Voor de motivatie is het irrelevant of er vliegtuigen of explosieven gebruikt werden natuurlijk.quote:Op dinsdag 16 december 2014 12:41 schreef nikao het volgende:
[..]
Ach ja speculatie over motivatie is leuk, maar zolang de alternatieve verklaringen/scenario's in strijd zijn met de natuurkunde vind ik het niet zo boeiend eerlijk gezegd.
Dat is waar...maar dan krijg je een soort conspiracy die wel alles heeft uitgevoerd zoals de officiele versie? (dus de passagiersvliegtuigen gekaapt en in wtc en pentagon?)quote:Op dinsdag 16 december 2014 12:41 schreef Fogel het volgende:
[..]
Voor de motivatie is het irrelevant of er vliegtuigen of explosieven gebruikt werden natuurlijk.
SPOILER: Een vogel die door dubbel glas heen gevlogen isOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 12% gewijzigd door Fogel op 16-12-2014 12:50:55 ]I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Nederland
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV 2022: Los Angeles, New York, Nederland, Los Angeles, Nederland/Duitsland/Belgie, Noord-Noorwegen, Nederland, UK
Inclusief het klaarleggen van paspoorten in een huurauto en alles jaquote:Op dinsdag 16 december 2014 12:44 schreef nikao het volgende:
[..]
Dat is waar...maar dan krijg je een soort conspiracy die wel alles heeft uitgevoerd zoals de officiele versie? (dus de passagiersvliegtuigen gekaapt en in wtc en pentagon?)
Dat lijkt me inderdaad WEL een interessante discussie, maar een dergelijk scenario heb ik nog niet veel gehoord
quote:Op dinsdag 16 december 2014 12:45 schreef Fogel het volgende:
Overigens: een voorbeeld van iets "zachts" (van 850 gram) dat door iets "hards" heen ging, maar waar het "zachte" toch nagenoeg heel is:Als die vogel hier doorheen was gevlogen had je een punt.SPOILER: Een vogel die door dubbel glas heen gevlogen isOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Lol, nist heeft niet eens bekeken of er explosieven zijn gebruikt. Hun verklaringen over wat de seismografen registreerden, die zijn in strijd met natuurkunde. Zelfs hun tijdstippen kloppen niet.quote:Op dinsdag 16 december 2014 12:41 schreef nikao het volgende:
[..]
Ach ja speculatie over motivatie is leuk, maar zolang de alternatieve verklaringen/scenario's in strijd zijn met de natuurkunde vind ik het niet zo boeiend eerlijk gezegd.
De BNW versiequote:Op dinsdag 16 december 2014 12:47 schreef Fogel het volgende:
[..]
Inclusief het klaarleggen van paspoorten in een huurauto en alles ja
Oh, en ik wil GSM-bereik in een vliegtuig zoals op vlucht 93 mogelijk was, lijkt me erg handig
die steun was er ook wel als de torens niet in elkaar waren gestort hoor. Het bewust neerhalen van de torens diende niet echt een doel, als er net vliegtuigen in het pentagon en het WTC zijn gevlogen. Of dan was 1 toren wellicht al voldoende geweest. Om die reden geloof ik ook niet in de controlled demolition. Hooguit dat de VS wist van de op handen zijnde attack en dat ze het hebben laten gebeuren bewust zonder het tegen te houden.quote:Op dinsdag 16 december 2014 12:16 schreef nikao het volgende:
[..]
En je denkt dat dit niet wat eenvoudiger, goedkoper en met minder slachtoffers had gekund
Dat is geen speculatie, zoals Resonancer al aangaf, er is goed aan verdiend.quote:Op dinsdag 16 december 2014 12:41 schreef nikao het volgende:
[..]
Ach ja speculatie over motivatie is leuk, maar zolang de alternatieve verklaringen/scenario's in strijd zijn met de natuurkunde vind ik het niet zo boeiend eerlijk gezegd.
http://teslapress.com/911_history.htmquote:Planned to last for at least a century, that grandiose Titanic called the World Trade Center, soon revealed itself to be an engineering stupidity and technological embarrassment.
Thanks mooi filmpje dat weergeeft wat onder het WTC heeft plaatsgevonden.quote:Op dinsdag 16 december 2014 11:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nope, het onder de grond zitten gaat er niet opeens voor zorgen dat er wel een EMP onstaat. De EMP bij een kernexplosie ontstaat door zeer snel bewegende geladen deeltjes die door het aardmagnetisch veld af worden gebogen. Binnen de lage atmosfeer worden deze deeltjes te snel weer gevangen, nog voor ze significant af kunnen buigen.
En bij een echte nuke heb je wel iets meer van wat luchtdruk en rook (wat prima te verklaren is door het instorten. Mep maar eens op een dichte chips zak en je ziet luchtdruk ontsnappen) die uit een stel putten ontsnapt. Dan moet je meer aan zoiets denken:
Dat vind ik weer het mooie aan BNW he, ze zijn tegelijkertijd super competent op sommige vlakken, maar weer totaal incompetent op andere. Hadden ze die timing dan niet wat beter kunnen doen? En wat voor faal explosieven hebben ze gebuikt, als het gebouw pas een flinke tijd later daadwerkelijk instort?quote:Op dinsdag 16 december 2014 12:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Lol, nist heeft niet eens bekeken of er explosieven zijn gebruikt. Hun verklaringen over wat de seismografen registreerden, die zijn in strijd met natuurkunde. Zelfs hun tijdstippen kloppen niet.
http://www.consensus911.org/point-tt-7/
quote:Op dinsdag 16 december 2014 13:02 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Thanks mooi filmpje dat weergeeft wat onder het WTC heeft plaatsgevonden.
De shockwave was zelfs in de Hudsonriver meetbaar.
Die torens omver was al genoeg voor ze blijkbaar. De '93 bomaanslag was om 12:18 in de middag, ook niet de beste tijd. Het lijkt me dat het gros dan wel aan 't lunchen is buiten de deur. Tenzij men liever op kantoor luncht.quote:Op dinsdag 16 december 2014 12:58 schreef Fogel het volgende:
Wat ik overigens nooit heb begrepen is dat ze er voor kozen om zo vroeg op de dag die actie te doen. Een uur of twee later hadden ze de dodenteller op vele duizenden mensen meer kunnen zetten. Zou voor een terrorist toch een edel doel moeten zijn?
Voor de duidelijkheid, jij hebt op die video's de grond rond de torens op die manier in zien zakken? En dingen als de subway in de buurt is beschermt door een star trek deflector shield of zo? Don't be stupidquote:Op dinsdag 16 december 2014 13:02 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Thanks mooi filmpje dat weergeeft wat onder het WTC heeft plaatsgevonden.
De shockwave was zelfs in de Hudsonriver meetbaar.
Een wetenschappelijke theorie bouwt op bestaande stukken, daar zou dan een hele mooie alternatieve theorie kunnen uitrollen als 't (in theorie) ook toetsbaar zou zijn. Maar met BNW theorieen is 't meer zo dat iemand een theorie maakt rond een fragment, de rest voor 't gemak vergeet en de ander gooit die theorie van tafel voor een ander stukje waar 't zelfde op wordt toegepast.quote:Op dinsdag 16 december 2014 13:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat vind ik weer het mooie aan BNW he, ze zijn tegelijkertijd super competent op sommige vlakken, maar weer totaal incompetent op andere. Hadden ze die timing dan niet wat beter kunnen doen? En wat voor faal explosieven hebben ze gebuikt, als het gebouw pas een flinke tijd later daadwerkelijk instort?
Daarom is het nog wel speculatie of het ook de motivatie was om aanslagen te (laten) plegen natuurlijk.quote:Op dinsdag 16 december 2014 12:55 schreef Izzy73 het volgende:
Dat is geen speculatie, zoals Resonancer al aangaf, er is goed aan verdiend.
Bovendien waren er in de jaren 80 al plannen om WTC af te breken en opnieuw op te bouwen.
Whut?quote:Op dinsdag 16 december 2014 13:02 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Thanks mooi filmpje dat weergeeft wat onder het WTC heeft plaatsgevonden.
De shockwave was zelfs in de Hudsonriver meetbaar.
Op het PNAC na kan ik mij geen andere hoofd motivatie voorstellen.quote:Op dinsdag 16 december 2014 13:27 schreef nikao het volgende:
[..]
Daarom is het nog wel speculatie of het ook de motivatie was om aanslagen te (laten) plegen natuurlijk.
Geen andere hoofd motivatie? Really? Jihad geen motivatie genoeg?quote:Op dinsdag 16 december 2014 13:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Op het PNAC na kan ik mij geen andere hoofd motivatie voorstellen.
Je kunt je natuurlijk ook afvragen wat de motivatie voor Bin Laden was.
Ik denk dat Bin Laden suïcidaal was maar niet het lef had om het zelf te doen...quote:Op dinsdag 16 december 2014 13:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Op het PNAC na kan ik mij geen andere hoofd motivatie voorstellen.
Je kunt je natuurlijk ook afvragen wat de motivatie voor Bin Laden was.
Er wordt met de conclusie begonnen en daar wordt bewijs bij gezocht. Daar waar het niet past wordt het structureel genegeerd of ontkent of ...quote:Op dinsdag 16 december 2014 13:14 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Een wetenschappelijke theorie bouwt op bestaande stukken, daar zou dan een hele mooie alternatieve theorie kunnen uitrollen als 't (in theorie) ook toetsbaar zou zijn. Maar met BNW theorieen is 't meer zo dat iemand een theorie maakt rond een fragment, de rest voor 't gemak vergeet en de ander gooit die theorie van tafel voor een ander stukje waar 't zelfde op wordt toegepast.
Die man die een hele theorie rond een drone had uitgewerkt.. en dan kwam het 'but what about the people who saw the planes'... 'well.. they maybe didn't.. it was told to them "
o.k. dus alle journalisten en omstanders zijn waarschijnlijk ook gewaterboard als ze blijven volhouden dat ze vliegtuigen gezien hebben. Het verhaal er naartoe is vaak wel ok, maar altijd zo rond de helft maakt 't alweer een curve naar beneden. Soms komt het niet eens van de grond.
Sure, waarom schrijf jij dan niet even een mooi duidelijk wetenschappelijk verhaal met verwijzingquote:Op dinsdag 16 december 2014 13:14 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Een wetenschappelijke theorie bouwt op bestaande stukken, daar zou dan een hele mooie alternatieve theorie kunnen uitrollen als 't (in theorie) ook toetsbaar zou zijn. Maar met BNW theorieen is 't meer zo dat iemand een theorie maakt rond een fragment, de rest voor 't gemak vergeet en de ander gooit die theorie van tafel voor een ander stukje waar 't zelfde op wordt toegepast.
Die man die een hele theorie rond een drone had uitgewerkt.. en dan kwam het 'but what about the people who saw the planes'... 'well.. they maybe didn't.. it was told to them "
o.k. dus alle journalisten en omstanders zijn waarschijnlijk ook gewaterboard als ze blijven volhouden dat ze vliegtuigen gezien hebben. Het verhaal er naartoe is vaak wel ok, maar altijd zo rond de helft maakt 't alweer een curve naar beneden. Soms komt het niet eens van de grond.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |