9/11 #88 - waarom, wat was het hoofddoel?

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 13:46 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Sure, waarom schrijf jij dan niet even een mooi duidelijk wetenschappelijk verhaal met verwijzing
naar onafhankelijke bronnen, waaruit blijkt dat het officiële verhaal daadwerkelijk bewezen kan
worden?
Waar is het bewijs dat het officiële verhaal wel klopt?
Lever het dan, dan kunnen we allemaal rustig gaan slapen en stoppen met dit verhaal
dat al meer dan 10 jaar vragen oproept.
Zolang je daar niet mee op de proppen komt, heb je weinig te zeggen over de
alternatieve theorieën.

Niet zo hoog van de toren blazen, anders ga je keihard op je bek

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 13:46 schreef Izzy73 het volgende:
Zolang je daar niet mee op de proppen komt, heb je weinig te zeggen over de
alternatieve theorieën.

Ugh.. dit zwart/wit denken en net doen alsof het 50/50 is, is echt gewoon dom. Sorry, maar kan het niet anders zeggen.
Los van het feit dat hier keer op keer bewijs voor de 'officiele' versie wordt geleverd (maar helaas veelal genegeerd); Stel dat er inderdaad weinig bewijs voor de officiele versie is, dat maakt een alternatieve versie nog niet eens even plausibel of waar. Dat is je reinste onzin natuurlijk. Vooral als die tegen natuurkundige wetten en bestaande kennis in gaan.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 13:55 schreef nikao het volgende:

[..]

Ugh.. dit zwart/wit denken en net doen alsof het 50/50 is, is echt gewoon dom. Sorry, maar kan het niet anders zeggen.
Los van het feit dat hier keer op keer bewijs voor de 'officiele' versie wordt geleverd (maar helaas veelal genegeerd); Stel dat er inderdaad weinig bewijs voor de officiele versie is, dat maakt een alternatieve versie nog niet eens even plausibel of waar. Dat is je reinste onzin natuurlijk. Vooral als die tegen natuurkundige wetten en bestaande kennis in gaan.

1. DE COVER-UP

Iemand had voorkennis van de aanslagen.
In de weken voorafgaand aan 9/11 heeft iemand een reeks investeringen gedaan
die uit zouden hebben betaald in enorme winsten als gevolg van de aanslagen.
Dit is goed gedocumenteerd en onomstreden.
Deze persoon heeft specifiek geïnvesteerd in de twee vliegtuigen die zijn gebruikt bij de aanslagen,
en anticiperen op profits vanaf elke daling van de aandelenkoersen van deze bedrijven.
Dit is solide bewijs dat ten minste één persoon in de Verenigde Staten gedetailleerde informatie had
dat er iets ergs zou gebeuren bij de specifieke luchtvaartmaatschappijen die werden gebruikt bij de aanval.

We hebben te horen gekregen dat die persoon die deze investeringen deed nooit aanspraak op de winst heeft gemaakt.
We zullen daarom maar moeten geloven dat dit verklaart waarom zijn identiteit niet beschikbaar is.
Dit is absoluut niet waar.
Dit is niet een geval waarbij iemand stond te wachten om een pakket op te halen uit een luchthaven locker.
Dit is een geval van een financiële instelling die de investerings transactie voor een individu verwerkt.

Dit kan niet anoniem worden aangevraagd!
De identiteit van deze persoon die voorkennis van de aanval moest hebben is bekend en de identiteit van deze persoon
is beschermd door de overheid en dit is een feit!
Punt, einde verhaal.

Wie heeft die investering gedaan?
Identificeer deze persoon en je hebt iemand die zeer waarschijnlijk gedetailleerde voorkennis had van de gebeurtenissen.
Het feit dat de winst nooit werden uitbetaald is nog meer verdacht en belastend.
Het feit dat de identiteit van deze persoon onbekend is is nog meer verdacht.
De enige mogelijke conclusie is dat deze persoon bekend is bij de overheid
en dat zijn of haar identiteit is beschermd.

Er is een duidelijke en onderlinge cover-up met betrekking tot die persoon die probeerde te profiteren
van de gebeurtenissen die hij of zij wist dat zou gaan komen.
De mensen die dit gemakkelijk zou kunnen ophelderen,
maar die ervoor kozen om verder onderzoek naar de zaak te sluiten zijn niet ondergeschikten.
Ze zijn ambtenaren die zich direct verantwoorden aan de president van de Verenigde Staten.
Check!

2. WTC 7
Op 11 september zijn WTC1 en 2 ingestort na directe hits van lijnvliegtuigen.
Gebouw 7 was niet geraakt door een vliegtuig of ernstig beschadigd door rondvliegend puin,
maar op 5:20 stortte het in op exact dezelfde accordeon stijl van de andere twee torens.
De officiële verklaring van FEMA onderzoekers,
beweerd dat WTC 7 ingestort is als gevolg van de verbranding van 7 uur.
Enkele weken na de gebeurtenissen van 9/11,
Larry Silverstein, de nieuwe eigenaar van het WTC werd geïnterviewd op TV.
Op dit moment heeft hij openlijk erkend dat hij de beslissing nam "to pull" WTC7.
Dit was een publieke verklaring waarin de eigenaar van het WTC instemd met de vernietiging van het gebouw.
Deze beslissing werd nooit uitgelegd en werd nooit ondervraagd door de Kean Commissie.
De tegenstrijdige verslagen van de FEMA onderzoekers werd ook nooit uitgelegd.
Het "pullen" van een gebouw vereist weken, zo niet maanden van voorbereiding.
Explosieven moeten zorgvuldig en strategisch geplaatst en bedraad worden.
Hoe was het mogelijk "to pull WTC7" zonder voorbereiding voor de sloop?

Larry Silverstein investeerde $ 386.000.000 in WTC 7.
Op 9/11, door zijn eigen toelating, Larry Silverstein beval de sloop van zijn gebouw.
In februari van 2002, zijn bedrijf won een schikking van $ 861.000.000 van industriële risico's Verzekeraars.
Do the math. Niemand heeft dit onderzocht.
Dit is een bekentenis aan de sloop van gebouw 7. Ik herhaal, DIT IS een bekentenis!
Schaakmat!

Tot deze vragen worden beantwoord is er geen noodzaak om meer twijfel vast te stellen.
Wat we hier hebben is solide onbetwistbaar bewijs dat de waarheid nooit verteld is.
We hebben hard bewijs dat het officiële onderzoek is gestopt voordat
ze zich gingen verdiepen in vragen die antwoorden hadden kunnen geven.
We hebben hard bewijs dat er iets heel erg mis is.

Er is een berg van onbeantwoorde vragen over de gebeurtenissen rond de aanslagen van 9/11.
Iedereen die bereid is om te luisteren of te kijken naar de inconsistenties kan een duidelijke conclusie te trekken:
de officiële verklaring van de gebeurtenissen van 9/11 is niets meer dan een wanhopige poging
om het volk af te leiden van de waarheid te onderzoeken.
Er kan niet worden ontkend dat er een aantal vreemde en raadselachtige gebeurtenissen
hebben plaatsgevonden die nooit zijn verklaard, en schijnbaar ook niet kunnen worden verklaard.

Misschien is de overvloed aan verrassende en belastende informatie te veel om aanvaardt
te worden door mensen die het officiële verhaal in de media hebben geslikt.
Zoveel mensen kunnen niet omgaan met, het aanvaarden dat het een inside job was met voorkennis.
Zelfs als de meeste mensen worden gepresenteerd met duidelijk bevestigde feiten of keihard bewijs,
zouden ze waarschijnlijk nog weigeren om zelfs maar te overwegen
de betrokkenheid van de regering in te zien in een tragedie van zulke enorme proporties.

Het officiële verhaal, echter stort in na een onderzoek van de twee vragen gesteld.
Heel simpel gezegd, zaak gesloten.
Twee vragen van deze omvang zijn genoeg om redelijke twijfel te trekken.
Twee van dergelijke vragen die zijn gedaan worden niet onderzocht en zijn
onverklaarbare genoeg om de nieuwsgierigheid te wekken,

We zitten in een zeer gevaarlijk spel hier, en ieder van ons zijn spelers.
Veel van wat er is gebeurd op 11 september blijft onduidelijk,
en in het slechtste geval vreselijk achterdochtig.
De realiteit dat de president van de VS zich meer dan 18 maanden heeft verzet tegen een officieel onderzoek
naar de meest verwoestende tragedie in de Amerikaanse geschiedenis is op zich al een schande.
Maar de realiteit dat er geen officieel onafhankelijk instituut onderzoek heeft gedaan
naar deze vragen is een nog grotere schande.

En als dat het geval blijft, staan we allemaal schaakmat.

Sorry maar dit is toch geen bewijs Er worden dagelijks investeringen gedaan. Je zal ook vast wel iemand vinden die geïnvesteerd heeft in een daling van koffie aandelen in Australië, zal die er nu ook ineens van af weten?

De hele 'pull-it' theorie is in 't vorige topic al weerlegd.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 13:36 schreef nikao het volgende:

[..]

Geen andere hoofd motivatie? Really? Jihad geen motivatie genoeg?

Je kent het PNAC? Dat is imo de hoofdmotivatie voor een false flag.

Voor een aanslag op het westen is imo motivatie genoeg. Dat aspect is door politici nooit besproken, alleen Ron Paul durfde dat te zeggen. Helaas is het tegenovergestelde van wat hij wilde gebeurd met de huidige situatie als gevolg.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:07 schreef kalinhos het volgende:
Sorry maar dit is toch geen bewijs Er worden dagelijks investeringen gedaan. Je zal ook vast wel iemand vinden die geïnvesteerd heeft in een daling van koffie aandelen in Australië, zal die er nu ook ineens van af weten?

De hele 'pull-it' theorie is in 't vorige topic al weerlegd.

Omdat hier op fok iemand zogenaamd de "pull it" theorie niet gelooft.
Is het dus een feit?
Naar zo'n groot en belangrijk detail dient een officieel onderzoek gedaan te worden.
Omdat dit niet gedaan is, kan dat alleen maar argwaan wekken.
Het "pull it" verhaal is overigens wel bewezen,

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:04 schreef Izzy73 het volgende:
Dit is solide bewijs dat ten minste één persoon in de Verenigde Staten gedetailleerde informatie had
dat er iets ergs zou gebeuren bij de specifieke luchtvaartmaatschappijen die werden gebruikt bij de aanval.

Helemaal niet. Ik sluit het niet uit, maar het is absoluut geen solide bewijs. Dat zo noemen is gewoon een onbegrip van grote getallen en kansberekening. Er wordt voortdurend door allerlei mensen en instanties gespeculeerd op van alles en nog wat. Het kan niet anders dan dat dit van tijd tot tijd ook uit komt. Niets 'voorbestemds' of 'voorkennis' voor nodig.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:04 schreef Izzy73 het volgende:
We hebben te horen gekregen dat die persoon die deze investeringen deed nooit aanspraak op de winst heeft gemaakt.
We zullen daarom maar moeten geloven dat dit verklaart waarom zijn identiteit niet beschikbaar is.

Goh, zou in lijn zijn met mijn vorige opmerking

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:04 schreef Izzy73 het volgende:
Er is een duidelijke en onderlinge cover-up met betrekking tot die persoon die probeerde te profiteren
van de gebeurtenissen die hij of zij wist dat zou gaan komen.

Nee dus.

Nogmaals; het KAN best zo zijn wat je hier zegt, maar er is geen bewijs voor, laat staan 'hard' bewijs.
(of althans, je presenteert het hier niet)

En vervolgens herhaal je weer een boel zaken die al eerder behandeld zijn hier; Silverstein heeft niet gezegd dat WTC7 gepulled moest worden, die quote is continu uit context gehaald en ging over het 'pullen' van de brandweerlieden uit dat gebouw.

WTC7 is wel degelijk geraakt door debris

etc. etc.

We zijn weer terug bij af zo lijkt het

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:12 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Omdat hier op fok iemand zogenaamd de "pull it" theorie niet gelooft.
Is het dus een feit?
Naar zo'n groot en belangrijk detail dient een officieel onderzoek gedaan te worden.
Omdat dit niet gedaan is, kan dat alleen maar argwaan wekken.
Het "pull it" verhaal is overigens wel bewezen,

Wat is er van bewezen? Dat de quote vaak selectief uitgeknipt wordt zodat de context genegeerd wordt?

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:04 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

1. DE COVER-UP

Iemand had voorkennis van de aanslagen.

Dit is al niet specifiek.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:13 schreef nikao het volgende:

[..]

Wat is er van bewezen? Dat de quote vaak selectief uitgeknipt wordt zodat de context genegeerd wordt?

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/silverstein_pullit.html

Het gaat er niet om of het wel of niet klopt.
Bij een ramp met zo'n impact op de weredlbevolking.
De grootste gebeurtenis in de VS sinds WWII.
Zou je toch mogen verwachten dat er een grondig gedegen onafhankelijk officieel onderzoek
wordt uitgevoerd?
Dit is nooit gedaan.
Als morgen heel Amsterdam van de aardbodem verdwijnt zou je er dan ook
tevreden mee zijn dat er geen onderzoek naar gedaan wordt en dat mensen zelf op zoek moeten
naar de waarheid?

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 12:55 schreef kalinhos het volgende:

[..]

die steun was er ook wel als de torens niet in elkaar waren gestort hoor. Het bewust neerhalen van de torens diende niet echt een doel, als er net vliegtuigen in het pentagon en het WTC zijn gevlogen. Of dan was 1 toren wellicht al voldoende geweest. Om die reden geloof ik ook niet in de controlled demolition. Hooguit dat de VS wist van de op handen zijnde attack en dat ze het hebben laten gebeuren bewust zonder het tegen te houden.

Tja de lihop vs mihop.
Als ze het hebben laten gebeuren moeten bepaalde instanties hier actief aan meegewerkt hebben. En dat is dus het geval.
M.b.t de visa bijvoorbeeld.
Een ijverige douanebeamte wilde een aantal kapers geen visa verstrekken omdat ze op de " zwarte lijst " stonden, hij kreeg telefoon van de cia dat hij gewoon moest stempelen.
http://www.historycommons(...)=essaykhalidandnawaf

Er was er iig een die hier niet aan mee mocht en wilde werken. John O'neill, stierf op zijn 1e werkdag voor zijn nieuwe werkgever in het wtc.
Die naam vind je in het commission vodje niet terug.

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 16-12-2014 14:42:20 ]

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:13 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Dit is al niet specifiek.

Als je het hele stuk leest dan zie je dat die iemand niet anoniem kan zijn en dus geregistreed is
en zijn gegevens bekend zijn. Door dit niet te onderzoeken wordt het verdacht.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:19 schreef Izzy73 het volgende:
Zou je toch mogen verwachten dat er een grondig gedegen onafhankelijk officieel onderzoek
wordt uitgevoerd?
Dit is nooit gedaan.

Ja tuurlijk. Maar dit maakt alle andere verzinsels die je maar kunt bedenken toch niet gelijk waar?
Hoe zie je die redenatie voor je?

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:24 schreef nikao het volgende:

[..]

Ja tuurlijk. Maar dit maakt alle andere verzinsels die je maar kunt bedenken toch niet gelijk waar?
Hoe zie je die redenatie voor je?

Niet alles wat op internet staat is waar, daar heb je gelijk in.
Er staat zeker een hoop onzin tussen.
Een overheid die het beste voor heeft met zijn bevolking zou daarom een onderzoek
moeten doen en met feiten komen om de verwarring weg te nemen.
Aangezien dit niet gebeurd geeft des te meer aan dat de overheid de verwarring wel
prima vind en er baat bij heeft.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:12 schreef nikao het volgende:

Nogmaals; het KAN best zo zijn wat je hier zegt, maar er is geen bewijs voor, laat staan 'hard' bewijs.
(of althans, je presenteert het hier niet)

Hier staat dit uitvoerig beschreven:
http://www.hereinreality.com/insidertrading.html
http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:27 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Niet alles wat op internet staat is waar, daar heb je gelijk in.
Er staat zeker een hoop onzin tussen.
Een overheid die het beste voor heeft met zijn bevolking zou daarom een onderzoek
moeten doen en met feiten komen om de verwarring weg te nemen.
Aangezien dit niet gebeurd geeft des te meer aan dat de overheid de verwarring wel
prima vind en er baat bij heeft.

je moet die dingen allen zorgvuldig behandelen en scheiden van elkaar. Nu wordt het te pas en te onpas gebruikt als onderbouwing voor een of andere rare bewering. Dat is het gewoon niet.
Je kunt twijfels hebben bij de officiele versie, je kunt twijfels hebben over de overheid etc.
Maar die twijfels zijn natuurlijk geen bewijs voor andere verzinsels..

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:24 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Als je het hele stuk leest dan zie je dat die iemand niet anoniem kan zijn en dus geregistreed is
en zijn gegevens bekend zijn. Door dit niet te onderzoeken wordt het verdacht.

iemand zei dat het toch anders zit.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tja de lihop vs mihop.
Als ze het hebben laten gebeuren moeten bepaalde instanties hier actief aan meegewerkt hebben. En dat is dus het geval.
M.b.t de visa bijvoorbeeld.
Een ijverige douanebeamte wilde een aantal kapers geen visa verstrekken omdat ze op de " zwarte lijst " stonden, hij kreeg telefoon van de cia dat hij gewoon moest stempelen.
http://www.historycommons(...)=essaykhalidandnawaf

Er was er iig een die hier niet aan mee mocht en wilde werken. John Onneil, stierf op zijn 1e werkdag in het wtc.
Die naam vind je in het commission vodje niet terug.

Zoiets geloof ik eerder dan dat die torens bewust zijn opgeblazen. Niet in de laatste plaats omdat het me ook praktisch een enorm teringwerk lijkt. Voor een leeg gebouw wat maar een fractie van het WTC is, is vaak al maanden voorbereiding nodig. Dit waren 2 gebouwen die en enorm groot waren, en waar gewoon duizenden mensen dagelijks werkten. Dan kan je toch niet vrolijk ongezien kilo's en kilo's springstof naar binnenkrijgen en dat verbinden met duizenden kilometers draad?

+ Ik denk ook van tsja, als je 't al controlled opblaast, waarom dan 2 torens? Waarom niet bv het Empire State Building. Dat scheelt je de helft van het werk, de kosten, etc en ook dat zal wel voldoende aanleiding zijn om Afghanistan binnen te trekken

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:33 schreef nikao het volgende:

[..]

je moet die dingen allen zorgvuldig behandelen en scheiden van elkaar. Nu wordt het te pas en te onpas gebruikt als onderbouwing voor een of andere rare bewering. Dat is het gewoon niet.
Je kunt twijfels hebben bij de officiele versie, je kunt twijfels hebben over de overheid etc.
Maar die twijfels zijn natuurlijk geen bewijs voor andere verzinsels..

Het is zinloos om je op alle details dood te staren.
Je moet kijken naar het grotere plaatje in zijn geheel.
Dan kan je niets anders concluderen dan dat er veel niet klopt
aan het officiële verhaal en er veel verdachte zaken spelen.
Zolang dit niet onafhankelijk en officieel word onderzocht.
Is er mijns inziens maar 1 conclusie mogelijk.
Niemand weet wat er exact is gebeurd en dat wil de overheid graag zo houden.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:24 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Als je het hele stuk leest dan zie je dat die iemand niet anoniem kan zijn en dus geregistreed is
en zijn gegevens bekend zijn. Door dit niet te onderzoeken wordt het verdacht.

Wat natuurlijk niet helpt is dat je/jullie continu dingen claimen die zo ontzettend makkelijk te ontkrachten zijn.
Het IS onderzocht;

quote:

The Securities and Exchange Commission (SEC) and the FBI, with the involvement of the Department of Justice, conducted the investigation of the allegation that there was illicit trading in advance of 9/11; numerous other agencies played a supporting role. 166
[...]
The SEC undertook a massive investigation, which at various times involved more than 40 staff members from the SEC’s Division of Enforcement and Office of International Affairs.

en de findings ondersteunen juist jouw claim dat de mensen bekend moeten zijn. De SEC zegt zelf namelijk;

quote:

To understand our finding, it is critical to understand the transparency of the U.S. markets. No one can make a securities trade in the U.S. markets without leaving a paper trail that the SEC can easily access through its regulatory powers. Moreover, broker-dealers must maintain certain basic information on their customers. It is, of course, entirely possible to trade through an offshore company, or a series of nominee accounts and shell companies, a strategy that can make the beneficial owner hard to determine. Still, the investigators could always detect the initial trade, even if they could not determine the beneficial owner. Any suspicious profitable trading through such accounts would be starkly visible. The investigators of the 9/11 trades never found any blind alleys caused by shell companies, offshore accounts, or anything else; they were able to investigate the suspicious trades they identified. Every suspicious trade was determined to be part of a legitimate trading strategy totally unrelated to the terrorist attacks.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:43 schreef Izzy73 het volgende:
Dan kan je niets anders concluderen dan dat er veel niet klopt

Maar wat dan? Er wordt hier steeds van alles geroepen wat steeds toch niet zo blijkt te zijn....

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:43 schreef nikao het volgende:

[..]

Wat natuurlijk niet helpt is dat je/jullie continu dingen claimen die zo ontzettend makkelijk te ontkrachten zijn.
Het IS onderzocht;

[..]

en de findings ondersteunen juist jouw claim dat de mensen bekend moeten zijn. De SEC zegt zelf namelijk;

[..]

Geen enkel Amerikaans instituut kan als onafhankelijk worden beschouwd in dit verhaal.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:49 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Geen enkel Amerikaans instituut kan als onafhankelijk worden beschouwd in dit verhaal.

Net claimde je nog dat het uberhaupt niet onderzocht was en dat de mensen die die trades gedaan hadden niet bekend zijn.
Hier staat het tegendeel.

En wat zou dan wel onafhankelijk zijn, if anything in jouw ogen?

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:44 schreef nikao het volgende:

[..]

Maar wat dan? Er wordt hier steeds van alles geroepen wat steeds toch niet zo blijkt te zijn....

Dat is allemaal te vinden op internet, verder ben ik er wel klaar mee.
Ieder bepaalt voor zichzelf wat hij/zij gelooft.
De discussie over 9-11 wordt al jaren gevoerd op FOK en allerlei andere websites.
Zolang er geen officieel onafhankelijk onderzoek gedaan wordt, blijft het speculeren.
En zal de discussie nog jarenlang hetzelfde blijven.
Aangezien er van alles niet klopt op deze wereld en je er ook andere zaken bij haalt
waarbij je kunt twijfelen aan het officiële verhaal, blijkt wel dat overheden zand in de
ogen van burgers strooien.
Kijk alleen al naar de kritiek op onze overheid aangaande binnenlandse zaken.
Daar wordt continue schande van gesproken.
Het zou zeer vreemd zijn wanneer alle overheden aangaande buitenlandse zaken,
en wereldpolitiek ineens allemaal wel eerlijk en rechtvaardig zouden handelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Izzy73 op 16-12-2014 15:03:45 ]

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:54 schreef nikao het volgende:

[..]

Net claimde je nog dat het uberhaupt niet onderzocht was en dat de mensen die die trades gedaan hadden niet bekend zijn.
Hier staat het tegendeel.

En wat zou dan wel onafhankelijk zijn, if anything in jouw ogen?

Tsja, ik betwijfel of een echt onafhankelijk instituut überhaupt bestaat,
en al zou die er zijn dan zouden ze zeker niet in aanmerking komen om dit te onderzoeken.