Nee, het is gewoon natuurkunde. Dat jij het niet (wilt/kan) begrijpen is wat anders.quote:Op zondag 14 december 2014 21:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja en je kan 't ook veel simpler maken als je 'n alu-blik tegen 'n stalen kooi gooien.
Ik denk niet dat de alu-blik maakt 'n perfekt gaatje door de staal.Ikben 'n beetje klaar met dit want tis 'n kwestie van perceptie,mening,denkwijs...en vertrouw in de bronnen enz.
Dus er is een tombe van, en niemand die een kijkje wil durft te nemen DNA afnemen en vergelijken met famillie?quote:
They didn't. De schade en brand bovenin zorgde dat het eerste stuk begon te vallen. Dat heeft vervolgens de rest gesloopt.quote:Op maandag 15 december 2014 01:23 schreef Izzy73 het volgende:
Voor degenen die zo goed in natuurkunde zijn mogen mij uitleggen waarom
alle stalen kolommen (350m hoog) instorten door een brand op de bovenste verdiepingen.
Daar verschillen de meningen over. Verder, dat 1 wolk rook/stof gelijkenissen met een andere wolk rook/stof heeft lijkt me niet zo heel gek.quote:En waarom de "rook" die vrijkomt tijdens het instorten eruit ziet als een nucleaire wolk.
Vuur is heet ja, zeker een kantoorbrand.quote:Leg ook even uit hoe het kan dat de grond onder WTC1 2,800ºF was.
They weren't. Dit gerucht is op gang gekomen gebaseerd op foto's die gemaakt waren tijdens de opruiming. De kernkolommen werden hierbij afgesneden om ze af te kunnen voeren,quote:En alle stalen kolommen bij de voet gesmolten waren.
Vuur is heetquote:Als je ervan uitgaat dat het gebouw "gewoon" is ingestort lijkt me dit vrij merkwaardig niet?
Nog 1 vraagje voor nu, hoe kan het dat ze 3 maanden lang
die hitte niet konden blussen met water en zand?
True, al je antwoorden zijn plausibel.quote:Op maandag 15 december 2014 09:02 schreef ATuin-hek het volgende:
Vuur is heetEn een enorme berg puin werkt verbazend goed als isolator.
Wat gebeurd er als je hout op een kampvuurtje gooit?quote:Op maandag 15 december 2014 16:42 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
True, al je antwoorden zijn plausibel.
Maar ik blijf het vreemd vinden dat er onder de grond zo'n hitte kan ontstaan door het instorten.
Terwijl alleen de bovenste verdiepingen in brand stonden.
Maar goed, zoals ik eerder al zei, ieder zijn eigen mening.
Maar 1 vraagje nog, ik neem aan dat je de officiële versie gelooft?
En zie dat je al een aantal jaren actief bent op FOK en dit onderwerp.
Heb je in al die tijd bij het zien van alle alternatieve versies van de "aanslag"
nooit eens getwijfeld aan de officiële versie van de ramp?
Dan blijft dat niet tot december branden.quote:Op maandag 15 december 2014 17:46 schreef theguyver het volgende:
[..]
Wat gebeurd er als je hout op een kampvuurtje gooit?
Vreemde vergelijking, WTC was niet gemaakt van hout,quote:Op maandag 15 december 2014 17:46 schreef theguyver het volgende:
[..]
Wat gebeurd er als je hout op een kampvuurtje gooit?
Maar wel gevuld met brandbaar materiaal.quote:Op maandag 15 december 2014 18:29 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Vreemde vergelijking, WTC was niet gemaakt van hout,
je wil zeggen dat ze 3 maanden lang houtjes op het vuur hebben staan gooien?
quote:Op maandag 15 december 2014 20:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar wel gevuld met brandbaar materiaal.
quote:Radioactive fallout found by the U.S. Geological Survey in samples from 35 sites surrounding the WTC for nearly a mile. Other signs were the speed of the Towers disintegrations (8 to 10 seconds), the shock and blast waves, the pyroclastic main cloud, base-surges of street-level dust clouds, electromagnetic pulses (EMPs), upwellings of clouds from street gratings blocks away, the 2,800ºF heat under the WTC debris, and, possibly, the giveaway light-blue Cerenkov Radiation when the debris “pile” was cleared in mid-March. Add to all these signs, the molten metal in the footprints of WTC 1, 2, and 7 that for three months could not be extinguished by water or daily soil changes as it consumed concrete, steel, glass, office combustibles. The increasing incidence of radiation-only cancers from residents is another tell-tale sign of a nuclear “event.”
quote:In other words, the nuclear “event” began by the violent upward thrust of the nuclear blast 150 feet per second. Its white-hot heat shot upward vaporizing the Towers’ interiors of concrete, steel, glass, combustibles—and people—into dust. Blowing to the top and out into the atmosphere, the tremendous energy flung its steaming load of vaporized materials skyward to become multi-colored pyroclastic clouds of dust and radioactive fuel. But the eruption’s energy, like volcanic lava and pyroclastic flows, sped downward vaporizing the buildings’ exteriors. Only mountains of flying paper and corroded aluminum cladding escaped.
vuur grijpt alles wat het kan grijpen. Als er zou doven met al 't brandbare materiaal zou dat pas vreemd zijn.quote:Op maandag 15 december 2014 16:42 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
True, al je antwoorden zijn plausibel.
Maar ik blijf het vreemd vinden dat er onder de grond zo'n hitte kan ontstaan door het instorten.
Nope, lihop.quote:Op maandag 15 december 2014 20:26 schreef Beathoven het volgende:
Even iets anders:
February 26, 1993 bombing
Main article: 1993 World Trade Center bombing
Underground bombing.
The first Islamist terrorist attack on the World Trade Center occurred on February 26, 1993, at 12:17 p.m. A Ryder truck filled with 1,500 pounds (680 kg) of explosives, planted by Ramzi Yousef, detonated in the underground garage of the North Tower.[21] The blast opened a 100 foot (30 m) hole through five sublevels with the greatest damage occurring on levels B1 and B2 and significant structural damage on level B3.[135] Six people were killed and 50,000 other workers and visitors were left gasping for air within the 110 story towers. Many people inside the North Tower were forced to walk down darkened stairwells that contained no emergency lighting, some taking two hours or more to reach safety.[136][137]
http://www.dailymail.co.u(...)-capo-jail-cell.html
Is BNW dit vergeten?
De NY Times / MSM zat er weer goed bovenopquote:Op maandag 15 december 2014 21:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nope, lihop.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtcbomb.html
Fallout (Uranium, Strontium, Barium, Zinc, and More) Detected by USGSquote:Op maandag 15 december 2014 20:54 schreef Beathoven het volgende:
[..]
vuur grijpt alles wat het kan grijpen. Als er zou doven met al 't brandbare materiaal zou dat pas vreemd zijn.
Als je het proces hieronder een beetje begrijpt dan kun je je de oven die het WTC creëerde op de grond misschien wat beter voorstellen.
Beam weapons,mini-nukes,zonder van de tijd.quote:Op maandag 15 december 2014 21:14 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Fallout (Uranium, Strontium, Barium, Zinc, and More) Detected by USGS
Barium and strontium are banned in construction materials because of toxicity. One construction expert wrote:
“Indeed, any building with these concentrations of the highly toxic (and in this case radioactive) elements Strontium and Barium in its structure could never have been built because the construction crew would have become seriously ill first.
“….The only explanation that is possible—and indeed the scientifically inescapable conclusion—is that a large-scale fission chain reaction took place in the locality, releasing Strontium, Barium and many other radionucleides into the environment as daughter products of Uranium fission….The presence of large quantities of other well-known daughter products in correlated quantities makes the case overwhelming, beyond any shadow of a doubt whatsoever that a nuclear explosion occurred.
Het heet niet voor niets 9-11 GROUND ZERO
Haha , ik neem aan dat je bedoeld dat de beelden van de inslag van het vliegtuig "fake" zijn.quote:Op maandag 15 december 2014 21:35 schreef Tingo het volgende:
Imagine a 36 sq.cm. hardened steel 6/7cm thick, horizontal girder with all the girders and floors behind it making it even stronger.And then imagine a hollow,light,soft aluminium plane wing flyijng against it at 500mph(whatever it was) Then imagine 20 such girders.
Van dit simpel gedacht kom ik bij de conclusie dat de 911 beelden zijn fake
Haha, grappig,quote:Op maandag 15 december 2014 21:47 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
http://www.ae911truth.org(...)-truth-websites.html
kloptquote:Op maandag 15 december 2014 21:57 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Haha, grappig,
vermoedelijk heeft ze dan ook dit filmpje gezien omdat de opdracht ging over een vallende bal.
A better theory awaits you brotherquote:Op maandag 15 december 2014 21:42 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Haha , ik neem aan dat je bedoeld dat de beelden van de inslag van het vliegtuig "fake" zijn.
Maar toch niet alle beelden, zoals het instorten van de gebouwen en dergelijke?
Simple, yet wrong facts and wrong conclusion.quote:Op maandag 15 december 2014 21:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Beam weapons,mini-nukes,zonder van de tijd.
Als ik mag verder in 't Engels:
Imagine a 36 sq.cm. hardened steel 6/7cm thick, horizontal girder with all the girders and floors behind it making it even stronger.And then imagine a hollow,light,soft aluminium plane wing flyijng against it at 500mph(whatever it was) Then imagine 20 such girders.
Van dit simpel gedacht kom ik bij de conclusie dat de 911 beelden zijn fake.
Complete and utter bullshitquote:
Laten we het daar dan maar op houden dan, jij vindt iedere andere verklaring Utter bullshit,quote:Op maandag 15 december 2014 22:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Complete and utter bullshitDe wolk stof zag er enkel uit als een puroclastic flow. Zoek de eigenschappen van zo'n ding maar eens op. Er was geen EMP, en je hoeft geen EMP te verwachten bij een nuke die zo laag in de atmosfeer afgaat. Dat gebeurt alleen hoog in de atmosfeer.
Laat staan de onmogelijkheid van een nuke in de kelder die er voor zorgt dat het gebouw ergens in de buurt van de top begon in te storten.
Als je dat tussen haakjes weglaat, is 't dan ook goed?quote:Op maandag 15 december 2014 22:25 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
GROUND ZERO
the point on the earth's surface directly above, below, or at which an explosion (especially a nuclear explosion) occurs!
Een pyroclastische stroom, ik denk dat je die bedoelt, bestaat inderdaad niet uit 100 verdiepingen kantoormaterialen, staal, beton, glas, lichamen, stoelen, banken, het Hello Kitty fotolijstje op het bureau en al het andere dat werkelijk tot stof is vergaan.quote:Op maandag 15 december 2014 22:14 schreef ATuin-hek het volgende:
De wolk stof zag er enkel uit als een puroclastic flow. Zoek de eigenschappen van zo'n ding maar eens op.
Natuurlijk!quote:Op maandag 15 december 2014 22:25 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Laten we het daar dan maar op houden dan, jij vindt iedere andere verklaring Utter bullshit,
en dat denk ik dus van het officiële verhaal.
Is er trouwens ooit enig bewijs geweest voor de officiële versie?
Oh daar heb ik me al eerder in verdiept. Leuk feitje, de gevonden eng klinkende elementen zoals strontium, die zogenaamd een eenduidig teken zijn van een nuke? Die zitten veel in CRT beeldschermen. Rara wat ga je veel vinden in een kantoor gebouwquote:Nope, niet eens officieel onafhankelijk onderzoek naar gedaan.
Maar het internet puilt uit van de constateringen die een andere waarheid aanduiden.![]()
Ieder debunk is gedebunked.
Mocht je eventueel interesse hebben in het hele NUKE verhaal.
http://www.veteranstoday.(...)-as-a-nuclear-event/
GROUND ZERO
the point on the earth's surface directly above, below, or at which an explosion (especially a nuclear explosion) occurs!
We zijn het ergens over eensquote:Op maandag 15 december 2014 22:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een pyroclastische stroom, ik denk dat je die bedoelt, bestaat inderdaad niet uit 100 verdiepingen kantoormaterialen, staal, beton, glas, lichamen, stoelen, banken, het Hello Kitty fotolijstje op het bureau en al het andere dat werkelijk tot stof is vergaan.
De vergelijking gaat nergens over.
quote:Op maandag 15 december 2014 22:29 schreef El_Matador het volgende:
100 verdiepingen kantoormaterialen, staal, beton, glas, lichamen, stoelen, banken, het Hello Kitty fotolijstje op het bureau en al het andere dat werkelijk tot stof is vergaan.
Een doorbraak!quote:
Wie zegt dat er geen EMP's waren?quote:Op maandag 15 december 2014 22:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Complete and utter bullshitDe wolk stof zag er enkel uit als een puroclastic flow. Zoek de eigenschappen van zo'n ding maar eens op. Er was geen EMP, en je hoeft geen EMP te verwachten bij een nuke die zo laag in de atmosfeer afgaat. Dat gebeurt alleen hoog in de atmosfeer.
Laat staan de onmogelijkheid van een nuke in de kelder die er voor zorgt dat het gebouw ergens in de buurt van de top begon in te storten.
Lijkt me ook een zeer plausibele verklaring, maar ja er zijn hier maar weinig mensen.quote:Op maandag 15 december 2014 22:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wie zegt dat er geen EMP's waren?
Zijn toch behoorlijk wat getuigenissen die daarop wijzen.
Zou ook goede verklaring voor al het verroeste staal, brandende/gesmolten auto,s en het vele niet brandende papier zijn. Ook best gek dat er zo goed als geen slachtoffers met brandwonden zijn.
Voor de geïnteresseerde wat Leesvoer
http://wtcdemolition.blog(...)nce-of-emps.html?m=1
Omdat de EMP zo laag bij de grond binnen de vuurbal van de nuke valt...quote:Op maandag 15 december 2014 22:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wie zegt dat er geen EMP's waren?
Zijn toch behoorlijk wat getuigenissen die daarop wijzen.
Zou ook goede verklaring voor al het verroeste staal, brandende/gesmolten auto,s en het vele niet brandende papier zijn. Ook best gek dat er zo goed als geen slachtoffers met brandwonden zijn.
Voor de geïnteresseerde wat Leesvoer
http://wtcdemolition.blog(...)nce-of-emps.html?m=1
De instorten van de torens vind ik ook fake/CGI,ja.quote:Op maandag 15 december 2014 21:42 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Haha , ik neem aan dat je bedoeld dat de beelden van de inslag van het vliegtuig "fake" zijn.
Maar toch niet alle beelden, zoals het instorten van de gebouwen en dergelijke?
Maybe a scarier reality awaits us all,brother.quote:Op maandag 15 december 2014 22:00 schreef Beathoven het volgende:
[..]
A better theory awaits you brother
Lijkt me geen CGI, Tingo. Die kilo's stof die mensen, gebouwen en auto's over zich heen kregen, lijkt me toch redelijk echt.quote:Op maandag 15 december 2014 23:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
De instorten van de torens vind ik ook fake/CGI,ja.
De technologie/software was er,dus is t kwestie van vertrouw,denk ik.
Niet als die 30m onder grond zit, er lopen verschillende tunnels onder de grond bijquote:Op maandag 15 december 2014 23:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat de EMP zo laag bij de grond binnen de vuurbal van de nuke valt...
Fogel, leuk dat je serieus en inhoudelijk mee komt doen!quote:Op maandag 15 december 2014 23:38 schreef Fogel het volgende:
Hebben de gebouwen dan nooit bestaan misschien?
En als de toren waren helemaal leeg en klaar voor demolitie?quote:Op maandag 15 december 2014 22:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een pyroclastische stroom, ik denk dat je die bedoelt, bestaat inderdaad niet uit 100 verdiepingen kantoormaterialen, staal, beton, glas, lichamen, stoelen, banken, het Hello Kitty fotolijstje op het bureau en al het andere dat werkelijk tot stof is vergaan.
De vergelijking gaat nergens over.
Dat waren ze niet. Er stonden redelijk wat verdiepingen leeg volgens mij, met name die 2 plekken van de impact (dat is ook te toevallig natuurlijk, maar goed), maar er werkten veel mensen in die gebouwen. Iets van 10.000. 3000 doden is dan ook bizar weinig, zeker om 8:46-10:30 als VSAmerikanen allang trouw op hun werk zijn...quote:Op maandag 15 december 2014 23:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
En als de toren waren helemaal leeg en klaar voor demolitie?
Je zou het bijna gaan denken.quote:Op maandag 15 december 2014 23:38 schreef Fogel het volgende:
Hebben de gebouwen dan nooit bestaan misschien?
Redelijk echt?quote:Op maandag 15 december 2014 23:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Lijkt me geen CGI, Tingo. Die kilo's stof die mensen, gebouwen en auto's over zich heen kregen, lijkt me toch redelijk echt.
Wat doet jou vermoeden dat dat CGI was?
Mooi overzicht, eigenlijk is het heel duidelijk hoe die gebouwen zijn neergehaald. Warmer dan een meltdown.quote:Op maandag 15 december 2014 23:18 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Lijkt me ook een zeer plausibele verklaring, maar ja er zijn hier maar weinig mensen.
Die daar de vingers aan willen branden.
Hier is nog een goede site die deze stelling onderbouwt.
http://www.veteranstoday.(...)-as-a-nuclear-event/
Bekijk dit filmpje ook maar eens, daarin wordt precies uitgelegd hoe het gegaan is.quote:Op maandag 15 december 2014 23:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mooi overzicht, eigenlijk is het heel duidelijk hoe die gebouwen zijn neergehaald. Warmer dan een meltdown.
Ik zat toevallig op de dag van het gebeuren samen met een aantal metallurgen te werken en die vonden de beelden in de eerste instantie "vreemd" (maar aangezien het wetenschappers zijn voegden ze er uiteraard aan toe dat ze het effect van een vliegtuig op de specifieken gebouwen niet konden berekenen zonder extra informatie en dat dit een "first time" was met deze parameters).quote:Op maandag 15 december 2014 23:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Fogel, leuk dat je serieus en inhoudelijk mee komt doen!
Wat denk jij van de fysica van de volledig homogene botsing van een zeer heterogeen vliegtuig met een heterogeen gebouw?
Klopt geen hout van he, of wel?
Er moet een mechanisme zijn geweest wat ervoor gezorgd heeft dat de 80-100 verdiepingen onder de getroffen zones volledig zijn gepulveriseerd.quote:Op maandag 15 december 2014 23:47 schreef Tingo het volgende:
[..]
Redelijk echt?
Ik denk dat de torens waren al leeg en na beneden gebracht met conventionele demolitie.Wat we hebben gezien op 'live' op TV was fake.imo.
Maar ja,belangrijkste is dat de officiele versie klopt niet dan.
Tsja lav,tis allemaal wat he.quote:
De parameters zelf hoef je niet te weten. De parameters verschillen allemaal, dat is het punt. Je hoeft de grootte van elke parameter niet eens te kennen, je kan beredeneren waarom het niet kan kloppen. Zeker metallurgen weten dat precies.quote:Op maandag 15 december 2014 23:50 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ik zat toevallig op de dag van het gebeuren samen met een aantal metallurgen te werken en die vonden de beelden in de eerste instantie "vreemd" (maar aangezien het wetenschappers zijn voegden ze er uiteraard aan toe dat ze het effect van een vliegtuig op de specifieken gebouwen niet konden berekenen zonder extra informatie en dat dit een "first time" was met deze parameters).
Eens met het laatste. Dat is ook erg interessant. En moeten we blijven bestuderen en van leren.quote:Het hele verhaal rond de verklaringen rammelt, zowel in de officiele verklaring als in de complorverklaringen. Geen enkele (van beide kanten) van de verklaringen is compleet of volledig plausibel naar mijn mening.
Of er wel of geen vliegtuigen waren, dat is op zich niet eens zo belangrijk. De gevolgen die we na deze aanslag hebben gezien, zoals de Patriot Act, dát zijn dingen die wat mij betreft belangrijker zijn. Het waarom ipv het wat en hoe.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |