9/11 #87 - aluminium, het nieuwe wondermetaal!

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 13:48 schreef theguyver het volgende:

[..]

Zover was ik al!
Maar dan hoef je niet andere discussies te ondermijnen.

Gelukkig maar!

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 14:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik snap ook niet wat er was 'gestookt'.

BNW / [FEEDBACK] voor al uw vragen, meningen en opmerkingen

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 13:31 schreef theguyver het volgende:
Barry Jennings

http://deadlinelive.info/(...)-point-to-foul-play/

http://youcanknowsometime(...)-and-family-911.html

Nog meer dode getuigen:
http://imaginativeworlds.(...)1-The-Dead-Witnesses
https://wikispooks.com/wiki/9-11/Premature_death

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 13:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Rare vergelijking inderdaad van iemand die gelooft alle 911 propaganda van de Bush era.

Hoe kom je bij die conclusie?
Het is hooguit een aanname die je voor waar bent gaan zien, maar je aanname klopt niet.

quote:

Op donderdag 4 december 2014 13:33 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik niet, andere user hier. Maar ook om dat staal te laten smelten is behoorlijk wat hitte nodig.

thermite is +3000*C
staal MP is rond 1700*C

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 14:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]

http://deadlinelive.info/(...)-point-to-foul-play/

http://youcanknowsometime(...)-and-family-911.html

Nog meer dode getuigen:
http://imaginativeworlds.(...)1-The-Dead-Witnesses
https://wikispooks.com/wiki/9-11/Premature_death

Appart inderdaad, enig idee wie de prive detective was die ingehuurd was, er valt verder weinig over te vinden.

Ook niet over wat hij naar buiten wou brengen.

Ik ga me er even verder in verdiepen, Als je de tijden een beetje weerlegt met het instorten valt het uit te sluiten dan de explosies niet veroorzaakt worden door het instorten van 1 van de andere 2 torens.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 12:51 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk van niet.
Ik zie nog steeds niet hoe 'n holle,lichtere alu ding kan door dikke,zware,harder dingen.
Maar 't lijkt 'n beetje zonder van onze tijd om door te gaan met dat discussie.

De enige reden dat je dat denkt is omdat je kennis van de benodigde natuurkunde op zijn zachtst gezegd belabberd is. Dat jij niet ziet hoe dat kan zorgt er niet voor dat het niet kan.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 12:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dan heb ik zeker wat gemist.

Ja.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 12:18 schreef nikao het volgende:

Ik ben het absoluut met je eens dat dit gevoelsmatig zo is. Maar tot nu toe heb ik nog nooit iets gehoord wat overeind bleef als je er wat beter naar keek. Mijn mening vooralsnog is dat het vooral een groot onbegrip van mensen is om in te zien dat niet alles werkt zoals men intuitief denkt, natuurkundig dan.
En als er voor een alternatieve verklaring mega-grote complotten nodig zijn, dan hou ik het bij Occam's Razor zolang ik geen hard bewijs anderszijds zie.

Dit vat het heel goed samen. Stel: je bent van mening dat een gebouw niet zo in kan storten. Dan kan je twee kanten op gaan: of je claimt dat het allemaal een complot is, en dat er dus iets anders is gebeurd, of, wellicht, heb je geen idee waar je het over hebt, en klopt je eigen beeld van wat er gebeurd is niet. Het een sluit het ander niet uit, maar de kans is groot dat het de 2e optie is.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 12:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

Vind ik ook.
Tis bedoelt als BNW maar tis allemaal MSM verhalen aanhangers hier.
Maak je niet druk over Izzy.Je bent in de goede richting denk ik.

Nogal een zwaktebod. Omdat het MSM is, is het niet automatisch niet waar. Alternatieve media is niet per definitie beter dan MSM. MSM heeft natuurkunde niet verzonnen...

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 16:19 schreef ijdod het volgende:

Nogal een zwaktebod. Omdat het MSM is, is het niet automatisch niet waar. Alternatieve media is niet per definitie beter dan MSM. MSM heeft natuurkunde niet verzonnen...

Ik ben niet eens met 't grotendeels van de alternatieve media....er is ook heel veel misleidende informatie enz.vind ik.

Ben je het wel eens met natuurkunde of..?

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 14:58 schreef Fogel het volgende:

[..]

Hoe kom je bij die conclusie?
Het is hooguit een aanname die je voor waar bent gaan zien, maar je aanname klopt niet.

Want ik heb je nooit horen te kritiek commentaar geven op een of ander officiele versie van wat dan ook.
OK,misschien heb ik 't verkeerd,sorry.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:34 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Als een vogel al dwars door een vleugel heen gaat hoe kan het dan dat een aluminium vleugel
dwars door stalen kolommen en meerdere betonnen vloeren heen zaagt, zonder af te breken?

Je hebt trouwens wel mooi vakkundig mijn vraag ontweken Waarom denk je nou eigenlijk dat het specifieke materiaal zoveel uit maakt?

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 19:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je hebt trouwens wel mooi vakkundig mijn vraag ontweken Waarom denk je nou eigenlijk dat het specifieke materiaal zoveel uit maakt?

Haha, ja goed hè, maar als je goed leest zit mijn antwoord in de vraag verborgen.

quote:

Op zondag 14 december 2014 15:07 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Haha, ja goed hè, maar als je goed leest zit mijn antwoord in de vraag verborgen.

Het is in die zin een retorische vraag ja, het maakt niet zo veel uit. Daarom vraag ik me af waarom jij het materiaal wel zo belangrijk vind

quote:

Op zondag 14 december 2014 15:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is in die zin een retorische vraag ja, het maakt niet zo veel uit. Daarom vraag ik me af waarom jij het materiaal wel zo belangrijk vind

Lijkt me logisch dat het materiaal wel degelijk uitmaakt.
Er is toch nogal een verschil tussen een flatgebouw gemaakt van staal en beton.
Of bv een wolk of een gebouw gemaakt van donsveren.
Maar even voor de duidelijkheid, er is me al verweten dat ik "feiten" aanhaal
die al in eerdere topics over 9-11 zijn besproken, vandaar dat ik verder niet in ga op vragen
over deze onderwerpen, niet om de discussie te vermijden maar puur om niet in herhaling te vallen.
Ik zie in eerdere topics dat de meeste mensen of het officiële verhaal geloven,
of de alternatieve versie, en dat discussie vrijwel zinloos is.
Iedereen moet voor zichzelf maar uitmaken welke versie hij/zij gelooft.

quote:

Op zondag 14 december 2014 15:59 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Lijkt me logisch dat het materiaal wel degelijk uitmaakt.
Er is toch nogal een verschil tussen een flatgebouw gemaakt van staal en beton.
Of bv een wolk of een gebouw gemaakt van donsveren.
Maar even voor de duidelijkheid, er is me al verweten dat ik "feiten" aanhaal
die al in eerdere topics over 9-11 zijn besproken, vandaar dat ik verder niet in ga op vragen
over deze onderwerpen, niet om de discussie te vermijden maar puur om niet in herhaling te vallen.
Ik zie in eerdere topics dat de meeste mensen of het officiële verhaal geloven,
of de alternatieve versie, en dat discussie vrijwel zinloos is.
Iedereen moet voor zichzelf maar uitmaken welke versie hij/zij gelooft.

True, ieder moet dat voor zichzelf uitmaken. Het helpt dan wel om al de feiten te hebben.
Bij dit specifieke punt is het zo dat het materiaal niet zo veel uitmaakt. Het grootste verschil komt door de mate van vervorming, en hoeveel energie je daar kwijt kan. Hetgeen wat bepaald of een object wel of niet door een andere kan is de druk die het uitoefend. Zegmaar hoeveel energie je op welk oppervlak concentreert. Of het vliegtuig dan van staal, hout of aluminium is gemaakt (als je de kinetische energie maar gelijk houd) maakt dan niet eens zoveel uit.

quote:

Op zondag 14 december 2014 15:59 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Lijkt me logisch dat het materiaal wel degelijk uitmaakt.
Er is toch nogal een verschil tussen een flatgebouw gemaakt van staal en beton.
Of bv een wolk of een gebouw gemaakt van donsveren.
Maar even voor de duidelijkheid, er is me al verweten dat ik "feiten" aanhaal
die al in eerdere topics over 9-11 zijn besproken, vandaar dat ik verder niet in ga op vragen
over deze onderwerpen, niet om de discussie te vermijden maar puur om niet in herhaling te vallen.
Ik zie in eerdere topics dat de meeste mensen of het officiële verhaal geloven,
of de alternatieve versie, en dat discussie vrijwel zinloos is.
Iedereen moet voor zichzelf maar uitmaken welke versie hij/zij gelooft.

Lijkt me wel zeer belangrijk als je gaan wetenschappelijk experimenten doen.
Tis cruciale dat de materialen in kwestie heeft iets te maken met de materialen in 't wetenschappeijk experiment,denk ik. Maar misshien sommige wetenschappers gebruiken totaal irrelevante materialen, dan kunnen ze komen met de uitslagen dat ze willen hebben(of dat van de sponsors)

quote:

Op zondag 14 december 2014 19:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Lijkt me wel zeer belangrijk als je gaan wetenschappelijk experimenten doen.
Tis cruciale dat de materialen in kwestie heeft iets te maken met de materialen in 't wetenschappeijk experiment,denk ik. Maar misshien sommige wetenschappers gebruiken totaal irrelevante materialen, dan kunnen ze komen met de uitslagen dat ze willen hebben(of dat van de sponsors)

Ja, 9-11 was 1 van de grootste rampen ooit in de geschiedenis van de VS.
Maar er is nooit een officieel onafhankelijk onderzoek geweest naar alle gebeurtenissen
van die dag, binnen een paar uur werd er bekend gemaakt dat Al Quaida en Bin Laden
de schuldigen waren en daarna is er verder geen onderzoek meer ingesteld.
Bush heeft 18 maanden lang ieder verzoek om een onafhankelijk onderzoek afgewezen en that's it.
Alleen al dit feit, is genoeg rede om aan te nemen dat er een andere waarheid achter zit

quote:

Op zondag 14 december 2014 19:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Lijkt me wel zeer belangrijk als je gaan wetenschappelijk experimenten doen.
Tis cruciale dat de materialen in kwestie heeft iets te maken met de materialen in 't wetenschappeijk experiment,denk ik. Maar misshien sommige wetenschappers gebruiken totaal irrelevante materialen, dan kunnen ze komen met de uitslagen dat ze willen hebben(of dat van de sponsors)

Je hebt ook echt geen enkel besef van wat wetenschap is hè?

quote:

Op zondag 14 december 2014 20:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je hebt ook echt geen enkel besef van wat wetenschap is hè?

Je had het duidelijk uitgelegd aan de hand van het filmpje van de Mythbusters met de ping pongbal

Misschien zal ik met een simpel voorbeeld komen, laat ik in mijn hand een kogel hebben en deze gooi ik tegen een betonnen muur. De kogel zal door mijn snelheid tegen de betonnen en misschien vervormd zijn door de weerstand van de muur en de betonnen muur heeft totaal geen impact schade

Nu stop ik een kogel in apparaat wat de kogel doet versnellen in een pistool, ik schiet met het pistool op de betonnen muur, wat krijg ik als resultaat de kogel zit in de betonnen muur zit. In plaats van dat hij van de muur afketst

Afhankelijk van de weerstand die het beton heeft wat ik overigens kan bereken via de inslag van de kogel in het beton, kan je zien hoeveel schade de kogel heeft aangericht door hem alleen te versnellen in een apparaat.

Overigen kan je dit proefje ook doen met pvc buisje en door hier een papier gevouwen pijl in te doen.

En wil je het nog simpeler vouw van papier een vliegtuig, ik maakte in de klas van die gemene vliegtuigjes met zo'n scherpe punt als zo'n punt bij iemand op zijn hoofd kwam had dat wel een impact. Niet dat men jankte maar men riep wel even auw. En dit alleen door papier te vouwen en de snelheid die het papieren vliegtuigje maakte

[ Bericht 22% gewijzigd door Konijntjuh op 14-12-2014 21:03:42 ]

quote:

Op zondag 14 december 2014 20:58 schreef Konijntjuh het volgende:

[..]

[..]

Je had het duidelijk uitgelegd aan de hand van het filmpje van de Mythbusters met de ping pongbal

Misschien zal ik met een simpel voorbeeld komen, laat ik in mijn hand een kogel hebben en deze gooi ik tegen een betonnen muur. De kogel zal door mijn snelheid tegen de betonnen en misschien vervormd zijn door de weerstand van de muur en de betonnen muur heeft totaal geen impact schade

Nu stop ik een kogel in apparaat wat de kogel doet versnellen in een pistool, ik schiet met het pistool op de betonnen muur, wat krijg ik als resultaat de kogel zit in de betonnen.

Afhankelijk van de weerstand die het beton heeft wat ik overigens kan bereken via de inslag van de kogel in het beton, kan je zien hoeveel schade de kogel heeft aangericht door hem alleen te versnellen in een apparaat.

Overigen kan je dit proefje ook doen met pvc buisje en door hier een papier gevouwen pijl in te doen.

En wil je het nog simpeler vouw van papier een vliegtuig, ik maakte in de klas van die gemene vliegtuigjes met zo'n scherpe punt als zo'n punt bij iemand op zijn hoofd kwam had dat wel een impact. Niet dat men jankte maar men riep wel even auw. En dit alleen door papier te vouwen en de snelheid die het papieren vliegtuigje maakte

Ja en je kan 't ook veel simpler maken als je 'n alu-blik tegen 'n stalen kooi gooien.
Ik denk niet dat de alu-blik maakt 'n perfekt gaatje door de staal.Ikben 'n beetje klaar met dit want tis 'n kwestie van perceptie,mening,denkwijs...en vertrouw in de bronnen enz.

quote:

Op zondag 14 december 2014 19:57 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ja, 9-11 was 1 van de grootste rampen ooit in de geschiedenis van de VS.
Maar er is nooit een officieel onafhankelijk onderzoek geweest naar alle gebeurtenissen
van die dag, binnen een paar uur werd er bekend gemaakt dat Al Quaida en Bin Laden
de schuldigen waren en daarna is er verder geen onderzoek meer ingesteld.
Bush heeft 18 maanden lang ieder verzoek om een onafhankelijk onderzoek afgewezen en that's it.
Alleen al dit feit, is genoeg rede om aan te nemen dat er een andere waarheid achter zit

Voor dat de torens zijn gevallen hadden we fotos en info enz.over de Naughty Boy Bin Laden en z'n AQ. Dan had je fake filmpjes van z'n confessie....just to ram it in our faces just a little bit harder.:)

quote:

Op zondag 14 december 2014 21:04 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja en je kan 't ook veel simpler maken als je 'n alu-blik tegen 'n stalen kooi gooien.
Ik denk niet dat de alu-blik maakt 'n perfekt gaatje door de staal.Ikben 'n beetje klaar met dit want tis 'n kwestie van perceptie,mening,denkwijs...en vertrouw in de bronnen enz.

Nee dat is het niet. De natuur(kunde) is niet opeens anders omdat jij een bepaalde perceptie hebt.

Bin Laden had natuurlijk ook gewoon 't sterkste alibi. Wanneer men door de allah akhbars en verdoemende woorden heen luisterde was 't vooral een aanklacht tegen de Amerikanen om hun troepen te verwijderen van de landen waar hij op doelde. En met Bush Jr als grote olieboer hoef je daar uiteraard niet op te rekenen. Bin Laden voelde zich verraden door de Amerikaanse regering omdat deze van zn diensten gebruik maakte in de jaren '70 tegen 't rode gevaar, maar later is afgewezen. Speelt dus ook een relatiebreukje mee.

Iedereen lijkt voor 't gemak ook te vergeten dat er al eerder kleinere aanslagen op 't wtc waren verijdelt en de dreigingen met Bin Laden's boodschappen al ouder waren dan 9/11. Het begon niet bij 9/11, het was het resultaat. Gewoon omdat de regering nooit de breuk heeft willen herstellen en nooit heeft willen luisteren naar de wensen.

Het kwam de Bush / Cheney combo vervolgens wel goed uit om 't karwei van Bush Sr af te maken en Sadam af te zetten in Irak en daar de olie weg te slurpen. Het blijven republikeinen en het blijft een texaanse olieboer en geen president. Wild wild west revival. You're either with us or against us. De media was ook behoorlijk onder druk en wilde wel vrijuit schrijven over de andere kant van 't verhaal maar kon 't niet door het klimaat wat er gecreeerd werd. Beetje als een linkse mening hebben als een groot deel van 't volk en regering een rechtse eist.

[ Bericht 7% gewijzigd door Beathoven op 15-12-2014 00:02:28 ]