9/11 #87 - aluminium, het nieuwe wondermetaal!

-

[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:36:05 (irrelevant) ]

Zo, vanaf hier weer ontopic. Slowchat en denigrerende opmerkingen doen jullie maar ergens anders.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 22:35 schreef Fogel het volgende:
Zo, vanaf hier weer ontopic. Slowchat en denigrerende opmerkingen doen jullie maar ergens anders.

Thanks, ik dacht dat BNW was voor discussies over alternatieve waarheden en kijk op gebeurtenissen.
Maar sommigen komen hier blijkbaar alleen om anderen belachelijk te maken.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 22:40 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Thanks, ik dacht dat BNW was voor discussies over alternatieve waarheden en kijk op gebeurtenissen.
Maar sommigen komen hier blijkbaar alleen om anderen belachelijk te maken.

Maar hoe heeft Silverstein dat nu allemaal voor elkaar gekregen? Is het gebruikelijk dat de eigenaar dat bepaalt? En waarom zegt hij dan: they made that decision?

quote:

Op woensdag 3 december 2014 22:40 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Thanks, ik dacht dat BNW was voor discussies over alternatieve waarheden en kijk op gebeurtenissen.
Maar sommigen komen hier blijkbaar alleen om anderen belachelijk te maken.

Nog een voorbeeld dan over toeval.

Stel je schud een set kaarten. Vervolgens deel je deze volledig uit. Achteraf gezien is het dan wel erg toevallig dat je precies die volgorde van kaarten uitspeelde. Die kans is toch wel enorm klein!

Snap je dat het zo lastig is om toeval goed in te schatten?

quote:

Op woensdag 3 december 2014 22:46 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Maar hoe heeft Silverstein dat nu allemaal voor elkaar gekregen? Is het gebruikelijk dat de eigenaar dat bepaalt? En waarom zegt hij dan: they made that decision?

Als je goed luistert dan zegt hij:
" I said we got such terrible loss of life the thing we might as well do is "pull it" and they made that decision to pull"

"pull it" is een term die gebruikt wordt voor controlled demolition.
Normaal heb je daar dagen voor nodig om een gebouw van explosieven te voorzien.
Bij WTC 7 zouden ze dat dan even in een paar uur gedaan hebben?
Terwijl er een enorme chaos was op dat moment?

quote:

Op woensdag 3 december 2014 22:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nog een voorbeeld dan over toeval.

Stel je schud een set kaarten. Vervolgens deel je deze volledig uit. Achteraf gezien is het dan wel erg toevallig dat je precies die volgorde van kaarten uitspeelde. Die kans is toch wel enorm klein!

Snap je dat het zo lastig is om toeval goed in te schatten?

Toeval bestaat toch niet?

Ik snap wel wat je wil zeggen.
Toch ben ik van mening dat wanneer er 1 ding is dat "toevallig" is dan kan het "toeval" zijn.
Maar wanneer er meer "toevalligheden" gebeuren,
is de kans kleiner dat het nog steeds "toeval" is.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 23:11 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Toeval bestaat toch niet?

Ik snap wel wat je wil zeggen.
Toch ben ik van mening dat wanneer er 1 ding is dat "toevallig" is dan kan het "toeval" zijn.
Maar wanneer er meer "toevalligheden" gebeuren,
is de kans kleiner dat het nog steeds "toeval" is.

Maar er gebeuren altijd dingen die je later als toeval kan bestempelen Daarom is het juist zo lastig om er daadwerkelijk conclusies aan te verbinden.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 23:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar er gebeuren altijd dingen die je later als toeval kan bestempelen Daarom is het juist zo lastig om er daadwerkelijk conclusies aan te verbinden.

Daar heb je helemaal gelijk in.
Maar het is wel interessant om over te discussiëren,
en dan af en toe een beetje hout op het vuur te gooien, om de discussie op te laaien

quote:

Op woensdag 3 december 2014 23:04 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Als je goed luistert dan zegt hij:
" I said we got such terrible loss of life the thing we might as well do is "pull it" and they made that decision to pull"

"pull it" is een term die gebruikt wordt voor controlled demolition.
Normaal heb je daar dagen voor nodig om een gebouw van explosieven te voorzien.
Bij WTC 7 zouden ze dat dan even in een paar uur gedaan hebben?
Terwijl er een enorme chaos was op dat moment?

Dat is maar een deel van de hele zin, de overige opmerkingen worden in vele conspiracy filmpjes weg gelaten aangezien het nadelig is voor de betreffende conspiracy, gebeurt veel in de 9/11 conspiracy filmpjes.. waarom denk je dat er vaak meerdere versies zijn van veel conspiracy filmpjes, veel dingen worden zwaar debunked of ze krijgen te veel commentaar op een bepaald stukje wat in de docu zit.

dit was uIt een opmerking die een brandweerman of politie agent maakte, een gebouw neerhalen kost veel tijd en planning, vooral om hem mooi gelijk in te laten stortten met zo min mogelijk schade aan andere gebouwen.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 22:35 schreef Fogel het volgende:
Zo, vanaf hier weer ontopic. Slowchat en denigrerende opmerkingen doen jullie maar ergens anders.

Waren wel erg veel edits in 1 keer,

quote:

Op woensdag 3 december 2014 18:50 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Als je er al vanuit gaat dat er geen andere verklaring mogelijk is voor alle onduidelijkheid,
begrijp ik niet wat je op BNW doet.

Ik begrijp best dat er een hoop info over 911 is die niet klopt.
En claim ook niet te weten wat er precies heeft plaatsgevonden.

Maar dat er een luchtje aan zit staat voor mij wel vast.

Ik ga vanuit dat er mogelijk verklaringen zijn,maar ik zie niks van in 't officiele verhaal,daarom post ik op BNW.

[quote] Op donderdag 4 december 2014 00:13 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dat is maar een deel van de hele zin, de overige opmerkingen worden in vele conspiracy filmpjes weg gelaten aangezien het nadelig is voor de betreffende conspiracy, gebeurt veel in de 9/11 conspiracy filmpjes.. waarom denk je dat er vaak meerdere versies zijn van veel conspiracy filmpjes, veel dingen worden zwaar debunked of ze krijgen te veel commentaar op een bepaald stukje wat in de docu zit.

dit was uIt een opmerking die een brandweerman of politie agent maakte, een gebouw neerhalen kost veel tijd en planning, vooral om hem mooi gelijk in te laten stortten met zo min mogelijk schade aan andere gebouwen.

[..]

[quote]

Yup, every story has 2 sides right?
Je geeft aan dat het neerhalen van een gebouw veel tijd kost,
dan is het toch vreemd dat dit gebouw zomaar vanaf onder ineen zakt?
Een paar uur nadat de aanslag heeft plaatsgevonden.

Waren wel erg veel edits in 1 keer,


Haha, ja, begrijp me niet verkeerd ik stel het echt op prijs dat mensen laten zien dat sommige
filmpjes of theorieën niet kloppen.
Maar er zijn er ook een aantal die alleen maar lopen te trollen door anderen belachelijk te maken

quote:

Op donderdag 4 december 2014 00:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik ga vanuit dat er mogelijk verklaringen zijn,maar ik zie niks van in 't officiele verhaal,daarom post ik op BNW.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 21:27 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Blijft toch uiterst opmerkelijk dat het WTC altijd staatseigendom is geweest.
En pas een paar maanden voor de ramp privaat eigendom is geworden op naam van
Silverstein.

Bakken met geld?
Dat zijn toch maar peanuts vergeleken bij de biljoenen die hij eraan over heeft gehouden.
Bovenop dat bedrag wilde hij overigens nog eens 3,5 biljoen claimen.

En ook wel typisch dat hij iedere ochtend ging ontbijten in het WTC
maar die dag had hij "toevallig" een afspraak met een dermatologist.

Pssst. Zijn zoon en dochter waren er die dag ook toevallig ff niet.

http://infowars.net/articles/may2007/150507Silverstein.htm

quote:

Op woensdag 3 december 2014 23:48 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Daar heb je helemaal gelijk in.
Maar het is wel interessant om over te discussiëren,
en dan af en toe een beetje hout op het vuur te gooien, om de discussie op te laaien

Dat is helemaal waar, zolang niemand er maar harde conclusies uit trekt

pssst.. z'n verzekeringscontracten waren niet volledig.. beetje knullig als je dit vooropgezet hebt gedaan
ohw.. en pssst.. .de verzekeringswaarde is welliswaar miljarden, maar de schade is groter. Dus erg aantrekkelijk was deze optie niet.
en pssst.. waarom wist de arme Neil D. Levin er dan niet van af die wel gewoon in Windows on the World zat die dag?

quote:

Op woensdag 3 december 2014 20:48 schreef raptorix het volgende:

[..]

Je weet hoe dik blik is van een wagen?

Ja..en ? Het blijft gesmolten ipv verbrand.

quote:

Op donderdag 4 december 2014 13:15 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja..en ? Het blijft gesmolten ipv verbrand.

Want metaal van 0.3 millimeter kan niet smelten dacht je?

quote:

Op donderdag 4 december 2014 13:31 schreef raptorix het volgende:

[..]

Want metaal van 0.3 millimeter kan niet smelten dacht je?

Ik niet, andere user hier. Maar ook om dat staal te laten smelten is behoorlijk wat hitte nodig.

quote:

Op donderdag 4 december 2014 13:33 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik niet, andere user hier. Maar ook om dat staal te laten smelten is behoorlijk wat hitte nodig.

Google maar eens op verbrande auto, dan die ze je zelfde resultaat.

quote:

Op donderdag 4 december 2014 13:15 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja..en ? Het blijft gesmolten ipv verbrand.

Nee, gesmolten is dit:


Belangrijk om dit soort terminologie goed te krijgen, want het impliceerd nogal wat voor de hoeveelheid beschikbare energie en bij welke temperatuur dit plaats vond. Anders kom je tot hele rare conclusies

quote:

Op donderdag 4 december 2014 13:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee, gesmolten is dit:
[ afbeelding ]

Belangrijk om dit soort terminologie goed te krijgen, want het impliceerd nogal wat voor de hoeveelheid beschikbare energie en bij welke temperatuur dit plaats vond. Anders kom je tot hele rare conclusies

gedeelten zijn imo gesmolten maar...
Ook niet onbelangrijk : waar stonden die gesmolten/verbrandde autos ?


http://runesoup.com/2013/04/spook-tech-archonology-part-3/

WTF kan dat veroorzaakt hebben ?

Interesant videovoer voor degene die m nog niet gezien hebben

quote:

This film digs in and covers motive, logistics, operatives, corporations, finances, corruption, murder(s), alphabet agencies and many other avenues not entertained in other features or even considered by many in the truth movement who are in fact themselves more than a little astute on the subject. Until you see this film, what you think you know about 911, you're about to see a good deal of it shattered save for the FACT it was and remains an inside job and the "official" report or 911 Omission Report is the ONLY conspiracy "theory" that still remains as truth to most of the American public even to this day.
If you're interested in 911 truth, this is the one film you shouldn't wait another minute to watch. Then watch it again.

http://en.wikipedia.org/wiki/John_P._O'Neill


Who Killed John O'Neill

Stonden er ook op honderden meters van S.E. Fireworks geen verbrande auto's, ondanks dat die niet direct wat met het vuurwerk te maken hadden?

quote:

Op donderdag 4 december 2014 15:14 schreef kalinhos het volgende:
Stonden er ook op honderden meters van S.E. Fireworks geen verbrande auto's, ondanks dat die niet direct wat met het vuurwerk te maken hadden?

Dat weet ik niet, was er in het tussengelegen gebied dan geen vuur of schade ?