Thanks, ik dacht dat BNW was voor discussies over alternatieve waarheden en kijk op gebeurtenissen.quote:Op woensdag 3 december 2014 22:35 schreef Fogel het volgende:
Zo, vanaf hier weer ontopic. Slowchat en denigrerende opmerkingen doen jullie maar ergens anders.
Maar hoe heeft Silverstein dat nu allemaal voor elkaar gekregen? Is het gebruikelijk dat de eigenaar dat bepaalt? En waarom zegt hij dan: they made that decision?quote:Op woensdag 3 december 2014 22:40 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Thanks, ik dacht dat BNW was voor discussies over alternatieve waarheden en kijk op gebeurtenissen.
Maar sommigen komen hier blijkbaar alleen om anderen belachelijk te maken.
Nog een voorbeeld dan over toeval.quote:Op woensdag 3 december 2014 22:40 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Thanks, ik dacht dat BNW was voor discussies over alternatieve waarheden en kijk op gebeurtenissen.
Maar sommigen komen hier blijkbaar alleen om anderen belachelijk te maken.
Als je goed luistert dan zegt hij:quote:Op woensdag 3 december 2014 22:46 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Maar hoe heeft Silverstein dat nu allemaal voor elkaar gekregen? Is het gebruikelijk dat de eigenaar dat bepaalt? En waarom zegt hij dan: they made that decision?
Toeval bestaat toch niet?quote:Op woensdag 3 december 2014 22:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nog een voorbeeld dan over toeval.
Stel je schud een set kaarten. Vervolgens deel je deze volledig uit. Achteraf gezien is het dan wel erg toevallig dat je precies die volgorde van kaarten uitspeelde. Die kans is toch wel enorm klein!
Snap je dat het zo lastig is om toeval goed in te schatten?
Maar er gebeuren altijd dingen die je later als toeval kan bestempelenquote:Op woensdag 3 december 2014 23:11 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Toeval bestaat toch niet?![]()
Ik snap wel wat je wil zeggen.
Toch ben ik van mening dat wanneer er 1 ding is dat "toevallig" is dan kan het "toeval" zijn.
Maar wanneer er meer "toevalligheden" gebeuren,
is de kans kleiner dat het nog steeds "toeval" is.
Daar heb je helemaal gelijk in.quote:Op woensdag 3 december 2014 23:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar er gebeuren altijd dingen die je later als toeval kan bestempelenDaarom is het juist zo lastig om er daadwerkelijk conclusies aan te verbinden.
Dat is maar een deel van de hele zin, de overige opmerkingen worden in vele conspiracy filmpjes weg gelaten aangezien het nadelig is voor de betreffende conspiracy, gebeurt veel in de 9/11 conspiracy filmpjes.. waarom denk je dat er vaak meerdere versies zijn van veel conspiracy filmpjes, veel dingen worden zwaar debunked of ze krijgen te veel commentaar op een bepaald stukje wat in de docu zit.quote:Op woensdag 3 december 2014 23:04 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Als je goed luistert dan zegt hij:
" I said we got such terrible loss of life the thing we might as well do is "pull it" and they made that decision to pull"
"pull it" is een term die gebruikt wordt voor controlled demolition.
Normaal heb je daar dagen voor nodig om een gebouw van explosieven te voorzien.
Bij WTC 7 zouden ze dat dan even in een paar uur gedaan hebben?
Terwijl er een enorme chaos was op dat moment?
Waren wel erg veel edits in 1 keer,quote:Op woensdag 3 december 2014 22:35 schreef Fogel het volgende:
Zo, vanaf hier weer ontopic. Slowchat en denigrerende opmerkingen doen jullie maar ergens anders.
Ik ga vanuit dat er mogelijk verklaringen zijn,maar ik zie niks van in 't officiele verhaal,daarom post ik op BNW.quote:Op woensdag 3 december 2014 18:50 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Als je er al vanuit gaat dat er geen andere verklaring mogelijk is voor alle onduidelijkheid,
begrijp ik niet wat je op BNW doet.
Ik begrijp best dat er een hoop info over 911 is die niet klopt.
En claim ook niet te weten wat er precies heeft plaatsgevonden.
Maar dat er een luchtje aan zit staat voor mij wel vast.
quote:Op donderdag 4 december 2014 00:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik ga vanuit dat er mogelijk verklaringen zijn,maar ik zie niks van in 't officiele verhaal,daarom post ik op BNW.
Pssst. Zijn zoon en dochter waren er die dag ook toevallig ff niet.quote:Op woensdag 3 december 2014 21:27 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Blijft toch uiterst opmerkelijk dat het WTC altijd staatseigendom is geweest.
En pas een paar maanden voor de ramp privaat eigendom is geworden op naam van
Silverstein.
Bakken met geld?
Dat zijn toch maar peanuts vergeleken bij de biljoenen die hij eraan over heeft gehouden.
Bovenop dat bedrag wilde hij overigens nog eens 3,5 biljoen claimen.
En ook wel typisch dat hij iedere ochtend ging ontbijten in het WTC
maar die dag had hij "toevallig" een afspraak met een dermatologist.
Dat is helemaal waar, zolang niemand er maar harde conclusies uit trektquote:Op woensdag 3 december 2014 23:48 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in.
Maar het is wel interessant om over te discussiëren,
en dan af en toe een beetje hout op het vuur te gooien, om de discussie op te laaien
Ja..en ? Het blijft gesmolten ipv verbrand.quote:Op woensdag 3 december 2014 20:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je weet hoe dik blik is van een wagen?
Want metaal van 0.3 millimeter kan niet smelten dacht je?quote:Op donderdag 4 december 2014 13:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja..en ? Het blijft gesmolten ipv verbrand.
Ik niet, andere user hier. Maar ook om dat staal te laten smelten is behoorlijk wat hitte nodig.quote:Op donderdag 4 december 2014 13:31 schreef raptorix het volgende:
[..]
Want metaal van 0.3 millimeter kan niet smelten dacht je?
Google maar eens op verbrande auto, dan die ze je zelfde resultaat.quote:Op donderdag 4 december 2014 13:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik niet, andere user hier. Maar ook om dat staal te laten smelten is behoorlijk wat hitte nodig.
Nee, gesmolten is dit:quote:Op donderdag 4 december 2014 13:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja..en ? Het blijft gesmolten ipv verbrand.
gedeelten zijn imo gesmolten maar...quote:Op donderdag 4 december 2014 13:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, gesmolten is dit:
[ afbeelding ]
Belangrijk om dit soort terminologie goed te krijgen, want het impliceerd nogal wat voor de hoeveelheid beschikbare energie en bij welke temperatuur dit plaats vond. Anders kom je tot hele rare conclusies
http://en.wikipedia.org/wiki/John_P._O'Neillquote:This film digs in and covers motive, logistics, operatives, corporations, finances, corruption, murder(s), alphabet agencies and many other avenues not entertained in other features or even considered by many in the truth movement who are in fact themselves more than a little astute on the subject. Until you see this film, what you think you know about 911, you're about to see a good deal of it shattered save for the FACT it was and remains an inside job and the "official" report or 911 Omission Report is the ONLY conspiracy "theory" that still remains as truth to most of the American public even to this day.
If you're interested in 911 truth, this is the one film you shouldn't wait another minute to watch. Then watch it again.
Dat weet ik niet, was er in het tussengelegen gebied dan geen vuur of schade ?quote:Op donderdag 4 december 2014 15:14 schreef kalinhos het volgende:
Stonden er ook op honderden meters van S.E. Fireworks geen verbrande auto's, ondanks dat die niet direct wat met het vuurwerk te maken hadden?
Dat is toch niet de directe omgeving ?quote:Op donderdag 4 december 2014 16:05 schreef kalinhos het volgende:
Vuur volgens mij idd. Ik bedoelde 't meer om aan te geven dat ik het niet zo gek vind dat die auto's in de directe omgeving verbrand zijn. Komt veel hitte en vuur bij bij zo'n brand. En dan is het WTC nog met geen enkel gebouw in NL te vergelijken. Zelfs de Bijlmerflat is maar een paddestoel-huisje vergeleken met die 2 torens.
Haha .. ja maar dat is toch gewoon allemaal puur toevalquote:Op donderdag 4 december 2014 07:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Pssst. Zijn zoon en dochter waren er die dag ook toevallig ff niet.
http://infowars.net/articles/may2007/150507Silverstein.htm
Ah. Dat verduidelijkt veel.quote:Op donderdag 4 december 2014 17:57 schreef ijdod het volgende:
Er zijn in de directe nasleep een hoop wrakken verplaatst, om ruimte te geven aan de diverse diensten. Het is zeer de vraag of die wrakken ook daar zijn afgefikt.
Wat het selectief verbranden van auto's betreft: Parkeer een auto in hoog, droog gras, en je moet niet raar opkijken als deze in vlammen opgaat. Een zeer plausibele verklaring kan zijn dat er papier onder de auto's is geblazen, daar of vlam heeft gevat omdat het al smeulde, of bv door een hete uitlaat, en dat dit de rest van de auto in de fik heeft gezet.
Ja, zij hebben dat besluit genomen. En pull it duidt niet op explosieven.quote:Op woensdag 3 december 2014 23:04 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Als je goed luistert dan zegt hij:
" I said we got such terrible loss of life the thing we might as well do is "pull it" and they made that decision to pull"
"pull it" is een term die gebruikt wordt voor controlled demolition.
Normaal heb je daar dagen voor nodig om een gebouw van explosieven te voorzien.
Bij WTC 7 zouden ze dat dan even in een paar uur gedaan hebben?
Terwijl er een enorme chaos was op dat moment?
quote:Op donderdag 4 december 2014 19:30 schreef ijdod het volgende:
Genuanceerder: "Pull it" wordt gebruikt als men ergens aan gaat lopen trekken, nog los van allerlei minder letterlijke gebruiken...
Lees de hele quote nou eens. Hoogstwaarschijnlijk (en volgens hemzelf) bedoelde hij hier met 'pull it' om de teams terug te trekken.quote:Op donderdag 4 december 2014 19:32 schreef DeMolay het volgende:
niet in brandweer termen als ik het goed gelezen heb .
Dat lijkt mij ook. Zo snel mogelijk weg.quote:Op maandag 8 december 2014 08:07 schreef nikao het volgende:
[..]
[..]
Lees de hele quote nou eens. Hoogstwaarschijnlijk (en volgens hemzelf) bedoelde hij hier met 'pull it' om de teams terug te trekken.
We've had terrible loss of life... en dan is pull it logisch om te interpreteren als gecontroleerde demolision? Lijkt me logischer dat er dan besloten wordt om iedereen uit het gebouw te 'pullen'.
quote:Op maandag 8 december 2014 08:07 schreef nikao het volgende:
[..]
[..]
Lees de hele quote nou eens. Hoogstwaarschijnlijk (en volgens hemzelf) bedoelde hij hier met 'pull it' om de teams terug te trekken.
We've had terrible loss of life... en dan is pull it logisch om te interpreteren als gecontroleerde demolision? Lijkt me logischer dat er dan besloten wordt om iedereen uit het gebouw te 'pullen'.
Oke dat kan, maar er waren geen brandweerlieden aanwezig in het gebouw, de hele dag niet..quote:Op maandag 8 december 2014 08:07 schreef nikao het volgende:
[..]
[..]
Lees de hele quote nou eens. Hoogstwaarschijnlijk (en volgens hemzelf) bedoelde hij hier met 'pull it' om de teams terug te trekken.
We've had terrible loss of life... en dan is pull it logisch om te interpreteren als gecontroleerde demolision? Lijkt me logischer dat er dan besloten wordt om iedereen uit het gebouw te 'pullen'.
bij se fireworks waren in ieder geval ramen op 2 kilometer van de ontploffing nog kapot.quote:Op donderdag 4 december 2014 15:14 schreef kalinhos het volgende:
Stonden er ook op honderden meters van S.E. Fireworks geen verbrande auto's, ondanks dat die niet direct wat met het vuurwerk te maken hadden?
Cherry Picking aan beide kanten.quote:Op maandag 8 december 2014 19:33 schreef theguyver het volgende:
[..]
Deze brandweer man legt het een beetje uit!
in 40 sec!
Ja, explosies ja. Een hele harde knal etc kan een explosie zijn, maar dat betekent nog niet dat er ook explosieven gebruikt zijn. Ik snap niet waarom dat punt steeds overkeken wordt. Als er gas lekt en er komt vuur bij ja, dan krijg je ook een boem, maar is er dan een explosief af gegaan? nee.quote:Op vrijdag 12 december 2014 08:59 schreef BertV het volgende:
[..]
Cherry Picking aan beide kanten.
De complot-kant laat andere brandweerlieden zien die het hebben over explosies.
De debunking-kant zegt dan dat ze dit verkeerd hebben geïnterpreteerd.
Nou dat. Zoveel dingen kunnen harde knallen geven.quote:Op vrijdag 12 december 2014 10:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, explosies ja. Een hele harde knal etc kan een explosie zijn, maar dat betekent nog niet dat er ook explosieven gebruikt zijn. Ik snap niet waarom dat punt steeds overkeken wordt. Als er gas lekt en er komt vuur bij ja, dan krijg je ook een boem, maar is er dan een explosief af gegaan? nee.
ja ik weet heel goed waarom dat overkeken wordt. Dat is opzet, want als je een explosie gelijk stelt aan het gebruik van explosieven dan kun je hard roepen dat er explosieven zijn gebruikt.quote:Op vrijdag 12 december 2014 10:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou dat. Zoveel dingen kunnen harde knallen geven.
Ow er zijn vast ook wel langere versies van hoor.quote:Op vrijdag 12 december 2014 08:59 schreef BertV het volgende:
[..]
Cherry Picking aan beide kanten.
De complot-kant laat andere brandweerlieden zien die het hebben over explosies.
De debunking-kant zegt dan dat ze dit verkeerd hebben geïnterpreteerd.
quote:Op vrijdag 12 december 2014 11:15 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ow er zijn vast ook wel langere versies van hoor.
van agenten en brandweermannen.
Lijkt me wel.quote:Op vrijdag 12 december 2014 10:59 schreef kalinhos het volgende:
Los van dat, er zal toch ook genoeg apparatuur op die verdiepingen aanwezig zijn geweest die ook voor kleine explosietjes gezorgd kan hebben?
Tuurlijk kan dat,quote:Op vrijdag 12 december 2014 10:59 schreef kalinhos het volgende:
Los van dat, er zal toch ook genoeg apparatuur op die verdiepingen aanwezig zijn geweest die ook voor kleine explosietjes gezorgd kan hebben?
De oorzaak was het vliegtuig dat in het gebouw vloog.quote:Op vrijdag 12 december 2014 14:25 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Tuurlijk kan dat,
En dat is dan de oorzaak dat het hele gebouw vanaf de onderkant instort? (WTC7)
Lijkt me niet erg logisch ....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |