9/11 #87 - aluminium, het nieuwe wondermetaal!

oh.. en dat geouwehoer over betonnen vloeren:

"WTC was not made of reinforced concrete. Towers had a steel structure with only 4 inch lightweight concrete floors."

Of er wel of geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen lijkt me minder belangrijk dan het
feit dat het gebouw precies recht naar beneden instort.
Er zijn verhalen dat de vliegtuigen geen passagiersvliegtuigen waren maar militaire toestellen
die in de kleuren van een passagiersvliegtuig zouden zijn geverfd.

Maar om een gebouw zo in te laten storten recht naar beneden worden normaal
zeer dure experts ingehuurd.
Als het mogelijk was om gewoon op de bovenste etage een explosie te veroorzaken met hetzelfde effect zouden die experts het voortaan een stuk makkelijker hebben om een gebouw in te laten storten.
Er zijn na de crash door het hele gebouw explosies waargenomen zelfs op de onderste verdieping.
Waar mensen botbreuken opliepen doordat ze tegen de muur werden geslingerd door de explosies.

quote:

Op maandag 1 december 2014 23:01 schreef Izzy73 het volgende:
Of er wel of geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen lijkt me minder belangrijk dan het
feit dat het gebouw precies recht naar beneden instort.
Er zijn verhalen dat de vliegtuigen geen passagiersvliegtuigen waren maar militaire toestellen
die in de kleuren van een passagiersvliegtuig zouden zijn geverfd.

Maar om een gebouw zo in te laten storten recht naar beneden worden normaal
zeer dure experts ingehuurd.
Als het mogelijk was om gewoon op de bovenste etage een explosie te veroorzaken met hetzelfde effect zouden die experts het voortaan een stuk makkelijker hebben om een gebouw in te laten storten.
Er zijn na de crash door het hele gebouw explosies waargenomen zelfs op de onderste verdieping.
Waar mensen botbreuken opliepen doordat ze tegen de muur werden geslingerd door de explosies.

Ziet dit er 'recht naar beneden' uit in jouw ogen?




Duidelijk niet 'recht naar beneden' of 'controlled demolition'

Hier nog even een vergelijking met 'free fall'

quote:

Op maandag 1 december 2014 23:14 schreef nikao het volgende:

[..]

Ziet dit er 'recht naar beneden' uit in jouw ogen?

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Duidelijk niet 'recht naar beneden' of 'controlled demolition'

Hier nog even een vergelijking met 'free fall'
[ afbeelding ]

Dat zijn niet echt overtuigende plaatjes.
Het zijn details, als je het hele gebouw ziet instorten dan gaat het recht naar beneden.

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dus niet. Een botsing van 2 objecten kan niet leiden tot een complete vloeiende doornsnijding van het ene object in het andere.

Daar hebben we gelukkig mythbusters en hun rocket sled voor om te laten zien hoe grote onzin je hier kraamt

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:34 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik vind je een coole dude mata, en ik appricieer het heel erg dat jij, in tegenstelling tot een hoop andere BNW'ers, uitleg probeert te geven en zaken ook echt te onderbouwen. Maar als je je punten iets meer kracht wilt bijzetten dan lijkt het me handig als je ietsjes minder chargeert

Natuurlijk begrijp ik dat de twee niet te vergelijken zijn, maar als je slingert met uitersten als "er is geen afremming" en "2 objecten kunnen niet soepel door elkaar bewegen" is het, voor mij in ieder geval, heel moeilijk om er niet vanuit te gaan dat de rest van de tekst ook vol zit met wenselijke aannames.

Hoe je het ook went of keert, of er nou een bom aanwezig was of niet en ervanuitgaand dat je niet tot de CGI-generatie behoort is er een eindeloze aanvoer van beeldmateriaal dat jouw beweringen direct tegenspreekt. Ik weet dat er niets uit te sluiten valt en hey, misschien zit er een kern van waarheid in je verhaal, maar ik denk dat dergelijke details zeer belangrijk zijn als je mensen die het eerdergenoemde "geloven" probeert te overtuigen.

Het gaat om de beelden inderdaad. Is er 1 beeld te zien, dat afwijkt van wat wij hier zien? Afwijkt van de doorgaande vloeiende beweging in het gebouw?

Kijk naar de inslagpunten van de zwaarste onderdelen van het vliegtuig en dus per definitie de meeste impuls; de motoren.

De linkermotor, die als eerste insloeg, overlapt een klein beetje met de betonnen schijf (de vloer) aan de bovenkant. Dat betekent dat de motor aan de bovenkant tegengehouden wordt en onder dus verder kan inslaan. Hierdoor kantelt ie en scheurt van de vleugel. Hij botst tegen de ijzeren pilaren anders dan tegen de betonnen schijven. Zo simpel ligt het gewoon.

Door de klap zal het vliegtuig een draaiende beweging moeten geven, net voor de volgende klap; de tweede van de 4400 kg (5% van de lege vliegtuigmassa) zware motoren. Deze raakt aan de onderkant een vloer en wordt zo dus omhoog gezwiept en breekt af bij de vleugel. Beide motoren zouden zo dus naar beneden moeten vallen. En de rest van het vliegtuig erachter zou door de enorme torques uit elkaar breken en met de staart naar beneden in de diepte, de zwaartekracht volgend, vallen.

Het WTC was er nota bene op gebouwd, die vliegtuigen tegen te houden. Niet de instorting alleen overleven, nee, de inslag. Het is opgezet als het ware een enorme vliegenvanger, een fijnmazig ijzersterk net.

Chargeren niet zozeer, het gaat uiteindelijk allemaal om simpele fysica, die gewoon logisch is.

De heterogeniteit van vliegtuig alleen, in combinatie met het heterogene gebouw, kan gewoon geen homogeen resultaat opleveren. Die vergelijkingen krijg je namelijk nooit kloppend.

Het vliegtuig zou je dan zo moeten maken dat alle effecten die plaats zouden kunnen vinden, bij precies die impact op die hoeken en vloeren etc. zo in hun heterogeniteit zouden worden opgeheven dat ze geen verschillend gedrag meer kunnen laten zien.

Een vliegtuig waarvan de vleugel exact zo op impact reageert als een motor of cabine. Maar dan ook exact.

Lijkt me A) lastig vliegend te houden en B) nogal onzinnig.

De beelden die wij hebben gezien overtuigen mij nergens van een inslaand vliegtuig maar alles van CGI, waarbij dure parameters zijn vergeten.

Wel opvallend dat iedereen, inclusief ikzelf, daar zo lang in kan stinken...

quote:

Op maandag 1 december 2014 23:27 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Dat zijn niet echt overtuigende plaatjes.
Het zijn details, als je het hele gebouw ziet instorten dan gaat het recht naar beneden.

Eerst een stukje scheef (als de top begint te vallen) en daarna voor het merendeel recht omlaag ja. Dat komt omdat bij het eerste falen er aan de andere kant nog iets van sterkte over was. Daarna had je de fase dat alles gewoon breekt en onder invloed van zwaartekracht valt. En dat werkt maar 1 kant op

quote:

Op maandag 1 december 2014 23:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Eerst een stukje scheef (als de top begint te vallen) en daarna voor het merendeel recht omlaag ja. Dat komt omdat bij het eerste falen er aan de andere kant nog iets van sterkte over was. Daarna had je de fase dat alles gewoon breekt en onder invloed van zwaartekracht valt. En dat werkt maar 1 kant op

Ik ga ook niet proberen om anderen te overtuigen, iedereen gelooft wat hij/zij wil geloven.
Maar als je een gebouw zo kan laten instorten door wat willekeurige branden.
Dan zouden er geen experts meer nodig zijn om een gebouw gecontroleerd te laten instorten.
Er zijn heel veel videobeelden van verschillende explosies door het hele gebouw heen.

Deze video laat dat vrij goed zien:
Verder zijn er ook vele andere vreemde zaken rondom deze ramp.
De eigenaar van het WTC had vlak voor de ramp nog even de verzekering aangepast en heeft
opdracht gegeven om het 2e gebouw op te geven en in te laten storten.
Hij heeft er 8,5 biljoen aan overgehouden.

http://www.storyleak.com/(...)rlines-billions-911/

Ik heb ook gelezen dat het WTC vol zat met kankerverwekkende verf die verwijdert moest worden,
maar geen enkel verzekeringsbedrijf wilde garant staan voor de enorme kosten.

En uiteraard was het een motief om the war on terror te rechtvaardigen.
Iemand zij dat hij veel conspiracy theorieën had bestudeerd maar dit was de meest ongeloofwaardige.
Dat Osama vanaf zijn laptop in een grot in Afghanistan,
het hele verdedigingssysteem van de VS kon omzeilen om deze aanslagen voor elkaar te krijgen.

Hey, nogmaals ik weet het ook niet maar ik heb toch echt het idee
dat de VS dit zelf heeft geregisseerd.

Gecontroleerde ontploffingen in een gebouw werken alleen wel vaak van beneden naar boven, ipv andersom. Ik geloof best dat er explosies zijn geweest, maar heel gek lijkt me dat niet. Lijkt me dat er genoeg gas, elektrische apparaten, luchtdruk etc vrij komt of kan ontploffen als het hele zootje in elkaar stort.

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 00:25 schreef kalinhos het volgende:
Gecontroleerde ontploffingen in een gebouw werken alleen wel vaak van beneden naar boven, ipv andersom. Ik geloof best dat er explosies zijn geweest, maar heel gek lijkt me dat niet. Lijkt me dat er genoeg gas, elektrische apparaten, luchtdruk etc vrij komt of kan ontploffen als het hele zootje in elkaar stort.

Kijk maar eens naar dit filmpje dan:

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 00:32 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Kijk maar eens naar dit filmpje dan:

Dutch Controlled Demolition expert 9/11

Ik dacht dat we t over WTC 1 en 2 hadden, qua explosies.

Wtc 7 is vreemd (al is de uni van delft ook ingestort zonder liegtuig in de buurt) ja. Tegelijkertijd vraag ik me ook af hoe iemand, die dus demolition expert is, die beelden nog nooit gezien kan hebben. Het lijkt me dat als ik demolition expert wS, ik dagelijks vanaf 12-9-2001 beelden van die dag ging kijken om maar te zien of het misschien controlled was.

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 00:12 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik ga ook niet proberen om anderen te overtuigen, iedereen gelooft wat hij/zij wil geloven.
Maar als je een gebouw zo kan laten instorten door wat willekeurige branden.
Dan zouden er geen experts meer nodig zijn om een gebouw gecontroleerd te laten instorten.
Er zijn heel veel videobeelden van verschillende explosies door het hele gebouw heen.

Deze video laat dat vrij goed zien:

CIA Insider Tells 911 truth. Time to re-examine your World-view, America!

Verder zijn er ook vele andere vreemde zaken rondom deze ramp.
De eigenaar van het WTC had vlak voor de ramp nog even de verzekering aangepast en heeft
opdracht gegeven om het 2e gebouw op te geven en in te laten storten.
Hij heeft er 8,5 biljoen aan overgehouden.

http://www.storyleak.com/(...)rlines-billions-911/

Ik heb ook gelezen dat het WTC vol zat met kankerverwekkende verf die verwijdert moest worden,
maar geen enkel verzekeringsbedrijf wilde garant staan voor de enorme kosten.

En uiteraard was het een motief om the war on terror te rechtvaardigen.
Iemand zij dat hij veel conspiracy theorieën had bestudeerd maar dit was de meest ongeloofwaardige.
Dat Osama vanaf zijn laptop in een grot in Afghanistan,
het hele verdedigingssysteem van de VS kon omzeilen om deze aanslagen voor elkaar te krijgen.

Hey, nogmaals ik weet het ook niet maar ik heb toch echt het idee
dat de VS dit zelf heeft geregisseerd.

Zo gecontroleerd was het niet... Een aanzienlijk deel van de gebouwen in de omgeving waren afgeschreven of ook ingestort door het vallende puin.

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 00:45 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ik dacht dat we t over WTC 1 en 2 hadden, qua explosies.

Wtc 7 is vreemd (al is de uni van delft ook ingestort zonder liegtuig in de buurt) ja. Tegelijkertijd vraag ik me ook af hoe iemand, die dus demolition expert is, die beelden nog nooit gezien kan hebben. Het lijkt me dat als ik demolition expert wS, ik dagelijks vanaf 12-9-2001 beelden van die dag ging kijken om maar te zien of het misschien controlled was.

WTC 7 is onderbelicht maar wel cruciaal en ook het meest duidelijk te zien dat het vanaf onder instort en wel heel toevallig dat daar veel geheime documenten lagen opgeslagen.
Misschien omdat het niet veel aandacht heeft gekregen is het de expert ook ontgaan.
In dit filmpje geeft de eigenaar van WTC 7 zelf toe dat hij opdracht heeft gegeven
om het pand niet te redden.
Hij heeft er ook veel geld aan overgehouden: http://www.storyleak.com/(...)rlines-billions-911/

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 00:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zo gecontroleerd was het niet... Een aanzienlijk deel van de gebouwen in de omgeving waren afgeschreven of ook ingestort door het vallende puin.

Dat lijkt me ook moeilijk om te voorkomen bij het instorten van zo'n hoog gebouw.
Bovendien tijdens het instorten van het WTC zie je een enorme rook ontstaan.
Dat lijkt rook maar was een extreem hete rook gelijk aan die bij het opstijgen van een space shuttle.
Op dit filmpje is te zien dat alle auto's in de buurt gesmolten zijn van de hitte.
begint pas bij 2.00 minuten

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 01:04 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Dat lijkt me ook moeilijk om te voorkomen bij het instorten van zo'n hoog gebouw.
Bovendien tijdens het instorten van het WTC zie je een enorme rook ontstaan.
Dat lijkt rook maar was een extreem hete rook gelijk aan die bij het opstijgen van een space shuttle.
Op dit filmpje is te zien dat alle auto's in de buurt gesmolten zijn van de hitte.

911 melted steel evidence surrounding ground zero, 100s of melted cars - rare footage

begint pas bij 2.00 minuten

Verbrand is iets heel anders dan gesmolten

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 01:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Verbrand is iets heel anders dan gesmolten

Ja ok, verbrand is beter, komt omdat de titel aangeeft melted cars.
Maar er was in ieder geval een extreme hitte geen stof.
Dit filmpje ziet er ook vreemd uit, het lijkt alsof het gebouw in de lucht oplost of zoiets.

Al met al een hoop vreemde zaken rondom deze trieste dag.
Maar dat is waar BNW voor is toch?

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 01:21 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ja ok, verbrand is beter, komt omdat de titel aangeeft melted cars.
Maar er was in ieder geval een extreme hitte geen stof.
Dit filmpje ziet er ook vreemd uit, het lijkt alsof het gebouw in de lucht oplost of zoiets.

High Definition Clip of WTC1 Turning to Dust in Midair on 9/11 (Slow Motion)

Al met al een hoop vreemde zaken rondom deze trieste dag.
Maar dat is waar BNW voor is toch?

Klopt, Heb je bij deze de OP beetje doorgenomen Izzy73 ?
In de spoilers staan veel filmpjes, en in het vorige top[ic had ik een mooie amateur video geplaatst die nog niet 20x voorbij is gekomen.

Aanrader aangezien deze vanuit een hoek is genomen die het instorten een heel andere dimensie geeft.

quote:

Op maandag 1 december 2014 23:39 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het gaat om de beelden inderdaad. Is er 1 beeld te zien, dat afwijkt van wat wij hier zien? Afwijkt van de doorgaande vloeiende beweging in het gebouw?

Kijk naar de inslagpunten van de zwaarste onderdelen van het vliegtuig en dus per definitie de meeste impuls; de motoren.

De linkermotor, die als eerste insloeg, overlapt een klein beetje met de betonnen schijf (de vloer) aan de bovenkant. Dat betekent dat de motor aan de bovenkant tegengehouden wordt en onder dus verder kan inslaan. Hierdoor kantelt ie en scheurt van de vleugel. Hij botst tegen de ijzeren pilaren anders dan tegen de betonnen schijven. Zo simpel ligt het gewoon.

Door de klap zal het vliegtuig een draaiende beweging moeten geven, net voor de volgende klap; de tweede van de 4400 kg (5% van de lege vliegtuigmassa) zware motoren. Deze raakt aan de onderkant een vloer en wordt zo dus omhoog gezwiept en breekt af bij de vleugel. Beide motoren zouden zo dus naar beneden moeten vallen. En de rest van het vliegtuig erachter zou door de enorme torques uit elkaar breken en met de staart naar beneden in de diepte, de zwaartekracht volgend, vallen.

Het WTC was er nota bene op gebouwd, die vliegtuigen tegen te houden. Niet de instorting alleen overleven, nee, de inslag. Het is opgezet als het ware een enorme vliegenvanger, een fijnmazig ijzersterk net.

Chargeren niet zozeer, het gaat uiteindelijk allemaal om simpele fysica, die gewoon logisch is.

De heterogeniteit van vliegtuig alleen, in combinatie met het heterogene gebouw, kan gewoon geen homogeen resultaat opleveren. Die vergelijkingen krijg je namelijk nooit kloppend.

Het vliegtuig zou je dan zo moeten maken dat alle effecten die plaats zouden kunnen vinden, bij precies die impact op die hoeken en vloeren etc. zo in hun heterogeniteit zouden worden opgeheven dat ze geen verschillend gedrag meer kunnen laten zien.

Een vliegtuig waarvan de vleugel exact zo op impact reageert als een motor of cabine. Maar dan ook exact.

Lijkt me A) lastig vliegend te houden en B) nogal onzinnig.

De beelden die wij hebben gezien overtuigen mij nergens van een inslaand vliegtuig maar alles van CGI, waarbij dure parameters zijn vergeten.

Wel opvallend dat iedereen, inclusief ikzelf, daar zo lang in kan stinken...

Tsja, het is gewoon overduidelijk dat je verwachtingen niet reeeel zijn en je niet helemaal een beeld hebt van inertia, de snelheid (al gebruik je dat juist als argument) en de constructie van het WTC. Ik snap wel dat wat jij ziet niet strookt met je verwachtingen, maar dat maakt niet per se dat er ineens geen vliegtuig was en er een gigantisch complot moet zijn. (what about all the eye witnesses?) Wellicht is het iets waarschijnlijker dat jij een verkeerd beeld hebt van 'wat er had moeten gebeuren'?

(bijv. dat WTC er helemaal niet op gebouwd was dit soort vliegtuigen tegen te houden, onzin.)

Maar goed, STEL dat je gelijk hebt El Matador. Kan CGI ook een heel gebouw voor 4minuten laten 'wiebelen'? Immers jij zegt dat er geen impact was, waardoor was het gebouw dan aan het wiebelen (weet ff de juiste bouwkundige term niet)

quote:

Op maandag 1 december 2014 23:27 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Dat zijn niet echt overtuigende plaatjes.
Het zijn details, als je het hele gebouw ziet instorten dan gaat het recht naar beneden.

Details? Enig idee hoeveel verdiepingen je daar al ziet?

Maar goed, wie een claim doet moet met bewijs komen, dus laat je overtuigende bewijs maar zien.

quote:

Op maandag 1 december 2014 23:39 schreef El_Matador het volgende:
Wel opvallend dat iedereen, inclusief ikzelf, daar zo lang in kan stinken...

Je verhaal klopt gewoon aan alle kanten niet. Je reageert niet meer zodra dat duidelijk is... dus de enige die hier nu ergens in stinkt ben jij vrees ik.

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 03:43 schreef theguyver het volgende:

[..]

Klopt, Heb je bij deze de OP beetje doorgenomen Izzy73 ?
In de spoilers staan veel filmpjes, en in het vorige top[ic had ik een mooie amateur video geplaatst die nog niet 20x voorbij is gekomen.

Aanrader aangezien deze vanuit een hoek is genomen die het instorten een heel andere dimensie geeft.

9/11: Anonymous new release of 3 WTC collapse videos

Hey, nee ik heb niet alles beken, daar heb ik helaas niet genoeg tijd voor.
Sorry als ik iets post dat al eerder is gebruikt.
Maar voordat ik verder ga, wat denk jij?
Was het een aanslag of een inside job?

Ik heb zoveel gezien dat ik er helemaal niets meer van geloof.
Het was een inside job. Daar ben ik van overtuigd,
verder moet iedereen zelf weten wat ze ervan denken.

Deze 2 filmpjes geven volgens mij redelijk goed weer wat er heeft plaatsgevonden.

Verder zijn er heel veel vreemde zaken zoals, waarom zijn de vliegtuigen niet onderschept?
Al het goud dat zich in WTC bevond is vooraf verplaatst.
Verzekeringen zijn vlak ervoor aangepast.
En zo zijn er nog veel meer zaken die gewoon geen toeval zijn.

Het is onmogelijk dat een vliegtuig dwars door de stalen kolommen heen vliegt.
En het is ook onmogelijk dat een stalen gebouw instort en tot stof vergaat.
Alleen door een inslag van een vliegtuig.

Het pentagon is het best bewaakte gebouw in de VS en daar zou zomaar even een vliegtuig
tegenaan kunnen vliegen.

Nadat de russen hierover bewijsmateriaal naar buiten hebben gebracht is de media op poetin in
de aanval gegaan, alles wordt uit de kast gehaald om poetin zwart te maken.

Ook nu weer met de situatie in Oekraine en MH17.
Allemaal leugens en verzinsels om Rusland in een kwaad daglicht te zetten.
En sancties te rechtvaardigen, ook nu weer met het bewust verlagen van de olieprijs.

We leven in een vies wereldje en het westen is de grootste smeerlap van allemaal,
mensenlevens zijn niet belangrijk en worden opgeofferd om politieke problemen op te lossen.

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 17:47 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Hey, nee ik heb niet alles beken, daar heb ik helaas niet genoeg tijd voor.
Sorry als ik iets post dat al eerder is gebruikt.
Maar voordat ik verder ga, wat denk jij?
Was het een aanslag of een inside job?

Ik heb zoveel gezien dat ik er helemaal niets meer van geloof.
Het was een inside job. Daar ben ik van overtuigd,
verder moet iedereen zelf weten wat ze ervan denken.

Deze 2 filmpjes geven volgens mij redelijk goed weer wat er heeft plaatsgevonden.

THE REAL 9/11 TRUTH - NO PLANES USED Part 1 of 2 .mp4

THE REAL 9/11 TRUTH - NO PLANES USED part 2 of 2.mp4

Verder zijn er heel veel vreemde zaken zoals, waarom zijn de vliegtuigen niet onderschept?
Al het goud dat zich in WTC bevond is vooraf verplaatst.
Verzekeringen zijn vlak ervoor aangepast.
En zo zijn er nog veel meer zaken die gewoon geen toeval zijn.

Het is onmogelijk dat een vliegtuig dwars door de stalen kolommen heen vliegt.
En het is ook onmogelijk dat een stalen gebouw instort en tot stof vergaat.
Alleen door een inslag van een vliegtuig.

Het pentagon is het best bewaakte gebouw in de VS en daar zou zomaar even een vliegtuig
tegenaan kunnen vliegen.

Nadat de russen hierover bewijsmateriaal naar buiten hebben gebracht is de media op poetin in
de aanval gegaan, alles wordt uit de kast gehaald om poetin zwart te maken.

Ook nu weer met de situatie in Oekraine en MH17.
Allemaal leugens en verzinsels om Rusland in een kwaad daglicht te zetten.
En sancties te rechtvaardigen, ook nu weer met het bewust verlagen van de olieprijs.

We leven in een vies wereldje en het westen is de grootste smeerlap van allemaal,
mensenlevens zijn niet belangrijk en worden opgeofferd om politieke problemen op te lossen.

Geen inside job, maar het is ook niet tegen gehouden.
Er waren een aantal aanwijzingen dat een aanslag voor handen was, De VS heeft genoeg vijanden door hun gebombardeer in de afgelopen 100jaar.

Geen van de zogenaamde terroristen is aangehouden bij het inchecken, wat voor wapens zouden ze bij zich hebben gehad?

Welke groep zit er precies achter de VS gaf irak en Afghanistan op de flikker terwijl geen van de zogenaamde terroristen er vandaan kwam, de meesten kwamen zelfs uit S-Arabie de grootste bondgenoot van de VS in de regio.
Maar hebben ze daar wel onderzoek gedaan?

ik leg straks wel wat meer info uit... druk druk druk...

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 17:47 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik heb zoveel gezien dat ik er helemaal niets meer van geloof.
Het was een inside job. Daar ben ik van overtuigd,
verder moet iedereen zelf weten wat ze ervan denken.

Deze 2 filmpjes geven volgens mij redelijk goed weer wat er heeft plaatsgevonden.

THE REAL 9/11 TRUTH - NO PLANES USED Part 1 of 2 .mp4

THE REAL 9/11 TRUTH - NO PLANES USED part 2 of 2.mp4

Zo is 't.
Hoe lang ben je aan 't uitzoeken over deze zaken als ik vragen mag?
Ik zou voorzichtig doen over hoeveel tijd je ga verspillen aan de 911 truth vids/info....imo is de meeste disinfo,misleidend en afleidende....mini-nukes,beam weapons enz.
Ik denk dat alle beelden van de dag zijn fake.....de vallende gebouwen, de springers van de ramen,fake ooggetuigenissen enz.

Op Manhattan, met miljoenen ooggetuigen, ja? Allemaal leugenaars?

Het beeld van een CGI zou er nog wel enigszins ingaan, als het bv ergens midden in de woestijn, of voor mijn part Oekraiëne was gebeurd. Dit echter is gebeurd in 1 van de drukstbevolkte gebieden van de Westerse wereld, er zijn simpelweg te veel ooggetuigen om het af te doen als fake.

Wishful thinking ----> ooggetuigen en videomateriaal. BNW op z'n kop.

Ja, maar 't zelfde geldt eigenlijk bij 't videomateriaal. Als het bv maar 1-2 verschillende camera standpunten waren...tsja die zijn misschien (ook toen al?) wel te manipuleren. Maar de 2e inslag is door een kleine 485 camera's uit alle hoeken en standen vastgelegd.

Die mensen die verklaren niets te hebben gezien liegen ook niet. De kerel aan het begin van het filmpje staat namelijk vanaf de verkeerde kant te filmen. Die zag alleen de explosie aan de achterkant van de inslag.

Een kerel verder in het filmpje zegt: No I saw nothing, just an explosion. Was iemand die in de toen zat. Hoe snel denk je dat een vliegtuig vliegt. Als je even de andere kant op kijkt is het zo voorbij. Wel eens bij een Formunle 1 wedstrijd gezeten? Een vliegtuig is sneller

Zwak bewijs weer, wat mij betreft.

Laatst bijvoorbeeld, ging er een filmpje viral. Van een dame die naar een gebouw staat te kijken wat gesloopt, opgeblazen, gaat worden. Dan doet haar hondje iets waardoor ze wegkijkt. De explosie gaat af, het gebouw stort in en ze kijkt pas weer als er alleen nog een beetje stof hangt. Zij kan dat zeggen: "I did not see no explosion. The building just vanished."

Is het gebouw dan verdwenen, of is er iets mis met 1 van de waarnemingen?

Klopt. Al kan je er wel aardig van uit gaan dat, omdat er al behoorlijk wat mensen naar toren 1 keken, ze ook toren 2 wel gezien hebben. Bij Toren 1 moest je echt net op t juiste moment opkijken, bij toren 2 keek je toch min of meer al die hoek uit. Ik geloof iig niet da thet CGI is, om maar wat te noemen

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 01:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Verbrand is iets heel anders dan gesmolten

En dit is ?





Lijkt me dat een brandweerman? (vrijwilliger) wel weet wanneer hij iets gesmolten noemt. En opmerkelijk hij zag geen vuur.

http://www.liveleak.com/view?i=1c9_1184090191

b.t.w Waarom is alles zo verroest ?

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 03-12-2014 16:49:15 ]

quote:

Op woensdag 3 december 2014 16:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En dit is ?

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Lijkt me dat een brandweerman? (vrijwilliger) wel weet wanneer hij iets gesmolten noemt. En opmerkelijk hij zag geen vuur.

http://www.liveleak.com/view?i=1c9_1184090191

b.t.w Waarom is alles zo verroest ?

Warped.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 13:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zo is 't.
Hoe lang ben je aan 't uitzoeken over deze zaken als ik vragen mag?
Ik zou voorzichtig doen over hoeveel tijd je ga verspillen aan de 911 truth vids/info....imo is de meeste disinfo,misleidend en afleidende....mini-nukes,beam weapons enz.
Ik denk dat alle beelden van de dag zijn fake.....de vallende gebouwen, de springers van de ramen,fake ooggetuigenissen enz.

Als je er al vanuit gaat dat er geen andere verklaring mogelijk is voor alle onduidelijkheid,
begrijp ik niet wat je op BNW doet.

Ik begrijp best dat er een hoop info over 911 is die niet klopt.
En claim ook niet te weten wat er precies heeft plaatsgevonden.

Maar dat er een luchtje aan zit staat voor mij wel vast.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 13:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zo is 't.
Hoe lang ben je aan 't uitzoeken over deze zaken als ik vragen mag?
Ik zou voorzichtig doen over hoeveel tijd je ga verspillen aan de 911 truth vids/info....imo is de meeste disinfo,misleidend en afleidende....mini-nukes,beam weapons enz.
Ik denk dat alle beelden van de dag zijn fake.....de vallende gebouwen, de springers van de ramen,fake ooggetuigenissen enz.

Is 'fake' het nieuwe 'Aliens'?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 4% gewijzigd door schommelstoel op 03-12-2014 20:18:16 ]

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 00:51 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

WTC 7 is onderbelicht maar wel cruciaal en ook het meest duidelijk te zien dat het vanaf onder instort en wel heel toevallig dat daar veel geheime documenten lagen opgeslagen.
Misschien omdat het niet veel aandacht heeft gekregen is het de expert ook ontgaan.
In dit filmpje geeft de eigenaar van WTC 7 zelf toe dat hij opdracht heeft gegeven
om het pand niet te redden.
Hij heeft er ook veel geld aan overgehouden: http://www.storyleak.com/(...)rlines-billions-911/

Hoe gaat dat precies, de eigenaar die de brandweer opdrachten geeft?

quote:

Op woensdag 3 december 2014 19:59 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Hoe gaat dat precies, de eigenaar die de brandweer opdrachten geeft?

http://www.storyleak.com/(...)rlines-billions-911/

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:44 schreef nikao het volgende:
oh.. en dat geouwehoer over betonnen vloeren:

"WTC was not made of reinforced concrete. Towers had a steel structure with only 4 inch lightweight concrete floors."

Voor de gene die interesse hebben in de bouwkunde en opbouw van een wolkenkrabber raad ik je aan om hier naar te kijken.


Het zal niet gelijk staan aan de opbouw van de twee wtc torens (Je praat nu over nieuwe bouw methodes betere berekeningen en sterker maar minder aan bouw materiaal), maar het geeft wel een klein inzicht hoe men tot de opbouw komt en hoe men te werk gaat en welke materialen en toepassingen men gebruikt bij de opbouw van een wolkenkrabber.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 16:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En dit is ?

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Lijkt me dat een brandweerman? (vrijwilliger) wel weet wanneer hij iets gesmolten noemt. En opmerkelijk hij zag geen vuur.

http://www.liveleak.com/view?i=1c9_1184090191

b.t.w Waarom is alles zo verroest ?

Je weet hoe dik blik is van een wagen?

quote:

Op woensdag 3 december 2014 20:06 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Larry Silverstein admits WTC7 was pulled down on 9/11

http://www.storyleak.com/(...)rlines-billions-911/

$4.577 billion om precies te zijn
Silverstein's lease with the Port Authority, for the World Trade Center complex, requires him to continue paying $102 million annually in base rent.He is applying insurance payments toward the redevelopment of the World Trade Center site

Kort gezegd het koste hem ook nog eens bakken met geld zolang er nog geen nieuwe torens stonden..

Hij had het wtc pas in januari 2001 geleased, dus dat de verzekering pas vlak voor de gebeurtenis rond was, is niet meer dan logisch .. dat duurt gewoon maanden, zeker bij zo'n groot kantoren complex.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 21:03 schreef theguyver het volgende:

[..]

$4.577 billion om precies te zijn
Silverstein's lease with the Port Authority, for the World Trade Center complex, requires him to continue paying $102 million annually in base rent.He is applying insurance payments toward the redevelopment of the World Trade Center site

Kort gezegd het koste hem ook nog eens bakken met geld zolang er nog geen nieuwe torens stonden..

Hij had het wtc pas in januari 2001 geleased, dus dat de verzekering pas vlak voor de gebeurtenis rond was, is niet meer dan logisch .. dat duurt gewoon maanden, zeker bij zo'n groot kantoren complex.

Blijft toch uiterst opmerkelijk dat het WTC altijd staatseigendom is geweest.
En pas een paar maanden voor de ramp privaat eigendom is geworden op naam van
Silverstein.

Bakken met geld?
Dat zijn toch maar peanuts vergeleken bij de biljoenen die hij eraan over heeft gehouden.
Bovenop dat bedrag wilde hij overigens nog eens 3,5 biljoen claimen.

En ook wel typisch dat hij iedere ochtend ging ontbijten in het WTC
maar die dag had hij "toevallig" een afspraak met een dermatologist.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 21:27 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Blijft toch uiterst opmerkelijk dat het WTC altijd staatseigendom is geweest.
En pas een paar maanden voor de ramp privaat eigendom is geworden op naam van
Silverstein.

Bakken met geld?
Dat zijn toch maar peanuts vergeleken bij de biljoenen die hij eraan over heeft gehouden.
Bovenop dat bedrag wilde hij overigens nog eens 3,5 biljoen claimen.

En ook wel typisch dat hij iedere ochtend ging ontbijten in het WTC
maar die dag had hij "toevallig" een afspraak met een dermatologist.

Tsja.. punt is natuurlijk wel dat je ontzettend moet oppassen met dit soort feiten. Ze zijn total random en lijken nu ineens verdacht. Zo had hij en nog vele anderen nog 1000 andere dingen kunnen doen die door een gebeurtenis ineens verdacht zijn (ziek melden, verslapen, naar de tandarts/dokter/vul maar in in plaats van dermatologist, zakelijke afspraak elders, vakantie, vrije dag, etc. etc. etc. )

Niet gezegd dat er geen voorkennis zou zijn, geen idee eigenlijk of dat wel of niet zo is, maar alleen om aan te geven dat conclusies trekken zeer tricky is.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 21:36 schreef nikao het volgende:

[..]

Tsja.. punt is natuurlijk wel dat je ontzettend moet oppassen met dit soort feiten. Ze zijn total random en lijken nu ineens verdacht. Zo had hij en nog vele anderen nog 1000 andere dingen kunnen doen die door een gebeurtenis ineens verdacht zijn (ziek melden, verslapen, naar de tandarts/dokter/vul maar in in plaats van dermatologist, zakelijke afspraak elders, vakantie, vrije dag, etc. etc. etc. )

Niet gezegd dat er geen voorkennis zou zijn, geen idee eigenlijk of dat wel of niet zo is, maar alleen om aan te geven dat conclusies trekken zeer tricky is.

Tsja ik vind het niet echt random hoor, zo zijn er nog veel meer feiten rond dit drama.
Al het goud was ook al verplaatst van tevoren en de verzekering was aangepast zodat er ook uitbetaald zou worden bij een terroristische aanslag.

Ook waren er al plannen om het WTC af te breken en opnieuw op te bouwen omdat er erg veel kankerverwekkende stoffen aanwezig waren in het gebouw, allemaal toevallig?

Om er nog een schepje bovenop te doen is Dhr. Silverstein ook nog eens een zionist.
mocht je geloven in illuminati dan is hij er een lid van

quote:

Silverstein and Eisenberg have both held leadership positions with the United Jewish Appeal (UJA), a billion dollar Zionist ‘charity’ organization. Silverstein is a former chairman of the United Jewish Appeal-Federation of Jewish Philanthropies of New York, Inc. This is an umbrella organization which raises hundreds of millions of dollars every year for its network of hundreds of member Zionist agencies in the United States and Israel.

http://www.darkmoon.me/20(...)by-dr-kevin-barrett/

Overigens heb ik er geen moeite mee om zo'n rat eventueel vals te beschuldigen.

-

[ Bericht 99% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:39:41 (irrelevant) ]

-

[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:39:23 (irrelevant) ]

quote:

Op woensdag 3 december 2014 21:52 schreef Izzy73 het volgende:
allemaal toevallig?

Mensen hebben over het algemeen moeite met statistiek, getallen en het begrip 'toeval'. Hoe vaak je wel niet hoort; 'dat is wel erg toevallig' of 'dat kan geen toeval zijn'. In al die gevallen is het allemaal niet zo bijzonder als je er even goed over na denkt. Waar het vooral mis gaat is dat je er naar kijkt alsof je precies die specifieke gebeurtenis voorspelt had. Ja, dan was het wel heeeeeel toevallig dat hij net die dag naar de dermatologist moet. Maarrrr, het hele punt is dat je dat niet bepaald hebt. ALLES wat hij zou kunnen doen die dag buiten de deur kan je gebruiken om te roepen 'das geen toeval'!
Net als met de verzekeringen en goud en weet ik veel wat. Hoeveel meer gebeurtenissen hadden er ook kunnen gebeuren waarvan mensen zouden roepen 'das TE toevallig'.
Punt is dat je ALTIJD dit soort dingen krijgt.
Net als dat je ook altijd 'kan geen toeval zijn'-verhalen krijgt als er een vliegtuig is neer gestort. Je hebt dan altijd mensen die het vliegtuig om wat voor reden gemist hebben en dan is het ineens geen toeval meer en dan 'moest het zo wezen'.

Nee, gewoon misjudgement van statistiek

-

[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:39:03 (irrelevant) ]

-

[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:38:48 (irrelevant) ]

-

[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:38:30 (irrelevant) ]

-

[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:37:46 (bash) ]

-

[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:37:13 (bash) ]

-

[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:36:41 (irrelevant) ]

-

[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:36:25 (irrelevant) ]