BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee, WTC 7 was niet direct geraakt door het vliegtuig. Maar serieus? Deze hele discussie moet echt elke keer opnieuw gevoerd worden als er weer een nieuwe user is die in die 14 jaar sinds het voorval denkt dat ie de eerste is op Fok! met dezelfde argumenten, over and over and over again?quote:Op vrijdag 12 december 2014 14:40 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
De oorzaak was het vliegtuig dat in het gebouw vloog.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik bedoelde specifiek over WTC 7 eigenlijk.quote:
Maar goed deze geeft ook het een en ander wel weer, Er waren verscheiden explosies te horen inderdaad, maar Er is een aardig verschil tussen een controlled demolition en deze wat je hier hoort ook wat op de achtergrond een paar keer.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Er is geen vliegtuig tegen WTC7 gevlogen.quote:
[..]
De oorzaak was het vliegtuig dat in het gebouw vloog.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Natuurlijk komt het ter sprake want "het officiele verhaal" klopt niet.quote:
[..]
Nee, WTC 7 was niet direct geraakt door het vliegtuig. Maar serieus? Deze hele discussie moet echt elke keer opnieuw gevoerd worden als er weer een nieuwe user is die in die 14 jaar sinds het voorval denkt dat ie de eerste is op Fok! met dezelfde argumenten, over and over and over again?
Wat dan, moeten we het wegstoppen? Zo van, och er wordt gelogen over de grootste aanslag allertijden in ons land, moet kunnen, kan gebeuren, is nou al zo lang geleden, zand erover, niemeeroverlulle.
Lijkt me historisch gezien een grote fout. Hopelijk leert men snel hoe de recente geschiedenis echt was, en niet dat prutverhaaltje dat de Elites ophangen...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wanneer kom jij eens met je bewijs over de brug? Je weet wel, waar veel mensen je al een paar keer naar hebben gevraagd n.a.v. je eigen opmerkingen.quote:Op vrijdag 12 december 2014 17:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Natuurlijk komt het ter sprake want "het officiele verhaal" klopt niet.
Wat dan, moeten we het wegstoppen? Zo van, och er wordt gelogen over de grootste aanslag allertijden in ons land, moet kunnen, kan gebeuren, is nou al zo lang geleden, zand erover, niemeeroverlulle.
Lijkt me historisch gezien een grote fout. Hopelijk leert men snel hoe de recente geschiedenis echt was, en niet dat prutverhaaltje dat de Elites ophangen...
Breitling - Instruments for Professionals
De brandweermannen zeggen letterlijk, the floors started poppin out, like they plannen to take down the building, like they detonated the place.quote:
[..]
Ik bedoelde specifiek over WTC 7 eigenlijk.
Maar goed deze geeft ook het een en ander wel weer, Er waren verscheiden explosies te horen inderdaad, maar Er is een aardig verschil tussen een controlled demolition en deze wat je hier hoort ook wat op de achtergrond een paar keer.
Er wordt paar x specifiek gevraagd, klonk het als een ineenstorting of een explosie.
Anderen spreken van een seconden lang durend rommelend geluid voordat de 1e toren neerging.
Bovendien, ik kan in die fontein van puin die het wtc werd geen instorting zien, wat het nist en hun handlangers me ook proberen wijs te maken. Het is onmogelijk dat een gebouw op deze manier "Instort".
Ik begrijp ook echt niet hoe anderen hier wel een instorting in kunnen zien.
Over WTC 7, je zal vast wel eens van Barry Jennings hebben gehoord?
http://www.ae911truth.org/home/633-barry-jennings-revisited.html
De zoveelste getuige die inmiddels R.I.P.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik ben niet verbaasd, ging dit over wtc1 wtc2 of Wtc 7?quote:Op vrijdag 12 december 2014 18:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De brandweermannen zeggen letterlijk, the floors started poppin out, like they plannen to take down the building, like they detonated the place.
Er wordt paar x specifiek gevraagd, klonk het als een ineenstorting of een explosie.
Anderen spreken van een seconden lang durend rommelend geluid voordat de 1e toren neerging.
Bovendien, ik kan in die fontein van puin die het wtc werd geen instorting zien, wat het nist en hun handlangers me ook proberen wijs te maken. Het is onmogelijk dat een gebouw op deze manier "Instort".
Ik begrijp ook echt niet hoe anderen hier wel een instorting in kunnen zien.
Over WTC 7, je zal vast wel eens van Barry Jennings hebben gehoord?
http://www.ae911truth.org/home/633-barry-jennings-revisited.html
De zoveelste getuige die inmiddels R.I.P.
Hoe ziet een gebouw er uit als er een boeing 767 in vliegt?
Velen melden in de zelfde video's dat ze daadwerkelijk vliegtuigen naar binnen hebben zien vliegen.
Ik zeg ook niet dat er geen explosies waren, in tegendeel die zullen er vast wel geweest zijn
Alleen er is een groot verschil tussen controlled demolition explosies en deze, vandaar de video als voorbeeldje.
wat het nist en hun handlangers me ook proberen wijs te maken.
Eh wat? wie?
En ja wel van gehoord niet volledig in verdiept behoorlijk lap tekst dus ga ik even lezen
Overleden in 2008, zullen er vast wel meer zijn die overleden zijn na 9/11 we zijn inmiddels wel even 13 jaar verder he
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik denk het wel. WTC 7 is naar mijn mening toch nog altijd de "smoking gun". Hoe interessant alle speculaties en vermeende motieven rondom 911 ook zijn - de ineenstorting van deze 47-verdieping hoge wolkenkrabber kan natuurkundig en wetenschappelijk gezien nooit veroorzaakt zijn door brand of schade door puin. Dat is niet mijn mening - dat is de conclusie van duizenden experts op dit gebied die hier inmiddels bijna 8 jaar onderzoek naar hebben gedaan.quote:
[..]
Nee, WTC 7 was niet direct geraakt door het vliegtuig. Maar serieus? Deze hele discussie moet echt elke keer opnieuw gevoerd worden als er weer een nieuwe user is die in die 14 jaar sinds het voorval denkt dat ie de eerste is op Fok! met dezelfde argumenten, over and over and over again?
Als het volgens diegenen die we toevertrouwen met het neerhalen van allerhande gebouwen minstens weken, zo niet maanden kost om een dergelijk gebouw te voorzien van de benodigde springstofladingen dan hebben we toch te maken met een behoorlijk gat in de officiële verklaring wat volgens mij niemand kan weerleggen (en mocht ik dat mis hebben dan hoor ik dat graag, want ik zou het zeer interessant vinden als dit weerlegt zou kunnen worden).
En dan valt of staat de rest van het 911 verhaal met dat ene gebouw, of zou je er genoegen mee nemen wanneer er een verklaring zou komen met de mededeling "we stonden klaar om dat ding neer te halen en toen het toch al een rotzooi was daar hebben we maar van de gelegenheid gebruik gemaakt, maar verder is er niks aan de hand hoor."?
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
[ Bericht 100% gewijzigd door Dhalsim op 12-12-2014 21:17:00 (extradubbelpost) ]
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
[ Bericht 100% gewijzigd door Dhalsim op 12-12-2014 21:17:13 (dubbelpost) ]
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Bron? Een officieel onderzoek zoals dat van NIST denkt daar heel anders over;quote:
Dat is niet mijn mening - dat is de conclusie van duizenden experts op dit gebied die hier inmiddels bijna 8 jaar onderzoek naar hebben gedaan.
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
Je neemt al aan dat WTC7 niet 'gewoon' is ingestort door de schade en 7 uur durende brand. Als die aanname niet klopt (waar het toch echt op lijkt, ondanks je bewering dat het niet jou mening is), gaat je hele redenering niet op dus.quote:
En dan valt of staat de rest van het 911 verhaal met dat ene gebouw, of zou je er genoegen mee nemen wanneer er een verklaring zou komen met de mededeling "we stonden klaar om dat ding neer te halen en toen het toch al een rotzooi was daar hebben we maar van de gelegenheid gebruik gemaakt, maar verder is er niks aan de hand hoor."?
Er is een documentaire beschikbaar op youtube over 9-11.
Waarin experts uit verschillende vakgebieden hun visie geven op het instorten van de WTC gebouwen.
Sorry als deze al eerder is gepost. Ik heb deze nog niet voorbij zien komen.
Waarin experts uit verschillende vakgebieden hun visie geven op het instorten van de WTC gebouwen.
Sorry als deze al eerder is gepost. Ik heb deze nog niet voorbij zien komen.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Deze NIST?quote:
[..]
Bron? Een officieel onderzoek zoals dat van NIST denkt daar heel anders over;
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
[..]
Je neemt al aan dat WTC7 niet 'gewoon' is ingestort door de schade en 7 uur durende brand. Als die aanname niet klopt (waar het toch echt op lijkt, ondanks je bewering dat het niet jou mening is), gaat je hele redenering niet op dus.
http://rememberbuilding7.org/nist-collapse-model/
en op:
http://rememberbuilding7.org/7-facts-about-building-7/
staat o.a. dat
5) 1,700+ architects and engineers have signed a petition calling for a new investigation into the destruction of Building 7, specifying that it should include a full inquiry into the possible use of explosives.
De reden dat ik ernaar neig om de "controlled demolition" theorie aannemelijk te achten komt naast de shitload aan onderzoeken die ik erover gelezen heb vooral door het feit dat er nog nooit voor 911 of erna een gebouw is geweest dat op deze klassieke manier is ingestort zonder dat het gebruik van zorgvuldig getimede explosieven.
Mochten inzichten in de toekomst uitwijzen dat ik het mis heb dan ben ik de eerste die zijn ongelijk zal toegeven.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Tsja, ik ben nogal huiverig om 'zomaar' ff 2 van die animaties naast videobeelden te zetten en dan te concluderen dat het niet klopt. Dan ga je aan de complexiteit van dit alles voorbij lijkt me. (of het nou wel of niet klopt....don't get me wrong, daar sta ik best open voor).quote:
[..]
Deze NIST?
http://rememberbuilding7.org/nist-collapse-model/
en op:
http://rememberbuilding7.org/7-facts-about-building-7/
staat o.a. dat
5) 1,700+ architects and engineers have signed a petition calling for a new investigation into the destruction of Building 7, specifying that it should include a full inquiry into the possible use of explosives.
De reden dat ik ernaar neig om de "controlled demolition" theorie aannemelijk te achten komt naast de shitload aan onderzoeken die ik erover gelezen heb vooral door het feit dat er nog nooit voor 911 of erna een gebouw is geweest dat op deze klassieke manier is ingestort zonder dat het gebruik van zorgvuldig getimede explosieven.
Mochten inzichten in de toekomst uitwijzen dat ik het mis heb dan ben ik de eerste die zijn ongelijk zal toegeven.
Zelf hebben ze ook een antwoord hierop trouwens;
quote:29. The simulation of the collapse modeling of WTC 7 does not match the video footage of the collapse. In particular, the large inward deformations of the upper exterior walls after the beginning of global collapse are not visible in the video footage. Can NIST explain the difference between the results of its computer model of the collapse and the available video evidence?
NIST conducted two global collapse analyses, one that included damage due to debris-impact from the collapse of WTC 1, and one that did not include any debris-impact damage. These two analyses were conducted to determine the influence of the debris-impact damage on the response of WTC 7 when subjected to the effects of the fires that burned on floors 7 to 9 and 11 to 13. In its comparison of the two analyses (see NIST NCSTAR 1A Section 3.5), NIST showed that the analysis with the debris-impact damage better simulated the sequence of observed events, and it is this simulation that is considered here.
NIST believes that the simulation of the collapse, based on the analysis with debris-impact damage, does capture the critical observations derived from the digital video recording. The critical observations and corresponding failures identified in the structural analysis include: 1) east-west motion of the building beginning at approximately the same time as failure of floors 6 through 14 around Column 79, 2) the formation of the “kink” in the roofline of the east penthouse approximately one second after Column 79 was found to buckle, 3) window breakage on the east side of the north face as the buckling of Column 79 precipitated the failure of upper floors, and 4) the beginning of global collapse (vertical drop of the building exterior) within approximately one-half second of the time predicted by analysis. Both measured time and analytically predicted time, from the start of failures of floors surrounding Column 79 to the initial downward motion of the north face roofline, was 12.9 seconds (see NIST NCSTAR Report 1A, Table 3-1). The collapse observations, from video analysis of the CBS News Archive video, are covered in detail in NIST NCSTAR Report 1A Section 3.5 and NIST NCSTAR Report 1-9, Section 8.3. Only in the later stages of the animation, after the initiation of global collapse, do the upper exterior wall deformations from the NIST analysis differ from the video images.
Uncertainties associated with the approach taken by NIST are addressed in NIST NCSTAR Report 1A, Section 3.5, where it is noted, “Once simulation of the global collapse of WTC 7 was underway, there was a great increase in the uncertainty in the progression of the collapse sequence, due to the random nature of the interaction, break up, disintegration, and falling debris.” The contribution to stiffness and strength of nonstructural materials and components, such as exterior cladding, interior walls and partitions, was not considered in the analyses conducted by NIST. It is well known that such non-structural components can increase the stiffness and strength of a structural system, but their contribution is difficult to quantify. Given these factors, disparities between the video and the animation in the later stages of collapse would be expected.
Ook het Pentagon waar geen vliegtuig is gevonden en het ontbreken van videobeelden van een eventueel vliegtuig, terwijl het Pentagon het best bewaakte gebouw van de VS is.quote:
[..]
Ik denk het wel. WTC 7 is naar mijn mening toch nog altijd de "smoking gun". Hoe interessant alle speculaties en vermeende motieven rondom 911 ook zijn - de ineenstorting van deze 47-verdieping hoge wolkenkrabber kan natuurkundig en wetenschappelijk gezien nooit veroorzaakt zijn door brand of schade door puin. Dat is niet mijn mening - dat is de conclusie van duizenden experts op dit gebied die hier inmiddels bijna 8 jaar onderzoek naar hebben gedaan.
Als het volgens diegenen die we toevertrouwen met het neerhalen van allerhande gebouwen minstens weken, zo niet maanden kost om een dergelijk gebouw te voorzien van de benodigde springstofladingen dan hebben we toch te maken met een behoorlijk gat in de officiële verklaring wat volgens mij niemand kan weerleggen (en mocht ik dat mis hebben dan hoor ik dat graag, want ik zou het zeer interessant vinden als dit weerlegt zou kunnen worden).
En dan valt of staat de rest van het 911 verhaal met dat ene gebouw, of zou je er genoegen mee nemen wanneer er een verklaring zou komen met de mededeling "we stonden klaar om dat ding neer te halen en toen het toch al een rotzooi was daar hebben we maar van de gelegenheid gebruik gemaakt, maar verder is er niks aan de hand hoor."?
En ook Flight 93 die zou zijn gecrashed in een bos.
Daar was niets te vinden alleen een krater en wat onderdelen die in een vuilniszak pasten.
WTC7, het Pentagon en Flight 93 zijn onderbelicht maar roepen de meeste vragen op.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Geen vliegtuig gevonden in het Pentagon? Goh;quote:
[..]
Ook het Pentagon waar geen vliegtuig is gevonden en het ontbreken van videobeelden van een eventueel vliegtuig, terwijl het Pentagon het best bewaakte gebouw van de VS is.
En ook Flight 93 die zou zijn gecrashed in een bos.
Daar was niets te vinden alleen een krater en wat onderdelen die in een vuilniszak pasten.
WTC7, het Pentagon en Flight 93 zijn onderbelicht maar roepen de meeste vragen op.
En wat Flight 93 betreft; Er is juist MEER debris van dit vliegtuig gevonden dan van welk ander 9/11 vliegtuig dan ook! Sterker nog, 95% van het vliegtuig is recovered!quote:Blast expert Allyn E. Kilsheimer was the first structural engineer to arrive at the Pentagon after the crash and helped coordinate the emergency response. "It was absolutely a plane, and I'll tell you why," says Kilsheimer, CEO of KCE Structural Engineers PC, Washington, D.C. "I saw the marks of the plane wing on the face of the building. I picked up parts of the plane with the airline markings on them. I held in my hand the tail section of the plane, and I found the black box." Kilsheimer's eyewitness account is backed up by photos of plane wreckage inside and outside the building. Kilsheimer adds: "I held parts of uniforms from crew members in my hands, including body parts. Okay?"
Dus waar jij het vandaan haalt dat er geen debris was......
Oh ja?quote:
[..]
Geen vliegtuig gevonden in het Pentagon? Goh;
[..]
En wat Flight 93 betreft; Er is juist MEER debris van dit vliegtuig gevonden dan van welk ander 9/11 vliegtuig dan ook! Sterker nog, 95% van het vliegtuig is recovered!
Dus waar jij het vandaan haalt dat er geen debris was......
Post eens 2 plaatjes van beide gebeurtenissen waar duidelijk een vliegtuig te zien is.
Ik kan ze niet vinden hoor.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Ik weet niet waarom jij 'duidelijk een vliegtuig' verwacht als ie op volle snelheid crashed, maar goed foto's van debris is er wel degelijk.quote:
[..]
Oh ja?
Post eens 2 plaatjes van beide gebeurtenissen waar duidelijk een vliegtuig te zien is.
Ik kan ze niet vinden hoor.
En Flight 93;
ehm detail, als een vliegtuig tegen een muur klapt blijft er niet veel herkenbaar stukken vliegtuig over..quote:
[..]
Oh ja?
Post eens 2 plaatjes van beide gebeurtenissen waar duidelijk een vliegtuig te zien is.
Ik kan ze niet vinden hoor.
Zoek maar een op foto's van de bijlmer ramp naar dele van het vliegtuig.
Zeer moeilijke taak,
Asje , vliegtuig puin!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Sorry maar ik vindt die foto's echt niet overtuigend.
2 vliegtuigen en dan wat brokstukjes overhouden?
Hoeveel vrachtwagens zijn er in Nederland aangekomen met vliegtuigonderdelen van MH17.
Dit vliegtuig zou dit kleine gat veroorzaakt hebben?
Verder zie ik alleen overzichtsfoto's waar bijna niets te zien is:
Flight 93:
Dat zou dan ongeveer zo gegaan moeten zijn?
Pentagon:
2 vliegtuigen en dan wat brokstukjes overhouden?
Hoeveel vrachtwagens zijn er in Nederland aangekomen met vliegtuigonderdelen van MH17.
Dit vliegtuig zou dit kleine gat veroorzaakt hebben?
Verder zie ik alleen overzichtsfoto's waar bijna niets te zien is:
Flight 93:
Dat zou dan ongeveer zo gegaan moeten zijn?
Pentagon:
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
de plaatjes van En Flight 93; werken nietquote:
[..]
Ik weet niet waarom jij 'duidelijk een vliegtuig' verwacht als ie op volle snelheid crashed, maar goed foto's van debris is er wel degelijk.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En Flight 93;
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
You don't have permission to access /assets/images/db_images/db_P200062-1.jpg on this server.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dit is ook wel een mooi voorbeeld:
De vliegtuigen zijn beide WTC torens in zijn geheel ingevlogen.
Het WTC was een stalen constructie, sterker dan een gepantserde tank.
Hier wat foto's:
Foto van WTC nadat het vliegtuig erin was gevlogen
(gemaakt van aluminium, het nieuwe wondermetaal)
Een "invincible" vliegtuig:
Terwijl dit de schade is die een vogel aanricht aan een vliegtuig:
De vliegtuigen zijn beide WTC torens in zijn geheel ingevlogen.
Het WTC was een stalen constructie, sterker dan een gepantserde tank.
Hier wat foto's:
Foto van WTC nadat het vliegtuig erin was gevlogen
(gemaakt van aluminium, het nieuwe wondermetaal)
Een "invincible" vliegtuig:
Terwijl dit de schade is die een vogel aanricht aan een vliegtuig:
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Debris wel degelijk gevonden is nu duidelijk dus?
Op naar het volgende punt dan maar gelijk he?
Hier al herhaaldelijk aangetoond dat de sterkte (tensile strength) van het aluminium gebruikt in het vliegtuig groter is dat van constructie staal.
Op naar het volgende punt dan maar gelijk he?
Wat is dit nou weer voor onzin?quote:
Het WTC was een stalen constructie, sterker dan een gepantserde tank.
Hier al herhaaldelijk aangetoond dat de sterkte (tensile strength) van het aluminium gebruikt in het vliegtuig groter is dat van constructie staal.
Punt is gewoon dat mensen met hun 'boerenverstand' alles willen kunnen beredeneren en dat het overeen moet komen met het simpele wereldbeeld wat mensen hebben.
Verrassing; de wereld (zeker die van de natuurkunde) is een stuk ingewikkelder en wij mensen zijn maar erg slecht in het waarnemen en inschatten van die wereld. (kunnen we ook niets aan doen, blame evolutie)
Als iedereen nou eens in zou zien dat de wereld (natuurkunde) nu eenmaal anders werkt dan wij op het eerste gezicht denken, dat zou een hoop schelen.
Verrassing; de wereld (zeker die van de natuurkunde) is een stuk ingewikkelder en wij mensen zijn maar erg slecht in het waarnemen en inschatten van die wereld. (kunnen we ook niets aan doen, blame evolutie)
Als iedereen nou eens in zou zien dat de wereld (natuurkunde) nu eenmaal anders werkt dan wij op het eerste gezicht denken, dat zou een hoop schelen.
????.quote:
Debris wel degelijk gevonden is nu duidelijk dus?
Op naar het volgende punt dan maar gelijk he?
[..]
Wat is dit nou weer voor onzin?
Hier al herhaaldelijk aangetoond dat de sterkte (tensile strength) van het aluminium gebruikt in het vliegtuig groter is dat van constructie staal.
Wat is er duidelijk, voor mij is er maar 1 ding duidelijk en dat is dat die paar brokstukken
en de grootte van het gat in het pentagon aangeven dat er dus geen vliegtuig in gecrashed is.
Maar als jij er anders over denkt vind ik het prima.
Het lijkt mij overduidelijk dat het onmogelijk is dat dat hele vliegtuig zo een klein gat veroorzaakt en de rest van het toestel dan maar oplost in het niets. (pentagon)
Er zou nog een heel achterstel van het vliegtuig zichtbaar moeten zijn.
Onzin?
Dat is misschien aangetoond door mensen die willen geloven dat er een aanslag is gepleegd.
Maar er zijn ook genoeg bronnen die aantonen dat het onmogelijk is voor een vliegtuig om daar dwars doorheen te vliegen en zelfs de stalen pilaren te doen verdwijnen.
Maar goed ik begrijp dat er mensen zijn die gewoon helemaal niet de mogelijkheid openhouden
dat er ook een andere waarheid achter het verhaal kan zitten.
Dat een vogel enorme schade aan een vliegtuig aanricht zou dan ook niet mogelijk kunnen zijn.
Want het vliegtuig zou er dan gewoon dwars doorheen moeten vliegen.
Het is immers maar vlees en geen staal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Izzy73 op 13-12-2014 00:19:59 ]
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Waarom denk je eigenlijk dat het materiaal zoveel uitmaakt?quote:
Dit is ook wel een mooi voorbeeld:
De vliegtuigen zijn beide WTC torens in zijn geheel ingevlogen.
Het WTC was een stalen constructie, sterker dan een gepantserde tank.
Hier wat foto's:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Foto van WTC nadat het vliegtuig erin was gevlogen
(gemaakt van aluminium, het nieuwe wondermetaal)
Een "invincible" vliegtuig:
[ afbeelding ]
Terwijl dit de schade is die een vogel aanricht aan een vliegtuig:
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah, sterk argument; we zijn het niet met je eens en dus staan we er niet voor open? Kom op zeg. Je komt alleen met argumenten die niet deugen, dat laten we zien.quote:
Maar goed ik begrijp dat er mensen zijn die gewoon helemaal niet de mogelijkheid openhouden
dat er ook een andere waarheid achter het verhaal kan zitten.
Ik sta er best voor open, maar dan moet er wel een goed onderbouwd verhaal cq bewijs voor zijn.
Die onzin sloeg overigens op je claim dat het sterker dan een pantservoertuig zou zijn. Nogmaals; de tensile strength van aluminium alloy is sterker dan dat van constructie staal.
Ja want dat is lekker vergelijkbaar; totaal ander vliegtuig (en materiaal) en snelhedenquote:
Dat een vogel enorme schade aan een vliegtuig aanricht zou dan ook niet mogelijk kunnen zijn.
Want het vliegtuig zou er dan gewoon dwars doorheen moeten vliegen.
Het is immers maar vlees en geen staal.
Welk argument draag jij aan dan, dat het toestel in het niets oplost?quote:
[..]
Ah, sterk argument; we zijn het niet met je eens en dus staan we er niet voor open? Kom op zeg. Je komt alleen met argumenten die niet deugen, dat laten we zien.
Ik sta er best voor open, maar dan moet er wel een goed onderbouwd verhaal cq bewijs voor zijn.
Die onzin sloeg overigens op je claim dat het sterker dan een pantservoertuig zou zijn. Nogmaals; de tensile strength van aluminium alloy is sterker dan dat van constructie staal.
[..]
Ja want dat is lekker vergelijkbaar; totaal ander vliegtuig (en materiaal) en snelheden
Dat vindt ik ongeloofwaardig, ik zei al van MH17 zij er hele vrachtwagenladingen in Nederland aangekomen.
Waarom is dat vliegtuig dan ook niet in het niets opgelost?
Jouw argumenten en foto's deugen ook niet.
Er is een wiel en een stukje vliegtuig te zien en verder alleen brand.
Als die foto's die ik heb geplaatst geen voldoende bewijs zijn dan weet ik het ook niet hoor.
Die foto van het pentagon?
Hoe groot is de schade aan het gebouw?
Minimaal er is amper brand en een klein gat maar er zou een hele boeing in verdwenen zijn?
En er ligt een hoopje puin naast het gebouw wat net zo goed kantoormeubelen kunnen zijn.
Ik sta echt wel open voor andere invalshoeken maar zie het serieus niet.
Geloof me het is makkelijker om aan te nemen dat het een aanslag was dan dat de overheid het zelf zou hebben gedaan.
Maar ik ben er niet van overtuigd dat het een aanslag was.
Er zijn te veel zaken die niet kloppen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Izzy73 op 13-12-2014 00:38:04 ]
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Als een vogel al dwars door een vleugel heen gaat hoe kan het dan dat een aluminium vleugelquote:
[..]
Waarom denk je eigenlijk dat het materiaal zoveel uitmaakt?
dwars door stalen kolommen en meerdere betonnen vloeren heen zaagt, zonder af te breken?
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Waarom denk je dat hij niet afbrak?quote:
[..]
Als een vogel al dwars door een vleugel heen gaat hoe kan het dan dat een aluminium vleugel
dwars door stalen kolommen en meerdere betonnen vloeren heen zaagt, zonder af te breken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je ziet toch gaten in het wtc waar de vleugels van het toestel zitten.quote:
[..]
Waarom denk je dat hij niet afbrak?
Zelfs daar zijn de stalen kolommen gebroken.
Ook in dit filmpje zie je geen vleugels vallen:
Als de vleugels zouden zijn afgebroken zou je toch meer een rond gat moeten zien ipv
een silhouet van een vliegtuig?
Maar zoals ik al aangaf WTC7 het Pentagon en Flight 93 zijn interessanter en onderbelicht,
maar roepen meer vragen op dan WTC1 en WTC2, daar is al zo vaak over gesproken.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Tip ook bij deze aangezien er elke keer dezelfde vragen worden gesteld, raad ik je aan de laatste 87 topics nog even door te nemen.quote:
[..]
Als een vogel al dwars door een vleugel heen gaat hoe kan het dan dat een aluminium vleugel
dwars door stalen kolommen en meerdere betonnen vloeren heen zaagt, zonder af te breken?
Over aluminium en staal de laatste 3 a 4 topics niks persoonlijks maar Er zijn zoveel voorbeelden waarbij het kan en niet onmogelijk is.
Het zelfde geld voor wat je hier boven hebt getypt?
Gelijk even een vraag Ik neem aan dat je vast wel van de bijlmer ramp hebt gehoord, gebied was ook afgesloten voor publiek om de onderdelen van het vliegtuig en het gebouw te scheiden en onderzoek te doen, ook bij die kwestie zie je geen vliegtuig, is het vliegtuig dan helemaal opgelost?
Nee er waren erg veel brokstukken weer gevonden ook na de velle brand die vlak na de explosie kwam.
Is het vergelijkbaar? zul je dan denken, ja en nee, de gebouwen zijn natuurlijk volledig anders de een is een nederlandse flat de ander een een wolkenkrabber, de bouw en structuur is in opzichten volledig anders de bijlmer flat is over het algemeen van beton, en het WTC van staal.
In verhouding met het Pentagon is het meer vergelijkbaar de afmetingen van een boeing 747 kan je niet zo even in het bijlmer gebouw passen die van het pentagon ook niet, wel is het zo dat bij beide een groot gedeelte is ingestor
Wat men vergeet is dat ondanks dat een vliegtuig in het WTC is geknalt bestaat er nog steeds zoiets van zwaarte kracht doordat de zuidelijk toren lager was geraakt door de vliegtuigen storte deze , ondanks dat deze later was geraakt als eerste in, verzwakt door brand.
Doordat er dus meer verdiepingen gewoon meer druk uitoefende dan bij de noordlijke toren, zwaarte kracht deed de rest.
Door het instoreten werd niet alleen WTC7 geraakt maar ook de overige gebouwen, WTC 3 bijvoorbeeld waar je niemand over hoort was een 22 verdieping hoge flat die ook volledig verpulverd werd onder het puin en gelijktijdig instorte. NIET GERAAKT door een vliegtuig maar wel degelijk een flat gebouw, de andere kleinere WTC gebouwen lager bij de grond werden bedolven onder het puin.
WTC7 stond in verhouding tot de andere gebouwen die er omheen stonden met de brede kant tegenover het instorten, dus van alle gebouwen in de omgeving kreeg deze dus ook het meeste puin op het dak ( om maar even letterlijk te nemen)
Wtc 7 links in beeld zoals je kan zien krijgt deze gigantisch veel puin naar binnen.
klik voor Video, kan deze niet vinden op youtube, maar deze geeft een beter beeld van de schade, en hoe erg de brand is, je ziet niet veel brand, aan de voorkant niet maar let goed op de zijkant!
http://www.liveleak.com/view?i=d45_1320106542
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ook niet persoonlijk bedoeld hoor maar waarom is dit topic open en nieuw?quote:
[..]
Tip ook bij deze aangezien er elke keer dezelfde vragen worden gesteld, raad ik je aan de laatste 87 topics nog even door te nemen.
Over aluminium en staal de laatste 3 a 4 topics niks persoonlijks maar Er zijn zoveel voorbeelden waarbij het kan en niet onmogelijk is.
Het zelfde geld voor wat je hier boven hebt getypt?
Gelijk even een vraag Ik neem aan dat je vast wel van de bijlmer ramp hebt gehoord, gebied was ook afgesloten voor publiek om de onderdelen van het vliegtuig en het gebouw te scheiden en onderzoek te doen, ook bij die kwestie zie je geen vliegtuig, is het vliegtuig dan helemaal opgelost?
Nee er waren erg veel brokstukken weer gevonden ook na de velle brand die vlak na de explosie kwam.
Is het vergelijkbaar? zul je dan denken, ja en nee, de gebouwen zijn natuurlijk volledig anders de een is een nederlandse flat de ander een een wolkenkrabber, de bouw en structuur is in opzichten volledig anders de bijlmer flat is over het algemeen van beton, en het WTC van staal.
In verhouding met het Pentagon is het meer vergelijkbaar de afmetingen van een boeing 747 kan je niet zo even in het bijlmer gebouw passen die van het pentagon ook niet, wel is het zo dat bij beide een groot gedeelte is ingestor
Wat men vergeet is dat ondanks dat een vliegtuig in het WTC is geknalt bestaat er nog steeds zoiets van zwaarte kracht doordat de zuidelijk toren lager was geraakt door de vliegtuigen storte deze , ondanks dat deze later was geraakt als eerste in, verzwakt door brand.
Doordat er dus meer verdiepingen gewoon meer druk uitoefende dan bij de noordlijke toren, zwaarte kracht deed de rest.
Door het instoreten werd niet alleen WTC7 geraakt maar ook de overige gebouwen, WTC 3 bijvoorbeeld waar je niemand over hoort was een 22 verdieping hoge flat die ook volledig verpulverd werd onder het puin en gelijktijdig instorte. NIET GERAAKT door een vliegtuig maar wel degelijk een flat gebouw, de andere kleinere WTC gebouwen lager bij de grond werden bedolven onder het puin.
WTC7 stond in verhouding tot de andere gebouwen die er omheen stonden met de brede kant tegenover het instorten, dus van alle gebouwen in de omgeving kreeg deze dus ook het meeste puin op het dak ( om maar even letterlijk te nemen)
Wtc 7 links in beeld zoals je kan zien krijgt deze gigantisch veel puin naar binnen.
klik voor Video, kan deze niet vinden op youtube, maar deze geeft een beter beeld van de schade, en hoe erg de brand is, je ziet niet veel brand, aan de voorkant niet maar let goed op de zijkant!
http://www.liveleak.com/view?i=d45_1320106542
[ afbeelding ]
Mag je hier niets zeggen wat al eerder is vermeld?
Dan kan je het beter sluiten lijkt me en alleen maar mensen laten lezen wat er eerder is gepost.
Nieuwe feiten en of "bewijzen" zullen er toch niet meer naar buiten komen.
Thanks voor de uitleg en info over de bijlmer.
Ik zal me er eens in verdiepen.
Het is BNW Brave New World,
maar telkens wanneer je hier je mening uit, krijg je bijna alleen maar tegenwind.
Ik vind het prima als mensen met harde bewijzen komen en feiten om bepaalde zaken te weerleggen.
Graag zelfs!
Maar om alleen maar te zeggen dat iemand onzin uitkraamt en niet goed snik is
gaat nergens over.
En om telkens tegen 3-4 man jezelf te moeten verdedigen heb ik niet veel zin in.
Nogmaals, niet persoonlijk bedoeld maar in het algemeen.
Dit is toch een forum, dat houd in dat je met elkaar moet kunnen discussieren lijkt me.
Als het niet gewenst is om je visie en alternatieve kijk te uiten hier wat heeft BNW dan voor zin?
[ Bericht 1% gewijzigd door Izzy73 op 13-12-2014 01:36:41 ]
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Nee natuurlijk niet. Ze zijn hun voorwaartse snelheid niet opeens op magische wijze kwijt.quote:
[..]
Je ziet toch gaten in het wtc waar de vleugels van het toestel zitten.
Zelfs daar zijn de stalen kolommen gebroken.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ook in dit filmpje zie je geen vleugels vallen:
Als de vleugels zouden zijn afgebroken zou je toch meer een rond gat moeten zien ipv
een silhouet van een vliegtuig?
Maar zoals ik al aangaf WTC7 het Pentagon en Flight 93 zijn interessanter en onderbelicht,
maar roepen meer vragen op dan WTC1 en WTC2, daar is al zo vaak over gesproken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik snap je helemaal hoor, maar je discusieerd tenminste, vandaar dat ik en anderen op zich wel moeite doen om dingen van verschillende kanten te belichten, het gaf me ook even een reden om De video nogmaals te plaatsten en wat ander beeld te werpen op WTC 7 en het instorten,quote:
[..]
Ook niet persoonlijk bedoeld hoor maar waarom is dit topic open en nieuw?
Mag je hier niets zeggen wat al eerder is vermeld?
Dan kan je het beter sluiten lijkt me en alleen maar mensen laten lezen wat er eerder is gepost.
Nieuwe feiten en of "bewijzen" zullen er toch niet meer naar buiten komen.
Thanks voor de uitleg en info over de bijlmer.
Ik zal me er eens in verdiepen.
Het is BNW Brave New World,
maar telkens wanneer je hier je mening uit, krijg je bijna alleen maar tegenwind.
Ik vind het prima als mensen met harde bewijzen komen en feiten om bepaalde zaken te weerleggen.
Graag zelfs!
Maar om alleen maar te zeggen dat iemand onzin uitkraamt en niet goed snik is
gaat nergens over.
En om telkens tegen 3-4 man jezelf te moeten verdedigen heb ik niet veel zin in.
Nogmaals, niet persoonlijk bedoeld maar in het algemeen.
Dit is toch een forum, dat houd in dat je met elkaar moet kunnen discussieren lijkt me.
Als het niet gewenst is om je visie en alternatieve kijk te uiten hier wat heeft BNW dan voor zin?
Als je wat ijd over hebt zou ik echt even wat topics terug lezen, ik heb namelijk niet alle links en informatie voor handen die hier door meerdere Users gepost is.
In het begin was het voor mij ook niet anders dan veel vragen stellen gelukkig hebben ze me hier goede uitleg kunnen geven over veel dingen waar ik vragen over had en ben veel kritischer geworden dan dat ik in het verleden was over het hele 9/11 gebeuren.
Maar vooral doordat ik vrijwel de hele topic reeks heb doorgenomen, zelfs nog de delen die niet in deze reeks zijn opgenomen.
Natuurlijk heb ik zelf nog een aantal vragen over 9/11 maar dat zijn vragen die niet snel of ooit duidelijk aan het licht zullen komen.
Je ziet mij en andere users niet snel iemand voor niet goed snik uitmaken, maar Zie het stukje van Fogel waar ik gister een vraag van je mee beantwoorde, Sommige mensen willen alles maar van een kant zien, Dscussie is niet mogelijk.
Ben blij dat je de moeite neemt om dit alles met een kritsich oog te bekijken en niet op de voorhand al NEE loopt te schudden
En ook in het (/11 gebeuren komen er geregeld nieuwe zaken naar voren of dingen die al jaren niet besproken zijn.
En natuurlijk is het goed dat het even omhoog word gehaald, zie de post van Resonancer en Dhalsim een pagina terug over Barry Jennings, en andere aspecten over wtc 7.
Het instorten van WTC7 is een van de grote factoren waar veel benkingen over zijn, en terrecht naar mijn mening.
Bedenk wel dat er geen andere aanslag is gepleegd in het verleden in deze vorm en met deze omvang, en deze gevolgen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Nee natuurlijk niet. Ze zijn hun voorwaartse snelheid niet opeens op magische wijze kwijt.
quote:"...architect Minoru Yamasaki designed the World Trade Center towers to withstand a collision with a Boeing 707 airplane (Federal Emergency Management Agency 2002). The Boeing 707 is similar to the Boeing 767s that actually crashed into the towers, the main differences being that the 767 is slightly heavier and slower. The impact from the plane that hit Tower One was well within the force limits of the design and the impact from the second plane was only ten percent above the force that Tower Two was designed to absorb (“Nerdcities: The Guardian” 2002). So, from an engineering perspective, the World Trade Center towers, at least Tower One, should have been able to withstand the collisions on September 11th..."
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Topquote:
[..]
Ik snap je helemaal hoor, maar je discusieerd tenminste, vandaar dat ik en anderen op zich wel moeite doen om dingen van verschillende kanten te belichten, het gaf me ook even een reden om De video nogmaals te plaatsten en wat ander beeld te werpen op WTC 7 en het instorten,
Als je wat ijd over hebt zou ik echt even wat topics terug lezen, ik heb namelijk niet alle links en informatie voor handen die hier door meerdere Users gepost is.
In het begin was het voor mij ook niet anders dan veel vragen stellen gelukkig hebben ze me hier goede uitleg kunnen geven over veel dingen waar ik vragen over had en ben veel kritischer geworden dan dat ik in het verleden was over het hele 9/11 gebeuren.
Maar vooral doordat ik vrijwel de hele topic reeks heb doorgenomen, zelfs nog de delen die niet in deze reeks zijn opgenomen.
Natuurlijk heb ik zelf nog een aantal vragen over 9/11 maar dat zijn vragen die niet snel of ooit duidelijk aan het licht zullen komen.
Je ziet mij en andere users niet snel iemand voor niet goed snik uitmaken, maar Zie het stukje van Fogel waar ik gister een vraag van je mee beantwoorde, Sommige mensen willen alles maar van een kant zien, Dscussie is niet mogelijk.
Ben blij dat je de moeite neemt om dit alles met een kritsich oog te bekijken en niet op de voorhand al NEE loopt te schudden
En ook in het (/11 gebeuren komen er geregeld nieuwe zaken naar voren of dingen die al jaren niet besproken zijn.
En natuurlijk is het goed dat het even omhoog word gehaald, zie de post van Resonancer en Dhalsim een pagina terug over Barry Jennings, en andere aspecten over wtc 7.
Het instorten van WTC7 is een van de grote factoren waar veel benkingen over zijn, en terrecht naar mijn mening.
Bedenk wel dat er geen andere aanslag is gepleegd in het verleden in deze vorm en met deze omvang, en deze gevolgen.
Zoals ik al zei het was niet persoonlijk, maar het valt me op dat in het algemeen dit wel het geval is.
Ben blij dat je door hebt dat ik niet blind in complotten geloof en open sta voor andere meningen.
Maar die moeten dan ook wel op "feiten" gebaseerd zijn en niet op een mening of ongeloof.
Zoals ik al zei ik ga wel eens de rest van het topic doornemen voordat ik hier weer wat plaats.
Ik denk overigens dat veel nieuwe mensen vooral dit open topic het eerst zullen lezen.
Dus kan het geen kwaad lijkt me om sommige dingen nog eens aan te kaarten.
Degenen die meer willen weten over 9-11 zullen waarschijnlijk toch eerder op internet gaan zoeken
dan op FOK lijkt me.
Ook begrijp ik dat 9-11 een unieke gebeurtenis is die nergens mee te vergelijken valt.
Ik ben niet dom en kan echt wel zelf inschatten of bepaalde feiten waarschijnlijk zijn of ongeloofwaardig.
Ook heb ik het FOK forum niet echt nodig om een mening te kunnen vormen.
Genoeg info die beide kanten belichten op het internet.
Ik vind het gewoon leuk om er over te praten met medelanders, maar heb geen zin
in een welles nietes spelletje waar geen einde aan komt.
Mensen die niet willen geloven in of openstaan voor een andere waarheid achter 9-11
hebben naar mijn mening weinig te zoeken op BNW en kunnen beter op NWS gaan posten.
Nogmaals ik waardeer iedereen zijn mening en een andere kijk op de "feiten"
Daar kan ik ook alleen maar wijzer van worden en een beter beeld krijgen van wat er gaande is.
Maar wanneer iemand zegt dat iets blauw is terwijl het groen is en blijft volhouden dat het toch echt blauw is
dan houd het voor mij op en is een discussie zinloos.
Zo en nu ga ik pitten en dromen van een betere wereld
Pssst... 9-11 never happened it's all an illusion created within the Matrix, we are all living in a
parallel universe and this is all a dream
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
toestellen verschillen behoorlijk dus wat er boven staat ... heeft deze man niet goed na gekeken.quote:
"...architect Minoru Yamasaki designed the World Trade Center towers to withstand a collision with a Boeing 707 airplane (Federal Emergency Management Agency 2002). The Boeing 707 is similar to the Boeing 767s that actually crashed into the towers, the main differences being that the 767 is slightly heavier and slower. The impact from the plane that hit Tower One was well within the force limits of the design and the impact from the second plane was only ten percent above the force that Tower Two was designed to absorb (“Nerdcities: The Guardian” 2002). So, from an engineering perspective, the World Trade Center towers, at least Tower One, should have been able to withstand the collisions on September 11th..."
Start gewicht boeing 767 is 204.120 kg max snelheid 850 km/u
Start gewicht boeing 707 is 117,025 kg Max speed 950 km/u let op verschilt qua model ongeveer 50km/u
at least Tower One, should have been able to withstand the collisions on September 11th
Dat deed het ook het storte immers niet gelijk in.
The impact from the plane that hit Tower One was well within the force limits of the design and the impact from the second plane was only ten percent above the force that Tower Two was designed to absorb
But an impact none the less!
Er staat nergens vermeld dat het niet mogelijk was dat een vliegtuig zich in het gebouw kan penetreren.
Er word vermeld dat het gebouw de klap kan weerstaan en daarbij dus niet gelijk in stort daarvoor was een veel grotere klap voor nodig geweest
Dat betekend niet dat door de omstandigheden na de klap het gebouw niet kon instorten.
Deze video geeft weer dat het metaal het begeeft onder de enorme druk.
Let ook op de punt hij kantelt en valt niet recht naar beneden.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Tsja, wat theguyver ook al zegt, de torens hebben de klap zelf ook overleeft.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan heb ik zeker wat gemist.quote:
[..]
Tip ook bij deze aangezien er elke keer dezelfde vragen worden gesteld, raad ik je aan de laatste 87 topics nog even door te nemen.
Over aluminium en staal de laatste 3 a 4 topics niks persoonlijks maar Er zijn zoveel voorbeelden waarbij het kan en niet onmogelijk is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Je snapt het verschil toch hopelijk wel? Een vliegtuig dat op grote hoogte (waarschijnlijk) door een missile beschadigd wordt en vervolgens in stukken breekt is toch iets heel anders dan een intact vliegtuig dat op volle snelheid een gebouw in vliegt?quote:
Dat vindt ik ongeloofwaardig, ik zei al van MH17 zij er hele vrachtwagenladingen in Nederland aangekomen.
Waarom is dat vliegtuig dan ook niet in het niets opgelost?
De rapporten van de ravage ter plekke, de foto's, ooggetuigen verslagen, het feit dat we een vliegtuig + inzittenden missen, etc. etc.quote:
Welk argument draag jij aan dan, dat het toestel in het niets oplost?
Sorry, maar je lijkt er echt niet open voor te staan. Wat is er mis met de foto's die ik poste? Daar is echt veel debris op te zien. Maar jij verwacht blijkbaar grote stukken vliegtuig net als bij MH17, maar dat ga je gewoon niet krijgen als je een vliegtuig op volle snelheid een gebouw in vliegt.quote:
Jouw argumenten en foto's deugen ook niet.
Er is een wiel en een stukje vliegtuig te zien en verder alleen brand.
Als die foto's die ik heb geplaatst geen voldoende bewijs zijn dan weet ik het ook niet hoor.
Die foto van het pentagon?
Hoe groot is de schade aan het gebouw?
Minimaal er is amper brand en een klein gat maar er zou een hele boeing in verdwenen zijn?
En er ligt een hoopje puin naast het gebouw wat net zo goed kantoormeubelen kunnen zijn.
Ik sta echt wel open voor andere invalshoeken maar zie het serieus niet.
Bekijk de foto's eens van een tijdje later, toen ze aan het opruimen en weer opbouwen waren, dan kan je goed zien hoe groot de schade daadwerkelijk was.
Ik ben het absoluut met je eens dat dit gevoelsmatig zo is. Maar tot nu toe heb ik nog nooit iets gehoord wat overeind bleef als je er wat beter naar keek. Mijn mening vooralsnog is dat het vooral een groot onbegrip van mensen is om in te zien dat niet alles werkt zoals men intuitief denkt, natuurkundig dan.quote:
Er zijn te veel zaken die niet kloppen.
En als er voor een alternatieve verklaring mega-grote complotten nodig zijn, dan hou ik het bij Occam's Razor zolang ik geen hard bewijs anderszijds zie.
Vind ik ook.quote:
[..]
Ook niet persoonlijk bedoeld hoor maar waarom is dit topic open en nieuw?
Mag je hier niets zeggen wat al eerder is vermeld?
Dan kan je het beter sluiten lijkt me en alleen maar mensen laten lezen wat er eerder is gepost.
Nieuwe feiten en of "bewijzen" zullen er toch niet meer naar buiten komen.
Thanks voor de uitleg en info over de bijlmer.
Ik zal me er eens in verdiepen.
Het is BNW Brave New World,
maar telkens wanneer je hier je mening uit, krijg je bijna alleen maar tegenwind.
Ik vind het prima als mensen met harde bewijzen komen en feiten om bepaalde zaken te weerleggen.
Graag zelfs!
Maar om alleen maar te zeggen dat iemand onzin uitkraamt en niet goed snik is
gaat nergens over.
En om telkens tegen 3-4 man jezelf te moeten verdedigen heb ik niet veel zin in.
Nogmaals, niet persoonlijk bedoeld maar in het algemeen.
Dit is toch een forum, dat houd in dat je met elkaar moet kunnen discussieren lijkt me.
Als het niet gewenst is om je visie en alternatieve kijk te uiten hier wat heeft BNW dan voor zin?
Tis bedoelt als BNW maar tis allemaal MSM verhalen aanhangers hier.
Maak je niet druk over Izzy.Je bent in de goede richting denk ik.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik begrijp wat je zegt. Reden waarom er zo gereageerd wordt (denk ik, geldt in elk geval voor mij) is dat er keer op keer dezelfde argumenten worden aangehaald zonder goeie onderbouwing/bron wat een persoonlijk begrip van natuurkunde lijkt te zijn, die al keer op keer weerlegd zijn met onderzoeken, foto's etc.quote:
[..]
Ook niet persoonlijk bedoeld hoor maar waarom is dit topic open en nieuw?
Mag je hier niets zeggen wat al eerder is vermeld?
Dan kan je het beter sluiten lijkt me en alleen maar mensen laten lezen wat er eerder is gepost.
Nieuwe feiten en of "bewijzen" zullen er toch niet meer naar buiten komen.
Thanks voor de uitleg en info over de bijlmer.
Ik zal me er eens in verdiepen.
Het is BNW Brave New World,
maar telkens wanneer je hier je mening uit, krijg je bijna alleen maar tegenwind.
Ik vind het prima als mensen met harde bewijzen komen en feiten om bepaalde zaken te weerleggen.
Graag zelfs!
Maar om alleen maar te zeggen dat iemand onzin uitkraamt en niet goed snik is
gaat nergens over.
En om telkens tegen 3-4 man jezelf te moeten verdedigen heb ik niet veel zin in.
Nogmaals, niet persoonlijk bedoeld maar in het algemeen.
Dit is toch een forum, dat houd in dat je met elkaar moet kunnen discussieren lijkt me.
Als het niet gewenst is om je visie en alternatieve kijk te uiten hier wat heeft BNW dan voor zin?
En in heel veel gevallen wordt er niet ingegaan op dat bewijs, maar genegeert en vrolijk doorgegaan met het volgende (inmiddels 'onzin')argument etc. etc. etc. En zo draaien we al tijden in hetzelfde rondje en komen dezelfde zaken aan bod met het gebruikelijke gebrek aan goede onderbouwing etc. etc.
Maar ben het met je eens dat het af en toe wat 'netter' kan en we inderdaad gewoon moeten kunnen discussieren
En zie hier hoe Tingo denkt; ben je niet BNW dan ben met MSM. Feiten doen er niet toe, complotten zijn the way to go.quote:
[..]
Vind ik ook.
Tis bedoelt als BNW maar tis allemaal MSM verhalen aanhangers hier.
Maak je niet druk over Izzy.Je bent in de goede richting denk ik.
Jij ben ook tevreden met de officiele versies van wat is wel of niet gebeuren.quote:
[..]
En zie hier hoe Tingo denkt; ben je niet BNW dan ben met MSM. Feiten doen er niet toe, complotten zijn the way to go.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Hier heb je wel een probleem van internet en de media in het algemeen van tegenwoordig te pakken; er wordt altijd een 'journalistieke balans' nagestreeft wat vaak een verkeerd beeld geeft over de feiten, consensus, etc.quote:
Genoeg info die beide kanten belichten op het internet.
Nog los van het feit dat zoveel info je in staat stelt om elke dwaze gedachte te onderbouwen door maar gericht te cherry picken, te negeren hoe betrouwbaar de bron is etc. etc.
Ja Tingo, ik snap wel dat als ik het niet met je eens ben ik in jouw ogen in het 'MSM kamp' zit.quote:
[..]
Jij ben ook tevreden met de officiele versies van wat is wel of niet gebeuren.
Wel eens bedacht dat er wel een reden moet zijn om iets wel of niet te geloven? Dat noemen we feiten en bewijs. Zolang het verhaal aan alle kanten rammelt is het interessant om op zoek te gaan naar de feiten en daar zou dan een ander logisch verhaal uit moeten komen. Als dat niet gebeurd, maar die feiten onderschrijven het (rammelende/absurde/vul maar in) verhaal, dan zal je toch de verklaring die het meest in overeenstemming is met de feiten moeten vertrouwen.
In het geval van 9/11; ja de 'officiele versie' lijkt te rammelen of niet te kloppen op bepaalde punten, maar het is nog altijd 1000x logischer en meer in overeenstemming met feiten als de diverse conspiracy theorien. (no planes in wtc, really?)
Je bent familie van voormalig president Bush?quote:
[..]
Vind ik ook.
Tis bedoelt als BNW maar tis allemaal MSM verhalen aanhangers hier.
Maak je niet druk over Izzy.Je bent in de goede richting denk ik.
Het is allemaal niet zo zwart-wit hoor
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
Ouch.. (Tingo vergelijken met Bush... pricelessquote:
Het is allemaal niet zo zwart-wit hoor
)Maar zwart-wit is natuurlijk lekker simpel en overzichtelijk.
