9/11 #87 - aluminium, het nieuwe wondermetaal!

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 14:40 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

De oorzaak was het vliegtuig dat in het gebouw vloog.

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 12:58 schreef Resonancer het volgende:

[..]

9/11 Explosive Eyewitness Testimony

Boem, boem, boem, boem

World Trade Center Twin Towers: Eyewitness Accounts

Amazing Controlled Demolition Of A skyyscraper

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 14:40 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

De oorzaak was het vliegtuig dat in het gebouw vloog.

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 14:46 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, WTC 7 was niet direct geraakt door het vliegtuig. Maar serieus? Deze hele discussie moet echt elke keer opnieuw gevoerd worden als er weer een nieuwe user is die in die 14 jaar sinds het voorval denkt dat ie de eerste is op Fok! met dezelfde argumenten, over and over and over again?

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 17:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Natuurlijk komt het ter sprake want "het officiele verhaal" klopt niet.

Wat dan, moeten we het wegstoppen? Zo van, och er wordt gelogen over de grootste aanslag allertijden in ons land, moet kunnen, kan gebeuren, is nou al zo lang geleden, zand erover, niemeeroverlulle.

Lijkt me historisch gezien een grote fout. Hopelijk leert men snel hoe de recente geschiedenis echt was, en niet dat prutverhaaltje dat de Elites ophangen...

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 15:00 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik bedoelde specifiek over WTC 7 eigenlijk.
Maar goed deze geeft ook het een en ander wel weer, Er waren verscheiden explosies te horen inderdaad, maar Er is een aardig verschil tussen een controlled demolition en deze wat je hier hoort ook wat op de achtergrond een paar keer.

Amazing Controlled Demolition Of A skyyscraper

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 18:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De brandweermannen zeggen letterlijk, the floors started poppin out, like they plannen to take down the building, like they detonated the place.
Er wordt paar x specifiek gevraagd, klonk het als een ineenstorting of een explosie.
Anderen spreken van een seconden lang durend rommelend geluid voordat de 1e toren neerging.
Bovendien, ik kan in die fontein van puin die het wtc werd geen instorting zien, wat het nist en hun handlangers me ook proberen wijs te maken. Het is onmogelijk dat een gebouw op deze manier "Instort".
Ik begrijp ook echt niet hoe anderen hier wel een instorting in kunnen zien.

Over WTC 7, je zal vast wel eens van Barry Jennings hebben gehoord?
http://www.ae911truth.org/home/633-barry-jennings-revisited.html
De zoveelste getuige die inmiddels R.I.P.

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 14:46 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, WTC 7 was niet direct geraakt door het vliegtuig. Maar serieus? Deze hele discussie moet echt elke keer opnieuw gevoerd worden als er weer een nieuwe user is die in die 14 jaar sinds het voorval denkt dat ie de eerste is op Fok! met dezelfde argumenten, over and over and over again?

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 21:15 schreef Dhalsim het volgende:
Dat is niet mijn mening - dat is de conclusie van duizenden experts op dit gebied die hier inmiddels bijna 8 jaar onderzoek naar hebben gedaan.

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 21:15 schreef Dhalsim het volgende:
En dan valt of staat de rest van het 911 verhaal met dat ene gebouw, of zou je er genoegen mee nemen wanneer er een verklaring zou komen met de mededeling "we stonden klaar om dat ding neer te halen en toen het toch al een rotzooi was daar hebben we maar van de gelegenheid gebruik gemaakt, maar verder is er niks aan de hand hoor."?

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 21:25 schreef nikao het volgende:

[..]

Bron? Een officieel onderzoek zoals dat van NIST denkt daar heel anders over;
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

[..]

Je neemt al aan dat WTC7 niet 'gewoon' is ingestort door de schade en 7 uur durende brand. Als die aanname niet klopt (waar het toch echt op lijkt, ondanks je bewering dat het niet jou mening is), gaat je hele redenering niet op dus.

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 21:57 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Deze NIST?

http://rememberbuilding7.org/nist-collapse-model/

en op:

http://rememberbuilding7.org/7-facts-about-building-7/

staat o.a. dat

5) 1,700+ architects and engineers have signed a petition calling for a new investigation into the destruction of Building 7, specifying that it should include a full inquiry into the possible use of explosives.

De reden dat ik ernaar neig om de "controlled demolition" theorie aannemelijk te achten komt naast de shitload aan onderzoeken die ik erover gelezen heb vooral door het feit dat er nog nooit voor 911 of erna een gebouw is geweest dat op deze klassieke manier is ingestort zonder dat het gebruik van zorgvuldig getimede explosieven.

Mochten inzichten in de toekomst uitwijzen dat ik het mis heb dan ben ik de eerste die zijn ongelijk zal toegeven.

quote:

29. The simulation of the collapse modeling of WTC 7 does not match the video footage of the collapse. In particular, the large inward deformations of the upper exterior walls after the beginning of global collapse are not visible in the video footage. Can NIST explain the difference between the results of its computer model of the collapse and the available video evidence?
NIST conducted two global collapse analyses, one that included damage due to debris-impact from the collapse of WTC 1, and one that did not include any debris-impact damage. These two analyses were conducted to determine the influence of the debris-impact damage on the response of WTC 7 when subjected to the effects of the fires that burned on floors 7 to 9 and 11 to 13. In its comparison of the two analyses (see NIST NCSTAR 1A Section 3.5), NIST showed that the analysis with the debris-impact damage better simulated the sequence of observed events, and it is this simulation that is considered here.
NIST believes that the simulation of the collapse, based on the analysis with debris-impact damage, does capture the critical observations derived from the digital video recording. The critical observations and corresponding failures identified in the structural analysis include: 1) east-west motion of the building beginning at approximately the same time as failure of floors 6 through 14 around Column 79, 2) the formation of the “kink” in the roofline of the east penthouse approximately one second after Column 79 was found to buckle, 3) window breakage on the east side of the north face as the buckling of Column 79 precipitated the failure of upper floors, and 4) the beginning of global collapse (vertical drop of the building exterior) within approximately one-half second of the time predicted by analysis. Both measured time and analytically predicted time, from the start of failures of floors surrounding Column 79 to the initial downward motion of the north face roofline, was 12.9 seconds (see NIST NCSTAR Report 1A, Table 3-1). The collapse observations, from video analysis of the CBS News Archive video, are covered in detail in NIST NCSTAR Report 1A Section 3.5 and NIST NCSTAR Report 1-9, Section 8.3. Only in the later stages of the animation, after the initiation of global collapse, do the upper exterior wall deformations from the NIST analysis differ from the video images.
Uncertainties associated with the approach taken by NIST are addressed in NIST NCSTAR Report 1A, Section 3.5, where it is noted, “Once simulation of the global collapse of WTC 7 was underway, there was a great increase in the uncertainty in the progression of the collapse sequence, due to the random nature of the interaction, break up, disintegration, and falling debris.” The contribution to stiffness and strength of nonstructural materials and components, such as exterior cladding, interior walls and partitions, was not considered in the analyses conducted by NIST. It is well known that such non-structural components can increase the stiffness and strength of a structural system, but their contribution is difficult to quantify. Given these factors, disparities between the video and the animation in the later stages of collapse would be expected.

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 21:15 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Ik denk het wel. WTC 7 is naar mijn mening toch nog altijd de "smoking gun". Hoe interessant alle speculaties en vermeende motieven rondom 911 ook zijn - de ineenstorting van deze 47-verdieping hoge wolkenkrabber kan natuurkundig en wetenschappelijk gezien nooit veroorzaakt zijn door brand of schade door puin. Dat is niet mijn mening - dat is de conclusie van duizenden experts op dit gebied die hier inmiddels bijna 8 jaar onderzoek naar hebben gedaan.

Als het volgens diegenen die we toevertrouwen met het neerhalen van allerhande gebouwen minstens weken, zo niet maanden kost om een dergelijk gebouw te voorzien van de benodigde springstofladingen dan hebben we toch te maken met een behoorlijk gat in de officiële verklaring wat volgens mij niemand kan weerleggen (en mocht ik dat mis hebben dan hoor ik dat graag, want ik zou het zeer interessant vinden als dit weerlegt zou kunnen worden).

En dan valt of staat de rest van het 911 verhaal met dat ene gebouw, of zou je er genoegen mee nemen wanneer er een verklaring zou komen met de mededeling "we stonden klaar om dat ding neer te halen en toen het toch al een rotzooi was daar hebben we maar van de gelegenheid gebruik gemaakt, maar verder is er niks aan de hand hoor."?

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 22:36 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ook het Pentagon waar geen vliegtuig is gevonden en het ontbreken van videobeelden van een eventueel vliegtuig, terwijl het Pentagon het best bewaakte gebouw van de VS is.
En ook Flight 93 die zou zijn gecrashed in een bos.
Daar was niets te vinden alleen een krater en wat onderdelen die in een vuilniszak pasten.
WTC7, het Pentagon en Flight 93 zijn onderbelicht maar roepen de meeste vragen op.

quote:

Blast expert Allyn E. Kilsheimer was the first structural engineer to arrive at the Pentagon after the crash and helped coordinate the emergency response. "It was absolutely a plane, and I'll tell you why," says Kilsheimer, CEO of KCE Structural Engineers PC, Washington, D.C. "I saw the marks of the plane wing on the face of the building. I picked up parts of the plane with the airline markings on them. I held in my hand the tail section of the plane, and I found the black box." Kilsheimer's eyewitness account is backed up by photos of plane wreckage inside and outside the building. Kilsheimer adds: "I held parts of uniforms from crew members in my hands, including body parts. Okay?"

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 22:51 schreef nikao het volgende:

[..]

Geen vliegtuig gevonden in het Pentagon? Goh;

[..]

En wat Flight 93 betreft; Er is juist MEER debris van dit vliegtuig gevonden dan van welk ander 9/11 vliegtuig dan ook! Sterker nog, 95% van het vliegtuig is recovered!
Dus waar jij het vandaan haalt dat er geen debris was......

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 22:56 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Oh ja?
Post eens 2 plaatjes van beide gebeurtenissen waar duidelijk een vliegtuig te zien is.
Ik kan ze niet vinden hoor.

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 22:56 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Oh ja?
Post eens 2 plaatjes van beide gebeurtenissen waar duidelijk een vliegtuig te zien is.
Ik kan ze niet vinden hoor.

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 23:04 schreef nikao het volgende:

[..]

Ik weet niet waarom jij 'duidelijk een vliegtuig' verwacht als ie op volle snelheid crashed, maar goed foto's van debris is er wel degelijk.

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

En Flight 93;
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 23:53 schreef Izzy73 het volgende:
Het WTC was een stalen constructie, sterker dan een gepantserde tank.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:03 schreef nikao het volgende:
Debris wel degelijk gevonden is nu duidelijk dus?
Op naar het volgende punt dan maar gelijk he?

[..]

Wat is dit nou weer voor onzin?
Hier al herhaaldelijk aangetoond dat de sterkte (tensile strength) van het aluminium gebruikt in het vliegtuig groter is dat van constructie staal.