9/11 #87 - aluminium, het nieuwe wondermetaal!

quote:

Op woensdag 3 december 2014 22:35 schreef Fogel het volgende:
Zo, vanaf hier weer ontopic. Slowchat en denigrerende opmerkingen doen jullie maar ergens anders.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 22:40 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Thanks, ik dacht dat BNW was voor discussies over alternatieve waarheden en kijk op gebeurtenissen.
Maar sommigen komen hier blijkbaar alleen om anderen belachelijk te maken.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 22:40 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Thanks, ik dacht dat BNW was voor discussies over alternatieve waarheden en kijk op gebeurtenissen.
Maar sommigen komen hier blijkbaar alleen om anderen belachelijk te maken.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 22:46 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Maar hoe heeft Silverstein dat nu allemaal voor elkaar gekregen? Is het gebruikelijk dat de eigenaar dat bepaalt? En waarom zegt hij dan: they made that decision?

quote:

Op woensdag 3 december 2014 22:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nog een voorbeeld dan over toeval.

Stel je schud een set kaarten. Vervolgens deel je deze volledig uit. Achteraf gezien is het dan wel erg toevallig dat je precies die volgorde van kaarten uitspeelde. Die kans is toch wel enorm klein!

Snap je dat het zo lastig is om toeval goed in te schatten?

quote:

Op woensdag 3 december 2014 23:11 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Toeval bestaat toch niet?

Ik snap wel wat je wil zeggen.
Toch ben ik van mening dat wanneer er 1 ding is dat "toevallig" is dan kan het "toeval" zijn.
Maar wanneer er meer "toevalligheden" gebeuren,
is de kans kleiner dat het nog steeds "toeval" is.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 23:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar er gebeuren altijd dingen die je later als toeval kan bestempelen Daarom is het juist zo lastig om er daadwerkelijk conclusies aan te verbinden.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 23:04 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Als je goed luistert dan zegt hij:
" I said we got such terrible loss of life the thing we might as well do is "pull it" and they made that decision to pull"

"pull it" is een term die gebruikt wordt voor controlled demolition.
Normaal heb je daar dagen voor nodig om een gebouw van explosieven te voorzien.
Bij WTC 7 zouden ze dat dan even in een paar uur gedaan hebben?
Terwijl er een enorme chaos was op dat moment?

quote:

Op woensdag 3 december 2014 22:35 schreef Fogel het volgende:
Zo, vanaf hier weer ontopic. Slowchat en denigrerende opmerkingen doen jullie maar ergens anders.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 18:50 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Als je er al vanuit gaat dat er geen andere verklaring mogelijk is voor alle onduidelijkheid,
begrijp ik niet wat je op BNW doet.

Ik begrijp best dat er een hoop info over 911 is die niet klopt.
En claim ook niet te weten wat er precies heeft plaatsgevonden.

Maar dat er een luchtje aan zit staat voor mij wel vast.

quote:

Op donderdag 4 december 2014 00:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik ga vanuit dat er mogelijk verklaringen zijn,maar ik zie niks van in 't officiele verhaal,daarom post ik op BNW.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 21:27 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Blijft toch uiterst opmerkelijk dat het WTC altijd staatseigendom is geweest.
En pas een paar maanden voor de ramp privaat eigendom is geworden op naam van
Silverstein.

Bakken met geld?
Dat zijn toch maar peanuts vergeleken bij de biljoenen die hij eraan over heeft gehouden.
Bovenop dat bedrag wilde hij overigens nog eens 3,5 biljoen claimen.

En ook wel typisch dat hij iedere ochtend ging ontbijten in het WTC
maar die dag had hij "toevallig" een afspraak met een dermatologist.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 23:48 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Daar heb je helemaal gelijk in.
Maar het is wel interessant om over te discussiëren,
en dan af en toe een beetje hout op het vuur te gooien, om de discussie op te laaien

quote:

Op woensdag 3 december 2014 20:48 schreef raptorix het volgende:

[..]

Je weet hoe dik blik is van een wagen?

quote:

Op donderdag 4 december 2014 13:15 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja..en ? Het blijft gesmolten ipv verbrand.

quote:

Op donderdag 4 december 2014 13:31 schreef raptorix het volgende:

[..]

Want metaal van 0.3 millimeter kan niet smelten dacht je?

quote:

Op donderdag 4 december 2014 13:33 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik niet, andere user hier. Maar ook om dat staal te laten smelten is behoorlijk wat hitte nodig.

quote:

Op donderdag 4 december 2014 13:15 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja..en ? Het blijft gesmolten ipv verbrand.

quote:

Op donderdag 4 december 2014 13:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee, gesmolten is dit:
[ afbeelding ]

Belangrijk om dit soort terminologie goed te krijgen, want het impliceerd nogal wat voor de hoeveelheid beschikbare energie en bij welke temperatuur dit plaats vond. Anders kom je tot hele rare conclusies

quote:

This film digs in and covers motive, logistics, operatives, corporations, finances, corruption, murder(s), alphabet agencies and many other avenues not entertained in other features or even considered by many in the truth movement who are in fact themselves more than a little astute on the subject. Until you see this film, what you think you know about 911, you're about to see a good deal of it shattered save for the FACT it was and remains an inside job and the "official" report or 911 Omission Report is the ONLY conspiracy "theory" that still remains as truth to most of the American public even to this day.
If you're interested in 911 truth, this is the one film you shouldn't wait another minute to watch. Then watch it again.

Who killed John O'Neil?

quote:

Op donderdag 4 december 2014 15:14 schreef kalinhos het volgende:
Stonden er ook op honderden meters van S.E. Fireworks geen verbrande auto's, ondanks dat die niet direct wat met het vuurwerk te maken hadden?

quote:

Op donderdag 4 december 2014 16:05 schreef kalinhos het volgende:
Vuur volgens mij idd. Ik bedoelde 't meer om aan te geven dat ik het niet zo gek vind dat die auto's in de directe omgeving verbrand zijn. Komt veel hitte en vuur bij bij zo'n brand. En dan is het WTC nog met geen enkel gebouw in NL te vergelijken. Zelfs de Bijlmerflat is maar een paddestoel-huisje vergeleken met die 2 torens.

quote:

Op donderdag 4 december 2014 07:24 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Pssst. Zijn zoon en dochter waren er die dag ook toevallig ff niet.

http://infowars.net/articles/may2007/150507Silverstein.htm

quote:

Op donderdag 4 december 2014 17:57 schreef ijdod het volgende:
Er zijn in de directe nasleep een hoop wrakken verplaatst, om ruimte te geven aan de diverse diensten. Het is zeer de vraag of die wrakken ook daar zijn afgefikt.

Wat het selectief verbranden van auto's betreft: Parkeer een auto in hoog, droog gras, en je moet niet raar opkijken als deze in vlammen opgaat. Een zeer plausibele verklaring kan zijn dat er papier onder de auto's is geblazen, daar of vlam heeft gevat omdat het al smeulde, of bv door een hete uitlaat, en dat dit de rest van de auto in de fik heeft gezet.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 23:04 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Als je goed luistert dan zegt hij:
" I said we got such terrible loss of life the thing we might as well do is "pull it" and they made that decision to pull"

"pull it" is een term die gebruikt wordt voor controlled demolition.
Normaal heb je daar dagen voor nodig om een gebouw van explosieven te voorzien.
Bij WTC 7 zouden ze dat dan even in een paar uur gedaan hebben?
Terwijl er een enorme chaos was op dat moment?

quote:

Op donderdag 4 december 2014 19:30 schreef ijdod het volgende:
Genuanceerder: "Pull it" wordt gebruikt als men ergens aan gaat lopen trekken, nog los van allerlei minder letterlijke gebruiken...

quote:

Op donderdag 4 december 2014 19:32 schreef DeMolay het volgende:
niet in brandweer termen als ik het goed gelezen heb .

quote:

Op maandag 8 december 2014 08:07 schreef nikao het volgende:

[..]

[..]

Lees de hele quote nou eens. Hoogstwaarschijnlijk (en volgens hemzelf) bedoelde hij hier met 'pull it' om de teams terug te trekken.
We've had terrible loss of life... en dan is pull it logisch om te interpreteren als gecontroleerde demolision? Lijkt me logischer dat er dan besloten wordt om iedereen uit het gebouw te 'pullen'.

quote:

Op maandag 8 december 2014 08:07 schreef nikao het volgende:

[..]

[..]

Lees de hele quote nou eens. Hoogstwaarschijnlijk (en volgens hemzelf) bedoelde hij hier met 'pull it' om de teams terug te trekken.
We've had terrible loss of life... en dan is pull it logisch om te interpreteren als gecontroleerde demolision? Lijkt me logischer dat er dan besloten wordt om iedereen uit het gebouw te 'pullen'.

Firefighter comments on WTC 7 on 9 11

quote:

Op maandag 8 december 2014 08:07 schreef nikao het volgende:

[..]

[..]

Lees de hele quote nou eens. Hoogstwaarschijnlijk (en volgens hemzelf) bedoelde hij hier met 'pull it' om de teams terug te trekken.
We've had terrible loss of life... en dan is pull it logisch om te interpreteren als gecontroleerde demolision? Lijkt me logischer dat er dan besloten wordt om iedereen uit het gebouw te 'pullen'.

quote:

Op donderdag 4 december 2014 15:14 schreef kalinhos het volgende:
Stonden er ook op honderden meters van S.E. Fireworks geen verbrande auto's, ondanks dat die niet direct wat met het vuurwerk te maken hadden?

quote:

Op maandag 8 december 2014 19:33 schreef theguyver het volgende:

[..]

Firefighter comments on WTC 7 on 9 11

Deze brandweer man legt het een beetje uit!
in 40 sec!

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 08:59 schreef BertV het volgende:

[..]

Cherry Picking aan beide kanten.
De complot-kant laat andere brandweerlieden zien die het hebben over explosies.
De debunking-kant zegt dan dat ze dit verkeerd hebben geïnterpreteerd.

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 10:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, explosies ja. Een hele harde knal etc kan een explosie zijn, maar dat betekent nog niet dat er ook explosieven gebruikt zijn. Ik snap niet waarom dat punt steeds overkeken wordt. Als er gas lekt en er komt vuur bij ja, dan krijg je ook een boem, maar is er dan een explosief af gegaan? nee.

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 10:24 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nou dat. Zoveel dingen kunnen harde knallen geven.

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 08:59 schreef BertV het volgende:

[..]

Cherry Picking aan beide kanten.
De complot-kant laat andere brandweerlieden zien die het hebben over explosies.
De debunking-kant zegt dan dat ze dit verkeerd hebben geïnterpreteerd.

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 11:15 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ow er zijn vast ook wel langere versies van hoor.
van agenten en brandweermannen.

9/11 Explosive Eyewitness Testimony

World Trade Center Twin Towers: Eyewitness Accounts

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 10:59 schreef kalinhos het volgende:
Los van dat, er zal toch ook genoeg apparatuur op die verdiepingen aanwezig zijn geweest die ook voor kleine explosietjes gezorgd kan hebben?

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 10:59 schreef kalinhos het volgende:
Los van dat, er zal toch ook genoeg apparatuur op die verdiepingen aanwezig zijn geweest die ook voor kleine explosietjes gezorgd kan hebben?

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 14:25 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Tuurlijk kan dat,
En dat is dan de oorzaak dat het hele gebouw vanaf de onderkant instort? (WTC7)
Lijkt me niet erg logisch ....

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 14:40 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

De oorzaak was het vliegtuig dat in het gebouw vloog.

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 12:58 schreef Resonancer het volgende:

[..]

9/11 Explosive Eyewitness Testimony

Boem, boem, boem, boem

World Trade Center Twin Towers: Eyewitness Accounts

Amazing Controlled Demolition Of A skyyscraper

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 14:40 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

De oorzaak was het vliegtuig dat in het gebouw vloog.

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 14:46 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, WTC 7 was niet direct geraakt door het vliegtuig. Maar serieus? Deze hele discussie moet echt elke keer opnieuw gevoerd worden als er weer een nieuwe user is die in die 14 jaar sinds het voorval denkt dat ie de eerste is op Fok! met dezelfde argumenten, over and over and over again?

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 17:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Natuurlijk komt het ter sprake want "het officiele verhaal" klopt niet.

Wat dan, moeten we het wegstoppen? Zo van, och er wordt gelogen over de grootste aanslag allertijden in ons land, moet kunnen, kan gebeuren, is nou al zo lang geleden, zand erover, niemeeroverlulle.

Lijkt me historisch gezien een grote fout. Hopelijk leert men snel hoe de recente geschiedenis echt was, en niet dat prutverhaaltje dat de Elites ophangen...

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 15:00 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik bedoelde specifiek over WTC 7 eigenlijk.
Maar goed deze geeft ook het een en ander wel weer, Er waren verscheiden explosies te horen inderdaad, maar Er is een aardig verschil tussen een controlled demolition en deze wat je hier hoort ook wat op de achtergrond een paar keer.

Amazing Controlled Demolition Of A skyyscraper

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 18:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De brandweermannen zeggen letterlijk, the floors started poppin out, like they plannen to take down the building, like they detonated the place.
Er wordt paar x specifiek gevraagd, klonk het als een ineenstorting of een explosie.
Anderen spreken van een seconden lang durend rommelend geluid voordat de 1e toren neerging.
Bovendien, ik kan in die fontein van puin die het wtc werd geen instorting zien, wat het nist en hun handlangers me ook proberen wijs te maken. Het is onmogelijk dat een gebouw op deze manier "Instort".
Ik begrijp ook echt niet hoe anderen hier wel een instorting in kunnen zien.

Over WTC 7, je zal vast wel eens van Barry Jennings hebben gehoord?
http://www.ae911truth.org/home/633-barry-jennings-revisited.html
De zoveelste getuige die inmiddels R.I.P.

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 14:46 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, WTC 7 was niet direct geraakt door het vliegtuig. Maar serieus? Deze hele discussie moet echt elke keer opnieuw gevoerd worden als er weer een nieuwe user is die in die 14 jaar sinds het voorval denkt dat ie de eerste is op Fok! met dezelfde argumenten, over and over and over again?

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 21:15 schreef Dhalsim het volgende:
Dat is niet mijn mening - dat is de conclusie van duizenden experts op dit gebied die hier inmiddels bijna 8 jaar onderzoek naar hebben gedaan.

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 21:15 schreef Dhalsim het volgende:
En dan valt of staat de rest van het 911 verhaal met dat ene gebouw, of zou je er genoegen mee nemen wanneer er een verklaring zou komen met de mededeling "we stonden klaar om dat ding neer te halen en toen het toch al een rotzooi was daar hebben we maar van de gelegenheid gebruik gemaakt, maar verder is er niks aan de hand hoor."?

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 21:25 schreef nikao het volgende:

[..]

Bron? Een officieel onderzoek zoals dat van NIST denkt daar heel anders over;
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

[..]

Je neemt al aan dat WTC7 niet 'gewoon' is ingestort door de schade en 7 uur durende brand. Als die aanname niet klopt (waar het toch echt op lijkt, ondanks je bewering dat het niet jou mening is), gaat je hele redenering niet op dus.

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 21:57 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Deze NIST?

http://rememberbuilding7.org/nist-collapse-model/

en op:

http://rememberbuilding7.org/7-facts-about-building-7/

staat o.a. dat

5) 1,700+ architects and engineers have signed a petition calling for a new investigation into the destruction of Building 7, specifying that it should include a full inquiry into the possible use of explosives.

De reden dat ik ernaar neig om de "controlled demolition" theorie aannemelijk te achten komt naast de shitload aan onderzoeken die ik erover gelezen heb vooral door het feit dat er nog nooit voor 911 of erna een gebouw is geweest dat op deze klassieke manier is ingestort zonder dat het gebruik van zorgvuldig getimede explosieven.

Mochten inzichten in de toekomst uitwijzen dat ik het mis heb dan ben ik de eerste die zijn ongelijk zal toegeven.

quote:

29. The simulation of the collapse modeling of WTC 7 does not match the video footage of the collapse. In particular, the large inward deformations of the upper exterior walls after the beginning of global collapse are not visible in the video footage. Can NIST explain the difference between the results of its computer model of the collapse and the available video evidence?
NIST conducted two global collapse analyses, one that included damage due to debris-impact from the collapse of WTC 1, and one that did not include any debris-impact damage. These two analyses were conducted to determine the influence of the debris-impact damage on the response of WTC 7 when subjected to the effects of the fires that burned on floors 7 to 9 and 11 to 13. In its comparison of the two analyses (see NIST NCSTAR 1A Section 3.5), NIST showed that the analysis with the debris-impact damage better simulated the sequence of observed events, and it is this simulation that is considered here.
NIST believes that the simulation of the collapse, based on the analysis with debris-impact damage, does capture the critical observations derived from the digital video recording. The critical observations and corresponding failures identified in the structural analysis include: 1) east-west motion of the building beginning at approximately the same time as failure of floors 6 through 14 around Column 79, 2) the formation of the “kink” in the roofline of the east penthouse approximately one second after Column 79 was found to buckle, 3) window breakage on the east side of the north face as the buckling of Column 79 precipitated the failure of upper floors, and 4) the beginning of global collapse (vertical drop of the building exterior) within approximately one-half second of the time predicted by analysis. Both measured time and analytically predicted time, from the start of failures of floors surrounding Column 79 to the initial downward motion of the north face roofline, was 12.9 seconds (see NIST NCSTAR Report 1A, Table 3-1). The collapse observations, from video analysis of the CBS News Archive video, are covered in detail in NIST NCSTAR Report 1A Section 3.5 and NIST NCSTAR Report 1-9, Section 8.3. Only in the later stages of the animation, after the initiation of global collapse, do the upper exterior wall deformations from the NIST analysis differ from the video images.
Uncertainties associated with the approach taken by NIST are addressed in NIST NCSTAR Report 1A, Section 3.5, where it is noted, “Once simulation of the global collapse of WTC 7 was underway, there was a great increase in the uncertainty in the progression of the collapse sequence, due to the random nature of the interaction, break up, disintegration, and falling debris.” The contribution to stiffness and strength of nonstructural materials and components, such as exterior cladding, interior walls and partitions, was not considered in the analyses conducted by NIST. It is well known that such non-structural components can increase the stiffness and strength of a structural system, but their contribution is difficult to quantify. Given these factors, disparities between the video and the animation in the later stages of collapse would be expected.

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 21:15 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Ik denk het wel. WTC 7 is naar mijn mening toch nog altijd de "smoking gun". Hoe interessant alle speculaties en vermeende motieven rondom 911 ook zijn - de ineenstorting van deze 47-verdieping hoge wolkenkrabber kan natuurkundig en wetenschappelijk gezien nooit veroorzaakt zijn door brand of schade door puin. Dat is niet mijn mening - dat is de conclusie van duizenden experts op dit gebied die hier inmiddels bijna 8 jaar onderzoek naar hebben gedaan.

Als het volgens diegenen die we toevertrouwen met het neerhalen van allerhande gebouwen minstens weken, zo niet maanden kost om een dergelijk gebouw te voorzien van de benodigde springstofladingen dan hebben we toch te maken met een behoorlijk gat in de officiële verklaring wat volgens mij niemand kan weerleggen (en mocht ik dat mis hebben dan hoor ik dat graag, want ik zou het zeer interessant vinden als dit weerlegt zou kunnen worden).

En dan valt of staat de rest van het 911 verhaal met dat ene gebouw, of zou je er genoegen mee nemen wanneer er een verklaring zou komen met de mededeling "we stonden klaar om dat ding neer te halen en toen het toch al een rotzooi was daar hebben we maar van de gelegenheid gebruik gemaakt, maar verder is er niks aan de hand hoor."?

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 22:36 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ook het Pentagon waar geen vliegtuig is gevonden en het ontbreken van videobeelden van een eventueel vliegtuig, terwijl het Pentagon het best bewaakte gebouw van de VS is.
En ook Flight 93 die zou zijn gecrashed in een bos.
Daar was niets te vinden alleen een krater en wat onderdelen die in een vuilniszak pasten.
WTC7, het Pentagon en Flight 93 zijn onderbelicht maar roepen de meeste vragen op.

quote:

Blast expert Allyn E. Kilsheimer was the first structural engineer to arrive at the Pentagon after the crash and helped coordinate the emergency response. "It was absolutely a plane, and I'll tell you why," says Kilsheimer, CEO of KCE Structural Engineers PC, Washington, D.C. "I saw the marks of the plane wing on the face of the building. I picked up parts of the plane with the airline markings on them. I held in my hand the tail section of the plane, and I found the black box." Kilsheimer's eyewitness account is backed up by photos of plane wreckage inside and outside the building. Kilsheimer adds: "I held parts of uniforms from crew members in my hands, including body parts. Okay?"

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 22:51 schreef nikao het volgende:

[..]

Geen vliegtuig gevonden in het Pentagon? Goh;

[..]

En wat Flight 93 betreft; Er is juist MEER debris van dit vliegtuig gevonden dan van welk ander 9/11 vliegtuig dan ook! Sterker nog, 95% van het vliegtuig is recovered!
Dus waar jij het vandaan haalt dat er geen debris was......

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 22:56 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Oh ja?
Post eens 2 plaatjes van beide gebeurtenissen waar duidelijk een vliegtuig te zien is.
Ik kan ze niet vinden hoor.

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 22:56 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Oh ja?
Post eens 2 plaatjes van beide gebeurtenissen waar duidelijk een vliegtuig te zien is.
Ik kan ze niet vinden hoor.

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 23:04 schreef nikao het volgende:

[..]

Ik weet niet waarom jij 'duidelijk een vliegtuig' verwacht als ie op volle snelheid crashed, maar goed foto's van debris is er wel degelijk.

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

En Flight 93;
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 23:53 schreef Izzy73 het volgende:
Het WTC was een stalen constructie, sterker dan een gepantserde tank.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:03 schreef nikao het volgende:
Debris wel degelijk gevonden is nu duidelijk dus?
Op naar het volgende punt dan maar gelijk he?

[..]

Wat is dit nou weer voor onzin?
Hier al herhaaldelijk aangetoond dat de sterkte (tensile strength) van het aluminium gebruikt in het vliegtuig groter is dat van constructie staal.

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 23:53 schreef Izzy73 het volgende:
Dit is ook wel een mooi voorbeeld:

De vliegtuigen zijn beide WTC torens in zijn geheel ingevlogen.
Het WTC was een stalen constructie, sterker dan een gepantserde tank.

Hier wat foto's:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Foto van WTC nadat het vliegtuig erin was gevlogen
(gemaakt van aluminium, het nieuwe wondermetaal)
Een "invincible" vliegtuig:
[ afbeelding ]

Terwijl dit de schade is die een vogel aanricht aan een vliegtuig:

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:14 schreef Izzy73 het volgende:
Maar goed ik begrijp dat er mensen zijn die gewoon helemaal niet de mogelijkheid openhouden
dat er ook een andere waarheid achter het verhaal kan zitten.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:14 schreef Izzy73 het volgende:
Dat een vogel enorme schade aan een vliegtuig aanricht zou dan ook niet mogelijk kunnen zijn.
Want het vliegtuig zou er dan gewoon dwars doorheen moeten vliegen.
Het is immers maar vlees en geen staal.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:17 schreef nikao het volgende:

[..]

Ah, sterk argument; we zijn het niet met je eens en dus staan we er niet voor open? Kom op zeg. Je komt alleen met argumenten die niet deugen, dat laten we zien.
Ik sta er best voor open, maar dan moet er wel een goed onderbouwd verhaal cq bewijs voor zijn.

Die onzin sloeg overigens op je claim dat het sterker dan een pantservoertuig zou zijn. Nogmaals; de tensile strength van aluminium alloy is sterker dan dat van constructie staal.

[..]

Ja want dat is lekker vergelijkbaar; totaal ander vliegtuig (en materiaal) en snelheden

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom denk je eigenlijk dat het materiaal zoveel uitmaakt?

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:34 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Als een vogel al dwars door een vleugel heen gaat hoe kan het dan dat een aluminium vleugel
dwars door stalen kolommen en meerdere betonnen vloeren heen zaagt, zonder af te breken?

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom denk je dat hij niet afbrak?

9/11 WTC 175 second hit slow motion 200fps

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:34 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Als een vogel al dwars door een vleugel heen gaat hoe kan het dan dat een aluminium vleugel
dwars door stalen kolommen en meerdere betonnen vloeren heen zaagt, zonder af te breken?

9/11: Anonymous new release of 3 WTC collapse videos

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 01:19 schreef theguyver het volgende:

[..]

Tip ook bij deze aangezien er elke keer dezelfde vragen worden gesteld, raad ik je aan de laatste 87 topics nog even door te nemen.
Over aluminium en staal de laatste 3 a 4 topics niks persoonlijks maar Er zijn zoveel voorbeelden waarbij het kan en niet onmogelijk is.

Het zelfde geld voor wat je hier boven hebt getypt?
Gelijk even een vraag Ik neem aan dat je vast wel van de bijlmer ramp hebt gehoord, gebied was ook afgesloten voor publiek om de onderdelen van het vliegtuig en het gebouw te scheiden en onderzoek te doen, ook bij die kwestie zie je geen vliegtuig, is het vliegtuig dan helemaal opgelost?
Nee er waren erg veel brokstukken weer gevonden ook na de velle brand die vlak na de explosie kwam.

Is het vergelijkbaar? zul je dan denken, ja en nee, de gebouwen zijn natuurlijk volledig anders de een is een nederlandse flat de ander een een wolkenkrabber, de bouw en structuur is in opzichten volledig anders de bijlmer flat is over het algemeen van beton, en het WTC van staal.
In verhouding met het Pentagon is het meer vergelijkbaar de afmetingen van een boeing 747 kan je niet zo even in het bijlmer gebouw passen die van het pentagon ook niet, wel is het zo dat bij beide een groot gedeelte is ingestor

Wat men vergeet is dat ondanks dat een vliegtuig in het WTC is geknalt bestaat er nog steeds zoiets van zwaarte kracht doordat de zuidelijk toren lager was geraakt door de vliegtuigen storte deze , ondanks dat deze later was geraakt als eerste in, verzwakt door brand.
Doordat er dus meer verdiepingen gewoon meer druk uitoefende dan bij de noordlijke toren, zwaarte kracht deed de rest.
Door het instoreten werd niet alleen WTC7 geraakt maar ook de overige gebouwen, WTC 3 bijvoorbeeld waar je niemand over hoort was een 22 verdieping hoge flat die ook volledig verpulverd werd onder het puin en gelijktijdig instorte. NIET GERAAKT door een vliegtuig maar wel degelijk een flat gebouw, de andere kleinere WTC gebouwen lager bij de grond werden bedolven onder het puin.
WTC7 stond in verhouding tot de andere gebouwen die er omheen stonden met de brede kant tegenover het instorten, dus van alle gebouwen in de omgeving kreeg deze dus ook het meeste puin op het dak ( om maar even letterlijk te nemen)

9/11: Anonymous new release of 3 WTC collapse videos

Wtc 7 links in beeld zoals je kan zien krijgt deze gigantisch veel puin naar binnen.

klik voor Video, kan deze niet vinden op youtube, maar deze geeft een beter beeld van de schade, en hoe erg de brand is, je ziet niet veel brand, aan de voorkant niet maar let goed op de zijkant!
http://www.liveleak.com/view?i=d45_1320106542

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 01:17 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Je ziet toch gaten in het wtc waar de vleugels van het toestel zitten.
Zelfs daar zijn de stalen kolommen gebroken.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Ook in dit filmpje zie je geen vleugels vallen:

9/11 WTC 175 second hit slow motion 200fps

Als de vleugels zouden zijn afgebroken zou je toch meer een rond gat moeten zien ipv
een silhouet van een vliegtuig?

Maar zoals ik al aangaf WTC7 het Pentagon en Flight 93 zijn interessanter en onderbelicht,
maar roepen meer vragen op dan WTC1 en WTC2, daar is al zo vaak over gesproken.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 01:29 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ook niet persoonlijk bedoeld hoor maar waarom is dit topic open en nieuw?
Mag je hier niets zeggen wat al eerder is vermeld?
Dan kan je het beter sluiten lijkt me en alleen maar mensen laten lezen wat er eerder is gepost.
Nieuwe feiten en of "bewijzen" zullen er toch niet meer naar buiten komen.

Thanks voor de uitleg en info over de bijlmer.
Ik zal me er eens in verdiepen.

Het is BNW Brave New World,
maar telkens wanneer je hier je mening uit, krijg je bijna alleen maar tegenwind.
Ik vind het prima als mensen met harde bewijzen komen en feiten om bepaalde zaken te weerleggen.
Graag zelfs!
Maar om alleen maar te zeggen dat iemand onzin uitkraamt en niet goed snik is
gaat nergens over.
En om telkens tegen 3-4 man jezelf te moeten verdedigen heb ik niet veel zin in.
Nogmaals, niet persoonlijk bedoeld maar in het algemeen.
Dit is toch een forum, dat houd in dat je met elkaar moet kunnen discussieren lijkt me.
Als het niet gewenst is om je visie en alternatieve kijk te uiten hier wat heeft BNW dan voor zin?

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 01:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee natuurlijk niet. Ze zijn hun voorwaartse snelheid niet opeens op magische wijze kwijt.

quote:

"...architect Minoru Yamasaki designed the World Trade Center towers to withstand a collision with a Boeing 707 airplane (Federal Emergency Management Agency 2002). The Boeing 707 is similar to the Boeing 767s that actually crashed into the towers, the main differences being that the 767 is slightly heavier and slower. The impact from the plane that hit Tower One was well within the force limits of the design and the impact from the second plane was only ten percent above the force that Tower Two was designed to absorb (“Nerdcities: The Guardian” 2002). So, from an engineering perspective, the World Trade Center towers, at least Tower One, should have been able to withstand the collisions on September 11th..."

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 02:18 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik snap je helemaal hoor, maar je discusieerd tenminste, vandaar dat ik en anderen op zich wel moeite doen om dingen van verschillende kanten te belichten, het gaf me ook even een reden om De video nogmaals te plaatsten en wat ander beeld te werpen op WTC 7 en het instorten,
Als je wat ijd over hebt zou ik echt even wat topics terug lezen, ik heb namelijk niet alle links en informatie voor handen die hier door meerdere Users gepost is.

In het begin was het voor mij ook niet anders dan veel vragen stellen gelukkig hebben ze me hier goede uitleg kunnen geven over veel dingen waar ik vragen over had en ben veel kritischer geworden dan dat ik in het verleden was over het hele 9/11 gebeuren.
Maar vooral doordat ik vrijwel de hele topic reeks heb doorgenomen, zelfs nog de delen die niet in deze reeks zijn opgenomen.
Natuurlijk heb ik zelf nog een aantal vragen over 9/11 maar dat zijn vragen die niet snel of ooit duidelijk aan het licht zullen komen.

Je ziet mij en andere users niet snel iemand voor niet goed snik uitmaken, maar Zie het stukje van Fogel waar ik gister een vraag van je mee beantwoorde, Sommige mensen willen alles maar van een kant zien, Dscussie is niet mogelijk.

Ben blij dat je de moeite neemt om dit alles met een kritsich oog te bekijken en niet op de voorhand al NEE loopt te schudden
En ook in het (/11 gebeuren komen er geregeld nieuwe zaken naar voren of dingen die al jaren niet besproken zijn.

En natuurlijk is het goed dat het even omhoog word gehaald, zie de post van Resonancer en Dhalsim een pagina terug over Barry Jennings, en andere aspecten over wtc 7.
Het instorten van WTC7 is een van de grote factoren waar veel benkingen over zijn, en terrecht naar mijn mening.
Bedenk wel dat er geen andere aanslag is gepleegd in het verleden in deze vorm en met deze omvang, en deze gevolgen.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 02:21 schreef Izzy73 het volgende:
"...architect Minoru Yamasaki designed the World Trade Center towers to withstand a collision with a Boeing 707 airplane (Federal Emergency Management Agency 2002). The Boeing 707 is similar to the Boeing 767s that actually crashed into the towers, the main differences being that the 767 is slightly heavier and slower. The impact from the plane that hit Tower One was well within the force limits of the design and the impact from the second plane was only ten percent above the force that Tower Two was designed to absorb (“Nerdcities: The Guardian” 2002). So, from an engineering perspective, the World Trade Center towers, at least Tower One, should have been able to withstand the collisions on September 11th..."

Collapse of the South Tower: Close-up View

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 02:21 schreef Izzy73 het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 01:19 schreef theguyver het volgende:

[..]

Tip ook bij deze aangezien er elke keer dezelfde vragen worden gesteld, raad ik je aan de laatste 87 topics nog even door te nemen.
Over aluminium en staal de laatste 3 a 4 topics niks persoonlijks maar Er zijn zoveel voorbeelden waarbij het kan en niet onmogelijk is.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:27 schreef Izzy73 het volgende:
Dat vindt ik ongeloofwaardig, ik zei al van MH17 zij er hele vrachtwagenladingen in Nederland aangekomen.
Waarom is dat vliegtuig dan ook niet in het niets opgelost?

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:27 schreef Izzy73 het volgende:
Welk argument draag jij aan dan, dat het toestel in het niets oplost?

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:27 schreef Izzy73 het volgende:
Jouw argumenten en foto's deugen ook niet.
Er is een wiel en een stukje vliegtuig te zien en verder alleen brand.
Als die foto's die ik heb geplaatst geen voldoende bewijs zijn dan weet ik het ook niet hoor.
Die foto van het pentagon?
Hoe groot is de schade aan het gebouw?
Minimaal er is amper brand en een klein gat maar er zou een hele boeing in verdwenen zijn?
En er ligt een hoopje puin naast het gebouw wat net zo goed kantoormeubelen kunnen zijn.
Ik sta echt wel open voor andere invalshoeken maar zie het serieus niet.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:27 schreef Izzy73 het volgende:
Er zijn te veel zaken die niet kloppen.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 01:29 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ook niet persoonlijk bedoeld hoor maar waarom is dit topic open en nieuw?
Mag je hier niets zeggen wat al eerder is vermeld?
Dan kan je het beter sluiten lijkt me en alleen maar mensen laten lezen wat er eerder is gepost.
Nieuwe feiten en of "bewijzen" zullen er toch niet meer naar buiten komen.

Thanks voor de uitleg en info over de bijlmer.
Ik zal me er eens in verdiepen.

Het is BNW Brave New World,
maar telkens wanneer je hier je mening uit, krijg je bijna alleen maar tegenwind.
Ik vind het prima als mensen met harde bewijzen komen en feiten om bepaalde zaken te weerleggen.
Graag zelfs!
Maar om alleen maar te zeggen dat iemand onzin uitkraamt en niet goed snik is
gaat nergens over.
En om telkens tegen 3-4 man jezelf te moeten verdedigen heb ik niet veel zin in.
Nogmaals, niet persoonlijk bedoeld maar in het algemeen.
Dit is toch een forum, dat houd in dat je met elkaar moet kunnen discussieren lijkt me.
Als het niet gewenst is om je visie en alternatieve kijk te uiten hier wat heeft BNW dan voor zin?

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 01:29 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ook niet persoonlijk bedoeld hoor maar waarom is dit topic open en nieuw?
Mag je hier niets zeggen wat al eerder is vermeld?
Dan kan je het beter sluiten lijkt me en alleen maar mensen laten lezen wat er eerder is gepost.
Nieuwe feiten en of "bewijzen" zullen er toch niet meer naar buiten komen.

Thanks voor de uitleg en info over de bijlmer.
Ik zal me er eens in verdiepen.

Het is BNW Brave New World,
maar telkens wanneer je hier je mening uit, krijg je bijna alleen maar tegenwind.
Ik vind het prima als mensen met harde bewijzen komen en feiten om bepaalde zaken te weerleggen.
Graag zelfs!
Maar om alleen maar te zeggen dat iemand onzin uitkraamt en niet goed snik is
gaat nergens over.
En om telkens tegen 3-4 man jezelf te moeten verdedigen heb ik niet veel zin in.
Nogmaals, niet persoonlijk bedoeld maar in het algemeen.
Dit is toch een forum, dat houd in dat je met elkaar moet kunnen discussieren lijkt me.
Als het niet gewenst is om je visie en alternatieve kijk te uiten hier wat heeft BNW dan voor zin?

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 12:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

Vind ik ook.
Tis bedoelt als BNW maar tis allemaal MSM verhalen aanhangers hier.
Maak je niet druk over Izzy.Je bent in de goede richting denk ik.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 12:24 schreef nikao het volgende:

[..]

En zie hier hoe Tingo denkt; ben je niet BNW dan ben met MSM. Feiten doen er niet toe, complotten zijn the way to go.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 02:44 schreef Izzy73 het volgende:
Genoeg info die beide kanten belichten op het internet.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 12:27 schreef Tingo het volgende:

[..]

Jij ben ook tevreden met de officiele versies van wat is wel of niet gebeuren.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 12:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

Vind ik ook.
Tis bedoelt als BNW maar tis allemaal MSM verhalen aanhangers hier.
Maak je niet druk over Izzy.Je bent in de goede richting denk ik.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 12:37 schreef Fogel het volgende:
Het is allemaal niet zo zwart-wit hoor