9/11 #87 - aluminium, het nieuwe wondermetaal!

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 23:53 schreef Izzy73 het volgende:
Dit is ook wel een mooi voorbeeld:

De vliegtuigen zijn beide WTC torens in zijn geheel ingevlogen.
Het WTC was een stalen constructie, sterker dan een gepantserde tank.

Hier wat foto's:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Foto van WTC nadat het vliegtuig erin was gevlogen
(gemaakt van aluminium, het nieuwe wondermetaal)
Een "invincible" vliegtuig:
[ afbeelding ]

Terwijl dit de schade is die een vogel aanricht aan een vliegtuig:

[ afbeelding ]

Waarom denk je eigenlijk dat het materiaal zoveel uitmaakt?

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:14 schreef Izzy73 het volgende:
Maar goed ik begrijp dat er mensen zijn die gewoon helemaal niet de mogelijkheid openhouden
dat er ook een andere waarheid achter het verhaal kan zitten.

Ah, sterk argument; we zijn het niet met je eens en dus staan we er niet voor open? Kom op zeg. Je komt alleen met argumenten die niet deugen, dat laten we zien.
Ik sta er best voor open, maar dan moet er wel een goed onderbouwd verhaal cq bewijs voor zijn.

Die onzin sloeg overigens op je claim dat het sterker dan een pantservoertuig zou zijn. Nogmaals; de tensile strength van aluminium alloy is sterker dan dat van constructie staal.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:14 schreef Izzy73 het volgende:
Dat een vogel enorme schade aan een vliegtuig aanricht zou dan ook niet mogelijk kunnen zijn.
Want het vliegtuig zou er dan gewoon dwars doorheen moeten vliegen.
Het is immers maar vlees en geen staal.

Ja want dat is lekker vergelijkbaar; totaal ander vliegtuig (en materiaal) en snelheden

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:17 schreef nikao het volgende:

[..]

Ah, sterk argument; we zijn het niet met je eens en dus staan we er niet voor open? Kom op zeg. Je komt alleen met argumenten die niet deugen, dat laten we zien.
Ik sta er best voor open, maar dan moet er wel een goed onderbouwd verhaal cq bewijs voor zijn.

Die onzin sloeg overigens op je claim dat het sterker dan een pantservoertuig zou zijn. Nogmaals; de tensile strength van aluminium alloy is sterker dan dat van constructie staal.

[..]

Ja want dat is lekker vergelijkbaar; totaal ander vliegtuig (en materiaal) en snelheden

Welk argument draag jij aan dan, dat het toestel in het niets oplost?
Dat vindt ik ongeloofwaardig, ik zei al van MH17 zij er hele vrachtwagenladingen in Nederland aangekomen.
Waarom is dat vliegtuig dan ook niet in het niets opgelost?
Jouw argumenten en foto's deugen ook niet.
Er is een wiel en een stukje vliegtuig te zien en verder alleen brand.
Als die foto's die ik heb geplaatst geen voldoende bewijs zijn dan weet ik het ook niet hoor.
Die foto van het pentagon?
Hoe groot is de schade aan het gebouw?
Minimaal er is amper brand en een klein gat maar er zou een hele boeing in verdwenen zijn?
En er ligt een hoopje puin naast het gebouw wat net zo goed kantoormeubelen kunnen zijn.
Ik sta echt wel open voor andere invalshoeken maar zie het serieus niet.
Geloof me het is makkelijker om aan te nemen dat het een aanslag was dan dat de overheid het zelf zou hebben gedaan.
Maar ik ben er niet van overtuigd dat het een aanslag was.
Er zijn te veel zaken die niet kloppen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Izzy73 op 13-12-2014 00:38:04 ]

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom denk je eigenlijk dat het materiaal zoveel uitmaakt?

Als een vogel al dwars door een vleugel heen gaat hoe kan het dan dat een aluminium vleugel
dwars door stalen kolommen en meerdere betonnen vloeren heen zaagt, zonder af te breken?

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:34 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Als een vogel al dwars door een vleugel heen gaat hoe kan het dan dat een aluminium vleugel
dwars door stalen kolommen en meerdere betonnen vloeren heen zaagt, zonder af te breken?

Waarom denk je dat hij niet afbrak?

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom denk je dat hij niet afbrak?

Je ziet toch gaten in het wtc waar de vleugels van het toestel zitten.
Zelfs daar zijn de stalen kolommen gebroken.



Ook in dit filmpje zie je geen vleugels vallen:

Als de vleugels zouden zijn afgebroken zou je toch meer een rond gat moeten zien ipv
een silhouet van een vliegtuig?

Maar zoals ik al aangaf WTC7 het Pentagon en Flight 93 zijn interessanter en onderbelicht,
maar roepen meer vragen op dan WTC1 en WTC2, daar is al zo vaak over gesproken.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:34 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Als een vogel al dwars door een vleugel heen gaat hoe kan het dan dat een aluminium vleugel
dwars door stalen kolommen en meerdere betonnen vloeren heen zaagt, zonder af te breken?

Tip ook bij deze aangezien er elke keer dezelfde vragen worden gesteld, raad ik je aan de laatste 87 topics nog even door te nemen.
Over aluminium en staal de laatste 3 a 4 topics niks persoonlijks maar Er zijn zoveel voorbeelden waarbij het kan en niet onmogelijk is.

Het zelfde geld voor wat je hier boven hebt getypt?
Gelijk even een vraag Ik neem aan dat je vast wel van de bijlmer ramp hebt gehoord, gebied was ook afgesloten voor publiek om de onderdelen van het vliegtuig en het gebouw te scheiden en onderzoek te doen, ook bij die kwestie zie je geen vliegtuig, is het vliegtuig dan helemaal opgelost?
Nee er waren erg veel brokstukken weer gevonden ook na de velle brand die vlak na de explosie kwam.

Is het vergelijkbaar? zul je dan denken, ja en nee, de gebouwen zijn natuurlijk volledig anders de een is een nederlandse flat de ander een een wolkenkrabber, de bouw en structuur is in opzichten volledig anders de bijlmer flat is over het algemeen van beton, en het WTC van staal.
In verhouding met het Pentagon is het meer vergelijkbaar de afmetingen van een boeing 747 kan je niet zo even in het bijlmer gebouw passen die van het pentagon ook niet, wel is het zo dat bij beide een groot gedeelte is ingestor

Wat men vergeet is dat ondanks dat een vliegtuig in het WTC is geknalt bestaat er nog steeds zoiets van zwaarte kracht doordat de zuidelijk toren lager was geraakt door de vliegtuigen storte deze , ondanks dat deze later was geraakt als eerste in, verzwakt door brand.
Doordat er dus meer verdiepingen gewoon meer druk uitoefende dan bij de noordlijke toren, zwaarte kracht deed de rest.
Door het instoreten werd niet alleen WTC7 geraakt maar ook de overige gebouwen, WTC 3 bijvoorbeeld waar je niemand over hoort was een 22 verdieping hoge flat die ook volledig verpulverd werd onder het puin en gelijktijdig instorte. NIET GERAAKT door een vliegtuig maar wel degelijk een flat gebouw, de andere kleinere WTC gebouwen lager bij de grond werden bedolven onder het puin.
WTC7 stond in verhouding tot de andere gebouwen die er omheen stonden met de brede kant tegenover het instorten, dus van alle gebouwen in de omgeving kreeg deze dus ook het meeste puin op het dak ( om maar even letterlijk te nemen)


Wtc 7 links in beeld zoals je kan zien krijgt deze gigantisch veel puin naar binnen.

klik voor Video, kan deze niet vinden op youtube, maar deze geeft een beter beeld van de schade, en hoe erg de brand is, je ziet niet veel brand, aan de voorkant niet maar let goed op de zijkant!
http://www.liveleak.com/view?i=d45_1320106542

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 01:19 schreef theguyver het volgende:

[..]

Tip ook bij deze aangezien er elke keer dezelfde vragen worden gesteld, raad ik je aan de laatste 87 topics nog even door te nemen.
Over aluminium en staal de laatste 3 a 4 topics niks persoonlijks maar Er zijn zoveel voorbeelden waarbij het kan en niet onmogelijk is.

Het zelfde geld voor wat je hier boven hebt getypt?
Gelijk even een vraag Ik neem aan dat je vast wel van de bijlmer ramp hebt gehoord, gebied was ook afgesloten voor publiek om de onderdelen van het vliegtuig en het gebouw te scheiden en onderzoek te doen, ook bij die kwestie zie je geen vliegtuig, is het vliegtuig dan helemaal opgelost?
Nee er waren erg veel brokstukken weer gevonden ook na de velle brand die vlak na de explosie kwam.

Is het vergelijkbaar? zul je dan denken, ja en nee, de gebouwen zijn natuurlijk volledig anders de een is een nederlandse flat de ander een een wolkenkrabber, de bouw en structuur is in opzichten volledig anders de bijlmer flat is over het algemeen van beton, en het WTC van staal.
In verhouding met het Pentagon is het meer vergelijkbaar de afmetingen van een boeing 747 kan je niet zo even in het bijlmer gebouw passen die van het pentagon ook niet, wel is het zo dat bij beide een groot gedeelte is ingestor

Wat men vergeet is dat ondanks dat een vliegtuig in het WTC is geknalt bestaat er nog steeds zoiets van zwaarte kracht doordat de zuidelijk toren lager was geraakt door de vliegtuigen storte deze , ondanks dat deze later was geraakt als eerste in, verzwakt door brand.
Doordat er dus meer verdiepingen gewoon meer druk uitoefende dan bij de noordlijke toren, zwaarte kracht deed de rest.
Door het instoreten werd niet alleen WTC7 geraakt maar ook de overige gebouwen, WTC 3 bijvoorbeeld waar je niemand over hoort was een 22 verdieping hoge flat die ook volledig verpulverd werd onder het puin en gelijktijdig instorte. NIET GERAAKT door een vliegtuig maar wel degelijk een flat gebouw, de andere kleinere WTC gebouwen lager bij de grond werden bedolven onder het puin.
WTC7 stond in verhouding tot de andere gebouwen die er omheen stonden met de brede kant tegenover het instorten, dus van alle gebouwen in de omgeving kreeg deze dus ook het meeste puin op het dak ( om maar even letterlijk te nemen)

9/11: Anonymous new release of 3 WTC collapse videos

Wtc 7 links in beeld zoals je kan zien krijgt deze gigantisch veel puin naar binnen.

klik voor Video, kan deze niet vinden op youtube, maar deze geeft een beter beeld van de schade, en hoe erg de brand is, je ziet niet veel brand, aan de voorkant niet maar let goed op de zijkant!
http://www.liveleak.com/view?i=d45_1320106542

[ afbeelding ]

Ook niet persoonlijk bedoeld hoor maar waarom is dit topic open en nieuw?
Mag je hier niets zeggen wat al eerder is vermeld?
Dan kan je het beter sluiten lijkt me en alleen maar mensen laten lezen wat er eerder is gepost.
Nieuwe feiten en of "bewijzen" zullen er toch niet meer naar buiten komen.

Thanks voor de uitleg en info over de bijlmer.
Ik zal me er eens in verdiepen.

Het is BNW Brave New World,
maar telkens wanneer je hier je mening uit, krijg je bijna alleen maar tegenwind.
Ik vind het prima als mensen met harde bewijzen komen en feiten om bepaalde zaken te weerleggen.
Graag zelfs!
Maar om alleen maar te zeggen dat iemand onzin uitkraamt en niet goed snik is
gaat nergens over.
En om telkens tegen 3-4 man jezelf te moeten verdedigen heb ik niet veel zin in.
Nogmaals, niet persoonlijk bedoeld maar in het algemeen.
Dit is toch een forum, dat houd in dat je met elkaar moet kunnen discussieren lijkt me.
Als het niet gewenst is om je visie en alternatieve kijk te uiten hier wat heeft BNW dan voor zin?

[ Bericht 1% gewijzigd door Izzy73 op 13-12-2014 01:36:41 ]

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 01:17 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Je ziet toch gaten in het wtc waar de vleugels van het toestel zitten.
Zelfs daar zijn de stalen kolommen gebroken.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Ook in dit filmpje zie je geen vleugels vallen:

9/11 WTC 175 second hit slow motion 200fps

Als de vleugels zouden zijn afgebroken zou je toch meer een rond gat moeten zien ipv
een silhouet van een vliegtuig?

Maar zoals ik al aangaf WTC7 het Pentagon en Flight 93 zijn interessanter en onderbelicht,
maar roepen meer vragen op dan WTC1 en WTC2, daar is al zo vaak over gesproken.

Nee natuurlijk niet. Ze zijn hun voorwaartse snelheid niet opeens op magische wijze kwijt.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 01:29 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ook niet persoonlijk bedoeld hoor maar waarom is dit topic open en nieuw?
Mag je hier niets zeggen wat al eerder is vermeld?
Dan kan je het beter sluiten lijkt me en alleen maar mensen laten lezen wat er eerder is gepost.
Nieuwe feiten en of "bewijzen" zullen er toch niet meer naar buiten komen.

Thanks voor de uitleg en info over de bijlmer.
Ik zal me er eens in verdiepen.

Het is BNW Brave New World,
maar telkens wanneer je hier je mening uit, krijg je bijna alleen maar tegenwind.
Ik vind het prima als mensen met harde bewijzen komen en feiten om bepaalde zaken te weerleggen.
Graag zelfs!
Maar om alleen maar te zeggen dat iemand onzin uitkraamt en niet goed snik is
gaat nergens over.
En om telkens tegen 3-4 man jezelf te moeten verdedigen heb ik niet veel zin in.
Nogmaals, niet persoonlijk bedoeld maar in het algemeen.
Dit is toch een forum, dat houd in dat je met elkaar moet kunnen discussieren lijkt me.
Als het niet gewenst is om je visie en alternatieve kijk te uiten hier wat heeft BNW dan voor zin?

Ik snap je helemaal hoor, maar je discusieerd tenminste, vandaar dat ik en anderen op zich wel moeite doen om dingen van verschillende kanten te belichten, het gaf me ook even een reden om De video nogmaals te plaatsten en wat ander beeld te werpen op WTC 7 en het instorten,
Als je wat ijd over hebt zou ik echt even wat topics terug lezen, ik heb namelijk niet alle links en informatie voor handen die hier door meerdere Users gepost is.

In het begin was het voor mij ook niet anders dan veel vragen stellen gelukkig hebben ze me hier goede uitleg kunnen geven over veel dingen waar ik vragen over had en ben veel kritischer geworden dan dat ik in het verleden was over het hele 9/11 gebeuren.
Maar vooral doordat ik vrijwel de hele topic reeks heb doorgenomen, zelfs nog de delen die niet in deze reeks zijn opgenomen.
Natuurlijk heb ik zelf nog een aantal vragen over 9/11 maar dat zijn vragen die niet snel of ooit duidelijk aan het licht zullen komen.

Je ziet mij en andere users niet snel iemand voor niet goed snik uitmaken, maar Zie het stukje van Fogel waar ik gister een vraag van je mee beantwoorde, Sommige mensen willen alles maar van een kant zien, Dscussie is niet mogelijk.

Ben blij dat je de moeite neemt om dit alles met een kritsich oog te bekijken en niet op de voorhand al NEE loopt te schudden
En ook in het (/11 gebeuren komen er geregeld nieuwe zaken naar voren of dingen die al jaren niet besproken zijn.

En natuurlijk is het goed dat het even omhoog word gehaald, zie de post van Resonancer en Dhalsim een pagina terug over Barry Jennings, en andere aspecten over wtc 7.
Het instorten van WTC7 is een van de grote factoren waar veel benkingen over zijn, en terrecht naar mijn mening.
Bedenk wel dat er geen andere aanslag is gepleegd in het verleden in deze vorm en met deze omvang, en deze gevolgen.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 01:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee natuurlijk niet. Ze zijn hun voorwaartse snelheid niet opeens op magische wijze kwijt.

quote:

"...architect Minoru Yamasaki designed the World Trade Center towers to withstand a collision with a Boeing 707 airplane (Federal Emergency Management Agency 2002). The Boeing 707 is similar to the Boeing 767s that actually crashed into the towers, the main differences being that the 767 is slightly heavier and slower. The impact from the plane that hit Tower One was well within the force limits of the design and the impact from the second plane was only ten percent above the force that Tower Two was designed to absorb (“Nerdcities: The Guardian” 2002). So, from an engineering perspective, the World Trade Center towers, at least Tower One, should have been able to withstand the collisions on September 11th..."

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 02:18 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik snap je helemaal hoor, maar je discusieerd tenminste, vandaar dat ik en anderen op zich wel moeite doen om dingen van verschillende kanten te belichten, het gaf me ook even een reden om De video nogmaals te plaatsten en wat ander beeld te werpen op WTC 7 en het instorten,
Als je wat ijd over hebt zou ik echt even wat topics terug lezen, ik heb namelijk niet alle links en informatie voor handen die hier door meerdere Users gepost is.

In het begin was het voor mij ook niet anders dan veel vragen stellen gelukkig hebben ze me hier goede uitleg kunnen geven over veel dingen waar ik vragen over had en ben veel kritischer geworden dan dat ik in het verleden was over het hele 9/11 gebeuren.
Maar vooral doordat ik vrijwel de hele topic reeks heb doorgenomen, zelfs nog de delen die niet in deze reeks zijn opgenomen.
Natuurlijk heb ik zelf nog een aantal vragen over 9/11 maar dat zijn vragen die niet snel of ooit duidelijk aan het licht zullen komen.

Je ziet mij en andere users niet snel iemand voor niet goed snik uitmaken, maar Zie het stukje van Fogel waar ik gister een vraag van je mee beantwoorde, Sommige mensen willen alles maar van een kant zien, Dscussie is niet mogelijk.

Ben blij dat je de moeite neemt om dit alles met een kritsich oog te bekijken en niet op de voorhand al NEE loopt te schudden
En ook in het (/11 gebeuren komen er geregeld nieuwe zaken naar voren of dingen die al jaren niet besproken zijn.

En natuurlijk is het goed dat het even omhoog word gehaald, zie de post van Resonancer en Dhalsim een pagina terug over Barry Jennings, en andere aspecten over wtc 7.
Het instorten van WTC7 is een van de grote factoren waar veel benkingen over zijn, en terrecht naar mijn mening.
Bedenk wel dat er geen andere aanslag is gepleegd in het verleden in deze vorm en met deze omvang, en deze gevolgen.

Top
Zoals ik al zei het was niet persoonlijk, maar het valt me op dat in het algemeen dit wel het geval is.
Ben blij dat je door hebt dat ik niet blind in complotten geloof en open sta voor andere meningen.
Maar die moeten dan ook wel op "feiten" gebaseerd zijn en niet op een mening of ongeloof.

Zoals ik al zei ik ga wel eens de rest van het topic doornemen voordat ik hier weer wat plaats.
Ik denk overigens dat veel nieuwe mensen vooral dit open topic het eerst zullen lezen.
Dus kan het geen kwaad lijkt me om sommige dingen nog eens aan te kaarten.
Degenen die meer willen weten over 9-11 zullen waarschijnlijk toch eerder op internet gaan zoeken
dan op FOK lijkt me.

Ook begrijp ik dat 9-11 een unieke gebeurtenis is die nergens mee te vergelijken valt.
Ik ben niet dom en kan echt wel zelf inschatten of bepaalde feiten waarschijnlijk zijn of ongeloofwaardig.
Ook heb ik het FOK forum niet echt nodig om een mening te kunnen vormen.
Genoeg info die beide kanten belichten op het internet.
Ik vind het gewoon leuk om er over te praten met medelanders, maar heb geen zin
in een welles nietes spelletje waar geen einde aan komt.
Mensen die niet willen geloven in of openstaan voor een andere waarheid achter 9-11
hebben naar mijn mening weinig te zoeken op BNW en kunnen beter op NWS gaan posten.

Nogmaals ik waardeer iedereen zijn mening en een andere kijk op de "feiten"
Daar kan ik ook alleen maar wijzer van worden en een beter beeld krijgen van wat er gaande is.
Maar wanneer iemand zegt dat iets blauw is terwijl het groen is en blijft volhouden dat het toch echt blauw is
dan houd het voor mij op en is een discussie zinloos.

Zo en nu ga ik pitten en dromen van een betere wereld

Pssst... 9-11 never happened it's all an illusion created within the Matrix, we are all living in a
parallel universe and this is all a dream

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 02:21 schreef Izzy73 het volgende:
"...architect Minoru Yamasaki designed the World Trade Center towers to withstand a collision with a Boeing 707 airplane (Federal Emergency Management Agency 2002). The Boeing 707 is similar to the Boeing 767s that actually crashed into the towers, the main differences being that the 767 is slightly heavier and slower. The impact from the plane that hit Tower One was well within the force limits of the design and the impact from the second plane was only ten percent above the force that Tower Two was designed to absorb (“Nerdcities: The Guardian” 2002). So, from an engineering perspective, the World Trade Center towers, at least Tower One, should have been able to withstand the collisions on September 11th..."

toestellen verschillen behoorlijk dus wat er boven staat ... heeft deze man niet goed na gekeken.
Start gewicht boeing 767 is 204.120 kg max snelheid 850 km/u
Start gewicht boeing 707 is 117,025 kg Max speed 950 km/u let op verschilt qua model ongeveer 50km/u

at least Tower One, should have been able to withstand the collisions on September 11th

Dat deed het ook het storte immers niet gelijk in.

The impact from the plane that hit Tower One was well within the force limits of the design and the impact from the second plane was only ten percent above the force that Tower Two was designed to absorb
But an impact none the less!
Er staat nergens vermeld dat het niet mogelijk was dat een vliegtuig zich in het gebouw kan penetreren.
Er word vermeld dat het gebouw de klap kan weerstaan en daarbij dus niet gelijk in stort daarvoor was een veel grotere klap voor nodig geweest
Dat betekend niet dat door de omstandigheden na de klap het gebouw niet kon instorten.

Deze video geeft weer dat het metaal het begeeft onder de enorme druk.
Let ook op de punt hij kantelt en valt niet recht naar beneden.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 02:21 schreef Izzy73 het volgende:

[..]


[..]

Tsja, wat theguyver ook al zegt, de torens hebben de klap zelf ook overleeft.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 01:19 schreef theguyver het volgende:

[..]

Tip ook bij deze aangezien er elke keer dezelfde vragen worden gesteld, raad ik je aan de laatste 87 topics nog even door te nemen.
Over aluminium en staal de laatste 3 a 4 topics niks persoonlijks maar Er zijn zoveel voorbeelden waarbij het kan en niet onmogelijk is.

Dan heb ik zeker wat gemist.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:27 schreef Izzy73 het volgende:
Dat vindt ik ongeloofwaardig, ik zei al van MH17 zij er hele vrachtwagenladingen in Nederland aangekomen.
Waarom is dat vliegtuig dan ook niet in het niets opgelost?

Je snapt het verschil toch hopelijk wel? Een vliegtuig dat op grote hoogte (waarschijnlijk) door een missile beschadigd wordt en vervolgens in stukken breekt is toch iets heel anders dan een intact vliegtuig dat op volle snelheid een gebouw in vliegt?

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:27 schreef Izzy73 het volgende:
Welk argument draag jij aan dan, dat het toestel in het niets oplost?

De rapporten van de ravage ter plekke, de foto's, ooggetuigen verslagen, het feit dat we een vliegtuig + inzittenden missen, etc. etc.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:27 schreef Izzy73 het volgende:
Jouw argumenten en foto's deugen ook niet.
Er is een wiel en een stukje vliegtuig te zien en verder alleen brand.
Als die foto's die ik heb geplaatst geen voldoende bewijs zijn dan weet ik het ook niet hoor.
Die foto van het pentagon?
Hoe groot is de schade aan het gebouw?
Minimaal er is amper brand en een klein gat maar er zou een hele boeing in verdwenen zijn?
En er ligt een hoopje puin naast het gebouw wat net zo goed kantoormeubelen kunnen zijn.
Ik sta echt wel open voor andere invalshoeken maar zie het serieus niet.

Sorry, maar je lijkt er echt niet open voor te staan. Wat is er mis met de foto's die ik poste? Daar is echt veel debris op te zien. Maar jij verwacht blijkbaar grote stukken vliegtuig net als bij MH17, maar dat ga je gewoon niet krijgen als je een vliegtuig op volle snelheid een gebouw in vliegt.

Bekijk de foto's eens van een tijdje later, toen ze aan het opruimen en weer opbouwen waren, dan kan je goed zien hoe groot de schade daadwerkelijk was.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 00:27 schreef Izzy73 het volgende:
Er zijn te veel zaken die niet kloppen.

Ik ben het absoluut met je eens dat dit gevoelsmatig zo is. Maar tot nu toe heb ik nog nooit iets gehoord wat overeind bleef als je er wat beter naar keek. Mijn mening vooralsnog is dat het vooral een groot onbegrip van mensen is om in te zien dat niet alles werkt zoals men intuitief denkt, natuurkundig dan.
En als er voor een alternatieve verklaring mega-grote complotten nodig zijn, dan hou ik het bij Occam's Razor zolang ik geen hard bewijs anderszijds zie.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 01:29 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ook niet persoonlijk bedoeld hoor maar waarom is dit topic open en nieuw?
Mag je hier niets zeggen wat al eerder is vermeld?
Dan kan je het beter sluiten lijkt me en alleen maar mensen laten lezen wat er eerder is gepost.
Nieuwe feiten en of "bewijzen" zullen er toch niet meer naar buiten komen.

Thanks voor de uitleg en info over de bijlmer.
Ik zal me er eens in verdiepen.

Het is BNW Brave New World,
maar telkens wanneer je hier je mening uit, krijg je bijna alleen maar tegenwind.
Ik vind het prima als mensen met harde bewijzen komen en feiten om bepaalde zaken te weerleggen.
Graag zelfs!
Maar om alleen maar te zeggen dat iemand onzin uitkraamt en niet goed snik is
gaat nergens over.
En om telkens tegen 3-4 man jezelf te moeten verdedigen heb ik niet veel zin in.
Nogmaals, niet persoonlijk bedoeld maar in het algemeen.
Dit is toch een forum, dat houd in dat je met elkaar moet kunnen discussieren lijkt me.
Als het niet gewenst is om je visie en alternatieve kijk te uiten hier wat heeft BNW dan voor zin?

Vind ik ook.
Tis bedoelt als BNW maar tis allemaal MSM verhalen aanhangers hier.
Maak je niet druk over Izzy.Je bent in de goede richting denk ik.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 01:29 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ook niet persoonlijk bedoeld hoor maar waarom is dit topic open en nieuw?
Mag je hier niets zeggen wat al eerder is vermeld?
Dan kan je het beter sluiten lijkt me en alleen maar mensen laten lezen wat er eerder is gepost.
Nieuwe feiten en of "bewijzen" zullen er toch niet meer naar buiten komen.

Thanks voor de uitleg en info over de bijlmer.
Ik zal me er eens in verdiepen.

Het is BNW Brave New World,
maar telkens wanneer je hier je mening uit, krijg je bijna alleen maar tegenwind.
Ik vind het prima als mensen met harde bewijzen komen en feiten om bepaalde zaken te weerleggen.
Graag zelfs!
Maar om alleen maar te zeggen dat iemand onzin uitkraamt en niet goed snik is
gaat nergens over.
En om telkens tegen 3-4 man jezelf te moeten verdedigen heb ik niet veel zin in.
Nogmaals, niet persoonlijk bedoeld maar in het algemeen.
Dit is toch een forum, dat houd in dat je met elkaar moet kunnen discussieren lijkt me.
Als het niet gewenst is om je visie en alternatieve kijk te uiten hier wat heeft BNW dan voor zin?

Ik begrijp wat je zegt. Reden waarom er zo gereageerd wordt (denk ik, geldt in elk geval voor mij) is dat er keer op keer dezelfde argumenten worden aangehaald zonder goeie onderbouwing/bron wat een persoonlijk begrip van natuurkunde lijkt te zijn, die al keer op keer weerlegd zijn met onderzoeken, foto's etc.
En in heel veel gevallen wordt er niet ingegaan op dat bewijs, maar genegeert en vrolijk doorgegaan met het volgende (inmiddels 'onzin')argument etc. etc. etc. En zo draaien we al tijden in hetzelfde rondje en komen dezelfde zaken aan bod met het gebruikelijke gebrek aan goede onderbouwing etc. etc.

Maar ben het met je eens dat het af en toe wat 'netter' kan en we inderdaad gewoon moeten kunnen discussieren

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 12:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

Vind ik ook.
Tis bedoelt als BNW maar tis allemaal MSM verhalen aanhangers hier.
Maak je niet druk over Izzy.Je bent in de goede richting denk ik.

En zie hier hoe Tingo denkt; ben je niet BNW dan ben met MSM. Feiten doen er niet toe, complotten zijn the way to go.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 12:24 schreef nikao het volgende:

[..]

En zie hier hoe Tingo denkt; ben je niet BNW dan ben met MSM. Feiten doen er niet toe, complotten zijn the way to go.

Jij ben ook tevreden met de officiele versies van wat is wel of niet gebeuren.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 02:44 schreef Izzy73 het volgende:
Genoeg info die beide kanten belichten op het internet.

Hier heb je wel een probleem van internet en de media in het algemeen van tegenwoordig te pakken; er wordt altijd een 'journalistieke balans' nagestreeft wat vaak een verkeerd beeld geeft over de feiten, consensus, etc.
Nog los van het feit dat zoveel info je in staat stelt om elke dwaze gedachte te onderbouwen door maar gericht te cherry picken, te negeren hoe betrouwbaar de bron is etc. etc.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 12:27 schreef Tingo het volgende:

[..]

Jij ben ook tevreden met de officiele versies van wat is wel of niet gebeuren.

Ja Tingo, ik snap wel dat als ik het niet met je eens ben ik in jouw ogen in het 'MSM kamp' zit.
Wel eens bedacht dat er wel een reden moet zijn om iets wel of niet te geloven? Dat noemen we feiten en bewijs. Zolang het verhaal aan alle kanten rammelt is het interessant om op zoek te gaan naar de feiten en daar zou dan een ander logisch verhaal uit moeten komen. Als dat niet gebeurd, maar die feiten onderschrijven het (rammelende/absurde/vul maar in) verhaal, dan zal je toch de verklaring die het meest in overeenstemming is met de feiten moeten vertrouwen.

In het geval van 9/11; ja de 'officiele versie' lijkt te rammelen of niet te kloppen op bepaalde punten, maar het is nog altijd 1000x logischer en meer in overeenstemming met feiten als de diverse conspiracy theorien. (no planes in wtc, really?)

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 12:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

Vind ik ook.
Tis bedoelt als BNW maar tis allemaal MSM verhalen aanhangers hier.
Maak je niet druk over Izzy.Je bent in de goede richting denk ik.

Je bent familie van voormalig president Bush?



Het is allemaal niet zo zwart-wit hoor

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 12:37 schreef Fogel het volgende:
Het is allemaal niet zo zwart-wit hoor

Ouch.. (Tingo vergelijken met Bush... priceless )

Maar zwart-wit is natuurlijk lekker simpel en overzichtelijk.