De officiële versie is in ieder geval nog in overeenstemming met natuurkundige principes. Dat kan je van de diverse complot opties niet zeggen.quote:Op zaterdag 13 december 2014 12:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jij ben ook tevreden met de officiele versies van wat is wel of niet gebeuren.
Niet goed snik heb ik nog niemand zien beweren.quote:Op zaterdag 13 december 2014 01:29 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ook niet persoonlijk bedoeld hoor maar waarom is dit topic open en nieuw?
Mag je hier niets zeggen wat al eerder is vermeld?
Dan kan je het beter sluiten lijkt me en alleen maar mensen laten lezen wat er eerder is gepost.
Nieuwe feiten en of "bewijzen" zullen er toch niet meer naar buiten komen.
Thanks voor de uitleg en info over de bijlmer.
Ik zal me er eens in verdiepen.
Het is BNW Brave New World,
maar telkens wanneer je hier je mening uit, krijg je bijna alleen maar tegenwind.
Ik vind het prima als mensen met harde bewijzen komen en feiten om bepaalde zaken te weerleggen.
Graag zelfs!
Maar om alleen maar te zeggen dat iemand onzin uitkraamt en niet goed snik is
gaat nergens over.
En om telkens tegen 3-4 man jezelf te moeten verdedigen heb ik niet veel zin in.
Nogmaals, niet persoonlijk bedoeld maar in het algemeen.
Dit is toch een forum, dat houd in dat je met elkaar moet kunnen discussieren lijkt me.
Als het niet gewenst is om je visie en alternatieve kijk te uiten hier wat heeft BNW dan voor zin?
Hou eens op met dat gestook Tingo.quote:Op zaterdag 13 december 2014 12:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Vind ik ook.
Tis bedoelt als BNW maar tis allemaal MSM verhalen aanhangers hier.
Maak je niet druk over Izzy.Je bent in de goede richting denk ik.
Ik denk van niet.quote:Op zaterdag 13 december 2014 12:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De officiële versie is in ieder geval nog in overeenstemmingde met natuurkundige principes. Dat kan je van de diverse complot opties niet zeggen.
Maar dat is dus het punt; wat jij en ik ons wel en niet kunt voorstellen doet er niets toe.quote:Op zaterdag 13 december 2014 12:51 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk van niet.
Ik zie nog steeds niet hoe 'n holle,lichtere alu ding kan door dikke,zware,harder dingen.
Maar 't lijkt 'n beetje zonder van onze tijd om door te gaan met dat discussie.
Ik zie echt niet hoe zachter,lichter alu materieel van 3mm dik kan door geharde staal materieel van 30mm dik.quote:Op zaterdag 13 december 2014 12:57 schreef nikao het volgende:
[..]
Maar dat is dus het punt; wat jij en ik ons wel en niet kunt voorstellen doet er niets toe.
De feiten zijn dat de tensil strength van het aluminium in een vliegtuig groter (STERKER dus) is dan dat van constructie-staal.
Lijkt dat raar, tegennatuurlijk, weet-ik-veel-wat? Sure. Maar de natuur trekt zich bitter weinig aan van wat ik me wel en niet kan voorstellen.
Kan jij je voorstellen dat tijd langzamer gaat als je verder van de aarde verwijdert bent?
Ik blijf dat bizar vinden.
Feit is dat je wel gewoon gebruik maakt van GPS, wat alleen maar werkt door te corrigeren voor dat tijdsverschil.
Echt, wat je je wel en niet kan voorstellen doet er in de natuurkunde niets toe.
Rare vergelijking inderdaad van iemand die gelooft alle 911 propaganda van de Bush era.quote:Op zaterdag 13 december 2014 12:39 schreef nikao het volgende:
[..]
Ouch.. (Tingo vergelijken met Bush... priceless![]()
)
Maar zwart-wit is natuurlijk lekker simpel en overzichtelijk.
Dat blijf je ook niet zien nadat 20x is geprobeerd uit te leggen dat zachter en lichter materiaal prima sterker materiaal kan penetreren. Als je niet wil luisteren, prima, maar blijf dan niet de hele tijd dezelfde retoriek herhalen. We weten ondertussen wel dat je het niet begrijpt.quote:Op zaterdag 13 december 2014 13:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik zie echt niet hoe zachter,lichter alu materieel van 3mm dik kan door geharde staal materieel van 30mm dik.
Precies mijn punt wat ik al aangaf; het boeit niet wat jij wel of niet voor je kan zien (of ik for that matter). Daar trekt de natuur(kunde) zich gelukkig bijzonder weinig van aanquote:Op zaterdag 13 december 2014 13:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik zie echt niet hoe zachter,lichter alu materieel van 3mm dik kan door geharde staal materieel van 30mm dik.
oh the ironyquote:Op zaterdag 13 december 2014 13:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Rare vergelijking inderdaad van iemand die gelooft alle 911 propaganda van de Bush era.
Niet goed snik is wel gezegd maar dat heeft een moderator gelijk gewist.quote:Op zaterdag 13 december 2014 12:49 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Niet goed snik heb ik nog niemand zien beweren.
En idd het is een discussie-forum, dus je hebt tegengestelde meningen.
Begrijp ik goed dat je eigenlijk wilt dat dit topic maar gesloten moet worden omdat niet iedereen je mening deelt?
quote:Ik vind het prima als mensen met harde bewijzen komen en feiten om bepaalde zaken te weerleggen.
Graag zelfs!
Ik zeg dit omdat er kennelijk bezwaar is om dingen te zeggen die al eerder besproken zijn:quote:Nogmaals ik waardeer iedereen zijn mening en een andere kijk op de "feiten"
Daar kan ik ook alleen maar wijzer van worden en een beter beeld krijgen van wat er gaande is.
quote:Mag je hier niets zeggen wat al eerder is vermeld?
Dan kan je het beter sluiten lijkt me en alleen maar mensen laten lezen wat er eerder is gepost.
quote:Op zaterdag 13 december 2014 13:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Rare vergelijking inderdaad van iemand die gelooft alle 911 propaganda van de Bush era.
Wie is ons?quote:Op zaterdag 13 december 2014 12:51 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk van niet.
Ik zie nog steeds niet hoe 'n holle,lichtere alu ding kan door dikke,zware,harder dingen.
Maar 't lijkt 'n beetje zonder van onze tijd om door te gaan met dat discussie.
Nee we noemen mezelf liever een Waarheidszoeker!quote:Op zaterdag 13 december 2014 12:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Vind ik ook.
Tis bedoelt als BNW maar tis allemaal MSM verhalen aanhangers hier.
Maak je niet druk over Izzy.Je bent in de goede richting denk ik.
Heb me een beetje lopen verdiepen, en dit lange interview zitten kijken, maar hoe zit dat met zijn dood wat zo mysterieus is, ik kan daar niet zoveel over vinden... is dat nou het mysterie?quote:Op vrijdag 12 december 2014 18:37 schreef Resonancer het volgende:
Over WTC 7, je zal vast wel eens van Barry Jennings hebben gehoord?
http://www.ae911truth.org/home/633-barry-jennings-revisited.html
De zoveelste getuige die inmiddels R.I.P.
Waaruit blijkt dat er objectief gemod wordt.quote:Op zaterdag 13 december 2014 13:27 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Niet goed snik is wel gezegd maar dat heeft een moderator gelijk gewist.
Nee, ik zeg niet dat het gesloten moet worden omdat anderen mijn mening niet delen.
[..]
[..]
Ik zeg dit omdat er kennelijk bezwaar is om dingen te zeggen die al eerder besproken zijn:
[..]
quote:Op zaterdag 13 december 2014 13:32 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat er objectief gemod wordt.
Oh sorry - zonder van mjne e.a. z'n tijd dan.quote:Wie is ons?
Thanks Tingo, voor jezelf denken en twijfelen aan gebeurtenissen is gezond.quote:Op zaterdag 13 december 2014 12:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Vind ik ook.
Tis bedoelt als BNW maar tis allemaal MSM verhalen aanhangers hier.
Maak je niet druk over Izzy.Je bent in de goede richting denk ik.
Zover was ik al!quote:Op zaterdag 13 december 2014 13:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh sorry - zonder van mjne e.a. z'n tijd dan.
Maar je verspilt je tijd als je denk dat je kan me overtuigen....van wat dan ook.
Nogmaals: gestook is hier niet gewenst. Dus als een user aangesproken wordt daarop ga je niet nogeens quoten om bij te vallen.quote:Op zaterdag 13 december 2014 13:47 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Thanks Tingo, voor jezelf denken en twijfelen aan gebeurtenissen is gezond.
Dat betekent dat je nadenkt en daar kan je alleen maar wijzer van worden.
Het leven is een reis, ieder heeft zijn eigen pad en heeft zijn eigen lessen te leren.
Sommige mensen denken alles met zekerheid te weten, maar hoe ouder je wordt des te
meer je gaat realiseren dat je eigenlijk helemaal niets weet.![]()
Life is a mystery.
Dat verhaal werkt twee kanten op. Iets wat men maar al te graag wil vergeten.quote:Op zaterdag 13 december 2014 13:47 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Thanks Tingo, voor jezelf denken en twijfelen aan gebeurtenissen is gezond.
Dat betekent dat je nadenkt en daar kan je alleen maar wijzer van worden.
Het leven is een reis, ieder heeft zijn eigen pad en heeft zijn eigen lessen te leren.
Sommige mensen denken alles met zekerheid te weten, maar hoe ouder je wordt des te
meer je gaat realiseren dat je eigenlijk helemaal niets weet.![]()
Life is a mystery.
Ja doei, Tingo mag wel door 5 users aangevallen worden.quote:Op zaterdag 13 december 2014 13:49 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nogmaals: gestook is hier niet gewenst. Dus als een user aangesproken wordt daarop ga je niet nogeens quoten om bij te vallen.
Dat werkt inderdaad 2 kanten op.quote:Op zaterdag 13 december 2014 13:50 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat verhaal werkt twee kanten op. Iets wat men maar al te graag wil vergeten.
We zullen maar in het midden laten wie er hier aanvalt.quote:Op zaterdag 13 december 2014 14:07 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ja doei, Tingo mag wel door 5 users aangevallen worden.
Maar als ik een algemene boodschap weergeef in reactie op een berichtje van Tingo
ben ik aan het stoken?
Sorry hoor maar dat begrijp ik niet.
Laat ook maar, het is totaal niet mijn bedoeling om te stoken of ruzie te maken.
En heb daar ook totaal geen zin in.
Fijn weekend allemaal.
Pas de poupou, Sherloque.quote:Op zaterdag 13 december 2014 13:44 schreef Tingo het volgende:
Oh sorry - zonder van mjne e.a. z'n tijd dan.
Maar je verspilt je tijd als je denk dat je kan me overtuigen....van wat dan ook.
Ik snap ook niet wat er was 'gestookt'.quote:Op zaterdag 13 december 2014 14:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
We zullen maar in het midden laten wie er hier aanvalt.
En verder kan Tingo zelf heel goed zijn mondje roeren en zichelf verdedigen, dus dat hoef jij niet voor hem te doen.
En nu maar weer on topic en voor andere zaken hebben we de feedback.
Wijze woorden.quote:Op zaterdag 13 december 2014 13:47 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Thanks Tingo, voor jezelf denken en twijfelen aan gebeurtenissen is gezond.
Dat betekent dat je nadenkt en daar kan je alleen maar wijzer van worden.
Het leven is een reis, ieder heeft zijn eigen pad en heeft zijn eigen lessen te leren.
Sommige mensen denken alles met zekerheid te weten, maar hoe ouder je wordt des te
meer je gaat realiseren dat je eigenlijk helemaal niets weet.![]()
Life is a mystery.
Gelukkig maar!quote:Op zaterdag 13 december 2014 13:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zover was ik al!
Maar dan hoef je niet andere discussies te ondermijnen.
BNW / [FEEDBACK] voor al uw vragen, meningen en opmerkingenquote:Op zaterdag 13 december 2014 14:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik snap ook niet wat er was 'gestookt'.
http://deadlinelive.info/(...)-point-to-foul-play/quote:
Hoe kom je bij die conclusie?quote:Op zaterdag 13 december 2014 13:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Rare vergelijking inderdaad van iemand die gelooft alle 911 propaganda van de Bush era.
thermite is +3000*Cquote:Op donderdag 4 december 2014 13:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik niet, andere user hier. Maar ook om dat staal te laten smelten is behoorlijk wat hitte nodig.
Appart inderdaad, enig idee wie de prive detective was die ingehuurd was, er valt verder weinig over te vinden.quote:
De enige reden dat je dat denkt is omdat je kennis van de benodigde natuurkunde op zijn zachtst gezegd belabberd is. Dat jij niet ziet hoe dat kan zorgt er niet voor dat het niet kan.quote:Op zaterdag 13 december 2014 12:51 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk van niet.
Ik zie nog steeds niet hoe 'n holle,lichtere alu ding kan door dikke,zware,harder dingen.
Maar 't lijkt 'n beetje zonder van onze tijd om door te gaan met dat discussie.
Ja.quote:
Dit vat het heel goed samen. Stel: je bent van mening dat een gebouw niet zo in kan storten. Dan kan je twee kanten op gaan: of je claimt dat het allemaal een complot is, en dat er dus iets anders is gebeurd, of, wellicht, heb je geen idee waar je het over hebt, en klopt je eigen beeld van wat er gebeurd is niet. Het een sluit het ander niet uit, maar de kans is groot dat het de 2e optie is.quote:Op zaterdag 13 december 2014 12:18 schreef nikao het volgende:
Ik ben het absoluut met je eens dat dit gevoelsmatig zo is. Maar tot nu toe heb ik nog nooit iets gehoord wat overeind bleef als je er wat beter naar keek. Mijn mening vooralsnog is dat het vooral een groot onbegrip van mensen is om in te zien dat niet alles werkt zoals men intuitief denkt, natuurkundig dan.
En als er voor een alternatieve verklaring mega-grote complotten nodig zijn, dan hou ik het bij Occam's Razor zolang ik geen hard bewijs anderszijds zie.
Nogal een zwaktebod. Omdat het MSM is, is het niet automatisch niet waar. Alternatieve media is niet per definitie beter dan MSM. MSM heeft natuurkunde niet verzonnen...quote:Op zaterdag 13 december 2014 12:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Vind ik ook.
Tis bedoelt als BNW maar tis allemaal MSM verhalen aanhangers hier.
Maak je niet druk over Izzy.Je bent in de goede richting denk ik.
Ik ben niet eens met 't grotendeels van de alternatieve media....er is ook heel veel misleidende informatie enz.vind ik.quote:Op zaterdag 13 december 2014 16:19 schreef ijdod het volgende:
Nogal een zwaktebod. Omdat het MSM is, is het niet automatisch niet waar. Alternatieve media is niet per definitie beter dan MSM. MSM heeft natuurkunde niet verzonnen...
Want ik heb je nooit horen te kritiek commentaar geven op een of ander officiele versie van wat dan ook.quote:Op zaterdag 13 december 2014 14:58 schreef Fogel het volgende:
[..]
Hoe kom je bij die conclusie?
Het is hooguit een aanname die je voor waar bent gaan zien, maar je aanname klopt niet.
Je hebt trouwens wel mooi vakkundig mijn vraag ontwekenquote:Op zaterdag 13 december 2014 00:34 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Als een vogel al dwars door een vleugel heen gaat hoe kan het dan dat een aluminium vleugel
dwars door stalen kolommen en meerdere betonnen vloeren heen zaagt, zonder af te breken?
Haha, ja goed hè, maar als je goed leest zit mijn antwoord in de vraag verborgen.quote:Op zaterdag 13 december 2014 19:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je hebt trouwens wel mooi vakkundig mijn vraag ontwekenWaarom denk je nou eigenlijk dat het specifieke materiaal zoveel uit maakt?
Het is in die zin een retorische vraag ja, het maakt niet zo veel uit. Daarom vraag ik me af waarom jij het materiaal wel zo belangrijk vindquote:Op zondag 14 december 2014 15:07 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Haha, ja goed hè, maar als je goed leest zit mijn antwoord in de vraag verborgen.
Lijkt me logisch dat het materiaal wel degelijk uitmaakt.quote:Op zondag 14 december 2014 15:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is in die zin een retorische vraag ja, het maakt niet zo veel uit. Daarom vraag ik me af waarom jij het materiaal wel zo belangrijk vind
True, ieder moet dat voor zichzelf uitmaken. Het helpt dan wel om al de feiten te hebben.quote:Op zondag 14 december 2014 15:59 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Lijkt me logisch dat het materiaal wel degelijk uitmaakt.
Er is toch nogal een verschil tussen een flatgebouw gemaakt van staal en beton.
Of bv een wolk of een gebouw gemaakt van donsveren.
Maar even voor de duidelijkheid, er is me al verweten dat ik "feiten" aanhaal
die al in eerdere topics over 9-11 zijn besproken, vandaar dat ik verder niet in ga op vragen
over deze onderwerpen, niet om de discussie te vermijden maar puur om niet in herhaling te vallen.
Ik zie in eerdere topics dat de meeste mensen of het officiële verhaal geloven,
of de alternatieve versie, en dat discussie vrijwel zinloos is.
Iedereen moet voor zichzelf maar uitmaken welke versie hij/zij gelooft.
Lijkt me wel zeer belangrijk als je gaan wetenschappelijk experimenten doen.quote:Op zondag 14 december 2014 15:59 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Lijkt me logisch dat het materiaal wel degelijk uitmaakt.
Er is toch nogal een verschil tussen een flatgebouw gemaakt van staal en beton.
Of bv een wolk of een gebouw gemaakt van donsveren.
Maar even voor de duidelijkheid, er is me al verweten dat ik "feiten" aanhaal
die al in eerdere topics over 9-11 zijn besproken, vandaar dat ik verder niet in ga op vragen
over deze onderwerpen, niet om de discussie te vermijden maar puur om niet in herhaling te vallen.
Ik zie in eerdere topics dat de meeste mensen of het officiële verhaal geloven,
of de alternatieve versie, en dat discussie vrijwel zinloos is.
Iedereen moet voor zichzelf maar uitmaken welke versie hij/zij gelooft.
Ja, 9-11 was 1 van de grootste rampen ooit in de geschiedenis van de VS.quote:Op zondag 14 december 2014 19:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Lijkt me wel zeer belangrijk als je gaan wetenschappelijk experimenten doen.
Tis cruciale dat de materialen in kwestie heeft iets te maken met de materialen in 't wetenschappeijk experiment,denk ik. Maar misshien sommige wetenschappers gebruiken totaal irrelevante materialen, dan kunnen ze komen met de uitslagen dat ze willen hebben(of dat van de sponsors)
Je hebt ook echt geen enkel besef van wat wetenschap is hè?quote:Op zondag 14 december 2014 19:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Lijkt me wel zeer belangrijk als je gaan wetenschappelijk experimenten doen.
Tis cruciale dat de materialen in kwestie heeft iets te maken met de materialen in 't wetenschappeijk experiment,denk ik. Maar misshien sommige wetenschappers gebruiken totaal irrelevante materialen, dan kunnen ze komen met de uitslagen dat ze willen hebben(of dat van de sponsors)
Je had het duidelijk uitgelegd aan de hand van het filmpje van de Mythbusters met de ping pongbalquote:Op zondag 14 december 2014 20:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je hebt ook echt geen enkel besef van wat wetenschap is hè?
Ja en je kan 't ook veel simpler maken als je 'n alu-blik tegen 'n stalen kooi gooien.quote:Op zondag 14 december 2014 20:58 schreef Konijntjuh het volgende:
[..]
[..]
Je had het duidelijk uitgelegd aan de hand van het filmpje van de Mythbusters met de ping pongbal
Misschien zal ik met een simpel voorbeeld komen, laat ik in mijn hand een kogel hebben en deze gooi ik tegen een betonnen muur. De kogel zal door mijn snelheid tegen de betonnen en misschien vervormd zijn door de weerstand van de muur en de betonnen muur heeft totaal geen impact schade
Nu stop ik een kogel in apparaat wat de kogel doet versnellen in een pistool, ik schiet met het pistool op de betonnen muur, wat krijg ik als resultaat de kogel zit in de betonnen.
Afhankelijk van de weerstand die het beton heeft wat ik overigens kan bereken via de inslag van de kogel in het beton, kan je zien hoeveel schade de kogel heeft aangericht door hem alleen te versnellen in een apparaat.
Overigen kan je dit proefje ook doen met pvc buisje en door hier een papier gevouwen pijl in te doen.
En wil je het nog simpeler vouw van papier een vliegtuig, ik maakte in de klas van die gemene vliegtuigjes met zo'n scherpe punt als zo'n punt bij iemand op zijn hoofd kwam had dat wel een impact. Niet dat men jankte maar men riep wel even auw. En dit alleen door papier te vouwen en de snelheid die het papieren vliegtuigje maakte
Voor dat de torens zijn gevallen hadden we fotos en info enz.over de Naughty Boy Bin Laden en z'n AQ. Dan had je fake filmpjes van z'n confessie....just to ram it in our faces just a little bit harder.:)quote:Op zondag 14 december 2014 19:57 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ja, 9-11 was 1 van de grootste rampen ooit in de geschiedenis van de VS.
Maar er is nooit een officieel onafhankelijk onderzoek geweest naar alle gebeurtenissen
van die dag, binnen een paar uur werd er bekend gemaakt dat Al Quaida en Bin Laden
de schuldigen waren en daarna is er verder geen onderzoek meer ingesteld.
Bush heeft 18 maanden lang ieder verzoek om een onafhankelijk onderzoek afgewezen en that's it.
Alleen al dit feit, is genoeg rede om aan te nemen dat er een andere waarheid achter zit
Nee dat is het niet. De natuur(kunde) is niet opeens anders omdat jij een bepaalde perceptie hebt.quote:Op zondag 14 december 2014 21:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja en je kan 't ook veel simpler maken als je 'n alu-blik tegen 'n stalen kooi gooien.
Ik denk niet dat de alu-blik maakt 'n perfekt gaatje door de staal.Ikben 'n beetje klaar met dit want tis 'n kwestie van perceptie,mening,denkwijs...en vertrouw in de bronnen enz.
Nee, het is gewoon natuurkunde. Dat jij het niet (wilt/kan) begrijpen is wat anders.quote:Op zondag 14 december 2014 21:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja en je kan 't ook veel simpler maken als je 'n alu-blik tegen 'n stalen kooi gooien.
Ik denk niet dat de alu-blik maakt 'n perfekt gaatje door de staal.Ikben 'n beetje klaar met dit want tis 'n kwestie van perceptie,mening,denkwijs...en vertrouw in de bronnen enz.
Dus er is een tombe van, en niemand die een kijkje wil durft te nemen DNA afnemen en vergelijken met famillie?quote:
They didn't. De schade en brand bovenin zorgde dat het eerste stuk begon te vallen. Dat heeft vervolgens de rest gesloopt.quote:Op maandag 15 december 2014 01:23 schreef Izzy73 het volgende:
Voor degenen die zo goed in natuurkunde zijn mogen mij uitleggen waarom
alle stalen kolommen (350m hoog) instorten door een brand op de bovenste verdiepingen.
Daar verschillen de meningen over. Verder, dat 1 wolk rook/stof gelijkenissen met een andere wolk rook/stof heeft lijkt me niet zo heel gek.quote:En waarom de "rook" die vrijkomt tijdens het instorten eruit ziet als een nucleaire wolk.
Vuur is heet ja, zeker een kantoorbrand.quote:Leg ook even uit hoe het kan dat de grond onder WTC1 2,800ºF was.
They weren't. Dit gerucht is op gang gekomen gebaseerd op foto's die gemaakt waren tijdens de opruiming. De kernkolommen werden hierbij afgesneden om ze af te kunnen voeren,quote:En alle stalen kolommen bij de voet gesmolten waren.
Vuur is heetquote:Als je ervan uitgaat dat het gebouw "gewoon" is ingestort lijkt me dit vrij merkwaardig niet?
Nog 1 vraagje voor nu, hoe kan het dat ze 3 maanden lang
die hitte niet konden blussen met water en zand?
True, al je antwoorden zijn plausibel.quote:Op maandag 15 december 2014 09:02 schreef ATuin-hek het volgende:
Vuur is heetEn een enorme berg puin werkt verbazend goed als isolator.
Wat gebeurd er als je hout op een kampvuurtje gooit?quote:Op maandag 15 december 2014 16:42 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
True, al je antwoorden zijn plausibel.
Maar ik blijf het vreemd vinden dat er onder de grond zo'n hitte kan ontstaan door het instorten.
Terwijl alleen de bovenste verdiepingen in brand stonden.
Maar goed, zoals ik eerder al zei, ieder zijn eigen mening.
Maar 1 vraagje nog, ik neem aan dat je de officiële versie gelooft?
En zie dat je al een aantal jaren actief bent op FOK en dit onderwerp.
Heb je in al die tijd bij het zien van alle alternatieve versies van de "aanslag"
nooit eens getwijfeld aan de officiële versie van de ramp?
Dan blijft dat niet tot december branden.quote:Op maandag 15 december 2014 17:46 schreef theguyver het volgende:
[..]
Wat gebeurd er als je hout op een kampvuurtje gooit?
Vreemde vergelijking, WTC was niet gemaakt van hout,quote:Op maandag 15 december 2014 17:46 schreef theguyver het volgende:
[..]
Wat gebeurd er als je hout op een kampvuurtje gooit?
Maar wel gevuld met brandbaar materiaal.quote:Op maandag 15 december 2014 18:29 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Vreemde vergelijking, WTC was niet gemaakt van hout,
je wil zeggen dat ze 3 maanden lang houtjes op het vuur hebben staan gooien?
quote:Op maandag 15 december 2014 20:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar wel gevuld met brandbaar materiaal.
quote:Radioactive fallout found by the U.S. Geological Survey in samples from 35 sites surrounding the WTC for nearly a mile. Other signs were the speed of the Towers disintegrations (8 to 10 seconds), the shock and blast waves, the pyroclastic main cloud, base-surges of street-level dust clouds, electromagnetic pulses (EMPs), upwellings of clouds from street gratings blocks away, the 2,800ºF heat under the WTC debris, and, possibly, the giveaway light-blue Cerenkov Radiation when the debris “pile” was cleared in mid-March. Add to all these signs, the molten metal in the footprints of WTC 1, 2, and 7 that for three months could not be extinguished by water or daily soil changes as it consumed concrete, steel, glass, office combustibles. The increasing incidence of radiation-only cancers from residents is another tell-tale sign of a nuclear “event.”
quote:In other words, the nuclear “event” began by the violent upward thrust of the nuclear blast 150 feet per second. Its white-hot heat shot upward vaporizing the Towers’ interiors of concrete, steel, glass, combustibles—and people—into dust. Blowing to the top and out into the atmosphere, the tremendous energy flung its steaming load of vaporized materials skyward to become multi-colored pyroclastic clouds of dust and radioactive fuel. But the eruption’s energy, like volcanic lava and pyroclastic flows, sped downward vaporizing the buildings’ exteriors. Only mountains of flying paper and corroded aluminum cladding escaped.
vuur grijpt alles wat het kan grijpen. Als er zou doven met al 't brandbare materiaal zou dat pas vreemd zijn.quote:Op maandag 15 december 2014 16:42 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
True, al je antwoorden zijn plausibel.
Maar ik blijf het vreemd vinden dat er onder de grond zo'n hitte kan ontstaan door het instorten.
Nope, lihop.quote:Op maandag 15 december 2014 20:26 schreef Beathoven het volgende:
Even iets anders:
February 26, 1993 bombing
Main article: 1993 World Trade Center bombing
Underground bombing.
The first Islamist terrorist attack on the World Trade Center occurred on February 26, 1993, at 12:17 p.m. A Ryder truck filled with 1,500 pounds (680 kg) of explosives, planted by Ramzi Yousef, detonated in the underground garage of the North Tower.[21] The blast opened a 100 foot (30 m) hole through five sublevels with the greatest damage occurring on levels B1 and B2 and significant structural damage on level B3.[135] Six people were killed and 50,000 other workers and visitors were left gasping for air within the 110 story towers. Many people inside the North Tower were forced to walk down darkened stairwells that contained no emergency lighting, some taking two hours or more to reach safety.[136][137]
http://www.dailymail.co.u(...)-capo-jail-cell.html
Is BNW dit vergeten?
De NY Times / MSM zat er weer goed bovenopquote:Op maandag 15 december 2014 21:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nope, lihop.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtcbomb.html
Fallout (Uranium, Strontium, Barium, Zinc, and More) Detected by USGSquote:Op maandag 15 december 2014 20:54 schreef Beathoven het volgende:
[..]
vuur grijpt alles wat het kan grijpen. Als er zou doven met al 't brandbare materiaal zou dat pas vreemd zijn.
Als je het proces hieronder een beetje begrijpt dan kun je je de oven die het WTC creëerde op de grond misschien wat beter voorstellen.
Beam weapons,mini-nukes,zonder van de tijd.quote:Op maandag 15 december 2014 21:14 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Fallout (Uranium, Strontium, Barium, Zinc, and More) Detected by USGS
Barium and strontium are banned in construction materials because of toxicity. One construction expert wrote:
“Indeed, any building with these concentrations of the highly toxic (and in this case radioactive) elements Strontium and Barium in its structure could never have been built because the construction crew would have become seriously ill first.
“….The only explanation that is possible—and indeed the scientifically inescapable conclusion—is that a large-scale fission chain reaction took place in the locality, releasing Strontium, Barium and many other radionucleides into the environment as daughter products of Uranium fission….The presence of large quantities of other well-known daughter products in correlated quantities makes the case overwhelming, beyond any shadow of a doubt whatsoever that a nuclear explosion occurred.
Het heet niet voor niets 9-11 GROUND ZERO
Haha , ik neem aan dat je bedoeld dat de beelden van de inslag van het vliegtuig "fake" zijn.quote:Op maandag 15 december 2014 21:35 schreef Tingo het volgende:
Imagine a 36 sq.cm. hardened steel 6/7cm thick, horizontal girder with all the girders and floors behind it making it even stronger.And then imagine a hollow,light,soft aluminium plane wing flyijng against it at 500mph(whatever it was) Then imagine 20 such girders.
Van dit simpel gedacht kom ik bij de conclusie dat de 911 beelden zijn fake
Haha, grappig,quote:Op maandag 15 december 2014 21:47 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
http://www.ae911truth.org(...)-truth-websites.html
kloptquote:Op maandag 15 december 2014 21:57 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Haha, grappig,
vermoedelijk heeft ze dan ook dit filmpje gezien omdat de opdracht ging over een vallende bal.
A better theory awaits you brotherquote:Op maandag 15 december 2014 21:42 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Haha , ik neem aan dat je bedoeld dat de beelden van de inslag van het vliegtuig "fake" zijn.
Maar toch niet alle beelden, zoals het instorten van de gebouwen en dergelijke?
Simple, yet wrong facts and wrong conclusion.quote:Op maandag 15 december 2014 21:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Beam weapons,mini-nukes,zonder van de tijd.
Als ik mag verder in 't Engels:
Imagine a 36 sq.cm. hardened steel 6/7cm thick, horizontal girder with all the girders and floors behind it making it even stronger.And then imagine a hollow,light,soft aluminium plane wing flyijng against it at 500mph(whatever it was) Then imagine 20 such girders.
Van dit simpel gedacht kom ik bij de conclusie dat de 911 beelden zijn fake.
Complete and utter bullshitquote:
Laten we het daar dan maar op houden dan, jij vindt iedere andere verklaring Utter bullshit,quote:Op maandag 15 december 2014 22:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Complete and utter bullshitDe wolk stof zag er enkel uit als een puroclastic flow. Zoek de eigenschappen van zo'n ding maar eens op. Er was geen EMP, en je hoeft geen EMP te verwachten bij een nuke die zo laag in de atmosfeer afgaat. Dat gebeurt alleen hoog in de atmosfeer.
Laat staan de onmogelijkheid van een nuke in de kelder die er voor zorgt dat het gebouw ergens in de buurt van de top begon in te storten.
Als je dat tussen haakjes weglaat, is 't dan ook goed?quote:Op maandag 15 december 2014 22:25 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
GROUND ZERO
the point on the earth's surface directly above, below, or at which an explosion (especially a nuclear explosion) occurs!
Een pyroclastische stroom, ik denk dat je die bedoelt, bestaat inderdaad niet uit 100 verdiepingen kantoormaterialen, staal, beton, glas, lichamen, stoelen, banken, het Hello Kitty fotolijstje op het bureau en al het andere dat werkelijk tot stof is vergaan.quote:Op maandag 15 december 2014 22:14 schreef ATuin-hek het volgende:
De wolk stof zag er enkel uit als een puroclastic flow. Zoek de eigenschappen van zo'n ding maar eens op.
Natuurlijk!quote:Op maandag 15 december 2014 22:25 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Laten we het daar dan maar op houden dan, jij vindt iedere andere verklaring Utter bullshit,
en dat denk ik dus van het officiële verhaal.
Is er trouwens ooit enig bewijs geweest voor de officiële versie?
Oh daar heb ik me al eerder in verdiept. Leuk feitje, de gevonden eng klinkende elementen zoals strontium, die zogenaamd een eenduidig teken zijn van een nuke? Die zitten veel in CRT beeldschermen. Rara wat ga je veel vinden in een kantoor gebouwquote:Nope, niet eens officieel onafhankelijk onderzoek naar gedaan.
Maar het internet puilt uit van de constateringen die een andere waarheid aanduiden.![]()
Ieder debunk is gedebunked.
Mocht je eventueel interesse hebben in het hele NUKE verhaal.
http://www.veteranstoday.(...)-as-a-nuclear-event/
GROUND ZERO
the point on the earth's surface directly above, below, or at which an explosion (especially a nuclear explosion) occurs!
We zijn het ergens over eensquote:Op maandag 15 december 2014 22:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een pyroclastische stroom, ik denk dat je die bedoelt, bestaat inderdaad niet uit 100 verdiepingen kantoormaterialen, staal, beton, glas, lichamen, stoelen, banken, het Hello Kitty fotolijstje op het bureau en al het andere dat werkelijk tot stof is vergaan.
De vergelijking gaat nergens over.
quote:Op maandag 15 december 2014 22:29 schreef El_Matador het volgende:
100 verdiepingen kantoormaterialen, staal, beton, glas, lichamen, stoelen, banken, het Hello Kitty fotolijstje op het bureau en al het andere dat werkelijk tot stof is vergaan.
Een doorbraak!quote:
Wie zegt dat er geen EMP's waren?quote:Op maandag 15 december 2014 22:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Complete and utter bullshitDe wolk stof zag er enkel uit als een puroclastic flow. Zoek de eigenschappen van zo'n ding maar eens op. Er was geen EMP, en je hoeft geen EMP te verwachten bij een nuke die zo laag in de atmosfeer afgaat. Dat gebeurt alleen hoog in de atmosfeer.
Laat staan de onmogelijkheid van een nuke in de kelder die er voor zorgt dat het gebouw ergens in de buurt van de top begon in te storten.
Lijkt me ook een zeer plausibele verklaring, maar ja er zijn hier maar weinig mensen.quote:Op maandag 15 december 2014 22:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wie zegt dat er geen EMP's waren?
Zijn toch behoorlijk wat getuigenissen die daarop wijzen.
Zou ook goede verklaring voor al het verroeste staal, brandende/gesmolten auto,s en het vele niet brandende papier zijn. Ook best gek dat er zo goed als geen slachtoffers met brandwonden zijn.
Voor de geïnteresseerde wat Leesvoer
http://wtcdemolition.blog(...)nce-of-emps.html?m=1
Omdat de EMP zo laag bij de grond binnen de vuurbal van de nuke valt...quote:Op maandag 15 december 2014 22:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wie zegt dat er geen EMP's waren?
Zijn toch behoorlijk wat getuigenissen die daarop wijzen.
Zou ook goede verklaring voor al het verroeste staal, brandende/gesmolten auto,s en het vele niet brandende papier zijn. Ook best gek dat er zo goed als geen slachtoffers met brandwonden zijn.
Voor de geïnteresseerde wat Leesvoer
http://wtcdemolition.blog(...)nce-of-emps.html?m=1
De instorten van de torens vind ik ook fake/CGI,ja.quote:Op maandag 15 december 2014 21:42 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Haha , ik neem aan dat je bedoeld dat de beelden van de inslag van het vliegtuig "fake" zijn.
Maar toch niet alle beelden, zoals het instorten van de gebouwen en dergelijke?
Maybe a scarier reality awaits us all,brother.quote:Op maandag 15 december 2014 22:00 schreef Beathoven het volgende:
[..]
A better theory awaits you brother
Lijkt me geen CGI, Tingo. Die kilo's stof die mensen, gebouwen en auto's over zich heen kregen, lijkt me toch redelijk echt.quote:Op maandag 15 december 2014 23:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
De instorten van de torens vind ik ook fake/CGI,ja.
De technologie/software was er,dus is t kwestie van vertrouw,denk ik.
Niet als die 30m onder grond zit, er lopen verschillende tunnels onder de grond bijquote:Op maandag 15 december 2014 23:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat de EMP zo laag bij de grond binnen de vuurbal van de nuke valt...
Fogel, leuk dat je serieus en inhoudelijk mee komt doen!quote:Op maandag 15 december 2014 23:38 schreef Fogel het volgende:
Hebben de gebouwen dan nooit bestaan misschien?
En als de toren waren helemaal leeg en klaar voor demolitie?quote:Op maandag 15 december 2014 22:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een pyroclastische stroom, ik denk dat je die bedoelt, bestaat inderdaad niet uit 100 verdiepingen kantoormaterialen, staal, beton, glas, lichamen, stoelen, banken, het Hello Kitty fotolijstje op het bureau en al het andere dat werkelijk tot stof is vergaan.
De vergelijking gaat nergens over.
Dat waren ze niet. Er stonden redelijk wat verdiepingen leeg volgens mij, met name die 2 plekken van de impact (dat is ook te toevallig natuurlijk, maar goed), maar er werkten veel mensen in die gebouwen. Iets van 10.000. 3000 doden is dan ook bizar weinig, zeker om 8:46-10:30 als VSAmerikanen allang trouw op hun werk zijn...quote:Op maandag 15 december 2014 23:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
En als de toren waren helemaal leeg en klaar voor demolitie?
Je zou het bijna gaan denken.quote:Op maandag 15 december 2014 23:38 schreef Fogel het volgende:
Hebben de gebouwen dan nooit bestaan misschien?
Redelijk echt?quote:Op maandag 15 december 2014 23:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Lijkt me geen CGI, Tingo. Die kilo's stof die mensen, gebouwen en auto's over zich heen kregen, lijkt me toch redelijk echt.
Wat doet jou vermoeden dat dat CGI was?
Mooi overzicht, eigenlijk is het heel duidelijk hoe die gebouwen zijn neergehaald. Warmer dan een meltdown.quote:Op maandag 15 december 2014 23:18 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Lijkt me ook een zeer plausibele verklaring, maar ja er zijn hier maar weinig mensen.
Die daar de vingers aan willen branden.
Hier is nog een goede site die deze stelling onderbouwt.
http://www.veteranstoday.(...)-as-a-nuclear-event/
Bekijk dit filmpje ook maar eens, daarin wordt precies uitgelegd hoe het gegaan is.quote:Op maandag 15 december 2014 23:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mooi overzicht, eigenlijk is het heel duidelijk hoe die gebouwen zijn neergehaald. Warmer dan een meltdown.
Ik zat toevallig op de dag van het gebeuren samen met een aantal metallurgen te werken en die vonden de beelden in de eerste instantie "vreemd" (maar aangezien het wetenschappers zijn voegden ze er uiteraard aan toe dat ze het effect van een vliegtuig op de specifieken gebouwen niet konden berekenen zonder extra informatie en dat dit een "first time" was met deze parameters).quote:Op maandag 15 december 2014 23:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Fogel, leuk dat je serieus en inhoudelijk mee komt doen!
Wat denk jij van de fysica van de volledig homogene botsing van een zeer heterogeen vliegtuig met een heterogeen gebouw?
Klopt geen hout van he, of wel?
Er moet een mechanisme zijn geweest wat ervoor gezorgd heeft dat de 80-100 verdiepingen onder de getroffen zones volledig zijn gepulveriseerd.quote:Op maandag 15 december 2014 23:47 schreef Tingo het volgende:
[..]
Redelijk echt?
Ik denk dat de torens waren al leeg en na beneden gebracht met conventionele demolitie.Wat we hebben gezien op 'live' op TV was fake.imo.
Maar ja,belangrijkste is dat de officiele versie klopt niet dan.
Tsja lav,tis allemaal wat he.quote:
De parameters zelf hoef je niet te weten. De parameters verschillen allemaal, dat is het punt. Je hoeft de grootte van elke parameter niet eens te kennen, je kan beredeneren waarom het niet kan kloppen. Zeker metallurgen weten dat precies.quote:Op maandag 15 december 2014 23:50 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ik zat toevallig op de dag van het gebeuren samen met een aantal metallurgen te werken en die vonden de beelden in de eerste instantie "vreemd" (maar aangezien het wetenschappers zijn voegden ze er uiteraard aan toe dat ze het effect van een vliegtuig op de specifieken gebouwen niet konden berekenen zonder extra informatie en dat dit een "first time" was met deze parameters).
Eens met het laatste. Dat is ook erg interessant. En moeten we blijven bestuderen en van leren.quote:Het hele verhaal rond de verklaringen rammelt, zowel in de officiele verklaring als in de complorverklaringen. Geen enkele (van beide kanten) van de verklaringen is compleet of volledig plausibel naar mijn mening.
Of er wel of geen vliegtuigen waren, dat is op zich niet eens zo belangrijk. De gevolgen die we na deze aanslag hebben gezien, zoals de Patriot Act, dát zijn dingen die wat mij betreft belangrijker zijn. Het waarom ipv het wat en hoe.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |