9/11 #88 - waarom, wat was het hoofddoel?

quote:

Op donderdag 18 december 2014 00:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, dat doel hebben de massamedia, de VSAmerikaanse regeringsfunctionarissen en alle andere medeplichtigen (al dan niet tegen wil en dank).

Alex Jones heeft ook een doel; het verkopen van zijn waterzuiveraars en shit. Maar in zijn analyses van de hoaxes in de wereld vermoed ik meer oprechtheid en minder het doel om mensen te verwarren. Alleen mensen die zich laten verwarren lijden eronder.

Haha ja dat is me ook opgevallen ja die reclames voor waterzuiveraars.
Een website moet ook inkomsten hebben nartuurlijk, en de "aluhoedjes"
houden van zuiver water zonder chloride en fluoride.
Ik vind zijn stem ook altijd vervelend maar ja dat zal een amerikaans trekje zijn.
Verder heeft hij inhoudelijk inderdaad vaak goede punten.

quote:

Op donderdag 18 december 2014 00:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ze hebben ons willen doen geloven dat de VS door moslims in gekaapte vliegtuigen werd aangevallen. In werkelijkheid waren het ver van te voren voorbereide en geplande explosies en gefingeerde slachtoffers en kapers plus wat spannende verhaallijnen om die illusie te creëren.

Synthetic terror.

Inderdaad, ze willen het ons doen geloven.
Maar gelukkig weten wij en heleboel anderen wel beter.
Wat mooi, een hele pagina gevuld met mensen en meningen vanuit een BNW standpunt.
Dat heb ik nog niet meegemaakt

quote:

Op donderdag 18 december 2014 00:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Eens.

Goed filmpje trouwens. Gracias.

No worries, you are welcome. ^-^

quote:

Op donderdag 18 december 2014 00:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ssst... de trollen slapen.

quote:

Op donderdag 18 december 2014 00:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De les van 2014, de schokkende les, is dat een vliegtuig in ieder geval zomaar kan verdwijnen. En als het Pentagon de grondradar controleert, kunnen die vliegtuigen makkelijk op een militair vliegveld geland zijn.

Vliegtuigen verdwijnen al veeeel langer dan 2014, alleen meestal met minder mensen aan boord. En de radar tracking van de luchtverkeers leiding heeft toch helemaal niets met het pentagon te maken?

Het feit dat ze überhaupt de lucht in gingen was het nieuws van 1903

Klopt

Al had Percy Pilcher 't kunnen winnen en dat zit Engeland nog steeds een beetje dwars.

Wat de verdwijningen betreft.. de mooiste persoonlijke theorie die ik tegenkwam is dat ze door een wormgat zijn gevlogen. Dat gaat er dan hier zo'n beetje in
hoppetee


Hier ergens komen ze dan uit


Is allemaal mooi, klinkt ook wat aannemelijker dan de zee..

quote:

Op donderdag 18 december 2014 01:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niet "meestal", altijd. Het feit dat die dingen dus blijkbaar in de 21e eeuw ongezien konden verdwijnen, was wel het nieuws van 2014, of vind je van niet?

Nee dat was al veel langer bekend dat zonder radarstations op zee je vliegtuigen niet kan volgen.

quote:

Op donderdag 18 december 2014 00:50 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Inderdaad, ze willen het ons doen geloven.
Maar gelukkig weten wij en heleboel anderen wel beter.
Wat mooi, een hele pagina gevuld met mensen en meningen vanuit een BNW standpunt.
Dat heb ik nog niet meegemaakt

Je komt hier ook nog niet zo lang. Als je tijd hebt moet je maar eens wat teruglezen. Genoeg van je gading.

quote:

Op donderdag 18 december 2014 06:22 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nee dat was al veel langer bekend dat zonder radarstations op zee je vliegtuigen niet kan volgen.

Ja precies, is ook niet de eerste keer dat dit gebeurd. Is ook best logisch, als je er over nadenkt

quote:

Op donderdag 18 december 2014 10:24 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Je komt hier ook nog niet zo lang. Als je tijd hebt moet je maar eens wat teruglezen. Genoeg van je gading.

Yup, ik heb al het één en ander gelezen, maar het is wel erg veel om allemaal te gaan lezen.

quote:

Ja precies, is ook niet de eerste keer dat dit gebeurd.

yup

quote:

Op donderdag 18 december 2014 22:45 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ga je geen mening opdringen, maar kijk deze eens voor de aardigheid en denk er eens over na of dit tot de mogelijkheden zou kunnen behoren.

Kijk het echter aandachtig en let goed op wat Ace Baker vertelt en laat zien.

07 - The Key

Oh, en veroordeel Ace Baker ajb niet op voorhand.... beetje maf, maar het gaat om wat ie te melden heeft. Niet om wie hij is

Dit is een must see voor iedereen die zich bezig houdt met dit onderwerp.

Haha .. dit is BNW hé, het zou erg kortzinnig zijn om iemand bij voorbaat te veroordelen.
Ik heb geen probleem met maffe mensen, alleen dat liedje in de video was minder.

Die neus van pinokkio is wel echt de killer zeg, maar die had ik al eerder gezien.
Ik vermoed wel dat dit zo'n beetje klopt allemaal ja, zoveel factoren die gewoon niet kloppen
aan het beeldmateriaal, en ook dat die pas later op de dag werden uitgezonden.
Ook dat shot waar een man te zien is, die staat gewoon recht voor zich uit te kijken terwijl er
een "Boeing" aan komt vliegen 500m boven zijn hoofd op volle snelheid.
Hij kijkt pas omhoog bij de explosie.

Wat is er eigenlijk niet "fake" aan 9-11?
De "kapers" - de "Osama" bekentenis video, de beelden van de "vliegtuigen",
Het "instorten" van de WTC gebouwen en met name WTC7.
De "crashsite" van het Pentagon, geen vliegtuig wrakstukken en maar een heel klein gat.
Flight 93 is ook onrealistisch, zeer kleine krater en ook daar bijna geen vliegtuigonderdelen.
en alleen een klein rookpluimpje terwijl het WTC zou zijn bezweken aan de enorme
verwoestende brand door de brandstof.
Het BBC jouraal waar wordt verteld dat WTC7 is ingestort terwijl het gebouw
nog op de achtergrond te zien is.
En ga zo maar door.

Eigenlijk best vreemd dat zoveel mensen blijven volhouden dat het officiële verhaal gewoon klopt.
De meeste films zitten nog beter in elkaar.
En dan zijn er al veel die zeggen dat het er nep uitziet.

Voor mij is het wel duidelijk in ieder geval.
Bedankt voor het filmpje .. oh en kijk ook eens naar het filmpje wat ik gisteren heb gepost
over The Ball als je wil. Daar is rond 5 minuten ook heel duidelijk te zien dat de achtergrond
van de beelden is gewist, eerst zie je de rivier en de stad op de achtergrond en in het nieuws
is alles weg ge-edit.

OMG, hoe presteren jullie het toch om niet op de posts in te gaan die jullie bezwaren uitleggen, om dan een paar topics verder vrolijk dezelfde zaken weer aan te halen?
Ik weet het dat het BNW is, maar de kritische blik is helaas weer ver te zoeken en de conclusies staan allemaal bij voorbaat vast.
Ik ga dat vrees ik nooit begrijpen

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 08:56 schreef nikao het volgende:
OMG, hoe presteren jullie het toch om niet op de posts in te gaan die jullie bezwaren uitleggen, om dan een paar topics verder vrolijk dezelfde zaken weer aan te halen?
Ik weet het dat het BNW is, maar de kritische blik is helaas weer ver te zoeken en de conclusies staan allemaal bij voorbaat vast.
Ik ga dat vrees ik nooit begrijpen

Nee, dat begrijp ik ook niet. Dat je het niet gelooft ala maar lees iig de argumenten en andere zienswijze eens.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 08:56 schreef nikao het volgende:
OMG, hoe presteren jullie het toch om niet op de posts in te gaan die jullie bezwaren uitleggen, om dan een paar topics verder vrolijk dezelfde zaken weer aan te halen?
Ik weet het dat het BNW is, maar de kritische blik is helaas weer ver te zoeken en de conclusies staan allemaal bij voorbaat vast.
Ik ga dat vrees ik nooit begrijpen

Ik sluit me hier bij aan.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 00:16 schreef Izzy73 het volgende:

Ook dat shot waar een man te zien is, die staat gewoon recht voor zich uit te kijken terwijl er
een "Boeing" aan komt vliegen 500m boven zijn hoofd op volle snelheid.
Hij kijkt pas omhoog bij de explosie.

Want geluid is natuurlijk sneller dan het licht!

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 00:16 schreef Izzy73 het volgende:

[..]
Flight 93 is ook onrealistisch, zeer kleine krater en ook daar bijna geen vliegtuigonderdelen.
en alleen een klein rookpluimpje terwijl het WTC zou zijn bezweken aan de enorme
verwoestende brand door de brandstof.

Er is al uitgelegd dat er een verschil bestaat tussen 2x 400 meter wolkenkrabber met een shitload aan makkelijk brandbare kantoorartikelen én crashen op een aarde grond waar - zoals bekend - aarde nou eenmaal niet zo brandbaar is. Qua vliegtuigonderdelen zijn wat foto's gepost van de Bijlmerramp ter vergelijking maar je vond het niet nodig daar op in te gaan. Maar nu, 3 dagen later, doe je net of die tegenargumenten niet gegeven zijn en haal je hetzelfde punt weer aan.

quote:

Het BBC jouraal waar wordt verteld dat WTC7 is ingestort terwijl het gebouw
nog op de achtergrond te zien is.

Dat zegt natuurlijk 3x niets. In de allereerste berichten rondom de gijzeling in Sydney waren er ook nog geen doden gevallen. Hell, de NOS zond zelfs een video uit (die jij hier later, niet gehinderd door enige kennis van zaken, vrolijk overnam en postte 3 weken later ) van MH17 wat de vermeende vlucht had moeten zijn. In 't heetst van de actie kunnen ook gerenommeerde media wel eens mis zitten.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 09:44 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee, dat begrijp ik ook niet. Dat je het niet gelooft ala maar lees iig de argumenten en andere zienswijze eens.

Het gaat me vooral om de kritische houding naar wat voor jezelf 'logisch lijkt', je eigen intuitie. Daar lijkt geen sprake van te zijn en daar maken de conspiracy aanhangers handig gebruik van.. jammer dat er zoveel intrappen