BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit is een mooie en treffende toespraak van John F. Kennedy.
Waarin hij precies aangeeft wat er gaande is omtrent het verhullen van waarheden
en schaduwregeringen, en pleit voor volledige openheid van informatie.
Zodat het volk zelf kan bepalen wat er gaande is.
Een must see naar mijn mening.
Geen wonder dat hij vermoord is.
Waarin hij precies aangeeft wat er gaande is omtrent het verhullen van waarheden
en schaduwregeringen, en pleit voor volledige openheid van informatie.
Zodat het volk zelf kan bepalen wat er gaande is.
Een must see naar mijn mening.
Geen wonder dat hij vermoord is.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Ik ken m, heb liever de normale versie, duurt ook even 15 minuten langer, dan deze geknipte versiequote:Op vrijdag 19 december 2014 14:19 schreef Izzy73 het volgende:
Dit is een mooie en treffende toespraak van John F. Kennedy.
Waarin hij precies aangeeft wat er gaande is omtrent het verhullen van waarheden
en schaduwregeringen, en pleit voor volledige openheid van informatie.
Zodat het volk zelf kan bepalen wat er gaande is.
Een must see naar mijn mening.
Geen wonder dat hij vermoord is.
Je weet dat deze toespraak 50 jaar geleden was?
En de wereld niet stil staat?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Ik ken m, heb liever de normale versie.
Je weet dat deze toespraak 50 jaar geleden was?
En de wereld niet stil staat?Haha, serieus? 50 jaar geleden? Nee ik dacht dat het een filmpje van vorige week was.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
No offence hoor.
Wat hij zegt is vandaag de dag nog steeds aan de orde dus in mijn ogen ook nog actueel.
Hier staat beschreven dat de CIA na de moord op Kennedy het begrip complot theorie heeft bedacht.
Om bij voorbaat iedereen die alternatieve waarheden verkondigd te kunnen bestempelen
als gekkies zodat journalisten voortaan wel uit zouden kijken voordat ze "de waarheid"
zouden gaan schrijven
http://www.argusoog.org/2(...)a-als-wapen-ingezet/
[ Bericht 0% gewijzigd door Izzy73 op 19-12-2014 14:41:27 ]If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Goed verhaal, ik reageer later nog wel inhoudelijk, nu even geen tijd voorquote:
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Mooi maar voor een ander topic.quote:
[..]
Haha, serieus? 50 jaar geleden? Nee ik dacht dat het een filmpje van vorige week was.
No offence hoor.
Wat hij zegt is vandaag de dag nog steeds aan de orde dus in mijn ogen ook nog actueel.
Hier staat beschreven dat de CIA na de moord op Kennedy het begrip complot theorie heeft bedacht.
Om bij voorbaat iedereen die alternatieve waarheden verkondigd te kunnen bestempelen
als gekkies zodat journalisten het voortaan wel uit zouden kijken voordat ze "de waarheid"
zouden gaan schrijven
http://www.argusoog.org/2(...)a-als-wapen-ingezet/
BNW / JFK; the (com)plot thickens dl.2
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Goed verhaal, ik reageer later nog wel inhoudelijk, nu even geen tijd voor
Ik zal hier niet veel posten aangezien ik wel aardig klaar ben met de discussie. Voor mij is het inmiddels wel duidelijk.
Wat je hier ziet is een probleem wat je wel vaker ziet bij dit soort onderwerpen. Proberen achteraf conclusies te hangen aan dingen die wel heel toevallig zijn. Dat is zeer lastig om dat post-hoc gerechtvaardigd te kunnen doen. Een bekend voorbeeld is het schudden van een stapel speelkaarten, deze uitdelen, en vervolgens heel verbaasd zijn over hoe toevallig het wel niet is dat je in exact die volgorde een set speelkaarten deelt. In dit voorbeeld hierboven is het ook duidelijk wat er mis gaat. Het filmpje in kwestie is juist in de aandacht gekomen omdat dit de inslag mooi laat zien. Dan kan je dus niet meer spreken over hoe toevallig het wel niet is dat dit filmpje bestaat. Wat je beeld hierover vertekend is de mislukte pogingen. Mensen die het net gemist hebben, of iets totaal anders aan het filmen waren.quote:Maar wat ik meer bijzonder vind is het feit dat de man heel toevallig op moment van impact vanuit kikvors positie wordt gefilmd met een perfect, spectaculair shot ten gevolge. What a coincedence.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah.. de cherry picker ATuin-hek is er weer.quote:
[..]
Wat je hier ziet is een probleem wat je wel vaker ziet bij dit soort onderwerpen. Proberen achteraf conclusies te hangen aan dingen die wel heel toevallig zijn. Dat is zeer lastig om dat post-hoc gerechtvaardigd te kunnen doen. Een bekend voorbeeld is het schudden van een stapel speelkaarten, deze uitdelen, en vervolgens heel verbaasd zijn over hoe toevallig het wel niet is dat je in exact die volgorde een set speelkaarten deelt. In dit voorbeeld hierboven is het ook duidelijk wat er mis gaat. Het filmpje in kwestie is juist in de aandacht gekomen omdat dit de inslag mooi laat zien. Dan kan je dus niet meer spreken over hoe toevallig het wel niet is dat dit filmpje bestaat. Wat je beeld hierover vertekend is de mislukte pogingen. Mensen die het net gemist hebben, of iets totaal anders aan het filmen waren.
Heb jij het filmpje van Ace Baker aandachtig gezien? Zo ja, dan heb je ook gezien dat hij aantoont dat de "puffs of smoke" in deze video BOVEN de vleugels ontstaan en niet er ONDER, zoals in de Hezarkhani video te zien is. Het is een combinatie van feiten die het dubieus maken.
Verder ga ik met jou niet meer in discussie. Dat heb ik inmiddels wel gehad.
Maar toch wel reageren met een reactie die helemaal niet over wat ik schrijf gaatquote:
[..]
Ah.. de cherry picker ATuin-hek is er weer.
Heb jij het filmpje van Ace Baker aandachtig gezien? Zo ja, dan heb je ook gezien dat hij aantoont dat de "puffs of smoke" in deze video BOVEN de vleugels ontstaan en niet er ONDER, zoals in de Hezarkhani video te zien is. Het is een combinatie van feiten die het dubieus maken.
Verder ga ik met jou niet meer in discussie. Dat heb ik inmiddels wel gehad.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mijn reactie gaat daar juist wel over, maar dat wil jij blijkbaar niet begrijpen.quote:
[..]
Maar toch wel reageren met een reactie die helemaal niet over wat ik schrijf gaat
Als je de compilatie ziet die ik enige tijd geleden gepost had zie je maar op paar beelden daadwerkelijk de vliegtuigen en verder alleen de explosies.quote:
[..]
Wat je hier ziet is een probleem wat je wel vaker ziet bij dit soort onderwerpen. Proberen achteraf conclusies te hangen aan dingen die wel heel toevallig zijn. Dat is zeer lastig om dat post-hoc gerechtvaardigd te kunnen doen. Een bekend voorbeeld is het schudden van een stapel speelkaarten, deze uitdelen, en vervolgens heel verbaasd zijn over hoe toevallig het wel niet is dat je in exact die volgorde een set speelkaarten deelt. In dit voorbeeld hierboven is het ook duidelijk wat er mis gaat. Het filmpje in kwestie is juist in de aandacht gekomen omdat dit de inslag mooi laat zien. Dan kan je dus niet meer spreken over hoe toevallig het wel niet is dat dit filmpje bestaat. Wat je beeld hierover vertekend is de mislukte pogingen. Mensen die het net gemist hebben, of iets totaal anders aan het filmen waren.
Aangezien de meeste pas omhoog kijken als ze het geluid horen, of de flits zien.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Yup.quote:
[..]
Als je de compilatie ziet die ik enige tijd geleden gepost had zie je maar op paar beelden daadwerkelijk de vliegtuigen en verder alleen de explosies.
Aangezien de meeste pas omhoog kijken als ze het geluid horen, of de flits zien.
De eerste impact is toevalligerwijs door niemand gefilmd.... behalve door de Naudet broers die toevallig met een docu bezig waren over de brandweer op Manthattan. Niet alleen de eerste impact hebben zij gefilmd... ook de 2de. Alsof het zo moest zijn.
Verder is het zo dat er geen amateurbeelden van de impact zijn. Toevallig alleen maar pro's die het op beeld hebben gekregen. Magnum Photo's is een erg vaak terugkerende naam.
Dat de 1e "impact" niet gefilmd is, is niet zo gek, dat de 2e niet meer amateurbeelden vanuit het noorden (recht op het vlak van impact dus) heeft, is heel raar.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja maar dat is in wezen niet zo vreemd natuurlijk. Athans, bij een ramp zou niet mijn 1e gedachte zijn "Dit ga ik filmen" maar je kan je voorstellen dat na de 1e toren in brand stond, meer mensen het gingen filmen, ramptoeristen als mensen nou eenmaal zijn. Ik dacht trouwens dat die 2 broers de 2e inslag niet gefilmd hadden, maar dat ze toen al in toren 1 waren en alleen de inslag hoorden?quote:
[..]
Yup.
De eerste impact is toevalligerwijs door niemand gefilmd.... behalve door de Naudet broers die toevallig met een docu bezig waren over de brandweer op Manthattan. Niet alleen de eerste impact hebben zij gefilmd... ook de 2de. Alsof het zo moest zijn.
Verder is het zo dat er geen amateurbeelden van de impact zijn. Toevallig alleen maar pro's die het op beeld hebben gekregen. Magnum Photo's is een erg vaak terugkerende naam.
Als het zo gestaged was zou je juist ook meer beelden van de 1e impact verwachten.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Zijn er wel maar de meeste zijn niet van zo dichtbij, zal even de compilatie voor je opzoeken.quote:
[..]
Yup.
De eerste impact is toevalligerwijs door niemand gefilmd.... behalve door de Naudet broers die toevallig met een docu bezig waren over de brandweer op Manthattan. Niet alleen de eerste impact hebben zij gefilmd... ook de 2de. Alsof het zo moest zijn.
Verder is het zo dat er geen amateurbeelden van de impact zijn. Toevallig alleen maar pro's die het op beeld hebben gekregen. Magnum Photo's is een erg vaak terugkerende naam.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat zeg ik ook nietquote:Op vrijdag 19 december 2014 15:16 schreef El_Matador het volgende:
Dat de 1e "impact" niet gefilmd is, is niet zo gek, dat de 2e niet meer amateurbeelden vanuit het noorden (recht op het vlak van impact dus) heeft, is heel raar.
Ik zeg dat het heel toevallig is dat de Naudet broers 'm wel filmden. Daarbij nog toevalliger dat ze nounet (Naudet haha) bezig waren met een docu over de brandweer en dus midden in de actie zaten.
Misschien moet je dat eens uitleggen dan?quote:
[..]
Mijn reactie gaat daar juist wel over, maar dat wil jij blijkbaar niet begrijpen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Alstublieft. 2e impact... Naudet... die bezig waren de mensen te filmen die omhoog aan het turen waren:quote:
[..]
Ja maar dat is in wezen niet zo vreemd natuurlijk. Athans, bij een ramp zou niet mijn 1e gedachte zijn "Dit ga ik filmen" maar je kan je voorstellen dat na de 1e toren in brand stond, meer mensen het gingen filmen, ramptoeristen als mensen nou eenmaal zijn. Ik dacht trouwens dat die 2 broers de 2e inslag niet gefilmd hadden, maar dat ze toen al in toren 1 waren en alleen de inslag hoorden?
Als het zo gestaged was zou je juist ook meer beelden van de 1e impact verwachten.
Precies!quote:
[..]
Als je de compilatie ziet die ik enige tijd geleden gepost had zie je maar op paar beelden daadwerkelijk de vliegtuigen en verder alleen de explosies.
Aangezien de meeste pas omhoog kijken als ze het geluid horen, of de flits zien.
Er zit een voorselectie in de data, waardoor je geen zinnige statistische test meer kan doen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, ga er maar over nadenken.quote:
[..]
Misschien moet je dat eens uitleggen dan?
ehm hij heeft geregeld het wtc in beeld, hij had het net zo goed gemist kunnen hebben.quote:
[..]
Alstublieft. 2e impact... Naudet... die bezig waren de mensen te filmen die omhoog aan het turen waren:
Er staat nog een vraag voor u open!!
Veel van die beelden zijn pas 7 jaar na dato via de NIST FOIA release naar buiten gebracht. En aan wie zijn de credits toegeschreven? Amateurs?quote:
Dat 1e is misschien toevallig ja. Dat 2e niet. Er worden dagelijks documentaires over van alles en nog wat gemaakt, van ziekenhuizen tot restaurants en van luchthavens security's tot pawn shops. in 99.99% van die gevallen gebeurt er nooit iets unieksquote:
[..]
Dat zeg ik ook niet
Ik zeg dat het heel toevallig is dat de Naudet broers 'm wel filmden. Daarbij nog toevalliger dat ze nounet (Naudet haha) bezig waren met een docu over de brandweer en dus midden in de actie zaten.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ja, dat had gekund ja, maar dat had ie niet. Die hele Naudet docu stinkt imho. Kijk 'm nog maar eens voor de lol.quote:
[..]
ehm hij heeft geregeld het wtc in beeld, hij had het net zo goed gemist kunnen hebben.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |