http://www.volkskrant.nl/(...)van-budget~a3767895/quote:De publieke omroep gaat op de schop. De omroepen verliezen hun monopolie op het maken van programma's op de Nederlandse publieke zenders. De taak wordt bovendien aangescherpt: alleen nog informatie, educatie en cultuur. Dit heeft staatssecretaris Dekker van mediazaken vanmorgen bekendgemaakt in Amsterdam.
Als het aan Dekker ligt, krijgen nieuwe creatieve televisiemakers voortaan rechtstreeks toegang tot de publieke omroep. Zijn doel is om de publieke omroep 'veelzijdiger, creatiever en vernieuwender' te maken. Hij vindt dat de publieke omroep zich moet onderscheiden van de commerciële zenders en daarom andere programma's moet uitzenden, die meer publieke waarde hebben.
Dus minder amusement en meer informatie, educatie en cultuur. 'Voor ieder programma moet duidelijk zijn waarom daar belastinggeld in is gestoken', aldus Dekker. 'Programma's die slechts amusement nastreven kunnen prima door de commerciëlen worden gemaakt en dus niet meer door de publieke omroep. Voor ieder programma moet het duidelijk zijn waarom daar belastinggeld in wordt gestoken.'
670 miljoen
In 2013 kregen alle publieke omroepen samen 670 miljoen euro om radio en tv te maken. Daarvan houden ze de helft gegarandeerd over. Voor de andere helft moeten de omroepen voorstellen indienen, die gaan concurreren met de plannen van onafhankelijke producenten. Dekker: 'Hierdoor ontstaat er een creatieve competitie. De publieke omroep wordt hierdoor relevanter voor nog meer Nederlanders.'
De overkoepelende NPO besluit uiteindelijk waar het geld heen gaat. Staatssecretaris Dekker volgt hiermee een advies van de Raad voor Cultuur, dat begin dit jaar werd gepresenteerd.
Ook kan de NPO straks via de niet-ledengebonden omroepen NTR en NOS programma's bestellen en zo ledenomroepen als Avrotros en KRO-NCRV buitenspel zetten.
Hoog tempo
'Het medialandschap verandert in hoog tempo. Aanpassingen aan de publieke omroep zijn onontkoombaar', verklaart Dekker de aanscherping. 'De publieke omroep moet de komende jaren stevig worden verbouwd om relevant te blijven.' Alle maatregelen moeten waar mogelijk vóór, en in ieder geval vanaf 1 januari 2016 zijn beslag krijgen.
.twitter:pauldeleeuw1962 twitterde op maandag 13-10-2014 om 10:16:56Ranking the stars wordt bij de npo geschrapt?jammer zijn.1van de weinige programma's die jonge kijkers trekt bij de npo! #Nahjaisnietanders reageer retweet
Niet begrijpen dat de po amusementsprogramma's en sportprogramma's moet maken om nog enig inkomen uit de ster te kunnen halen.
go dekker . [/pessimist]Over nutteloze programma's gesproken en verspild belastinggeld
Bijna net zo erg als fucking bananasplit.
Dit. Er kijkt geen hond naar 2Doc. Zijn wel hele goede docu's. Zo zijn er nog wel meer programma's, maar geen adverteerder die er voor wil betalen. Gaan we die helemaal uit de belastingpot betalen?quote:Op maandag 13 oktober 2014 10:39 schreef MPC60 het volgende:
Laat de po nou gewoon eens 10 jaar met rust, op kwaliteit moet je niet willen bezuinigen en dat is wat er nou al jaren aan de hand is bij de po. Jaar in, jaar uit moet er geld af maar moeten ze wel informatieve, educatieve en weet ik veel wat voor programma's maken waar niemand naar kijkt. Dit houdt weer in dat er minder sterinkomsten zijn waardoor de kwaliteit nog verder achteruit gaat.
Niet begrijpen dat de po amusementsprogramma's en sportprogramma's moet maken om nog enig inkomen uit de ster te kunnen halen.
Ik ben wel benieuwd naar de rekensommetjes. Maar goed, de enige amusement die de moeite waard is, is bij de NPO. Geen reclame tussendoor, namelijk. Als dat verdwijnt, dan wordt de TV een vrij lege en holle bedoening, want ik twijfel sterk aan het vermogen om de goede kwaliteit te leveren zonder de reclameinkomsten.
Nou ik kijk altijd 2doc, Metropolis, Holland doc, Zembla, etc.quote:Op maandag 13 oktober 2014 10:50 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dit. Er kijkt geen hond naar 2Doc. Zijn wel hele goede docu's. Zo zijn er nog wel meer programma's, maar geen adverteerder die er voor wil betalen. Gaan we die helemaal uit de belastingpot betalen?
Ik ben wel benieuwd naar de rekensommetjes. Maar goed, de enige amusement die de moeite waard is, is bij de NPO. Geen reclame tussendoor, namelijk. Als dat verdwijnt, dan wordt de TV een vrij lege en holle bedoening, want ik twijfel sterk aan het vermogen om de goede kwaliteit te leveren zonder de reclameinkomsten.
Ik heb al jaren geen tv meer en kijk interessante docu's op uitzending gemist. Zou wel fijn zijn als dat blijft, maar daar lijkt het wel op.
Dat wij er naar kijken, betekent niet dat heel Nederland er op zit te wachten. Zembla levert geen geld op voor de VARA. DWDD wel. Daar betaalt men niet alleen het salaris van Matthijs van Nieuwkerk van, maar ook programma's met achtergrondjournalistiek. Best als Dekker dat anders in wil richten, maar dan kost de NPO nog steeds klauwen met geld.quote:
[..]
Nou ik kijk altijd 2doc, Metropolis, Holland doc, Zembla, etc.
http://www.nu.nl/politiek(...)t-meer-van-tijd.html
Eens met dit. Dat was echt de grootste kolder.quote:"Zo heb ik mij mateloos geërgerd aan de Graham Norton Show die was aangekocht door Comedy Central. Een show die bij iedereen in het kabelpakket zit, maar die ook door de publieke omroep werd gekocht. Dat is zonde van het belastinggeld."
Dit roept nogal wat vragen op.
Smerige pad, kan er niet mee omgaan dat ie geen kut meer kan op tv.quote:Op maandag 13 oktober 2014 10:38 schreef Ajacied422 het volgende:
twitter:pauldeleeuw1962 twitterde op maandag 13-10-2014 om 10:16:56
DWDDquote:
[..]
Dat wij er naar kijken, betekent niet dat heel Nederland er op zit te wachten. Zembla levert geen geld op voor de VARA. DWDD wel. Daar betaalt men niet alleen het salaris van Matthijs van Nieuwkerk van, maar ook programma's met achtergrondjournalistiek. Best als Dekker dat anders in wil richten, maar dan kost de NPO nog steeds klauwen met geld.
Vage bandjes.
Oninteressante onbekende gasten
Bekende gasten komen reclame maken voor een nieuw programma/boek
Die flauwe cabaratier op vrijdag.
Geldverspilling.
Om over Powned nog maar te zwijgen.
Dekkerquote:"Bij sommige programma's heb ik zelfs na een uur nadenken werkelijk geen flauw idee waarom er belastinggeld heen moet", aldus de staatssecretaris. "De publieke omroep is te weinig onderscheidend en dat tast de legitimiteit aan."
Gewoon 1 publieke zender met nieuws, achtergronden en docu's.quote:
Kan Dekker ook niet even Nederland 1 2 en 3 terughalen?
Overige rommel gaat maar commercieel.
Ik vind compleet schrappen van amusement op de NPO een heel slecht idee. Daar zijn ook heel goede dingen gemaakt die het misschien niet hadden kunnen redden bij de commercielen.quote:twitter:pauldeleeuw1962 twitterde op maandag 13-10-2014 om 10:16:56
Zo'n Ranking the Stars trouwens is best een aardig programma, maar de rek is er denk ik een beetje uit. Paul de Leeuw maakt zulke programma's voor een flink pak knaken terwijl het maken van zo'n programma geen drol hoeft te kosten.
't is allemaal wat. Naar welke troep onder de 'noemer' amusement heb jij de afgelopen jaren met plezier naar gekeken op de NPO?quote:
[..]
Ik vind compleet schrappen van amusement op de NPO een heel slecht idee. Daar zijn ook heel goede dingen gemaakt die het misschien niet hadden kunnen redden bij de commercielen.
Zo'n Ranking the Stars trouwens is best een aardig programma, maar de rek is er denk ik een beetje uit. Paul de Leeuw maakt zulke programma's voor een flink pak knaken terwijl het maken van zo'n programma geen drol hoeft te kosten.
Oh, en ik heb het met belastinggeld maken van amusementsprogramma's altijd een heel slecht idee gevonden.quote:
Ik vind compleet schrappen van amusement op de NPO een heel slecht idee.
Wat mij betreft wel eigenlijk. Tegenlicht is er ook zo één. Geen adverteerder die er tussen wil zitten maar het dient toch een ander perspectief op bepaalde zaken die wel in acht genomen dient te worden. Anders krijg je echt een wereld waar de adverteerder bepaald wat wel en niet wenselijk is door het geld. En beter dat dan inderdaad een ranking the stars of zo.quote:
[..]
Dit. Er kijkt geen hond naar 2Doc. Zijn wel hele goede docu's. Zo zijn er nog wel meer programma's, maar geen adverteerder die er voor wil betalen. Gaan we die helemaal uit de belastingpot betalen?
Gelijk ook maar Jan Slagter wegbezuinigen.twitter:rjduin twitterde op maandag 13-10-2014 om 11:06:56Jan Slagter (Omroep Max): "Dekker heeft het lef om programma's te noemen die niet op NPO horen. Berlusconi-achtige praktijken!" #npo reageer retweet
Dat betekent dat de NPO juist extra geld nodig heeft, in plaats van dat het minder kan kosten.quote:
Met amusement krijgen ze de rekening sluitend. Als je dat wegneemt en je stopt er niet meer geld in, zal de kwaliteit afnemen. Het moet ergens vandaan komen.
Jonge kijkers trekken is ook zo'n voorbeeld van besmetting met commerciele uitgangspunten. Als je tv maakt om reclametijd te verkopen is een jong publiek heel belangrijk, omdat reclame veel minder invloed heeft op oude mensen. Die hebben hun keuze voor een merk meestal al gemaakt toen ze jong waren. Voor het bedienen van het publiek met goede tv is een jongere niet meer waard dan een oudere.quote:twitter:pauldeleeuw1962 twitterde op maandag 13-10-2014 om 10:16:56
Wie Is De Mol. Beste amusementsprogramma van de Nederlandse TV, met grote voorsprong.quote:
[..]
Naar welke troep onder de 'noemer' amusement heb jij de afgelopen jaren met plezier naar gekeken op de NPO?
Minder Paul de Leeuw.quote:twitter:pauldeleeuw1962 twitterde op maandag 13-10-2014 om 10:16:56
Beter bezuinigen ze meteen Raymann en Jandino weg.
Geen Joost Prinsen meer.quote:
En waar moet ik dan Twee voor Twaalf kijken!?
Geen Kees Driehuis met Per Seconde Wijzer meer.
Ja leuk man. Een programma op de PO waar mensen elkaar zo hard mogelijk proberen te beledigen. Voegt echt wat toe.quote:
Zo'n Ranking the Stars trouwens is best een aardig programma, maar de rek is er denk ik een beetje uit. Paul de Leeuw maakt zulke programma's voor een flink pak knaken terwijl het maken van zo'n programma geen drol hoeft te kosten.
Hij heeft wel gelijk dat de onafhankelijkheid in het geding is, al jaren overigens. Het is de politiek die de hand aan de geldkraan heeft, en daarmee invloed uitoefent op de inhoud.quote:Gelijk ook maar Jan Slagter wegbezuinigen.twitter:rjduin twitterde op maandag 13-10-2014 om 11:06:56
Ik zou pleiten voor het versterken van de verenigingsstructuur, en een rijksbijdrage die niet van de politieke luimen afhankelijk is.
Vind ik toch hele goede quizzen. Tussen amusement en educatie in, en wat kost dat nou om te maken? Een stuk beter dan kutquizzen voor laaggeletterden als 1 Tegen 100.quote:
[..]
Geen Joost Prinsen meer.
Geen Kees Driehuis met Per Seconde Wijzer meer.
En dan ook nog voor het dubbele dan wat CC er voor wou betalen.quote:
[..]
Eens met dit. Dat was echt de grootste kolder.
Hetzelfde geldt toch ook voor die vreselijk ongrappige tonight show
Het zijn wel programma's in de marge. Die worden tegelijkertijd met het NOS Journaal uitgezonden.quote:
[..]
Vind ik toch hele goede quizzen. Tussen amusement en educatie in, en wat kost dat nou om te maken? Een stuk beter dan kutquizzen voor laaggeletterden als 1 Tegen 100.
Dat is de hele discussie de Dekker aanzwengelt, dat er niet gekeken hoeft te worden om het de moeite waard te maken. Daar ben ik het helemaal mee eens, maar volgens mij gaat hij voorbij aan het feit dat die kwaliteit niet wordt betaald van de advertentieinkomsten van die programma's zelf. En dat het dus een hele sloot aan gemeenschapsgeld gaat kosten om programma's te maken die goed zijn, maar die bijna niemand wil zien.quote:
[..]
Het zijn wel programma's in de marge. Die worden tegelijkertijd met het NOS Journaal uitgezonden.
Jup, wat mij betreft is dat het geld wel waard maar het zou beter zijn als de NPO ook nog wat vrijheid krijgt om dit soort programma's te maken doormiddel van 'publiekstrekkers' zeg maar. Maar als je de NPO zodanig vleugellam wil maken dat het niets anders kan dan zichzelf buiten spel zetten dan ben je als overheid goed bezig, dat wel.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:16 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat betekent dat de NPO juist extra geld nodig heeft, in plaats van dat het minder kan kosten.
Met amusement krijgen ze de rekening sluitend. Als je dat wegneemt en je stopt er niet meer geld in, zal de kwaliteit afnemen. Het moet ergens vandaan komen.
Op naar 1 publieke zender met 24 uur per dag nieuws en achtergronden.
Wat mij betreft ook, maar ik gok dat ze het daar in Den Haag niet mee eens zijn.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:28 schreef jogy het volgende:
[..]
Jup, wat mij betreft is dat het geld wel waard
Yesquote:twitter:pauldeleeuw1962 twitterde op maandag 13-10-2014 om 10:16:56
Heb je geen publieke zender voor nodig gaat RTL namelijk al doen.quote:
Goed plan
Op naar 1 publieke zender met 24 uur per dag nieuws en achtergronden.
Den Haag wil voor een dubbeltje op de eerste rang zitten door de zendtijd te verkopen aan externe partijen. Maar ik vraag mij echt af welke partij uit wil gaan zenden op een zender waarvan het de bedoeling lijkt te zijn dat er bijna niemand naar gaat kijken.quote:
[..]
Wat mij betreft ook, maar ik gok dat ze het daar in Den Haag niet mee eens zijn.
RTL Z is op de economie en beurs gericht.quote:
[..]
Heb je geen publieke zender voor nodig gaat RTL namelijk al doen.
Het gaat er niet om dat ze programma's moeten maken die niemand wil zien, maar dat ze zich beperken tot nieuws en informatie. Het NOS journaal om 8 uur is het best bekeken programma van Nederland dus dat niemand naar dat soort programma's zou kijken is bullcrap.quote:
[..]
Dat is de hele discussie de Dekker aanzwengelt, dat er niet gekeken hoeft te worden om het de moeite waard te maken. Daar ben ik het helemaal mee eens, maar volgens mij gaat hij voorbij aan het feit dat die kwaliteit niet wordt betaald van de advertentieinkomsten van die programma's zelf. En dat het dus een hele sloot aan gemeenschapsgeld gaat kosten om programma's te maken die goed zijn, maar die bijna niemand wil zien.
Dat is de volgende stap; geen publieke omroep.quote:
[..]
Heb je geen publieke zender voor nodig gaat RTL namelijk al doen.
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)nceert-nieuwe-zenderquote:
[..]
RTL Z is op de economie en beurs gericht.
nee hoor nu is al ongeveer de helft van de zendtijd die ze hebben voor regulier nieuwsquote:
[..]
RTL Z is op de economie en beurs gericht.
Dekker bedoelt ook dat programma's als Vrije Geluiden, Buitenhof, Boeken, Avro Kunstuur en Opium gemaakt moeten blijven worden. Toch niet echt de knallers in het portfolio van de NPO.quote:
[..]
Het gaat er niet om dat ze programma's moeten maken die niemand wil zien, maar dat ze zich beperken tot nieuws en informatie. Het NOS journaal om 8 uur is het best bekeken programma van Nederland dus dat niemand naar dat soort programma's zou kijken is bullcrap.
Heel onwenselijk. Je laat de nieuwsvoorziening toch niet over aan een partij die te koop is?quote:
[..]
Dat is de volgende stap; geen publieke omroep.
Want de NOS is niet beïnvloedbaar? Heb je wel eens naar het jeugdjournaal gekeken? Of naar de 'objectieve' berichtgeving van nieuwsuur, met hun paniekartikeltjes over de zorg?quote:
[..]
Heel onwenselijk. Je laat de nieuwsvoorziening toch niet over aan een partij die te koop is?
Dus omdat de publieken nu niet altijd de schijn wekken volkomen objectief te zijn, moeten we het maar helemaal uitbesteden aan commerciële partijen, die zich alleen maar laten leiden door kijkcijfers en advertentieinkomsten?quote:
[..]
Want de NOS is niet beïnvloedbaar? Heb je wel eens naar het jeugdjournaal gekeken? Of naar de 'objectieve' berichtgeving van nieuwsuur, met hun paniekartikeltjes over de zorg?
Nee nu draai je mijn punt om. Ik stel dat je de publieke omroep kan wegbezuinigen en ik verwerp het punt dat je ze nodig hebt voor objectieve berichtgeving. Dat je ze niet per sé nodig hebt is niet de reden voor mijn standpunt. Ik zie liever geen belastinggeld gaan naar een mediavoorziening, vooral niet in een tijd waar informatie zo gemakkelijk te krijgen is door het internet.quote:
[..]
Dus omdat de publieken nu niet altijd de schijn wekken volkomen objectief te zijn, moeten we het maar helemaal uitbesteden aan commerciële partijen, die zich alleen maar laten leiden door kijkcijfers en advertentieinkomsten?
Maar wel aan een partij die onder toezicht staat van de overheid?quote:
[..]
Heel onwenselijk. Je laat de nieuwsvoorziening toch niet over aan een partij die te koop is?
En hoe doet de PO dat dan niet? Studio sport word tegenwoordig opgeknipt voor reclame, DWDD is 1 grote reclamezuil voor bevriende schrijvers/cabaretiers en muziekanten enz.quote:
die zich alleen maar laten leiden door kijkcijfers en advertentieinkomsten?
Wat het doel moet zijn van een publieke omroep is om zaken aan te bieden waar niet per sé markt voor is. Dus de berichtgeving kan heel goed objectief zijn, want in de statuten staat de de overheid niets mag zeggen over de inhoud van de nieuwsuitzendingen. Commerciëlen het monopolie geven op de nieuwsvoorziening via "oude media" is riskant, omdat als daar niemand naar het nieuws kijtk, er voortaan andere nieuwsitems gemaakt gaan worden die bedoeld zijn om kijkers te trekken.quote:
[..]
Maar wel aan een partij die onder toezicht staat van de overheid?
Dat is mijns inziens niet het doel van de PO, nee, dus ik ben het wel met Dekker eens. De PO dan maar afschaffen, dat vind ik heel onwenselijk.quote:
[..]
En hoe doet de PO dat dan niet? Studio sport word tegenwoordig opgeknipt voor reclame, DWDD is 1 grote reclamezuil voor bevriende schrijvers/cabaretiers en muziekanten enz.
Ik vind dat de PO daar een voortrekkersrol in zou moeten spelen, innoveren op internet en de afhankelijkheid van de TV loslaten. Dat dat met subsidiegeld zou gebeuren, daar heb ik niet zoveel problemen mee.quote:
[..]
Nee nu draai je mijn punt om. Ik stel dat je de publieke omroep kan wegbezuinigen en ik verwerp het punt dat je ze nodig hebt voor objectieve berichtgeving. Dat je ze niet per sé nodig hebt is niet de reden voor mijn standpunt. Ik zie liever geen belastinggeld gaan naar een mediavoorziening, vooral niet in een tijd waar informatie zo gemakkelijk te krijgen is door het internet.
We hebben toch ook geen overheidsnieuwswebsite en geen overheidskranten? Waarom zou een overheids televisienieuwsbericht dan wel onontkoombaar zijn?quote:
[..]
Heel onwenselijk. Je laat de nieuwsvoorziening toch niet over aan een partij die te koop is?
Dat strookt in geen enkel opzicht met wat ik zegquote:
[..]
We hebben toch ook geen overheidsnieuwswebsite en geen overheidskranten? Waarom zou een overheids televisienieuwsbericht dan wel onontkoombaar zijn?
Waarom is dat riskant? NOS journaal heeft tegenwoordig een groter HvNL gehalte dan het RTL nieuws (die hebben daar tenminste een apart programma voor die je lekker kan overslaan, ook word je bij RTL nieuws serieuzer genomen als kijker dan bij het jeugdjournaal van 20:00)quote:
[..]
Wat het doel moet zijn van een publieke omroep is om zaken aan te bieden waar niet per sé markt voor is. Dus de berichtgeving kan heel goed objectief zijn, want in de statuten staat de de overheid niets mag zeggen over de inhoud van de nieuwsuitzendingen. Commerciëlen het monopolie geven op de nieuwsvoorziening via "oude media" is riskant, omdat als daar niemand naar het nieuws kijtk, er voortaan andere nieuwsitems gemaakt gaan worden die bedoeld zijn om kijkers te trekken.
En waarom is het bij andere nieuwsvoorzieningen niet riskant om dit over te laten aan commerciële partijen? Commerciëlen hebben namelijk al sinds jaar en dag het monopolie op de oudste media, namelijk kranten.
Het is toch geen overheidsnieuwsbericht? Of wordt het aangekondigd als "de mededelingen van de overheid van maandag 13 oktober?"quote:
[..]
We hebben toch ook geen overheidsnieuwswebsite en geen overheidskranten? Waarom zou een overheids televisienieuwsbericht dan wel onontkoombaar zijn?
En zaken als de praktijken van de NRC bij het ongeval van prins Friso, om maar zoveel mogelijk kranten te slijten, geeft maar aan dat het met fatsoen en betrouwbaarheid niet zo goed gesteld is als media hun eigen broek op moeten houden.
quote:
[..]
Dat strookt in geen enkel opzicht met wat ik zeg
Sorry, ik quote de verkeerde!Zie mijn post over het NRC.quote:
[..]
Waarom is dat riskant? NOS journaal heeft tegenwoordig een groter HvNL gehalte dan het RTL nieuws (die hebben daar tenminste een apart programma voor die je lekker kan overslaan, ook word je bij RTL nieuws serieuzer genomen als kijker dan bij het jeugdjournaal van 20:00)
En waarom is het bij andere nieuwsvoorzieningen niet riskant om dit over te laten aan commerciële partijen? Commerciëlen hebben namelijk al sinds jaar en dag het monopolie op de oudste media, namelijk kranten.
Dit. Jaren geleden viel het mij al op dat journalisten van de NOS hun persoonlijke visie trachtten over te brengen. Zembla is bij mij ook al fiks door de mand gevallen toen ze een reportage brachten over iets waar ik wel wat meer van wist. Het jeugdjournaal is pure hersenspoelerij.quote:
[..]
Want de NOS is niet beïnvloedbaar? Heb je wel eens naar het jeugdjournaal gekeken? Of naar de 'objectieve' berichtgeving van nieuwsuur, met hun paniekartikeltjes over de zorg?
Doe mij maar één publieke zender met ouderwetse objectieve programma's. Gewoon terug met de droogkloot als nieuwslezer die met uitgestreken gezicht en monotone stem feiten brengt. Verder objectieve en dus niet sensatiezoekende documentaires en reportages die beide kanten belichten. Programma's die dingen uitleggen zoals 'How do they do it' en 'keuringsdienst van waarden' zijn ook goed voor zo'n publieke zender als de toon een ietsje gematigd wordt. Het oude 'klokhuis' vond ik voor de jeugd ook heel informatief en voor volwassenen ook best geinig om naar te kijken.
De PO is even goed te koop, maar dan met subsidie. Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt, dat is al lang duidelijk.quote:
[..]
Het is toch geen overheidsnieuwsbericht? Of wordt het aangekondigd als "de mededelingen van de overheid van maandag 13 oktober?"
En zaken als de praktijken van de NRC bij het ongeval van prins Friso, om maar zoveel mogelijk kranten te slijten, geeft maar aan dat het met fatsoen en betrouwbaarheid niet zo goed gesteld is als media hun eigen broek op moeten houden.
En daarnaast is het geven van een slecht voorbeeld van een krant geen manier om te beargumenteren dat er dus geen kranten, of commerciële media in het algemeen, zouden zijn die in een objectieve nieuwsvoorziening kunnen voorzien. Overigens was de NRC nog best objectief, alleen veel te sensatiebelust.
In WIDM wordt ook een blik op andere culturen geworpen, wat natuurlijk zowel cultureel als educatief verantwoord is.quote:
[..]
Wie Is De Mol. Beste amusementsprogramma van de Nederlandse TV, met grote voorsprong.
Dus kranten dan ook maar nationaliseren?quote:
En de PO innoverend noemen is wel erg bezijden de waarheid, het enige wat de PO tegenwoordig nog doet is teveel geld betalen voor (matige) buitenlandse talkshows of Nederlandse kopieën maken van formats die ook al bij de commerciëlen te zien zijn (talkshows, kookprogramma's etc)
Ik vrees ook dat we op die tour zullen gaan. Op die manier is Top Gear ook een informatief autoprogramma.quote:
[..]
In WIDM wordt ook een blik op andere culturen geworpen, wat natuurlijk zowel cultureel als educatief verantwoord is.
Die objectieve nieuwsvoorziening bestaat wel, dat ontken ik ook niet. Maar dat is vaak betaalde media achter een "paywall". Zonder advertenties, beoordeeld door de mensen die er lid van zijn. De Correspondent is een goed voorbeeld. Dat is niet voor iedereen bereikbaar.quote:
[..]
De PO is even goed te koop, maar dan met subsidie. Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt, dat is al lang duidelijk.
En daarnaast is het geven van een slecht voorbeeld van een krant geen manier om te beargumenteren dat er dus geen kranten, of commerciële media in het algemeen, zouden zijn die in een objectieve nieuwsvoorziening kunnen voorzien. Overigens was de NRC nog best objectief, alleen veel te sensatiebelust.
Overtikken van ANP-nieuws wat Nu.nl doet, en het verkopen van je frontpage voor schreeuwende advertenties, dat is niet het nieuws waar ik op zit te wachten. Ik wil achtergronden. Documentaires. Zaken van twee kanten belicht. Dat biedt de PO, en met goede kwaliteit. Dat kunnen ze alleen bieden omdat de paar mensen die dat willen zien niet een reisje naar Afghanistan kunnen betalen voor de journalist. Daarom betalen we het uit algemene middelen, ook al kijkt niet iedereen er naar.
Lees nog eens. Ik zeg niet dat de PO innoverend is, maar dat de PO innoverend zou moeten zijn.quote:
[..]
Dus kranten dan ook maar nationaliseren?
En de PO innoverend noemen is wel erg bezijden de waarheid, het enige wat de PO tegenwoordig nog doet is teveel geld betalen voor (matige) buitenlandse talkshows of Nederlandse kopieën maken van formats die ook al bij de commerciëlen te zien zijn (talkshows, kookprogramma's etc)
En dat programma over zuipende jongeren in Chersonissos is dan ook ineens cultuurquote:
[..]
Ik vrees ook dat we op die tour zullen gaan. Op die manier is Top Gear ook een informatief autoprogramma.
En waarom zou dat moeten? En waarom zou de belastingbetaler daar aan mee moeten betalen?quote:
[..]
Lees nog eens. Ik zeg niet dat de PO innoverend is, maar dat de PO innoverend zou moeten zijn.
Het is onzin dat de inkomsten van DWDD (waarbij nog maar de vraag is of de reclame-inkomsten de productiekosten overstijgen, ik durf dat wel te betwijfelen) gebruikt worden voor andere programma's. DWDD levert de VARA geen geld op, de STER-inkomsten gaan naar het ministerie van OCW, daar worden dus niet andere programma's van betaald.quote:
[..]
Dat wij er naar kijken, betekent niet dat heel Nederland er op zit te wachten. Zembla levert geen geld op voor de VARA. DWDD wel. Daar betaalt men niet alleen het salaris van Matthijs van Nieuwkerk van, maar ook programma's met achtergrondjournalistiek. Best als Dekker dat anders in wil richten, maar dan kost de NPO nog steeds klauwen met geld.
En ja, met het idee van Dekker zal dat ook wel klauwen met geld blijven kosten, maar de PO is er niet om met de commerciëlen te concurreren. Als een programma ook door een commerciële partij gemaakt/uitgezonden kan worden (zoals alle spelprogramma's, DWDD, het voetbal, etc.), dan is er geen enkele reden om de PO hiervoor geld toe te stoppen. Als dit allemaal weg is, dan kan de PO aanzienlijk goedkoper.
Net zoals in Samantha & Michael Houden Zich Thai bedoel je?quote:
[..]
In WIDM wordt ook een blik op andere culturen geworpen, wat natuurlijk zowel cultureel als educatief verantwoord is.
Omdat ik dat vind. Simple as that. Ik vind dat de overheid zo objectief mogelijke nieuwsvoorziening moet stimuleren, en daar voor op de bres moet springen. Jij bent duidelijk een andere mening toegedaan.quote:
[..]
En waarom zou dat moeten? En waarom zou de belastingbetaler daar aan mee moeten betalen?
Geen idee, als dat al een echt bestaand programma is, dan zou ik het alleen vanwege de titel al niet kijkenquote:
[..]
Net zoals in Samantha & Michael Houden Zich Thai bedoel je?
.En een programma waar je eerst gaat tongzoenen en dan gaat daten noem je dan een "sociaal experiment" dan kun je het toch nog verantwoorden.quote:
[..]
En dat programma over zuipende jongeren in Chersonissos is dan ook ineens cultuur
Als ik ooit nog eens een definitie zou moeten geven voor de op zich nare term 'linkse hobby', dan kom ik waarschijnlijk uit in de buurt van Ik vind het belangrijk, dus moet een ander het betalen.quote:
[..]
En waarom zou dat moeten? En waarom zou de belastingbetaler daar aan mee moeten betalen?
De rechtse versie van die term is "ik vind het niet belangrijk, dus wat mij betreft hoeft het er niet te zijn".quote:
[..]
Als ik ooit nog eens een definitie zou moeten geven voor de op zich nare term 'linkse hobby', dan kom ik waarschijnlijk uit in de buurt van Ik vind het belangrijk, dus moet een ander het betalen.
Waar ik trouwens wel benieuwd naar ben: hoe kom jij aan je nieuwsvoorziening? Welke kranten lees je en welk nieuws kijk je? Kijk je wel een docu's? Wie maakt die dan?quote:
[..]
Als ik ooit nog eens een definitie zou moeten geven voor de op zich nare term 'linkse hobby', dan kom ik waarschijnlijk uit in de buurt van Ik vind het belangrijk, dus moet een ander het betalen.
Eigenlijk niet jouw zaak, maar vooruit, ik zal eens netjes antwoord geven. Voornamelijk via Internet, natuurlijk is de Fok!Frontpage van onschatbare waarde maar er zijn honderden opties, in binnen- en buitenland. Om koppen te scannen voldoet zelfs nu.nl, maar blendle is ook handig.quote:
[..]
Waar ik trouwens wel benieuwd naar ben: hoe kom jij aan je nieuwsvoorziening?
Gelderlander en Volkskrant, omdat ze toevallig op mijn werk liggen. En het NOS-journaal of het RTL nieuws, afhankelijk van de tijd waarop ik thuis ben.quote:Welke kranten lees je en welk nieuws kijk je?
Ja, en ik heb geen idee. Soms Discovery of NGC, soms BBC, en soms at random via internet.quote:Kijk je wel een docu's? Wie maakt die dan?
Zoals je al ziet hebben de commerciële aanbieders van nieuws- en informatievoorziening er een oneigenlijke concurrent bij. Het is maar waar je voorstander van bent, natuurlijk.
Daar is niks mis mee, die definitie geeft namelijk niet aan dat het dan maar verboden moet worden en geeft alleen maar aan dat iedereen die er wel belang bij heeft er gewoon aan mee mag betalen.quote:
[..]
De rechtse versie van die term is "ik vind het niet belangrijk, dus wat mij betreft hoeft het er niet te zijn".
Een stuk socialer dan de linkse hobby.
Dat betekent dus dat dingen die een kleine groep nodig heeft heel duur zijn voor die groep. Hoe is dat sociaal?quote:
[..]
Daar is niks mis mee, die definitie geeft namelijk niet aan dat het dan maar verboden moet worden en geeft alleen maar aan dat iedereen die er wel belang bij heeft er gewoon aan mee mag betalen.
Een stuk socialer dan de linkse hobby.
NGC is leuk als je iets wilt weten over haaien (alweer!), of over WO2 (alweer!), compleet met dreunende voice over en dreigende rockmuziek. Naar de BBC kijk je als je een inhoudelijke docu wilt zien over natuurkundige verschijnselen.quote:
[..]
Eigenlijk niet jouw zaak, maar vooruit, ik zal eens netjes antwoord geven. Voornamelijk via Internet, natuurlijk is de Fok!Frontpage van onschatbare waarde maar er zijn honderden opties, in binnen- en buitenland. Om koppen te scannen voldoet zelfs nu.nl, maar blendle is ook handig.
[..]
Gelderlander en Volkskrant, omdat ze toevallig op mijn werk liggen. En het NOS-journaal of het RTL nieuws, afhankelijk van de tijd waarop ik thuis ben.
[..]
Ja, en ik heb geen idee. Soms Discovery of NGC, soms BBC, en soms at random via internet.
Zoals je al ziet hebben de commerciële aanbieders van nieuws- en informatievoorziening er een oneigenlijke concurrent bij. Het is maar waar je voorstander van bent, natuurlijk.
Het eerste kijken veel mensen, want dood en verderf verkoopt. Het tweede kijkt bijna niemand naar. Is het tweede daarom niet belangrijk? Want dat is het effect als je geen enkele cent meer uit zou geven aan publieke televisie. Dan worden dingen waar niet naar gekeken wordt, niet meer gemaakt. Want hoe graag ik ook zou willen kijken naar achtergronden over natuurkunde, en nieuwsachtergronden, en een cultureel programma over Papoea Nieuw Guinea, ik kan al die initiatieven niet betalen met die paar andere geïnteresseerden. Dan wordt er dus niet over verteld.
Dat is de enige reden waarom ik er voor ben dat algemene middelen worden aangewend voor deze doelen. Niet omdat ik graag gemeenschapsgeld over de balk gegooid zie worden, wat wel gebeurt bij programma's als Bananasplit.
Hoe is het sociaal om anderen te dwingen om mee te betalen (zeker als het om iets triviaals als radio en tv gaat)?quote:
[..]
Dat betekent dus dat dingen die een kleine groep nodig heeft heel duur zijn voor die groep. Hoe is dat sociaal?
En deze reactie toont ook wel aan dat jij blijkbaar alleen gedwongen sociaal kan doen, als een kleine groep iets nodig heeft betekend het nog niet dat alleen die kleine groep moet betalen, anderen mogen prima meebetalen.
alleen dwang is per definitie asociaal.
Omdat het niet erg is om een kleine bijdrage te leveren aan iets waar anderen iets aan hebben.quote:
[..]
Hoe is het sociaal om anderen te dwingen om mee te betalen (zeker als het om iets triviaals als radio en tv gaat)?
Dat is het inderdaad niet maar daar is geen dwang voor nodig (al helemaal niet voor zoiets triviaals als radio en tv)quote:
[..]
Omdat het niet erg is om een kleine bijdrage te leveren aan iets waar anderen iets aan hebben.
Daarnaast vind ik dat de nieuws en achtergrondprogramma's een beetje de spuitgaten uitlopen met name omdat er veel overlap inzit. Beginnende van 1 vandaag kun je tot aan Pauw dit soort neiuws en actualiteiten programma's zien. Voor mij is dat te veel.
Als ze willen bezuinigen mogen ze eens beginnen met het voetbal, de champions league is voor nederlandse clubs op zijn best afgelopen na de groepsfase (dus daar stopt de NOS volgend jaar mee). En een EK of WK kan ook prima op de commerciele (in reclametijd maakt dat toch al geen verschil meer). En waarom moeten de samenvattingen bij de NOS zitten? Dat zal ook een lieve duit kosten.
Dan heb je nog de series Penoza, Heer en Meester, Midsummer Murders etc. waarbij ik me afvraag of ze nog binnen het plaatje vallen van Dekker.
Blijft over de documentaires, en de vraag is of dat voldoende is om een publieke omroep op te laten leven. Ik denk dat het dan een kwestie pompen of verzuipen wordt.
En die natuurdocu's van de BBC die de EO aankoopt, is dat ook kolder?quote:
[..]
Eens met dit. Dat was echt de grootste kolder.
Dat lijkt mij nogal een verschil nietwaar? CC is een Nederlandse zender, met Nederlandse ondertiteling.quote:
[..]
En die natuurdocu's van de BBC die de EO aankoopt, is dat ook kolder?
De BBC is Engels, dus geen ondertiteling. En volgens mij kan niet elk huishouden het ontvangen.
CC zit op iedere tv, waarom moet de NPO het dan ook nog eens uitzenden?
Het is geen grote ramp als het aandeel puur entertainment flink gereduceerd wordt. Dan heb je meer geld en ruimte voor informatie, infotainment, opvoeding, edutainment, enz. Dekker zegt dat zelf ook: een goede nieuwsvoorziening op de NPO, of een programma als DWDD, mogen altijd wel blijven.
Nu hoeft dat van mij eigenlijk ook niet zo, omdat het NOS Journaal alleen maar minder wordt, en DWDD vooral een reclameprogramma is met een dun laagje inhoud, maar het valt in elk geval nog te rechtvaardigen. Hetzelfde geldt voor quizzes met taal of geschiedenis of zo. Niet briljant, maar het zorgt ervoor dat je wel een relatief sterke PO houdt waar veel mensen naar kijken.
Alleen dingen als Ranking the Stars, Banansplit, enz. is pure bullshit en daar wil Dekker terecht van af. Verder zul je discussies krijgen over programma's als Heel Holland Bakt, Boer Zoekt Vrouw, Wie is de Mol?, het voetbal, e.d. Het zal allemaal geen grote vaart lopen, de boel wordt niet ineens kapotbezuinigd, je kunt niet spreken van een kaalslag in het aanbod of een aanval op het omroepstelsel. Belangrijker is de mentaliteitsswitch, dat de bakken met geld niet meer vanzelfsprekend zijn, en dat je moet nadenken hoeveel reisprogramma's en actualiteitenrubrieken je wilt hebben.
Wat je dan houdt is een PO die redelijk sterk staat doordat er nog altijd een Journaal is, verschillende omroepen, en een 'schil' van populair infotainment, maar verder met de nadruk op informatieve programmering.
Wat de EO er mee gedaan heeft is in iedergeval kolder te noemen.quote:
[..]
En die natuurdocu's van de BBC die de EO aankoopt, is dat ook kolder?
Na het creationi...creatief hanteren van de schaar wel ja.quote:
[..]
En die natuurdocu's van de BBC die de EO aankoopt, is dat ook kolder?
Ja. Als je dan ziet wat voor onzin ze er van maken....quote:
Dat zou bij de NPO ook verboden moeten worden inderdaad, dat je het originele commentaar vervangt door bullshit die past bij je geloofsovertuiging.quote:
[..]
Na het creationi...creatief hanteren van de schaar wel ja.
Een schandalig plan. Nederland wordt steeds rechtser.quote:
Elke PO in Europa zendt entertainment uit.
En van de journalistieke onafhankelijkheid blijft echt niks meer over.
En verkapte reclame, misleiding.quote:
[..]
nee hoor nu is al ongeveer de helft van de zendtijd die ze hebben voor regulier nieuws
Hoezo is dat rechts? Eerlijk gezegd kijk ik nauwelijks meer tv, over 5 jaar kijken alleen ouderen nog tv.quote:
[..]
Een schandalig plan. Nederland wordt steeds rechtser.
Elke PO in Europa zendt entertainment uit.
En van de journalistieke onafhankelijkheid blijft echt niks meer over.
Dat het een pinautomaat wordt voor private sponsoren.quote:
Wat kijk jij tegenwoordig?
Dit was van voor de grote bezuinigingen.
Maar natuurlijk wil D66 en VVD een machtige RTL (oh, oh, wat zijn die integer) en SBS. Dat is vanuit hun optiek begrijpelijk.
Ik hoop dat ze een soort PBS van maken, plus een nieuwszender, en voor de rest sport wrs.quote:
[..]
Dat het een pinautomaat wordt voor private sponsoren.
Wat kijk jij tegenwoordig?
Ik kijk vooral via internet. Journaals doe ik nog en af en toe Pauw.
Nee joh. Die zijn helemaal niet onafhankelijk en sterk afhankelijk van externe geldschieters.quote:
[..]
Ik hoop dat ze een soort PBS van maken
Ik kijk wel PBS docu's via internet, en die zijn wel redelijk goed. Bijv. laatst die over Ford, die was zeker wel vrij objectief.quote:
[..]
Nee joh. Die zijn helemaal niet onafhankelijk en sterk afhankelijk van externe geldschieters.
quote:Zelfs Fons van Westerloo erkent dat het hoge niveau van het RTL Nieuws grotendeels wordt bepaald door de kwaliteit van het NOS Journaal. Bertelsmann gaat echt geen miljoenen stoppen in een nieuwsvoorziening als dat niet nodig zou blijken.
Elke PO in Europa doet het, dus in Nederland moet het ook zo?quote:
[..]
Een schandalig plan. Nederland wordt steeds rechtser.
Elke PO in Europa zendt entertainment uit.
En van de journalistieke onafhankelijkheid blijft echt niks meer over.
En hoezo blijft er niks van de journalistieke onafhankelijkheid over? Ze zijn nu afhankelijk van de overheid (een externe geldschieter!) en dat blijft zo.
Daarnaast lijkt een soort PBS me prima. Er zijn schijnbaar heel veel liefhebbers van de PO, waarom die niet om een vrijwillige bijdrage vragen? Waarom moet het per se collectief?
Sws gaat er nog veel veranderen Klopkoek, want de jongere generatie van mijn dochter kijkt helemaal geen tv meer.quote:
Al in 2000 filosofeerde RTL over dit:quote:
[..]
Sws gaat er nog veel veranderen Klopkoek, want de jongere generatie van mijn dochter kijkt helemaal geen tv meer.
http://www.volkskrant.nl/(...)-ons-hebben~a556194/quote:Of de omvorming van het RTL Nieuws tot een aparte bv die nieuws levert aan iedereen die ervoor wil betalen.
Als 'huurmoordenaar' voor het grote geld
Ik vind de documentaires van PBS tenenkrommend. Een soort van NGC, maar dan met publiek geld. Kijk eens naar 2Doc. Dát zijn documentaires, niet van die populair wetenschappelijke nonsens over vulkanen, overstromingen en meteorietinslagen. Daar is al veel te veel van.quote:
[..]
Ik kijk wel PBS docu's via internet, en die zijn wel redelijk goed. Bijv. laatst die over Ford, die was zeker wel vrij objectief.
Er zijn er wel een paar die niet echt diep ingaan op het onderwerp, dat klopt.quote:
[..]
Ik vind de documentaires van PBS tenenkrommend. Een soort van NGC, maar dan met publiek geld. Kijk eens naar 2Doc. Dát zijn documentaires, niet van die populair wetenschappelijke nonsens over vulkanen, overstromingen en meteorietinslagen. Daar is al veel te veel van.
Mm, vind dat veel te pessimistisch, bovendien voert de PO ook een agenda.quote:
[..]
Al in 2000 filosofeerde RTL over dit:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)-ons-hebben~a556194/
Als 'huurmoordenaar' voor het grote geld
Daarnaast denk ik dat tv/omroepen niet de toekomst hebben.
Boehoe, zoveel dingen zijn niet vrijwillig. Een samenleving bestaat nu eenmaal niet zonder collectief. Dat de lucht e.d. wordt bevuild door straling en gassen is jou ook geen expliciete toestemming om gevraagd.quote:
[..]
Elke PO in Europa doet het, dus in Nederland moet het ook zo?
En hoezo blijft er niks van de journalistieke onafhankelijkheid over? Ze zijn nu afhankelijk van de overheid (een externe geldschieter!) en dat blijft zo.
Daarnaast lijkt een soort PBS me prima. Er zijn schijnbaar heel veel liefhebbers van de PO, waarom die niet om een vrijwillige bijdrage vragen? Waarom moet het per se collectief?
En ja, door dit plan blijft niks van de onafhankelijkheid over. En als jij een publieke infrastructuur wilt waar de boodschappen worden bepaald door degenen met het meeste geld, dat is dan jouw mening.
Boehoe, er blijft niks van de onafhankelijkheid over.quote:
[..]
Boehoe, zoveel dingen zijn niet vrijwillig. Een samenleving bestaat nu eenmaal niet zonder collectief. Dat de lucht e.d. wordt bevuild door straling en gassen is jou ook geen expliciete toestemming om gevraagd.
En ja, door dit plan blijft niks van de onafhankelijkheid over. En als jij een publieke infrastructuur wilt waar de boodschappen worden bepaald door degenen met het meeste geld, dat is dan jouw mening.
Als je zo graag een groot PO wilt hebben, dan moet je maar dieper in de portemonnee gaan grijpen. Gelukkig is er al wat bij de PO bezuinigd, waarschijnlijk zal dat in de toekomst wel meer worden
Geweldige argumentatie, zoals gebruikelijk van jou.quote:
[..]
Boehoe, er blijft niks van de onafhankelijkheid over.
Als je zo graag een groot PO wilt hebben, dan moet je maar dieper in de portemonnee gaan grijpen. Gelukkig is er al wat bij de PO bezuinigd, waarschijnlijk zal dat in de toekomst wel meer worden
Ja, gelukkig is er dat geweldige RTL. Dat acteurs in huurt en de boel besodemietert.
RTL kan met een fractie van het budget aanzienlijk meer dan de POquote:
[..]
Geweldige argumentatie, zoals gebruikelijk van jou.
Ja, gelukkig is er dat geweldige RTL. Dat acteurs in huurt en de boel besodemietert.
RTL Nieuws
Omdat ze aan minder regels gebonden zijn.quote:
[..]
RTL kan met een fractie van het budget aanzienlijk meer dan de PO
RTL Nieuws
Ze kunnen vooral goed buitenlandse producties inkopen (geholpen door moederbedrijf Bertelsmann) en veel herhalingen uitzenden.
Toch vertrouw ik een VVD'er niet als hij met dergelijke plannen komt. Een publieke omroep die zich echt onderscheidt van commerciële omroepen is bijne per definitie verliesgevend. Vroeger of later staat de volgende VVD'er op om de PO daarop af te rekenen.
Kom je nu alweer met deze misleidende informatie? En, tweede vraag: de plannen van Dekker behelsen geen nieuwe bezuiniging (hooguit de verdeling ervan aangezien de NPO een grotere hap uit het budget krijgt), dus waarom dan dit incomplete plaatje weer aanhalen?quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit was van voor de grote bezuinigingen.
Maar natuurlijk wil D66 en VVD een machtige RTL (oh, oh, wat zijn die integer) en SBS. Dat is vanuit hun optiek begrijpelijk.
Ken je het ANP? Die doen hetzelfde (al dik 75 jaar).quote:
[..]
Al in 2000 filosofeerde RTL over dit:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)-ons-hebben~a556194/
Als 'huurmoordenaar' voor het grote geld
Ook bij deze even een feitelijke correctie:
De regels qua programmaquota zijn identiek voor publieke en commerciële omroepen. De regels rondom programmaquota zijn gebaseerd op een EU-richtlijn, dus ook in Luxemburg geldig.quote:
[..]
Omdat ze aan minder regels gebonden zijn.
Ze kunnen vooral goed buitenlandse producties inkopen (geholpen door moederbedrijf Bertelsmann) en veel herhalingen uitzenden.
[ Bericht 22% gewijzigd door justanick op 13-10-2014 20:46:36 ]
Wie zegt dat de commercielen het willen ?quote:
Prima plan dit, alle bagger naar de commerciëlen, waar het thuis hoort.
Kom dan eens met de juiste informatie.quote:
[..]
Kom je nu alweer met deze misleidende informatie?
Niet al 'dik 75 jaar'.quote:
Ken je het ANP? Die doen hetzelfde (al dik 75 jaar).
Vooral toen ze van eigenaar veranderden.
Laat me niet lachen. Dan laten ze 'dit was het nieuws' zeker onder 'informatief' vallen ofzo.quote:De regels qua programmaquota zijn identiek voor publieke en commerciële omroepen.
Het is al verliesgevend. Alleen 3FM maakt winst. De rest zou in huidige vorm niet op eigen benen kunnen staan.quote:
Een publieke omroep die zich echt onderscheidt van commerciële omroepen is bijne per definitie verliesgevend.
Klopt. Het idee om de helft van het budget aan sjacheraars open te stellen moet je niet vertrouwen. Vanuit VVD perspectief wel te begrijpen overigens:quote:Toch vertrouw ik een VVD'er niet als hij met dergelijke plannen komt.
• Cadeautjes voor vriendjes
• Zullen eerder geneigd zijn programma's met 'rechtse' toonzetting te maken. Het zijn per slot van rekening private ondernemers.
Jij wilt sowieso geen journalistieke onafhankelijkheid.quote:
En van de journalistieke onafhankelijkheid blijft echt niks meer over.
Want?quote:
[..]
Jij wilt sowieso geen journalistieke onafhankelijkheid.
Je loopt hier al 6 reeksen af te geven op alles wat geen (extreem) linkse media isquote:
POL / Rechtse Media dommig #6
Ik heb trouwens vaak genoeg gezegd dat wmb het kijk- en luistergeld weer wordt ingevoerd of dat het budget voor 10-20 jaar moet worden vastgezet (zoals in de meeste andere landen zonder license fee).quote:
[..]
Jij wilt sowieso geen journalistieke onafhankelijkheid.
Dat garandeert de onafhankelijkheid.
Waarom verander je nou ineens het onderwerp? Je sprak over aangekochte (buitenlandse) programma's. De programmaquota gaan daar ook over.quote:
[..]
Niet al 'dik 75 jaar'.
Vooral toen ze van eigenaar veranderden.
[..]
Laat me niet lachen. Dan laten ze 'dit was het nieuws' zeker onder 'informatief' vallen ofzo.
Met betrekking tot de juiste informatie mbt de publieke financiering: dat is je al genoeg aangedragen en is daarnaast off-topic.
Die zijn door de bank genomen dan ook alles behalve onafhankelijkquote:
[..]
Je loopt hier al 6 reeksen af te geven op alles wat geen (extreem) linkse media is
POL / Rechtse Media dommig #6
Dan nog is het zo dat de commercielen meer buitenlandse producties uitzenden.quote:
[..]
Waarom verander je nou ineens het onderwerp? Je sprak over aangekochte (buitenlandse) programma's. De programmaquota gaan daar ook over.
En het gaat de EU hoofdzakelijk om producties van buiten de EU en het afschermen van de interne markt.
Neen. Heb je nog nooit gepost. Nooit.quote:Met betrekking tot de juiste informatie mbt de publieke financiering: dat is je al genoeg aangedragen en is daarnaast off-topic.
quote:
DWDD zit volgens mij nog altijd bij de Vara, RTL doet veel aan reclame alleen is dit niet verkapt itt de PO
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2014 09:10:10 ]
RTL Z is een reclamezuil. En misleidend.quote:
Jaja, draai er maar omheen, feit blijft, jij wilt geen media met andere meningen dan de jouwequote:
[..]
Die zijn door de bank genomen dan ook alles behalve onafhankelijk
Jij beweerde dat ze aan soepelere regels zijn gebonden op dat vlak. Dat hebben ze dus niet. Ik corrigeer je slechts op de feiten.quote:
[..]
Dan nog is het zo dat de commercielen meer buitenlandse producties uitzenden.
Ik heb herhaaldelijk aangegeven waarom je cijfers misleidend zijn, met gecorrigeerde cijfers voor de publieke omroepen in NL. Feitelijk was de po duurder dan het staatje aangaf. En dat wist de NPO zelf ook donders goed.quote:Neen. Heb je nog nooit gepost. Nooit.
Nee, dat garandeert afhankelijkheid van kijk en luistergeld en geen kritiek daaropquote:
[..]
Ik heb trouwens vaak genoeg gezegd dat wmb het kijk- en luistergeld weer wordt ingevoerd of dat het budget voor 10-20 jaar moet worden vastgezet (zoals in de meeste andere landen zonder license fee).
Dat garandeert de onafhankelijkheid.
Ach komende van jou is dat waarschijnlijk als compliment te bestempelen, zoals hier al eerder gezegd werd ben jij hier zo ongeveer de grootste tegenstander van onafhankelijk en objectieve berichtgeving.quote:
[..]
RTL Z is een reclamezuil. En misleidend.
Die indruk krijg inderdaad ook. Enge gedachte trouwens. Het oevre van klopkoek is doordrenkt met haat tegen alles wat afwijkt, waaronder homo's, mensen met een ander huidskleurtje, mensen die meer verdienen dan het minimumloon...quote:
[..]
Jaja, draai er maar omheen, feit blijft, jij wilt geen media met andere meningen dan de jouwe
Vind klopkoek sowieso wel schattigquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:14 schreef Chewie het volgende:
Klopkoeks pogingen om RTLZ/Nieuws weg te zetten als een soort Fox news zijn eigenlijk best schattig te noemen
Lees de vorige pagina maar eens terug. Dat heb ik niet gezegd.quote:
[..]
Jij beweerde dat ze aan soepelere regels zijn gebonden op dat vlak. Dat hebben ze dus niet. Ik corrigeer je slechts op de feiten.
Je bent zelf misleidend en bezit een persoonlijk belang hierin.quote:Ik heb herhaaldelijk aangegeven waarom je cijfers misleidend zijn, met gecorrigeerde cijfers voor de publieke omroepen in NL. Feitelijk was de po duurder dan het staatje aangaf. En dat wist de NPO zelf ook donders goed.
De Europese Unie stelt alleen minimale standaarden op. Dat weet je dondersgoed. En is hoofdzakelijk geinteresseerd in Europa an sich.
Sterker, de EC is een leidende actor in het bekritiseren van het Franse mediabeleid, dat quotas op legt aan binnenlandse producties en muziek.
Zoals gebruikelijk ga je op de man spelen. Sneue stakker.quote:
[..]
Die indruk krijg inderdaad ook. Enge gedachte trouwens. Het oevre van klopkoek is doordrenkt met haat tegen alles wat afwijkt, waaronder homo's, mensen met een ander huidskleurtje, mensen die meer verdienen dan het minimumloon...
Het garandeert onafhankelijkheid van politieke of commerciele druk.quote:
[..]
Nee, dat garandeert afhankelijkheid van kijk en luistergeld en geen kritiek daarop
Dezelfde EU die politieke partijen wil screenen of ze wel EU vriendelijk genoeg zijn?quote:
[..]
Lees de vorige pagina maar eens terug. Dat heb ik niet gezegd.
[..]
Je bent zelf misleidend en bezit een persoonlijk belang hierin.
De Europese Unie stelt alleen minimale standaarden op. Dat weet je dondersgoed. En is hoofdzakelijk geinteresseerd in Europa an sich.
Sterker, de EC is een leidende actor in het bekritiseren van het Franse mediabeleid, dat quotas op legt aan binnenlandse producties en muziek.
Het garandeert kritiekloosheid op kijk en luistergeldquote:
[..]
Het garandeert onafhankelijkheid van politieke of commerciele druk.
Ga jij ontkennen dat individuele onderdelen van RTLZ worden gesponsord? Dat sommige onderdelen alleen maar bestaan bij de gratie van adverteerders?quote:
[..]
Ach komende van jou is dat waarschijnlijk als compliment te bestempelen, zoals hier al eerder gezegd werd ben jij hier zo ongeveer de grootste tegenstander van onafhankelijk en objectieve berichtgeving.
Donder op met je gelul dat ik geen onafhankelijke media wil.quote:
[..]
Het garandeert kritiekloosheid op kijk en luistergeld
Zelfs al zou dat zo zijn, andere media zijn spreekbuis voor politieke partijen of vakbonden. Dat heet verzuilingquote:
[..]
Ga jij ontkennen dat individuele onderdelen van RTLZ worden gesponsord? Dat sommige onderdelen alleen maar bestaan bij de gratie van adverteerders?
Nee en als je goed gelezen had erkende ik dat ook al, ik noem het alleen niet verkapt aangezien het keurig word aangegeven.quote:
[..]
Ga jij ontkennen dat individuele onderdelen van RTLZ worden gesponsord? Dat sommige onderdelen alleen maar bestaan bij de gratie van adverteerders?
Programma's als DWDD dat zijn pas verkapte reclamezuilen.
Nee, jij wilt geen media met een andere mening dan de jouwequote:
[..]
Donder op met je gelul dat ik geen onafhankelijke media wil.
Kloppekoekje toch. Je begint altijd zo wild om je heen te slaan als iemand je onzin met feiten pareert. Je zult binnenkort wel weer allerhande pogingen doen om te gaan beledigen, rascistische uitlatingen doen, gaan schelden op homo's en wat al dies meer zij. Maar dat verandert de feiten niet.quote:
Je bent zelf misleidend en bezit een persoonlijk belang hierin.
Het feit blijft: de cijfers die jij wederom aanhaalde zijn onvolledig en dat weet je donders goed.
Ja, en? Dat doet er toch niets aan af dat deze standaarden zijn gecodificeerd in de diverse lokale wetgevingen? Je begint er nu ineens van alles en nog wat bij te halen, maar ook dat verandert de feiten niet.quote:De Europese Unie stelt alleen minimale standaarden op. Dat weet je dondersgoed. En is hoofdzakelijk geinteresseerd in Europa an sich.
Tegelijkertijd legt de EU wel quota op aan Europese producties en bevatten diverse lokale wetgevingen aanvullende eisen omtrent lokaal geproduceerde content. So your point is?quote:Sterker, de EC is een leidende actor in het bekritiseren van het Franse mediabeleid, dat quotas op legt aan binnenlandse producties en muziek.
Tja, boekje promoten,reclame maken voor een linkse hobby , DWDD is uw platformquote:
[..]
Nee en als je goed gelezen had erkende ik dat ook al, ik noem het alleen niet verkapt aangezien het keurig word aangegeven.
Programma's als DWDD dat zijn pas verkapte reclamezuilen.
Oh, geven ze keurig aan hoe de inhoud wordt gestuurd en bepaald? Geeft RTL keurig aan van wie ze hun inkomsten krijgen? Beslist niet.quote:
[..]
Nee en als je goed gelezen had erkende ik dat ook al, ik noem het alleen niet verkapt aangezien het keurig word aangegeven.
Als hier DWDD had gestaan ipv RTL Z had je enigszins een punt gehad.quote:
[..]
RTL Z is een reclamezuil. En misleidend.
De commerciële omroepen zijn simpelweg vele malen transparanter.
Feitelijk wordt er met de nieuwe plannen een kweekvijver gecreëerd voor de commerciële omroepen. Logische vervolgstap is om die kweekvijver te voorzien van private financiering.
Schiet allemaal nog niet echt op maar het gaat wel de goede kant op, eindelijk.
Nee, in benoem slechts de feiten. Je kunt niet ontkennen dat je hier herhaaldelijk walgelijke uitlatingen heb gedaan die direct vallen onder rascisme, discriminatie en homohaat. En ik vind het eng als dergelijke figuren de media zouden kunnen controleren. Doodeng zelfs.quote:
[..]
Zoals gebruikelijk ga je op de man spelen. Sneue stakker.
Bij de gesponsorde programma's word keurig aangegeven door wie dat gedaan word, dat is bij DWDD beslist niet zo.quote:
[..]
Oh, geven ze keurig aan hoe de inhoud wordt gestuurd en bepaald? Geeft RTL keurig aan van wie ze hun inkomsten krijgen? Beslist niet.
Ik vind het eng dat leugenaars als jou dat zouden kunnen.quote:
[..]
Nee, in benoem slechts de feiten. Je kunt niet ontkennen dat je hier herhaaldelijk walgelijke uitlatingen heb gedaan die direct vallen onder rascisme, discriminatie en homohaat. En ik vind het eng als dergelijke figuren de media zouden kunnen controleren. Doodeng zelfs.
Jij komt met leugens en misleidende cijfers. Oplichtertje.quote:
[..]
Ik vind het eng dat leugenaars als jou dat zouden kunnen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Querulantenwaanquote:Querulantenwaan
Querulantenwaan of paranoia querulans is een vorm van paranoïde waanstoornis waarbij men ervan overtuigd is dat een groot onrecht is geschied dat ongedaan gemaakt dient te worden. Reëel gezien is er echter geen sprake van dit onrecht (ICD-code F22.8). Wanneer er geen waan is geconstateerd, maar het leven van de persoon pathologisch wordt beheerst door het bestrijden van een ervaren onrecht, kan er sprake zijn van paranoïde persoonlijkheidsstoornis. In dit geval spreekt men ook wel van querulante persoonlijkheidsstoornis (ICD-code F60.0).
Gedrag
Een querulant wordt in meer gewone termen vaak een 'ruziezoeker' genoemd. De lijder aan de waan voelt zich onheus bejegend, bijvoorbeeld door een bedrijf of overheidsorgaan en zal via hogere instanties zijn of haar gelijk proberen te halen. Hij of zij is er vast van overtuigd dat dit door lang genoeg volhouden wel zal lukken, ook al merkt de omgeving dat de pogingen geen of averechts effect hebben.
DWDD wordt ook niet gesponsord. De VARA is herhaaldelijk om de oren geslagen vanwege overtredingen in DWDD, daar niet van, maar volgens mij kleuren ze inmiddels netjes binnen de lijntjes.quote:
[..]
Bij de gesponsorde programma's word keurig aangegeven door wie dat gedaan word, dat is bij DWDD beslist niet zo.
Het word niet gesponsord maar reclame word er zeker nog wel gemaakt in dat programma.quote:
[..]
DWDD wordt ook niet gesponsord. De VARA is herhaaldelijk om de oren geslagen vanwege overtredingen in DWDD, daar niet van, maar volgens mij kleuren ze inmiddels netjes binnen de lijntjes.
Vorige week mocht nog een regelmatig terugkerende tafelgast ruim 10 minuten zijn boekje promoten (2 dagen later zat hij er weer als tafelgast), het is misschien wel wat minder geworden sinds het serviesgoed van Yvon Jaspers maar het blijft een reclamezuil voor vriendjes.
Welke misleidende cijfers?quote:
[..]
Jij komt met leugens en misleidende cijfers. Oplichtertje.
Aan jou om de juiste te tonen.
Zie eerder in dit draadje en dan moet je nu niet de bewijslast om gaan draaien.quote:
[..]
Welke misleidende cijfers?
Aan jou om de juiste te tonen.
Ow, omdat ik kritiek heb op de Telegraaf en RTL ben ik gelijk tegen onafhankelijke media en onafhankelijke financiering. Wat een rare redenatie.quote:
[..]
Je loopt hier al 6 reeksen af te geven op alles wat geen (extreem) linkse media is
POL / Rechtse Media dommig #6
Volgens de WRR is scherpe (onderlinge) kritiek op het functioneren juist een teken van een gezond landschap.
http://www.wrr.nl/fileadm(...)t_medialandschap.pdf
Pagina 20 tot 32 om precies te zijn.
Waarom moet hij dat ineens doen als je al talloze malen is uitgelegd dat de NPO-cijfers die jij aanhaalt de regionale en lokale omroepen niet meeneemt, terwijl dat in enkele andere budgetten in dat staatje wel is verwerkt vanwege de wijze waarop de publieke omroep in diverse landen is georganiseerd?quote:
[..]
Welke misleidende cijfers?
Aan jou om de juiste te tonen.
Waarbij nogmaals de vraag ontstaat waarom dit uberhaubt relevant is voor een stelselwijziging bij de NPO, waardoor de boel opener wordt.
Omdat iemand anders zegt dat ze misleidend zijn is het gelijk zo? De bewijslast ligt bij die personen.quote:
[..]
Zie eerder in dit draadje en dan moet je nu niet de bewijslast om gaan draaien.
Komt nog eens bij dat wordt beweerd dat deze cijfers van de NPO zelf afkomstig zijn terwijl het een EBU onderzoek betreft. Dát is pas bewuste misleiding.
Waarom ben jij een fan van Rockefeller?quote:
[..]
Als hier DWDD had gestaan ipv RTL Z had je enigszins een punt gehad.
De commerciële omroepen zijn simpelweg vele malen transparanter.
Feitelijk wordt er met de nieuwe plannen een kweekvijver gecreëerd voor de commerciële omroepen. Logische vervolgstap is om die kweekvijver te voorzien van private financiering.
Schiet allemaal nog niet echt op maar het gaat wel de goede kant op, eindelijk.
Nee, jij doet daar niet anders dan afgeven op alles wat rechts is in jouw ogen.quote:
[..]
Ow, omdat ik kritiek heb op de Telegraaf en RTL ben ik gelijk tegen onafhankelijke media en onafhankelijke financiering. Wat een rare redenatie.
Volgens de WRR is scherpe (onderlinge) kritiek op het functioneren juist een teken van een gezond landschap.
http://www.wrr.nl/fileadm(...)t_medialandschap.pdf
Pagina 20 tot 32 om precies te zijn.
En die personen hebben je dat ook al uitgelegd.quote:
[..]
Omdat iemand anders zegt dat ze misleidend zijn is het gelijk zo? De bewijslast ligt bij die personen.
Komt nog eens bij dat wordt beweerd dat deze cijfers van de NPO zelf afkomstig zijn terwijl het een EBU onderzoek betreft. Dát is pas bewuste misleiding.
Kiss at first sight, echt programma voor de PO hoor
Ten eerste sloeg mijn "aan minder regels gebonden zijn" helemaal niet op de productiequotas. Dat is andermaal misleiding.quote:
Ja, en? Dat doet er toch niets aan af dat deze standaarden zijn gecodificeerd in de diverse lokale wetgevingen? Je begint er nu ineens van alles en nog wat bij te halen, maar ook dat verandert de feiten niet.
[..]
Tegelijkertijd legt de EU wel quota op aan Europese producties en bevatten diverse lokale wetgevingen aanvullende eisen omtrent lokaal geproduceerde content. So your point is?
Ten tweede geef je nu zelf aan dat individuele lidstaten zelf (vrijelijk) invulling geven aan deze quotas en minimale bepalingen. En je ontkent niet dat de EU de Franse bepalingen aan valt.
Ten derde is het wel degelijk zo, en dat is de kern van de zaak, dat de Nederlandse PO vanuit hun beleid meer binnenlandse producties uit zendt als het Luxemburgse RTL dat doet. Dat is de kern.
Zegt iemand die de Volkskrant gelijkstelt aan de Telegraaf.quote:
[..]
Nee, jij doet daar niet anders dan afgeven op alles wat rechts is in jouw ogen.
Kwalitatief gezien is dat ook ongeveer gelijk.quote:
[..]
Zegt iemand die de Volkskrant gelijkstelt aan de Telegraaf.
Ah, je hebt door dat de feiten je tegenspreken. Goedzo!quote:
[..]
Ten eerste sloeg mijn "aan minder regels gebonden zijn" helemaal niet op de productiequotas. Dat is andermaal misleiding.
Dit is dus misleiding: Luxemburg kent andere regels dan Nederland. Lidstaten mogen hun eigen invulling geven. De Fransen doen dat (iets te ruim naar de mening van EC).quote:
De regels qua programmaquota zijn identiek voor publieke en commerciële omroepen. De regels rondom programmaquota zijn gebaseerd op een EU-richtlijn, dus ook in Luxemburg geldig.
Ook SBS, dat in Nederland gevestigd is, volgt een ander beleid dan de NPO vwb buitenlandse producties. De NPO volgt dat beleid onder politieke druk (terecht is de politiek strenger voor de NPO als voor SBS).
Heb jij door dat de EU het vooral gaat om Europese producties als geheel beschermen?quote:
[..]
Ah, je hebt door dat de feiten je tegenspreken. Goedzo!
Oké, de EBU matst de NPO dus. Leuke complottheoriequote:
[..]
En die personen hebben je dat ook al uitgelegd.
Een ander beleid staat niet gelijk aan andere regels. Dus je punt is...?quote:
[..]
Ook SBS, dat in Nederland gevestigd is, volgt een ander beleid dan de NPO vwb buitenlandse producties. De NPO volgt dat beleid onder politieke druk (terecht is de politiek strenger voor de NPO als voor SBS).
Is geen complot hoor. Het is voor de EBU gewoon nagenoeg onmogelijk om het staatje zuiver te krijgen.quote:
[..]
Oké, de EBU matst de NPO dus. Leuke complottheorie
Wat niet wegneemt dat de cijfers een onvolledig beeld geven en dus in het kader van deze discussie misleidend zijn, zoals jij heel goed weet.
Dat hoeft niet opzettelijk te zijn gebeurd.quote:
[..]
Oké, de EBU matst de NPO dus. Leuke complottheorie
Dat ik gelijk had met mijn stelling ondanks jouw herhaaldelijke rookgordijnen.quote:
[..]
Een ander beleid staat niet gelijk aan andere regels. Dus je punt is...?
Hier staat niets dat niet klopt
NWS / Publieke Omroep krijgt forse concurrentie van nieuwe, externe partijen
Maar weet je wat? Jij verdient mijn aandacht niet. Je begon me persoonlijk in meerdere posts te beledigen en aan te vallen. Je trok mijn integriteit in twijfel, terwijl er juist alle reden toe is om de jouwe te bevragen.
In het verleden ging je ook keihard tekeer en wat stelde je daar tegenover? Het schermen met niet openbare rapporten en niet openbare cijfers, die je derhalve ook niet wilde noemen.
En jij weet ook heel goed dat de regionale tak niet is meegenomen vwb DLD. En dat er geen "miljarden worden verbrandt" (jouw uitspraak).quote:
[..]
Is geen complot hoor. Het is voor de EBU gewoon nagenoeg onmogelijk om het staatje zuiver te krijgen.
Wat niet wegneemt dat de cijfers een onvolledig beeld geven en dus in het kader van deze discussie misleidend zijn, zoals jij heel goed weet.
Hoe je het ook wil berekenen, de PO is hoe dan ook spotgoedkoop. Welke methode men ook hanteert.quote:
[..]
Dat hoeft niet opzettelijk te zijn gebeurd.
Het kan veel goedkoper door bij de kerntaak te blijven. Het is nu dus te duur.quote:
[..]
Hoe je het ook wil berekenen, de PO is hoe dan ook spotgoedkoop. Welke methode men ook hanteert.
Als het niet om je eigen geld gaat is alles natuurlijk spotgoedkoop te noemen.quote:
[..]
Hoe je het ook wil berekenen, de PO is hoe dan ook spotgoedkoop. Welke methode men ook hanteert.
En dan nog vergelijken met PO's in andere landen is natuurlijk in deze discussie nogal absurd, vergeleken met RTL en SBS is de nederlandse PO natuurlijk gewoon duur.
Grappig dat jij altijd zo tekeer gaat tegen mensen die meer verdienen dan jij,quote:
[..]
Hoe je het ook wil berekenen, de PO is hoe dan ook spotgoedkoop. Welke methode men ook hanteert.
Pak even drie van je lievelingetjes
Matthijs van Nieuwkerk Jaar: ¤ 502,968.00
Jeroen Pauw Jaar: Jaar: ¤ 240,000.00
Paul de Leeuw: Jaar: ¤ 455,000.00
Wat vind jij dat deze mensen zouden mogen verdienen, klopkoek?
[ Bericht 4% gewijzigd door Pietverdriet op 14-10-2014 10:56:51 ]
Vergeleken met 0 is 650.000.000 een aanzienlijk bedrag.quote:
[..]
Hoe je het ook wil berekenen, de PO is hoe dan ook spotgoedkoop. Welke methode men ook hanteert.
Omdat ik via de belasting meebetaal aan bijvoorbeeld voetbalvelden waar ik niets mee heb. mag er best een fractie van dat bedrag naar een mooie docu.quote:
[..]
Hoe is het sociaal om anderen te dwingen om mee te betalen (zeker als het om iets triviaals als radio en tv gaat)?
En deze reactie toont ook wel aan dat jij blijkbaar alleen gedwongen sociaal kan doen, als een kleine groep iets nodig heeft betekend het nog niet dat alleen die kleine groep moet betalen, anderen mogen prima meebetalen.
alleen dwang is per definitie asociaal.
Voor voetbalvelden geldt voor mij eigenlijk exact hetzelfde.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:00 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Omdat ik via de belasting meebetaal aan bijvoorbeeld voetbalvelden waar ik niets mee heb. mag er best een fractie van dat bedrag naar een mooie docu.
Wat is je punt nu precies?quote:
[..]
En jij weet ook heel goed dat de regionale tak niet is meegenomen vwb DLD. En dat er geen "miljarden worden verbrandt" (jouw uitspraak).
Je weet toch dat er in de Nederlandse cijfers diverse dingen niet zijn meegenomen, die in andere landen wel zijn meegenomen? En dat dit in Duitsland niet is gedaan is relevant omdat...?
Als je daadwerkelijk wat anders bedoelde dat je in eerste instantie suggereerde zou je een punt kunnen hebben. Met dien verstande dat het dan de vraag is waarom je de regels aanhaalde, want dat is in dat geval volstrekt irrelevant door de discussie. Je ontkenning is dus nogal ongeloofwaardig.quote:
[..]
Dat ik gelijk had met mijn stelling ondanks jouw herhaaldelijke rookgordijnen.
Over rookgordijnen gesproken...
Paul is een uniek talent. Terecht dat hij zoveel salaris krijgt.quote:
[..]
Grappig dat jij altijd zo tekeer gaat tegen mensen die meer verdienen dan jij,
Pak even drie van je lievelingetjes
Matthijs van Nieuwkerk Jaar: ¤ 502,968.00
Jeroen Pauw Jaar: Jaar: ¤ 240,000.00
Paul de Leeuw: Jaar: ¤ 455,000.00
Wat vind jij dat deze mensen zouden mogen verdienen, klopkoek?
Ik vraag het Klopkoekquote:
[..]
Paul is een uniek talent. Terecht dat hij zoveel salaris krijgt.
Op de sociale werkplaats zitten ook allemaal unieke talentjes... ach ja, zo veel verschilt de sociale werkplaats ook niet van de POquote:
[..]
Paul is een uniek talent. Terecht dat hij zoveel salaris krijgt.
RTL en SBS zijn in vergelijking met het buitenland ook goedkoop ja.quote:
vergeleken met RTL en SBS is de nederlandse PO natuurlijk gewoon duur.
Komt ook omdat de PO van de landen invloed uit oefent op het niveau van de commerciëlen. Bij een duurdere PO (bijv. DLD, UK) moeten ook de commercielen meer hun best doen.
Is ook in Nederland toegegeven dat het budget van RTL nieuws zich aan past aan het budget voor de NOS.
Je doet je nickname eer aanquote:
[..]
Op de sociale werkplaats zitten ook allemaal unieke talentjes... ach ja, zo veel verschilt de sociale werkplaats ook niet van de PO
De Nederlandse politiek stelt andere regels op voor de NPO als voor de commerciëlen. Dat is een feit.quote:
[..]
Als je daadwerkelijk wat anders bedoelde dat je in eerste instantie suggereerde zou je een punt kunnen hebben. Met dien verstande dat het dan de vraag is waarom je de regels aanhaalde, want dat is in dat geval volstrekt irrelevant door de discussie. Je ontkenning is dus nogal ongeloofwaardig.
Over rookgordijnen gesproken...
De vergelijking met het buitenland is in deze discussie totaal niet interessant (en is ook niet wat ik zei)quote:
[..]
RTL en SBS zijn in vergelijking met het buitenland ook goedkoop ja.
Jij stelt dat de PO goedkoop is maar dat is deze in vergelijking met de commerciëlen niet
Jij vergelijkt appels met peren. Ik vergelijk appels met appels.quote:
[..]
De vergelijking met het buitenland is in deze discussie totaal niet interessant (en is ook niet wat ik zei)
Jij stelt dat de PO goedkoop is maar dat is deze in vergelijking met de commerciëlen niet
Ja - en dat geldt dus ineens ook voor de programmaquota?quote:
[..]
De Nederlandse politiek stelt andere regels op voor de NPO als voor de commerciëlen. Dat is een feit.
Ik mis de logica (en de feiten) in deze redenering.
Ter info:
Ja, er gelden andere regels voor de PO en de CO. Lijkt mij ook niet meer dan logisch. De PO krijgt financiering van de staat (de CO niet) en hebben een taakopdracht. Het zou absurd zijn als dat niet is gecodificeerd in de wetgeving. Het gaat dan bij de PO o.a. om een ICE-norm, extra regels rondom reclame, sponsoring en product placement, enzovoorts. Die laatste categorie is er vooral omdat de PO reeds financiering krijgt en het nogal vreemd zou zijn als de PO zich volledig commercieel zou kunnen gaan gedragen.
Dat wil echter niet zeggen dat daarmee alle regels afwijken. Er zijn aardig wat regels waar zowel de PO als de CO aan moeten voldoen. Zoals regels rondom programmaquota / Europese producties.
Nee, jij vergelijkt ook appels met peren.quote:
[..]
Jij vergelijkt appels met peren. Ik vergelijk appels met appels.
Een echte appels met appels vergelijking zou zijn: NL budget inclusief regionale en lokale omroepen plus andere potjes versus andere budgetten inclusief regionale en lokale omroepen plus andere potjes.
Daar zal dan uitkomen dat de Nederlandse PO relatief goedkoop is (en de kwaliteit is dat ook navenant). Maar ook daar moeten kanttekeningen bij worden geplaatst (veel andere omroepen zijn reclamevrij of grotendeels reclamevrij - dus minder inkomsten uit de markt en minder druk om commerciële omroepje te gaan spelen; de budgetten voor bijvoorbeeld nieuws zijn in andere landen ook navenant hoger, etcetera).
Kortom: De PO verdedigen met het argument dat ze zo lekker goedkoop zijn is ook nog appels met peren vergelijken.
Dekker heeft nu besloten dat de pulp van de zenders moet worden getrapt (voor rotzooi kijk je maar lekker naar RTL5, heb je geen publieke zenders voor nodig) en het bestel open te gooien. Achterliggende gedachte is natuurlijk dat het budget verstandiger wordt ingezet en de kwaliteit en innovativiteit van de PO omhoog kan.
quote:
[..]
Grappig dat jij altijd zo tekeer gaat tegen mensen die meer verdienen dan jij,
Pak even drie van je lievelingetjes
Matthijs van Nieuwkerk Jaar: ¤ 502,968.00
Jeroen Pauw Jaar: Jaar: ¤ 240,000.00
Paul de Leeuw: Jaar: ¤ 455,000.00
Wat vind jij dat deze mensen zouden mogen verdienen, klopkoek?
Haha wat een grapquote:
[..]
Jij vergelijkt appels met peren. Ik vergelijk appels met appels.
Waarom is de vergelijking met het buitenland wel terecht in deze discussie en waarom maakt dat de PO opeens goedkoop?
Ik ben alleen bang dat Nederland anno 2014 niet zit te wachten op enkel educatief. Tegenwoordig kijkt het volk liever naar twintigers die zich de tering in zuipen dan een goed informatief programma als Tegenlicht. De kijkcijfers zullen kelderen vrees ik.
Is dat erg?quote:
De kijkcijfers zullen kelderen vrees ik.
Uiteindelijk wil je de nieuwe programmering toch ook kunnen financieren lijkt me.quote:
Maar anders moet er gewoon 1 van de 3 weg, dat lijkt me ook geen nationale ramp eerlijk gezegd.
Nee. Dat is juist goed.quote:
Als kijkcijfers zo belangrijk zijn, laat het dan maar helemaal over aan de commerciële zendersquote:
[..]
Uiteindelijk wil je de nieuwe programmering toch ook kunnen financieren lijkt me.
Maar anders moet er gewoon 1 van de 3 weg, dat lijkt me ook geen nationale ramp eerlijk gezegd.
Kijkcijfers zijn niet leidend, dat is de programmering.quote:
[..]
Als kijkcijfers zo belangrijk zijn, laat het dan maar helemaal over aan de commerciële zenders
Het lijkt mij echter gewenst dat je graag nog wel hebt dat er uberhaupt mensen kijken naar NPO...
Dat kan ook zonder plat amusement. Programma's als Ranking the Stars en Bananasplit zijn niet cruciaal voor de publieke omroep.quote:
[..]
Kijkcijfers zijn niet leidend, dat is de programmering.
Het lijkt mij echter gewenst dat je graag nog wel hebt dat er uberhaupt mensen kijken naar NPO...
Je vrees was kelderende kijkcijfersquote:
[..]
Kijkcijfers zijn niet leidend, dat is de programmering.
Het lijkt mij echter gewenst dat je graag nog wel hebt dat er uberhaupt mensen kijken naar NPO...
Dat is toch ook precies wat ik zeg...quote:
[..]
Dat kan ook zonder plat amusement. Programma's als Ranking the Stars en Bananasplit zijn niet cruciaal voor de publieke omroep.
Elke publieke omroep in Europa zendt amusement uitquote:
[..]
Dat kan ook zonder plat amusement. Programma's als Ranking the Stars en Bananasplit zijn niet cruciaal voor de publieke omroep.
Wat je zegt. De PO is veel te populair, veel te goed bekeken en te goed gewaardeerd. De integriteit en eerlijkheid wordt door het publiek hoger ingeschat.quote:
Als de kijkcijfers gaan kelderen dan neemt het draagvlak af, heeft Jan Slagter een argument minder om te gebruiken en kan op termijn de hele tent worden opgedoekt.
Lang leve een medialandschap waar niets is wat het lijkt, en de leugen regeert.
Dus...?quote:
[..]
Elke publieke omroep in Europa zendt amusement uit
Ik ken er trouwens maar weinig die 'amusement' uitzenden van het niveautje Ranking the Stars. Meestal omdat andere publieke omroepen doorhebben dat er in ieder land wel ergens een commerciële zender is die soortgelijke pulp uitzendt. Dus heeft het geen zin om belastinggeld uit te geven aan het maken van soortgelijke bagger.
En de Nederlandse publieke omroep straks ook niet meer :-).
quote:
[..]
Grappig dat jij altijd zo tekeer gaat tegen mensen die meer verdienen dan jij,
Pak even drie van je lievelingetjes
Matthijs van Nieuwkerk Jaar: ¤ 502,968.00
Jeroen Pauw Jaar: Jaar: ¤ 240,000.00
Paul de Leeuw: Jaar: ¤ 455,000.00
Wat vind jij dat deze mensen zouden mogen verdienen, klopkoek?
Dat is niet helemaal waar. Voor een commerciele omroep zijn kijkcijfers geen doel, maar slechts een middel om reclametijd te verkopen, om en in het programma. Dan loont het ondanks goede kijkcijfers niet om iets voor bejaarden te maken.quote:
[..]
Als kijkcijfers zo belangrijk zijn, laat het dan maar helemaal over aan de commerciële zenders
Je hebt gelijk, homogeniteit van doelgroep is zeer belangrijk. MTV was altijd een kleine zender qua kijkcijfers, maar zeer winstgevend omdat met een heel specifieke en homogene kijkergroep had die bij reclamemakers heel interessant is.quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Voor een commerciele omroep zijn kijkcijfers geen doel, maar slechts een middel om reclametijd te verkopen, om en in het programma. Dan loont het ondanks goede kijkcijfers niet om iets voor bejaarden te maken.
Kan me voorstellen dat PO zenders die zich tot een specifieke doelgroep richten interessanter zijn voor adverteerders dan bv RTL4. Maar wat ga je aan VPRO kijkers verkopen waar veel reclamegeld voor is?
Abonnementen op Vrij Nederland?quote:
[..]
Je hebt gelijk, homogeniteit van doelgroep is zeer belangrijk. MTV was altijd een kleine zender qua kijkcijfers, maar zeer winstgevend omdat met een heel specifieke en homogene kijkergroep had die bij reclamemakers heel interessant is.
Kan me voorstellen dat PO zenders die zich tot een specifieke doelgroep richten interessanter zijn voor adverteerders dan bv RTL4. Maar wat ga je aan VPRO kijkers verkopen waar veel reclamegeld voor is?
Nee, hoezo?quote:
[..]
Abonnementen op Vrij Nederland?
Vrij Nederland heeft een abonnement op mij
quote:
Na de tros, wil nu ook de Avro het publieke bestel verlaten
[..]
Vooral dit viel me op
"De Publieke Omroep lijkt zich onder druk van de marktaandelen vooral te willen richten op amusement, sport en laagdrempelig drama. Het is daarmee eerder een concurrent van de commerciële omroepen, dan een pluriforme omroeporganisatie",
Ik denk persoonlijk dat dit een enorme fout is. Publieke omroep moet zich daar NIET op richten. Daar kan men de concurentie niet aan met de commercielen, en waarom zou je hetzelfde willen doen als de commercielen?
Persoonlijk zie ik veel meer in een soort Nederlandse BBC. Hoogwaardige programma´s, niet laagdrempelig, maar juist intellectueel aansprekend. hoogwaardige TV.
Het is ook reclame technisch gezien onzin om een breed publiek te willen hebben omdat dit meer opbrengt in je reclame spots. Een smallere, maar heel duidelijke doelgroep is voor reclame veel intressanter. MTV is een kleine omroep, maar een enorm winstgevende, want hun publiek is zo goed gedefinieerd.
Dat was toch altijd zo'n driehoekje, Volkskrant, VPRO, Vrij Nederland?quote:
Oh, sorry, ik dacht dat je vroeg of ik een abo op VN hadquote:
[..]
Dat was toch altijd zo'n driehoekje, Volkskrant, VPRO, Vrij Nederland?
Nee, en voor ouderen komt er langs commerciele weg ook geen TV want hoe homogeen en helder gedefineerd de groep ook mag zijn, ze hebben hun keuze voor hun merk incontinentieluiers in 1998 al gemaakt.quote:
Maar goed, advertenties voor abo's op VN of VK gaat het geld niet brengen voor de PO
Ik vind het dan ook helemaal geen punt om een publieke omroep uit publiek geld te organiseren. Dan heb je voor 100 euro per jaar een koopje, reclamevrije tv, en 50 euro met het huidige reclameniveau. Zelfs als je zegt liever eindeloos door de bagger van het internet te ploeteren op zoek naar iets wat de moeite van het kijken waard is, is dat nog een koopje.
Maar het moet wel anders, meer waar voor ons geld en vooral betere waar voor ons geld.
Waarom zou ik verplichte winkelnering moeten afnemen?quote:
Ten eerste is het geen winkel, en ten tweede krijgen we veel voor weinig als het gewoon publiek geregeld wordt. Ja, je moet soms ook even voorbij 'ik' denken, al zal een commerciele aanbieder nooit dezelfde kwaliteit bieden die een PO kan bieden.quote:
[..]
Waarom zou ik verplichte winkelnering moeten afnemen?
Dream onquote:
[..]
Ten eerste is het geen winkel, en ten tweede krijgen we veel voor weinig als het gewoon publiek geregeld wordt. Ja, je moet soms ook even voorbij 'ik' denken, al zal een commerciele aanbieder nooit dezelfde kwaliteit bieden die een PO kan bieden.
http://www.nrcnext.nl/blo(...)-amusement%E2%80%99/quote:Conclusie
Kijken we naar de budgetten die de NPO besteedt aan tv, dan neemt amusement een zeer bescheiden plaats in. Slechts 6 procent van het totale televisiebudget van de NPO gaat naar amusementstelevisie. Hoeveel geld er precies gaat naar onderzoeksjournalistiek is niet gespecificeerd. Aan ‘opinieprogramma’s’, waar onderzoeksjournalistiek onder valt, wordt aanzienlijk meer besteed: 15 procent van al het televisiegeld. De opmerking van Yoeri Albrecht dat „die enorme budgetten van de publieke omroep vooral gaan naar amusement, in plaats van naar onderzoeksjournalistiek” beoordelen we om die reden als onwaar.
Hetgeen uit gaat van de 'oude' situatie.
De leugen regeert, en vooral de drang om geld te graaien en/of de bevolking voor te liegen.
Beantwoord mijn vraag eensquote:
[..]
http://www.nrcnext.nl/blo(...)-amusement%E2%80%99/
Hetgeen uit gaat van de 'oude' situatie.
De leugen regeert, en vooral de drang om geld te graaien en/of de bevolking voor te liegen.
quote:
Grappig dat jij altijd zo tekeer gaat tegen mensen die meer verdienen dan jij,
Pak even drie van je lievelingetjes
Matthijs van Nieuwkerk Jaar: ¤ 502,968.00
Jeroen Pauw Jaar: Jaar: ¤ 240,000.00
Paul de Leeuw: Jaar: ¤ 455,000.00
Wat vind jij dat deze mensen zouden mogen verdienen, klopkoek?
... en dan nu de feiten:quote:
[..]
http://www.nrcnext.nl/blo(...)-amusement%E2%80%99/
Hetgeen uit gaat van de 'oude' situatie.
De leugen regeert, en vooral de drang om geld te graaien en/of de bevolking voor te liegen.
1) Het genoemde bedrag gaat uitsluitend over TV. Uitgaven aan Radio 2, 3FM en Radio 5 Nostalgia zitten er dus niet bij. Het amusementsgehalte op de genoemde zenders is zeer hoog.
2) Het gaat om cijfers van de NPO zelf, die sport als nieuws beschouwen.
Verder zit ik mij af te vragen waar je verhaal omtrent 'geld graaien' vandaan komt. Ik zie ook niet in waar de bevolking wordt voorgelogen door Dekker c.s. Hij stelt alleen dat er minder plat amusement op de publieke omroepen zou moeten verschijnen, wat overigens niet gelijk staat aan een soort totaalverbod op amusement.
En zelfs als ie dat nog zou doen, dan komt er enkele tientallen miljoenen uit de begroting van de publieke omroep beschikbaar voor andere programma's. Prima toch?
Ik heb nooit enige feiten gezien. De zogenaamde 'werkelijke' cijfers ontbreken ten enenmale.quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)eke-omroep~a3565970/quote:Niemand houdt van de publieke omroep
Het systeem met al die verschillende concullegende omroepen heeft fatale gevolgen voor de zelfpromotie.
CHRIS BUUR 21 december 2013, 00:00
0
Bestond er een hitlijst van dingen die bon ton waren, dan stond in die van Nederland als bontonste ding fier op één: neerkijken op de Publieke Omroep. Het is een breed gedragen manier van zelffelicitatie. Wil je leuk overkomen in kringen van zelfgenoegzame Concertgebouwabonnementhouders, dan zeg je dat je het Journaal zo kinderachtig vindt en dat je eigenlijk alleen naar de BBC kijkt, of, tegenwoordig nog deugender: de VRT. Kom je op een verjaardag met Telegraaflezers, knikt iedereen instemmend als je zegt dat de omroepen inefficiënte dinosaurussen zijn die territoriumdriftig hun zakken vullen met onze belastingcenten. Zeg in een willekeurig gezelschap dat je best fan bent van de Publieke Omroep, met Penoza en Andere Tijden en Tegenlicht en DWDD enzo, en je staat al snel alleen naast de potpalm aan je mobiel te plukken.
Kiem voor deze minachting ligt in wat in het cultuurmanagement 'legitimatie' heet. Elke culturele instelling die geld van de overheid krijgt kampt daarmee - bij voortduring moeten die instellingen, terecht, bewijzen dat het goed is dat ze onze belastingcenten krijgen. Daarbij lopen ze het bijna geestige risico dat ze het altijd verkeerd doen. Kies je ervoor het overheidsgeld voornamelijk te gebruiken voor een hoogwaardig soort kwaliteit dat je op de vrije markt niet voor elkaar krijgt, dan krijg je al snel het verwijt dat je er alleen maar bent voor de grachtengordel of voor een stel soepsiedieslurpende potsenmakers uit de marge, dus hier met ons geld. Richt je je met succes juist op een breed publiek, dan willen wij onze belastingcenten terug omdat je je zonder ons ook wel kunt bedruipen of je boeltje kunt overdoen aan een marktpartij.
Eén middel om je teweer te stellen tegen de constante drift om je te korten is gewoon goed werk af te leveren. Maar iedereen weet dat je er met alleen maar goed je best doen nooit komt - je moet jezelf ook verkopen. Doe je dat goed, dan heet je het Rijksmuseum, waar voor het oog der natie sloten geld in werden gestort maar dat zich weet te positioneren als onomstotelijk internationaal flonkerend bolwerk van moderne nationale trots. De discussie gaat er weleens over of de kleur grijs op de muren wel goed is en of de opstelling niet wat anders had gekund, maar nooit of het ook voor wat minder kan. Doe je het slecht, dan sta je zonder veel achterban met wat verregende medewerkers op het Malieveld te protesteren onder de weinig argumentatieve slogan 'onze programma's bezuinig je niet 1 2 3 weg' (oh nee?, dat zullen we nog wel eens zien!) en krijg je een korting van 250 miljoen euro voor de kiezen. De discussie gaat best vaak over de inhoud van het gebodene, maar dat altíjd in het licht van de stelling dat het beslist voor wat minder kan.
Kijk je even snel om je heen in Europa, dan is die aanname op zijn minst opmerkelijk. Een Belg is 1,33 keer zoveel kwijt aan zijn omroep als een Nederlander, een Duitser twee keer, een Brit vijf keer, een Deen negen keer en een Noor tien keer. Per persoon, that is. De mantra dat Nederland met al die omroepen een inefficiënt, geldverslindend systeem heeft is zo moeilijk vol te houden.
Maar juist dat systeem van die verschillende concullegende omroepen heeft voor de zelfpromotie fatale gevolgen. Per afzonderlijke VARA, VPRO of KRO weten de spelers zich, gemeten in ledentallen, nog redelijk aan de man te brengen. Maar het geheel, het totale ding waarop bezuinigd wordt, is niks. BBC en VRT zijn relatief sexy instituten, de NPO is slechts een managementlaag, een regelinstituut, een grijs gebouw op het Mediapark, gehaat door de omroepen, en gezichtsloos voor het publiek. Daar kun je dus glimlachend je bezuinigingsopdracht naartoe sturen.
http://media.thepostonlin(...)ep-beste-ter-wereld/quote:Graham Norton. Het verwijt: het is te zien bij Comedy Central. Waarom dan nog een keer bij BNN-VARA?
‘Het is wel van tweeën een hè. Je wilt bezuinigen, dat mag, maar we moeten ook nog een breed publiek bereiken. Dan moet je niet gek opkijken dat er soms programma’s worden aangekocht. Graham Norton is een scherpe en succesvolle BBC-show. Dat werd ons aangeboden. Comedy Central distribueerde het, maar nu niet meer. Waarom zouden wij daar niet op mogen bieden als wij denken dat het past bij onze omroep?’
De slechtste chauffeur van Nederland. Te commercieel?
‘Dekker wordt op zijn wenken bediend. Per volgend seizoen gaat dit programma naar RTL5. D’r is discussie over geweest en RTL wilde het al heel lang hebben. Het is een Britse licentie dus ook dit is opgelost.’
Dan Ranking the Stars. Dekker vindt dat deze BN-er show niet op de publieke zender thuishoort.
‘Ranking the Stars heeft een enorm bereik onder jongeren. Dat moet je niet vergeten. Als je een succesvolle publieke omroep wilt zijn moet je iedereen bereiken. Dat is een belangrijke waarde. Met DWDD, Over Mijn lijk, Vier handen op een Buik, voldoen we aan de doelstelling om ook jongeren naar de publieke televisie te trekken. Als je wilt dat deze programma’s verdwijnen, besef dan wel dat de publieke televisie minder groot en minder divers wordt. Het is makkelijk om individuele titels te bekritiseren, terwijl er misschien wel urgentere kwesties zijn. Die ene 1 procent van het aanbod waar we over praten valt weg tegen grotere (digitale, red) bedreigingen. ‘
Vanwege je persoonlijke aanvallen.quote:
Heerlijk hoe je geen antwoord durft te geven, klopkoek. Faal!
Ah, nadat dit de Nederlandse wetenschap gesloopt heeft kan het ook wel gekopieerd worden naar de PO. Hebben de heren interimmanagers van de politiek weer wat KPI en indices waar ze zich lekker op af kunnen beren.quote:Voor de andere helft moeten de omroepen voorstellen indienen, die gaan concurreren met de plannen van onafhankelijke producenten.
Nee, je antwoord niet omdat je verdoemt goed weet dat je hier hele rants hebt lopen voeren over hoe geweldig, goedkoop en perfect de PO is. Elders geef je altijd af op mensen die meer verdienen. Je bent pissig omdat ik je wijs op je hypocrisie.quote:
[..]
Vanwege je persoonlijke aanvallen.
Oh, nu staan feiten ineens gelijk aan cijfers?quote:
[..]
Ik heb nooit enige feiten gezien. De zogenaamde 'werkelijke' cijfers ontbreken ten enenmale.
Sinds wanneer is dat zo?
Geef gewoon antwoord, hypocriet.quote:
[..]
Vanwege je persoonlijke aanvallen.
Says Who?quote:
[..]
Vanwege je persoonlijke aanvallen.
[quote:
[..]
Geweldige argumentatie, zoals gebruikelijk van jou.
qquote:
[..]
Zoals gebruikelijk ga je op de man spelen. Sneue stakker.
uquote:
[..]
Ik vind het eng dat leugenaars als jou dat zouden kunnen.
quote:
[..]
Waarom ben jij een fan van Rockefeller?
quote:
Jep, als kutkrantenquote:
[..]
Zegt iemand die de Volkskrant gelijkstelt aan de Telegraaf.
Max zou het volgens mij prima kunnen doen als commerciële zender, doelgroep ouderen, daar zit het geld in Nederlandquote:
Jan Slagter had maandag graag in discussie gewild bij Pauw met Sander Dekker. Dat was ook de intentie van de redactie van Pauw. Alleen wilde Dekker niet met Slagter in discussie, boehoe.