quote:Op dinsdag 28 januari 2014 20:37 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dan wordt het zelf-referent en dat kan leiden tot lussen / onbeslisbare vragen.
[..]
Wat is het verschil tussen een geloofsovertuiging en veronderstelde logische (on)mogelijkheid?
[..]
Dat weet je niet. Want het gaat om de realisatie van deze structuur en dynamica, zodat je in het systeem zit. Het systeem op papier bestaat alleen uit papier en symbolen.
[..]
Kijk, we zitten al in een lus.
quote:Op dinsdag 28 januari 2014 20:57 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Zullen we dan maar besluiten dat we elkaar niet begrijpen? Anders komen we in een oneindige lus terecht ;-)
[..]
Wel knap, omdat Alan Turing wiskundig heeft bewezen dat het niet kan....
[..]
Je bedoelt dat ze aan het denken waren, toen in een oneindige lus terecht kwamen en daardoor in coma geraakt zijn? Grapje hoor, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.
quote:Op dinsdag 28 januari 2014 21:03 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Niet veronderstelde logische (on)mogelijkheid. De vraag was of een zombiewereld in strijd is met de fysische feiten of leidt tot interne contradicties of incoherentie.
[..]
Ja laten we maar snel stoppen. Wij kunnen dat tenminste ;-)
quote:Op dinsdag 28 januari 2014 21:25 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Ik kan niet voor jou bepalen of je mij niet begrijpt, maar het omgekeerde is niet het geval.
[..]
Turing bewees dat er geen algoritme bestaat dat kan beslissen of een willekeurig ander algoritme (met willekeurige input) binnen eindige tijd klaar is. Dit is iets compleet anders dan
• een computer die vastloopt
• een algortime dat `blijft hangen'
• zeggen dat `algoritmes (bewustzijn) kunnen bijven hangen'->`er zijn computers (mensen) die blijven hangen', noch
• beslissen of een algoritme nutteloos is (soms is het zelfs ongewenst als het wel zou stoppen).
[..]
Ik begrijp dat je geen zin meer hebt de discussieren daar je niet meer op alles reageert en op een poging tot rediculisering terugvalt.
Ik verdedig hier de stelling dat bewustzijn bestaat uit 1 of meerdere onderling geschakelde determinstische processen, zoals een computerprogramma. Ik doe dat omdat jij terloops trachtte een hele tak van de filosofie onder de tafel te vegen met de constatering dat computers vast kunnen lopen en mensen niet, en wij `dus' niet algoritmisch denken. Je negeert daarbij bekende medische toestanden zoals inderdaad een coma, maar ook geestesziektes, hersenbeschadigingen, en zelfs de grootste crash van allemaal: de dood.
Ik zou mezelf niet eens een reductionist noemen, er is niet genoeg bewijs dat het bewustzijn zo werkt, alhoewel ik het principe mogelijk acht. Netzoals ik dualisme mogelijk acht, en materialisme mogelijk moet achten daar het gewoonweg (nog) niet uit te sluiten is.
quote:Op dinsdag 28 januari 2014 22:12 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Ik denk juist het omgekeerde, vandaar mijn voorstel om uit de lus te springen. Of de zombiewereld in strijd is met de fysica of leidt tot interne contradicties is iets heel anders dan in strijd zijn met andere aannames of scheppingsmythes etc. of gewoon met de uitspraak: 'een zombiewereld is niet mogelijk'.
Ik heb het zombie argument ook niet zelf bedacht natuurlijk. Het is een bekend argument uit de filosofie en wordt beschouwd als logisch valide. Ik heb er zelf inderdaad een beetje genoeg van. Ik ben al een poos bezig ;-)
quote:Op dinsdag 28 januari 2014 22:35 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Neem even pauze en kom dan terug, want je hebt ook op mijn betogen nog niet gereageerd. Dat is erg jammer, want ik had graag een goed betoog van jou terug gezien.
Ja hequote:Op dinsdag 28 januari 2014 20:37 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dan wordt het zelf-referent en dat kan leiden tot lussen / onbeslisbare vragen.
---
Kijk, we zitten al in een lus.
Gelijk heb je. Ik ben lui en zoek altijd naar omwegen of tussenpaadjes.quote:Op zondag 26 januari 2014 03:14 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik weet het ook niet inderdaad! Het verschil tussen jou en mij is alleen dat ik zolang er geen aanwijsbare redenen voor zijn ik er geen wereld bij bedenk die ons bestaan een zinvoller/prettiger uitkomst voorspelt.
Ik leg me neer bij ons kortstondige leven en probeer zoveel mogelijk te weten te komen hoe het allemaal zo gekomen is
And again and again and again.quote:Op zondag 26 januari 2014 13:22 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
"My only fear of death is coming back reincarnated"- Tupac Shakur
Dat realiseer ik. Mijn fout was dat ik het wilde interpreteren als een bewijs voor dualisme (niet-materialisme), mogelijk vanwege jouw presentatie, en dat kan met de beste intentie alleen als het een bewijs was uit het omgerijmde. Uiteindelijk bleek het inderdaad louter een argument (met een imo zeer zwakke premisse), maar zeker dus geen bewijs.quote:Op dinsdag 28 januari 2014 22:12 schreef JerryWesterby het volgende:
...
Ik heb het zombie argument ook niet zelf bedacht natuurlijk. Het is een bekend argument uit de filosofie en wordt beschouwd als logisch valide.
...
Zie video in de post van kijkertje over zombie-systemen vanaf 31:20 t/m 36:12quote:Op dinsdag 28 januari 2014 16:58 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Dat is geen interne contradictie maar een contradictie met het materialisme. Dat is OK, want dat is de bedoeling van het argument, en als 2 blijft staan is daarmee het materialisme weerlegd.
Onbewuste systemen, onderdeel van de processen in het brein, die ook bewust kunnen worden, maakt het verschil tussen zombies en bewuste mensen wel kleiner.quote:Op woensdag 29 januari 2014 15:22 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik heb nooit het idee gehad dat het bewustzijn zich op een bepaalde plaats bevindt of zou moeten bevinden. Wel dat ons brein het bewustzijn veroorzaakt.
Ik ken het begrip enactivisme ook nog niet. Interessant! Zijn er ook lezingen hierover op het internet? Wat ik wel vond was een lezing van Ned Block die dat idee uitdaagt:
Ik dacht ook, wat een goed idee, maar ik zag ook een interview met o.a. Sam Parnia (die dit soort onderzoek gaat doen) en iemand die een NDE had gehad en die zei dat als je in zo'n ervaring zit je wel met andere dingen bezig bent en bovendien niet terug wil en meestal ook niet gaat. Echt rigoureuze onderzoeksresultaten zal men op dit gebied denk ik helaas niet krijgen. Je blijft afhankelijk van toevalstreffers zodat het altijd vrij anecdotisch zal blijven.quote:Op maandag 27 januari 2014 12:51 schreef trancethrust het volgende:
In het verlengde van bijna-dood ervaringen; ik zag een tijd terug een documentaire waar een doctor het idee had kartonnen flapjes aan de muur van een emergency-operatiekamer te hangen. De onderkant is neutraal wit, en dat is alles wat je normaal gezien ervan kunt zien als je de kamer binnenkomt. De bovenkant is echter gekleurd.
Als er een waarheid zit in het `boven het lichaam drijven' bij bijna-doodservaringen, dan zouden ze bij terugkomst moeten kunnen vertellen wat die kleuren zijn geweest. Vond het wel een kicken idee, zal me benieuwen of daar iets uit gaat komen.
Op welk tijdstip wordt in dat filmpje verteld hoe onbewuste systemen bewust kunnen worden? Dan hoef ik het niet helemaal te bekijken ;-)quote:Op donderdag 30 januari 2014 14:38 schreef deelnemer het volgende:
Onbewuste systemen, onderdeel van de processen in het brein, die ook bewust kunnen worden, maakt het verschil tussen zombies en bewuste mensen wel kleiner.
Vanaf 31:20 t/m 36:12. Bijvoorbeeld, als beide ogen andere beelden zien, dan worden alleen de beelden van het ene oog bewust waargenomen. Maar de beelden van het andere oog hebben wel invloed (onbewust) en kunnen na een omslag bewust waargenomen worden.quote:Op vrijdag 31 januari 2014 13:37 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Op welk tijdstip wordt in dat filmpje verteld hoe onbewuste systemen bewust kunnen worden? Dan hoef ik het niet helemaal te bekijken ;-)
Denk je werkelijk dat Schrodinger hier zomaar romantisch aan het doen is? Ik denk dat hij hier lang en diep over heeft nagedacht.quote:Op zaterdag 25 januari 2014 22:10 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dit is geen overtuigend citaat. Schrodinger noemt allerlei emotionele argumenten tegen materialisme, geen rationele argumenten.
Hij klinkt bijna als een romanticus. Maar daar is hij een mens voor.
Mensen hebben romantiek en betekenis in hun leven nodig. Maar dat betekent nog niet dat er ook een betekenis is of dat er een romantische verklaring is voor het "bestaan".
Ik vind het leven zelf eerlijk gezegd compleet niet romantisch (survival of the fittest principe is niet bepaald zachtaardig) en de werkelijkheid lijkt gebaseerd op louter opeenstapelingen van toevalligheden.
Vet van mij.quote:Op vrijdag 31 januari 2014 13:35 schreef JerryWesterby het volgende:
Ik dacht ook, wat een goed idee, maar ik zag ook een interview met o.a. Sam Parnia (die dit soort onderzoek gaat doen) en iemand die een NDE had gehad en die zei dat als je in zo'n ervaring zit je wel met andere dingen bezig bent en bovendien niet terug wil en meestal ook niet gaat. Echt rigoureuze onderzoeksresultaten zal men op dit gebied denk ik helaas niet krijgen. Je blijft afhankelijk van toevalstreffers zodat het altijd vrij anecdotisch zal blijven.
Je zou zeggen dat je maar één zo'n geval nodig hebt om het materialisme te falsificeren maar in de praktijk werkt dat niet zo. Er zijn al gevallen bekend van waarnemingen die door anderen bevestigd zijn, maar een materialist kan altijd beweren dat er wel 'iets niet zal kloppen' of dat het extreem toeval is.
Het experiment dat jij noemde is al uitgevoerd. Wetenschappers hebben papier met tekst bovenop een kast gelegd en toen iemand terugkwam uit een NDE (met uittredingsverschijnselen) kon men niet rapporteren wat er op het papier stond.quote:Op vrijdag 31 januari 2014 19:31 schreef highender het volgende:
[..]
Vet van mij.
1. Wanneer je jezelf realiseert dat het toch dualistisch (b)lijkt te zijn dan wil je toch wel even de kleur van die flapjes melden aan je medemens om daarna jezelf te 'doden'.
2. En niet terug gaan bij een NDE? Dan is er toch geen sprake van een NDE?
Komt waarschijnlijk arrogant over, maar ik heb dit punt al lang geleden aangekaart. De meeste informatie die ons brein binnenkomt wordt grotendeels onbewust verwerkt (bijna alle informatie wordt onbewust verwerkt) maar veel informatie kan in een omslag bewust worden.quote:Op vrijdag 31 januari 2014 14:53 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Vanaf 31:20 t/m 36:12. Bijvoorbeeld, als beide ogen andere beelden zien, dan worden alleen de beelden van het ene oog bewust waargenomen. Maar de beelden van het andere oog hebben wel invloed (onbewust) en kunnen na een omslag bewust waargenomen worden.
Dat staat als een paal boven water.quote:Op vrijdag 31 januari 2014 18:29 schreef deelnemer het volgende:
Er lopen twee thema's door elkaar heen.
Volgens mij is het nog nooit gelukt om de fundamentele bouwstenen van de werkelijkheid te identificeren.
Ik ben de eerste om toe te geven dat het leven niet al te rooskleurig is. Maar ja, that's life. That's just the way it is.quote:Op vrijdag 31 januari 2014 17:05 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Denk je werkelijk dat Schrodinger hier zomaar romantisch aan het doen is? Ik denk dat hij hier lang en diep over heeft nagedacht.
Om in de fysica een beeld van de externe werkelijkheid te construeren zijn de zaken die hij noemt met opzet weggelaten. Men neemt nu liever aan dat die zaken onzin zijn, omdat ze niet in dat beeld passen.
Maar juist dat is onzin, want die zaken zijn wel degelijk onderdeel van het universum, en het materialisme weet er geen raad mee. Het materialisme leidt tot een kil en zinloos universum, terwijl het bewustzijn vol zin, doel en betekenis zit. We voelen ons niet thuis in zo'n universum (jij ook niet zo te zien). De mens is in dat beeld slechts, zoals Ad Verbrugge het noemt, een toevallig ding onder de dingen.
De enige manier waarop het materialisme hier mee weg komt is door het bewustzijn een onbetekenend bizar freak accident te noemen. Het leven is een beetje chemische smurrie op een achteraf planeetje, een zak molekulen etc., de bekende litanie.
Dat heeft ook nog eens geleid tot een mentaliteit van nihilisme, moreel relativisme, egoisme etc. waarin een mens eigenlijk zoveel mogelijk moet zien te profiteren en zijn omgeving zoveel mogelijk moet uitbuiten, en na ons de zondvloed. Al het andere is absurd.
Volhouden dat het leven een onbetekenende anomalie is kan echter alleen zolang het zich beperkt tot de planeet Aarde. In feite is dit een 'parochial fallacy', zoals David Deutsch het noemt. Als de exponentiele groei van kennis en technologie blijft doorzetten wordt het universum onherroepelijk steeds verder gevuld met die zin, doel en betekenis. Lees bijvoorbeeld David Deutsch of Ray Kurzweil. Het zal dan steeds duidelijker worden dat bewustzijn een fundamentele kracht is in het universum, die een veroorzaker is van dingen.
Om een simpel voorbeeld te geven. Als we in de nabije toekomst een naderende asteroide uit zijn baan schieten met een nucleair projectiel, is die koersverandering (stel dat hij wordt waargenomen door een buitenaardse beschaving) niet te verklaren met de bekende natuurwetten. Hij is alleen te verklaren als een doelbewuste actie van de aardbewoners om zichzelf te beschermen.
Een wereldbeeld van doelloze mechanieken gebaseerd op toeval en determinisme zal uiteindelijk, net als iedere theorie, een speciaal geval worden van iets veel omvattenders.
Wat afgeleid is kan inderdaad ook fundamenteel zijn, en hoewel het niet reduceerbaar is moet het toch al 'ingebakken' zitten in de manier waarop het geheel in elkaar zit.quote:Op vrijdag 31 januari 2014 18:29 schreef deelnemer het volgende:
Er lopen twee thema's door elkaar heen.
1. monisme / dualisme
Valt de werkelijkheid in twee stukken uiteen? Dat is volgens mij geen belangrijke vraag, omdat je de werkelijkheid altijd conceptueel kunt splitsen. De vraag of de werkelijkheid in laatste instantie nu 1 of 2 is, is volgens mij een woordspel. De kwestie wordt pas wat, als je er (on)gewenste (on)mogelijkheden aan verbindt. In dat geval gaat het om hele wereldbeelden, die men tegen over elkaar stelt. Ik denk dat iedere gewenst wereldbeeld een monistische variant heeft.
2. fundamenteel / afgeleid
Wat is fundamenteel en wat is afgeleid. Is het bewustzijn minder een echt bewustzijn als het niet fundamenteel is, maar afgeleid? Er is een neiging om het fundamentele hoger te waarderen dan het afgeleide. Maar de atomen hoeven niet waardevoller te zijn dan een bouwsel. Een Rembrandt niet minder waardevol dan de originele verf en een wit doek. Volgens mij is het nog nooit gelukt om de fundamentele bouwstenen van de werkelijkheid te identificeren.
Dat is geen sterke positie.quote:Op zaterdag 1 februari 2014 18:30 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Wat afgeleid is kan inderdaad ook fundamenteel zijn, en hoewel het niet reduceerbaar is moet het toch al 'ingebakken' zitten in de manier waarop het geheel in elkaar zit.
Ik zie 1. liever als tegenstelling tussen materialisme en niet-materialisme, waarbij het materialisme stelt dat het bewustzijn op een of andere manier, die door materialisten in de toekomst nog uitgelegd gaat worden, een toevallig bijprodukt is van een chemisch proces, en het niet-materialisme stelt dat dat een Sinterklaasverhaal is, en er een nieuwe theorie nodig is.
Die theorie moet verklaren, zoals Thomas Nagel stelt in zijn uitstekende boek Mind and Cosmos: why the materialist, neo-darwinian conception of nature is almost certainly false:
'not only the emergence from a lifeless universe of reproducing organisms and their development by evolution to greater and greater functional complexity, not only the consciousness of some of those organisms and its central role in their lives, but also the development of consciousness into an instrument of transcendence that can grasp objective reality and objective value.'
2. haal ik er bij om te laten zien dat het probleem van het materialisme alleen maar steeds groter wordt, naarmate het bewustzijn en wat het doet: creeeren van kennis en betekenis en doelgericht handelen, een steeds grotere rol gaat spelen in het universum.
Het wordt dan steeds duidelijker dat een beeld van de werkelijkheid dat geen plaats heeft voor bewustzijn, behalve als illusie en toevallig, bizar bijprodukt, hopeloos tekort schiet. We hoeven helemaal niet te wachten tot die toekomst gearriveerd is. De onvermijdelijkheid van die toekomst (tenzij we onze ecosfeer om zeep helpen) is voldoende om dat te constateren.
Jij hebt een heel naïef beeld van natuurwetenschap in het algemeen, en chemie in het bijzonder als je denkt dat door atomen maar voldoende ingewikkelde verbindingen met elkaar te laten aangaan op een gegeven moment, als door een wonder, bewustzijn van wat er gaande is ontstaat.quote:Op vrijdag 31 januari 2014 23:29 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Levende wezens moeten in meer of mindere mate bewust zijn om te kunnen overleven. Actie-reactie zoals Gray het eerder noemde. Binnen niet al te lange tijd zal de oorsprong van het eerste leven wel bekend worden (gevormd uit chemische processen). Vanuit het eerste leven is het principe van de evolutie van kracht geworden waardoor dat leven (en dus het bewustzijn) steeds ingewikkelder is geworden, tot op het punt dat we het ontzagwekkende menselijke bewustzijn kunnen aanschouwen.
Maar volgens deze redenatie is dus ook dit bewustzijn chemisch van aard.
Chemische processen----->eencellig leven (minimaal bewustzijn want leven, actie-reactie)---->evolutie-----> menselijk bewustzijn
Zo zie ik het op dit moment.
De klassieke fysica met zijn causale procesmodel is denk ik juist een uitzondering op de QM, in plaats van andersom. De klassieke fysica is een speciaal geval dat alleen op gaat in onze ervaringswereld.quote:Op zaterdag 1 februari 2014 19:32 schreef deelnemer het volgende:
De echte actie ligt volgens mij elders. De wetenschap beweegt zich binnen het causale procesmodel model. Dwz een bouwstenenmodel dat in ontwikkelt in de tijd, dmv een bewegingswet die het verband tussen twee opeenvolgende momenten specificeert. De enige uitzonderingen zijn:
1. de QM en
2. de grenzen aan het axiomatische model ivm Godels onvolledigheidsstellingen
Het grote probleem, lijkt me, is dat een oprekking van het causale procesmodel ten koste gaat van de begrijpelijkheid van de wereld. Er lijkt sprake van een conflict tussen begrijpelijkheid en vrijheid.
De QM is een generalisatie van de klassieke mechanica. Maar de huidige interpretaties van de QM zijn inconsistent (behalve misschien de many-world interpretatie, maar dat zijn wel erg veel werelden). Als de QM een logica met zich meebrengt, voorbij het causale proces model, dan ontgaat deze ons nog steeds.quote:Op zaterdag 1 februari 2014 22:36 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
De klassieke fysica met zijn causale procesmodel is denk ik juist een uitzondering op de QM, in plaats van andersom.
Nog een overbrugging. De micro en macro beschrijvingen, beschrijven dezelfde werkelijkheid. Als een macro beschrijving voldoet, dan voegt een nieuwe micro beschrijving daar weinig anders aan toe dan een invulling van de details.quote:They may operate in the cells of our body.'
Is jouw bewustzijn iets dat door anderen nodeloos verondersteld wordt en dat jij weliswaar niet kan falsificeren maar dat wel ontzettend onwaarschijnlijk is?quote:Op zaterdag 1 februari 2014 23:02 schreef Purplesparks2 het volgende:
en Bertrands punt (En alle variatie's daarop) van de theepot blijft een goed punt om aan te geven dat je bepaalde dingen wetenschappelijk gezien onmogelijk kan ontkrachten maar wel bij kan zeggen dat het theepot voorbeeld erg onwaarschijnlijk is.
Je vroeg wat de oorsprong van je waanzin was toch?quote:Op zondag 2 februari 2014 09:57 schreef Salmannassar het volgende:
Ik wacht nog immer, Libertarisch. Of laat je me in de waan? "Absurdistisch" was je kwalificatie toch, niet? Dacht dat je me miste? Ik voldoe gaarne aan je verzoek als jij me daartoe aanleiding weet te geven. Inspireer me. Voed mijn zieke geest anders blijft hij in de fles....
`Had gehoopt dat je de waanzin in mijn absurdistische posts ging aantonen....Wat daarvoor heb je jezelf wel gekwalificeerd. Ik ben welliswaar bipolair maar dat is FF te kort door de bocht imho.quote:Op zondag 2 februari 2014 11:54 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je vroeg wat de oorsprong van je waanzin was toch?
Waarschijnlijk is de oorsprong van je waanzin een chemische imbalans in het brein veroorzaakt door een genetische affiniteit daarvoor. Maar ik ben niet gekwalificeerd om daar een uitspraak over te doen verder
Dus iedere materialist is in de war? Dat is een boude uitspraak. Maar die doe jij wel vaker...quote:Op zondag 2 februari 2014 11:17 schreef JerryWesterby het volgende:
Het hele materialisme is absurdistisch, dus Libertarisch is allang op zijn wenken bediend door Molurus.
Nee, ik laat die posts lekker voor wat ze zijnquote:Op zondag 2 februari 2014 12:02 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
`Had gehoopt dat je de waanzin in mijn absurdistische posts ging aantonen....Wat daarvoor heb je jezelf wel gekwalificeerd. Ik ben welliswaar bipolair maar dat is FF te kort door de bocht imho.
Verlicht mij..
Weet je zeker dat je niet te bescheiden bent? Maar fijn dat ik je geamuseerd heb i.i.g. Lachen is gezond. En een korreltje zout erbij kan in mijn geval idd geen kwaad. Maar volgens mij heb je er gewoon geen zin in/tijd voor of je weet niet hoe. Was wel benieuwd hoe jij dat aan ging pakken eigenlijk maar kan je niet dwingen.Zo word ik natuurlijk nooit wijzer...quote:Op zondag 2 februari 2014 12:34 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, ik laat die posts lekker voor wat ze zijnZe waren te leuk om te gaan ontleden en analyseren. Ik ben niet de juiste persoon om jou te "verlichten"
Ja, natuurlijk. Dat is de wetenschappelijke methode. Blijven schoppen totdat je theorie een keer omvalt. Natuurlijk moeten die experimenten wel consistent en meermaals en gevarieerd worden uitgevoerd, en hoe lang dat duurt maakt niets uit.quote:Op vrijdag 31 januari 2014 13:35 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Ik dacht ook, wat een goed idee, maar [..] Er zijn al gevallen bekend van waarnemingen die door anderen bevestigd zijn, maar een materialist kan altijd beweren dat er wel 'iets niet zal kloppen' of dat het extreem toeval is.
Dat behoorlijk off-topic worden, Fredquote:Op zondag 2 februari 2014 12:42 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Weet je zeker dat je niet te bescheiden bent? Maar fijn dat ik je geamuseerd heb i.i.g. Lachen is gezond. En een korreltje zout erbij kan in mijn geval idd geen kwaad. Maar volgens mij heb je er gewoon geen zin in/tijd voor of je weet niet hoe. Was wel benieuwd hoe jij dat aan ging pakken eigenlijk maar kan je niet dwingen.Zo word ik natuurlijk nooit wijzer...
Hoezo off-topic? Het zou gaan over mijn materialistische visie en de jouwe daarop. Maar ik zal niet meer zeuren. Lang niet iedereen vond het absurd wat ik schreef al heb ik er wel een handje van als Monty Phython fan. Bedankt zover. Ik vind op mijn beurt het dualisme weer absurd omdat ik het veel te ver gezocht vind.quote:Op zondag 2 februari 2014 12:47 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat behoorlijk off-topic worden, Fred
Iedere materialist is metafysisch in de war, omdat hij illusie voor werkelijkheid houdt.quote:Op zondag 2 februari 2014 12:29 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Dus iedere materialist is in de war? Dat is een boude uitspraak. Maar die doe jij wel vaker...
De QM is fundamenteel en werkt perfect. Hoe we hem moeten interpreteren weten we niet, en hij geeft geen beschrijving van de wereld zoals we die ervaren. De klassieke fysica doet dat wel.quote:Op zaterdag 1 februari 2014 22:48 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De QM is een generalisatie van de klassieke mechanica. Maar de huidige interpretaties van de QM zijn inconsistent (behalve misschien de many-world interpretatie, maar dat zijn wel erg veel werelden). Als de QM een logica met zich meebrengt, voorbij het causale proces model, dan ontgaat deze ons nog steeds.
Maar ik wil maar even laten zien dat er nu in Oxford wordt gezegd dat QM effecten mogelijk zijn in warme levende systemen. In deze topic werd onlangs nog een filmpje geplaatst waarin Hameroff hetzelfde zei en een gezelschap materialisten in verontwaardiging en onbegrip ontstak over zoveel domheid.quote:Op zaterdag 1 februari 2014 22:48 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Nog een overbrugging. De micro en macro beschrijvingen, beschrijven dezelfde werkelijkheid. Als een macro beschrijving voldoet, dan voegt een nieuwe micro beschrijving daar weinig anders aan toe dan een invulling van de details.
En dat denk ik over dualisme....Het is dan ook maar de vraag of we er ooit definitief uit gaan komen.quote:Op zondag 2 februari 2014 13:30 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Iedere materialist is metafysisch in de war, omdat hij illusie voor werkelijkheid houdt.
De werkelijkheid is er voor ons alleen, als deze zich aan ons bewustzijn voordoet, maar het fysieke bestaan zelf, is niet van het bewustzijn afhankelijk. Het is gangbaar te veronderstellen dat je bewustzijnsinhouden hun bron hebben in een (onafhankelijk van het bewustzijn bestaande) buitenwereld. Deze interpretatie wordt aan ons opgedrongen en is waarschijnlijk de enige werkbare interpretatie van deze gegevens.quote:Op zondag 2 februari 2014 13:33 schreef JerryWesterby het volgende:
De QM is fundamenteel en werkt perfect. Hoe we hem moeten interpreteren weten we niet, en hij geeft geen beschrijving van de wereld zoals we die ervaren. De klassieke fysica doet dat wel.
Hoe de echte, fundamentele werkelijkheid in elkaar zit weten we niet. De QM maakt het waarschijnlijk dat hij geen ruimte, tijd en causaliteit bevat. De klassieke fysica geeft volgens mij niet meer dan een beschrijving van hoe de ultieme werkelijkheid interacteert met het bewustzijn, waardoor een ervaringswereld ontstaat.
En dat betekent dat het bewustzijn een fundamenteel bestanddeel is van de werkelijkheid die we waarnemen. Zoals John von Neumann zei: 'All real things are contents of consciousness'.
Zowel onze ervaringswereld als de wetenschap zijn constructies van de menselijke geest.
Dat er in de klassieke fysica alleen maar sprake is van chemoelectrische hersenprocessen en dat het bewustzijn zelf er niet in te vinden is, is alleen maar logisch, gezien het bovenstaande.
Dit is nou een typische Jerry reactie.quote:Op zaterdag 1 februari 2014 21:42 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Jij hebt een heel naïef beeld van natuurwetenschap in het algemeen, en chemie in het bijzonder als je denkt dat door atomen maar voldoende ingewikkelde verbindingen met elkaar te laten aangaan op een gegeven moment, als door een wonder, bewustzijn van wat er gaande is ontstaat.
Jij zult antwoorden dat jij inderdaad niet begrijpt hoe dat mogelijk is, en de reden dat jij dat niet begrijpt, evenmin als iemand anders, is dat het gewoon niet waar is.
Het is regelrechte nonsens, nergens anders op gebaseerd dan oppervlakkigheid en wensdenken.
Niet persoonlijk bedoeld hoor, misschien heb je op ander vlak wel heel diepzinnige gedachten.
Antwoord? Is het bestaan een vraag dan?quote:Op zondag 2 februari 2014 15:47 schreef Libertarisch het volgende:
Het grootste wonder van het bestaan vind ik niet het bewustzijn. Ik vind het grootste wonder van het bestaan het bestaan zelf. Dus dat er wel "iets" bestaat in plaats van "niets" is voor mij het grootste onoverkomelijke wonder waar ik als atheist geen antwoord op heb.
Het ontstaan er van wel, het bestaan er van niet.quote:Op zondag 2 februari 2014 16:18 schreef Gray het volgende:
[..]
Antwoord? Is het bestaan een vraag dan?
Dat is inderdaad the million dollar question.quote:Op zondag 2 februari 2014 16:05 schreef Libertarisch het volgende:
En nu begrijp ik nog steeds niet waarom het bewustzijn niet materieel kan zijn.
Dus ik vraag het de dualisten nog 1 maal:
Waarom kan het bewustzijn niet materieel zijn? Waarom is dat onmogelijk?
Kom nog is met de beste argumenten, jerry kleinduimpje en deelnemer misschien. Want ik zie het grote probleem van het bewustzijn niet.
Er zit natuurlijk altijd een horizon aan onze boom van verklaringen.quote:Op zondag 2 februari 2014 16:30 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het ontstaan er van wel, het bestaan er van niet.
Kun je jouw visie op de zaak geven?
't Is niet bij voorbaat onmogelijk, maar ik ben tot op heden nog geen overtuigend argument tegen gekomen over hoe uit een materiële substraat iets als de ervaring van het zien van een kleur volgt.quote:Op zondag 2 februari 2014 16:05 schreef Libertarisch het volgende:
En nu begrijp ik nog steeds niet waarom het bewustzijn niet materieel kan zijn.
Dus ik vraag het de dualisten nog 1 maal:
Waarom kan het bewustzijn niet materieel zijn? Waarom is dat onmogelijk?
Kom nog is met de beste argumenten, jerry kleinduimpje en deelnemer misschien. Want ik zie het grote probleem van het bewustzijn niet.
Dat geldt toch voor heel veel verschijnselen?quote:Op zondag 2 februari 2014 16:36 schreef Kobresia het volgende:
[..]
't Is niet bij voorbaat onmogelijk, maar ik ben tot op heden nog geen overtuigend argument tegen gekomen over hoe uit een materiële substraat iets als de ervaring van het zien van een kleur volgt.
Men had vroeger wel degelijk ideeën daarover, maar tegenwoordig hebben we antwoorden op die vragen die veel meer verklarende kracht hebben en in contrast met wat we tegenwoordig weten was wat we vroeger wisten in veel gevallen ofwel fout ofwel maar in beperkt mate correct.quote:Op zondag 2 februari 2014 16:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat geldt toch voor heel veel verschijnselen?
In vroeger tijden hadden wij geen idee wat de beweging van planeten aan de hemel verklaart, of wat getijden verklaart.
Dat lijkt me op zichzelf geen argument voor wat dan ook. En al zeker geen argument om het 'onmogelijk binnen de materiele wereld' te verklaren.
Op dit moment hebben wij geen idee wat 'donkere energie' is. Maar dat lijkt voor niemand een aanleiding om substantiedualisme te veronderstellen. Wat het ook is dat 'donkere energie' verklaart, men ziet dat als een verschijnsel binnen de materiele wereld.
Newton, die alom wordt gezien als de grootste wetenschapper aller tijden, zag in zijn eigen onvermogen om de beweging van de planeten te verklaren een bewijs voor het bestaan van God.quote:Op zondag 2 februari 2014 17:03 schreef Kobresia het volgende:
[..]
Men had vroeger wel degelijk ideeën daarover, maar tegenwoordig hebben we antwoorden op die vragen die veel meer verklarende kracht hebben en in contrast met wat we tegenwoordig weten was wat we vroeger wisten in veel gevallen ofwel fout ofwel maar in beperkt mate correct.
Als ik hierin 'bewustzijn' vervang door 'donkere energie', sta je dan nog steeds achter wat je hier schrijft? Is daar een essentieel verschil?quote:Op zondag 2 februari 2014 17:03 schreef Kobresia het volgende:
Wat betreft bewustzijn en materialisme: zoals ik al zei, het is niet onmogelijk dat materialisme bewustzijn zal kunnen verklaren, maar het is eveneens niet noodzakelijk dat dat de uitkomst zal zijn. Binnen de context van wat we vandaag de dag weten is materialisme bijzonder verreikend als theoretische basis om de natuurlijke wereld te verklaren, maar zaken als bewustzijn tonen ook aan dat er grenzen zitten aan het verklarende vermogen van materialisme. Als zodanig is het niet illegitiem om af te vragen of materialisme toereikend is.
Als je naast de schroevendraaier iets nieuws wilt introduceren, zeg, een hamer... dan zal dat gereedschap zijn nut op zichzelf moeten bewijzen. Het is niet omdat je met een schroevendraaier geen spijker in de muur kunt slaan dat een hamer nuttig is.quote:Op zondag 2 februari 2014 17:03 schreef Kobresia het volgende:
In zoverre het de buitenliggende wereld betreft, heb ik weinig reden of materialisme af te wijzen; het is veel te nuttig en te krachtig om het daar zonder te doen. In zoverre het de innerlijke wereld betreft, weet ik het nog niet; er zijn genoeg verschijnselen waar het mij geen overtuigend antwoord op kan geven. Op het moment ben ik eerder geneigd materialisme te zien als een gereedschap; een schroevendraaier is ook nuttiger voor de ene taak dan voor de andere.
Ik bedoelde vooral te zeggen dat aannemen dat de theorie uiteindelijk het probleem zal oplossen even dogmatisch is als de aanname dat dat nooit het geval zal zijn.quote:Op zondag 2 februari 2014 17:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Newton, die alom wordt gezien als de grootste wetenschapper aller tijden, zag in zijn eigen onvermogen om de beweging van de planeten te verklaren een bewijs voor het bestaan van God.
Dit 'argumentum ad ignorantiam' is echt van alle tijden, en volledig van toepassing op de dualisme-discussie.
In essentie niet. Als er een probleem is, zou het onzinnig zijn dat niet aan te kaarten. Wat daar de uiteindelijke uitkomst van zal zijn is bij voorbaat niet te zeggen. Het kan zijn dat de kritiek er toe leidt dat er betere verklaring gevonden wordt, het kan ook zijn dat er geen betere verklaring gevonden wordt en dat dat ruimte opent voor een nieuwe theorie die meer verklarende kracht heeft.quote:Als ik hierin 'bewustzijn' vervang door 'donkere energie', sta je dan nog steeds achter wat je hier schrijft? Is daar een essentieel verschil?
De hamer is echter wel geschikter, maar met een schroevendraaier of een hamer kun je geen plank doorzagenquote:Als je naast de schroevendraaier iets nieuws wilt introduceren, zeg, een hamer... dan zal dat gereedschap zijn nut op zichzelf moeten bewijzen. Het is niet omdat je met een schroevendraaier geen spijker in de muur kunt slaan dat een hamer nuttig is.
Dat is op zijn best 'een theorie', niet 'de theorie'. Op het moment dat je iets niet begrijpt is er natuurlijk geen sprake van een theorie.quote:Op zondag 2 februari 2014 17:25 schreef Kobresia het volgende:
[..]
Ik bedoelde vooral te zeggen dat aannemen dat de theorie uiteindelijk het probleem zal oplossen even dogmatisch is als de aanname dat dat nooit het geval zal zijn.
Dat heeft met substantiedualisme natuurlijk niet bijster veel te maken. Dit geldt voor alle wetenschap.quote:Op zondag 2 februari 2014 17:25 schreef Kobresia het volgende:
In essentie niet. Als er een probleem is, zou het onzinnig zijn dat niet aan te kaarten. Wat daar de uiteindelijke uitkomst van zal zijn is bij voorbaat niet te zeggen. Het kan zijn dat de kritiek er toe leidt dat er betere verklaring gevonden wordt, het kan ook zijn dat er geen betere verklaring gevonden wordt en dat dat ruimte opent voor een nieuwe theorie die meer verklarende kracht heeft.
De identiteit van een persoon blijft gelijk ondanks dat cellen zich continue vernieuwen. Er is dus blijkbaar een menselijke bewustzijn waarmee mensen gelijk kunnen blijven ondanks dat het lichaam zich voortdurend verandert.quote:Op zondag 2 februari 2014 16:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat geldt toch voor heel veel verschijnselen?
In vroeger tijden hadden wij geen idee wat de beweging van planeten aan de hemel verklaart, of wat getijden verklaart.
Dat lijkt me op zichzelf geen argument voor wat dan ook. En al zeker geen argument om het 'onmogelijk binnen de materiele wereld' te noemen.
Op dit moment hebben wij geen idee wat 'donkere energie' is. Maar dat lijkt voor niemand een aanleiding om substantiedualisme te veronderstellen. Wat het ook is dat 'donkere energie' verklaart, men ziet dat als een verschijnsel binnen de materiele wereld. A priori.
Waarom zou voor bewustzijn iets anders moeten gelden? Wat maakt bewustzijn als onbegrepen verschijnsel zo speciaal dat we zouden moeten veronderstellen dat het onmogelijk is in de materiele wereld?
Als ik de onderdelen van een machine, zeg een auto, geleidelijk vervang totdat elk onderdeel van de auto is vervangen is het nog steeds een dezelfde functionerende auto.quote:Op zondag 2 februari 2014 18:40 schreef superdrufus het volgende:
[..]
De identiteit van een persoon blijft gelijk ondanks dat cellen zich continue vernieuwen. Er is dus blijkbaar een menselijke bewustzijn waarmee mensen gelijk kunnen blijven ondanks dat het lichaam zich voortdurend verandert.
Je identiteit, wat dat ook moge zijn, verandert continu. Meestal gaat het echter niet dusdanig snel dat men elkaar niet langer herkent. Behalve wanneer het een langere periode betreft, lijken de verandering niet heel drastisch.quote:Op zondag 2 februari 2014 18:40 schreef superdrufus het volgende:
[..]
De identiteit van een persoon blijft gelijk ondanks dat cellen zich continue vernieuwen. Er is dus blijkbaar een menselijke bewustzijn waarmee mensen gelijk kunnen blijven ondanks dat het lichaam zich voortdurend verandert.
Is dat niet juist dé beperking van de wetenschap, namelijk dat het zichzelf beperkt wanneer iets niet (voldoende) toetsbaar en/of definieerbaar is?quote:Op zondag 2 februari 2014 17:36 schreef Molurus het volgende:
Anders gezegd: de stelling 'niet-materiele zaken bestaan' is een fundamenteel ontoetsbare stelling. Er is geen enkel denkbaar experiement dat deze stelling zou kunnen toetsen.
En dat is niet vanwege de beperkingen van de wetenschap, maar vanwege de slechte / afwezige definitie van dit begrip.
Materieel is geen wel gedefinieerd begrip. Het is dus een onduidelijke vraag.quote:Op zondag 2 februari 2014 16:05 schreef Libertarisch het volgende:
En nu begrijp ik nog steeds niet waarom het bewustzijn niet materieel kan zijn.
Dus ik vraag het de dualisten nog 1 maal:
Waarom kan het bewustzijn niet materieel zijn? Waarom is dat onmogelijk?
Kom nog is met de beste argumenten, jerry kleinduimpje en deelnemer misschien. Want ik zie het grote probleem van het bewustzijn niet.
Dit inderdaad!quote:Op zondag 2 februari 2014 19:02 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Materieel is geen wel gedefinieerd begrip. Het is dus een onduidelijke vraag.
Je eigen bewustzijn is ook niet meer dan een onderdeeltje. Als het bewustzijn fundamenteel is is het alomvattend, één geheel.quote:Op zondag 2 februari 2014 14:39 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De werkelijkheid is er voor ons alleen, als deze zich aan ons bewustzijn voordoet, maar het fysieke bestaan zelf, is niet van het bewustzijn afhankelijk. Het is gangbaar te veronderstellen dat je bewustzijnsinhouden hun bron hebben in een (onafhankelijk van het bewustzijn bestaande) buitenwereld. Deze interpretatie wordt aan ons opgedrongen en is waarschijnlijk de enige werkbare interpretatie van deze gegevens.
Een (onafhankelijk van het bewustzijn bestaande) buitenwereld verduidelijkt je situatie als een deelnemer in de wereld. Het verduidelijkt het gevoel in een ruimte te zijn en in de stroom van de tijd. De wereld wordt een speelterrein waarin je leven zich ontvouwd. Het verduidelijkt het onderscheidt tussen jezelf en de ander. De ander krijgt dezelfde natuurlijke status als jezelf en wordt een medemens. Het verklaart je eigen bestaan in termen van de voortplanting binnen de menselijke soort.
Daarom is de hypothese dat de buitenwereld onafhankelijk van jezelf bestaat, buitengewoon verhelderend en leidt het schrappen ervan tot een diepe vorm van desoriëntatie. Interactie met de onafhankelijk van jezelf bestaande buitenwereld, is voor een deelnemer in deze wereld een noodzakelijke bestaansvoorwaarde.
Je bewuste aanwezigheid heeft te weinig continuïteit om als het fundament van de wereld te worden beschouwd. Daarvoor speel er teveel af op een onbewust niveau, dat noodzakelijk is om de samenhang der dingen recht te doen. Het bewustzijn is maar een klein lampje, dat af toe wat belicht en zichtbaar maakt.
quote:Op zondag 2 februari 2014 19:02 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Materieel is geen wel gedefinieerd begrip. Het is dus een onduidelijke vraag.
Vervang het woord "materieel" dan maar door "het brein".quote:
Omdat het bewustzijn iets nodig heeft om bewust van te zijn. Het is sowieso dus meer dan het brein dat nodig is.quote:Op zondag 2 februari 2014 19:29 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
[..]
Vervang het woord "materieel" dan maar door "het brein".
Waarom zou het bewustzijn niet door het brein geproduceerd kunnen worden?
Dat duidt niet noodzakelijk op een bewustzijn, maar wel een soort identiteit. Namelijk een behoud van structuur. En in die zin kun je een procesmodel dualistisch noemen. Het bestaat uit:quote:Op zondag 2 februari 2014 18:40 schreef superdrufus het volgende:
[..]
De identiteit van een persoon blijft gelijk ondanks dat cellen zich continue vernieuwen. Er is dus blijkbaar een menselijke bewustzijn waarmee mensen gelijk kunnen blijven ondanks dat het lichaam zich voortdurend verandert.
Het lijkt me niet mogelijk om dat aannemelijk te maken. In elk geval niet zonder een andere verklaring aannemelijk te maken.quote:Op zondag 2 februari 2014 19:29 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Vervang het woord "materieel" dan maar door "het brein".
Waarom zou het bewustzijn niet door het brein geproduceerd kunnen worden?
Huh? b) volgt helemaal niet uit a)?quote:Op zondag 2 februari 2014 19:38 schreef Gray het volgende:
[..]
a) Omdat het bewustzijn iets nodig heeft om bewust van te zijn.
b) Het is sowieso dus meer dan het brein dat nodig is.
De werkelijkheid met wat we materie noemen is een produkt van het bewustzijn. Dat is wat de wetenschap ons vertelt. En het bewustzijn kan niet een produkt van zichzelf zijn.quote:Op zondag 2 februari 2014 16:05 schreef Libertarisch het volgende:
En nu begrijp ik nog steeds niet waarom het bewustzijn niet materieel kan zijn.
Dus ik vraag het de dualisten nog 1 maal:
Waarom kan het bewustzijn niet materieel zijn? Waarom is dat onmogelijk?
Kom nog is met de beste argumenten, jerry kleinduimpje en deelnemer misschien. Want ik zie het grote probleem van het bewustzijn niet.
OK maar stel je gaat dood,quote:Op zondag 2 februari 2014 19:47 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
De werkelijkheid met wat we materie noemen is een produkt van het bewustzijn. Dat is wat de wetenschap ons vertelt. En het bewustzijn kan niet een produkt van zichzelf zijn.
Anders: fysische processen kunnen alleen maar andere fysische processen voortbrengen. Bewustzijn is niet fysisch, want je kan het niet waarnemen, niet beschrijven, niet meten etc. Als een fysisch proces iets voortbrengt dat niet fysisch is zou dat in strijd zijn met de wetten van de thermodynamica e.d.
Dan zeg jij misschien: het bewustzijn is wel fysisch, maar we weten alleen nog niet hoe we het moeten meten etc. en je verwijst misschien naar electriciteit of zo, waarvan men vroeger ook niet wist wat het was. Maar het verschil tussen electriciteit (en alle soortgelijke voorbeelden) en bewustzijn is dat men ook toen men nog niet wist wat het was, het wel kon waarnemen, voelen etc.
Bewustzijn is van een totaal andere orde.
Het bewustzijn is afhankelijk van iets om bewust van te zijn. 'Dit' heeft 'dat' nodig om te bestaan. Het één is de creatie van het ander en vice versa.quote:Op zondag 2 februari 2014 19:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Huh? b) volgt helemaal niet uit a)?
Levende wezens hebben subjectieve ervaringen, zin en betekenis en doelen. Levende wezens zijn onderdeel van het universum. Dus heeft het universum die dingen ook. Als het materialisme geen verklaring heeft voor die dingen, en een zinloos en doelloos universum beschrijft, geeft het materialisme dus geen compleet beeld van het universum.quote:Op vrijdag 31 januari 2014 23:29 schreef Libertarisch het volgende:
Het feit dat de werkelijkheid zeer vervelende kanten heeft betekent niet dat het dus de werkelijkheid niet kan zijn. Jij hebt het idee dat er een zin en een doel voor het leven moet zijn. Maar dat komt omdat je denkt binnen je menselijke denkraam en met je menselijke emoties. Als je je emoties uitschakelt en als je je realiseert dat er geen "doel" hoeft te zijn (wat voor absurd doel dat ook moge wezen, niks in ons universum lijkt namelijk op een concreet doel te wijzen) dan heb je ineens ook geen dualisme nodig.
Nagel zou zeggen dat dit het verschil is tussen een 'first person view' en 'third person view'. Een 'third person view' kent alleen wat van buitenaf waarneembaar is en een 'first person view' dat wat van binnenuit ervaren wordt. Zo ontstaan er twee perspectieven, die mogelijk wel met elkaar corresponderen, zoals de ervaring van rood correspondeert met een bepaalde lichtfrequentie.quote:Op zondag 2 februari 2014 19:47 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Anders: fysische processen kunnen alleen maar andere fysische processen voortbrengen. Bewustzijn is niet fysisch, want je kan het niet waarnemen, niet beschrijven, niet meten etc. Als een fysisch proces iets voortbrengt dat niet fysisch is zou dat in strijd zijn met de wetten van de thermodynamica e.d.
'Auto' is afhankelijk van de onderdelen van een auto. Daaruit volgt bepaald niet dat je meer dan de onderdelen van een auto nodig hebt om van een auto te spreken.quote:Op zondag 2 februari 2014 20:01 schreef Gray het volgende:
[..]
Het bewustzijn is afhankelijk van iets om bewust van te zijn. 'Dit' heeft 'dat' nodig om te bestaan. Het één is de creatie van het ander en vice versa.
Ik weet niet eens hoe ik dit nu precies moet lezen. "'Bewustzijn' is een voor de hersenen externe entiteit die de hersenen manipuleert." Zoiets? Is dit wat je daarmee bedoelt?quote:Op zondag 2 februari 2014 20:01 schreef Gray het volgende:
Bovendien is het niet het bewustzijn dat wordt gemaakt door het brein, maar het brein dat wordt gemaakt door het (geconditioneerde) bewustzijn.
Puur wetenschappelijke vragen zijn meestal niet de echt essentiele vragen des levens, zoals bovenstaande ;-)quote:Op zondag 2 februari 2014 19:51 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
OK maar stel je gaat dood,
wat blijft er over van je unieke "zelf" als je lichaam tot stof vergaat? Als je opgaat in het algemene bewustzijn dan blijft er toch ook niks meer over van jezelf?
M.a.w. hoe stel je jezelf voor zodra je bent overleden en bent opgegaan in het algemene bewustzijn?
En komen dieren ook in dezelfde staat als mensen na het overlijden?
Onwetenschappelijke vragen maar soit
Jawel, namelijk een bewustzijn om tot het begrip 'auto' te komen.quote:Op zondag 2 februari 2014 20:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
'Auto' is afhankelijk van de onderdelen van een auto. Daaruit volgt bepaald niet dat je meer dan de onderdelen van een auto nodig hebt om van een auto te spreken.
Nee, niet manipuleert, maar waarneemt. Alle fenomenen zijn projecties in de geest, allen zijn bewustzijn.quote:[..]
Ik weet niet eens hoe ik dit nu precies moet lezen. "'Bewustzijn' is een voor de hersenen externe entiteit die de hersenen manipuleert." Zoiets? Is dit wat je daarmee bedoelt?
Volgens mij is dat omdat de onderlinge samenhang gelijk blijft. De functionaliteit van een machine blijft ook behouden als je onderdelen vervangt. Sterker nog, dat maakt het behoud daarvan mogelijk op de lange termijn. Dat je lichaam een complexe machine is doet daaraan niets af. Cellen zijn ook onderdelen ( die welliswaar machines op zich zijn)quote:Op zondag 2 februari 2014 18:40 schreef superdrufus het volgende:
[..]
De identiteit van een persoon blijft gelijk ondanks dat cellen zich continue vernieuwen. Er is dus blijkbaar een menselijke bewustzijn waarmee mensen gelijk kunnen blijven ondanks dat het lichaam zich voortdurend verandert.
Dat is een bekende mixup. 'Auto' en 'het begrip auto' zijn twee verschillende dingen. Het bestaan van de eerste is bepaald niet afhankelijk van het bestaan van een bewustzijn. Althans, dat lijkt me alles behalve vanzelfsprekend.quote:Op zondag 2 februari 2014 20:49 schreef Gray het volgende:
[..]
Jawel, namelijk een bewustzijn om tot het begrip 'auto' te komen.
Neem jij je hersenen waar? Zonder hulpmiddelen als MRI scans lijkt me dat toch vrij lastig.quote:Op zondag 2 februari 2014 20:49 schreef Gray het volgende:
[..]
Nee, niet manipuleert, maar waarneemt.
De fenomenen zelf zijn toch geen projecties in de geest?quote:Op zondag 2 februari 2014 20:49 schreef Gray het volgende:
[..]
Alle fenomenen zijn projecties in de geest, allen zijn bewustzijn.
Wat voor de ene een auto is, is voor de ander een schuilplaats op vier wielen. Neemt de mier die over de motorkap kruipt de auto waar als auto?quote:Op zondag 2 februari 2014 21:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is een bekende mixup. 'Auto' en 'het begrip auto' zijn twee verschillende dingen. Het bestaan van de eerste is bepaald niet afhankelijk van het bestaan van een bewustzijn. Althans, dat lijkt me alles behalve vanzelfsprekend.
Neem jij je handen waar? Zonder hulpmiddelen als ogen lijkt me dat toch vrij lastig.quote:[..]
Neem jij je hersenen waar? Zonder hulpmiddelen als MRI scans lijkt me dat toch vrij lastig.
Jazeker wel. Net als dat we de fenomenen waarnemen op het witte doek.quote:[..]
De fenomenen zelf zijn toch geen projecties in de geest?
Het gaat verder dan solipsisme, omdat het niet zozeer de zelf is die daadwerkelijk is, maar de Zelf die daadwerkelijk is.quote:Je kunt natuurlijk veronderstellen dat alleen die projecties bestaan, en de fenomen waar het projecties van zouden zijn zelf niet. Het tegendeel daarvan is onbewijsbaar, maar dat komt op me over als solipsisme / matrix-denken.
Als het bewustzijn moet worden verklaard uit materialistische begrippen dan zou er een samenhang tussen relaties moeten bestaan waarmee de verandering van een object kan worden verklaard.quote:Op zondag 2 februari 2014 19:38 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat duidt niet noodzakelijk op een bewustzijn, maar wel een soort identiteit. Namelijk een behoud van structuur. En in die zin kun je een procesmodel dualistisch noemen. Het bestaat uit:
1. objecten
2. relaties tussen objecten
Dat is een vorm van dualisme die afwijkt van het 17e eeuwse substantie dualisme.
Bewustzijn zonder brein is denkbaar. Immers is het ook denkbaar dat computers in de toekomst intelligentie en zelfs bewustzijn kunnen bezitten. We kunnen zoals Searle zei niet bewijzen of een computer een taal zoals Chinees kan nabootsen of dat een computer weet wat hij zegt en een taal begrijpt.quote:Op zondag 2 februari 2014 21:10 schreef Salmannassar het volgende:
Maar alle gekheid op een stokje: Een bewustzijn zonder brein is ondenkbaar. Een brein zonder bewustzijn is heel goed mogelijk nietwaar waarde dualisten?
Laat niet weg dat dat verschillende manieren zijn om te kijken naar hetzelfde ding.quote:Op zondag 2 februari 2014 21:28 schreef Gray het volgende:
[..]
Wat voor de ene een auto is, is voor de ander een schuilplaats op vier wielen. Neemt de mier die over de motorkap kruipt de auto waar als auto?
Ogen heb ik. Een MRI scanner heb ik niet.quote:Op zondag 2 februari 2014 21:28 schreef Gray het volgende:
[..]
Neem jij je handen waar? Zonder hulpmiddelen als ogen lijkt me dat toch vrij lastig.
Ehh... help me even. Welk semantisch verschil maakt die hoofdletter?quote:Op zondag 2 februari 2014 21:28 schreef Gray het volgende:
[..]
Het gaat verder dan solipsisme, omdat het niet zozeer de zelf is die daadwerkelijk is, maar de Zelf die daadwerkelijk is.
quote:Op zondag 2 februari 2014 21:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Laat niet weg dat dat verschillende manieren zijn om te kijken naar hetzelfde ding.
[..]
Ogen heb ik. Een MRI scanner heb ik niet.
Je hersenen neem je indirect waar. Cogito ergo hersens...
[..]
Ehh... help me even. Welk semantisch verschil maakt die hoofdletter?
Precies mijn punt. Plus dat zonder bewustzijn geen (projectie van de) auto is om bewust van te worden.quote:Op zondag 2 februari 2014 21:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Laat niet weg dat dat verschillende manieren zijn om te kijken naar hetzelfde ding.
Een MRI scanner is gewoon een heel ingewikkelde bril. Of oog, hoe je er ook naar wil kijken.quote:[..]
Ogen heb ik. Een MRI scanner heb ik niet.
Het verschil tussen ik ben en Ik Ben. De Zoon en de Vader, jij als bewustzijn en jij als onderdeel van het grote bewustzijn, jij als deelnemer in het universum en jij als deel van het universum., dat wat jij bent en Dat Wat Is.quote:[..]
Ehh... help me even. Welk semantisch verschil maakt die hoofdletter?
Ik denk dat je de materiele bouwstenen kan vervangen, en dat de eigenschappen van het bouwsel behouden blijven. Dus de stuctuur kan een essentie zijn, zoals de vorm bij Aristoteles. Dit idee van een essentie (ipv materiele atomen) is kenmerkend voor de pythagoreers.quote:Op zondag 2 februari 2014 21:38 schreef superdrufus het volgende:
[..]
Als het bewustzijn moet worden verklaard uit materialistische begrippen dan zou er een samenhang tussen relaties moeten bestaan waarmee de verandering van een object kan worden verklaard.
Er is een essentie noodzakelijk waarmee een object in tijd x dezelfde object blijft ondanks dat de onderdelen van dit object verschillend is ten opzichte van tijd y.
Aristoteles noemt dit essentie en het verschil in onderdelen waaruit een object bestaat vorm. Goud kan van vorm veranderen maar blijft in essentie nog goud. De vraag is of mensen nog dezelfde persoon blijven als ze bestaan uit verschillende cellen.
Dat oordeel zou ik nog even uitstellen als ik jou was....quote:Op zondag 2 februari 2014 23:04 schreef Libertarisch het volgende:
Dit is trouwens de meest geniale topicreeks binnen fok!
Als materialist moet je verklaren hoe je identiteit kan behouden terwijl de structuur verandert. Bewustzijn lijkt continue te zijn ondanks dat onze hersencellen zich vervangen en onze cellen zich vernieuwen. Als dualist kan je zeggen dat het immateriële deel de ziel is maar een materialist moet verklaren waarom deze identiteit gelijk blijft. Het dualisme zou moeten verklaren waar de ziel vandaan komt.quote:Op zondag 2 februari 2014 22:28 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik denk dat je de materiele bouwstenen kan vervangen, en dat de eigenschappen van het bouwsel behouden blijven. Dus de stuctuur kan een essentie zijn, zoals de vorm bij Aristoteles. Dit idee van een essentie (ipv materiele atomen) is kenmerkend voor de pythagoreers.
Het klinkt traditioneel zweverig in elk geval. Maar het spijt me het te moeten zeggen: ik kan hier geen touw aan vastknopen.quote:Op zondag 2 februari 2014 21:50 schreef Gray het volgende:
[..]
Het verschil tussen ik ben en Ik Ben. De Zoon en de Vader, jij als bewustzijn en jij als onderdeel van het grote bewustzijn, jij als deelnemer in het universum en jij als deel van het universum., dat wat jij bent en Dat Wat Is.
Is vanuit een spiritueel oogpunt bekeken.
Bewustzijn is alles behalve continu.quote:Op maandag 3 februari 2014 15:37 schreef superdrufus het volgende:
[..]
Als materialist moet je verklaren hoe je identiteit kan behouden terwijl de structuur verandert. Bewustzijn lijkt continue te zijn ondanks dat onze hersencellen zich vervangen en onze cellen zich vernieuwen. Als dualist kan je zeggen dat het immateriële deel de ziel is maar een materialist moet verklaren waarom deze identiteit gelijk blijft. Het dualisme zou moeten verklaren waar de ziel vandaan komt.
Ik zeg ook niet dat er in jouw persoonlijke geval sprake is van wensdenken, maar er zijn mensen die er een kick van krijgen al het geestelijke te ontkennen, waarschijnlijk samenhangend met een gevoel van totale vrijheid voor het ego dat men hiermee associeert.quote:Op zondag 2 februari 2014 15:47 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Hoezo wensdenken? Wat valt er voor materialisten te wensen dan? Niks! Het materialisme geeft geen troost.
In jouw ogen niet. Ik vind het echter een oppervlakkige conclusie.quote:Ik zeg alleen dat het waarschijnlijk is dat het bewustzijn ontstaan is uit materie omdat alle empirische bevindingen daar op wijzen. Daar is niks oppervlakkig aan.
Dat ben ik met je eens.quote:Het grootste wonder van het bestaan vind ik niet het bewustzijn. Ik vind het grootste wonder van het bestaan het bestaan zelf. Dus dat er wel "iets" bestaat in plaats van "niets" is voor mij het grootste onoverkomelijke wonder waar ik als atheist geen antwoord op heb.
Maar in dit topic gebruiken mensen materieel op een geheel eigen wijze. Ze rekenen alles wat er is tot het materiele, en reserveren het immateriële voor het bovennatuurlijke dat niet bestaat. Vervolgens vragen ze zich af waarom mensen denken, dat het bewustzijn niet voortvloeit uit materie (dus uit alles wat is) maar zou duiden op het bestaan van de dingen die niet bestaan? En zo gesteld hebben ze natuurlijk gelijk. Alleen word je van dat gelijk niets wijzer.quote:Op maandag 3 februari 2014 15:37 schreef superdrufus het volgende:
[..]
Als materialist moet je verklaren hoe je identiteit kan behouden terwijl de structuur verandert. Bewustzijn lijkt continue te zijn ondanks dat onze hersencellen zich vervangen en onze cellen zich vernieuwen. Als dualist kan je zeggen dat het immateriële deel de ziel is maar een materialist moet verklaren waarom deze identiteit gelijk blijft. Het dualisme zou moeten verklaren waar de ziel vandaan komt.
Wel meer toch? Een gangbare materialistische kijk met statische `stuff' is al jaren geleden achtergelaten en ingeruild voor een kijk vanuit de chemie, en daarna vanuit natuurkunde; of heet zo'n kijk strikt genomen anders?quote:Op maandag 3 februari 2014 19:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Maar in dit topic gebruiken mensen materieel op een geheel eigen wijze. Ze rekenen alles wat er is tot het materiele, en reserveren het immateriële voor het bovennatuurlijke dat niet bestaat. Vervolgens vragen ze zich af waarom mensen denken, dat het bewustzijn niet voortvloeit uit materie (dus uit alles wat is) maar zou duiden op het bestaan van de dingen die niet bestaan? En zo gesteld hebben ze natuurlijk gelijk. Alleen word je van dat gelijk niets wijzer.
Het klinkt zeker zweverig.quote:Op maandag 3 februari 2014 15:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het klinkt traditioneel zweverig in elk geval. Maar het spijt me het te moeten zeggen: ik kan hier geen touw aan vastknopen.
Wat mij betreft betekenen "ik ben en "Ik Ben" precies hetzelfde, dito voor je andere voorbeelden. Het gebruik van hoofdletters verandert voor mij niets aan de semantiek.
Daarmee is het substantiedualisme ook achter de horizon verdwenen. De ziel van de dualist is overgegaan in de natuurwet van de materialist.quote:Op maandag 3 februari 2014 19:31 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Wel meer toch? Een gangbare materialistische kijk met statische `stuff' is al jaren geleden achtergelaten en ingeruild voor een kijk vanuit de chemie, en daarna vanuit natuurkunde; of heet zo'n kijk strikt genomen anders?
Materialisten zijn bereid bijna alles te accepteren: supersnaartjes, branen, tien dimensies, donkere materie, donkere energie, het multiversum, belletjes universa etc. Ook al is het niet waarneembaar, niet meetbaar, niet testbaar. Het maakt niet uit, niets is ze te dol. Alleen als je over bewustzijn begint schieten ze in een stuip....quote:Op maandag 3 februari 2014 19:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Maar in dit topic gebruiken mensen materieel op een geheel eigen wijze. Ze rekenen alles wat er is tot het materiele, en reserveren het immateriële voor het bovennatuurlijke dat niet bestaat. Vervolgens vragen ze zich af waarom mensen denken, dat het bewustzijn niet voortvloeit uit materie (dus uit alles wat is) maar zou duiden op het bestaan van de dingen die niet bestaan? En zo gesteld hebben ze natuurlijk gelijk. Alleen word je van dat gelijk niets wijzer.
Generaliserende uitspraken doen is niet bijster constructief. Wie ben jij te bepalen wat `materialisten' zoal bereid zijn aan te nemen? In bovenstaande discussie over bewustzijn zie ik welgeteld 0 materialisten in een stuip schieten.quote:Op maandag 3 februari 2014 22:46 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Materialisten zijn bereid bijna alles te accepteren: supersnaartjes, branen, tien dimensies, donkere materie, donkere energie, het multiversum, belletjes universa etc. Ook al is het niet waarneembaar, niet meetbaar, niet testbaar. Het maakt niet uit, niets is ze te dol. Alleen als je over bewustzijn begint schieten ze in een stuip....
Niet mee eens; materialisme (in de brede zin) heeft sneller een probleem met vrije wil dan dualisme heeft, substantiedualisme incluis.quote:Op maandag 3 februari 2014 20:44 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Daarmee is het substantiedualisme ook achter de horizon verdwenen. De ziel van de dualist is overgegaan in de natuurwet van de materialist.
Dat klopt.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 01:24 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Niet mee eens; materialisme (in de brede zin) heeft sneller een probleem met vrije wil dan dualisme heeft, substantiedualisme incluis.
quote:Op dinsdag 4 februari 2014 01:24 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Niet mee eens; materialisme (in de brede zin) heeft sneller een probleem met vrije wil dan dualisme heeft, substantiedualisme incluis.
Er is hoogstwaarschijnlijk dus ook geen "autonome" of "vrije" ziel. Daar zijn toch vrijwel alle hersenwetenschappers het wel mee eens.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 11:51 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat klopt.
Als je zoekt naar hetgeen dat bepalend is, dan is de natuurwet in de wetenschap de vervanging van de ziel.
Maar de ziel in de zetel van autonomie en een deterministische natuurwet is juist het tegendeel.
Vind je zo'n conclusie nu niet bijzonder deprimerend?quote:Op dinsdag 4 februari 2014 12:25 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
[..]
Er is hoogstwaarschijnlijk dus ook geen "autonome" of "vrije" ziel. Daar zijn toch vrijwel alle hersenwetenschappers het wel mee eens.
Ik zeg altijd, de vrije wil is 100% zeker zeer beperkt en de kans dat hij volledig absent is zit er ook dik in.
Wat bedoel je met de laatste zin?quote:Op dinsdag 4 februari 2014 11:51 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat klopt.
Als je zoekt naar hetgeen dat bepalend is, dan is de natuurwet in de wetenschap de vervanging van de ziel.
Maar de ziel in de zetel van autonomie en een deterministische natuurwet is juist het tegendeel.
Nee, eigenlijk niet. Ik had ook geen vrije wil om in het einde van de 20ste eeuw geboren te worden, om man te zijn, om in Nederland geboren te worden, om bepaalde karaktertrekken te hebben, om in een bepaald gezin opgegroeid te zijn, etcetera.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 12:38 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Vind je zo'n conclusie nu niet bijzonder deprimerend?
Als je lang op Fok zit, type je alles 10 x in. Maar ik kan ook verwijzen naar de OP's van de volgende topics:quote:Op dinsdag 4 februari 2014 12:38 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Vind je zo'n conclusie nu niet bijzonder deprimerend?
[..]
Wat bedoel je met de laatste zin?
Je zegt niet `voor een groot deel'; je zegt dat het compleet deterministisch is, of zit ik daar mis? Al je redeneringen over waarom je iets doet zijn dan op zijn best rationalisaties achteraf van iets wat je gedwongen doet, of, aan het andere kant van het spectrum, een soort opgelegde illusie van bewustzijn.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 12:44 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, eigenlijk niet. Ik had ook geen vrije wil om in het einde van de 20ste eeuw geboren te worden, om man te zijn, om in Nederland geboren te worden, om bepaalde karaktertrekken te hebben, om in een bepaald gezin opgegroeid te zijn, etcetera.
Ons leven is nu eenmaal voor een heel groot deel al gedetermineerd voor ons zonder dat we daar de hand in hebben. Een vervelende realiteit, net zoals de dood een vervelende realiteit is maar wel gewoon een onvermijdelijk feit is.
Ik bedoelde eigenlijk dat ik je zin niet kon parsenquote:Op dinsdag 4 februari 2014 12:46 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als je lang op Fok zit, type je alles 10 x in. Maar ik kan ook verwijzen naar de OP's van de volgende topics:
F&L / Kan de mens zijn eigen wil sturen?
F&L / Ben u een zielgelover of een procesgelover?
F&L / Het levensbeschouwelijke probleem bij uitstek.
Mijn persoonlijke visie is dat het leven inderdaad 100% compleet deterministisch is, van de baarmoeder tot het graf.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 12:47 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Je zegt niet `voor een groot deel'; je zegt dat het compleet deterministisch is, of zit ik daar mis? Al je redeneringen over waarom je iets doet zijn dan op zijn best rationalisaties achteraf van iets wat je gedwongen doet, of, aan het andere kant van het spectrum, een soort opgelegde illusie van bewustzijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |