F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kan de mens zijn eigen wil sturen?
Hieronder enkele overwegingen
De wil is een bewustzijnsfenomeen dat direct aansluit op de handeling. Het is het laatste stadium bij het integreren van alle relevante gegevens, een onmogelijke optelsom van gevoelens en gedachten, tot een conclusie. Dit integratieproces is dieper dan het bewust jongleren met gevoelens en gedachten, want passen en meten met je bewuste gevoelens en gedachten, leidt gemakkelijk tot een andere conclusie dan je feitelijke wil.
Je wilt een sigaret roken. Je wilt geen sigaret roken. Je kunt alleen schakelen tussen deze twee opties door tussentijds te veranderen. Als je gedrag zich wijzigt (bijvoorbeeld door een verandering van omgeving) dan verandert ook je wil. De dingen die je niet meer doet, verliezen hun routine en daarmee hun grip. De dingen die je aan gedragsrepertoire toevoegt, krijgen vat op je. Zo veranderen je vrijheden. Maar deze veranderingen kun je niet zomaar willen. Het willen gaat eigenlijk zijn eigen gang en laat zich alleen van buitenaf gemakkelijk beïnvloeden. Van buitenaf door de omgeving veranderd worden, is onvermijdelijk. Het heet leren en afleren, groeien en afsterven. De wil van binnenuit beïnvloeden is veel moeilijker. Er is wil voor nodig om de wil te veranderen, en de wil is niet vrij. Het is alsof je jezelf aan je eigen haren probeert op te tillen.
Maar de wil is van nature meervoudig, verdeelt en ontvankelijk. Kiezen voor een optie betekent meestal, een gedeeltelijk willen en een gedeeltelijk niet willen, tegelijk. Een spanning tussen geven en nemen, bij iedere beweging die je maakt. Je eigen wil veranderen, begint met het splitsen van jezelf in een gewenst deel en een ongewenst deel. Je kunt het ongewenste in jezelf bestrijden, door het buiten jezelf te plaatsen en je er niet meer mee te identificeren. Je moet daarbij op het gewenste in jezelf kunnen leunen, om het ongewenste in jezelf te kunnen bestrijden. Je kunt je eigen wil alleen veranderen, als je niet uit één stuk bestaat.
Hieronder enkele overwegingen
De wil is een bewustzijnsfenomeen dat direct aansluit op de handeling. Het is het laatste stadium bij het integreren van alle relevante gegevens, een onmogelijke optelsom van gevoelens en gedachten, tot een conclusie. Dit integratieproces is dieper dan het bewust jongleren met gevoelens en gedachten, want passen en meten met je bewuste gevoelens en gedachten, leidt gemakkelijk tot een andere conclusie dan je feitelijke wil.
Je wilt een sigaret roken. Je wilt geen sigaret roken. Je kunt alleen schakelen tussen deze twee opties door tussentijds te veranderen. Als je gedrag zich wijzigt (bijvoorbeeld door een verandering van omgeving) dan verandert ook je wil. De dingen die je niet meer doet, verliezen hun routine en daarmee hun grip. De dingen die je aan gedragsrepertoire toevoegt, krijgen vat op je. Zo veranderen je vrijheden. Maar deze veranderingen kun je niet zomaar willen. Het willen gaat eigenlijk zijn eigen gang en laat zich alleen van buitenaf gemakkelijk beïnvloeden. Van buitenaf door de omgeving veranderd worden, is onvermijdelijk. Het heet leren en afleren, groeien en afsterven. De wil van binnenuit beïnvloeden is veel moeilijker. Er is wil voor nodig om de wil te veranderen, en de wil is niet vrij. Het is alsof je jezelf aan je eigen haren probeert op te tillen.
Maar de wil is van nature meervoudig, verdeelt en ontvankelijk. Kiezen voor een optie betekent meestal, een gedeeltelijk willen en een gedeeltelijk niet willen, tegelijk. Een spanning tussen geven en nemen, bij iedere beweging die je maakt. Je eigen wil veranderen, begint met het splitsen van jezelf in een gewenst deel en een ongewenst deel. Je kunt het ongewenste in jezelf bestrijden, door het buiten jezelf te plaatsen en je er niet meer mee te identificeren. Je moet daarbij op het gewenste in jezelf kunnen leunen, om het ongewenste in jezelf te kunnen bestrijden. Je kunt je eigen wil alleen veranderen, als je niet uit één stuk bestaat.
The view from nowhere.
en daarmee is alles wel gezegd TS
"Kan de mens zijn eigen wil willen" = idd aan je eigen haren optillen
"Kan de mens zijn eigen wil willen" = idd aan je eigen haren optillen
Wat is de rol van het bewustzijn?quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 11:35 schreef klausmeister het volgende:
en daarmee is alles wel gezegd TS
"Kan de mens zijn eigen wil willen" = idd aan je eigen haren optillen
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-08-2010 12:27:05 ]
The view from nowhere.
je kan je wil sturen zoals je zelf al zegtquote:Op zaterdag 28 augustus 2010 11:15 schreef deelnemer het volgende:
Kan de mens zijn eigen wil sturen?
Hieronder enkele overwegingen
De wil is een bewustzijnsfenomeen dat direct aansluit op de handeling. Het is het laatste EERSTE stadium bij het integreren van alle relevante gegevens, een onmogelijke optelsom van gevoelens en gedachten, tot een conclusie. Dit integratieproces is dieper dan het onbewust jongleren met gevoelens en gedachten, want passen en meten met je bewuste gevoelens en gedachten, leidt gemakkelijk tot een andere conclusie dan je feitelijke wil.
Je wilt een sigaret roken. Je wilt geen sigaret roken. Je kunt alleen schakelen tussen deze twee opties door tussentijds te veranderen. Als je gedrag zich wijzigt (bijvoorbeeld door een verandering van omgeving) dan verandert ook je wil. De dingen die je niet meer doet, verliezen hun routine en daarmee hun grip. De dingen die je aan gedragsrepertoire toevoegt, krijgen vat op je. Zo veranderen je vrijheden. Maar deze veranderingen kun je niet zomaar willen. Het willen gaat eigenlijk zijn eigen gang en laat zich alleen van buitenaf gemakkelijk beïnvloeden(zeg eens: IK WIL! ). Van buitenaf door de omgeving veranderd worden, is onvermijdelijk. Het heet leren en afleren, groeien en afsterven. De wil van binnenuit beïnvloeden is veel moeilijker. Er is wil voor nodig om de wil te veranderendrogreden? tuurlijk is er wil nodig, anders bestaat er geen wil, en de wil is niet vrij. Het is alsof je jezelf aan je eigen haren probeert op te tillen.
Maar de wil is van nature meervoudig, verdeelt en ontvankelijk. Kiezen voor een optie betekent meestal, een gedeeltelijk willen en een gedeeltelijk niet willen, tegelijk. Een spanning tussen geven en nemen, bij iedere beweging die je maakt. Je eigen wil veranderen, begint met het splitsen van jezelf in een gewenst deel en een ongewenst deel. Je kunt het ongewenste in jezelf bestrijden, door het buiten jezelf te plaatsen en je er niet meer mee te identificeren. Je moet daarbij op het gewenste in jezelf kunnen leunen, om het ongewenste in jezelf te kunnen bestrijden. Je kunt je eigen wil alleen veranderen, als je niet uit één stuk bestaat.
Ik snap niet zo goed wat de ´wil´ inhoud, eigenlijk 
Ik reageer enkel in N&W, POL, W&T, F&L, S&S, TRU, BNW en R&P.
Volgens jou is er een bewuste beinvloeding van je eigen wil mogelijk. Maar is dat niet een soort verdubbeling van jezelf? Zoals de splitsing Ziel / lichaam een verdubbeling is van de mens en de splitsing God / wereld een verdubbeling is van de werkelijkheid.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 12:21 schreef Rick.Gulmans het volgende:
[..]
je kan je wil sturen zoals je zelf al zegt
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2010 01:00:51 ]
The view from nowhere.
lees dit boekjequote:Op zaterdag 28 augustus 2010 12:30 schreef DenkenDoorzien het volgende:
Ik snap niet zo goed wat de ´wil´ inhoud, eigenlijk
http://www.bol.com/nl/p/n(...)#product_description
Mmz.. Bas haring niet echt mijn favoriete filosoof....quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 13:21 schreef klausmeister het volgende:
[..]
lees dit boekje
http://www.bol.com/nl/p/n(...)#product_description
maar ik heb de titel genoteerd. Bedankt
Ik reageer enkel in N&W, POL, W&T, F&L, S&S, TRU, BNW en R&P.
nou in principe ben je het zelf die je eigen wil stuurt, want je bent je eigen wil want je kan het zelf allemaal beslissen. maar inderdaad het is gemakkelijk om te denken dat er iets anders is, ziehier de Brain in a Vat theory
Tegenspraak?quote:Op maandag 30 augustus 2010 10:40 schreef Rick.Gulmans het volgende:
nou in principe ben je het zelf die je eigen wil stuurt, want je bent je eigen wil want je kan het zelf allemaal beslissen. maar inderdaad het is gemakkelijk om te denken dat er iets anders is, ziehier de Brain in a Vat theory
Het is een voorbeeld van Hegel’s dialectische triade:
Stelling:..................Absolute vrijheid (Ik bepaal de wereld: ‘Ik’ -> Wereld)
Tegenstelling:.......Determinisme (De wereld bepaalt mij: Wereld -> ‘Ik’)
Samenstelling:......Handelingsvrijheid (Ik ben een stukje van de wereld: ‘Ik’ = Wereld)
De atomen die op dit moment jouw lichaam vormen, zijn niet het andere dat tegenover jouw staat en jou bepalen, want je bent het zelf. Als je jezelf identificeert met de atomen die jouw lichaam vormen, wordt je er niet meer door bepaald. Het is waar dat al die atomen het eigelijke werk doen, maar dat ben je dus zelf, per definitie. En als die atomen de keuze situatie tot een conclusie brengen, dan doe jij dat. Als je jezelf identificeert met het stukje van de atomaire wereld dat jou lichaam vormt, dan kunt je het handelen naar je eigen wil terecht je eigen keuze noemen. Als het flauw is om te stellen dat je niet echt bestaat, omdat alleen atomen echt bestaan, dan is het net zo flauw om te stellen dat je niet echt kiest, omdat alleen die atomen wat aan het doen zijn.
Op het atomaire niveau van organisatie bestaat je wil niet, en de atomen die wel bestaan, die willen niets. Dat er op het atomaire niveau willen noch vrijheid bestaat, is duidelijk. Het fenomeen ‘willen’ bestaat pas op een hoger niveau van organisatie. Op het organisatieniveau waar de wil gestalte krijgt, bestaat ook de keuzevrijheid.
Het feitelijke willen is een resultante van het eigen lichaam. Of het nu jouw wil is, of een gebeuren dat je overkomt, is een kwestie van identificatie. Als je jezelf alleen identificeert met de atomen waaruit je bestaat, dan heb je geen vrijheid. Als je jezelf alleen identificeert met je bewuste aanwezigheid, dan lijkt de wil misschien vrij, maar dan is het eigenlijk iets dat je overkomt, ook al klets je jezelf daar natuurlijk gemakkelijk onderuit. Alleen als je jezelf identificeert met je hele lichaam ben je vrij. Dan ben je vrij om naar je eigen wil te handelen. Als je jezelf identificeert met je lichaam, dan heb je een andere soort vrijheid, dan als je jezelf identificeert met een ander niveau van organisatie, zoals je bewuste aanwezigheid of een werveling van atomen.
[ Bericht 31% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2010 11:50:48 ]
The view from nowhere.
Nou, in de coffeshop waar ik wel eens kom zit vaak iemand die wil heet, vrije jongen overgings....quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 12:30 schreef DenkenDoorzien het volgende:
Ik snap niet zo goed wat de ´wil´ inhoud, eigenlijk
Over vrije wil gesproken...
Tegenspraak?
Het liefst ben ik de hele dag zo stoned als een garnaal, zo lam als een aap en zo geil als een beer, maar goed, ik ben wie ik ben.....
touché op fysische beruste argumentatie bestaat er inderdaad geen vrije wel,
echter als je filosofisch kijkt (brain in a vat) dan kan je concluderen dat je er niet uit kan komen of er wel of geen vrije wil is, je zal ernooit achter komen wie je dan wel bestuurt.. en als het als zo is dan nog merk je geen verschil (dat was mijn punt eigenlijk)
echter als je filosofisch kijkt (brain in a vat) dan kan je concluderen dat je er niet uit kan komen of er wel of geen vrije wil is, je zal ernooit achter komen wie je dan wel bestuurt.. en als het als zo is dan nog merk je geen verschil (dat was mijn punt eigenlijk)
Zie de leer van Confucius over de juiste naam.quote:Op maandag 30 augustus 2010 11:47 schreef Deliriant het volgende:
[..]
Nou, in de coffeshop waar ik wel eens kom zit vaak iemand die wil heet, vrije jongen overgings....
Over vrije wil gesproken...
Tegenspraak?
The view from nowhere.
Nou ik ken de leer van Confucius niet maar eeeh, is dat iemand die ook wel eens in een coffeshop komt?
Verklaar je nader.
Verklaar je nader.
Het liefst ben ik de hele dag zo stoned als een garnaal, zo lam als een aap en zo geil als een beer, maar goed, ik ben wie ik ben.....
Akkoord. Een algemeen probleem van de menselijke situatie is dat ons bewuste zelf altijd aan de buitenkant staat, van wat er zich in werkelijkheid afspeelt. Wat correspondeert er in de werkelijkheid, met wat zich aan het bewustzijn voordoet? Metafysica is het aannemen van een interpretatie raamwerk, als werkhypothese, om naar de werkelijkheid te kunnen kijken.quote:Op maandag 30 augustus 2010 11:53 schreef Rick.Gulmans het volgende:
touché op fysische beruste argumentatie bestaat er inderdaad geen vrije wel,
echter als je filosofisch kijkt (brain in a vat) dan kan je concluderen dat je er niet uit kan komen of er wel of geen vrije wil is, je zal ernooit achter komen wie je dan wel bestuurt.. en als het als zo is dan nog merk je geen verschil (dat was mijn punt eigenlijk)
De informatie die een deelnemer in de wereld (via zijn waarnemingen, activiteiten en ervaringen) tot zich neemt, komt niet binnen met een waarheidsgarantie, maar is zeker niet willekeurig. Het bestaan van een objectieve, onafhankelijke wereld achter de ervaringen biedt daarvoor een natuurlijke verklaring. Toch is deze achterliggende werkelijkheid, die als de grondslag van onze ervaringen wordt aangenomen, strikt genomen, onaanraakbaar. Alleen de bewuste ervaringswereld is een direct gegeven en het idee van een objectieve, onafhankelijke buitenwereld is daarvan afgeleid.
Dat leidt tot de volgende mogelijkheden:
1. Je beschouwt de wereld als een constructie van de menselijke geest. Hiermee wordt het onafhankelijke bestaan van de wereld ontkend en daarmee ook je eigen aanwezigheid in de wereld.
2. Je bent overtuigd van het onafhankelijke bestaan van de wereld, maar alles wat je daarover kunt zeggen is speculatief, omdat het om fundamentele redenen niet mogelijk is om standpunten te beoordelen op hun waarheidsgehalte. Hiermee wordt de kenbaarheid van de wereld ontkend.
3. Je bent overtuigd van het onafhankelijke bestaan en kenbaarheid van de wereld, maar deze kent meerdere gezichten. Verschillende orden staan naast elkaar, zodat twee beweringen, die ieder betrekking hebben op een andere orde, strijdig met elkaar kunnen en mogen zijn. Hiermee wordt ontkend dat de wereld één samenhangend geheel is, op één werkelijkheidsniveau.
4. Je bent overtuigd van het onafhankelijke bestaan, kenbaarheid en eenduidigheid van de wereld.
Ik kies voor het laatste omdat het zoveel duidelijk maakt, zoals:
1. In de wereld zijn, biedt je een reële omgeving.
2. Veel in deze wereld is onafhankelijk van je eigen wil.
3. De kenbaarheid van de wereld verklaart dat je in de wereld kunt functioneren.
4. De eenduidigheid van de wereld biedt mensen de mogelijkheid om strijdige inzichten met bewijsvoering te beslechten.
5. Je situatie, als deelnemer in de wereld, verklaard waarom de waarheid geen direct gegeven is.
The view from nowhere.
Confucius was tegen het gebruik van drugs en kwam nooit in een coffeshop. Confucius stelt dat men zich dient te gedragen naar de juiste benaming (namen zoals broer, vader, dochter etc.). Als vrije jongens Wil genoemd worden, dan bestaat er mogelijk toch een vrije Wil.quote:Op maandag 30 augustus 2010 12:08 schreef Deliriant het volgende:
Nou ik ken de leer van Confucius niet maar eeeh, is dat iemand die ook wel eens in een coffeshop komt?
Verklaar je nader.
The view from nowhere.
Klopt. Schizofrenen zijn dan ook niet gek, ze worden gek van de dwang om de meute te volgen en niet hun eigen wil te kunnen volgen/sturen.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 12:31 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Volgens jou is er een bewuste beinvloeding van je eigen wil mogelijk. Maar is dat niet een soort verdubbeling van jezelf? Zoals de splitsing Ziel / lichaam een verdubbeling is van de mens en de splitsing God / wereld een verdubbeling is van de werkelijkheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Pas nadat hij zich aan de meute ontworsteld had.quote:Op maandag 30 augustus 2010 12:56 schreef deelnemer het volgende:
Was de profeet Mohammed schizofreen? Nee, want de meute volgde hem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Verslavingen creëren een eigen werkelijkheid, met een willen dat almaar één kant opgaat en zo iemands handelingsvrijheid inperkt.quote:
of bedoel je : voor als (de) PCP (Portugese Communistische Partij) gaat re(a)geren?
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2010 17:38:08 ]
The view from nowhere.
Het ging niet zonder slag of stoot.quote:Op maandag 30 augustus 2010 13:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Pas nadat hij zich aan de meute ontworsteld had.
The view from nowhere.
PCPquote:Op maandag 30 augustus 2010 17:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Verslavingen creëren een eigen werkelijkheid, met een willen dat almaar één kant opgaat en zo iemands handelingsvrijheid inperkt.
of bedoel je : voor als (de) PCP (Portugese Communistische Partij) gaat re(a)geren?
Lambo of Rekt
Aha, toch een eigen werkelijkheid, met een willen dat almaar één kant opgaatquote:
The view from nowhere.
|
|
