F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Door de hele geschiedenis heen zijn er zielgelovers en procesgelovers geweest. De belangrijkste verschillen zijn:
a) Voor een zielgelover betekent ‘in de wereld zijn’ net zoiets als in een huis zijn. Je bent er gewoon in. Een zielgelover zegt: ik ben wel in deze wereld, maar niet van deze wereld. Voor een niet-zielgelover omvat het begrip ‘in’ ook het ontstaan en vergaan. Daarmee wordt het leven een voortdurend worden, een proces. Niet-zielgelovers zijn procesgelovers.
Een eendje zwemt over het golvende wateroppervlak van een bergmeertje. Aan de oever aangekomen stapt het eendje uit het water. De golf kan niet uit het water stappen. Zielgelovers modelleren de verhouding tussen mens en wereld naar de verhouding tussen eend en water. Uit de kringloop stappen is een typisch zielgelovers ideaal (denk aan het westerse contemplatieve leven of de oosterse verlichting). Procesgelovers modelleren de verhouding tussen mens en wereld naar de verhouding tussen golf en water. Je kunt niet uit de kringloop stappen. Je kunt alleen ontstaan, veranderen en verdwijnen, zoals een golf ontstaat en verdwijnt, met de wind als levensadem.
b) Voor een zielgelover is de Ziel een brug naar een bovennatuurlijke werkelijkheid bestaande uit andere essenties, die kader en bodem vormen van de wereld om ons heen. Daar vindt men de eeuwige waarheden, zoals de universele en tijdloze waarheden over goed en kwaad. Voor een procesgelover is de wereld een proces dat zichzelf verklaart. Alles ontstaat binnen het proces en het proces zelf bestaat uit alles wat er is. De wereld is de enige perpetuum mobile, omdat de wereld geen randen heeft. Er bestaat geen volledig in zichzelf gesloten subproces van de wereld, ieder subproces heeft randen. De mens is een subproces.
In de monotheïstische godsdienst gelooft men dat God de grond is van alle dingen. De wereld rust in God, zoals een huis rust op de aarde. Maar waarop rust de aarde? Op de rug van een grote olifant. En waarop rust dan de olifant? Op het schild van een reuze schilpad. U ziet het probleem. Als de aarde een platte schijf is, dan heeft de aarde ondersteuning nodig. Maar als de aarde een bol is, dan rust de aarde in zichzelf. Alle delen worden op hun plaats gehouden door de andere delen. Zoals de aarde in zichzelf rust, zo rust de wereld in zichzelf. Alles in de wereld bestaat in onderlinge afhankelijkheid, maar het geheel is nergens van afhankelijk. Volgens een procesgelover is de cirkel is rond.
c) De Ziel van de zielgelover is onsterfelijk, maar zijn lichaam niet. De Ziel moet na het vergaan van het lichaam een nieuwe behuizing zoeken. Dat kan een nieuw lichaam zijn (reincarnatie) of een vertrek naar de wereld aan gene zijde (het hiernamaals). Of de overgang gunstige of ongunstig verloopt, wordt bepaald door het eindoordeel over het leven dat men geleid heeft (Gods eindoordeel of karma). De zielgelover maakt zich daarom zorgen over het lot van zijn Ziel na de lichamelijke dood. De procesgelover ziet de mens als een verschijnsel dat komt en gaat, en wordt geconfronteerd met een andere vraag: “Hoe ga je om met deze alomvattende vergankelijkheid?”.
d) Zielgelovers en procesgelovers hebben ieder hun eigen idee van menselijke vrijheid. Zielgelovers hebben de neiging het menselijke te begrijpen in termen van een bovennatuurlijke wereld. Zo vermengen ze het menselijke met het absolute. Door aan de Ziel een Vrije Wil toe te kennen, dichten ze aan de mens een absolute vrijheid toe. Voor een procesgelover berust zijn vrijheid op de mogelijkheden, die de interne werking van zijn lichaam en de omgeving waarin hij zich bevindt, hem bieden. Door zich te identificeren met zijn eigen lichaam, heeft hij natuurlijke motieven en is hij de eigenaar van de vrijheidsgraden die zijn lichaam in zijn omgeving heeft.
a) Voor een zielgelover betekent ‘in de wereld zijn’ net zoiets als in een huis zijn. Je bent er gewoon in. Een zielgelover zegt: ik ben wel in deze wereld, maar niet van deze wereld. Voor een niet-zielgelover omvat het begrip ‘in’ ook het ontstaan en vergaan. Daarmee wordt het leven een voortdurend worden, een proces. Niet-zielgelovers zijn procesgelovers.
Een eendje zwemt over het golvende wateroppervlak van een bergmeertje. Aan de oever aangekomen stapt het eendje uit het water. De golf kan niet uit het water stappen. Zielgelovers modelleren de verhouding tussen mens en wereld naar de verhouding tussen eend en water. Uit de kringloop stappen is een typisch zielgelovers ideaal (denk aan het westerse contemplatieve leven of de oosterse verlichting). Procesgelovers modelleren de verhouding tussen mens en wereld naar de verhouding tussen golf en water. Je kunt niet uit de kringloop stappen. Je kunt alleen ontstaan, veranderen en verdwijnen, zoals een golf ontstaat en verdwijnt, met de wind als levensadem.
b) Voor een zielgelover is de Ziel een brug naar een bovennatuurlijke werkelijkheid bestaande uit andere essenties, die kader en bodem vormen van de wereld om ons heen. Daar vindt men de eeuwige waarheden, zoals de universele en tijdloze waarheden over goed en kwaad. Voor een procesgelover is de wereld een proces dat zichzelf verklaart. Alles ontstaat binnen het proces en het proces zelf bestaat uit alles wat er is. De wereld is de enige perpetuum mobile, omdat de wereld geen randen heeft. Er bestaat geen volledig in zichzelf gesloten subproces van de wereld, ieder subproces heeft randen. De mens is een subproces.
In de monotheïstische godsdienst gelooft men dat God de grond is van alle dingen. De wereld rust in God, zoals een huis rust op de aarde. Maar waarop rust de aarde? Op de rug van een grote olifant. En waarop rust dan de olifant? Op het schild van een reuze schilpad. U ziet het probleem. Als de aarde een platte schijf is, dan heeft de aarde ondersteuning nodig. Maar als de aarde een bol is, dan rust de aarde in zichzelf. Alle delen worden op hun plaats gehouden door de andere delen. Zoals de aarde in zichzelf rust, zo rust de wereld in zichzelf. Alles in de wereld bestaat in onderlinge afhankelijkheid, maar het geheel is nergens van afhankelijk. Volgens een procesgelover is de cirkel is rond.
c) De Ziel van de zielgelover is onsterfelijk, maar zijn lichaam niet. De Ziel moet na het vergaan van het lichaam een nieuwe behuizing zoeken. Dat kan een nieuw lichaam zijn (reincarnatie) of een vertrek naar de wereld aan gene zijde (het hiernamaals). Of de overgang gunstige of ongunstig verloopt, wordt bepaald door het eindoordeel over het leven dat men geleid heeft (Gods eindoordeel of karma). De zielgelover maakt zich daarom zorgen over het lot van zijn Ziel na de lichamelijke dood. De procesgelover ziet de mens als een verschijnsel dat komt en gaat, en wordt geconfronteerd met een andere vraag: “Hoe ga je om met deze alomvattende vergankelijkheid?”.
d) Zielgelovers en procesgelovers hebben ieder hun eigen idee van menselijke vrijheid. Zielgelovers hebben de neiging het menselijke te begrijpen in termen van een bovennatuurlijke wereld. Zo vermengen ze het menselijke met het absolute. Door aan de Ziel een Vrije Wil toe te kennen, dichten ze aan de mens een absolute vrijheid toe. Voor een procesgelover berust zijn vrijheid op de mogelijkheden, die de interne werking van zijn lichaam en de omgeving waarin hij zich bevindt, hem bieden. Door zich te identificeren met zijn eigen lichaam, heeft hij natuurlijke motieven en is hij de eigenaar van de vrijheidsgraden die zijn lichaam in zijn omgeving heeft.
The view from nowhere.
Zolang er 0 bewijs is voor een ziel blijf ik volhouden dat ons bewustzijn voortkomt uit de combinatie van eigenschappen van de stoffen waaruit ons brein is opgemaakt.
maar het 1 sluit het andere toch niet uit?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 19:33 schreef RichardDawkins het volgende:
Zolang er 0 bewijs is voor een ziel blijf ik volhouden dat ons bewustzijn voortkomt uit de combinatie van eigenschappen van de stoffen waaruit ons brein is opgemaakt.
In andere woorden. Ons bewustzijn is een manifestatie van alle materie die onze hersenen waarnemen.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 19:33 schreef RichardDawkins het volgende:
Zolang er 0 bewijs is voor een ziel blijf ik volhouden dat ons bewustzijn voortkomt uit de combinatie van eigenschappen van de stoffen waaruit ons brein is opgemaakt.
Ik bedoelde het niet filosofisch. Ik bedoelde dat net zoals de zuurgraad van een stof een eigenschap is, zo is een bewustzijn een eigenschap van de moleculen die ons brein opmaken.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:51 schreef bramhim250 het volgende:
[..]
In andere woorden. Ons bewustzijn is een manifestatie van alle materie die onze hersenen waarnemen.
Als bewustzijn werkt zonder ziel dan zegt het daarmee in ieder geval dat een ziel overbodig is. Hoe je een ziel ook definieert.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:36 schreef DeZoektocht het volgende:
[..]
maar het 1 sluit het andere toch niet uit?
BeWUSTzijn is een zielquote:Op zaterdag 7 augustus 2010 03:56 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Als bewustzijn werkt zonder ziel dan zegt het daarmee in ieder geval dat een ziel overbodig is. Hoe je een ziel ook definieert.
kan niet zonder elkaar want het is elkaar
Snollebolt
Ik heb wel eens zitten denken dat een ziel grote kans is bedacht net nadat men op de proppen kwam zetten met een mooie belofte voor na de dood. Men zag namelijk dat het lichaam wegrotte en vroeg zich af wat er dan wel niet in die beloofde hemel kwam van hen. Dat werd dus het concept van de ziel. Een deel van god.
Nu steeds beter wetend hoe de hersenen werken, en natuurlijk het gebrek aan bewijs, is het een concept met evenveel waarde als kabouters die snachts de schoenmaker helpen bij zijn werk.
Nu steeds beter wetend hoe de hersenen werken, en natuurlijk het gebrek aan bewijs, is het een concept met evenveel waarde als kabouters die snachts de schoenmaker helpen bij zijn werk.
Verdiep je eens in reincarnatie en bde's bv?quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 03:59 schreef RichardDawkins het volgende:
Ik heb wel eens zitten denken dat een ziel grote kans is bedacht net nadat men op de proppen kwam zetten met een mooie belofte voor na de dood. Men zag namelijk dat het lichaam wegrotte en vroeg zich af wat er dan wel niet in die beloofde hemel kwam van hen. Dat werd dus het concept van de ziel. Een deel van god.
Nu steeds beter wetend hoe de hersenen werken, en natuurlijk het gebrek aan bewijs, is het een concept met evenveel waarde als kabouters die snachts de schoenmaker helpen bij zijn werk.
Snollebolt
Oh ja een bde werkt niet met overleden mensen tegenkomen aan de overzijde terwijl men niet eens wist dat die personen al dood waren dus?
Snollebolt
Dat mag je me dan eens haarfijn uit gaan leggen.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 03:58 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
[..]
BeWUSTzijn is een ziel
kan niet zonder elkaar want het is elkaar
Ook zul je dan vast wel een antwoord hebben op waarom we een ziel hebben. Wanneer deze erin gekomen is tijdens de lange evolutie. Waarom verschillende diersoorten vrij bewust lijken van zichzelf en/of bepaalde eigenschappen. Wat het nut is van een ziel en waarom hij nodig is terwijl we een goed functionerend brein hebben dat verschillende stadias van zelfbewustzijn kan produceren. Hm?
Verdiep je eens in hoe zintuigen je kunnen misleiden. Hoe hallucineren werkt. Hoe de chemische processen in het brein werken op je visulisaties. Hoe etc etc etc.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 04:00 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
[..]
Verdiep je eens in reincarnatie en bde's bv?
Meid, er is veel bullshit op de wereld maar zonder hard bewijs zou ik het niet zomaar geloven.
Als informatie opgeslagen in eiwitten in je brein wegrot bij de dood. Hoe kan deze informatie dan met je meegaan naar "de overzijde"?
Hm zal ik die moeite dan eens nemen voor jou?quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 04:02 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Dat mag je me dan eens haarfijn uit gaan leggen.
Ook zul je dan vast wel een antwoord hebben op waarom we een ziel hebben. Wanneer deze erin gekomen is tijdens de lange evolutie. Waarom verschillende diersoorten vrij bewust lijken van zichzelf en/of bepaalde eigenschappen. Wat het nut is van een ziel en waarom hij nodig is terwijl we een goed functionerend brein hebben dat verschillende stadias van zelfbewustzijn kan produceren. Hm?
Speciaal voor jou?
Hmmz
Jij gelooft in de evolutie theorie!
Dat is dus duidelijk, ik niet, dit terzijde.
Als je nadenkt over het leven kun je simpel denken of dieper dan diep nadenken, te diep gaat niet, soms kun je niet verder denken omdat wij in feite een niets zijn! Een totaal niets in deze hele grote wereld met dat intense mega universum immers!
Zover kunnen onze hersenen niet gaan nml.
Dat houdt dus een keer op.
Hoe kun je verwachten dat wij het leven begrijpen?
ik schrijf nu iets naar jou, ik ken jou niet!
Ik beantwoord iets van iemand die ik niet ken.
Ik denk na over een vraag van iemand die ik niet ken, maar toch kan ik dat op mijn wijze beantwoorden, zoals ik het zie!
De ziel is een energiedeel. Geboren vanuit liefde tussen twee mensen.
Althans dat was van oorsprong de schitterende bedoeling van dat alles.
Dat vanuit 2 mensen die elkaar liefhebben een wezen geboren kon worden, dat de liefde zich in feite kon delen!
In een mens!
Denk eens goed hier over na hoe bijzonder dat is!
Diersoorten komen ook tot begrip, ik geloof in zielsniveau's, wezens, zielen, mensen, dieren, planten, alles heeft energie nml.
Ales groeit uit althans dat is de bedoeling tot perfectie, als men dat bereikt komt men tot het hoogste aan energie.
Daarna gebeuren er nog vele andere dingen, die wij nu nog lang niet kunnen begrijpen, wij als mensheid zijn alsnog te klein om dat te mogen begrijpen uberhaupt en dat is niet omdat wij dom zijn, maar omdat dat begrijpen leidt tot verval van de mensheid, en het leven.
dat wat ooit gebeuren zal kan velen niet bekoren in het nu zijn dan is dit alles peanuts...dan wil je dit niet langer zoiets..maar dit het leven an sich moeten we doorstormen, met geopend vizier..en begrijpen zover dat mag en mogelijk is.
Snollebolt
je leest niet echt of wel?quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 04:03 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Verdiep je eens in hoe zintuigen je kunnen misleiden. Hoe hallucineren werkt. Hoe de chemische processen in het brein werken op je visulisaties. Hoe etc etc etc.
Meid, er is veel bullshit op de wereld maar zonder hard bewijs zou ik het niet zomaar geloven.
Je bent zeer overtuigd van je mening nml...dat wat je las van wetenschappers...welke wetenschapper boog zich over het fenomeen dat bde personen dus dingen wisten die niemand had kunnen weten en waarom zien bde'ers nooit nog levende mensen?
Als dat hallucinaties zijn..dan zou men ook nog levenden waarnemen en niet enkel overleden personen die zeggen je moet nog terug je hebt nog een taak af te maken...
......
Snollebolt
Geloof? Sorry maar evolutie is niet een theorie zoals jij denkt dat de term bedoelt is.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 04:09 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
[..]
Hm zal ik die moeite dan eens nemen voor jou?
Speciaal voor jou?
Hmmz
Jij gelooft in de evolutie theorie!
Dat is dus duidelijk, ik niet, dit terzijde.
Als je nadenkt over het leven kun je simpel denken of dieper dan diep nadenken, te diep gaat niet, soms kun je niet verder denken omdat wij in feite een niets zijn! Een totaal niets in deze hele grote wereld met dat intense mega universum immers!
Zover kunnen onze hersenen niet gaan nml.
Dat houdt dus een keer op.
Hoe kun je verwachten dat wij het leven begrijpen?
ik schrijf nu iets naar jou, ik ken jou niet!
Ik beantwoord iets van iemand die ik niet ken.
Ik denk na over een vraag van iemand die ik niet ken, maar toch kan ik dat op mijn wijze beantwoorden, zoals ik het zie!
De ziel is een energiedeel. Geboren vanuit liefde tussen twee mensen.
Althans dat was van oorsprong de schitterende bedoeling van dat alles.
Dat vanuit 2 mensen die elkaar liefhebben een wezen geboren kon worden, dat de liefde zich in feite kon delen!
In een mens!
Denk eens goed hier over na hoe bijzonder dat is!
Diersoorten komen ook tot begrip, ik geloof in zielsniveau's, wezens, zielen, mensen, dieren, planten, alles heeft energie nml.
Ales groeit uit althans dat is de bedoeling tot perfectie, als men dat bereikt komt men tot het hoogste aan energie.
Daarna gebeuren er nog vele andere dingen, die wij nu nog lang niet kunnen begrijpen, wij als mensheid zijn alsnog te klein om dat te mogen begrijpen uberhaupt en dat is niet omdat wij dom zijn, maar omdat dat begrijpen leidt tot verval van de mensheid, en het leven.
dat wat ooit gebeuren zal kan velen niet bekoren in het nu zijn dan is dit alles peanuts...dan wil je dit niet langer zoiets..maar dit het leven an sich moeten we doorstormen, met geopend vizier..en begrijpen zover dat mag en mogelijk is.
Zwaartekracht noemt men ook de theorie van de zwaartekracht in de wetenschap maar dat zegt niet dat het maar een ideetje is en verder niks. Daarbij is evolutie overal om je heen en niet alleen op een biologisch vlak.
Maareuh, voordat je denkt dat je een hoop moet gaan lezen om te begrijpen hoe evolutie werkt en ook om het bewijs met eigen ogen te zien (niet eens perse op genmutatie niveau), er zijn vrij simpele uitleg filmpjes op youtube beschikbaar.
Maargoed, als je denkt dat evolutie iets is waarin je geloofd en je dus grote kans niet begrijpt hoe het werkt, heeft dit ook geen nut. Want dan zie je niet hoe verweven de biologische kennis die we verzameld hebben is en hoe overbodig een god/ziel etc wel niet is.
Ken je die types puber die vanalles roepen over het leven omdat ze denken al zoveel te weten, en genoeg weten om hun conclusies te kunnen trekken. Voor de meesten van ons komt dit ronduit dom over. De conclusies zijn gebaseerd op belachelijk weinig info, veelal beïnvloed door een te romantische blik op hun eigen leefomgeving. Zo zijn er ook mensen die een klein beetje filosofie ergens ooit hebben opgepikt en daarmee alles proberen te verklaren. De verhalen zijn ooit hilarisch maar tegelijkertijd zeer moeilijk uit hun hoofd te krijgen. Het toelaten van nieuwe informatie wordt vaak gezien als teveel gedoe. Door angst, door onzekerheid, uit makkelijkheid, door arrogantie etc etc.
Deze mensen zien amper hoeveel ze nog niet weten, simpelweg omdat ze niet weten dat er nog zoveel te weten is. Vrij logisch natuurlijk. Daarom is hard bewijs, testen, onderzoek etc zo belangrijk. Voordat mensen het voor zichzelf bewijzen roepen ze al dat iets waar is.
Zorg dat je zelf niet bij die groep hoort maar trek je conclusies als je erachter komt hoe weinig bewijs er voor iets is.
Er zijn zoveel mensen die beweren een bde gehad te hebben. Geen ervan ken ik en de meeste mensen kennen ook geen van deze mensen. Er zijn talloze varianten en verschillende verhalen over bdes. De 1 beweert dit, de ander beweert dat, de 1 ziet docters die opereren, de ander ziet oma wuivend bij een licht.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 04:11 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
[..]
je leest niet echt of wel?
Je bent zeer overtuigd van je mening nml...dat wat je las van wetenschappers...welke wetenschapper boog zich over het fenomeen dat bde personen dus dingen wisten die niemand had kunnen weten en waarom zien bde'ers nooit nog levende mensen?
Als dat hallucinaties zijn..dan zou men ook nog levenden waarnemen en niet enkel overleden personen die zeggen je moet nog terug je hebt nog een taak af te maken...
......
Veel hiervan is bullshit. Aandachttrekkerij, wensdenken, hallicunaties etc. Helaas is iemand zelden in een positie om al deze mensen te spreken en om zo goed mogelijk te controleren wie van hen niet uit zijn nek lult. Dan komt er nog de conclusie dat het een persoonlijk bewijs is en dus niet te controleren door iemand anders. En in zulke gevallen zegt mijn verstand toch echt; wat is nou plausibeler, dat je beet genomen wordt of dat dit een unieke natuurwetten brekende echte ervaring was.
Nogmaals, laat je niet zomaar vanalles wijsmaken. Neem pas iets aan voor waar als het voor je bewezen is op een manier die andere verklaringen onderuit haalt. Koop desnoods een microscoop maar neem niet zomaar het gezever van anderen over.
Sorry, ik moet deze er nog heel even uitlichten omdat het zo overduidelijk is er dat iets grondig mis is met die bewering.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 04:11 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
[..]
Als dat hallucinaties zijn..dan zou men ook nog levenden waarnemen en niet enkel overleden personen die zeggen je moet nog terug je hebt nog een taak af te maken...
......
Hallucineren is het zien van dingen die er niet zijn. Waarom in vredesnaam zou je dan geen levende mensen kunnen zien? Wat in de willekeurigheid van een hallucinatie trekt daar de grens?
Waarom niet, als ik vragen mag?quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 04:09 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Jij gelooft in de evolutie theorie!
Dat is dus duidelijk, ik niet, dit terzijde.
De bedoeling van wie of wat?quote:Ales groeit uit althans dat is de bedoeling tot perfectie,
Wat bedoel je met 'het hoogste aan energie'?quote:als men dat bereikt komt men tot het hoogste aan energie.
Hoe kom je aan deze wijsheid?quote:Daarna gebeuren er nog vele andere dingen, die wij nu nog lang niet kunnen begrijpen, wij als mensheid zijn alsnog te klein om dat te mogen begrijpen uberhaupt en dat is niet omdat wij dom zijn, maar omdat dat begrijpen leidt tot verval van de mensheid, en het leven.
In de oudheid zag men, beter dan nu, de hemellichamen boven hun hoofd rond gaan. Het leven op aarde stond in het teken van deze cirkelbewegingen. Er was een natuurlijk dag en nacht ritme voor menselijke activiteiten. Er was de jaarlijkse wisseling van de seizoenen, waarin vele dingen ontstonden en afstierven. Daarmee samenhangend was er een kringloop van stoffen. De kringloop van stoffen was het duidelijkst te volgen in de kringloop van water.quote:Ik heb wel eens zitten denken dat een ziel grote kans is bedacht net nadat men op de proppen kwam zetten met een mooie belofte voor na de dood. Men zag namelijk dat het lichaam wegrotte en vroeg zich af wat er dan wel niet in die beloofde hemel kwam van hen. Dat werd dus het concept van de ziel. Een deel van god.
Nu steeds beter wetend hoe de hersenen werken, en natuurlijk het gebrek aan bewijs, is het een concept met evenveel waarde als kabouters die snachts de schoenmaker helpen bij zijn werk.
Het idee van een kringloop heeft een interessante logica. Dingen lijken soms uit het niets te ontstaan en in het niets te verdwijnen. Door de losse begin- en eindpunten aan elkaar te knopen ontstaat er een kringloop (oceaan -> mist -> wolk -> regen, sneeuw en hagel -> gletsjer, bergbeekje en rivier -> oceaan). Zo bezien, is de kringloop een oplossing voor het begin en eind probleem. Deze oplossing werkt alleen als je accepteert dat de dingen gedurende de kringloop van gedaante veranderen. Maar wat verandert er dan van gedaante? Dat is de onderliggende essentie die steeds behouden blijft (een behouden grootheid). Op basis van deze behouden grootheid doet men de boekhoudkunde, waaruit blijkt dat er niets verdwijnt of bijkomt. Zo kun je op ieder punt in de kringloop de balans opmaken: de hoeveelheid hier (of nu), is gelijk aan de hoeveelheid daar (of toen), plus wat is ingestroomd, minus wat er is uitgestroomd. Daaraan ontleent het kringloopmodel zijn houvast. Zo ontstaat het onderscheidt tussen de essenties (die behouden blijven) en de verschijnselen (die komen en gaan, bij iedere gedaanteverwisseling). De logica van de kringloop leidt in de oudheid tot drie vragen, die mensen door alle culturen heen in de greep houden:
1. Wat is de onderliggende essentie?
2. Wat drijft het komen en gaan van de verschijnselen?
3. Hoe past de mens in dit beeld?
Is een mens een essentie of een verschijnsel? Een mens wordt geboren en gaat dood. Een mens is dus een verschijnsel dat komt en gaat. Voor een deel van de mensen is daarmee de kous af. Een ander deel accepteert dat niet en deelt de mens toch in bij de essenties. Dat het lichaam een verschijnsel is, daarover is iedereen het eens. De mensen die zichzelf als een essentie beschouwen, dichten aan de mens ook nog een Ziel toe.
The view from nowhere.
Ziel is een slecht gedefinieerd woord. Voor Iedereen betekent het anders omdat er nog nooit iemand een ziel in zijn handen heeft gehad. (aangetoond dus) De ziel is een energiedeel volgens jou. Hoe definieer je energiedeel? Hoe definieer je ziel? Het woord energie is goed gedefinieerd. Energie is aantoonbaar en dus meetbaar. Als je zegt dat de ziel energie is dan zou dit wetenschappelijk aan te tonen zijn.quote:
Mensen beschikken inderdaad over energie, we zijn in feite machines die materie omzetten in energie. Maar om nu te beweren dat er een soort schim huist in elke mens die de blauwdruk van diens persoonlijkheid bevat en niet gebonden is aan de materiele wereld moet je toch een paar serieuze leaps of faith maken.
Wanneer treed de ziel in het menselijk lichaam in? BIj de conceptie, de geboorte, de eerste verjaardag? Hoe verklaar je trouwens dat kinderen perfect kunnen geboren worden wanneer de 2 ouders niet van elkaar houden?quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 04:09 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Geboren vanuit liefde tussen twee mensen.
Althans dat was van oorsprong de schitterende bedoeling van dat alles.
Dat vanuit 2 mensen die elkaar liefhebben een wezen geboren kon worden, dat de liefde zich in feite kon delen!
In een mens!
Denk eens goed hier over na hoe bijzonder dat is!
De mensheid heeft niet het vermogen om te begrijpen wat er gebeurt in de wereld maar jij hebt speciale kennis ontvangen die de rest van de mensheid niet kan bevatten?quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 04:09 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Diersoorten komen ook tot begrip, ik geloof in zielsniveau's, wezens, zielen, mensen, dieren, planten, alles heeft energie nml.
Ales groeit uit althans dat is de bedoeling tot perfectie, als men dat bereikt komt men tot het hoogste aan energie.
Daarna gebeuren er nog vele andere dingen, die wij nu nog lang niet kunnen begrijpen, wij als mensheid zijn alsnog te klein om dat te mogen begrijpen uberhaupt en dat is niet omdat wij dom zijn, maar omdat dat begrijpen leidt tot verval van de mensheid, en het leven.
dat wat ooit gebeuren zal kan velen niet bekoren in het nu zijn dan is dit alles peanuts...dan wil je dit niet langer zoiets..maar dit het leven an sich moeten we doorstormen, met geopend vizier..en begrijpen zover dat mag en mogelijk is.
Je spreekt in vage termen die zo slecht gedefinieerd zijn dat ze alles kunnen betekenen. En de termen die wel goed gedefinieerd zijn gebruik je zo, dat ze betekenisloos worden. (energie)
@ Zhe-AnGeL: Je standpunt tav evolutie is hierboven al voldoende onder vuur genomen denk ik. Maar wat mij nogal opviel is deze stelling:
Wat een bizarre conclusie. Hoe kom je daar op?quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 04:09 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Daarna gebeuren er nog vele andere dingen, die wij nu nog lang niet kunnen begrijpen, wij als mensheid zijn alsnog te klein om dat te mogen begrijpen uberhaupt en dat is niet omdat wij dom zijn, maar omdat dat begrijpen leidt tot verval van de mensheid, en het leven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij vraagt je daar alleen kritisch te kijken naar je eigen overtuigingen?quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 04:11 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
je leest niet echt of wel?
Je bent zeer overtuigd van je mening nml...
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
