POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De huidige opiumwet is behoorlijk outdated. We kunnen naar believen alcohol, nicotine en caffeïne nuttigen terwijl natuurlijke planten, schimmels en kruiden in een verdomhoekje zitten. We verbieden het eten van paddestoelen, het roken van DMT (een neurotransmitter die iedereen al in het brein heeft zitten 
) en het eten van Cactussen die mescaline bevatten. Het idee van het verbieden van natuur is m.i. compleet ridicuul, zeker omdat de meeste van die planten ongevaarlijk en niet-verslavend zijn. Ook chemische drugs als LSD en MDMA zijn niet verslavend en kunnen zelfs een zeer positieve werking hebben op ons brein.
Uiteraard is er een behoorlijke groep mensen die verslavingsgevoelig zijn, ze zitten vast in een vicieuze cirkel van het nuttigen van zeer verslavende middelen als Heroïne, Coke, Speed. Terecht ook dat veel verslavende drugs verboden zijn. Maar de door mij hierboven genoemde drugs zijn dus niet verlavend, en kunnen zelfs gebruikt worden in allerlei therapieën.
Mijn voorstel: Herzie de lijst, samen met een team deskundigen, en bekijk welke drugs gebruikt kunnen worden voor de psychologie. Maak LSD, MDMA, Marihuana, Paddo's etc. beschikbaar voor de medische wetenschap. Het is ontzettend belangrijk dat er een goede voorlichting komt, met helder alle voor- en nadelen op een rijtje. Het is geen speelgoed, maar het zal veel geestelijke aandoeningen verlichten of zelfs laten verdwijnen.
) en het eten van Cactussen die mescaline bevatten. Het idee van het verbieden van natuur is m.i. compleet ridicuul, zeker omdat de meeste van die planten ongevaarlijk en niet-verslavend zijn. Ook chemische drugs als LSD en MDMA zijn niet verslavend en kunnen zelfs een zeer positieve werking hebben op ons brein.Uiteraard is er een behoorlijke groep mensen die verslavingsgevoelig zijn, ze zitten vast in een vicieuze cirkel van het nuttigen van zeer verslavende middelen als Heroïne, Coke, Speed. Terecht ook dat veel verslavende drugs verboden zijn. Maar de door mij hierboven genoemde drugs zijn dus niet verlavend, en kunnen zelfs gebruikt worden in allerlei therapieën.
Mijn voorstel: Herzie de lijst, samen met een team deskundigen, en bekijk welke drugs gebruikt kunnen worden voor de psychologie. Maak LSD, MDMA, Marihuana, Paddo's etc. beschikbaar voor de medische wetenschap. Het is ontzettend belangrijk dat er een goede voorlichting komt, met helder alle voor- en nadelen op een rijtje. Het is geen speelgoed, maar het zal veel geestelijke aandoeningen verlichten of zelfs laten verdwijnen.
Het lichaam is eigendom van de persoon in kwestie, niet van de staat. Laat mensen zelf bepalen wat voor rommel ze erin stoppen, goed of slecht, verslavend of niet.
Opzich eens, maar de uitgifte van sterk verslavende middelen zal je toch moeten willen reguleren lijkt me?quote:Op donderdag 19 december 2013 11:54 schreef Wegenbouwer het volgende:
Het lichaam is eigendom van de persoon in kwestie, niet van de staat. Laat mensen zelf bepalen wat voor rommel ze erin stoppen, goed of slecht, verslavend of niet.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
gewoon alles reguleren, behalve opiaten
Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat MDMA gebruik geen (therapeutisch) nut heeft.
MDMA vernielt je brein eerder.quote:
Ook chemische drugs als LSD en MDMA zijn niet verslavend en kunnen zelfs een zeer positieve werking hebben op ons brein.
Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat MDMA gebruik geen (therapeutisch) nut heeft.
Volledig eens. We zouden een voorbeeld moeten nemen aan Portugal, waar alle drugs gedecriminaliseerd zijn.
We hebben ook een team deskundigen dat de overheid adviseert mbt nieuwe drugs, namelijk het Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs (CAM). Zij raadden het af om paddo's illegaal te maken, omdat er nauwelijks problemen mee waren, omdat een verbod de recreatieve gebruiker onterecht zou 'straffen' en omdat de moeiten die een verbod met zich mee zou brengen veel groter zouden zijn dan de problemen die paddo's zelf veroorzaken (bron). De regering besloot dit advies niet af te wachten en een verbod door te drukken.
We hebben ook een team deskundigen dat de overheid adviseert mbt nieuwe drugs, namelijk het Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs (CAM). Zij raadden het af om paddo's illegaal te maken, omdat er nauwelijks problemen mee waren, omdat een verbod de recreatieve gebruiker onterecht zou 'straffen' en omdat de moeiten die een verbod met zich mee zou brengen veel groter zouden zijn dan de problemen die paddo's zelf veroorzaken (bron). De regering besloot dit advies niet af te wachten en een verbod door te drukken.
Opiaten zijn wmb ook de uitzondering, omdat ze zich hebben bewezen als uiterst verslavend en gevaarlijk. Maar zelfs binnen de opiaatfamilie zijn er relatief onschuldige drugs, Kratom bijvoorbeeld.quote:
gewoon alles reguleren, behalve opiaten
Inderdaad, de verkoop van drank en sigaretten mag best worden gereguleerd, zeker omdat ze een zware druk uitoefenen op onze verzorgingsstaat. Al is goede voorlichting altijd beter.quote:
[..]
Opzich eens, maar de uitgifte van sterk verslavende middelen zal je toch moeten willen reguleren lijkt me?
Het treurige is dat psilocybine etc. een perfect medicijn kan zijn voor diverse ziektebeelden, zoals klusterhoofdpijn, depressies etc. maar dat het onderzoek vaak wordt tegengehouden door achterlijke wetten.
Kratom is geen opiaat.quote:Op donderdag 19 december 2013 11:58 schreef Ultimate_Original het volgende:
Maar zelfs binnen de opiaatfamilie zijn er relatief onschuldige drugs, Kratom bijvoorbeeld.
There's no point for democracy when ignorance is celebrated.
Bedoel je dat opiaten geen regulering behoeven?quote:
gewoon alles reguleren, behalve opiaten
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
"Kratom behaves as a μ-opioid receptor agonist like morphine[5] and is used in the management of chronic pain, as well as recreationally.[6] However, its effects differ significantly from traditional opiates such as morphine."quote:
[..]
Inderdaad, de verkoop van drank en sigaretten mag best worden gereguleerd, zeker omdat ze een zware druk uitoefenen op onze verzorgingsstaat. Al is goede voorlichting altijd beter.
Het treurige is dat psilocybine etc. een perfect medicijn kan zijn voor diverse ziektebeelden, zoals klusterhoofdpijn, depressies etc. maar dat het onderzoek vaak wordt tegengehouden door achterlijke wetten.
[..]
Kratom is geen opiaat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitragyna_speciosa
Geen puur opiaat nee, maar wel in dezelfde familie zetelend.
Daarom moet er ook een goede, heldere voorlichtingscampagne komen. MDMA is onschuldig, mits je het niet te vaak gebruikt. Je hersenen hebben 3 maanden nodig om de opgemaakte reserves weer aan te vullen.quote:
gewoon alles reguleren, behalve opiaten
[..]
MDMA vernielt je brein eerder.
Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat MDMA gebruik geen (therapeutisch) nut heeft.
Ik bedoel dat opiaten m.i. beter verboden kunnen blijven.quote:
[..]
Bedoel je dat opiaten geen regulering behoeven?
Of onder zeer strenge restricties verkrijgbaar maken, uitsluitend voor verslaafden bijv.
Dat is niet helemaal waar.quote:
[..]
Daarom moet er ook een goede, heldere voorlichtingscampagne komen. MDMA is onschuldig, mits je het niet te vaak gebruikt.
Eenmalig MDMA-gebruik levert al aantoonbare veranderingen op in de hersenen.
Uit recente studies blijkt dat MDMA helemaal niet zo onschuldig is, als we lange tijd hebben gedacht. In ieder geval weten we veel te weinig om te kunnen zeggen 'MDMA is onschuldig', daar zou ik dan ook mee oppassen.
Hmm, ik snap wat je bedoelt. En juist daarom moet er meer onderzoek komen,quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar.
Eenmalig MDMA-gebruik levert al aantoonbare veranderingen op in de hersenen. Uit recente studies blijkt dat MDMA helemaal niet onschuldig is, als we lange tijd hebben gedacht. In ieder geval weten we veel te weinig om te kunnen zeggen 'MDMA is onschuldig', daar zou ik dan ook mee oppassen.
Het natuurlijke karakter van een bepaalde substantie is niet per definitie een duiding of iets wel of niet goed voor je is, lijkt me. Kijk maar naar cyanide
Dat terzijde ben ik wel voorstander van het vrij(er) laten van drugs en meer eigenverantwoording.
Dat terzijde ben ik wel voorstander van het vrij(er) laten van drugs en meer eigenverantwoording.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nee. Voorlichten is genoeg en verder is iedereen zelf verantwoordelijk voor zijn leven.quote:
[..]
Opzich eens, maar de uitgifte van sterk verslavende middelen zal je toch moeten willen reguleren lijkt me?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Is dat om aan uitdrukking te geven aan je gevoel over dat spul, of omdat een verbod een gunstig maatschappelijk effect heeft?quote:
[..]
Ik bedoel dat opiaten m.i. beter verboden kunnen blijven.
Of onder zeer strenge restricties verkrijgbaar maken, uitsluitend voor verslaafden bijv.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat inderdaad. Al is een bepaalde drempel opwerpen wel een goed plan, zodat het geen toeristen of SBS6 kijkers gaat regenen.quote:
[..]
Nee. Voorlichten is genoeg en verder is iedereen zelf verantwoordelijk voor zijn leven.
Hele andere familie, op bepaalde vlakken inderdaad een vergelijkbaar effect.quote:
[..]
"Kratom behaves as a μ-opioid receptor agonist like morphine[5] and is used in the management of chronic pain, as well as recreationally.[6] However, its effects differ significantly from traditional opiates such as morphine."
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitragyna_speciosa
Geen puur opiaat nee, maar wel in dezelfde familie zetelend.
There's no point for democracy when ignorance is celebrated.
Omdat een mens een organisme is met een zeer beperkte levensduur en geen een regeling ervoor zorgt dat dat leven tot in het oneindige kan voortbestaan mag hij zelf invullen hoe en hoe lang hij de tijd hier op aarde wil doorbrengen. Dat kan door 50 jaar te zwoegen en belasting te betalen alvorens weg te kwijnen in een verpleeginrichting of door 10 jaar als een beest te leven en jong te sterven.quote:
[..]
Ik bedoel dat opiaten m.i. beter verboden kunnen blijven.
Of onder zeer strenge restricties verkrijgbaar maken, uitsluitend voor verslaafden bijv.
Wie zijn wij om die keuze voor een ander te maken en die dwingend op te leggen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Heroïneverslaving heeft ook veel nare maatschappelijke gevolgen.
Verslaafden geraken aan lager wal en beginnen met stelen en overlast veroorzaken.
Dat iemand hero neemt, daar heb ik natuurlijk niets op tegen.
Verslaafden geraken aan lager wal en beginnen met stelen en overlast veroorzaken.
Dat iemand hero neemt, daar heb ik natuurlijk niets op tegen.
Dat is ook maar naar wie je wil luisteren en welke onderzoeken je wil geloven. Ik kan me voorstellen dat veel mensen door de bomen het bos niet meer kunnen zien. http://www.huffingtonpost(...)ge-the_n_825704.html bijvoorbeeld en als tegenhanger: http://www.dailymail.co.u(...)se-brain-damage.htmlquote:
[..]
Dat is niet helemaal waar.
Eenmalig MDMA-gebruik levert al aantoonbare veranderingen op in de hersenen.
Uit recente studies blijkt dat MDMA helemaal niet zo onschuldig is, als we lange tijd hebben gedacht. In ieder geval weten we veel te weinig om te kunnen zeggen 'MDMA is onschuldig', daar zou ik dan ook mee oppassen.
Dus tja.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zou me dan wenden tot de wetenschappelijke publicaties en niet tot nieuwsberichten met alleen een conclusie.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16395871 is bijv. een prima studie, uitgevoerd in Nederland.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16395871 is bijv. een prima studie, uitgevoerd in Nederland.
Dat is vreemd, want heroine is al ruim een eeuw bekend en uitgebreid onderzocht, en kleptomanie behoort niet tot de bijwerkingen. Zijn de maatschappelijke gevolgen dan toe te schrijven aan het middel of aan het verbod?quote:
Heroïneverslaving heeft ook veel nare maatschappelijke gevolgen.
Verslaafden geraken aan lager wal en beginnen met stelen en overlast veroorzaken.
Dat iemand hero neemt, daar heb ik natuurlijk niets op tegen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Verslaafden raken niet aan lager wal door hun verslaving maar door de kosten ervan. heroïne is peperduur door het verbod. Schaarste zorgt immer voor hoge prijzen.quote:
Heroïneverslaving heeft ook veel nare maatschappelijke gevolgen.
Verslaafden geraken aan lager wal en beginnen met stelen en overlast veroorzaken.
Dat iemand hero neemt, daar heb ik natuurlijk niets op tegen.
Een rockster kan prima verslaafd zijn, functioneren en nog oud worden ook. Voor hem is de hoge prijs dan ook geen beletsel om gewoon door te functioneren. Keith Richards van de Rolling Stones is al een halve eeuw junkie en leeft nog steeds.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik begrijp wel wat je bedoelt. Maar het is in de wetgeving denk ik belangrijk om specifieke stoffen aan te wijzen. Zo zijn er wellicht stoffen die qua structuur geen gelijkenis vertonen met morfine, maar wel even gevaarlijk/verslavend zijn, of op opioide receptoren passen, of stoffen die structurele overeenkomsten hebben met morfine, maar een onvergelijkbare werking. Kleine veranderingen in moleculaire structuur hebben soms enorme effecten op de werking.quote:
Daarnaast moet het makkelijker worden om de regelgeving t.a.v. een stof snel te veranderen als er nieuw wetenschappelijk inzicht ontstaat over de stof in kwestie. Het verbieden van stoffen op basis van gelijkenis met andere stoffen ("opiaten", "amfetamine-derivaten" etc.) werkt dat ook tegen. Het leidt ook tot enorme misverstanden ("als iets eindigt op '-amfetamine' zal het wel een speed-achtige werking hebben")
Een ander voordeel is de verschrikkelijk onwetenschappelijke indeling "harddrugs" versus "softdrugs", die niet op iets eenduidigs is gebaseerd.
"The only real valuable thing is intuition. The intellect has little to do on the road to discovery."
quote:
[..]
Dat is vreemd, want heroine is al ruim een eeuw bekend en uitgebreid onderzocht, en kleptomanie behoort niet tot de bijwerkingen. Zijn de maatschappelijke gevolgen dan toe te schrijven aan het middel of aan het verbod?
U de vraag en ik het antwoord.quote:
[..]
Verslaafden raken niet aan lager wal door hun verslaving maar door de kosten ervan. heroïne is peperduur door het verbod. Schaarste zorgt immer voor hoge prijzen.
Een rockster kan prima verslaafd zijn, functioneren en nog oud worden ook. Voor hem is de hoge prijs dan ook geen beletsel om gewoon door te functioneren. Keith Richards van de Rolling Stones is al een halve eeuw junkie en leeft nog steeds.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee dat is een keuze van de persoon zelf. Natuurlijk ben ik niet tegen voorlichting of het sterk afraden door vrienden en familie, maar dat is heel wat anders dan het afdwingen door de overheid met wetten.quote:
Opzich eens, maar de uitgifte van sterk verslavende middelen zal je toch moeten willen reguleren lijkt me?
Bepaalde dingen moet je gewoon reguleren, net als met verkeersregels.quote:
[..]
Nee. Voorlichten is genoeg en verder is iedereen zelf verantwoordelijk voor zijn leven.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Wat een non argument.quote:
[..]
Bepaalde dingen moet je gewoon reguleren, net als met verkeersregels.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik vraag me af wat die 'harm to others' inhoudt in het geval van cannabis. De koekjestrommel leeggegeten ofzo?quote:
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Van wegen zou je kunnen zeggen dat ze eigendom zijn van de staat waardoor ze daar regels mogen stellen. Als je deze vergelijking maakt, vind jij dus dat elke onderdaan in principe ook eigendom is van de staat.quote:
[..]
Bepaalde dingen moet je gewoon reguleren, net als met verkeersregels.
Hier het hele onderzoek http://www.google.nl/url?(...)187178,d.d2k&cad=rjtquote:
[..]
Ik vraag me af wat die 'harm to others' inhoudt in het geval van cannabis. De koekjestrommel leeggegeten ofzo?
[ Bericht 7% gewijzigd door Paper_Tiger op 19-12-2013 13:06:24 ]
a man convinced against his will is of the same opinion still
Vergeet niet dat dat onderzoek uitgaat van de huidige situatie. Alcohol scoort dus bijv. heel hoog omdat het heel veel gebruikt wordt.quote:
[..]
Hier het hele onderzoek http://www.google.nl/url?(...)187178,d.d2k&cad=rjt
Het dereguleren heeft niet per definitie tot gevolg dat het dan meer gebruikt gaat worden.quote:
Vergeet niet dat dat onderzoek uitgaat van de huidige situatie. Alcohol scoort dus bijv. heel hoog omdat het heel veel gebruikt wordt.
Dat heb ik niet uit het onderzoek kunnen halen.quote:
[..]
Vergeet niet dat dat onderzoek uitgaat van de huidige situatie. Alcohol scoort dus bijv. heel hoog omdat het heel veel gebruikt wordt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dit citaat is de kern:quote:
[..]
Dat heb ik niet uit het onderzoek kunnen halen.
[ afbeelding ]
Ook zeggen ze dat de resultaten sterk overeenstemmen met die van een eerdere Nederlandse studie, waarin expliciet wordt gesteld:quote:Many of the harms of drugs are aff ected by their availability and legal status, which varies across countries, so our results are not necessarily applicable to countries with very different legal and cultural attitudes to drugs.
quote:Bezien vanuit de gehele samenleving stijgt de schadelijkheid van deze middelen als ze veel worden gebruikt. De maatschappelijke schade gaat dan zwaarder wegen.
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html
Het is onbegrijpelijk dat Opstelten degene is die hierover bepaalt. De beste man heeft nog nooit een jointje aangeraakt, waarschijnlijk herkent hij de geur niet eens. Zijn incapabiliteit is al eerder bewezen met de invoering van de wietpas. Voor de invoering werd hij al gewaarschuwd dat het wel eens een averechts effect zou kunnen hebben, maar nee hoor, gewoon stug doorgaan.quote:Op donderdag 19 december 2013 13:43 schreef Luigi het volgende:
Nou, niet volgens jeneverneus Opstelten dus...
http://www.nu.nl/politiek(...)unt-hennepteelt.html.
Het is gewoon weer net als met het Paddoverbod. Sloeg ook al nergens op. Maar omdat die pisnicht van het CDA had bedacht dat Paddo's des duivels zijn (wellicht een religeus ingegeven motief) moesten ze hoe dan ook verboden worden. Desnoods door te liegen tegen de 2e kamer.quote:Op donderdag 19 december 2013 13:53 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Het is onbegrijpelijk dat Opstelten degene is die hierover bepaalt. De beste man heeft nog nooit een jointje aangeraakt, waarschijnlijk herkent hij de geur niet eens. Zijn incapabiliteit is al eerder bewezen met de invoering van de wietpas. Voor de invoering werd hij al gewaarschuwd dat het wel eens een averechts effect zou kunnen hebben, maar nee hoor, gewoon stug doorgaan.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Een koopzondag overgeslagen en lekker in het park gaan liggen? In een toestand van beneveling de oogkleppen afgezet en besloten niet krom te gaan liggen om zoveel mogelijk spulletjes te kunnen kopen? Wegens het ontbreken van een wietpas bij een straatdealer gehaald die die inkomsten niet netjes heeft opgegeven?quote:
[..]
Ik vraag me af wat die 'harm to others' inhoudt in het geval van cannabis. De koekjestrommel leeggegeten ofzo?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waarom zijn de wetten en regels voor alcohol milder dan voor tabak ?
zou als je het zo ziet juist andersom moeten zijn.
zou als je het zo ziet juist andersom moeten zijn.
Het probleem is alleen dat wanneer mensen zelf bepalen wat voor rommel ze in hun lichaam hebben gestopt, geen verantwoordelijkheid nemen voor hun wangedrag (of zelfs beestachtig gedrag).quote:
Het lichaam is eigendom van de persoon in kwestie, niet van de staat. Laat mensen zelf bepalen wat voor rommel ze erin stoppen, goed of slecht, verslavend of niet.
Dus hoewel ik in de vrijheid van het individu geloof zonder staatsbemoeienis, vind ik dat we niet blind kunnen blijven voor de keerzijde. Totale afschaffing of ene totaal verbod is een zwaktebod, zie mijn reactie bij vuurwerk afschaffen, maar doen alsof er niks aan de hand is en het drugsbeleid niet hoeft worden aangepast aan de moderne (kwaliteits)veranderingen, is jezelf voorliegen.
Sommige mensen kunnen niet tegen cannabis, hebben aanleg voor psychologische aandoeningen, en zijn dus bij gebruik van cannabis extra vatbaar voor psychoses, waarin ze zeer destructief kunnen worden richting mensen en/of materie.quote:
[..]
Ik vraag me af wat die 'harm to others' inhoudt in het geval van cannabis. De koekjestrommel leeggegeten ofzo?
Daarom alles legaliseren, maar met duidelijke regels?quote:
[..]
Het dereguleren heeft niet per definitie tot gevolg dat het dan meer gebruikt gaat worden.
Ik denk van wel.
Helaas maar waar.quote:
[..]
Bepaalde dingen moet je gewoon reguleren, net als met verkeersregels.
Blijkbaar werkt dit dus niet.quote:
[..]
Nee. Voorlichten is genoeg en verder is iedereen zelf verantwoordelijk voor zijn leven.
Helemaal mee eens totdat men de grens overgaat en "harmful to others" wordt.quote:
[..]
Omdat een mens een organisme is met een zeer beperkte levensduur en geen een regeling ervoor zorgt dat dat leven tot in het oneindige kan voortbestaan mag hij zelf invullen hoe en hoe lang hij de tijd hier op aarde wil doorbrengen. Dat kan door 50 jaar te zwoegen en belasting te betalen alvorens weg te kwijnen in een verpleeginrichting of door 10 jaar als een beest te leven en jong te sterven.
Wie zijn wij om die keuze voor een ander te maken en die dwingend op te leggen?
Vergeet de hulpinstanties niet. Sommige maatschappelijke werkers, worden keihard geconfronteerd met drugsgebruikers die 'harmful to others' zijn. Van hen weet ik mede dat onze softdrugs gene softdrugs meer zijn. En dat niet iedereen met een heldere sterke geest (of minstens logisch verstand) drugs neemt.quote:
Zou me dan wenden tot de wetenschappelijke publicaties en niet tot nieuwsberichten met alleen een conclusie.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16395871 is bijv. een prima studie, uitgevoerd in Nederland.
Ja de softdrugs van vroeger zijn allang geen softdrugs meer.quote:
de verschrikkelijk onwetenschappelijke indeling "harddrugs" versus "softdrugs", die niet op iets eenduidigs is gebaseerd.
Maar alleen deze 2 termen al tonen hoe ouderwets ons drugsbeleid is.
Drugsbeleid herzien: ja.quote:
Maar kijk ook naar de keerzijde, het maatschappelijk probleem. Softdrugs zijn allang geen softdrugs meer. Wanneer men verslaafd raakt voorbij een punt waar men niet meer kan functioneren dan heeft de maatschappij een probleem en is het niet langer het recht of de vrijheid van het individu. Heeft Bob Marley gelijk en zijn sommige drugs gewoon 'herbs'? Ja, dat mag men nu wel eens onderzoeken zonder bevooroordeeld te zijn. Maar waar je vindt je een groep zulke vrije geesten die met alle aspecten rekening zullen houden?..... (hier blijkbaar, want dit is de eerste discussie waarin ik iedereen echt vrij van geest vind, en totaal niet bekrompen. Of de bekrompenheid heeft zich nog niet geopenbaard?)
Agressief gedrag moet natuurlijk bestraft worden maar niet de op zich slachtofferloze misdrijven als het drinken van een pilsje of het eten van een paddo of welke drugs dan ook.quote:
[..]
Het probleem is alleen dat wanneer mensen zelf bepalen wat voor rommel ze in hun lichaam hebben gestopt, geen verantwoordelijkheid nemen voor hun wangedrag (of zelfs beestachtig gedrag).
Dus hoewel ik in de vrijheid van het individu geloof zonder staatsbemoeienis, vind ik dat we niet blind kunnen blijven voor de keerzijde. Totale afschaffing of ene totaal verbod is een zwaktebod, zie mijn reactie bij vuurwerk afschaffen, maar doen alsof er niks aan de hand is en het drugsbeleid niet hoeft worden aangepast aan de moderne (kwaliteits)veranderingen, is jezelf voorliegen.
Als je eenmaal staatsbemoeienis in dit soort zaken toelaat is het hek van de dam. Je ziet het nu al wat betreft roken.
klopt, zo heb ik ook altijd gedacht.quote:
Agressief gedrag moet natuurlijk bestraft worden maar niet de op zich slachtofferloze misdrijven als het drinken van een pilsje of het eten van een paddo of welke drugs dan ook.
Als je eenmaal staatsbemoeienis in dit soort zaken toelaat is het hek van de dam. Je ziet het nu al wat betreft roken.
totdat ik erachter kwam dat sommige mensen agressief worden na 2 biertjes en vanwege hun psychiatrische aandoening er niks van weten. Wat doe je dan? Daar staan we dan met ons geloof in de vrijheid van het individu.
Maar ehm staatsbemoeienis zoals bij het roken blijft Not-Done.
Het lijkt me dan logischer om die agressieve gasten eruit te pikken en niet miljoenen mensen het slachtoffer te laten worden van die paar die het verpesten.quote:
[..]
klopt, zo heb ik ook altijd gedacht.
totdat ik erachter kwam dat sommige mensen agressief worden na 2 biertjes en vanwege hun psychiatrische aandoening er niks van weten. Wat doe je dan? Daar staan we dan met ons geloof in de vrijheid van het individu.
Maar ehm staatsbemoeienis zoals bij het roken blijft Not-Done.
Maargoed dat laatste is natuurlijk simpeler voor politici. Zie zien een probleem, hup algeheel verbod, schijt aan de rest die er wel verantwoordelijk mee om gaan en maar hopen dat dat iets oplost.
Ja maar dat wordt niet gedaan. Want dan verschuilt men ineens wel achter de vrijheid van de mens en zegt men dat we niet zomaar die agressieve gasten eruit mogen pikken zonder hun instemming.quote:
Het lijkt me dan logischer om die agressieve gasten eruit te pikken en niet miljoenen mensen het slachtoffer te laten worden van die paar die het verpesten.
Daar sta ik dan met mijn pragmatisme.
(wel heel gezellig met al die idealen van me)Politici zijn niet bezig met oplossingen maar met het behoud van hun baantje.quote:Maargoed dat laatste is natuurlijk simpeler voor politici. Zie zien een probleem, hup algeheel verbod en maar hopen dat dat iets oplost.
Daarom werkt democratie ook niet. Althans niet hier. Maar dat is weer een andere discussie.
Wat mij betreft verlies je die vrijheid (iig voor een deel) als je telkens mensen in elkaar slaat of andermans spullen sloopt als je dronken bent. Dan is er natuurlijk geen sprake meer van zomaar eruit pikken. Als het incidenteel gebeurt is het inderdaad wat lastiger maar dan vind ik het nog geen taak voor de overheid.quote:
Ja maar dat wordt niet gedaan. Want dan verschuilt men ineens wel achter de vrijheid van de mens en zegt men dat we niet zomaar die agressieve gasten eruit mogen pikken zonder hun instemming.
Daar sta ik dan met mijn pragmatisme.
Wat dat betreft zijn we het eensquote:Politici zijn niet bezig met oplossingen maar met het behoud van hun baantje.
Daarom werkt democratie ook niet. Althans niet hier. Maar dat is weer een andere discussie.
Het gebeurt niet.quote:
[..]
Blijkbaar werkt dit dus niet.
Ik heb nooit iets van voorlichting gehad mbt drugs.
Ja, wat mij betreft dient het hetzelfde behandeld te worden als alcohol, efficiënt en redelijk effectief.quote:
Daarom alles legaliseren, maar met duidelijke regels?
Ik denk van wel.
Caffeïne is een nogal ongelukkig voorbeeld aangezien dat niet schadelijk is tenzij je extreem grote hoeveelheden inneemt, het kan zelfs je gezondheid bevorderen als je dat goed doseert.quote:
De huidige opiumwet is behoorlijk outdated. We kunnen naar believen alcohol, nicotine en caffeïne nuttigen terwijl natuurlijke planten, schimmels en kruiden in een verdomhoekje zitten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Alcohol is zeer schadelijk als je er veel van inneemt, het is niet al te problematisch als je er een klein beetje van inneemt. Nicotine is op zichzelf niet zo'n probleem maar al die andere stofjes die in die rook zitten zijn dat wel. Waarom roken en alcohol wel worden toegestaan? Omdat het niet lukt om een verbod te handhaven, omdat veel politici zelf verslaafd zijn aan deze substanties en omdat veel mensen verder goed kunnen functioneren wanneer ze deze substanties gebruiken (ze schaden wel anderen hun gezondheid als ze roken)?ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Ik wel, van (voormalige?) junkies.quote:
[..]
Het gebeurt niet.
Ik heb nooit iets van voorlichting gehad mbt drugs.
Niet vrijwillig uiteraard.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als wij afspreken dat jij dan eerst moet betalen alvorens jij wordt geholpen als het mis gaat dan hebben wij een deal.quote:
Het lichaam is eigendom van de persoon in kwestie, niet van de staat. Laat mensen zelf bepalen wat voor rommel ze erin stoppen, goed of slecht, verslavend of niet.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:
Caffeïne is een nogal ongelukkig voorbeeld aangezien dat niet schadelijk is tenzij je extreem grote hoeveelheden inneemt, het kan zelfs je gezondheid bevorderen als je dat goed doseert.Wanneer je een beetje cannabis of cocaïne gebruikt is het ook niet problematisch. Een verbod op cannabis e.a. soorten drugs is ook niet te handhaven, dat wordt al heel lang bewezen. Dat politici zelf verslaafd zijn is nogal hypocriet en egoïstisch. Veel mensen kunnen onder invloed van cannabis of cocaïne prima functioneren, in diverse functies beter dan onder invloed van alcohol en bij sommige werkzaamheden kan je het functioneel gebruiken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Alcohol is zeer schadelijk als je er veel van inneemt, het is niet al te problematisch als je er een klein beetje van inneemt. Nicotine is op zichzelf niet zo'n probleem maar al die andere stofjes die in die rook zitten zijn dat wel. Waarom roken en alcohol wel worden toegestaan? Omdat het niet lukt om een verbod te handhaven, omdat veel politici zelf verslaafd zijn aan deze substanties en omdat veel mensen verder goed kunnen functioneren wanneer ze deze substanties gebruiken (ze schaden wel anderen hun gezondheid als ze roken)?
Misschien maar zo werkt het wel, zo heeft het altijd gewerkt en zo zal het altijd werken. We kunnen er dus beter maar rekening mee houden dat het is.quote:Dat politici zelf verslaafd zijn is nogal hypocriet en egoïstisch.
Het gaat niet om 1 puntje, het gaat om alle puntjes samen, dat bepaalt waarom het een wel en het ander niet verboden is. Ik had wellicht het puntje geschiedenis ook nog moeten melden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hmm, volgens mij reageer ik op alle puntje die jij noemde, en reageer jij nu op één puntjequote:
Misschien maar zo werkt het wel, zo heeft het altijd gewerkt en zo zal het altijd werken. We kunnen er dus beter maar rekening mee houden dat het is.
Het gaat niet om 1 puntje, het gaat om alle puntjes samen, dat bepaalt waarom het een wel en het ander niet verboden is. Ik had wellicht het puntje geschiedenis ook nog moeten melden.
. Voor wat betreft het punt geschiedenis, tja, dat is wat het zou moeten zijn, geschiedenis... Het is inderdaad alsof ze in het verleden willen blijven leven, vandaar ook dat vooral het religieuze en conservatieve gedeelte van de politiek zo weerbarstig is t.a.v. deze 'problematiek'.
Vind je? Ik zit niet te wachten op junks op elke straathoek die bedelen om in de supermarkt hun volgende shot heroïne te kunnen halen.quote:
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Als een shot heroïne een Euro kost hoeft de junk niet te bedelen maar gaat hij gewoon naar zijn werk. Het is zo duur vanwege het verbod.quote:
[..]
Vind je? Ik zit niet te wachten op junks op elke straathoek die bedelen om in de supermarkt hun volgende shot heroïne te kunnen halen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat denk ik toch niet, door het verbod is de vraag ook kleiner, zonder verbod zal die groter worden en stijgt de prijs dus.quote:
[..]
Als een shot heroïne een Euro kost hoeft de junk niet te bedelen maar gaat hij gewoon naar zijn werk. Het is zo duur vanwege het verbod.
Waar haal je het bedrag van 1 euro vandaan? Nu zijn er ook mensen die moeten bedelen om aan alcohol te komen, ook in landen waar de accijns een stuk lager is dan in Nederland.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
En ook van die hele goedkope drugs of verdovende middelen kunnen het leven totaal ontregelen en normaal functioneren in de maatschappij compleet onmogelijk maken.quote:
[..]
Dat denk ik toch niet, door het verbod is de vraag ook kleiner, zonder verbod zal die groter worden en stijgt de prijs dus.
Waar haal je het bedrag van 1 euro vandaan? Nu zijn er ook mensen die moeten bedelen om aan alcohol te komen, ook in landen waar de accijns een stuk lager is dan in Nederland.
Heb dit tijger ook al eens eerder uitgelegd, echter het past niet in zijn straatje dus hij is het weer vergeten denk ik
.
Er zijn heel veel rijke mensen die drugs gebruiken en gewoon functioneren. Het is een kostprijsprobleem, De gevaarlijkste drug is gewoon te koop.quote:
[..]
En ook van die hele goedkope drugs of verdovende middelen kunnen het leven totaal ontregelen en normaal functioneren in de maatschappij compleet onmogelijk maken.
Heb dit tijger ook al eens eerder uitgelegd, echter het past niet in zijn straatje dus hij is het weer vergeten denk ik
a man convinced against his will is of the same opinion still
En er zijn zat mensen die de goedkoopste verdovende middelen zich niet kunnen veroorloven.quote:
[..]
Er zijn heel veel rijke mensen die drugs gebruiken en gewoon functioneren. Het is een kostprijsprobleem, De gevaarlijkste drug is gewoon te koop.
Je verhaaltje is theoretisch misschien heel leuk. Praktisch gezien gaat het niet op.
quote:
[..]
Opzich eens, maar de uitgifte van sterk verslavende middelen zal je toch moeten willen reguleren lijkt me?
zoals?
tabak en alcohol?
Dat.quote:
[..]
Er zijn heel veel rijke mensen die drugs gebruiken en gewoon functioneren. Het is een kostprijsprobleem, De gevaarlijkste drug is gewoon te koop.
There is no drug problem, as long as you have it...
Wordt nu natuurlijk al deels gereguleerd door accijnzen, maar het natuurlijk hypocriet dat alcohol en tabak redelijk vrij verkrijgbaar zijn en andere verslavende middelen niet. Ik ben helemaal voor het decriminaliseren van alle drugs, maar om de handel dan maar helemaal vrij te geven lijkt me ook niet de juiste weg.quote:
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Welke is dat dan?quote:
De gevaarlijkste drug is gewoon te koop.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
welkequote:
[..]
Wordt nu natuurlijk al deels gereguleerd door accijnzen, maar het natuurlijk hypocriet dat alcohol en tabak redelijk vrij verkrijgbaar zijn en andere verslavende middelen niet. Ik ben helemaal voor het decriminaliseren van alle drugs, maar om de handel dan maar helemaal vrij te geven lijkt me ook niet de juiste weg.
andere
verslavende
middelen?
Is alcohol niet juist zo gevaarlijk omdat het vrij verkrijgbaar is?quote:
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Opiaten, amfetaminen.quote:
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Nee ik heb het alleen over de uitwerking op de gebruiker.quote:
[..]
Is alcohol niet juist zo gevaarlijk omdat het vrij verkrijgbaar is?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee, dat maakt het MINDER gevaarlijkquote:
[..]
Is alcohol niet juist zo gevaarlijk omdat het vrij verkrijgbaar is?
alcohol zelf blijft echter een van de meeste gevaarlijke drugs, en de verkrijgbaarheid(eigenlijk acceptatie) maakt de kans op verslaving groter
Kan je die in de supermarkt kopen?quote:
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dan lijkt pakweg crack of ghb me toch beroerder voor jequote:
[..]
Nee ik heb het alleen over de uitwerking op de gebruiker.
.
Het is dan ook niet de taak van de overheid om iemand te helpen als het mis gaat.quote:
[..]
Als wij afspreken dat jij dan eerst moet betalen alvorens jij wordt geholpen als het mis gaat dan hebben wij een deal.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat maakt alcohol dan gevaarlijker dan andere drugs? Als je bij de supermarkt LSD en crystal meth kan kopen wordt het probleem dan niet juist nog groter?quote:
[..]
Nee, dat maakt het MINDER gevaarlijk
alcohol zelf blijft echter een van de meeste gevaarlijke drugs, en de verkrijgbaarheid(eigenlijk acceptatie) maakt de kans op verslaving groter
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
de alcoholquote:
[..]
Wat maakt alcohol dan gevaarlijker dan andere drugs? Als je bij de supermarkt LSD en crystal meth kan kopen wordt het probleem dan niet juist nog groter?
ben je nou gewoon niet bekend met drugs of snap je hem niet?
hoe kom je op die stelling?
bijna, bij de doktor jaquote:
[..]
Kan je die in de supermarkt kopen?
Het is pas jouw probleem als jij drugs gebruikt. De criminaliteit rond drugs kost de maatschappij 15 miljard per jaar. Geef het vrij een besteed geld aan voorlichting.quote:
[..]
Wat maakt alcohol dan gevaarlijker dan andere drugs? Als je bij de supermarkt LSD en crystal meth kan kopen wordt het probleem dan niet juist nog groter?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Jij stelt dat alcohol zo gevaarlijk is omdat het makkelijk verkrijgbaar en maatschappelijk geaccepteerd is? Als andere verslavende middelen ook makkelijk verkrijgbaar zijn worden die dan niet net zo gevaarlijk?quote:
maar schijnbaar is de definitie van drugs afhankelijk of je het bij de super kan kopen
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Nee.quote:
[..]
Jij stelt dat alcohol zo gevaarlijk is omdat het makkelijk verkrijgbaar en maatschappelijk geaccepteerd is? Als andere verslavende middelen ook makkelijk verkrijgbaar zijn worden die dan niet net zo gevaarlijk?
Ik stel dat alcohol gevaarlijk is, omdat het alcohol is, het is een gif
!zoals ik vroeg, welke andere verslavende drugs hebben we die niet verrkijgbaar zijn (en nee die je noemde zijn juist legaal te verkrijgen) waar we problemen mee kunnen verwachten
en waarom moet het in de supermarkt??
je hebt allerlei ongefundeerde stellingen...
PCP, crack, speed om maar wat te noemen.quote:
[..]
Nee.
Ik stel dat alcohol gevaarlijk is, omdat het alcohol is, het is een gif
zoals ik vroeg, welke andere verslavende drugs hebben we die niet verrkijgbaar zijn (en nee die je noemde zijn juist legaal te verkrijgen) waar we problemen mee kunnen verwachten
en waarom moet het in de supermarkt??
je hebt allerlei ongefundeerde stellingen...
Supermarkt is bij wijze van spreken, daar haal je nu ook alcohol en tabak, dus waarom geen harddrugs als die vrij verkrijgbaar zouden zijn.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
In hoeverre ben jij van mening dat we hier problemen mee kunnen verwachten?quote:
[..]
PCP, crack, speed om maar wat te noemen.
Supermarkt is bij wijze van spreken, daar haal je nu ook alcohol en tabak, dus waarom geen harddrugs als die vrij verkrijgbaar zouden zijn.
Buiten dat die drugs totaal geen voet aan de grond hebben in de nederlandse cultuur, zijn daar nu ook geen problemen mee
Omdat jouw supermarktfantasieren niet gebaseerd zijn op de realiteit, dus waarom zullen we straks opeens lsd in de AH halen, hoe kom je op dergelijke idioterie?
Jij vergeet hierbij dat juist de hele goedkope huis tuin en keuken drugs een gevolg zijn van het verbod.quote:
[..]
En ook van die hele goedkope drugs of verdovende middelen kunnen het leven totaal ontregelen en normaal functioneren in de maatschappij compleet onmogelijk maken.
Ja dat kan een maatschappij ontregelen maar daar is het verbod debet aan, een verbod zorgt er niet voor dat mensen niet meer gaan gebruiken maar zorgt er voor dat mensen creatiever op zoek gaan en dan komen ze vaak uit bij het gootsteenkastje.
Jij denkt niet dat als harddrugs legaal zijn er meer vraag naar komt?quote:
[..]
Omdat jouw supermarktfantasieren niet gebaseerd zijn op de realiteit, dus waarom zullen we straks opeens lsd in de AH halen, hoe kom je op dergelijke idioterie?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Nee dat denk ik niet, dat zie je bijvoorbeeld ook terug bij het softdrugs gebruik. Het gebruik in landen als Frankrijk en de VS met een strenger beleid (al word dat minder) ligt hoger dan in Nederlandquote:
[..]
Jij denkt niet dat als harddrugs legaal zijn er meer vraag naar komt?
Als mensen door verslaving een steeds sterkere roes willen zoeken ze hun toevlucht tot steeds grotere troep. Dan maakt het niet uit wanneer 'betere' drugs betaalbaarder worden. Het kost nog altijd geld en wanneer je in een constante roes zit kan je dat niet betalen.quote:
[..]
Jij vergeet hierbij dat juist de hele goedkope huis tuin en keuken drugs een gevolg zijn van het verbod.
geloof niet direct dat mensen stoppen met het zoeken van hun roes als dat makkelijker wordt.quote:Ja dat kan een maatschappij ontregelen maar daar is het verbod debet aan, een verbod zorgt er niet voor dat mensen niet meer gaan gebruiken maar zorgt er voor dat mensen creatiever op zoek gaan en dan komen ze vaak uit bij het gootsteenkastje.
Terecht punt, echter zijn harddrugs verslavender dan softdrugs, niet helemaal te vergelijken.quote:
[..]
Nee dat denk ik niet, dat zie je bijvoorbeeld ook terug bij het softdrugs gebruik. Het gebruik in landen als Frankrijk en de VS met een strenger beleid (al word dat minder) ligt hoger dan in Nederland
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ik zie daar geen enkele aanleiding voor, jij wel? waar baseer je dat dan op?quote:
[..]
Jij denkt niet dat als harddrugs legaal zijn er meer vraag naar komt?
je hebt je mening al klaarliggen eer de stelling bekend is
onzinquote:
[..]
Terecht punt, echter zijn harddrugs verslavender dan softdrugs, niet helemaal te vergelijken.
Jij denkt niet dat als je in het legale circuit een grammetje coke kan halen mensen het eerder zullen uitproberen?quote:
[..]
Ik zie daar geen enkele aanleiding voor, jij wel? waar baseer je dat dan op?
je hebt je mening al klaarliggen eer de stelling bekend is
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Mensen gebruiken toch wel, verbod of geen verbod, en de gateway drug theorie is allang achterhaald.quote:Op vrijdag 20 december 2013 09:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als mensen door verslaving een steeds sterkere roes willen zoeken ze hun toevlucht tot steeds grotere troep. Dan maakt het niet uit wanneer 'betere' drugs betaalbaarder worden. Het kost nog altijd geld en wanneer je in een constante roes zit kan je dat niet betalen.
Een verbod helpt alleen de misdaad en zeker niet de gebruiker en de samenleving.
[..]
Maar als de meer natuurlijk roesopwekkers gewoon legaal zijn dan is de noodzaak om je eigen drugs te maken met producten uit het gootsteenkastje er een stuk minderquote:geloof niet direct dat mensen stoppen met het zoeken van hun roes als dat makkelijker wordt.
Deels gewoon op marktwerking, als er een groot en goedkoop aanbod is zal er ook wel vraag naar komen.quote:
[..]
Ik zie daar geen enkele aanleiding voor, jij wel? waar baseer je dat dan op?
gewoon ongefundeerd blijven roepenquote:
[..]
Jij denkt niet dat als je in het legale circuit een grammetje coke kan halen mensen het eerder zullen uitproberen?
ik denk dat de wereld opgegeten wordt door een zwart gat als je coke legaliseert, hoe? gewoon, denk jij van niet dan?
leg mij deze economische wet even uit, dan ga ik vandaag nog mijn producten op de markt brengen zo goedkoop en veel mogelijk, dan koopt men het vanzelf wel, of ze willen of nietquote:
[..]
Deels gewoon op marktwerking, als er een groot en goedkoop aanbod is zal er ook wel vraag naar komen.
Je zou er ook even serieus op in kunnen gaan.... Waarom vind je het ongefundeerd, wat zijn volgens jou dan de gevolgen als alle drugs legaal en vrij verkrijgbaar worden?quote:
[..]
gewoon ongefundeerd blijven roepen
ik denk dat de wereld opgegeten wordt door een zwart gat als je coke legaliseert, hoe? gewoon, denk jij van niet dan?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
verklaar die stelling eens aan de hand van ons drugsbeleid en vrijwel niet bestaande problematiek?quote:
[..]
Als mensen door verslaving een steeds sterkere roes willen zoeken ze hun toevlucht tot steeds grotere troep. Dan maakt het niet uit wanneer 'betere' drugs betaalbaarder worden. Het kost nog altijd geld en wanneer je in een constante roes zit kan je dat niet betalen.
waarom is nog niet iedere nederlander iedere dag wild van de meth, EN heroine EN ether, tegelijkertijd, om toch nog een beetje roes te krijgen?
Als je de productie, het vervoer, verkoop en bezit van alcohol ook per milliliter drank gaat bestraffen dan krijg je ook een illegale handel in strohrum, absinth en palenka's van meer dan 80%, terwijl er niet aan bier te komen is. THC is de belangrijkste werkzame stof, zeker niet de enige, dus is de verhouding tussen opbrengst enerzijds en pakkans en kosten anderzijds veel gunstiger bij een hoog THC-gehalte. De verhouding met de andere werkzame stoffen is dan volledig zoek, waardoor die schadelijker is voor de nachtrust, o.a.. Daar mag je de wetgevers en beleidsmakers voor verantwoordelijk stellen.quote:
[..]
Drugsbeleid herzien: ja.
Maar kijk ook naar de keerzijde, het maatschappelijk probleem. Softdrugs zijn allang geen softdrugs meer.
Definieer 'functioneren'.quote:Wanneer men verslaafd raakt voorbij een punt waar men niet meer kan functioneren dan heeft de maatschappij een probleem en is het niet langer het recht of de vrijheid van het individu.
Het is wel gewoon een plant die groeit. Allerlei planten en gewassen woorden door de mens gebruikt voor medicatie, preventie, verdoving, comfort, lustopwekking en genot, direct of indirect, eeuwenlang en meer dan ooit. Ik vind het nogal wat om een plant te verbieden, straks sterft die nog uit. Je moet wel een akelig goed verhaal hebben daarvoor, en ik hoor aldoor hele, hele slechte, zwakke, leugenachtige bullshitverhalen van de mensen die in oorlog zeggen te zijn met een plant (ja, echt waar). Dan heeft Bob Marley doorgaans betere verhalen.quote:Heeft Bob Marley gelijk en zijn sommige drugs gewoon 'herbs'? Ja, dat mag men nu wel eens onderzoeken zonder bevooroordeeld te zijn. Maar waar je vindt je een groep zulke vrije geesten die met alle aspecten rekening zullen houden?..... (hier blijkbaar, want dit is de eerste discussie waarin ik iedereen echt vrij van geest vind, en totaal niet bekrompen. Of de bekrompenheid heeft zich nog niet geopenbaard?)
Misschien is het een idee om de jeugd gewoon de waarheid over hash en wiet te vertellen? Bij wijze van experiment? Niet met een ander doel dan dat ze weten en dus zelf betere keuzes kunnen maken, want zij zijn hoe dan ook degenen die de keuze maken. Daar hebben wetten en regels niet zoveel invloed op.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waarom zitten er dan zulke grote verschillen in drugsgebruik per land? Blijkbaar is het toch niet zo'n natuurlijke staat om drugs te gebruiken. Dus dat 'mensen toch wel gebruiken' lijkt me op voorhand een achterhaalde stelling.quote:
[..]
Mensen gebruiken toch wel, verbod of geen verbod, en de gateway drug theorie is allang achterhaald.
Dat hangt er van af. Als verwacht wordt dat de schade van vrijgeven groter is dan de baten van minder handhaving e.d. dan helpt een verbod de samenleving dus wel degelijk.quote:Een verbod helpt alleen de misdaad en zeker niet de gebruiker en de samenleving.
[..]
Wat niet wil zeggen dat dit niet gebeurt. Zeker als je door een constante roes niet in staat bent gewoon te functioneren. Duurdere legale drugs blijven dan onbetaalbaar.quote:[..]
Maar als de meer natuurlijk roesopwekkers gewoon legaal zijn dan is de noodzaak om je eigen drugs te maken met producten uit het gootsteenkastje er een stuk minder
Neequote:
[..]
Je zou er ook even serieus op in kunnen gaan.... Waarom vind je het ongefundeerd, wat zijn volgens jou dan de gevolgen als alle drugs legaal en vrij verkrijgbaar worden?
kom eens maar met een redelijke stelling, ik vraag je (voor de vierde keer?) hoe je daar op komt en dan kom je weer met een nieuwe vraag over drusg in de supermarkt
als je niet wilt spelen moet je de bal niet oppakken
Nee denk ik ook niet, er zijn altijd mensen die het uit zullen proberen met een verbod of zonder.quote:
[..]
Jij denkt niet dat als je in het legale circuit een grammetje coke kan halen mensen het eerder zullen uitproberen?
Ook bij ons softdrugs beleid is het niet zo dat meer mensen het hier een keer proberen als in andere landen.
Aanbod creëert inderdaad vraag. Als het een enigszins aantrekkelijk product is dan krijg je het inderdaad wel verkocht.quote:
[..]
leg mij deze economische wet even uit, dan ga ik vandaag nog mijn producten op de markt brengen zo goedkoop en veel mogelijk, dan koopt men het vanzelf wel, of ze willen of niet
Dit heeft toch niks te maken met de stelling dat door legalisatie de problematiek niet als sneeuw voor de zon zal verdwijnen?quote:Op vrijdag 20 december 2013 09:41 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
verklaar die stelling eens aan de hand van ons drugsbeleid en vrijwel niet bestaande problematiek?
waarom is nog niet iedere nederlander iedere dag wild van de meth, EN heroine EN ether, tegelijkertijd, om toch nog een beetje roes te krijgen?
Toch wel, als je niet van plan bent inhoudelijk op stellingen in te gaan en in plaats daarvan alleen maar wat dom te schreeuwen dan heb je hier niet zoveel te zoeken.quote:
Je wilt een stelling, nou komt ie dan: Als hard drugs vrij en legaal verkrijgbaar zijn zal de vraag ernaar stijgen en de problemen als gevolg van verslaving toenemen.quote:
[..]
Nee
kom eens maar met een redelijke stelling, ik vraag je (voor de vierde keer?) hoe je daar op komt en dan kom je weer met een nieuwe vraag over drusg in de supermarkt
als je niet wilt spelen moet je de bal niet oppakken
Reageren mag hieronder.....
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
okay ik hap wel evenquote:Op vrijdag 20 december 2013 09:44 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Toch wel, als je niet van plan bent inhoudelijk op stellingen in te gaan en in plaats daarvan alleen maar wat dom te schreeuwen dan heb je hier niet zoveel te zoeken.
wat is HET verschil tussen hard en soft
en waarom zijn wij het enige land die dat verschil denkt te kennen?
jawel.quote:
[..]
Dit heeft toch niks te maken met de stelling dat door legalisatie de problematiek niet als sneeuw voor de zon zal verdwijnen?
Immers met ons hoge 'heeft ooit drugs gebruikt' zou men dus altijd op zijn naar een betere roes, dat wa namelijk de basis van je stelling; stepping stone; begint bij bier, dan rum dan wiet, dan mdma, dan lsd heroine, coke, speed en alles zo hard en sterk mogelijk, of het nou te betalen is of niet
ga je de stelling ook onderbouwen of moet ik jouw huiswerk doen?quote:
[..]
Je wilt een stelling, nou komt ie dan: Als hard drugs vrij en legaal verkrijgbaar zijn zal de vraag ernaar stijgen en de problemen als gevolg van verslaving toenemen.
Reageren mag hieronder.....
tot dan; ik ben het niet eens met de stelling
nu ontkracht je jezelfquote:
[..]
Aanbod creëert inderdaad vraag. Als het een enigszins aantrekkelijk product is dan krijg je het inderdaad wel verkocht.
aanbod maakt vraag ??????? wat?!
oh dus het is niet het aanbod maar de vraag (aan-trek-kelijk)?
welke is nou dan?
oude blaadjes industrie?
sigarettenrestantenindustrie?
zure regen industrie?
Alcohol heeft dan ook geen negatieve effecten op een maatschappij.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Gewoon alle drugs legaliseren en reguleren en flink investeren in verslavingspreventie en goede deskundige voorlichting over goed gebruik.
Die kosten die je bespaart door de politie dit werk niet meer te laten doen kun je direct gebruiken om betere voorlichting en zorg te regelen.
Heerlijk toch, lekker wat LSD voor een keertje. Doe je niemand kwaad mee.
Die kosten die je bespaart door de politie dit werk niet meer te laten doen kun je direct gebruiken om betere voorlichting en zorg te regelen.
Heerlijk toch, lekker wat LSD voor een keertje. Doe je niemand kwaad mee.
Cultuur verschillen, definitie van drugs.quote:
[..]
Waarom zitten er dan zulke grote verschillen in drugsgebruik per land? Blijkbaar is het toch niet zo'n natuurlijke staat om drugs te gebruiken. Dus dat 'mensen toch wel gebruiken' lijkt me op voorhand een achterhaalde stelling.
Mensen gebruiken altijd al roesopwekkende middelen. Maar reageer nou eens op je gateway theorie? Je begin er nota bene zelf over
[..]
Maar hoe helpt het huidig verbod onze samenleving dan, wees een concreet? Tot nu toe zijn de prijzen ondanks het verbod in 30 jaar gekelderd, zijn er nog steeds mensen die gebruiken, kost het de samenleving miljarden aan misdaadbestrijding maar de misdaad waar de gemiddelde burger last van heeft zoals inbraken, auto/fiets diefstal, straat overvallen enz worden juist in stand gehouden door het verbod op deze middelen.quote:Dat hangt er van af. Als verwacht wordt dat de schade van vrijgeven groter is dan de baten van minder handhaving e.d. dan helpt een verbod de samenleving dus wel degelijk.
[..]
Met of zonder een verbod zullen mensen in een constante roes nooit in staat zijn om gewoon te functioneren en als ze het niet kunnen betalen maar wel nodig hebben zal zo'n gebruiker sneller de criminaliteit ingaan maar zonder verbod hebben de criminaliteitsbestrijders wellicht wel tijd en mankracht om hier wat aan te doen ipv de zinloze oorlog tegen drugs.quote:Wat niet wil zeggen dat dit niet gebeurt. Zeker als je door een constante roes niet in staat bent gewoon te functioneren. Duurdere legale drugs blijven dan onbetaalbaar.
Dit is wel een beetje pot-ketel niet? Je verwijt mij een gebrek aan onderbouwing en argumenten en zelf kom je ook niet veel verder dan wat roepen.quote:
[..]
ga je de stelling ook onderbouwen of moet ik jouw huiswerk doen?
tot dan; ik ben het niet eens met de stelling
De drempel voor gebruik wordt door legalisatie lager, de verleiding om "het een keer te proberen" neemt toe. Natuurlijk zal niet iedereen een junk en probleem gebruiker worden, ook niet iedereen die weleens een biertje drinkt is een alcohollist. Sommige mensen zijn echter gevoelig voor verslaving, die kunnen niet stoppen en hebben zichzelf niet in de hand. Helemaal bij middelen die een lichamelijke verslaving kennen zoals heroïne liggen risico's op de loer. Maar ook bijvoorbeeld coke heeft minder gewenste bijwerkingen, zoals dat je er opgefokt van raakt. Als je al ziet wat alcoholgebruik voor ellende in het uitgaansleven veroorzaakt, wat gaat een toegenomen gebruik van coke dan veroorzaken?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Is het idee dat eenvoudiger en grotere beschikbaarheid van drugs de drempel om het te gebruiken verlaagt echt zo wereldvreemd naar jouw idee?quote:
[..]
Cultuur verschillen, definitie van drugs.
Mensen gebruiken altijd al roesopwekkende middelen. Maar reageer nou eens op je gateway theorie? Je begin er nota bene zelf over
[..]
Naar mijn idee is het bijvoorbeeld niet zo slecht voor de samenleving dat een kind niet in elk plantsoen een junk met een naald in zijn arm ziet liggen.quote:Maar hoe helpt het huidig verbod onze samenleving dan, wees een concreet? Tot nu toe zijn de prijzen ondanks het verbod in 30 jaar gekelderd, zijn er nog steeds mensen die gebruiken, kost het de samenleving miljarden aan misdaadbestrijding maar de misdaad waar de gemiddelde burger last van heeft zoals inbraken, auto/fiets diefstal, straat overvallen enz worden juist in stand gehouden door het verbod op deze middelen.
[..]
[..]
Aha, briljant. maar wanneer hierdoor meer mensen in een dergelijke positie terecht komen (en dat is niet bepaald onrealistisch) stijgen de kosten alsnog weer flink. En je moet de kosten voor het opsporen van dealers en telers nu ook weer niet overdrijven. Daarmee los je niet alle andere criminaliteit op.quote:Met of zonder een verbod zullen mensen in een constante roes nooit in staat zijn om gewoon te functioneren en als ze het niet kunnen betalen maar wel nodig hebben zal zo'n gebruiker sneller de criminaliteit ingaan maar zonder verbod hebben de criminaliteitsbestrijders wellicht wel tijd en mankracht om hier wat aan te doen ipv de zinloze oorlog tegen drugs.
Je kunt ook niet alle drugs in één klap legaliseren en de markt op gooien. Daarom eerst de wetenschappelijke tussenstap. Ik ben bijvoorbeeld heel benieuwd naar een afkickprogramma met Ayahuasca of Paddo's, of bepaalde groepstherapie op wiet of LSD. Laten we op zijn minst eens een gedegen onderzoek doen naar hallucinogenen en wat voor effect dat heeft op geesteszieken.quote:
[..]
Is het idee dat eenvoudiger en grotere beschikbaarheid van drugs de drempel om het te gebruiken verlaagt echt zo wereldvreemd naar jouw idee?
[..]
[..]
Naar mijn idee is het bijvoorbeeld niet zo slecht voor de samenleving dat een kind niet in elk plantsoen een junk met een naald in zijn arm ziet liggen.
[..]
[..]
[..]
Aha, briljant. maar wanneer hierdoor meer mensen in een dergelijke positie terecht komen (en dat is niet bepaald onrealistisch) stijgen de kosten alsnog weer flink. En je moet de kosten voor het opsporen van dealers en telers nu ook weer niet overdrijven. Daarmee los je niet alle andere criminaliteit op.
Kan kwaad voor jezelf zijn.quote:Op vrijdag 20 december 2013 09:53 schreef robin007bond het volgende:
Heerlijk toch, lekker wat LSD voor een keertje. Doe je niemand kwaad mee.
LSD is niet verslavend, maar het kan zeker wel gevaarlijk zijn.
Informeer je eerst goed over deze drug. Het is echt geen lief paddootje .
http://www.drugsinfoteam.nl/drugsinfo/lsd/lsd-werking/quote:Ongewenste effecten
•Een trip is onvoorspelbaar. De heftige positieve gevoelens kunnen omslaan zodat negatieve gevoelens de overhand krijgen.
Eenzelfde trip kan heftige positieve en negatieve gevoelens oproepen.
•Heftige paniek.
•(Doods)angst.
•Acute psychosen (die tot 24 uur kunnen duren).
•Verlies van gevoel van de eigen persoonlijkheid.
•Angst dat de angstaanjagende trip werkelijkheid echt is en niet overgaat.
•Het gevoel hebben dat de tijd stilstaat.
•Zien van kleine en grote beestjes.
•Versterken van vervelende gevoelens.
•Minder of geen controle over emoties en gedrag.
•Zeer pijnlijke of verdrietige gevoelens.
•Angstaanjagende religieuze ervaringen met duivels en demonen.
En daarom dus goede voorlichting.quote:
[..]
Kan kwaad voor jezelf zijn.
LSD is niet verslavend, maar het kan zeker wel gevaarlijk zijn.
Informeer je eerst goed over deze drug. Het is echt geen lief paddootje .
Niet per se. Voor jongeren zijn verboden vruchten vaak aantrekkelijker.quote:
[..]
Dit is wel een beetje pot-ketel niet? Je verwijt mij een gebrek aan onderbouwing en argumenten en zelf kom je ook niet veel verder dan wat roepen.
De drempel voor gebruik wordt door legalisatie lager, de verleiding om "het een keer te proberen" neemt toe.
Als heroine gewoon 5 euro per gram kost (het octrooi is al lang verlopen) dan is er geen droog brood aan een verslaafde te verdienen. Waarom zou iemand dan nog heroine gaan pushen? Ik denk dat de verkrijgbaarheid dramatisch afneemt. Dan moet je dat welbewust ergens een keer gaan bestellen om dat dan later te gaan gebruiken, terwijl je weet dat het extreem verslavend is.quote:Natuurlijk zal niet iedereen een junk en probleem gebruiker worden, ook niet iedereen die weleens een biertje drinkt is een alcohollist. Sommige mensen zijn echter gevoelig voor verslaving, die kunnen niet stoppen en hebben zichzelf niet in de hand. Helemaal bij middelen die een lichamelijke verslaving kennen zoals heroïne liggen risico's op de loer.
Ik ben ook geen cokefan, en ook geen fan van de toestand waarin gebruikers zijn. Maar feitelijk zijn de meesten totaal niet agressief, wel onaangenamer in de omgang dan nuchter, maar dat is geen maatschappelijk probleem. Voor een deel geldt het wel, maar de verschuiving van xtc naar coke mag je de war on drugs aanrekenen.quote:Maar ook bijvoorbeeld coke heeft minder gewenste bijwerkingen, zoals dat je er opgefokt van raakt. Als je al ziet wat alcoholgebruik voor ellende in het uitgaansleven veroorzaakt, wat gaat een toegenomen gebruik van coke dan veroorzaken?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Lijkt me niet onverstandig. Iemand die de rest van z'n leven in een inrichting moet slijten vanwege een paar mislukte trips kost de samenleving ook nogal wat...quote:
[..]
Je kunt ook niet alle drugs in één klap legaliseren en de markt op gooien. Daarom eerst de wetenschappelijke tussenstap. Ik ben bijvoorbeeld heel benieuwd naar een afkickprogramma met Ayahuasca of Paddo's, of bepaalde groepstherapie op wiet of LSD. Laten we op zijn minst eens een gedegen onderzoek doen naar hallucinogenen en wat voor effect dat heeft op geesteszieken.
Als je kijkt naar de mogelijke bijeffecten, dan moet de overheid dit middel als een medicijn behandelen ---->>>> alleen op recept, niks vrijgeven voor algemeen verkoopquote:
[..]
En daarom dus goede voorlichting.
Je komt er idd achter dat tijd en ruimte een illusie is, dat je innerlijke demonen hebt die je kwaad doen, dat de wereld uit meer bestaat dan wat we waarnemen. De meeste mensen die LSD gebruiken doen het juist hierom, en vooral om aan jezelf te werken, om die demonen te verjagen.quote:
[..]
Kan kwaad voor jezelf zijn.
LSD is niet verslavend, maar het kan zeker wel gevaarlijk zijn.
Informeer je eerst goed over deze drug. Het is echt geen lief paddootje .
[..]
http://www.drugsinfoteam.nl/drugsinfo/lsd/lsd-werking/
In het verleden zijn er al wat studies geweest mbt LSD (voordat het werd verboden), de uitkomsten waren behoorlijk positiefquote:
[..]
Lijkt me niet onverstandig. Iemand die de rest van z'n leven in een inrichting moet slijten vanwege een paar mislukte trips kost de samenleving ook nogal wat...
. Timothy Leary heeft er veel onderzoek naar gedaan bijvoorbeeld.
En een 'drug' als Ayahuasca wordt al millennia gebruikt door Amazone indianen, als een zuiveringsritueel voor de geest.
Ik heb iemand gekend die het gebruikte als trip. Hij werd er flink labiel van, maandenlang...quote:
[..]
In het verleden zijn er al wat studies geweest mbt LSD (voordat het werd verboden), de uitkomsten waren behoorlijk positief
Inclusief flashbacks.
Wil je high worden? Neem wat hasj, wiet, .. Niet teveel en stop ermee als je er paranoia van word.
En vooral niet alleen gebruiken. De lol is het samen te doen in een groep. Net als dronken worden.
Geestverruiming kan prima zonder drugs, hoor !!
It is on the mind....... draai die knop om.
Ik kan me goed voorstellen dat je behoorlijk in de war van zo'n goedje kan raken als je gaat trippen wanneer je met jezelf in de knoop zit/issues hebt. Daarom is die voorlichting zobelangrijk.quote:
[..]
Ik heb iemand gekend die het gebruikte als trip. Hij werd er flink labiel van, maandenlang...
Inclusief flashbacks.
Wil je high worden? Neem wat hasj, wiet, .. Niet teveel en stop ermee als je er paranoia van word.
En vooral niet alleen gebruiken. De lol is het samen te doen in een groep. Net als dronken worden.
Dat ontken ik ook niet.quote:
[..]
Geestverruiming kan prima zonder drugs, hoor !!
It is on the mind....... draai die knop om.
Zeker..... daar ben ik wel voor !!quote:
[..]
Ik kan me goed voorstellen dat je behoorlijk in de war van zo'n goedje kan raken als je gaat trippen wanneer je met jezelf in de knoop zit/issues hebt. Daarom is die voorlichting zobelangrijk.
Ik, herinner me iemand die koffie dronk met een trip daarin.
Hij wist het niet, had geen drugservaring, wel veel gezopen altijd. Hij wist niet wat hem overkwam .
Wilde me bijna wurgen. Nou ja..... stoer bij de keel grijpen .
Nee, zo werkt een discussiequote:
[..]
Dit is wel een beetje pot-ketel niet? Je verwijt mij een gebrek aan onderbouwing en argumenten en zelf kom je ook niet veel verder dan wat roepen.
De drempel voor gebruik wordt door legalisatie lager, de verleiding om "het een keer te proberen" neemt toe. Natuurlijk zal niet iedereen een junk en probleem gebruiker worden, ook niet iedereen die weleens een biertje drinkt is een alcohollist. Sommige mensen zijn echter gevoelig voor verslaving, die kunnen niet stoppen en hebben zichzelf niet in de hand. Helemaal bij middelen die een lichamelijke verslaving kennen zoals heroïne liggen risico's op de loer. Maar ook bijvoorbeeld coke heeft minder gewenste bijwerkingen, zoals dat je er opgefokt van raakt. Als je al ziet wat alcoholgebruik voor ellende in het uitgaansleven veroorzaakt, wat gaat een toegenomen gebruik van coke dan veroorzaken?
Er komt een stelling, van een forum of moderator, dan heb je twee partijen die een eigen punt innemen. Jij verwacht dat jij een stelling kan opperen en ik zowel voor als tegen moet geven, en jij dan mij gaat herhalen?
Waarom neemt de verleiding toe, je geeft dit als een feit maar toch mis ik hier de logica. Op het moment kun je op ieder moment van de dag op elke plek op aarde illegale drugs kopen, het is verboden en dus ontbreekt enige vorm van controle, zowel als in wie het koopt maar ook als in wie jou het ziet kopen, als ik een fles rum op de toonbank leg kan 'iedereen' dat zien. Als ik een nummertje om half 4 snachts bel en de deur open doe weet niemand iets. De spanning is groter wanneer het verboden is, het is geheim, het is rebels, het is stoer, noem het maar op.
Vreemd genoeg kunnen we gewoon naar de realiteit kijken als wij naar decriminalatie of legalisatie zoeken, er zijn verschillende landen die dat hebben gedaan; wij zijn er een van.
Onze drugsgebruikers (nouja, alle) zijn beter af bij een duidelijk beleid zonder negatieve gevolgen voor de gebruiker, waarbij de nadruk ligt op zorg ipv preventie. Ons drugsgebruik is lager, net zoals in andere landen waar ze naar legalisatie werken, dit blijkt keer op keer.
Wij hebben honderden duizenden alcoholisten, mensen die zich letterlijk dood drinken, als je spreekt over alcohol en die vergelijking doorzet hebben we juist wel een probleem; waar 10% van je bevolking een probleemdrinker is
Heroine, wat grappig, heb je de afgelopen 15 jaar in nederland gewoond? Het zal wel niet want, in tegenstelling in de uk, hebben wij geen heroineprobleem meer, compleet niet! helemaal opgelost door ons zorgzame beleid, lettend op de gebruikers en niet het godse moraal...
Heb je wel een coke gebruikt dan?
Nu mag jij enige vorm van argumentatie leveren voor al je eerdere stellingen
quote:
[..]
Zeker..... daar ben ik wel voor !!
Ik, herinner me iemand die koffie dronk met een trip daarin.
Hij wist het niet, had geen drugservaring, wel veel gezopen altijd. Hij wist niet wat hem overkwam .
Wilde me bijna wurgen. Nou ja..... stoer bij de keel grijpen .
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Natuurlijk is drugs deel spannend omdat het illegaal is, maar ik betwijfel dat het daardoor juist meer gebruikt wordt. Als het makkelijker en legaal verkrijgbaar zou zijn, wordt de drempel verlaagd en zal het gebruik toenemen. Ik zie niet in wat er nou zo krom is aan die gedachtegang.quote:
[..]
Nee, zo werkt een discussie
Er komt een stelling, van een forum of moderator, dan heb je twee partijen die een eigen punt innemen. Jij verwacht dat jij een stelling kan opperen en ik zowel voor als tegen moet geven, en jij dan mij gaat herhalen?
Waarom neemt de verleiding toe, je geeft dit als een feit maar toch mis ik hier de logica. Op het moment kun je op ieder moment van de dag op elke plek op aarde illegale drugs kopen, het is verboden en dus ontbreekt enige vorm van controle, zowel als in wie het koopt maar ook als in wie jou het ziet kopen, als ik een fles rum op de toonbank leg kan 'iedereen' dat zien. Als ik een nummertje om half 4 snachts bel en de deur open doe weet niemand iets. De spanning is groter wanneer het verboden is, het is geheim, het is rebels, het is stoer, noem het maar op.
Vreemd genoeg kunnen we gewoon naar de realiteit kijken als wij naar decriminalatie of legalisatie zoeken, er zijn verschillende landen die dat hebben gedaan; wij zijn er een van.
Onze drugsgebruikers (nouja, alle) zijn beter af bij een duidelijk beleid zonder negatieve gevolgen voor de gebruiker, waarbij de nadruk ligt op zorg ipv preventie. Ons drugsgebruik is lager, net zoals in andere landen waar ze naar legalisatie werken, dit blijkt keer op keer.
Wij hebben honderden duizenden alcoholisten, mensen die zich letterlijk dood drinken, als je spreekt over alcohol en die vergelijking doorzet hebben we juist wel een probleem; waar 10% van je bevolking een probleemdrinker is
Heroine, wat grappig, heb je de afgelopen 15 jaar in nederland gewoond? Het zal wel niet want, in tegenstelling in de uk, hebben wij geen heroineprobleem meer, compleet niet! helemaal opgelost door ons zorgzame beleid, lettend op de gebruikers en niet het godse moraal...
Heb je wel een coke gebruikt dan?
Nu mag jij enige vorm van argumentatie leveren voor al je eerdere stellingen
Als ik het op mezelf betrek zou de stap harddrugs te gebruiken lager zijn als ik het legaal kan kopen. Ik zou ook niet weten hoe en bij wie ik er nu aan kan komen. Ik zal niet de enige zijn die er zo over denkt.
Jij betrekt alcohol er elke keer bij, je zegt (terecht) dat dit een drug is die maatschappelijke problemen veroorzaakt, waarom zou dat bij andere drugs anders zijn als je ze legaliseert?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Deze dokter ziet Ayahuasca als een veel effectiever middel om heroïnejunks te genezen dan morfine, dat een soort heroïne, maar dan minder heftig is.
"Ayahausca shows you very clearly the psychological baggage that you carried all your life. And you see this baggage, you no longer see it as an inevitable and inextricable part of yourself...the other thing that ayahuasca does, it shows you your full potential as a loving, connected human being. And I experienced that...I was like an infant, there was no sadness, there was just tears of pure joy. Why? Because I felt loved--and I didn't feel loved by any one particular person, I just felt myself as love, is what it really was. And by god, that's who we all are...it's not a hallucination, it's just a state of being."
quote:
in oorlog zeggen te zijn met een plant (ja, echt waar).
Wow, wat een gebrek aan kennis.quote:
Alcohol heeft dan ook geen negatieve effecten op een maatschappij.
1 - als in onafhankelijk zijn, volledig voor jezelf zorgen.quote:
2 - als in andere mensen lastig vallen.
Beide zijn een actie die niet zouden plaatsvinden als men niet verslaafd zou zijn.
Je zou kunnen verdedigen dat de positieve effecten tegen de negatieve opwegen. |Al lijkt me dat onbewijsbaarquote:
[..]
Wow, wat een gebrek aan kennis.
Ja wat mij betreft ook, maar helaas gebeurt dit niet en zijn veel mensen hier tegen. Althans de meerderheid in de politiek (is iets anders dan de meerderheid van het volk).quote:
Wat mij betreft verlies je die vrijheid (iig voor een deel) als je telkens mensen in elkaar slaat of andermans spullen sloopt als je dronken bent. Dan is er natuurlijk geen sprake meer van zomaar eruit pikken. Als het incidenteel gebeurt is het inderdaad wat lastiger maar dan vind ik het nog geen taak voor de overheid.
Dat is het begin van onze 1 of 2 issue(politieke)partij?quote:Wat dat betreft zijn we het eens
Voordat je dat kan beweren (ongeacht of het bewijsbaar is), moet je eerst heel wat effecten bestuderen waarvan alcohol onterecht de schuld niet krijgt. (ik ben deze effecten ook pas later gaan zien). Zoals ik al eerder zei, alcoholgebruik door mensen met psychiatrische aandoeningen.quote:
[..]
Je zou kunnen verdedigen dat de positieve effecten tegen de negatieve opwegen. |Al lijkt me dat onbewijsbaar
Dan zat je niet in dezelfde klas als ik?quote:
[..]
Het gebeurt niet.
Ik heb nooit iets van voorlichting gehad mbt drugs.
Het lijkt me niet dat dat veel met hash en wietgebruik te maken heeft. Er is gewoon onvoldoende werkgelegenheid. Dat mensen die zich vervelen meer wiet gaan roken kan ik me wel voorstellen, dat mensen met issues meer wiet roken geloof ik ook wel, en dat die moeilijker aan een baan komen ook. Maar niet voor jezelf kunnen zorgen is feitelijk geen bijwerking van hash of wiet.quote:
[..]
1 - als in onafhankelijk zijn, volledig voor jezelf zorgen.
Hoe vallen blowers andere mensen lastig?quote:2 - als in andere mensen lastig vallen.
Beide zijn een actie die niet zouden plaatsvinden als men niet verslaafd zou zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mijn punt was dat het geheel niet gelijk is aan de som van de delen. Hetquote:Op vrijdag 20 december 2013 01:58 schreef highender het volgende:
[..]
Hmm, volgens mij reageer ik op alle puntje die jij noemde, en reageer jij nu op één puntje
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het is nog nooit aangetoond.quote:
[..]
Wow, wat een gebrek aan kennis.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ze zijn dan juist veel te lui om rottigheid uit te halen.quote:
Hoe vallen blowers andere mensen lastig?
Haha dit van blowen?quote:
[..]
1 - als in onafhankelijk zijn, volledig voor jezelf zorgen.
2 - als in andere mensen lastig vallen.
Beide zijn een actie die niet zouden plaatsvinden als men niet verslaafd zou zijn.
Inderdaad. MDMA is zeer neurotoxisch en zorgt voor een opbouw van tolerantie bij de serotonine receptoren.quote:
Eenmalig MDMA-gebruik levert al aantoonbare veranderingen op in de hersenen.Uit recente studies blijkt dat MDMA helemaal niet zo onschuldig is, als we lange tijd hebben gedacht. In ieder geval weten we veel te weinig om te kunnen zeggen 'MDMA is onschuldig', daar zou ik dan ook mee oppassen.
Sowieso zou ik bij drugs als LSD, DMT en MDMA nooit kiezen voor regulering zonder een wietpas-achtig iets. Dan hebben we het niet eens over de relatie met onze buurlanden maar eerder door kans op overdosis door idioten die er niets van snappen.
Alles moet ROOD.
• Vrouwen die dronken worden gevoerd en daarna verkracht.quote:
• Mannen die dronken raken en vrouwen verkrachten.
• Mannen die drank op hebben en ruzie zoeken met onschuldige mensen en eventueel lichamelijk mishandelen
• Mannen die verslaafd zijn geraakt aan de alcohol en hun huis kwijt raken
• Mannen die verslaafd zijn geraakt en zoveel schade aan hun lever hebben veroorzaakt
• Mannen die zichzelf dood hebben gedronken
• Vaders die hun kinderen slaan onder invloed van alcohol
• Mannen die een voetbalwedstrijd hebben gezien en pas onder invloed van drank destructief worden
Of wil je dit alles positieve effecten op de maatschappij noemen?
Volgens mij lees jij mijn reacties niet in de context.quote:
Dit effect kan blowen hebben ja op mensen met een psychische stoornis.
De één wordt knetterstoned, de ander krijgt een bonkende koppijn (ik) en weer een ander kan in een psychose raken. En natuurlijk heb je ook weer een deel die totaal neergeslagen en inactief wordt.
Praat eens met maatschappelijke werkers, en je zal er weinig tegenkomen die blowen nog als iets onschuldigs beschouwen.
Het is bekrompen om dit probleem te ontkennen, maar het is ook bekrompen om dit probleem op te willen lossen door een verbod. Daarom is het ook verstandig om het drugsbeleid te herzien en alle feiten op tafel te brengen. Ook de medische feiten.
Het is alweer behoorlijk om te denken dat je door drugs/blowen automatisch in de goot komt, etc en weet ik veel wat voor onzin hier altijd op volgt, maar het is nu eenmaal zo dat blowen niet op iedereen een positief effect heeft. En dat er een klein deel is bij wie het echt zeer destructief is, omdat ze 'iets van aanleg hebben' om er totaal niet tegen te kunnen.
Ook van dit soort stereotypen meningen over blowers moeten we af.quote:
[..]
Ze zijn dan juist veel te lui om rottigheid uit te halen.
Tsja, en een persoon die dit al niet heeft is een wandelend tijdbommetje.quote:
•Minder of geen controle over emoties en gedrag.
Anderen denken van wel. Zelf ben ik op zijn minst van mening dat hash en wiet afhankelijkheid kunnen versterken. Dus iemand die aanleg heeft om niet goed onafhankelijk te zijn, moet juist niet gaan blowen.quote:
Het lijkt me niet dat dat veel met hash en wietgebruik te maken heeft. Er is gewoon onvoldoende werkgelegenheid. Dat mensen die zich vervelen meer wiet gaan roken kan ik me wel voorstellen, dat mensen met issues meer wiet roken geloof ik ook wel, en dat die moeilijker aan een baan komen ook. Maar niet voor jezelf kunnen zorgen is feitelijk geen bijwerking van hash of wiet.
En dat probleem was er ook toen er nog volop werkgelegenheid was. Zal waarschijnlijk zo zijn, dat onvoldoende werkgelegenheid dit probleem nog sterker uitvergroot.
Blowers, als in de meerderheid van blowers?quote:Hoe vallen blowers andere mensen lastig?
Die vallen andere mensen niet lastig.
Blowers, als in een klein deel die er (totaal) niet tegen kan:
• Diefstal
• Lichamelijk geweld
• Vandalisme
Althans, ze zeggen van wel. En 'ze' zijn die mensen die aldoor onzin verkopen over drugs en het succes van hun oorlog daartegen.quote:
[..]
Anderen denken van wel.
Nee, dat is een ander probleem. Ik heb zelf nooit het idee verspreid dat hash en wiet alleen maar lief en onschuldig zijn, maar dat is ook een probleem van de bestrijders met hun andere motieven en onzinpraatjes. Je kunt niet aldoor jongeren allerlei onzin op de mouw proberen te spelden, en als ze daar dan doorheen prikken verwachten serieus genomen te worden als je iets zegt waar dan wel wat inzit.quote:Zelf ben ik op zijn minst van mening dat hash en wiet afhankelijkheid kunnen versterken. Dus iemand die aanleg heeft om niet goed onafhankelijk te zijn, moet juist niet gaan blowen.
En dat probleem was er ook toen er nog volop werkgelegenheid was. Zal waarschijnlijk zo zijn, dat onvoldoende werkgelegenheid dit probleem nog sterker uitvergroot.
Ja? Maar wat heeft dat dan met blowen te maken?quote:Blowers, als in de meerderheid van blowers?
Die vallen andere mensen niet lastig.
Blowers, als in een klein deel die er (totaal) niet tegen kan:
• Diefstal
• Lichamelijk geweld
• Vandalisme
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die bedoel ik niet, sowieso luister ik niet naar onzin.quote:
Althans, ze zeggen van wel. En 'ze' zijn die mensen die aldoor onzin verkopen over drugs en het succes van hun oorlog daartegen.
maar ik verkondig geen onzinpraatjes, heb geen andere motieven, behoor zeker niet bij de bestrijders, en ben tegen het voeren van een oorlog tegen een blaadjequote:Nee, dat is een ander probleem. Ik heb zelf nooit het idee verspreid dat hash en wiet alleen maar lief en onschuldig zijn, maar dat is ook een probleem van de bestrijders met hun andere motieven en onzinpraatjes. Je kunt niet aldoor jongeren allerlei onzin op de mouw proberen te spelden, en als ze daar dan doorheen prikken verwachten serieus genomen te worden als je iets zegt waar dan wel wat inzit.
.Vroeger dacht ik overigens dat hash en wiet wel alleen maar lief en onschuldig was. Dom? Ach, eerder romantisch
Denk aan Woodstock. Maar toen kwamen de hippies naar SouthPark alles, ik begrijp je even niet, denk ik.quote:Ja? Maar wat heeft dat dan met blowen te maken?
Je praat als een CDA-er. Smoesjes over overlast van blowers terwijl de overlast hooguit komt van het beleid, en gelul over hoe gevaarlijk het wel niet is, voor het 'functioneren' in de maatschappij althans.quote:
[..]
Die bedoel ik niet, sowieso luister ik niet naar onzin.
[..]
maar ik verkondig geen onzinpraatjes, heb geen andere motieven, behoor zeker niet bij de bestrijders, en ben tegen het voeren van een oorlog tegen een blaadje
Vroeger dacht ik overigens dat hash en wiet wel alleen maar lief en onschuldig was. Dom? Ach, eerder romantisch
[..]
alles, ik begrijp je even niet, denk ik.
Als jij een goed verhaal hebt, waarom moet je er dan van alles niet bestaands aan de haren bijslepen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dus de enige reden dat jij NU geen harddrugs gebruikt, is dat je niet weet waar het te koop is?quote:
[..]
Natuurlijk is drugs deel spannend omdat het illegaal is, maar ik betwijfel dat het daardoor juist meer gebruikt wordt. Als het makkelijker en legaal verkrijgbaar zou zijn, wordt de drempel verlaagd en zal het gebruik toenemen. Ik zie niet in wat er nou zo krom is aan die gedachtegang.
Als ik het op mezelf betrek zou de stap harddrugs te gebruiken lager zijn als ik het legaal kan kopen. Ik zou ook niet weten hoe en bij wie ik er nu aan kan komen. Ik zal niet de enige zijn die er zo over denkt.
Jij betrekt alcohol er elke keer bij, je zegt (terecht) dat dit een drug is die maatschappelijke problemen veroorzaakt, waarom zou dat bij andere drugs anders zijn als je ze legaliseert?
Dan zou ik mij inderdaad zorgen gaan maken ja, want dan heb jij geen enkele drempel om niet 24/7 naar de tering te gaan
Normale mensen willen iets wel of niet, onafhankelijk van de beschikbaarheid (en prijs) daarom maakt het vrijwel niet uit of iets wel of niet verboden is, als men het wilt kopen koopt men het. de vraag zal altijd beantwoord worden zolang er geld mee te verdienen is
waarom ik niet bang ben dat er morgen 20 miljoen mensen aan de coke zijn? Omdat er geen drugs meer gebruikt wordt dan alcohol
verder is het een gevaarlijke drug, itt de meeste verboden drugs
Ik kan niet tegen dieven en verkrachters, maar dat heeft niets te maken of wel of niet een joint rookquote:
[..]
Anderen denken van wel. Zelf ben ik op zijn minst van mening dat hash en wiet afhankelijkheid kunnen versterken. Dus iemand die aanleg heeft om niet goed onafhankelijk te zijn, moet juist niet gaan blowen.
En dat probleem was er ook toen er nog volop werkgelegenheid was. Zal waarschijnlijk zo zijn, dat onvoldoende werkgelegenheid dit probleem nog sterker uitvergroot.
[..]
Blowers, als in de meerderheid van blowers?
Die vallen andere mensen niet lastig.
Blowers, als in een klein deel die er (totaal) niet tegen kan:
• Diefstal
• Lichamelijk geweld
• Vandalisme
Ik moet er niet aan denken om mijn lichaam te vergiftigen met allerlei drugs maar het lijkt met niet echt moeilijk om er achter te komen hoe je daaraan komt. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat je via de vaste bezoekers van een coffeeshop al snel te weten komt bij wie je daarvoor terecht kan.
Hoe dan ook, wat Nederland wil is niet zo relevant aangezien Nederland niet in haar uppie harddrugs kan legaliseren en bij mijn weten is er in Nederland bij lange na geen meerderheid te vinden voor het legaliseren van harddrugs dus heel deze discussie lijkt mij weinig relevant en interessant. Just saying, wie er verder over wil fantaseren moet dat vooral doen, we leven gelukkig nog in een voldoende vrij land dat dat mag.
Hoe dan ook, wat Nederland wil is niet zo relevant aangezien Nederland niet in haar uppie harddrugs kan legaliseren en bij mijn weten is er in Nederland bij lange na geen meerderheid te vinden voor het legaliseren van harddrugs dus heel deze discussie lijkt mij weinig relevant en interessant. Just saying, wie er verder over wil fantaseren moet dat vooral doen, we leven gelukkig nog in een voldoende vrij land dat dat mag.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
hoezo, er valt meer harddrugs te vinden in een gesloten cafequote:
Ik moet er niet aan denken om mijn lichaam te vergiftigen met allerlei drugs maar het lijkt met niet echt moeilijk om er achter te komen hoe je daaraan komt. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat je via de vaste bezoekers van een coffeeshop al snel te weten komt bij wie je daarvoor terecht kan.
Hoe dan ook, wat Nederland wil is niet zo relevant aangezien Nederland niet in haar uppie harddrugs kan legaliseren en bij mijn weten is er in Nederland bij lange na geen meerderheid te vinden voor het legaliseren van harddrugs dus heel deze discussie lijkt mij weinig relevant en interessant. Just saying, wie er verder over wil fantaseren moet dat vooral doen, we leven gelukkig nog in een voldoende vrij land dat dat mag.
Je mag het niet doen maar er wel over fantaseren. Vrijheid anno 2014.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat een zwaktebod in je reactie. We hebben het over een moderne kijk op drugsbeleid waar er geen plek moet zijn voor leugens. Ik noem daarbij ook de problemen van drugs en drugsbeleid en meteen ga je me uitschelden voor CDA'er. Als je blind wil blijven voor de problemen in de realiteit, mij best, maar dan ben je voor mij geen serieuze discussiepartner meer mbt dit onderwerp. Zonde, want over andere onderwerpen vind ik dat wel van je.quote:
Je praat als een CDA-er. Smoesjes over overlast van blowers terwijl de overlast hooguit komt van het beleid, en gelul over hoe gevaarlijk het wel niet is, voor het 'functioneren' in de maatschappij althans.
Als jij een goed verhaal hebt, waarom moet je er dan van alles niet bestaands aan de haren bijslepen?
Als je niks weet van mensen met psychische stoornissen, zeg dat dan gewoon.quote:
[..]
Ik kan niet tegen dieven en verkrachters, maar dat heeft niets te maken of wel of niet een joint rook
(maar neem dan wel de moeite om mijn reacties daarover te lezen, als je zo graag je mening als feit moet presenteren)
Er komt misschien ooit wel een meerderheid voor harddrugslegalisatie?quote:
Ik moet er niet aan denken om mijn lichaam te vergiftigen met allerlei drugs maar het lijkt met niet echt moeilijk om er achter te komen hoe je daaraan komt. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat je via de vaste bezoekers van een coffeeshop al snel te weten komt bij wie je daarvoor terecht kan.
Hoe dan ook, wat Nederland wil is niet zo relevant aangezien Nederland niet in haar uppie harddrugs kan legaliseren en bij mijn weten is er in Nederland bij lange na geen meerderheid te vinden voor het legaliseren van harddrugs dus heel deze discussie lijkt mij weinig relevant en interessant. Just saying, wie er verder over wil fantaseren moet dat vooral doen, we leven gelukkig nog in een voldoende vrij land dat dat mag.
Als Wiet word gelegaliseerd dan moet ook het rookverbod opgeheven worden, want dat zou echt een hele wrange grap zijn anders
Ik zeg dat jij CDA-argumenten geeft. Jij begint namelijk over overlast, dan mag je mij uitleggen welke werking of bijwerking van hash en wiet die bijzondere overlast veroorzaakt. Anders lijkt het wel heel erg op die imaginaire stok van het CDA om de hond te slaan.quote:
[..]
Wat een zwaktebod in je reactie. We hebben het over een moderne kijk op drugsbeleid waar er geen plek moet zijn voor leugens. Ik noem daarbij ook de problemen van drugs en drugsbeleid en meteen ga je me uitschelden voor CDA'er. Als je blind wil blijven voor de problemen in de realiteit, mij best, maar dan ben je voor mij geen serieuze discussiepartner meer mbt dit onderwerp. Zonde, want over andere onderwerpen vind ik dat wel van je.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
wat lul je nou over stoornissen?quote:
[..]
Als je niks weet van mensen met psychische stoornissen, zeg dat dan gewoon.
(maar neem dan wel de moeite om mijn reacties daarover te lezen, als je zo graag je mening als feit moet presenteren)
Onzin.quote:
Als Wiet word gelegaliseerd dan moet ook het rookverbod opgeheven worden, want dat zou echt een hele wrange grap zijn anders
Scroll lekker terug naar mijn eerdere reacties zou ik zeggen.quote:
[..]
wat lul je nou over stoornissen?
Ik kan geen degelijke ondebouwing vinden, kun je het qouten, misschien zien we niet hetzelfde..quote:
[..]
Scroll lekker terug naar mijn eerdere reacties zou ik zeggen.
Je zei dat ik als een CDA'er praat en nu kom ik zelfs met CDA-argumenten. Nou, veel erger kan ik het niet meer incasserenquote:
Ik zeg dat jij CDA-argumenten geeft. Jij begint namelijk over overlast, dan mag je mij uitleggen welke werking of bijwerking van hash en wiet die bijzondere overlast veroorzaakt. Anders lijkt het wel heel erg op die imaginaire stok van het CDA om de hond te slaan.
Maar ik begon niet zozeer over overlast, ik begon over de minpunten dat psychisch gestoorde mensen niet even goed tegen 'soft'drugs en alcohol kunnen als 'gewone' mensen. Even later was er iemand die beweerde of zich afvroeg of dit soort gebruik overlast veroorzaakt.
Ja het gebruik van drugs kan overlast veroorzaken (daarom heb ik het over een klein deel), maar dat betekent niet dat drugs ervoor zorgen dat overlast een automatisch gevolg daarvan is.
Een CDA'er, mijns inziens, zal deze zin nooit durven beweren, omdat ze die imaginaire stok zo graag vasthouden. Ik als Libertarische Light Right maar Romanticus Realistus vol Cynisme waag mij sinds enkele jaren wel aan de negatieve kanten van drugs waardoor ik de meest extreme CDA'er bekijk en zijn/haar motieven bekijk waarom men als CDA'er zo graag aan die .imaginaire stok vast te houden.
Ik heb de afgelopen jaren maatschappelijke werkers gesproken en zij hebben dagelijks met de probleemgevallen van onze samenleving te maken. Mensen die deels of geheel afhankelijk zijn, van de staat. De redenen hiervoor kunnen van alles zijn, dat is niet relevant. Maar wat wel relevant is waarom deze problemen zich niet oplossen. Dat is oa de drugsverslaving die het negatieve spiraal in stand houdt. Maar ik heb ook ooit lekker lopen blowen (maar niet geinhaleerd
= politiek grapje ) en had verder nergens last van, dus had totaal geen boodschap aan zogenaamde negatieve effecten van drugs. Bovendien was de messias van de hash/wiet zelf een workaholic. Dus iedereen kon van mij lekker de k*lere krijgen. Maar dan komt er een dag dat ik zelf in aanraking kwam met mensen die er niet tegen konden. Komt dat dan door de hash en wiet? Ja en nee. De hash/wiet zorgt er op zich niet voor dat men overlast veroorzaakt, maar het versterkt wel iets, waardoor men de grens van overlast niet meer ziet.
Ik noem de kleine groep die overlast veroorzaakt maar even voor het gemak de mensen met een psychologische stoornis. Zij hebben nu eenmaal wat ze hebben (denk aan schizofrenie, bipolaire stoornis, etc) en kunnen door gebruik van drugs veel sneller in een psychose raken. Of dit alles wetenschappelijk is bewezen, boeit me aan de ene niet zo veel, omdat ik het in de realiteit heb gezien. Maar aan de andere kant, boeit het me eigenlijk wel, want wat als het niet aan de drugs lag, maar aan de drank? Neemt niet weg dat ik heel wat levens heb zien verspillen dankzij de drugs. Toen was ik een kind en zag ik het niet, nu ben ik 'volwassen' en lijkt het geen zin meer te hebben dat ik het zie, want de verspilde levens haal ik er niet mee terug.
Anyway,
Ik vraag enkel dat wanneer men, in de fictieve handeling van de topic, het drugsbeleid herziet, men dan ook deze aspecten met zich meeneemt. Op zijn minst genoeg voorlichting geeft aan de effecten van drugs en dat je als gebruiker bij die kleine groep zou kunnen horen die er echt heel heftig op zou kunnen reageren. That's all. Verder ben ik voor legalisatie/regulering etc, maarja, het blijft wel een vrijheid waar een deel van de Nederlanders niet mee kan omgaan. Laat staan dat onze drugstoeristjes er mee om kunnen gaan.
Nah, geen zin anquote:
[..]
Ik kan geen degelijke ondebouwing vinden, kun je het qouten, misschien zien we niet hetzelfde..
Maar ik heb net gereageerd op Weltschmerz, dus bekijk maar of je daarin wel of niet hetzelfde ziet
De Opiumwet slaat nergens op. Die is alleen maar gebaseerd op onderbuikgevoelens van politici zoals Opstelten.
quote:
[..]
de minpunten dat psychisch gestoorde mensen niet even goed tegen 'soft'drugs en alcohol kunnen als 'gewone' mensen.
Nou en? Hoe doet dat er toe toe? Is dat een argument voor of tegen een verbod?
Ja het gebruik van drugs kan overlast veroorzaken (daarom heb ik het over een klein deel), maar dat betekent niet dat drugs ervoor zorgen dat overlast een automatisch gevolg daarvan is.
Mensen veroorzaken overlast, niet drugs of het gebruik ervan, i durf zelfs te stellen dat mensen invloed van verboden drugs minder overlast veroorzaken omdat ze daar geen enkel voordeel uit kunnen halen, daarintegen hoef je onder invloed van alcohol niet te vrezen voor de rechter te moeten komen
Dat is oa de drugsverslaving die het de negatieve spiraal in stand houdt.
Niet de geldproblemen? maar de drugs zijn het probleem? denk er over na
De hash/wiet zorgt er op zich niet voor dat men overlast veroorzaakt, maar het versterkt wel iets, waardoor men de grens van overlast niet meer ziet.
dit geloof ik simpelweg niet, hoe verklaar je deze gedragingen?
Op zijn minst genoeg voorlichting geeft aan de effecten van drugs en dat je als gebruiker bij die kleine groep zou kunnen horen die er echt heel heftig op zou kunnen reageren.
dat is toch juist geen probleem in 'onze' nederlandse drugscultuur? als er hier iemand op een terrasje out gaat bel je geen ambulance als het een tourist maar kijk je hoe veel drugs ie op heeft
Omdat men in het zweet des aanschijns zal arbeiden, en dat dat vermengt met wat seculiere burgertruttigheid van de hardwerkende Nederlander die dat doet om flink veel spulletjes te kunnen kopen. "We moeten die troep niet" is waar hun argumentatie uiteindelijk op neer komt, geen onderbouwing dus, slechts aangrijpingspunten als door het beleid veroorzaakte overlast en al dan niet leugenachtige incidentjes.quote:
[..]
Je zei dat ik als een CDA'er praat en nu kom ik zelfs met CDA-argumenten. Nou, veel erger kan ik het niet meer incasseren
Maar ik begon niet zozeer over overlast, ik begon over de minpunten dat psychisch gestoorde mensen niet even goed tegen 'soft'drugs en alcohol kunnen als 'gewone' mensen. Even later was er iemand die beweerde of zich afvroeg of dit soort gebruik overlast veroorzaakt.
Ja het gebruik van drugs kan overlast veroorzaken (daarom heb ik het over een klein deel), maar dat betekent niet dat drugs ervoor zorgen dat overlast een automatisch gevolg daarvan is.
Een CDA'er, mijns inziens, zal deze zin nooit durven beweren, omdat ze die imaginaire stok zo graag vasthouden. Ik als Libertarische Light Right maar Romanticus Realistus vol Cynisme waag mij sinds enkele jaren wel aan de negatieve kanten van drugs waardoor ik de meest extreme CDA'er bekijk en zijn/haar motieven bekijk waarom men als CDA'er zo graag aan die .imaginaire stok vast te houden.
Tja, youth is wasted on the young. De misvatting is echter dat een oudere generatie dat zou moeten en kunnen voorkomen. Je kunt het gros van de politici ook vragen naar hun jonge jaren en ze zullen hun uiterste best doen om te benadrukken hoe wild ze wel niet waren en voorkomen dat de indruk ontstaat dat ze zelf een saaie brave Hendrik waren. Maar de jongeren van nu hun eigen ontwikkeling gunnen, nee, daarvoor zijn ze te zelfvoldaan. Hun persoonlijke ontwikkeling moet en zal tot maatschappelijke ontwikkeling verheven worden.quote:Ik heb de afgelopen jaren maatschappelijke werkers gesproken en zij hebben dagelijks met de probleemgevallen van onze samenleving te maken. Mensen die deels of geheel afhankelijk zijn, van de staat. De redenen hiervoor kunnen van alles zijn, dat is niet relevant. Maar wat wel relevant is waarom deze problemen zich niet oplossen. Dat is oa de drugsverslaving die het negatieve spiraal in stand houdt. Maar ik heb ook ooit lekker lopen blowen (maar niet geinhaleerd
Maar dan komt er een dag dat ik zelf in aanraking kwam met mensen die er niet tegen konden. Komt dat dan door de hash en wiet? Ja en nee. De hash/wiet zorgt er op zich niet voor dat men overlast veroorzaakt, maar het versterkt wel iets, waardoor men de grens van overlast niet meer ziet.
Ik noem de kleine groep die overlast veroorzaakt maar even voor het gemak de mensen met een psychologische stoornis. Zij hebben nu eenmaal wat ze hebben (denk aan schizofrenie, bipolaire stoornis, etc) en kunnen door gebruik van drugs veel sneller in een psychose raken. Of dit alles wetenschappelijk is bewezen, boeit me aan de ene niet zo veel, omdat ik het in de realiteit heb gezien. Maar aan de andere kant, boeit het me eigenlijk wel, want wat als het niet aan de drugs lag, maar aan de drank? Neemt niet weg dat ik heel wat levens heb zien verspillen dankzij de drugs. Toen was ik een kind en zag ik het niet, nu ben ik 'volwassen' en lijkt het geen zin meer te hebben dat ik het zie, want de verspilde levens haal ik er niet mee terug.
Volgens mij kunnen onze ministers en media niet met drugstoeristen omgaan. Ook lijkt me dat het vooral de machthebbers en bemoeizieken zijn die niet met vrijheid om kunnen gaan. Die zeggen dan dat ze mensen hun vrijheid gunnen, maar raken vervolgens in paniek wanneer iemand er niet mee doet wat zij zouden willen.... Het spijt me zeer, maar dat is nou eenmaal wat vrijheid tot vrijheid maakt.quote:Anyway,
Ik vraag enkel dat wanneer men, in de fictieve handeling van de topic, het drugsbeleid herziet, men dan ook deze aspecten met zich meeneemt. Op zijn minst genoeg voorlichting geeft aan de effecten van drugs en dat je als gebruiker bij die kleine groep zou kunnen horen die er echt heel heftig op zou kunnen reageren. That's all. Verder ben ik voor legalisatie/regulering etc, maarja, het blijft wel een vrijheid waar een deel van de Nederlanders niet mee kan omgaan. Laat staan dat onze drugstoeristjes er mee om kunnen gaan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoezo onzin? Hasj roken word legaal, je mag overal waar je maar wil Hasj rokenquote:
en tegelijkertijd mag je vrijwel nergens tabak roken?
Als je niet inziet dat dat erg vreemd is , dan ben je echt niet goed wijs.
Als je het verschil tussen bezit en gebruik niet duidelijk is, is het erg moeilijk te begrijpen jaquote:
[..]
Hoezo onzin? Hasj roken word legaal, je mag overal waar je maar wil Hasj roken
en tegelijkertijd mag je vrijwel nergens tabak roken?
Als je niet inziet dat dat erg vreemd is , dan ben je echt niet goed wijs.
quote:Volgens mij kunnen onze ministers en media niet met drugstoeristen omgaan. Ook lijkt me dat het vooral de machthebbers en bemoeizieken zijn die niet met vrijheid om kunnen gaan. Die zeggen dan dat ze mensen hun vrijheid gunnen, maar raken vervolgens in paniek wanneer iemand er niet mee doet wat zij zouden willen.... Het spijt me zeer, maar dat is nou eenmaal wat vrijheid tot vrijheid maakt.
Nee hoor.quote:
Nee het gebruik word gedoogd. handel en gebruik is officieel verboden
Gebruik kan zelfs niet eens verboden worden op grond van mensenrechten.
Bezit wordt gedoogd, als je het niet snapt moet je geen mening proberen te vormen
en roken wel, natuurlijkquote:
En het is ook niet maatschappelijk aanvaard om met je oma te zitten blowen bij de kapper zeg maar.
arjan wil het niet dus het mag niet, duidelijk
Dat heeft gewoon niets met elkaar te makenquote:
Nou nee. ik zeg alleen.. als je hasj volledig legaliseert, moet je de rookverboden ook intrekken.
Dat MOET helemaal niet.
Je snapt me gewoon niet.
ik wil niet dat hasj roken normaal word, terwijl roken als abnormaal word gezien
op zich ben ik niet tegen het roken van hasj, maar als het dan normaal word
dan MOET roken ook weer normaal worden
anders word ik boos.
ik wil niet dat hasj roken normaal word, terwijl roken als abnormaal word gezien
op zich ben ik niet tegen het roken van hasj, maar als het dan normaal word
dan MOET roken ook weer normaal worden
anders word ik boos.
Hasj willen legaliseren heeft niets te maken met het toestaan van hasj roken op plekken waar je niet mag rokenquote:
Nou nee. ik zeg alleen.. als je hasj volledig legaliseert, moet je de rookverboden ook intrekken.
ok dus jij wilt hasj legaliseren en vervolgens net zoals met roken het op 99,8% van de plekken die er zijn niet toestaan.quote:
[..]
Hasj willen legaliseren heeft niets te maken met het toestaan van hasj roken op plekken waar je niet mag roken
De regering wel ja. Trouwens, je mag buiten roken dus je mag al op 98% van de plekken die er zijn roken.quote:
[..]
ok dus jij wilt hasj legaliseren en vervolgens net zoals met roken het op 99,8% van de plekken die er zijn niet toestaan.
Onzin. Buiten telt niet en er zijn genoeg plekken waar je nu al niet buiten mag roken, en dat neemt alleen maar toe
Wat jij in de beslotenheid van je eigen huis doet gaat, als het niet het mishandelen van je kinderen is, niemand iets aan.quote:
Nou nee. ik zeg alleen.. als je hasj volledig legaliseert, moet je de rookverboden ook intrekken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Iets specifieks aan die opiumwet dat nergens op slaat?quote:
De Opiumwet slaat nergens op. Die is alleen maar gebaseerd op onderbuikgevoelens van politici zoals Opstelten.
Ik had het helemaal niet over een verbod. Dat heb ik al eerder in deze en andere topics gezegd: Een verbod vind ik een zwaktebod.quote:
Nou en? Hoe doet dat er toe toe? Is dat een argument voor of tegen een verbod?
Maar ja het doet er dus wel toe
Ja mensen veroorzaken overlast, het zijn altijd weer mensen die dat doenquote:Mensen veroorzaken overlast, niet drugs of het gebruik ervan, i durf zelfs te stellen dat mensen invloed van verboden drugs minder overlast veroorzaken omdat ze daar geen enkel voordeel uit kunnen halen, daarintegen hoef je onder invloed van alcohol niet te vrezen voor de rechter te moeten komen
Maar met die redenatie kan je ook gewoon zeggen dat iedereen een wapen met kogels zou mogen hebben. Kogels maken namelijk geen mensen dood, dan doen de mensen die die wapens afvuren.
En omdat je durft te stellen dat mensen onder invloed van verboden drugs minder overlast veroorzaken omdat ze daar geen enkel voordeel uit kunnen halen, zie ik dat je niet weet waar je het over hebt. Mensen met psychologische stoornissen denken niet in termen als in voordelen, en als ze dat wel denken, is de logica ver te zoeken. Vandaar overlast.
Niet de drugs? Maar de geldproblemen zijn het probleem? denk er over naquote:Niet de geldproblemen? maar de drugs zijn het probleem? denk er over na
Goh, wat dacht je misschien van beide antwoorden goed?
Hahahaha, nou dan 'geloven' we samen het hele probleem weg ....quote:Ik: De hash/wiet zorgt er op zich niet voor dat men overlast veroorzaakt, maar het versterkt wel iets, waardoor men de grens van overlast niet meer ziet.
dit geloof ik simpelweg niet, hoe verklaar je deze gedragingen?
Maar was het maar zo simpel.
Hoe verklaar ik dat? Nou jeeje, ik ben geen arts ofzo, enkel een 'semi-ervaringsdeskundige'.
Je neemt iemand met een psychische stoornis.
Zo'n persoon staat sowieso minder sterk in het leven. Zijn of haar emoties zijn op sommige gebieden erg uitvergroot. Misschien zo erg, dat de persoon in kwestie zonder behandeling/pillen niet normaal kan functioneren in de maatschappij.
Maar nu neemt zo'n persoon drugs (soft, hard, whatever). Wat gaat er gebeuren?
Zoals ik eerder aangaf, kan er niks gebeuren, of een hevige koppijn, of een heerlijke trip, of....iets verkeerds. Dat verkeerde zou voor iemand die stabiel zou zijn, stevig in zijn/haar schoenen staat niet veel verschil uitmaken, maar wel voor iemand met de psychische stoornis. De uitvergrootte emoties kunnen nu helemaal opgeblazen worden. Neem iemand met een bipolaire stoornis. In de depressie wordt zo'n persoon misschien nog meer een soort van kasplant, maar in de manie wordt zo'n persoon helemaal extreem-overactief. Iemand met zo'n psychische stoornis zal in zijn of haar leven al moeite zat hebben om dit probleem te ontdekken, te accepteren en te overwinnen. Laat staan als zo iemand ook nog verslaafd raakt. Ik heb een klein aantal mensen ervaren met dit probleem. En een maatschappelijke werker zegt gewoon doodleuk dat dit niet uniek is, en veel meer in NL gebeurt. Tsja lekker dan. En de overlast? Ja, je kan de politie bellen, maar die kunnen niks doen. Ja pas wanneer het te laat is. En dan zeggen z om de pijn te verzachten dat ik echt niet de enige ben die dit meemaakt en dat ik niet half weet hoe veel 'gekken' er (vrij) rondlopen. Nou lekker dan.
Nou kan het ook goed gaan. Een jongedame met een psychische stoornis (toevallig bipolair) weet van haar zelf wanneer de manie opkomt en wanneer ze haar pillen moet slikken. Ook weet ze uit ervaring dat ze echt geen hash meer moet roken, want dan wordt het echt heel erg.
En moet ik verklaren waarom mensen gek zijn of doen? Ik weet echt niet of dit psychisch gedrag echt een ziekte is zoals zelfs huisartsen zeggen. Het lijkt mij dat iedereen toch een logisch verstand heeft en weet wat hij/zij doet. Maar toch lijkt het erop dat dit niet zo is, dat mensen echt gestoord kunnen zijn. Ik snap het echt niet. Is zo'n psychische stoornis nu gewoon een smoes of is het echt? De jongedame die ik eerder noemde, lijkt toch echt oprecht te geloven dat zij die psychische stoornis heeft. En dat die stoornis heviger wordt wanneer zij hash/wiet gebruikt. Tsja, als ik haar geloof, verklaart het het gedrag bij andere mensen met gestoord gedrag een psychologische stoornis.
dat paddo's illegaal zijn maar truffels niet.quote:
[..]
Iets specifieks aan die opiumwet dat nergens op slaat?
Dat gun ik ze wel, zolang ze maar net als deze brave Hendrikquote:
Maar de jongeren van nu hun eigen ontwikkeling gunnen, nee, daarvoor zijn ze te zelfvoldaan.
geen overlast veroorzaken.Voor de rest ben ik het in grote lijnen met je eens
Amenquote:
Volgens mij kunnen onze ministers en media niet met drugstoeristen omgaan. [b]Ook lijkt me dat het vooral de machthebbers en bemoeizieken zijn die niet met vrijheid om kunnen gaan.[/b]
Ja, het spijt me zeer, maar regels zijn toch echt nodig. Zo niet, met zijn alle met 200 km over alle wegen. Wat? Dat is niet veilig zeg je? Ja drugs voor alle mensen ook niet. (zie mijn reactie naar Life2.0)quote:Die zeggen dan dat ze mensen hun vrijheid gunnen, maar raken vervolgens in paniek wanneer iemand er niet mee doet wat zij zouden willen.... Het spijt me zeer, maar dat is nou eenmaal wat vrijheid tot vrijheid maakt.
Ja dat snap ik ook niet. En zeker niet de gebeurtenissen die ervoor gezorgd hebben dat dit de uitkomst was. Ja ergens wel, zoals Weltschmerz al zei, weten politici niet met vrijheid om te gaan. (zei ik ook, al noemde ik de mensheid in het algemeen). Plus maken politici beleid over zaken waar ze nog nooit mee in aanraking zijn gekomen. (Daarom is praten als een CDA'er ook echt een scheldzin waar ik nog steeds niet van kan slapen - thanks a lot Weltschmerz)quote:
dat paddo's illegaal zijn maar truffels niet.
En daarom noemde ik al eerder dat onze drugstoeristen al helemaal niet met de vrijheid van ons drugsbeleid kunnen omgaan.
Maar dat dan iedere keer de onkunde weer zegeviert, blijft mij verbazen.
weet je hoe dat komt? minister klink had een lijstje paddosoorten van wikipedia gehaald, waar truffels niet tussenstonden. dat is dus waarom het drugsbeleid nergens op slaat, die mensen doen maar wat.quote:
Ja dat snap ik ook niet.
Sowieso het onderliggende idee dat de staat bepaalt welke middelen wel legaal mogen worden genomen en welke niet. En dan ook nog niet gebaseerd op wetenschappelijke onderzoeken.quote:
[..]
Iets specifieks aan die opiumwet dat nergens op slaat?
Bijvoorbeeld, er zijn zo veel onderzoeken geweest met uitkomst dat alcohol en tabak schadelijker zijn dan de meeste drugs. Maar die onderzoeken worden genegeerd onder het motto: 'drugs are bad'. Het is meer een angst voor het onbekende en het verdomhoekje waar drugs in zitten. Wat de politici alleen niet doorhebben is dat drugs in het foute milieu zijn beland door toedoen van eerdere beleidsmakers.
Van mij mogen alle drugs gelegaliseerd worden. Als mensen zo dom zijn om verslaafd te raken aan dat vreselijke spul dan moeten ze dat zelf maar weten. Ik stel dan wel voor dat hun rechten op geestelijke en medische zorg geminimaliseerd dienen te worden want anders zou dat paarlen voor de zwijnen zijn.
Voordeel is dat het geld wat bespaard wordt met het afschaffen van de "War On Drugs' aangewend kan worden voor een beter (economisch) doel.
Voordeel is dat het geld wat bespaard wordt met het afschaffen van de "War On Drugs' aangewend kan worden voor een beter (economisch) doel.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Jouw beginpunt is al dat van een machthebber die niet met vrijheid kan omgaan. "Wat moeten we ermee?" is al een vraag te ver. "Moeten we er iets mee?", en zo ja, "wat?" is de vraag van machthebbers en hun medestanders die wél met vrijheid kunnen omgaan. En dan kom je vanzelf bij de vraag of het misschien gevaar voor anderen veroorzaakt, zoals overal 200 rijden en bepaalt dat in grote mate het antwoord.quote:
[..]
Amen
[..]
Ja, het spijt me zeer, maar regels zijn toch echt nodig. Zo niet, met zijn alle met 200 km over alle wegen. Wat? Dat is niet veilig zeg je? Ja drugs voor alle mensen ook niet. (zie mijn reactie naar Life2.0)
Je kunt die (imaginaire) overlast maar niet loslaten he? Toch nog een reden gevonden om er iets mee te moeten.quote:
[..]
Dat gun ik ze wel, zolang ze maar net als deze brave Hendrik
Voor de rest ben ik het in grote lijnen met je eens
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
art 3quote:
[..]
Iets specifieks aan die opiumwet dat nergens op slaat?
quote:
Maar ja het doet er dus wel toe
hoe dan en waarom, over hoe veel mensen heb je het precies?
Klopt, wapens zijn ook niet verboden, ze zijn verboden om te bezitten
Mensen met psychologische stoornissen denken niet in termen als in voordelen, en als ze dat wel denken, is de logica ver te zoeken. Vandaar overlast.
Nee, niet vandaar, ook gekke mensen denken in voor en nadelen. Zelfmoord plegen is nadelig, veel geld is voordelig, niets raar aan
Drugs gebruiken is voordelig en politie is nadelig
Maar schijnbaar wil jij landelijk beleid maken op basis van een 1% die er niet goed mee om kan gaan?
Niet de drugs? Maar de geldproblemen zijn het probleem? denk er over na
Goh, wat dacht je misschien van beide antwoorden goed?
Dan heeft het DUS geen zin om drugs te verbieden of anderzijds minder toegankelijk te maken, want dan is er meer geld (wat er niet is) nodig en DAT maakt de overlast
Maar nu neemt zo'n persoon drugs (soft, hard, whatever). Wat gaat er gebeuren?
Wie, welke drugs, waarom etc? Daarom hebben we een medische industrie die onderzoek doet naar drugs, zodat men er iets aan heeft, want ook gekkies geef je drugs om normaal te maken, dat zijn 'harddrugs'
Ja, je kan de politie bellen, maar die kunnen niks doen. Ja pas wanneer het te laat is.
Oh thoughtcrime verbieden dan maar? iedereen preventief oppakken? ja hoor opstelten, doen we
Ik weet echt niet of dit psychisch gedrag echt een ziekte is zoals zelfs huisartsen zeggen.
dus misschien zijn ze helemaal niet gek? want dat weet jij immers niet..
[ Bericht 22% gewijzigd door Life2.0 op 26-12-2013 17:48:25 ]
Wat gebeurd er als tina in haar polo met 200km een bocht moet nemen?quote:
[..]
Amen
[..]
Ja, het spijt me zeer, maar regels zijn toch echt nodig. Zo niet, met zijn alle met 200 km over alle wegen. Wat? Dat is niet veilig zeg je? Ja drugs voor alle mensen ook niet. (zie mijn reactie naar Life2.0)
Wat gebeurd er als mijn buurman een joint rookt?
/thread
welke gebeurtenissen?quote:
[..]
Ja dat snap ik ook niet. En zeker niet de gebeurtenissen die ervoor gezorgd hebben dat dit de uitkomst was. Ja ergens wel, zoals Weltschmerz al zei, weten politici niet met vrijheid om te gaan. (zei ik ook, al noemde ik de mensheid in het algemeen). Plus maken politici beleid over zaken waar ze nog nooit mee in aanraking zijn gekomen. (Daarom is praten als een CDA'er ook echt een scheldzin waar ik nog steeds niet van kan slapen - thanks a lot Weltschmerz)
En daarom noemde ik al eerder dat onze drugstoeristen al helemaal niet met de vrijheid van ons drugsbeleid kunnen omgaan.
Maar dat dan iedere keer de onkunde weer zegeviert, blijft mij verbazen.
Zo is het.quote:
[..]
Wat gebeurd er als tina in haar polo met 200km een bocht moet nemen?
Wat gebeurd er als mijn buurman een joint rookt?
/thread
Onzin, ik kan wel met vrijheid omgaan, maar de mensheid in het algemeen kan dat niet.quote:
Jouw beginpunt is al dat van een machthebber die niet met vrijheid kan omgaan.
Imaginair? Hoezo ben jij je totaal niet bewust van je omgeving?quote:Je kunt die (imaginaire) overlast maar niet loslaten he? Toch nog een reden gevonden om er iets mee te moeten.
Jij hebt duidelijk nog geen echte gek ontmoetquote:
ook gekke mensen denken in voor en nadelen.
Schijnbaar wil je je ogen dicht houden voor problemen?quote:Maar schijnbaar wil jij landelijk beleid maken op basis van een 1% die er niet goed mee om kan gaan?
En wie zegt dat het 1% is?
Nogmaals: Heb ik nooit gezegd/beweerd/etcquote:Dan heeft het DUS geen zin om drugs te verbieden of anderzijds minder toegankelijk te maken,
Waarom doe je zo je uiterste best om mij verkeerd te begrijpen? Gek of stoned?quote:Oh thoughtcrime verbieden dan maar? iedereen preventief oppakken? ja hoor opstelten, doen we
Wat een zwart-wit gedachte van je. Alsof er helemaal geen andere mogelijkheden zijn, tuurlijk joh!quote:dus misschien zijn ze helemaal niet gek? want dat weet jij immers niet..
Ik weet niet wat er gebeurt wanneer jouw buurman een joint rookt. Er kan niks gebeuren, er kan iets gebeuren.quote:
[..]
Wat gebeurd er als tina in haar polo met 200km een bocht moet nemen?
Wat gebeurd er als mijn buurman een joint rookt?
/thread
Het valt me op, dat jullie deze reactie van mij, zeer slecht hebben gelezen/begrepen.quote:
[..]
Je zei dat ik als een CDA'er praat en nu kom ik zelfs met CDA-argumenten. Nou, veel erger kan ik het niet meer incasseren
Maar ik begon niet zozeer over overlast, ik begon over de minpunten dat psychisch gestoorde mensen niet even goed tegen 'soft'drugs en alcohol kunnen als 'gewone' mensen. Even later was er iemand die beweerde of zich afvroeg of dit soort gebruik overlast veroorzaakt.
Ja het gebruik van drugs kan overlast veroorzaken (daarom heb ik het over een klein deel), maar dat betekent niet dat drugs ervoor zorgen dat overlast een automatisch gevolg daarvan is.
Een CDA'er, mijns inziens, zal deze zin nooit durven beweren, omdat ze die imaginaire stok zo graag vasthouden. Ik als Libertarische Light Right maar Romanticus Realistus vol Cynisme waag mij sinds enkele jaren wel aan de negatieve kanten van drugs waardoor ik de meest extreme CDA'er bekijk en zijn/haar motieven bekijk waarom men als CDA'er zo graag aan die .imaginaire stok vast te houden.
Ik heb de afgelopen jaren maatschappelijke werkers gesproken en zij hebben dagelijks met de probleemgevallen van onze samenleving te maken. Mensen die deels of geheel afhankelijk zijn, van de staat. De redenen hiervoor kunnen van alles zijn, dat is niet relevant. Maar wat wel relevant is waarom deze problemen zich niet oplossen. Dat is oa de drugsverslaving die het negatieve spiraal in stand houdt. Maar ik heb ook ooit lekker lopen blowen (maar niet geinhaleerd
Maar dan komt er een dag dat ik zelf in aanraking kwam met mensen die er niet tegen konden. Komt dat dan door de hash en wiet? Ja en nee. De hash/wiet zorgt er op zich niet voor dat men overlast veroorzaakt, maar het versterkt wel iets, waardoor men de grens van overlast niet meer ziet.
Ik noem de kleine groep die overlast veroorzaakt maar even voor het gemak de mensen met een psychologische stoornis. Zij hebben nu eenmaal wat ze hebben (denk aan schizofrenie, bipolaire stoornis, etc) en kunnen door gebruik van drugs veel sneller in een psychose raken. Of dit alles wetenschappelijk is bewezen, boeit me aan de ene niet zo veel, omdat ik het in de realiteit heb gezien. Maar aan de andere kant, boeit het me eigenlijk wel, want wat als het niet aan de drugs lag, maar aan de drank? Neemt niet weg dat ik heel wat levens heb zien verspillen dankzij de drugs. Toen was ik een kind en zag ik het niet, nu ben ik 'volwassen' en lijkt het geen zin meer te hebben dat ik het zie, want de verspilde levens haal ik er niet mee terug.
Anyway,
Ik vraag enkel dat wanneer men, in de fictieve handeling van de topic, het drugsbeleid herziet, men dan ook deze aspecten met zich meeneemt. Op zijn minst genoeg voorlichting geeft aan de effecten van drugs en dat je als gebruiker bij die kleine groep zou kunnen horen die er echt heel heftig op zou kunnen reageren. That's all. Verder ben ik voor legalisatie/regulering etc, maarja, het blijft wel een vrijheid waar een deel van de Nederlanders niet mee kan omgaan. Laat staan dat onze drugstoeristjes er mee om kunnen gaan.
Dat zou het concept vrijheid dan onzinnig maken. Dat lijkt me ook wat ver gaan. Je kunt niet enerzijds roepen "je doet maar wat je wil zolang je maar niemand tot last bent" en als iemand dan iets doet wat hij wil zonder een ander tot last te zijn gaan roepen dat hij verkeerd bezig is en er ingegrepen moet worden.quote:
[..]
Onzin, ik kan wel met vrijheid omgaan, maar de mensheid in het algemeen kan dat niet.
Ik denk van wel. Ik zou echt niet weten wanneer ik of iemand uit mijn omgeving voor het laatst last heeft gehad van hashroker. Dan reken ik die enkele keer dat een tourist bij mij informeert naar coffeeshop niet mee, want dan zou ik schouwburgbezoekers, dagjesmensen en winkelend publiek ook als zodanig moeten aanmerken.quote:Imaginair? Hoezo ben jij je totaal niet bewust van je omgeving?
Misschien kun jij even concreet worden over die overlast?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik kom ze iedere dag tegen als ik naar buiten gaquote:
[..]
Jij hebt duidelijk nog geen echte gek ontmoet
[..]
Schijnbaar wil je je ogen dicht houden voor problemen?
En wie zegt dat het 1% is?
[..]
Nogmaals: Heb ik nooit gezegd/beweerd/etc
[..]
Waarom doe je zo je uiterste best om mij verkeerd te begrijpen? Gek of stoned?
[..]
Wat een zwart-wit gedachte van je. Alsof er helemaal geen andere mogelijkheden zijn, tuurlijk joh!
Dus opnieuw; jij wilt beleid maken op basis van een 1% die er mogelijk niet mee om kan gaanquote:Baseline 1% Baseline; het risico op het ontwikkelen van schizofrenie voor een willekeurig persoon, of anders geformuleerd: het percentage van de wereldbevolking met schizofrenie.
daarbij wil jij dat overlast aangepakt wordt, maar zodra er overlast is, is het te laat, Dus jij wilt mensen preventief oppakken; thoughtcrime.
Dat vraag ik je niet, ik VERTEL het je
waar ligt de grens of iemand gek is of niet? ik wordt door mensen al gek genoemd door mijn liberale politieke overtuiging, is dat al de grens?
dat past helemaal niet bij het onderwerp van onderbuikjes, angst en gods moraal!quote:
Misschien kun jij even concreet worden over die overlast?
Nee je bent gek vanwege de manier waarop jij je conclusies trekt.quote:
Dat vraag ik je niet, ik VERTEL het je
waar ligt de grens of iemand gek is of niet? ik wordt door mensen al gek genoemd door mijn liberale politieke overtuiging, is dat al de grens?
Je hebt het over jezelf.quote:
[..]
dat past helemaal niet bij het onderwerp van onderbuikjes, angst en gods moraal!
Omdat ik je niet op je blauwe ogen geloof dat er gevaarlijke dingen gebeuren in coffeeshops? er daarbij veel overlast is?quote:
[..]
Nee je bent gek vanwege de manier waarop jij je conclusies trekt.
woon jij in urk ofzo
je bent wat je zegt nanananananaquote:
[..]
Je hebt het over jezelf.
Je begint nou op Life 2.0 te lijken, met zijn kunst om mij verkeerd te willen begrijpen.quote:
Dat zou het concept vrijheid dan onzinnig maken. Dat lijkt me ook wat ver gaan. Je kunt niet enerzijds roepen "je doet maar wat je wil zolang je maar niemand tot last bent" en als iemand dan iets doet wat hij wil zonder een ander tot last te zijn gaan roepen dat hij verkeerd bezig is en er ingegrepen moet worden.
Dus heb ik mijn punt gemaaktquote:Ik denk van wel. Ik zou echt niet weten wanneer ik of iemand uit mijn omgeving voor het laatst last heeft gehad van hashroker. Dan reken ik die enkele keer dat een tourist bij mij informeert naar coffeeshop niet mee, want dan zou ik schouwburgbezoekers, dagjesmensen en winkelend publiek ook als zodanig moeten aanmerken.
Heb ik allang gedaan.quote:Misschien kun jij even concreet worden over die overlast?
quote:
Dus opnieuw; jij wilt beleid maken op basis van een 1% die er mogelijk niet mee om kan gaan
daarbij wil jij dat overlast aangepakt wordt, maar zodra er overlast is, is het te laat, Dus jij wilt mensen preventief oppakken; thoughtcrime.
Dat vraag ik je niet, ik VERTEL het je
quote:
[..]
dat past helemaal niet bij het onderwerp van onderbuikjes, angst en gods moraal!
Nee om deze reacties van jequote:
[..]
Omdat ik je niet op je blauwe ogen geloof dat er gevaarlijke dingen gebeuren in coffeeshops? er daarbij veel overlast is?
woon jij in urk ofzo
Maar houd jij lekker jouw stereotype beelden vast.
welke beelden precies? slik je medicatie en probeer het dan gewoon nog eensquote:
[..]
[..]
[..]
Nee om deze reacties van je
Maar houd jij lekker jouw stereotype beelden vast.
hoe veel paginas huil je nou over gevaarlijke gekkies die wiet roken en overlast
Ik had namelijk allang concrete voorbeelden gegeven, maar die voorbeelden passen niet bij jouw onderbuikje en angsten blijkbaar.quote:
doe eens qouten dan?quote:
[..]
Ik had namelijk allang concrete voorbeelden gegeven, maar die voorbeelden passen niet bij jouw onderbuikje en angsten blijkbaar.
en misschien ging dit langs je heen maar; het gaat niet om een situatie dat jij wist dat er ruzie in een coffeeshop was, het moet een stelselmatig probleem zijn om dit beleid te kunnen verantwoorden
Je bent gewoon dom, had dat eerder gezegd, dan had ik allang geen moeite meer gedaan om op je reacties te blijven reageren.quote:
[..]
welke beelden precies? slik je medicatie en probeer het dan gewoon nog eens
hoe veel paginas huil je nou over gevaarlijke gekkies die wiet roken en overlast
Oh nee okay ben omquote:
[..]
Je bent gewoon dom, had dat eerder gezegd, dan had ik allang geen moeite meer gedaan om op je reacties te blijven reageren.
kom we gaan wiet verbieden
@TT:
Nooit.
1 - we geven gewillig meer en meer soevereiniteit weg aan Brussel en verliezen zo ons beslissingsrecht over binnenlands beleid (erger; de federalisten willen af van Nederland als land)
2 - de War on Drugs is veel te lucratief voor de VSAmerikanen; oorlog (wapens) en gevangeniswezen (cheap labor) zijn belangrijker dan mensenrechten en vrijheid
3 - de twee grootste tegenstanders zijn de drankindustrie en de farmaceutische industrie. Die hebben beide geen belang bij het decriminaliseren van drugs.
4 - er zullen altijd onwetenden met een mening blijven. Als je er niets van weet, is niet erg, maar zoals Bram van Loon en Opa Pal spreken over "rotzooi" en "ik wil mijn lichaam niet 'vergiftigen'", dan is elk tegenargument, talloze onderzoeken en wetenschappelijke publicaties onzinnig, de ongeinformeerde schreeuwers volharden in hun strijd andermans vrijheden af te pakken.
Nooit.
1 - we geven gewillig meer en meer soevereiniteit weg aan Brussel en verliezen zo ons beslissingsrecht over binnenlands beleid (erger; de federalisten willen af van Nederland als land)
2 - de War on Drugs is veel te lucratief voor de VSAmerikanen; oorlog (wapens) en gevangeniswezen (cheap labor) zijn belangrijker dan mensenrechten en vrijheid
3 - de twee grootste tegenstanders zijn de drankindustrie en de farmaceutische industrie. Die hebben beide geen belang bij het decriminaliseren van drugs.
4 - er zullen altijd onwetenden met een mening blijven. Als je er niets van weet, is niet erg, maar zoals Bram van Loon en Opa Pal spreken over "rotzooi" en "ik wil mijn lichaam niet 'vergiftigen'", dan is elk tegenargument, talloze onderzoeken en wetenschappelijke publicaties onzinnig, de ongeinformeerde schreeuwers volharden in hun strijd andermans vrijheden af te pakken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:ls je er niets van weet, is niet erg, maar zoals Bram van Loon en Opa Pal spreken over "rotzooi" en "ik wil mijn lichaam niet 'vergiftigen'", dan is elk tegenargument, talloze onderzoeken en wetenschappelijke publicaties onzinnig, de ongeinformeerde schreeuwers volharden in hun strijd andermans vrijheden af te pakken.
Wat is de relatie tussen dat ik dat spul niet wil gebruiken en dat ik - volgens jou - anderen zou willen verbieden om dat te gebruiken? Inderdaad, die relatie is er niet, dit zuig jij uit jouw grote duim. Ik ben principieel gezien geen tegenstander van het legaliseren van bepaalde drugs, ik ben echter wel zo realistisch om te beseffen dat dit geen haalbare kaart is en dat dit daarom een zinloze discussie is. Nederland is geen eiland, als Nederland de drugs legaliseert dan heeft dit ook consequenties voor de rest van de EU en hiermee voor de rest van de wereld. Dat zou ons wel eens flink wat problemen kunnen opleveren. Als je bepaalde soorten drugs wil legaliseren dan zal je dat op zijn minst in heel de EU moeten doen. Indien bepaalde gelegaliseerde drugs grotere risico's geeft op gezondheidsproblemen dan mag de drugsgebruiker wat mij betreft meer premie betalen, dat hoort er dan wel bij. In welke mate dat het geval is bij drug X kunnen de epidemiologen bepalen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
dat schijnen ze in de vs niet zo'n probleem te vindenquote:
[..]
Wat is de relatie tussen dat ik dat spul niet wil gebruiken en dat ik - volgens jou - anderen zou willen verbieden om dat te gebruiken? Inderdaad, die relatie is er niet, dit zuig jij uit jouw grote duim. Ik ben principieel gezien geen tegenstander van het legaliseren van bepaalde drugs, ik ben echter wel zo realistisch om te beseffen dat dit geen haalbare kaart is en dat dit daarom een zinloze discussie is. Nederland is geen eiland, als Nederland de drugs legaliseert dan heeft dit ook consequenties voor de rest van de EU en hiermee voor de rest van de wereld. Dat zou ons wel eens flink wat problemen kunnen opleveren. Als je bepaalde soorten drugs wil legaliseren dan zal je dat op zijn minst in heel de EU moeten doen. Indien bepaalde gelegaliseerde drugs grotere risico's geeft op gezondheidsproblemen dan mag de drugsgebruiker wat mij betreft meer premie betalen, dat hoort er dan wel bij. In welke mate dat het geval is bij drug X kunnen de epidemiologen bepalen.
Je gebruikt de status quo als argument, wat an sich al een drogreden is. Uruguay legaliseerde wiet, Argentinie en Chili willen volgen. De EU moet lekker in elkaar storten en niks geen regeltjes over Nederlands beleid gaan uitvaardigen. Nederland moet het gewoon doen en dan lekker Brussel laten blaten. Al gebeurt het niet, door de bange poeperds.quote:
[..]
Wat is de relatie tussen dat ik dat spul niet wil gebruiken en dat ik - volgens jou - anderen zou willen verbieden om dat te gebruiken? Inderdaad, die relatie is er niet, dit zuig jij uit jouw grote duim. Ik ben principieel gezien geen tegenstander van het legaliseren van bepaalde drugs, ik ben echter wel zo realistisch om te beseffen dat dit geen haalbare kaart is en dat dit daarom een zinloze discussie is. Nederland is geen eiland, als Nederland de drugs legaliseert dan heeft dit ook consequenties voor de rest van de EU en hiermee voor de rest van de wereld. Dat zou ons wel eens flink wat problemen kunnen opleveren. Als je bepaalde soorten drugs wil legaliseren dan zal je dat op zijn minst in heel de EU moeten doen. Indien bepaalde gelegaliseerde drugs grotere risico's geeft op gezondheidsproblemen dan mag de drugsgebruiker wat mij betreft meer premie betalen, dat hoort er dan wel bij. In welke mate dat het geval is bij drug X kunnen de epidemiologen bepalen.
Jij had het over "ik stop die rotzooi niet in mijn lijf", ongeacht of het nou wel echt rotzooi is of niet (genoeg drugs die vrijwel niet schadelijk zijn). Je degradeert daarmee mensen die wel af en toe drugs gebruiken tot "mensen die hun lichaam vol 'rotzooi' stoppen".
Risico op is niet hetzelfde als krijgen. Risicoanalyses zijn geen voorspellingen en hoeven dan ook niet als beleid te worden ingezet, zou mooi worden...
Bovendien zijn er genoeg lui die de vermeende schadelijkheid als arggument voor verbieden gebruiken. Daar doelde ik op.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
gewoon de rest opzadelen met onze problemenquote:De politiediensten in de Limburgse grensstreek en in de rest van België zetten zich schrap na de aankondiging van een zwaar offensief tegen de wietteelt in Nederlands-Limburg. “Als ze daar harder duwen, voelen we dat bij ons”, zegt politiecommissaris Loyens van de grenszone Lanaken- Maasmechelen.
Nederlandse cannabistelers steken al langer massaal de grens over omdat ze in eigen streek met grote middelen worden opgespoord. De politie vliegt met warmtecamera’s door woonwijken, politieheli - kopters checken de buitenteelt in maïsvelden, energieleveranciers verklikken bewoners met hoog elektriciteitsverbruik en betrapte wiettelers spelen hun huurhuis kwijt. En toch vinden de Nederlands-Limburgse burgemeesters dat er nog meer moet gebeuren om ook de criminele organisaties aan te pakken.
In januari al wil de burgemeester van Venlo, Antoin Scholten, starten met de oprichting van een regionaal informatie- en expertisecentrum (RIEC) voor Nederlands- Limburg. Daar zullen ze zoveel mogelijk informatie samenbrengen om de drugsnetwerken in kaart te brengen. Ook onderwijs, wijkagenten en moskeebestuurders worden gevraagd te helpen.
“De illegale teelt brengt veel afreke - ningen en bedreigingen mee. Zelfs boeren worden gedwongen om op hun akker hennepteelt toe te staan”, zegt de woordvoerder van Scholten. Tijdens controlevluchten boven maïs- en aspergevelden in Nederland zijn vorige zomer 70 wietplantages ontdekt. In totaal ging het om 3.000 planten. In 2009 werden nog zo’n 40.000 hennepplanten gevonden in de maïs.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |