POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Scroll lekker terug naar mijn eerdere reacties zou ik zeggen.quote:Op woensdag 25 december 2013 17:14 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
wat lul je nou over stoornissen?
Ik kan geen degelijke ondebouwing vinden, kun je het qouten, misschien zien we niet hetzelfde..quote:
[..]
Scroll lekker terug naar mijn eerdere reacties zou ik zeggen.
Je zei dat ik als een CDA'er praat en nu kom ik zelfs met CDA-argumenten. Nou, veel erger kan ik het niet meer incasserenquote:
Ik zeg dat jij CDA-argumenten geeft. Jij begint namelijk over overlast, dan mag je mij uitleggen welke werking of bijwerking van hash en wiet die bijzondere overlast veroorzaakt. Anders lijkt het wel heel erg op die imaginaire stok van het CDA om de hond te slaan.
Maar ik begon niet zozeer over overlast, ik begon over de minpunten dat psychisch gestoorde mensen niet even goed tegen 'soft'drugs en alcohol kunnen als 'gewone' mensen. Even later was er iemand die beweerde of zich afvroeg of dit soort gebruik overlast veroorzaakt.
Ja het gebruik van drugs kan overlast veroorzaken (daarom heb ik het over een klein deel), maar dat betekent niet dat drugs ervoor zorgen dat overlast een automatisch gevolg daarvan is.
Een CDA'er, mijns inziens, zal deze zin nooit durven beweren, omdat ze die imaginaire stok zo graag vasthouden. Ik als Libertarische Light Right maar Romanticus Realistus vol Cynisme waag mij sinds enkele jaren wel aan de negatieve kanten van drugs waardoor ik de meest extreme CDA'er bekijk en zijn/haar motieven bekijk waarom men als CDA'er zo graag aan die .imaginaire stok vast te houden.
Ik heb de afgelopen jaren maatschappelijke werkers gesproken en zij hebben dagelijks met de probleemgevallen van onze samenleving te maken. Mensen die deels of geheel afhankelijk zijn, van de staat. De redenen hiervoor kunnen van alles zijn, dat is niet relevant. Maar wat wel relevant is waarom deze problemen zich niet oplossen. Dat is oa de drugsverslaving die het negatieve spiraal in stand houdt. Maar ik heb ook ooit lekker lopen blowen (maar niet geinhaleerd
= politiek grapje ) en had verder nergens last van, dus had totaal geen boodschap aan zogenaamde negatieve effecten van drugs. Bovendien was de messias van de hash/wiet zelf een workaholic. Dus iedereen kon van mij lekker de k*lere krijgen. Maar dan komt er een dag dat ik zelf in aanraking kwam met mensen die er niet tegen konden. Komt dat dan door de hash en wiet? Ja en nee. De hash/wiet zorgt er op zich niet voor dat men overlast veroorzaakt, maar het versterkt wel iets, waardoor men de grens van overlast niet meer ziet.
Ik noem de kleine groep die overlast veroorzaakt maar even voor het gemak de mensen met een psychologische stoornis. Zij hebben nu eenmaal wat ze hebben (denk aan schizofrenie, bipolaire stoornis, etc) en kunnen door gebruik van drugs veel sneller in een psychose raken. Of dit alles wetenschappelijk is bewezen, boeit me aan de ene niet zo veel, omdat ik het in de realiteit heb gezien. Maar aan de andere kant, boeit het me eigenlijk wel, want wat als het niet aan de drugs lag, maar aan de drank? Neemt niet weg dat ik heel wat levens heb zien verspillen dankzij de drugs. Toen was ik een kind en zag ik het niet, nu ben ik 'volwassen' en lijkt het geen zin meer te hebben dat ik het zie, want de verspilde levens haal ik er niet mee terug.
Anyway,
Ik vraag enkel dat wanneer men, in de fictieve handeling van de topic, het drugsbeleid herziet, men dan ook deze aspecten met zich meeneemt. Op zijn minst genoeg voorlichting geeft aan de effecten van drugs en dat je als gebruiker bij die kleine groep zou kunnen horen die er echt heel heftig op zou kunnen reageren. That's all. Verder ben ik voor legalisatie/regulering etc, maarja, het blijft wel een vrijheid waar een deel van de Nederlanders niet mee kan omgaan. Laat staan dat onze drugstoeristjes er mee om kunnen gaan.
Nah, geen zin anquote:
[..]
Ik kan geen degelijke ondebouwing vinden, kun je het qouten, misschien zien we niet hetzelfde..
Maar ik heb net gereageerd op Weltschmerz, dus bekijk maar of je daarin wel of niet hetzelfde ziet
De Opiumwet slaat nergens op. Die is alleen maar gebaseerd op onderbuikgevoelens van politici zoals Opstelten.
quote:
[..]
de minpunten dat psychisch gestoorde mensen niet even goed tegen 'soft'drugs en alcohol kunnen als 'gewone' mensen.
Nou en? Hoe doet dat er toe toe? Is dat een argument voor of tegen een verbod?
Ja het gebruik van drugs kan overlast veroorzaken (daarom heb ik het over een klein deel), maar dat betekent niet dat drugs ervoor zorgen dat overlast een automatisch gevolg daarvan is.
Mensen veroorzaken overlast, niet drugs of het gebruik ervan, i durf zelfs te stellen dat mensen invloed van verboden drugs minder overlast veroorzaken omdat ze daar geen enkel voordeel uit kunnen halen, daarintegen hoef je onder invloed van alcohol niet te vrezen voor de rechter te moeten komen
Dat is oa de drugsverslaving die het de negatieve spiraal in stand houdt.
Niet de geldproblemen? maar de drugs zijn het probleem? denk er over na
De hash/wiet zorgt er op zich niet voor dat men overlast veroorzaakt, maar het versterkt wel iets, waardoor men de grens van overlast niet meer ziet.
dit geloof ik simpelweg niet, hoe verklaar je deze gedragingen?
Op zijn minst genoeg voorlichting geeft aan de effecten van drugs en dat je als gebruiker bij die kleine groep zou kunnen horen die er echt heel heftig op zou kunnen reageren.
dat is toch juist geen probleem in 'onze' nederlandse drugscultuur? als er hier iemand op een terrasje out gaat bel je geen ambulance als het een tourist maar kijk je hoe veel drugs ie op heeft
Omdat men in het zweet des aanschijns zal arbeiden, en dat dat vermengt met wat seculiere burgertruttigheid van de hardwerkende Nederlander die dat doet om flink veel spulletjes te kunnen kopen. "We moeten die troep niet" is waar hun argumentatie uiteindelijk op neer komt, geen onderbouwing dus, slechts aangrijpingspunten als door het beleid veroorzaakte overlast en al dan niet leugenachtige incidentjes.quote:
[..]
Je zei dat ik als een CDA'er praat en nu kom ik zelfs met CDA-argumenten. Nou, veel erger kan ik het niet meer incasseren
Maar ik begon niet zozeer over overlast, ik begon over de minpunten dat psychisch gestoorde mensen niet even goed tegen 'soft'drugs en alcohol kunnen als 'gewone' mensen. Even later was er iemand die beweerde of zich afvroeg of dit soort gebruik overlast veroorzaakt.
Ja het gebruik van drugs kan overlast veroorzaken (daarom heb ik het over een klein deel), maar dat betekent niet dat drugs ervoor zorgen dat overlast een automatisch gevolg daarvan is.
Een CDA'er, mijns inziens, zal deze zin nooit durven beweren, omdat ze die imaginaire stok zo graag vasthouden. Ik als Libertarische Light Right maar Romanticus Realistus vol Cynisme waag mij sinds enkele jaren wel aan de negatieve kanten van drugs waardoor ik de meest extreme CDA'er bekijk en zijn/haar motieven bekijk waarom men als CDA'er zo graag aan die .imaginaire stok vast te houden.
Tja, youth is wasted on the young. De misvatting is echter dat een oudere generatie dat zou moeten en kunnen voorkomen. Je kunt het gros van de politici ook vragen naar hun jonge jaren en ze zullen hun uiterste best doen om te benadrukken hoe wild ze wel niet waren en voorkomen dat de indruk ontstaat dat ze zelf een saaie brave Hendrik waren. Maar de jongeren van nu hun eigen ontwikkeling gunnen, nee, daarvoor zijn ze te zelfvoldaan. Hun persoonlijke ontwikkeling moet en zal tot maatschappelijke ontwikkeling verheven worden.quote:Ik heb de afgelopen jaren maatschappelijke werkers gesproken en zij hebben dagelijks met de probleemgevallen van onze samenleving te maken. Mensen die deels of geheel afhankelijk zijn, van de staat. De redenen hiervoor kunnen van alles zijn, dat is niet relevant. Maar wat wel relevant is waarom deze problemen zich niet oplossen. Dat is oa de drugsverslaving die het negatieve spiraal in stand houdt. Maar ik heb ook ooit lekker lopen blowen (maar niet geinhaleerd
Maar dan komt er een dag dat ik zelf in aanraking kwam met mensen die er niet tegen konden. Komt dat dan door de hash en wiet? Ja en nee. De hash/wiet zorgt er op zich niet voor dat men overlast veroorzaakt, maar het versterkt wel iets, waardoor men de grens van overlast niet meer ziet.
Ik noem de kleine groep die overlast veroorzaakt maar even voor het gemak de mensen met een psychologische stoornis. Zij hebben nu eenmaal wat ze hebben (denk aan schizofrenie, bipolaire stoornis, etc) en kunnen door gebruik van drugs veel sneller in een psychose raken. Of dit alles wetenschappelijk is bewezen, boeit me aan de ene niet zo veel, omdat ik het in de realiteit heb gezien. Maar aan de andere kant, boeit het me eigenlijk wel, want wat als het niet aan de drugs lag, maar aan de drank? Neemt niet weg dat ik heel wat levens heb zien verspillen dankzij de drugs. Toen was ik een kind en zag ik het niet, nu ben ik 'volwassen' en lijkt het geen zin meer te hebben dat ik het zie, want de verspilde levens haal ik er niet mee terug.
Volgens mij kunnen onze ministers en media niet met drugstoeristen omgaan. Ook lijkt me dat het vooral de machthebbers en bemoeizieken zijn die niet met vrijheid om kunnen gaan. Die zeggen dan dat ze mensen hun vrijheid gunnen, maar raken vervolgens in paniek wanneer iemand er niet mee doet wat zij zouden willen.... Het spijt me zeer, maar dat is nou eenmaal wat vrijheid tot vrijheid maakt.quote:Anyway,
Ik vraag enkel dat wanneer men, in de fictieve handeling van de topic, het drugsbeleid herziet, men dan ook deze aspecten met zich meeneemt. Op zijn minst genoeg voorlichting geeft aan de effecten van drugs en dat je als gebruiker bij die kleine groep zou kunnen horen die er echt heel heftig op zou kunnen reageren. That's all. Verder ben ik voor legalisatie/regulering etc, maarja, het blijft wel een vrijheid waar een deel van de Nederlanders niet mee kan omgaan. Laat staan dat onze drugstoeristjes er mee om kunnen gaan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoezo onzin? Hasj roken word legaal, je mag overal waar je maar wil Hasj rokenquote:
en tegelijkertijd mag je vrijwel nergens tabak roken?
Als je niet inziet dat dat erg vreemd is , dan ben je echt niet goed wijs.
Als je het verschil tussen bezit en gebruik niet duidelijk is, is het erg moeilijk te begrijpen jaquote:
[..]
Hoezo onzin? Hasj roken word legaal, je mag overal waar je maar wil Hasj roken
en tegelijkertijd mag je vrijwel nergens tabak roken?
Als je niet inziet dat dat erg vreemd is , dan ben je echt niet goed wijs.
quote:Volgens mij kunnen onze ministers en media niet met drugstoeristen omgaan. Ook lijkt me dat het vooral de machthebbers en bemoeizieken zijn die niet met vrijheid om kunnen gaan. Die zeggen dan dat ze mensen hun vrijheid gunnen, maar raken vervolgens in paniek wanneer iemand er niet mee doet wat zij zouden willen.... Het spijt me zeer, maar dat is nou eenmaal wat vrijheid tot vrijheid maakt.
Nee hoor.quote:
Nee het gebruik word gedoogd. handel en gebruik is officieel verboden
Gebruik kan zelfs niet eens verboden worden op grond van mensenrechten.
Bezit wordt gedoogd, als je het niet snapt moet je geen mening proberen te vormen
en roken wel, natuurlijkquote:
En het is ook niet maatschappelijk aanvaard om met je oma te zitten blowen bij de kapper zeg maar.
arjan wil het niet dus het mag niet, duidelijk
Dat heeft gewoon niets met elkaar te makenquote:
Nou nee. ik zeg alleen.. als je hasj volledig legaliseert, moet je de rookverboden ook intrekken.
Dat MOET helemaal niet.
Je snapt me gewoon niet.
ik wil niet dat hasj roken normaal word, terwijl roken als abnormaal word gezien
op zich ben ik niet tegen het roken van hasj, maar als het dan normaal word
dan MOET roken ook weer normaal worden
anders word ik boos.
ik wil niet dat hasj roken normaal word, terwijl roken als abnormaal word gezien
op zich ben ik niet tegen het roken van hasj, maar als het dan normaal word
dan MOET roken ook weer normaal worden
anders word ik boos.
Hasj willen legaliseren heeft niets te maken met het toestaan van hasj roken op plekken waar je niet mag rokenquote:
Nou nee. ik zeg alleen.. als je hasj volledig legaliseert, moet je de rookverboden ook intrekken.
ok dus jij wilt hasj legaliseren en vervolgens net zoals met roken het op 99,8% van de plekken die er zijn niet toestaan.quote:Op woensdag 25 december 2013 20:52 schreef kristalhelder het volgende:
[..]
Hasj willen legaliseren heeft niets te maken met het toestaan van hasj roken op plekken waar je niet mag roken
De regering wel ja. Trouwens, je mag buiten roken dus je mag al op 98% van de plekken die er zijn roken.quote:
[..]
ok dus jij wilt hasj legaliseren en vervolgens net zoals met roken het op 99,8% van de plekken die er zijn niet toestaan.
Onzin. Buiten telt niet en er zijn genoeg plekken waar je nu al niet buiten mag roken, en dat neemt alleen maar toe
Wat jij in de beslotenheid van je eigen huis doet gaat, als het niet het mishandelen van je kinderen is, niemand iets aan.quote:
Nou nee. ik zeg alleen.. als je hasj volledig legaliseert, moet je de rookverboden ook intrekken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
|
|
