POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mijn punt was dat het geheel niet gelijk is aan de som van de delen. Hetquote:Op vrijdag 20 december 2013 01:58 schreef highender het volgende:
[..]
Hmm, volgens mij reageer ik op alle puntje die jij noemde, en reageer jij nu op één puntje.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het is nog nooit aangetoond.quote:Op vrijdag 20 december 2013 12:19 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Wow, wat een gebrek aan kennis.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ze zijn dan juist veel te lui om rottigheid uit te halen.quote:
Hoe vallen blowers andere mensen lastig?
Haha dit van blowen?quote:
[..]
1 - als in onafhankelijk zijn, volledig voor jezelf zorgen.
2 - als in andere mensen lastig vallen.
Beide zijn een actie die niet zouden plaatsvinden als men niet verslaafd zou zijn.
Inderdaad. MDMA is zeer neurotoxisch en zorgt voor een opbouw van tolerantie bij de serotonine receptoren.quote:
Eenmalig MDMA-gebruik levert al aantoonbare veranderingen op in de hersenen.Uit recente studies blijkt dat MDMA helemaal niet zo onschuldig is, als we lange tijd hebben gedacht. In ieder geval weten we veel te weinig om te kunnen zeggen 'MDMA is onschuldig', daar zou ik dan ook mee oppassen.
Sowieso zou ik bij drugs als LSD, DMT en MDMA nooit kiezen voor regulering zonder een wietpas-achtig iets. Dan hebben we het niet eens over de relatie met onze buurlanden maar eerder door kans op overdosis door idioten die er niets van snappen.
Alles moet ROOD.
• Vrouwen die dronken worden gevoerd en daarna verkracht.quote:
Op • Mannen die dronken raken en vrouwen verkrachten.
• Mannen die drank op hebben en ruzie zoeken met onschuldige mensen en eventueel lichamelijk mishandelen
• Mannen die verslaafd zijn geraakt aan de alcohol en hun huis kwijt raken
• Mannen die verslaafd zijn geraakt en zoveel schade aan hun lever hebben veroorzaakt
• Mannen die zichzelf dood hebben gedronken
• Vaders die hun kinderen slaan onder invloed van alcohol
• Mannen die een voetbalwedstrijd hebben gezien en pas onder invloed van drank destructief worden
Of wil je dit alles positieve effecten op de maatschappij noemen?
Volgens mij lees jij mijn reacties niet in de context.quote:
Dit effect kan blowen hebben ja op mensen met een psychische stoornis.
De één wordt knetterstoned, de ander krijgt een bonkende koppijn (ik) en weer een ander kan in een psychose raken. En natuurlijk heb je ook weer een deel die totaal neergeslagen en inactief wordt.
Praat eens met maatschappelijke werkers, en je zal er weinig tegenkomen die blowen nog als iets onschuldigs beschouwen.
Het is bekrompen om dit probleem te ontkennen, maar het is ook bekrompen om dit probleem op te willen lossen door een verbod. Daarom is het ook verstandig om het drugsbeleid te herzien en alle feiten op tafel te brengen. Ook de medische feiten.
Het is alweer behoorlijk om te denken dat je door drugs/blowen automatisch in de goot komt, etc en weet ik veel wat voor onzin hier altijd op volgt, maar het is nu eenmaal zo dat blowen niet op iedereen een positief effect heeft. En dat er een klein deel is bij wie het echt zeer destructief is, omdat ze 'iets van aanleg hebben' om er totaal niet tegen te kunnen.
Ook van dit soort stereotypen meningen over blowers moeten we af.quote:
[..]
Ze zijn dan juist veel te lui om rottigheid uit te halen.
Tsja, en een persoon die dit al niet heeft is een wandelend tijdbommetje.quote:
•Minder of geen controle over emoties en gedrag.
Anderen denken van wel. Zelf ben ik op zijn minst van mening dat hash en wiet afhankelijkheid kunnen versterken. Dus iemand die aanleg heeft om niet goed onafhankelijk te zijn, moet juist niet gaan blowen.quote:
Het lijkt me niet dat dat veel met hash en wietgebruik te maken heeft. Er is gewoon onvoldoende werkgelegenheid. Dat mensen die zich vervelen meer wiet gaan roken kan ik me wel voorstellen, dat mensen met issues meer wiet roken geloof ik ook wel, en dat die moeilijker aan een baan komen ook. Maar niet voor jezelf kunnen zorgen is feitelijk geen bijwerking van hash of wiet.
En dat probleem was er ook toen er nog volop werkgelegenheid was. Zal waarschijnlijk zo zijn, dat onvoldoende werkgelegenheid dit probleem nog sterker uitvergroot.
Blowers, als in de meerderheid van blowers?quote:Hoe vallen blowers andere mensen lastig?
Die vallen andere mensen niet lastig.
Blowers, als in een klein deel die er (totaal) niet tegen kan:
• Diefstal
• Lichamelijk geweld
• Vandalisme
Althans, ze zeggen van wel. En 'ze' zijn die mensen die aldoor onzin verkopen over drugs en het succes van hun oorlog daartegen.quote:
[..]
Anderen denken van wel.
Nee, dat is een ander probleem. Ik heb zelf nooit het idee verspreid dat hash en wiet alleen maar lief en onschuldig zijn, maar dat is ook een probleem van de bestrijders met hun andere motieven en onzinpraatjes. Je kunt niet aldoor jongeren allerlei onzin op de mouw proberen te spelden, en als ze daar dan doorheen prikken verwachten serieus genomen te worden als je iets zegt waar dan wel wat inzit.quote:Zelf ben ik op zijn minst van mening dat hash en wiet afhankelijkheid kunnen versterken. Dus iemand die aanleg heeft om niet goed onafhankelijk te zijn, moet juist niet gaan blowen.
En dat probleem was er ook toen er nog volop werkgelegenheid was. Zal waarschijnlijk zo zijn, dat onvoldoende werkgelegenheid dit probleem nog sterker uitvergroot.
Ja? Maar wat heeft dat dan met blowen te maken?quote:Blowers, als in de meerderheid van blowers?
Die vallen andere mensen niet lastig.
Blowers, als in een klein deel die er (totaal) niet tegen kan:
• Diefstal
• Lichamelijk geweld
• Vandalisme
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die bedoel ik niet, sowieso luister ik niet naar onzin.quote:
Althans, ze zeggen van wel. En 'ze' zijn die mensen die aldoor onzin verkopen over drugs en het succes van hun oorlog daartegen.
maar ik verkondig geen onzinpraatjes, heb geen andere motieven, behoor zeker niet bij de bestrijders, en ben tegen het voeren van een oorlog tegen een blaadjequote:Nee, dat is een ander probleem. Ik heb zelf nooit het idee verspreid dat hash en wiet alleen maar lief en onschuldig zijn, maar dat is ook een probleem van de bestrijders met hun andere motieven en onzinpraatjes. Je kunt niet aldoor jongeren allerlei onzin op de mouw proberen te spelden, en als ze daar dan doorheen prikken verwachten serieus genomen te worden als je iets zegt waar dan wel wat inzit.
.Vroeger dacht ik overigens dat hash en wiet wel alleen maar lief en onschuldig was. Dom? Ach, eerder romantisch
Denk aan Woodstock. Maar toen kwamen de hippies naar SouthPark alles, ik begrijp je even niet, denk ik.quote:Ja? Maar wat heeft dat dan met blowen te maken?
Je praat als een CDA-er. Smoesjes over overlast van blowers terwijl de overlast hooguit komt van het beleid, en gelul over hoe gevaarlijk het wel niet is, voor het 'functioneren' in de maatschappij althans.quote:
[..]
Die bedoel ik niet, sowieso luister ik niet naar onzin.
[..]
maar ik verkondig geen onzinpraatjes, heb geen andere motieven, behoor zeker niet bij de bestrijders, en ben tegen het voeren van een oorlog tegen een blaadje
Vroeger dacht ik overigens dat hash en wiet wel alleen maar lief en onschuldig was. Dom? Ach, eerder romantisch
[..]
alles, ik begrijp je even niet, denk ik.
Als jij een goed verhaal hebt, waarom moet je er dan van alles niet bestaands aan de haren bijslepen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dus de enige reden dat jij NU geen harddrugs gebruikt, is dat je niet weet waar het te koop is?quote:
[..]
Natuurlijk is drugs deel spannend omdat het illegaal is, maar ik betwijfel dat het daardoor juist meer gebruikt wordt. Als het makkelijker en legaal verkrijgbaar zou zijn, wordt de drempel verlaagd en zal het gebruik toenemen. Ik zie niet in wat er nou zo krom is aan die gedachtegang.
Als ik het op mezelf betrek zou de stap harddrugs te gebruiken lager zijn als ik het legaal kan kopen. Ik zou ook niet weten hoe en bij wie ik er nu aan kan komen. Ik zal niet de enige zijn die er zo over denkt.
Jij betrekt alcohol er elke keer bij, je zegt (terecht) dat dit een drug is die maatschappelijke problemen veroorzaakt, waarom zou dat bij andere drugs anders zijn als je ze legaliseert?
Dan zou ik mij inderdaad zorgen gaan maken ja, want dan heb jij geen enkele drempel om niet 24/7 naar de tering te gaan
Normale mensen willen iets wel of niet, onafhankelijk van de beschikbaarheid (en prijs) daarom maakt het vrijwel niet uit of iets wel of niet verboden is, als men het wilt kopen koopt men het. de vraag zal altijd beantwoord worden zolang er geld mee te verdienen is
waarom ik niet bang ben dat er morgen 20 miljoen mensen aan de coke zijn? Omdat er geen drugs meer gebruikt wordt dan alcohol
verder is het een gevaarlijke drug, itt de meeste verboden drugs
Ik kan niet tegen dieven en verkrachters, maar dat heeft niets te maken of wel of niet een joint rookquote:
[..]
Anderen denken van wel. Zelf ben ik op zijn minst van mening dat hash en wiet afhankelijkheid kunnen versterken. Dus iemand die aanleg heeft om niet goed onafhankelijk te zijn, moet juist niet gaan blowen.
En dat probleem was er ook toen er nog volop werkgelegenheid was. Zal waarschijnlijk zo zijn, dat onvoldoende werkgelegenheid dit probleem nog sterker uitvergroot.
[..]
Blowers, als in de meerderheid van blowers?
Die vallen andere mensen niet lastig.
Blowers, als in een klein deel die er (totaal) niet tegen kan:
• Diefstal
• Lichamelijk geweld
• Vandalisme
Ik moet er niet aan denken om mijn lichaam te vergiftigen met allerlei drugs maar het lijkt met niet echt moeilijk om er achter te komen hoe je daaraan komt. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat je via de vaste bezoekers van een coffeeshop al snel te weten komt bij wie je daarvoor terecht kan. 
Hoe dan ook, wat Nederland wil is niet zo relevant aangezien Nederland niet in haar uppie harddrugs kan legaliseren en bij mijn weten is er in Nederland bij lange na geen meerderheid te vinden voor het legaliseren van harddrugs dus heel deze discussie lijkt mij weinig relevant en interessant. Just saying, wie er verder over wil fantaseren moet dat vooral doen, we leven gelukkig nog in een voldoende vrij land dat dat mag.
Hoe dan ook, wat Nederland wil is niet zo relevant aangezien Nederland niet in haar uppie harddrugs kan legaliseren en bij mijn weten is er in Nederland bij lange na geen meerderheid te vinden voor het legaliseren van harddrugs dus heel deze discussie lijkt mij weinig relevant en interessant. Just saying, wie er verder over wil fantaseren moet dat vooral doen, we leven gelukkig nog in een voldoende vrij land dat dat mag.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
hoezo, er valt meer harddrugs te vinden in een gesloten cafequote:
Ik moet er niet aan denken om mijn lichaam te vergiftigen met allerlei drugs maar het lijkt met niet echt moeilijk om er achter te komen hoe je daaraan komt. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat je via de vaste bezoekers van een coffeeshop al snel te weten komt bij wie je daarvoor terecht kan.
Hoe dan ook, wat Nederland wil is niet zo relevant aangezien Nederland niet in haar uppie harddrugs kan legaliseren en bij mijn weten is er in Nederland bij lange na geen meerderheid te vinden voor het legaliseren van harddrugs dus heel deze discussie lijkt mij weinig relevant en interessant. Just saying, wie er verder over wil fantaseren moet dat vooral doen, we leven gelukkig nog in een voldoende vrij land dat dat mag.
Je mag het niet doen maar er wel over fantaseren. Vrijheid anno 2014.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat een zwaktebod in je reactie. We hebben het over een moderne kijk op drugsbeleid waar er geen plek moet zijn voor leugens. Ik noem daarbij ook de problemen van drugs en drugsbeleid en meteen ga je me uitschelden voor CDA'er. Als je blind wil blijven voor de problemen in de realiteit, mij best, maar dan ben je voor mij geen serieuze discussiepartner meer mbt dit onderwerp. Zonde, want over andere onderwerpen vind ik dat wel van je.quote:
Je praat als een CDA-er. Smoesjes over overlast van blowers terwijl de overlast hooguit komt van het beleid, en gelul over hoe gevaarlijk het wel niet is, voor het 'functioneren' in de maatschappij althans.
Als jij een goed verhaal hebt, waarom moet je er dan van alles niet bestaands aan de haren bijslepen?
Als je niks weet van mensen met psychische stoornissen, zeg dat dan gewoon.quote:
[..]
Ik kan niet tegen dieven en verkrachters, maar dat heeft niets te maken of wel of niet een joint rook
(maar neem dan wel de moeite om mijn reacties daarover te lezen, als je zo graag je mening als feit moet presenteren)
Er komt misschien ooit wel een meerderheid voor harddrugslegalisatie?quote:
Ik moet er niet aan denken om mijn lichaam te vergiftigen met allerlei drugs maar het lijkt met niet echt moeilijk om er achter te komen hoe je daaraan komt. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat je via de vaste bezoekers van een coffeeshop al snel te weten komt bij wie je daarvoor terecht kan.
Hoe dan ook, wat Nederland wil is niet zo relevant aangezien Nederland niet in haar uppie harddrugs kan legaliseren en bij mijn weten is er in Nederland bij lange na geen meerderheid te vinden voor het legaliseren van harddrugs dus heel deze discussie lijkt mij weinig relevant en interessant. Just saying, wie er verder over wil fantaseren moet dat vooral doen, we leven gelukkig nog in een voldoende vrij land dat dat mag.
Als Wiet word gelegaliseerd dan moet ook het rookverbod opgeheven worden, want dat zou echt een hele wrange grap zijn anders
Ik zeg dat jij CDA-argumenten geeft. Jij begint namelijk over overlast, dan mag je mij uitleggen welke werking of bijwerking van hash en wiet die bijzondere overlast veroorzaakt. Anders lijkt het wel heel erg op die imaginaire stok van het CDA om de hond te slaan.quote:
[..]
Wat een zwaktebod in je reactie. We hebben het over een moderne kijk op drugsbeleid waar er geen plek moet zijn voor leugens. Ik noem daarbij ook de problemen van drugs en drugsbeleid en meteen ga je me uitschelden voor CDA'er. Als je blind wil blijven voor de problemen in de realiteit, mij best, maar dan ben je voor mij geen serieuze discussiepartner meer mbt dit onderwerp. Zonde, want over andere onderwerpen vind ik dat wel van je.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
wat lul je nou over stoornissen?quote:
[..]
Als je niks weet van mensen met psychische stoornissen, zeg dat dan gewoon.
(maar neem dan wel de moeite om mijn reacties daarover te lezen, als je zo graag je mening als feit moet presenteren)
Onzin.quote:
Als Wiet word gelegaliseerd dan moet ook het rookverbod opgeheven worden, want dat zou echt een hele wrange grap zijn anders
Scroll lekker terug naar mijn eerdere reacties zou ik zeggen.quote:
[..]
wat lul je nou over stoornissen?
Ik kan geen degelijke ondebouwing vinden, kun je het qouten, misschien zien we niet hetzelfde..quote:
[..]
Scroll lekker terug naar mijn eerdere reacties zou ik zeggen.
Je zei dat ik als een CDA'er praat en nu kom ik zelfs met CDA-argumenten. Nou, veel erger kan ik het niet meer incasserenquote:
Ik zeg dat jij CDA-argumenten geeft. Jij begint namelijk over overlast, dan mag je mij uitleggen welke werking of bijwerking van hash en wiet die bijzondere overlast veroorzaakt. Anders lijkt het wel heel erg op die imaginaire stok van het CDA om de hond te slaan.
Maar ik begon niet zozeer over overlast, ik begon over de minpunten dat psychisch gestoorde mensen niet even goed tegen 'soft'drugs en alcohol kunnen als 'gewone' mensen. Even later was er iemand die beweerde of zich afvroeg of dit soort gebruik overlast veroorzaakt.
Ja het gebruik van drugs kan overlast veroorzaken (daarom heb ik het over een klein deel), maar dat betekent niet dat drugs ervoor zorgen dat overlast een automatisch gevolg daarvan is.
Een CDA'er, mijns inziens, zal deze zin nooit durven beweren, omdat ze die imaginaire stok zo graag vasthouden. Ik als Libertarische Light Right maar Romanticus Realistus vol Cynisme waag mij sinds enkele jaren wel aan de negatieve kanten van drugs waardoor ik de meest extreme CDA'er bekijk en zijn/haar motieven bekijk waarom men als CDA'er zo graag aan die .imaginaire stok vast te houden.
Ik heb de afgelopen jaren maatschappelijke werkers gesproken en zij hebben dagelijks met de probleemgevallen van onze samenleving te maken. Mensen die deels of geheel afhankelijk zijn, van de staat. De redenen hiervoor kunnen van alles zijn, dat is niet relevant. Maar wat wel relevant is waarom deze problemen zich niet oplossen. Dat is oa de drugsverslaving die het negatieve spiraal in stand houdt. Maar ik heb ook ooit lekker lopen blowen (maar niet geinhaleerd
= politiek grapje ) en had verder nergens last van, dus had totaal geen boodschap aan zogenaamde negatieve effecten van drugs. Bovendien was de messias van de hash/wiet zelf een workaholic. Dus iedereen kon van mij lekker de k*lere krijgen. Maar dan komt er een dag dat ik zelf in aanraking kwam met mensen die er niet tegen konden. Komt dat dan door de hash en wiet? Ja en nee. De hash/wiet zorgt er op zich niet voor dat men overlast veroorzaakt, maar het versterkt wel iets, waardoor men de grens van overlast niet meer ziet.
Ik noem de kleine groep die overlast veroorzaakt maar even voor het gemak de mensen met een psychologische stoornis. Zij hebben nu eenmaal wat ze hebben (denk aan schizofrenie, bipolaire stoornis, etc) en kunnen door gebruik van drugs veel sneller in een psychose raken. Of dit alles wetenschappelijk is bewezen, boeit me aan de ene niet zo veel, omdat ik het in de realiteit heb gezien. Maar aan de andere kant, boeit het me eigenlijk wel, want wat als het niet aan de drugs lag, maar aan de drank? Neemt niet weg dat ik heel wat levens heb zien verspillen dankzij de drugs. Toen was ik een kind en zag ik het niet, nu ben ik 'volwassen' en lijkt het geen zin meer te hebben dat ik het zie, want de verspilde levens haal ik er niet mee terug.
Anyway,
Ik vraag enkel dat wanneer men, in de fictieve handeling van de topic, het drugsbeleid herziet, men dan ook deze aspecten met zich meeneemt. Op zijn minst genoeg voorlichting geeft aan de effecten van drugs en dat je als gebruiker bij die kleine groep zou kunnen horen die er echt heel heftig op zou kunnen reageren. That's all. Verder ben ik voor legalisatie/regulering etc, maarja, het blijft wel een vrijheid waar een deel van de Nederlanders niet mee kan omgaan. Laat staan dat onze drugstoeristjes er mee om kunnen gaan.
Nah, geen zin anquote:
[..]
Ik kan geen degelijke ondebouwing vinden, kun je het qouten, misschien zien we niet hetzelfde..
Maar ik heb net gereageerd op Weltschmerz, dus bekijk maar of je daarin wel of niet hetzelfde ziet
De Opiumwet slaat nergens op. Die is alleen maar gebaseerd op onderbuikgevoelens van politici zoals Opstelten.
quote:
[..]
de minpunten dat psychisch gestoorde mensen niet even goed tegen 'soft'drugs en alcohol kunnen als 'gewone' mensen.
Nou en? Hoe doet dat er toe toe? Is dat een argument voor of tegen een verbod?
Ja het gebruik van drugs kan overlast veroorzaken (daarom heb ik het over een klein deel), maar dat betekent niet dat drugs ervoor zorgen dat overlast een automatisch gevolg daarvan is.
Mensen veroorzaken overlast, niet drugs of het gebruik ervan, i durf zelfs te stellen dat mensen invloed van verboden drugs minder overlast veroorzaken omdat ze daar geen enkel voordeel uit kunnen halen, daarintegen hoef je onder invloed van alcohol niet te vrezen voor de rechter te moeten komen
Dat is oa de drugsverslaving die het de negatieve spiraal in stand houdt.
Niet de geldproblemen? maar de drugs zijn het probleem? denk er over na
De hash/wiet zorgt er op zich niet voor dat men overlast veroorzaakt, maar het versterkt wel iets, waardoor men de grens van overlast niet meer ziet.
dit geloof ik simpelweg niet, hoe verklaar je deze gedragingen?
Op zijn minst genoeg voorlichting geeft aan de effecten van drugs en dat je als gebruiker bij die kleine groep zou kunnen horen die er echt heel heftig op zou kunnen reageren.
dat is toch juist geen probleem in 'onze' nederlandse drugscultuur? als er hier iemand op een terrasje out gaat bel je geen ambulance als het een tourist maar kijk je hoe veel drugs ie op heeft
Omdat men in het zweet des aanschijns zal arbeiden, en dat dat vermengt met wat seculiere burgertruttigheid van de hardwerkende Nederlander die dat doet om flink veel spulletjes te kunnen kopen. "We moeten die troep niet" is waar hun argumentatie uiteindelijk op neer komt, geen onderbouwing dus, slechts aangrijpingspunten als door het beleid veroorzaakte overlast en al dan niet leugenachtige incidentjes.quote:
[..]
Je zei dat ik als een CDA'er praat en nu kom ik zelfs met CDA-argumenten. Nou, veel erger kan ik het niet meer incasseren
Maar ik begon niet zozeer over overlast, ik begon over de minpunten dat psychisch gestoorde mensen niet even goed tegen 'soft'drugs en alcohol kunnen als 'gewone' mensen. Even later was er iemand die beweerde of zich afvroeg of dit soort gebruik overlast veroorzaakt.
Ja het gebruik van drugs kan overlast veroorzaken (daarom heb ik het over een klein deel), maar dat betekent niet dat drugs ervoor zorgen dat overlast een automatisch gevolg daarvan is.
Een CDA'er, mijns inziens, zal deze zin nooit durven beweren, omdat ze die imaginaire stok zo graag vasthouden. Ik als Libertarische Light Right maar Romanticus Realistus vol Cynisme waag mij sinds enkele jaren wel aan de negatieve kanten van drugs waardoor ik de meest extreme CDA'er bekijk en zijn/haar motieven bekijk waarom men als CDA'er zo graag aan die .imaginaire stok vast te houden.
Tja, youth is wasted on the young. De misvatting is echter dat een oudere generatie dat zou moeten en kunnen voorkomen. Je kunt het gros van de politici ook vragen naar hun jonge jaren en ze zullen hun uiterste best doen om te benadrukken hoe wild ze wel niet waren en voorkomen dat de indruk ontstaat dat ze zelf een saaie brave Hendrik waren. Maar de jongeren van nu hun eigen ontwikkeling gunnen, nee, daarvoor zijn ze te zelfvoldaan. Hun persoonlijke ontwikkeling moet en zal tot maatschappelijke ontwikkeling verheven worden.quote:Ik heb de afgelopen jaren maatschappelijke werkers gesproken en zij hebben dagelijks met de probleemgevallen van onze samenleving te maken. Mensen die deels of geheel afhankelijk zijn, van de staat. De redenen hiervoor kunnen van alles zijn, dat is niet relevant. Maar wat wel relevant is waarom deze problemen zich niet oplossen. Dat is oa de drugsverslaving die het negatieve spiraal in stand houdt. Maar ik heb ook ooit lekker lopen blowen (maar niet geinhaleerd
Maar dan komt er een dag dat ik zelf in aanraking kwam met mensen die er niet tegen konden. Komt dat dan door de hash en wiet? Ja en nee. De hash/wiet zorgt er op zich niet voor dat men overlast veroorzaakt, maar het versterkt wel iets, waardoor men de grens van overlast niet meer ziet.
Ik noem de kleine groep die overlast veroorzaakt maar even voor het gemak de mensen met een psychologische stoornis. Zij hebben nu eenmaal wat ze hebben (denk aan schizofrenie, bipolaire stoornis, etc) en kunnen door gebruik van drugs veel sneller in een psychose raken. Of dit alles wetenschappelijk is bewezen, boeit me aan de ene niet zo veel, omdat ik het in de realiteit heb gezien. Maar aan de andere kant, boeit het me eigenlijk wel, want wat als het niet aan de drugs lag, maar aan de drank? Neemt niet weg dat ik heel wat levens heb zien verspillen dankzij de drugs. Toen was ik een kind en zag ik het niet, nu ben ik 'volwassen' en lijkt het geen zin meer te hebben dat ik het zie, want de verspilde levens haal ik er niet mee terug.
Volgens mij kunnen onze ministers en media niet met drugstoeristen omgaan. Ook lijkt me dat het vooral de machthebbers en bemoeizieken zijn die niet met vrijheid om kunnen gaan. Die zeggen dan dat ze mensen hun vrijheid gunnen, maar raken vervolgens in paniek wanneer iemand er niet mee doet wat zij zouden willen.... Het spijt me zeer, maar dat is nou eenmaal wat vrijheid tot vrijheid maakt.quote:Anyway,
Ik vraag enkel dat wanneer men, in de fictieve handeling van de topic, het drugsbeleid herziet, men dan ook deze aspecten met zich meeneemt. Op zijn minst genoeg voorlichting geeft aan de effecten van drugs en dat je als gebruiker bij die kleine groep zou kunnen horen die er echt heel heftig op zou kunnen reageren. That's all. Verder ben ik voor legalisatie/regulering etc, maarja, het blijft wel een vrijheid waar een deel van de Nederlanders niet mee kan omgaan. Laat staan dat onze drugstoeristjes er mee om kunnen gaan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoezo onzin? Hasj roken word legaal, je mag overal waar je maar wil Hasj rokenquote:
en tegelijkertijd mag je vrijwel nergens tabak roken?
Als je niet inziet dat dat erg vreemd is , dan ben je echt niet goed wijs.
Als je het verschil tussen bezit en gebruik niet duidelijk is, is het erg moeilijk te begrijpen jaquote:
[..]
Hoezo onzin? Hasj roken word legaal, je mag overal waar je maar wil Hasj roken
en tegelijkertijd mag je vrijwel nergens tabak roken?
Als je niet inziet dat dat erg vreemd is , dan ben je echt niet goed wijs.
quote:Volgens mij kunnen onze ministers en media niet met drugstoeristen omgaan. Ook lijkt me dat het vooral de machthebbers en bemoeizieken zijn die niet met vrijheid om kunnen gaan. Die zeggen dan dat ze mensen hun vrijheid gunnen, maar raken vervolgens in paniek wanneer iemand er niet mee doet wat zij zouden willen.... Het spijt me zeer, maar dat is nou eenmaal wat vrijheid tot vrijheid maakt.
Nee hoor.quote:
Nee het gebruik word gedoogd. handel en gebruik is officieel verboden
Gebruik kan zelfs niet eens verboden worden op grond van mensenrechten.
Bezit wordt gedoogd, als je het niet snapt moet je geen mening proberen te vormen
en roken wel, natuurlijkquote:
En het is ook niet maatschappelijk aanvaard om met je oma te zitten blowen bij de kapper zeg maar.
arjan wil het niet dus het mag niet, duidelijk
Dat heeft gewoon niets met elkaar te makenquote:
Nou nee. ik zeg alleen.. als je hasj volledig legaliseert, moet je de rookverboden ook intrekken.
Dat MOET helemaal niet.
Je snapt me gewoon niet.
ik wil niet dat hasj roken normaal word, terwijl roken als abnormaal word gezien
op zich ben ik niet tegen het roken van hasj, maar als het dan normaal word
dan MOET roken ook weer normaal worden
anders word ik boos.
ik wil niet dat hasj roken normaal word, terwijl roken als abnormaal word gezien
op zich ben ik niet tegen het roken van hasj, maar als het dan normaal word
dan MOET roken ook weer normaal worden
anders word ik boos.
Hasj willen legaliseren heeft niets te maken met het toestaan van hasj roken op plekken waar je niet mag rokenquote:
Nou nee. ik zeg alleen.. als je hasj volledig legaliseert, moet je de rookverboden ook intrekken.
ok dus jij wilt hasj legaliseren en vervolgens net zoals met roken het op 99,8% van de plekken die er zijn niet toestaan.quote:Op woensdag 25 december 2013 20:52 schreef kristalhelder het volgende:
[..]
Hasj willen legaliseren heeft niets te maken met het toestaan van hasj roken op plekken waar je niet mag roken
De regering wel ja. Trouwens, je mag buiten roken dus je mag al op 98% van de plekken die er zijn roken.quote:
[..]
ok dus jij wilt hasj legaliseren en vervolgens net zoals met roken het op 99,8% van de plekken die er zijn niet toestaan.
Onzin. Buiten telt niet en er zijn genoeg plekken waar je nu al niet buiten mag roken, en dat neemt alleen maar toe
Wat jij in de beslotenheid van je eigen huis doet gaat, als het niet het mishandelen van je kinderen is, niemand iets aan.quote:
Nou nee. ik zeg alleen.. als je hasj volledig legaliseert, moet je de rookverboden ook intrekken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
|
|
