Drugsbeleid herzien: ja.quote:
Agressief gedrag moet natuurlijk bestraft worden maar niet de op zich slachtofferloze misdrijven als het drinken van een pilsje of het eten van een paddo of welke drugs dan ook.quote:Op donderdag 19 december 2013 21:52 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Het probleem is alleen dat wanneer mensen zelf bepalen wat voor rommel ze in hun lichaam hebben gestopt, geen verantwoordelijkheid nemen voor hun wangedrag (of zelfs beestachtig gedrag).
Dus hoewel ik in de vrijheid van het individu geloof zonder staatsbemoeienis, vind ik dat we niet blind kunnen blijven voor de keerzijde. Totale afschaffing of ene totaal verbod is een zwaktebod, zie mijn reactie bij vuurwerk afschaffen, maar doen alsof er niks aan de hand is en het drugsbeleid niet hoeft worden aangepast aan de moderne (kwaliteits)veranderingen, is jezelf voorliegen.
klopt, zo heb ik ook altijd gedacht.quote:Op donderdag 19 december 2013 23:33 schreef Wegenbouwer het volgende:
Agressief gedrag moet natuurlijk bestraft worden maar niet de op zich slachtofferloze misdrijven als het drinken van een pilsje of het eten van een paddo of welke drugs dan ook.
Als je eenmaal staatsbemoeienis in dit soort zaken toelaat is het hek van de dam. Je ziet het nu al wat betreft roken.
Het lijkt me dan logischer om die agressieve gasten eruit te pikken en niet miljoenen mensen het slachtoffer te laten worden van die paar die het verpesten.quote:Op donderdag 19 december 2013 23:37 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
klopt, zo heb ik ook altijd gedacht.
totdat ik erachter kwam dat sommige mensen agressief worden na 2 biertjes en vanwege hun psychiatrische aandoening er niks van weten. Wat doe je dan? Daar staan we dan met ons geloof in de vrijheid van het individu.
Maar ehm staatsbemoeienis zoals bij het roken blijft Not-Done.
Ja maar dat wordt niet gedaan. Want dan verschuilt men ineens wel achter de vrijheid van de mens en zegt men dat we niet zomaar die agressieve gasten eruit mogen pikken zonder hun instemming.quote:Op donderdag 19 december 2013 23:45 schreef Wegenbouwer het volgende:
Het lijkt me dan logischer om die agressieve gasten eruit te pikken en niet miljoenen mensen het slachtoffer te laten worden van die paar die het verpesten.
Politici zijn niet bezig met oplossingen maar met het behoud van hun baantje.quote:Maargoed dat laatste is natuurlijk simpeler voor politici. Zie zien een probleem, hup algeheel verbod en maar hopen dat dat iets oplost.
Wat mij betreft verlies je die vrijheid (iig voor een deel) als je telkens mensen in elkaar slaat of andermans spullen sloopt als je dronken bent. Dan is er natuurlijk geen sprake meer van zomaar eruit pikken. Als het incidenteel gebeurt is het inderdaad wat lastiger maar dan vind ik het nog geen taak voor de overheid.quote:Op donderdag 19 december 2013 23:49 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Ja maar dat wordt niet gedaan. Want dan verschuilt men ineens wel achter de vrijheid van de mens en zegt men dat we niet zomaar die agressieve gasten eruit mogen pikken zonder hun instemming.
Daar sta ik dan met mijn pragmatisme.(wel heel gezellig met al die idealen van me)
Wat dat betreft zijn we het eensquote:Politici zijn niet bezig met oplossingen maar met het behoud van hun baantje.
Daarom werkt democratie ook niet. Althans niet hier. Maar dat is weer een andere discussie.
Het gebeurt niet.quote:Op donderdag 19 december 2013 21:57 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Blijkbaar werkt dit dus niet.
Ja, wat mij betreft dient het hetzelfde behandeld te worden als alcohol, efficiënt en redelijk effectief.quote:Op donderdag 19 december 2013 21:55 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Daarom alles legaliseren, maar met duidelijke regels?
Ik denk van wel.
Caffeïne is een nogal ongelukkig voorbeeld aangezien dat niet schadelijk is tenzij je extreem grote hoeveelheden inneemt, het kan zelfs je gezondheid bevorderen als je dat goed doseert.quote:Op donderdag 19 december 2013 11:47 schreef Ultimate_Original het volgende:
De huidige opiumwet is behoorlijk outdated. We kunnen naar believen alcohol, nicotine en caffeïne nuttigen terwijl natuurlijke planten, schimmels en kruiden in een verdomhoekje zitten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Alcohol is zeer schadelijk als je er veel van inneemt, het is niet al te problematisch als je er een klein beetje van inneemt. Nicotine is op zichzelf niet zo'n probleem maar al die andere stofjes die in die rook zitten zijn dat wel. Waarom roken en alcohol wel worden toegestaan? Omdat het niet lukt om een verbod te handhaven, omdat veel politici zelf verslaafd zijn aan deze substanties en omdat veel mensen verder goed kunnen functioneren wanneer ze deze substanties gebruiken (ze schaden wel anderen hun gezondheid als ze roken)?ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Ik wel, van (voormalige?) junkies.quote:Op vrijdag 20 december 2013 00:42 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Het gebeurt niet.
Ik heb nooit iets van voorlichting gehad mbt drugs.
Als wij afspreken dat jij dan eerst moet betalen alvorens jij wordt geholpen als het mis gaat dan hebben wij een deal.quote:Op donderdag 19 december 2013 11:54 schreef Wegenbouwer het volgende:
Het lichaam is eigendom van de persoon in kwestie, niet van de staat. Laat mensen zelf bepalen wat voor rommel ze erin stoppen, goed of slecht, verslavend of niet.
quote:Op vrijdag 20 december 2013 01:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Caffeïne is een nogal ongelukkig voorbeeld aangezien dat niet schadelijk is tenzij je extreem grote hoeveelheden inneemt, het kan zelfs je gezondheid bevorderen als je dat goed doseert.Wanneer je een beetje cannabis of cocaïne gebruikt is het ook niet problematisch. Een verbod op cannabis e.a. soorten drugs is ook niet te handhaven, dat wordt al heel lang bewezen. Dat politici zelf verslaafd zijn is nogal hypocriet en egoïstisch. Veel mensen kunnen onder invloed van cannabis of cocaïne prima functioneren, in diverse functies beter dan onder invloed van alcohol en bij sommige werkzaamheden kan je het functioneel gebruiken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Alcohol is zeer schadelijk als je er veel van inneemt, het is niet al te problematisch als je er een klein beetje van inneemt. Nicotine is op zichzelf niet zo'n probleem maar al die andere stofjes die in die rook zitten zijn dat wel. Waarom roken en alcohol wel worden toegestaan? Omdat het niet lukt om een verbod te handhaven, omdat veel politici zelf verslaafd zijn aan deze substanties en omdat veel mensen verder goed kunnen functioneren wanneer ze deze substanties gebruiken (ze schaden wel anderen hun gezondheid als ze roken)?
Misschien maar zo werkt het wel, zo heeft het altijd gewerkt en zo zal het altijd werken. We kunnen er dus beter maar rekening mee houden dat het is.quote:Dat politici zelf verslaafd zijn is nogal hypocriet en egoïstisch.
Hmm, volgens mij reageer ik op alle puntje die jij noemde, en reageer jij nu op één puntjequote:Op vrijdag 20 december 2013 01:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Misschien maar zo werkt het wel, zo heeft het altijd gewerkt en zo zal het altijd werken. We kunnen er dus beter maar rekening mee houden dat het is.
Het gaat niet om 1 puntje, het gaat om alle puntjes samen, dat bepaalt waarom het een wel en het ander niet verboden is. Ik had wellicht het puntje geschiedenis ook nog moeten melden.
Vind je? Ik zit niet te wachten op junks op elke straathoek die bedelen om in de supermarkt hun volgende shot heroïne te kunnen halen.quote:
Als een shot heroïne een Euro kost hoeft de junk niet te bedelen maar gaat hij gewoon naar zijn werk. Het is zo duur vanwege het verbod.quote:Op vrijdag 20 december 2013 06:47 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Vind je? Ik zit niet te wachten op junks op elke straathoek die bedelen om in de supermarkt hun volgende shot heroïne te kunnen halen.
Dat denk ik toch niet, door het verbod is de vraag ook kleiner, zonder verbod zal die groter worden en stijgt de prijs dus.quote:Op vrijdag 20 december 2013 07:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als een shot heroïne een Euro kost hoeft de junk niet te bedelen maar gaat hij gewoon naar zijn werk. Het is zo duur vanwege het verbod.
En ook van die hele goedkope drugs of verdovende middelen kunnen het leven totaal ontregelen en normaal functioneren in de maatschappij compleet onmogelijk maken.quote:Op vrijdag 20 december 2013 07:50 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Dat denk ik toch niet, door het verbod is de vraag ook kleiner, zonder verbod zal die groter worden en stijgt de prijs dus.
Waar haal je het bedrag van 1 euro vandaan? Nu zijn er ook mensen die moeten bedelen om aan alcohol te komen, ook in landen waar de accijns een stuk lager is dan in Nederland.
Er zijn heel veel rijke mensen die drugs gebruiken en gewoon functioneren. Het is een kostprijsprobleem, De gevaarlijkste drug is gewoon te koop.quote:Op vrijdag 20 december 2013 07:54 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En ook van die hele goedkope drugs of verdovende middelen kunnen het leven totaal ontregelen en normaal functioneren in de maatschappij compleet onmogelijk maken.
Heb dit tijger ook al eens eerder uitgelegd, echter het past niet in zijn straatje dus hij is het weer vergeten denk ik.
En er zijn zat mensen die de goedkoopste verdovende middelen zich niet kunnen veroorloven.quote:Op vrijdag 20 december 2013 08:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er zijn heel veel rijke mensen die drugs gebruiken en gewoon functioneren. Het is een kostprijsprobleem, De gevaarlijkste drug is gewoon te koop.
quote:Op donderdag 19 december 2013 11:55 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Opzich eens, maar de uitgifte van sterk verslavende middelen zal je toch moeten willen reguleren lijkt me?
Dat.quote:Op vrijdag 20 december 2013 08:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er zijn heel veel rijke mensen die drugs gebruiken en gewoon functioneren. Het is een kostprijsprobleem, De gevaarlijkste drug is gewoon te koop.
Wordt nu natuurlijk al deels gereguleerd door accijnzen, maar het natuurlijk hypocriet dat alcohol en tabak redelijk vrij verkrijgbaar zijn en andere verslavende middelen niet. Ik ben helemaal voor het decriminaliseren van alle drugs, maar om de handel dan maar helemaal vrij te geven lijkt me ook niet de juiste weg.quote:
Welke is dat dan?quote:Op vrijdag 20 december 2013 08:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
De gevaarlijkste drug is gewoon te koop.
welkequote:Op vrijdag 20 december 2013 08:20 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Wordt nu natuurlijk al deels gereguleerd door accijnzen, maar het natuurlijk hypocriet dat alcohol en tabak redelijk vrij verkrijgbaar zijn en andere verslavende middelen niet. Ik ben helemaal voor het decriminaliseren van alle drugs, maar om de handel dan maar helemaal vrij te geven lijkt me ook niet de juiste weg.
Is alcohol niet juist zo gevaarlijk omdat het vrij verkrijgbaar is?quote:
Opiaten, amfetaminen.quote:
Nee ik heb het alleen over de uitwerking op de gebruiker.quote:Op vrijdag 20 december 2013 08:22 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Is alcohol niet juist zo gevaarlijk omdat het vrij verkrijgbaar is?
Nee, dat maakt het MINDER gevaarlijkquote:Op vrijdag 20 december 2013 08:22 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Is alcohol niet juist zo gevaarlijk omdat het vrij verkrijgbaar is?
Kan je die in de supermarkt kopen?quote:
Dan lijkt pakweg crack of ghb me toch beroerder voor jequote:Op vrijdag 20 december 2013 08:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee ik heb het alleen over de uitwerking op de gebruiker.
Het is dan ook niet de taak van de overheid om iemand te helpen als het mis gaat.quote:Op vrijdag 20 december 2013 01:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als wij afspreken dat jij dan eerst moet betalen alvorens jij wordt geholpen als het mis gaat dan hebben wij een deal.
Wat maakt alcohol dan gevaarlijker dan andere drugs? Als je bij de supermarkt LSD en crystal meth kan kopen wordt het probleem dan niet juist nog groter?quote:Op vrijdag 20 december 2013 08:25 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Nee, dat maakt het MINDER gevaarlijk
alcohol zelf blijft echter een van de meeste gevaarlijke drugs, en de verkrijgbaarheid(eigenlijk acceptatie) maakt de kans op verslaving groter
de alcoholquote:Op vrijdag 20 december 2013 08:27 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Wat maakt alcohol dan gevaarlijker dan andere drugs? Als je bij de supermarkt LSD en crystal meth kan kopen wordt het probleem dan niet juist nog groter?
bijna, bij de doktor jaquote:Op vrijdag 20 december 2013 08:25 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Kan je die in de supermarkt kopen?
Het is pas jouw probleem als jij drugs gebruikt. De criminaliteit rond drugs kost de maatschappij 15 miljard per jaar. Geef het vrij een besteed geld aan voorlichting.quote:Op vrijdag 20 december 2013 08:27 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Wat maakt alcohol dan gevaarlijker dan andere drugs? Als je bij de supermarkt LSD en crystal meth kan kopen wordt het probleem dan niet juist nog groter?
Jij stelt dat alcohol zo gevaarlijk is omdat het makkelijk verkrijgbaar en maatschappelijk geaccepteerd is? Als andere verslavende middelen ook makkelijk verkrijgbaar zijn worden die dan niet net zo gevaarlijk?quote:Op vrijdag 20 december 2013 08:31 schreef Life2.0 het volgende:
maar schijnbaar is de definitie van drugs afhankelijk of je het bij de super kan kopen
Nee.quote:Op vrijdag 20 december 2013 08:45 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Jij stelt dat alcohol zo gevaarlijk is omdat het makkelijk verkrijgbaar en maatschappelijk geaccepteerd is? Als andere verslavende middelen ook makkelijk verkrijgbaar zijn worden die dan niet net zo gevaarlijk?
PCP, crack, speed om maar wat te noemen.quote:Op vrijdag 20 december 2013 08:48 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Nee.
Ik stel dat alcohol gevaarlijk is, omdat het alcohol is, het is een gif!
zoals ik vroeg, welke andere verslavende drugs hebben we die niet verrkijgbaar zijn (en nee die je noemde zijn juist legaal te verkrijgen) waar we problemen mee kunnen verwachten
en waarom moet het in de supermarkt??
je hebt allerlei ongefundeerde stellingen...
In hoeverre ben jij van mening dat we hier problemen mee kunnen verwachten?quote:Op vrijdag 20 december 2013 09:07 schreef DroogDok het volgende:
[..]
PCP, crack, speed om maar wat te noemen.
Supermarkt is bij wijze van spreken, daar haal je nu ook alcohol en tabak, dus waarom geen harddrugs als die vrij verkrijgbaar zouden zijn.
Jij vergeet hierbij dat juist de hele goedkope huis tuin en keuken drugs een gevolg zijn van het verbod.quote:Op vrijdag 20 december 2013 07:54 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En ook van die hele goedkope drugs of verdovende middelen kunnen het leven totaal ontregelen en normaal functioneren in de maatschappij compleet onmogelijk maken.
Jij denkt niet dat als harddrugs legaal zijn er meer vraag naar komt?quote:Op vrijdag 20 december 2013 09:10 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Omdat jouw supermarktfantasieren niet gebaseerd zijn op de realiteit, dus waarom zullen we straks opeens lsd in de AH halen, hoe kom je op dergelijke idioterie?
Nee dat denk ik niet, dat zie je bijvoorbeeld ook terug bij het softdrugs gebruik. Het gebruik in landen als Frankrijk en de VS met een strenger beleid (al word dat minder) ligt hoger dan in Nederlandquote:Op vrijdag 20 december 2013 09:26 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Jij denkt niet dat als harddrugs legaal zijn er meer vraag naar komt?
Als mensen door verslaving een steeds sterkere roes willen zoeken ze hun toevlucht tot steeds grotere troep. Dan maakt het niet uit wanneer 'betere' drugs betaalbaarder worden. Het kost nog altijd geld en wanneer je in een constante roes zit kan je dat niet betalen.quote:Op vrijdag 20 december 2013 09:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jij vergeet hierbij dat juist de hele goedkope huis tuin en keuken drugs een gevolg zijn van het verbod.
geloof niet direct dat mensen stoppen met het zoeken van hun roes als dat makkelijker wordt.quote:Ja dat kan een maatschappij ontregelen maar daar is het verbod debet aan, een verbod zorgt er niet voor dat mensen niet meer gaan gebruiken maar zorgt er voor dat mensen creatiever op zoek gaan en dan komen ze vaak uit bij het gootsteenkastje.
Terecht punt, echter zijn harddrugs verslavender dan softdrugs, niet helemaal te vergelijken.quote:Op vrijdag 20 december 2013 09:33 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee dat denk ik niet, dat zie je bijvoorbeeld ook terug bij het softdrugs gebruik. Het gebruik in landen als Frankrijk en de VS met een strenger beleid (al word dat minder) ligt hoger dan in Nederland
Ik zie daar geen enkele aanleiding voor, jij wel? waar baseer je dat dan op?quote:Op vrijdag 20 december 2013 09:26 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Jij denkt niet dat als harddrugs legaal zijn er meer vraag naar komt?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |