POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De huidige opiumwet is behoorlijk outdated. We kunnen naar believen alcohol, nicotine en caffeïne nuttigen terwijl natuurlijke planten, schimmels en kruiden in een verdomhoekje zitten. We verbieden het eten van paddestoelen, het roken van DMT (een neurotransmitter die iedereen al in het brein heeft zitten 
) en het eten van Cactussen die mescaline bevatten. Het idee van het verbieden van natuur is m.i. compleet ridicuul, zeker omdat de meeste van die planten ongevaarlijk en niet-verslavend zijn. Ook chemische drugs als LSD en MDMA zijn niet verslavend en kunnen zelfs een zeer positieve werking hebben op ons brein.
Uiteraard is er een behoorlijke groep mensen die verslavingsgevoelig zijn, ze zitten vast in een vicieuze cirkel van het nuttigen van zeer verslavende middelen als Heroïne, Coke, Speed. Terecht ook dat veel verslavende drugs verboden zijn. Maar de door mij hierboven genoemde drugs zijn dus niet verlavend, en kunnen zelfs gebruikt worden in allerlei therapieën.
Mijn voorstel: Herzie de lijst, samen met een team deskundigen, en bekijk welke drugs gebruikt kunnen worden voor de psychologie. Maak LSD, MDMA, Marihuana, Paddo's etc. beschikbaar voor de medische wetenschap. Het is ontzettend belangrijk dat er een goede voorlichting komt, met helder alle voor- en nadelen op een rijtje. Het is geen speelgoed, maar het zal veel geestelijke aandoeningen verlichten of zelfs laten verdwijnen.
) en het eten van Cactussen die mescaline bevatten. Het idee van het verbieden van natuur is m.i. compleet ridicuul, zeker omdat de meeste van die planten ongevaarlijk en niet-verslavend zijn. Ook chemische drugs als LSD en MDMA zijn niet verslavend en kunnen zelfs een zeer positieve werking hebben op ons brein.Uiteraard is er een behoorlijke groep mensen die verslavingsgevoelig zijn, ze zitten vast in een vicieuze cirkel van het nuttigen van zeer verslavende middelen als Heroïne, Coke, Speed. Terecht ook dat veel verslavende drugs verboden zijn. Maar de door mij hierboven genoemde drugs zijn dus niet verlavend, en kunnen zelfs gebruikt worden in allerlei therapieën.
Mijn voorstel: Herzie de lijst, samen met een team deskundigen, en bekijk welke drugs gebruikt kunnen worden voor de psychologie. Maak LSD, MDMA, Marihuana, Paddo's etc. beschikbaar voor de medische wetenschap. Het is ontzettend belangrijk dat er een goede voorlichting komt, met helder alle voor- en nadelen op een rijtje. Het is geen speelgoed, maar het zal veel geestelijke aandoeningen verlichten of zelfs laten verdwijnen.
Het lichaam is eigendom van de persoon in kwestie, niet van de staat. Laat mensen zelf bepalen wat voor rommel ze erin stoppen, goed of slecht, verslavend of niet.
Opzich eens, maar de uitgifte van sterk verslavende middelen zal je toch moeten willen reguleren lijkt me?quote:Op donderdag 19 december 2013 11:54 schreef Wegenbouwer het volgende:
Het lichaam is eigendom van de persoon in kwestie, niet van de staat. Laat mensen zelf bepalen wat voor rommel ze erin stoppen, goed of slecht, verslavend of niet.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
gewoon alles reguleren, behalve opiaten
Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat MDMA gebruik geen (therapeutisch) nut heeft.
MDMA vernielt je brein eerder.quote:
Ook chemische drugs als LSD en MDMA zijn niet verslavend en kunnen zelfs een zeer positieve werking hebben op ons brein.
Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat MDMA gebruik geen (therapeutisch) nut heeft.
Volledig eens. We zouden een voorbeeld moeten nemen aan Portugal, waar alle drugs gedecriminaliseerd zijn.
We hebben ook een team deskundigen dat de overheid adviseert mbt nieuwe drugs, namelijk het Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs (CAM). Zij raadden het af om paddo's illegaal te maken, omdat er nauwelijks problemen mee waren, omdat een verbod de recreatieve gebruiker onterecht zou 'straffen' en omdat de moeiten die een verbod met zich mee zou brengen veel groter zouden zijn dan de problemen die paddo's zelf veroorzaken (bron). De regering besloot dit advies niet af te wachten en een verbod door te drukken.
We hebben ook een team deskundigen dat de overheid adviseert mbt nieuwe drugs, namelijk het Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs (CAM). Zij raadden het af om paddo's illegaal te maken, omdat er nauwelijks problemen mee waren, omdat een verbod de recreatieve gebruiker onterecht zou 'straffen' en omdat de moeiten die een verbod met zich mee zou brengen veel groter zouden zijn dan de problemen die paddo's zelf veroorzaken (bron). De regering besloot dit advies niet af te wachten en een verbod door te drukken.
Opiaten zijn wmb ook de uitzondering, omdat ze zich hebben bewezen als uiterst verslavend en gevaarlijk. Maar zelfs binnen de opiaatfamilie zijn er relatief onschuldige drugs, Kratom bijvoorbeeld.quote:
gewoon alles reguleren, behalve opiaten
Inderdaad, de verkoop van drank en sigaretten mag best worden gereguleerd, zeker omdat ze een zware druk uitoefenen op onze verzorgingsstaat. Al is goede voorlichting altijd beter.quote:
[..]
Opzich eens, maar de uitgifte van sterk verslavende middelen zal je toch moeten willen reguleren lijkt me?
Het treurige is dat psilocybine etc. een perfect medicijn kan zijn voor diverse ziektebeelden, zoals klusterhoofdpijn, depressies etc. maar dat het onderzoek vaak wordt tegengehouden door achterlijke wetten.
Kratom is geen opiaat.quote:Op donderdag 19 december 2013 11:58 schreef Ultimate_Original het volgende:
Maar zelfs binnen de opiaatfamilie zijn er relatief onschuldige drugs, Kratom bijvoorbeeld.
There's no point for democracy when ignorance is celebrated.
Bedoel je dat opiaten geen regulering behoeven?quote:
gewoon alles reguleren, behalve opiaten
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
"Kratom behaves as a μ-opioid receptor agonist like morphine[5] and is used in the management of chronic pain, as well as recreationally.[6] However, its effects differ significantly from traditional opiates such as morphine."quote:
[..]
Inderdaad, de verkoop van drank en sigaretten mag best worden gereguleerd, zeker omdat ze een zware druk uitoefenen op onze verzorgingsstaat. Al is goede voorlichting altijd beter.
Het treurige is dat psilocybine etc. een perfect medicijn kan zijn voor diverse ziektebeelden, zoals klusterhoofdpijn, depressies etc. maar dat het onderzoek vaak wordt tegengehouden door achterlijke wetten.
[..]
Kratom is geen opiaat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitragyna_speciosa
Geen puur opiaat nee, maar wel in dezelfde familie zetelend.
Daarom moet er ook een goede, heldere voorlichtingscampagne komen. MDMA is onschuldig, mits je het niet te vaak gebruikt. Je hersenen hebben 3 maanden nodig om de opgemaakte reserves weer aan te vullen.quote:
gewoon alles reguleren, behalve opiaten
[..]
MDMA vernielt je brein eerder.
Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat MDMA gebruik geen (therapeutisch) nut heeft.
Ik bedoel dat opiaten m.i. beter verboden kunnen blijven.quote:
[..]
Bedoel je dat opiaten geen regulering behoeven?
Of onder zeer strenge restricties verkrijgbaar maken, uitsluitend voor verslaafden bijv.
Dat is niet helemaal waar.quote:
[..]
Daarom moet er ook een goede, heldere voorlichtingscampagne komen. MDMA is onschuldig, mits je het niet te vaak gebruikt.
Eenmalig MDMA-gebruik levert al aantoonbare veranderingen op in de hersenen.
Uit recente studies blijkt dat MDMA helemaal niet zo onschuldig is, als we lange tijd hebben gedacht. In ieder geval weten we veel te weinig om te kunnen zeggen 'MDMA is onschuldig', daar zou ik dan ook mee oppassen.
Hmm, ik snap wat je bedoelt. En juist daarom moet er meer onderzoek komen,quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar.
Eenmalig MDMA-gebruik levert al aantoonbare veranderingen op in de hersenen. Uit recente studies blijkt dat MDMA helemaal niet onschuldig is, als we lange tijd hebben gedacht. In ieder geval weten we veel te weinig om te kunnen zeggen 'MDMA is onschuldig', daar zou ik dan ook mee oppassen.
Het natuurlijke karakter van een bepaalde substantie is niet per definitie een duiding of iets wel of niet goed voor je is, lijkt me. Kijk maar naar cyanide
Dat terzijde ben ik wel voorstander van het vrij(er) laten van drugs en meer eigenverantwoording.
Dat terzijde ben ik wel voorstander van het vrij(er) laten van drugs en meer eigenverantwoording.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nee. Voorlichten is genoeg en verder is iedereen zelf verantwoordelijk voor zijn leven.quote:
[..]
Opzich eens, maar de uitgifte van sterk verslavende middelen zal je toch moeten willen reguleren lijkt me?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Is dat om aan uitdrukking te geven aan je gevoel over dat spul, of omdat een verbod een gunstig maatschappelijk effect heeft?quote:
[..]
Ik bedoel dat opiaten m.i. beter verboden kunnen blijven.
Of onder zeer strenge restricties verkrijgbaar maken, uitsluitend voor verslaafden bijv.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat inderdaad. Al is een bepaalde drempel opwerpen wel een goed plan, zodat het geen toeristen of SBS6 kijkers gaat regenen.quote:
[..]
Nee. Voorlichten is genoeg en verder is iedereen zelf verantwoordelijk voor zijn leven.
Hele andere familie, op bepaalde vlakken inderdaad een vergelijkbaar effect.quote:
[..]
"Kratom behaves as a μ-opioid receptor agonist like morphine[5] and is used in the management of chronic pain, as well as recreationally.[6] However, its effects differ significantly from traditional opiates such as morphine."
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitragyna_speciosa
Geen puur opiaat nee, maar wel in dezelfde familie zetelend.
There's no point for democracy when ignorance is celebrated.
Omdat een mens een organisme is met een zeer beperkte levensduur en geen een regeling ervoor zorgt dat dat leven tot in het oneindige kan voortbestaan mag hij zelf invullen hoe en hoe lang hij de tijd hier op aarde wil doorbrengen. Dat kan door 50 jaar te zwoegen en belasting te betalen alvorens weg te kwijnen in een verpleeginrichting of door 10 jaar als een beest te leven en jong te sterven.quote:
[..]
Ik bedoel dat opiaten m.i. beter verboden kunnen blijven.
Of onder zeer strenge restricties verkrijgbaar maken, uitsluitend voor verslaafden bijv.
Wie zijn wij om die keuze voor een ander te maken en die dwingend op te leggen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Heroïneverslaving heeft ook veel nare maatschappelijke gevolgen.
Verslaafden geraken aan lager wal en beginnen met stelen en overlast veroorzaken.
Dat iemand hero neemt, daar heb ik natuurlijk niets op tegen.
Verslaafden geraken aan lager wal en beginnen met stelen en overlast veroorzaken.
Dat iemand hero neemt, daar heb ik natuurlijk niets op tegen.
Dat is ook maar naar wie je wil luisteren en welke onderzoeken je wil geloven. Ik kan me voorstellen dat veel mensen door de bomen het bos niet meer kunnen zien. http://www.huffingtonpost(...)ge-the_n_825704.html bijvoorbeeld en als tegenhanger: http://www.dailymail.co.u(...)se-brain-damage.htmlquote:
[..]
Dat is niet helemaal waar.
Eenmalig MDMA-gebruik levert al aantoonbare veranderingen op in de hersenen.
Uit recente studies blijkt dat MDMA helemaal niet zo onschuldig is, als we lange tijd hebben gedacht. In ieder geval weten we veel te weinig om te kunnen zeggen 'MDMA is onschuldig', daar zou ik dan ook mee oppassen.
Dus tja.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zou me dan wenden tot de wetenschappelijke publicaties en niet tot nieuwsberichten met alleen een conclusie.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16395871 is bijv. een prima studie, uitgevoerd in Nederland.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16395871 is bijv. een prima studie, uitgevoerd in Nederland.
Dat is vreemd, want heroine is al ruim een eeuw bekend en uitgebreid onderzocht, en kleptomanie behoort niet tot de bijwerkingen. Zijn de maatschappelijke gevolgen dan toe te schrijven aan het middel of aan het verbod?quote:
Heroïneverslaving heeft ook veel nare maatschappelijke gevolgen.
Verslaafden geraken aan lager wal en beginnen met stelen en overlast veroorzaken.
Dat iemand hero neemt, daar heb ik natuurlijk niets op tegen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Verslaafden raken niet aan lager wal door hun verslaving maar door de kosten ervan. heroïne is peperduur door het verbod. Schaarste zorgt immer voor hoge prijzen.quote:
Heroïneverslaving heeft ook veel nare maatschappelijke gevolgen.
Verslaafden geraken aan lager wal en beginnen met stelen en overlast veroorzaken.
Dat iemand hero neemt, daar heb ik natuurlijk niets op tegen.
Een rockster kan prima verslaafd zijn, functioneren en nog oud worden ook. Voor hem is de hoge prijs dan ook geen beletsel om gewoon door te functioneren. Keith Richards van de Rolling Stones is al een halve eeuw junkie en leeft nog steeds.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik begrijp wel wat je bedoelt. Maar het is in de wetgeving denk ik belangrijk om specifieke stoffen aan te wijzen. Zo zijn er wellicht stoffen die qua structuur geen gelijkenis vertonen met morfine, maar wel even gevaarlijk/verslavend zijn, of op opioide receptoren passen, of stoffen die structurele overeenkomsten hebben met morfine, maar een onvergelijkbare werking. Kleine veranderingen in moleculaire structuur hebben soms enorme effecten op de werking.quote:
Daarnaast moet het makkelijker worden om de regelgeving t.a.v. een stof snel te veranderen als er nieuw wetenschappelijk inzicht ontstaat over de stof in kwestie. Het verbieden van stoffen op basis van gelijkenis met andere stoffen ("opiaten", "amfetamine-derivaten" etc.) werkt dat ook tegen. Het leidt ook tot enorme misverstanden ("als iets eindigt op '-amfetamine' zal het wel een speed-achtige werking hebben")
Een ander voordeel is de verschrikkelijk onwetenschappelijke indeling "harddrugs" versus "softdrugs", die niet op iets eenduidigs is gebaseerd.
"The only real valuable thing is intuition. The intellect has little to do on the road to discovery."
quote:
[..]
Dat is vreemd, want heroine is al ruim een eeuw bekend en uitgebreid onderzocht, en kleptomanie behoort niet tot de bijwerkingen. Zijn de maatschappelijke gevolgen dan toe te schrijven aan het middel of aan het verbod?
U de vraag en ik het antwoord.quote:
[..]
Verslaafden raken niet aan lager wal door hun verslaving maar door de kosten ervan. heroïne is peperduur door het verbod. Schaarste zorgt immer voor hoge prijzen.
Een rockster kan prima verslaafd zijn, functioneren en nog oud worden ook. Voor hem is de hoge prijs dan ook geen beletsel om gewoon door te functioneren. Keith Richards van de Rolling Stones is al een halve eeuw junkie en leeft nog steeds.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee dat is een keuze van de persoon zelf. Natuurlijk ben ik niet tegen voorlichting of het sterk afraden door vrienden en familie, maar dat is heel wat anders dan het afdwingen door de overheid met wetten.quote:
Opzich eens, maar de uitgifte van sterk verslavende middelen zal je toch moeten willen reguleren lijkt me?
Bepaalde dingen moet je gewoon reguleren, net als met verkeersregels.quote:
[..]
Nee. Voorlichten is genoeg en verder is iedereen zelf verantwoordelijk voor zijn leven.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Wat een non argument.quote:
[..]
Bepaalde dingen moet je gewoon reguleren, net als met verkeersregels.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik vraag me af wat die 'harm to others' inhoudt in het geval van cannabis. De koekjestrommel leeggegeten ofzo?quote:
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Van wegen zou je kunnen zeggen dat ze eigendom zijn van de staat waardoor ze daar regels mogen stellen. Als je deze vergelijking maakt, vind jij dus dat elke onderdaan in principe ook eigendom is van de staat.quote:
[..]
Bepaalde dingen moet je gewoon reguleren, net als met verkeersregels.
Hier het hele onderzoek http://www.google.nl/url?(...)187178,d.d2k&cad=rjtquote:
[..]
Ik vraag me af wat die 'harm to others' inhoudt in het geval van cannabis. De koekjestrommel leeggegeten ofzo?
[ Bericht 7% gewijzigd door Paper_Tiger op 19-12-2013 13:06:24 ]
a man convinced against his will is of the same opinion still
Vergeet niet dat dat onderzoek uitgaat van de huidige situatie. Alcohol scoort dus bijv. heel hoog omdat het heel veel gebruikt wordt.quote:
[..]
Hier het hele onderzoek http://www.google.nl/url?(...)187178,d.d2k&cad=rjt
Het dereguleren heeft niet per definitie tot gevolg dat het dan meer gebruikt gaat worden.quote:
Vergeet niet dat dat onderzoek uitgaat van de huidige situatie. Alcohol scoort dus bijv. heel hoog omdat het heel veel gebruikt wordt.
Dat heb ik niet uit het onderzoek kunnen halen.quote:
[..]
Vergeet niet dat dat onderzoek uitgaat van de huidige situatie. Alcohol scoort dus bijv. heel hoog omdat het heel veel gebruikt wordt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dit citaat is de kern:quote:
[..]
Dat heb ik niet uit het onderzoek kunnen halen.
[ afbeelding ]
Ook zeggen ze dat de resultaten sterk overeenstemmen met die van een eerdere Nederlandse studie, waarin expliciet wordt gesteld:quote:Many of the harms of drugs are aff ected by their availability and legal status, which varies across countries, so our results are not necessarily applicable to countries with very different legal and cultural attitudes to drugs.
quote:Bezien vanuit de gehele samenleving stijgt de schadelijkheid van deze middelen als ze veel worden gebruikt. De maatschappelijke schade gaat dan zwaarder wegen.
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html
Het is onbegrijpelijk dat Opstelten degene is die hierover bepaalt. De beste man heeft nog nooit een jointje aangeraakt, waarschijnlijk herkent hij de geur niet eens. Zijn incapabiliteit is al eerder bewezen met de invoering van de wietpas. Voor de invoering werd hij al gewaarschuwd dat het wel eens een averechts effect zou kunnen hebben, maar nee hoor, gewoon stug doorgaan.quote:Op donderdag 19 december 2013 13:43 schreef Luigi het volgende:
Nou, niet volgens jeneverneus Opstelten dus...
http://www.nu.nl/politiek(...)unt-hennepteelt.html.
Het is gewoon weer net als met het Paddoverbod. Sloeg ook al nergens op. Maar omdat die pisnicht van het CDA had bedacht dat Paddo's des duivels zijn (wellicht een religeus ingegeven motief) moesten ze hoe dan ook verboden worden. Desnoods door te liegen tegen de 2e kamer.quote:Op donderdag 19 december 2013 13:53 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Het is onbegrijpelijk dat Opstelten degene is die hierover bepaalt. De beste man heeft nog nooit een jointje aangeraakt, waarschijnlijk herkent hij de geur niet eens. Zijn incapabiliteit is al eerder bewezen met de invoering van de wietpas. Voor de invoering werd hij al gewaarschuwd dat het wel eens een averechts effect zou kunnen hebben, maar nee hoor, gewoon stug doorgaan.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Een koopzondag overgeslagen en lekker in het park gaan liggen? In een toestand van beneveling de oogkleppen afgezet en besloten niet krom te gaan liggen om zoveel mogelijk spulletjes te kunnen kopen? Wegens het ontbreken van een wietpas bij een straatdealer gehaald die die inkomsten niet netjes heeft opgegeven?quote:
[..]
Ik vraag me af wat die 'harm to others' inhoudt in het geval van cannabis. De koekjestrommel leeggegeten ofzo?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waarom zijn de wetten en regels voor alcohol milder dan voor tabak ?
zou als je het zo ziet juist andersom moeten zijn.
zou als je het zo ziet juist andersom moeten zijn.
Het probleem is alleen dat wanneer mensen zelf bepalen wat voor rommel ze in hun lichaam hebben gestopt, geen verantwoordelijkheid nemen voor hun wangedrag (of zelfs beestachtig gedrag).quote:
Het lichaam is eigendom van de persoon in kwestie, niet van de staat. Laat mensen zelf bepalen wat voor rommel ze erin stoppen, goed of slecht, verslavend of niet.
Dus hoewel ik in de vrijheid van het individu geloof zonder staatsbemoeienis, vind ik dat we niet blind kunnen blijven voor de keerzijde. Totale afschaffing of ene totaal verbod is een zwaktebod, zie mijn reactie bij vuurwerk afschaffen, maar doen alsof er niks aan de hand is en het drugsbeleid niet hoeft worden aangepast aan de moderne (kwaliteits)veranderingen, is jezelf voorliegen.
Sommige mensen kunnen niet tegen cannabis, hebben aanleg voor psychologische aandoeningen, en zijn dus bij gebruik van cannabis extra vatbaar voor psychoses, waarin ze zeer destructief kunnen worden richting mensen en/of materie.quote:
[..]
Ik vraag me af wat die 'harm to others' inhoudt in het geval van cannabis. De koekjestrommel leeggegeten ofzo?
Daarom alles legaliseren, maar met duidelijke regels?quote:
[..]
Het dereguleren heeft niet per definitie tot gevolg dat het dan meer gebruikt gaat worden.
Ik denk van wel.
Helaas maar waar.quote:
[..]
Bepaalde dingen moet je gewoon reguleren, net als met verkeersregels.
Blijkbaar werkt dit dus niet.quote:
[..]
Nee. Voorlichten is genoeg en verder is iedereen zelf verantwoordelijk voor zijn leven.
Helemaal mee eens totdat men de grens overgaat en "harmful to others" wordt.quote:
[..]
Omdat een mens een organisme is met een zeer beperkte levensduur en geen een regeling ervoor zorgt dat dat leven tot in het oneindige kan voortbestaan mag hij zelf invullen hoe en hoe lang hij de tijd hier op aarde wil doorbrengen. Dat kan door 50 jaar te zwoegen en belasting te betalen alvorens weg te kwijnen in een verpleeginrichting of door 10 jaar als een beest te leven en jong te sterven.
Wie zijn wij om die keuze voor een ander te maken en die dwingend op te leggen?
Vergeet de hulpinstanties niet. Sommige maatschappelijke werkers, worden keihard geconfronteerd met drugsgebruikers die 'harmful to others' zijn. Van hen weet ik mede dat onze softdrugs gene softdrugs meer zijn. En dat niet iedereen met een heldere sterke geest (of minstens logisch verstand) drugs neemt.quote:
Zou me dan wenden tot de wetenschappelijke publicaties en niet tot nieuwsberichten met alleen een conclusie.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16395871 is bijv. een prima studie, uitgevoerd in Nederland.
Ja de softdrugs van vroeger zijn allang geen softdrugs meer.quote:
de verschrikkelijk onwetenschappelijke indeling "harddrugs" versus "softdrugs", die niet op iets eenduidigs is gebaseerd.
Maar alleen deze 2 termen al tonen hoe ouderwets ons drugsbeleid is.
|
|
