POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De huidige opiumwet is behoorlijk outdated. We kunnen naar believen alcohol, nicotine en caffeïne nuttigen terwijl natuurlijke planten, schimmels en kruiden in een verdomhoekje zitten. We verbieden het eten van paddestoelen, het roken van DMT (een neurotransmitter die iedereen al in het brein heeft zitten 
) en het eten van Cactussen die mescaline bevatten. Het idee van het verbieden van natuur is m.i. compleet ridicuul, zeker omdat de meeste van die planten ongevaarlijk en niet-verslavend zijn. Ook chemische drugs als LSD en MDMA zijn niet verslavend en kunnen zelfs een zeer positieve werking hebben op ons brein.
Uiteraard is er een behoorlijke groep mensen die verslavingsgevoelig zijn, ze zitten vast in een vicieuze cirkel van het nuttigen van zeer verslavende middelen als Heroïne, Coke, Speed. Terecht ook dat veel verslavende drugs verboden zijn. Maar de door mij hierboven genoemde drugs zijn dus niet verlavend, en kunnen zelfs gebruikt worden in allerlei therapieën.
Mijn voorstel: Herzie de lijst, samen met een team deskundigen, en bekijk welke drugs gebruikt kunnen worden voor de psychologie. Maak LSD, MDMA, Marihuana, Paddo's etc. beschikbaar voor de medische wetenschap. Het is ontzettend belangrijk dat er een goede voorlichting komt, met helder alle voor- en nadelen op een rijtje. Het is geen speelgoed, maar het zal veel geestelijke aandoeningen verlichten of zelfs laten verdwijnen.
) en het eten van Cactussen die mescaline bevatten. Het idee van het verbieden van natuur is m.i. compleet ridicuul, zeker omdat de meeste van die planten ongevaarlijk en niet-verslavend zijn. Ook chemische drugs als LSD en MDMA zijn niet verslavend en kunnen zelfs een zeer positieve werking hebben op ons brein.Uiteraard is er een behoorlijke groep mensen die verslavingsgevoelig zijn, ze zitten vast in een vicieuze cirkel van het nuttigen van zeer verslavende middelen als Heroïne, Coke, Speed. Terecht ook dat veel verslavende drugs verboden zijn. Maar de door mij hierboven genoemde drugs zijn dus niet verlavend, en kunnen zelfs gebruikt worden in allerlei therapieën.
Mijn voorstel: Herzie de lijst, samen met een team deskundigen, en bekijk welke drugs gebruikt kunnen worden voor de psychologie. Maak LSD, MDMA, Marihuana, Paddo's etc. beschikbaar voor de medische wetenschap. Het is ontzettend belangrijk dat er een goede voorlichting komt, met helder alle voor- en nadelen op een rijtje. Het is geen speelgoed, maar het zal veel geestelijke aandoeningen verlichten of zelfs laten verdwijnen.
Het lichaam is eigendom van de persoon in kwestie, niet van de staat. Laat mensen zelf bepalen wat voor rommel ze erin stoppen, goed of slecht, verslavend of niet.
Opzich eens, maar de uitgifte van sterk verslavende middelen zal je toch moeten willen reguleren lijkt me?quote:Op donderdag 19 december 2013 11:54 schreef Wegenbouwer het volgende:
Het lichaam is eigendom van de persoon in kwestie, niet van de staat. Laat mensen zelf bepalen wat voor rommel ze erin stoppen, goed of slecht, verslavend of niet.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
gewoon alles reguleren, behalve opiaten
Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat MDMA gebruik geen (therapeutisch) nut heeft.
MDMA vernielt je brein eerder.quote:
Ook chemische drugs als LSD en MDMA zijn niet verslavend en kunnen zelfs een zeer positieve werking hebben op ons brein.
Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat MDMA gebruik geen (therapeutisch) nut heeft.
Volledig eens. We zouden een voorbeeld moeten nemen aan Portugal, waar alle drugs gedecriminaliseerd zijn.
We hebben ook een team deskundigen dat de overheid adviseert mbt nieuwe drugs, namelijk het Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs (CAM). Zij raadden het af om paddo's illegaal te maken, omdat er nauwelijks problemen mee waren, omdat een verbod de recreatieve gebruiker onterecht zou 'straffen' en omdat de moeiten die een verbod met zich mee zou brengen veel groter zouden zijn dan de problemen die paddo's zelf veroorzaken (bron). De regering besloot dit advies niet af te wachten en een verbod door te drukken.
We hebben ook een team deskundigen dat de overheid adviseert mbt nieuwe drugs, namelijk het Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs (CAM). Zij raadden het af om paddo's illegaal te maken, omdat er nauwelijks problemen mee waren, omdat een verbod de recreatieve gebruiker onterecht zou 'straffen' en omdat de moeiten die een verbod met zich mee zou brengen veel groter zouden zijn dan de problemen die paddo's zelf veroorzaken (bron). De regering besloot dit advies niet af te wachten en een verbod door te drukken.
Opiaten zijn wmb ook de uitzondering, omdat ze zich hebben bewezen als uiterst verslavend en gevaarlijk. Maar zelfs binnen de opiaatfamilie zijn er relatief onschuldige drugs, Kratom bijvoorbeeld.quote:
gewoon alles reguleren, behalve opiaten
Inderdaad, de verkoop van drank en sigaretten mag best worden gereguleerd, zeker omdat ze een zware druk uitoefenen op onze verzorgingsstaat. Al is goede voorlichting altijd beter.quote:
[..]
Opzich eens, maar de uitgifte van sterk verslavende middelen zal je toch moeten willen reguleren lijkt me?
Het treurige is dat psilocybine etc. een perfect medicijn kan zijn voor diverse ziektebeelden, zoals klusterhoofdpijn, depressies etc. maar dat het onderzoek vaak wordt tegengehouden door achterlijke wetten.
Kratom is geen opiaat.quote:Op donderdag 19 december 2013 11:58 schreef Ultimate_Original het volgende:
Maar zelfs binnen de opiaatfamilie zijn er relatief onschuldige drugs, Kratom bijvoorbeeld.
There's no point for democracy when ignorance is celebrated.
Bedoel je dat opiaten geen regulering behoeven?quote:
gewoon alles reguleren, behalve opiaten
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
"Kratom behaves as a μ-opioid receptor agonist like morphine[5] and is used in the management of chronic pain, as well as recreationally.[6] However, its effects differ significantly from traditional opiates such as morphine."quote:
[..]
Inderdaad, de verkoop van drank en sigaretten mag best worden gereguleerd, zeker omdat ze een zware druk uitoefenen op onze verzorgingsstaat. Al is goede voorlichting altijd beter.
Het treurige is dat psilocybine etc. een perfect medicijn kan zijn voor diverse ziektebeelden, zoals klusterhoofdpijn, depressies etc. maar dat het onderzoek vaak wordt tegengehouden door achterlijke wetten.
[..]
Kratom is geen opiaat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitragyna_speciosa
Geen puur opiaat nee, maar wel in dezelfde familie zetelend.
Daarom moet er ook een goede, heldere voorlichtingscampagne komen. MDMA is onschuldig, mits je het niet te vaak gebruikt. Je hersenen hebben 3 maanden nodig om de opgemaakte reserves weer aan te vullen.quote:
gewoon alles reguleren, behalve opiaten
[..]
MDMA vernielt je brein eerder.
Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat MDMA gebruik geen (therapeutisch) nut heeft.
Ik bedoel dat opiaten m.i. beter verboden kunnen blijven.quote:
[..]
Bedoel je dat opiaten geen regulering behoeven?
Of onder zeer strenge restricties verkrijgbaar maken, uitsluitend voor verslaafden bijv.
Dat is niet helemaal waar.quote:
[..]
Daarom moet er ook een goede, heldere voorlichtingscampagne komen. MDMA is onschuldig, mits je het niet te vaak gebruikt.
Eenmalig MDMA-gebruik levert al aantoonbare veranderingen op in de hersenen.
Uit recente studies blijkt dat MDMA helemaal niet zo onschuldig is, als we lange tijd hebben gedacht. In ieder geval weten we veel te weinig om te kunnen zeggen 'MDMA is onschuldig', daar zou ik dan ook mee oppassen.
Hmm, ik snap wat je bedoelt. En juist daarom moet er meer onderzoek komen,quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar.
Eenmalig MDMA-gebruik levert al aantoonbare veranderingen op in de hersenen. Uit recente studies blijkt dat MDMA helemaal niet onschuldig is, als we lange tijd hebben gedacht. In ieder geval weten we veel te weinig om te kunnen zeggen 'MDMA is onschuldig', daar zou ik dan ook mee oppassen.
Het natuurlijke karakter van een bepaalde substantie is niet per definitie een duiding of iets wel of niet goed voor je is, lijkt me. Kijk maar naar cyanide
Dat terzijde ben ik wel voorstander van het vrij(er) laten van drugs en meer eigenverantwoording.
Dat terzijde ben ik wel voorstander van het vrij(er) laten van drugs en meer eigenverantwoording.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nee. Voorlichten is genoeg en verder is iedereen zelf verantwoordelijk voor zijn leven.quote:
[..]
Opzich eens, maar de uitgifte van sterk verslavende middelen zal je toch moeten willen reguleren lijkt me?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Is dat om aan uitdrukking te geven aan je gevoel over dat spul, of omdat een verbod een gunstig maatschappelijk effect heeft?quote:
[..]
Ik bedoel dat opiaten m.i. beter verboden kunnen blijven.
Of onder zeer strenge restricties verkrijgbaar maken, uitsluitend voor verslaafden bijv.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat inderdaad. Al is een bepaalde drempel opwerpen wel een goed plan, zodat het geen toeristen of SBS6 kijkers gaat regenen.quote:
[..]
Nee. Voorlichten is genoeg en verder is iedereen zelf verantwoordelijk voor zijn leven.
Hele andere familie, op bepaalde vlakken inderdaad een vergelijkbaar effect.quote:
[..]
"Kratom behaves as a μ-opioid receptor agonist like morphine[5] and is used in the management of chronic pain, as well as recreationally.[6] However, its effects differ significantly from traditional opiates such as morphine."
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitragyna_speciosa
Geen puur opiaat nee, maar wel in dezelfde familie zetelend.
There's no point for democracy when ignorance is celebrated.
Omdat een mens een organisme is met een zeer beperkte levensduur en geen een regeling ervoor zorgt dat dat leven tot in het oneindige kan voortbestaan mag hij zelf invullen hoe en hoe lang hij de tijd hier op aarde wil doorbrengen. Dat kan door 50 jaar te zwoegen en belasting te betalen alvorens weg te kwijnen in een verpleeginrichting of door 10 jaar als een beest te leven en jong te sterven.quote:
[..]
Ik bedoel dat opiaten m.i. beter verboden kunnen blijven.
Of onder zeer strenge restricties verkrijgbaar maken, uitsluitend voor verslaafden bijv.
Wie zijn wij om die keuze voor een ander te maken en die dwingend op te leggen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Heroïneverslaving heeft ook veel nare maatschappelijke gevolgen.
Verslaafden geraken aan lager wal en beginnen met stelen en overlast veroorzaken.
Dat iemand hero neemt, daar heb ik natuurlijk niets op tegen.
Verslaafden geraken aan lager wal en beginnen met stelen en overlast veroorzaken.
Dat iemand hero neemt, daar heb ik natuurlijk niets op tegen.
Dat is ook maar naar wie je wil luisteren en welke onderzoeken je wil geloven. Ik kan me voorstellen dat veel mensen door de bomen het bos niet meer kunnen zien. http://www.huffingtonpost(...)ge-the_n_825704.html bijvoorbeeld en als tegenhanger: http://www.dailymail.co.u(...)se-brain-damage.htmlquote:
[..]
Dat is niet helemaal waar.
Eenmalig MDMA-gebruik levert al aantoonbare veranderingen op in de hersenen.
Uit recente studies blijkt dat MDMA helemaal niet zo onschuldig is, als we lange tijd hebben gedacht. In ieder geval weten we veel te weinig om te kunnen zeggen 'MDMA is onschuldig', daar zou ik dan ook mee oppassen.
Dus tja.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zou me dan wenden tot de wetenschappelijke publicaties en niet tot nieuwsberichten met alleen een conclusie.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16395871 is bijv. een prima studie, uitgevoerd in Nederland.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16395871 is bijv. een prima studie, uitgevoerd in Nederland.
Dat is vreemd, want heroine is al ruim een eeuw bekend en uitgebreid onderzocht, en kleptomanie behoort niet tot de bijwerkingen. Zijn de maatschappelijke gevolgen dan toe te schrijven aan het middel of aan het verbod?quote:
Heroïneverslaving heeft ook veel nare maatschappelijke gevolgen.
Verslaafden geraken aan lager wal en beginnen met stelen en overlast veroorzaken.
Dat iemand hero neemt, daar heb ik natuurlijk niets op tegen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Verslaafden raken niet aan lager wal door hun verslaving maar door de kosten ervan. heroïne is peperduur door het verbod. Schaarste zorgt immer voor hoge prijzen.quote:
Heroïneverslaving heeft ook veel nare maatschappelijke gevolgen.
Verslaafden geraken aan lager wal en beginnen met stelen en overlast veroorzaken.
Dat iemand hero neemt, daar heb ik natuurlijk niets op tegen.
Een rockster kan prima verslaafd zijn, functioneren en nog oud worden ook. Voor hem is de hoge prijs dan ook geen beletsel om gewoon door te functioneren. Keith Richards van de Rolling Stones is al een halve eeuw junkie en leeft nog steeds.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik begrijp wel wat je bedoelt. Maar het is in de wetgeving denk ik belangrijk om specifieke stoffen aan te wijzen. Zo zijn er wellicht stoffen die qua structuur geen gelijkenis vertonen met morfine, maar wel even gevaarlijk/verslavend zijn, of op opioide receptoren passen, of stoffen die structurele overeenkomsten hebben met morfine, maar een onvergelijkbare werking. Kleine veranderingen in moleculaire structuur hebben soms enorme effecten op de werking.quote:
Daarnaast moet het makkelijker worden om de regelgeving t.a.v. een stof snel te veranderen als er nieuw wetenschappelijk inzicht ontstaat over de stof in kwestie. Het verbieden van stoffen op basis van gelijkenis met andere stoffen ("opiaten", "amfetamine-derivaten" etc.) werkt dat ook tegen. Het leidt ook tot enorme misverstanden ("als iets eindigt op '-amfetamine' zal het wel een speed-achtige werking hebben")
Een ander voordeel is de verschrikkelijk onwetenschappelijke indeling "harddrugs" versus "softdrugs", die niet op iets eenduidigs is gebaseerd.
"The only real valuable thing is intuition. The intellect has little to do on the road to discovery."
quote:
[..]
Dat is vreemd, want heroine is al ruim een eeuw bekend en uitgebreid onderzocht, en kleptomanie behoort niet tot de bijwerkingen. Zijn de maatschappelijke gevolgen dan toe te schrijven aan het middel of aan het verbod?
U de vraag en ik het antwoord.quote:
[..]
Verslaafden raken niet aan lager wal door hun verslaving maar door de kosten ervan. heroïne is peperduur door het verbod. Schaarste zorgt immer voor hoge prijzen.
Een rockster kan prima verslaafd zijn, functioneren en nog oud worden ook. Voor hem is de hoge prijs dan ook geen beletsel om gewoon door te functioneren. Keith Richards van de Rolling Stones is al een halve eeuw junkie en leeft nog steeds.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee dat is een keuze van de persoon zelf. Natuurlijk ben ik niet tegen voorlichting of het sterk afraden door vrienden en familie, maar dat is heel wat anders dan het afdwingen door de overheid met wetten.quote:
Opzich eens, maar de uitgifte van sterk verslavende middelen zal je toch moeten willen reguleren lijkt me?
Bepaalde dingen moet je gewoon reguleren, net als met verkeersregels.quote:
[..]
Nee. Voorlichten is genoeg en verder is iedereen zelf verantwoordelijk voor zijn leven.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Wat een non argument.quote:
[..]
Bepaalde dingen moet je gewoon reguleren, net als met verkeersregels.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik vraag me af wat die 'harm to others' inhoudt in het geval van cannabis. De koekjestrommel leeggegeten ofzo?quote:
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Van wegen zou je kunnen zeggen dat ze eigendom zijn van de staat waardoor ze daar regels mogen stellen. Als je deze vergelijking maakt, vind jij dus dat elke onderdaan in principe ook eigendom is van de staat.quote:
[..]
Bepaalde dingen moet je gewoon reguleren, net als met verkeersregels.
Hier het hele onderzoek http://www.google.nl/url?(...)187178,d.d2k&cad=rjtquote:
[..]
Ik vraag me af wat die 'harm to others' inhoudt in het geval van cannabis. De koekjestrommel leeggegeten ofzo?
[ Bericht 7% gewijzigd door Paper_Tiger op 19-12-2013 13:06:24 ]
a man convinced against his will is of the same opinion still
Vergeet niet dat dat onderzoek uitgaat van de huidige situatie. Alcohol scoort dus bijv. heel hoog omdat het heel veel gebruikt wordt.quote:
[..]
Hier het hele onderzoek http://www.google.nl/url?(...)187178,d.d2k&cad=rjt
Het dereguleren heeft niet per definitie tot gevolg dat het dan meer gebruikt gaat worden.quote:
Vergeet niet dat dat onderzoek uitgaat van de huidige situatie. Alcohol scoort dus bijv. heel hoog omdat het heel veel gebruikt wordt.
Dat heb ik niet uit het onderzoek kunnen halen.quote:
[..]
Vergeet niet dat dat onderzoek uitgaat van de huidige situatie. Alcohol scoort dus bijv. heel hoog omdat het heel veel gebruikt wordt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dit citaat is de kern:quote:
[..]
Dat heb ik niet uit het onderzoek kunnen halen.
[ afbeelding ]
Ook zeggen ze dat de resultaten sterk overeenstemmen met die van een eerdere Nederlandse studie, waarin expliciet wordt gesteld:quote:Many of the harms of drugs are aff ected by their availability and legal status, which varies across countries, so our results are not necessarily applicable to countries with very different legal and cultural attitudes to drugs.
quote:Bezien vanuit de gehele samenleving stijgt de schadelijkheid van deze middelen als ze veel worden gebruikt. De maatschappelijke schade gaat dan zwaarder wegen.
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html
Het is onbegrijpelijk dat Opstelten degene is die hierover bepaalt. De beste man heeft nog nooit een jointje aangeraakt, waarschijnlijk herkent hij de geur niet eens. Zijn incapabiliteit is al eerder bewezen met de invoering van de wietpas. Voor de invoering werd hij al gewaarschuwd dat het wel eens een averechts effect zou kunnen hebben, maar nee hoor, gewoon stug doorgaan.quote:Op donderdag 19 december 2013 13:43 schreef Luigi het volgende:
Nou, niet volgens jeneverneus Opstelten dus...
http://www.nu.nl/politiek(...)unt-hennepteelt.html.
Het is gewoon weer net als met het Paddoverbod. Sloeg ook al nergens op. Maar omdat die pisnicht van het CDA had bedacht dat Paddo's des duivels zijn (wellicht een religeus ingegeven motief) moesten ze hoe dan ook verboden worden. Desnoods door te liegen tegen de 2e kamer.quote:Op donderdag 19 december 2013 13:53 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Het is onbegrijpelijk dat Opstelten degene is die hierover bepaalt. De beste man heeft nog nooit een jointje aangeraakt, waarschijnlijk herkent hij de geur niet eens. Zijn incapabiliteit is al eerder bewezen met de invoering van de wietpas. Voor de invoering werd hij al gewaarschuwd dat het wel eens een averechts effect zou kunnen hebben, maar nee hoor, gewoon stug doorgaan.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Een koopzondag overgeslagen en lekker in het park gaan liggen? In een toestand van beneveling de oogkleppen afgezet en besloten niet krom te gaan liggen om zoveel mogelijk spulletjes te kunnen kopen? Wegens het ontbreken van een wietpas bij een straatdealer gehaald die die inkomsten niet netjes heeft opgegeven?quote:
[..]
Ik vraag me af wat die 'harm to others' inhoudt in het geval van cannabis. De koekjestrommel leeggegeten ofzo?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waarom zijn de wetten en regels voor alcohol milder dan voor tabak ?
zou als je het zo ziet juist andersom moeten zijn.
zou als je het zo ziet juist andersom moeten zijn.
Het probleem is alleen dat wanneer mensen zelf bepalen wat voor rommel ze in hun lichaam hebben gestopt, geen verantwoordelijkheid nemen voor hun wangedrag (of zelfs beestachtig gedrag).quote:
Het lichaam is eigendom van de persoon in kwestie, niet van de staat. Laat mensen zelf bepalen wat voor rommel ze erin stoppen, goed of slecht, verslavend of niet.
Dus hoewel ik in de vrijheid van het individu geloof zonder staatsbemoeienis, vind ik dat we niet blind kunnen blijven voor de keerzijde. Totale afschaffing of ene totaal verbod is een zwaktebod, zie mijn reactie bij vuurwerk afschaffen, maar doen alsof er niks aan de hand is en het drugsbeleid niet hoeft worden aangepast aan de moderne (kwaliteits)veranderingen, is jezelf voorliegen.
Sommige mensen kunnen niet tegen cannabis, hebben aanleg voor psychologische aandoeningen, en zijn dus bij gebruik van cannabis extra vatbaar voor psychoses, waarin ze zeer destructief kunnen worden richting mensen en/of materie.quote:
[..]
Ik vraag me af wat die 'harm to others' inhoudt in het geval van cannabis. De koekjestrommel leeggegeten ofzo?
Daarom alles legaliseren, maar met duidelijke regels?quote:
[..]
Het dereguleren heeft niet per definitie tot gevolg dat het dan meer gebruikt gaat worden.
Ik denk van wel.
Helaas maar waar.quote:
[..]
Bepaalde dingen moet je gewoon reguleren, net als met verkeersregels.
Blijkbaar werkt dit dus niet.quote:
[..]
Nee. Voorlichten is genoeg en verder is iedereen zelf verantwoordelijk voor zijn leven.
Helemaal mee eens totdat men de grens overgaat en "harmful to others" wordt.quote:
[..]
Omdat een mens een organisme is met een zeer beperkte levensduur en geen een regeling ervoor zorgt dat dat leven tot in het oneindige kan voortbestaan mag hij zelf invullen hoe en hoe lang hij de tijd hier op aarde wil doorbrengen. Dat kan door 50 jaar te zwoegen en belasting te betalen alvorens weg te kwijnen in een verpleeginrichting of door 10 jaar als een beest te leven en jong te sterven.
Wie zijn wij om die keuze voor een ander te maken en die dwingend op te leggen?
Vergeet de hulpinstanties niet. Sommige maatschappelijke werkers, worden keihard geconfronteerd met drugsgebruikers die 'harmful to others' zijn. Van hen weet ik mede dat onze softdrugs gene softdrugs meer zijn. En dat niet iedereen met een heldere sterke geest (of minstens logisch verstand) drugs neemt.quote:
Zou me dan wenden tot de wetenschappelijke publicaties en niet tot nieuwsberichten met alleen een conclusie.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16395871 is bijv. een prima studie, uitgevoerd in Nederland.
Ja de softdrugs van vroeger zijn allang geen softdrugs meer.quote:
de verschrikkelijk onwetenschappelijke indeling "harddrugs" versus "softdrugs", die niet op iets eenduidigs is gebaseerd.
Maar alleen deze 2 termen al tonen hoe ouderwets ons drugsbeleid is.
Drugsbeleid herzien: ja.quote:
Maar kijk ook naar de keerzijde, het maatschappelijk probleem. Softdrugs zijn allang geen softdrugs meer. Wanneer men verslaafd raakt voorbij een punt waar men niet meer kan functioneren dan heeft de maatschappij een probleem en is het niet langer het recht of de vrijheid van het individu. Heeft Bob Marley gelijk en zijn sommige drugs gewoon 'herbs'? Ja, dat mag men nu wel eens onderzoeken zonder bevooroordeeld te zijn. Maar waar je vindt je een groep zulke vrije geesten die met alle aspecten rekening zullen houden?..... (hier blijkbaar, want dit is de eerste discussie waarin ik iedereen echt vrij van geest vind, en totaal niet bekrompen. Of de bekrompenheid heeft zich nog niet geopenbaard?)
Agressief gedrag moet natuurlijk bestraft worden maar niet de op zich slachtofferloze misdrijven als het drinken van een pilsje of het eten van een paddo of welke drugs dan ook.quote:
[..]
Het probleem is alleen dat wanneer mensen zelf bepalen wat voor rommel ze in hun lichaam hebben gestopt, geen verantwoordelijkheid nemen voor hun wangedrag (of zelfs beestachtig gedrag).
Dus hoewel ik in de vrijheid van het individu geloof zonder staatsbemoeienis, vind ik dat we niet blind kunnen blijven voor de keerzijde. Totale afschaffing of ene totaal verbod is een zwaktebod, zie mijn reactie bij vuurwerk afschaffen, maar doen alsof er niks aan de hand is en het drugsbeleid niet hoeft worden aangepast aan de moderne (kwaliteits)veranderingen, is jezelf voorliegen.
Als je eenmaal staatsbemoeienis in dit soort zaken toelaat is het hek van de dam. Je ziet het nu al wat betreft roken.
klopt, zo heb ik ook altijd gedacht.quote:
Agressief gedrag moet natuurlijk bestraft worden maar niet de op zich slachtofferloze misdrijven als het drinken van een pilsje of het eten van een paddo of welke drugs dan ook.
Als je eenmaal staatsbemoeienis in dit soort zaken toelaat is het hek van de dam. Je ziet het nu al wat betreft roken.
totdat ik erachter kwam dat sommige mensen agressief worden na 2 biertjes en vanwege hun psychiatrische aandoening er niks van weten. Wat doe je dan? Daar staan we dan met ons geloof in de vrijheid van het individu.
Maar ehm staatsbemoeienis zoals bij het roken blijft Not-Done.
Het lijkt me dan logischer om die agressieve gasten eruit te pikken en niet miljoenen mensen het slachtoffer te laten worden van die paar die het verpesten.quote:
[..]
klopt, zo heb ik ook altijd gedacht.
totdat ik erachter kwam dat sommige mensen agressief worden na 2 biertjes en vanwege hun psychiatrische aandoening er niks van weten. Wat doe je dan? Daar staan we dan met ons geloof in de vrijheid van het individu.
Maar ehm staatsbemoeienis zoals bij het roken blijft Not-Done.
Maargoed dat laatste is natuurlijk simpeler voor politici. Zie zien een probleem, hup algeheel verbod, schijt aan de rest die er wel verantwoordelijk mee om gaan en maar hopen dat dat iets oplost.
Ja maar dat wordt niet gedaan. Want dan verschuilt men ineens wel achter de vrijheid van de mens en zegt men dat we niet zomaar die agressieve gasten eruit mogen pikken zonder hun instemming.quote:
Het lijkt me dan logischer om die agressieve gasten eruit te pikken en niet miljoenen mensen het slachtoffer te laten worden van die paar die het verpesten.
Daar sta ik dan met mijn pragmatisme.
(wel heel gezellig met al die idealen van me)Politici zijn niet bezig met oplossingen maar met het behoud van hun baantje.quote:Maargoed dat laatste is natuurlijk simpeler voor politici. Zie zien een probleem, hup algeheel verbod en maar hopen dat dat iets oplost.
Daarom werkt democratie ook niet. Althans niet hier. Maar dat is weer een andere discussie.
Wat mij betreft verlies je die vrijheid (iig voor een deel) als je telkens mensen in elkaar slaat of andermans spullen sloopt als je dronken bent. Dan is er natuurlijk geen sprake meer van zomaar eruit pikken. Als het incidenteel gebeurt is het inderdaad wat lastiger maar dan vind ik het nog geen taak voor de overheid.quote:
Ja maar dat wordt niet gedaan. Want dan verschuilt men ineens wel achter de vrijheid van de mens en zegt men dat we niet zomaar die agressieve gasten eruit mogen pikken zonder hun instemming.
Daar sta ik dan met mijn pragmatisme.
Wat dat betreft zijn we het eensquote:Politici zijn niet bezig met oplossingen maar met het behoud van hun baantje.
Daarom werkt democratie ook niet. Althans niet hier. Maar dat is weer een andere discussie.
Het gebeurt niet.quote:
[..]
Blijkbaar werkt dit dus niet.
Ik heb nooit iets van voorlichting gehad mbt drugs.
Ja, wat mij betreft dient het hetzelfde behandeld te worden als alcohol, efficiënt en redelijk effectief.quote:
Daarom alles legaliseren, maar met duidelijke regels?
Ik denk van wel.
Caffeïne is een nogal ongelukkig voorbeeld aangezien dat niet schadelijk is tenzij je extreem grote hoeveelheden inneemt, het kan zelfs je gezondheid bevorderen als je dat goed doseert.quote:
De huidige opiumwet is behoorlijk outdated. We kunnen naar believen alcohol, nicotine en caffeïne nuttigen terwijl natuurlijke planten, schimmels en kruiden in een verdomhoekje zitten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Alcohol is zeer schadelijk als je er veel van inneemt, het is niet al te problematisch als je er een klein beetje van inneemt. Nicotine is op zichzelf niet zo'n probleem maar al die andere stofjes die in die rook zitten zijn dat wel. Waarom roken en alcohol wel worden toegestaan? Omdat het niet lukt om een verbod te handhaven, omdat veel politici zelf verslaafd zijn aan deze substanties en omdat veel mensen verder goed kunnen functioneren wanneer ze deze substanties gebruiken (ze schaden wel anderen hun gezondheid als ze roken)?ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Ik wel, van (voormalige?) junkies.quote:
[..]
Het gebeurt niet.
Ik heb nooit iets van voorlichting gehad mbt drugs.
Niet vrijwillig uiteraard.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als wij afspreken dat jij dan eerst moet betalen alvorens jij wordt geholpen als het mis gaat dan hebben wij een deal.quote:
Het lichaam is eigendom van de persoon in kwestie, niet van de staat. Laat mensen zelf bepalen wat voor rommel ze erin stoppen, goed of slecht, verslavend of niet.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:
Caffeïne is een nogal ongelukkig voorbeeld aangezien dat niet schadelijk is tenzij je extreem grote hoeveelheden inneemt, het kan zelfs je gezondheid bevorderen als je dat goed doseert.Wanneer je een beetje cannabis of cocaïne gebruikt is het ook niet problematisch. Een verbod op cannabis e.a. soorten drugs is ook niet te handhaven, dat wordt al heel lang bewezen. Dat politici zelf verslaafd zijn is nogal hypocriet en egoïstisch. Veel mensen kunnen onder invloed van cannabis of cocaïne prima functioneren, in diverse functies beter dan onder invloed van alcohol en bij sommige werkzaamheden kan je het functioneel gebruiken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Alcohol is zeer schadelijk als je er veel van inneemt, het is niet al te problematisch als je er een klein beetje van inneemt. Nicotine is op zichzelf niet zo'n probleem maar al die andere stofjes die in die rook zitten zijn dat wel. Waarom roken en alcohol wel worden toegestaan? Omdat het niet lukt om een verbod te handhaven, omdat veel politici zelf verslaafd zijn aan deze substanties en omdat veel mensen verder goed kunnen functioneren wanneer ze deze substanties gebruiken (ze schaden wel anderen hun gezondheid als ze roken)?
Misschien maar zo werkt het wel, zo heeft het altijd gewerkt en zo zal het altijd werken. We kunnen er dus beter maar rekening mee houden dat het is.quote:Dat politici zelf verslaafd zijn is nogal hypocriet en egoïstisch.
Het gaat niet om 1 puntje, het gaat om alle puntjes samen, dat bepaalt waarom het een wel en het ander niet verboden is. Ik had wellicht het puntje geschiedenis ook nog moeten melden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hmm, volgens mij reageer ik op alle puntje die jij noemde, en reageer jij nu op één puntjequote:
Misschien maar zo werkt het wel, zo heeft het altijd gewerkt en zo zal het altijd werken. We kunnen er dus beter maar rekening mee houden dat het is.
Het gaat niet om 1 puntje, het gaat om alle puntjes samen, dat bepaalt waarom het een wel en het ander niet verboden is. Ik had wellicht het puntje geschiedenis ook nog moeten melden.
. Voor wat betreft het punt geschiedenis, tja, dat is wat het zou moeten zijn, geschiedenis... Het is inderdaad alsof ze in het verleden willen blijven leven, vandaar ook dat vooral het religieuze en conservatieve gedeelte van de politiek zo weerbarstig is t.a.v. deze 'problematiek'.
Vind je? Ik zit niet te wachten op junks op elke straathoek die bedelen om in de supermarkt hun volgende shot heroïne te kunnen halen.quote:
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Als een shot heroïne een Euro kost hoeft de junk niet te bedelen maar gaat hij gewoon naar zijn werk. Het is zo duur vanwege het verbod.quote:
[..]
Vind je? Ik zit niet te wachten op junks op elke straathoek die bedelen om in de supermarkt hun volgende shot heroïne te kunnen halen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat denk ik toch niet, door het verbod is de vraag ook kleiner, zonder verbod zal die groter worden en stijgt de prijs dus.quote:
[..]
Als een shot heroïne een Euro kost hoeft de junk niet te bedelen maar gaat hij gewoon naar zijn werk. Het is zo duur vanwege het verbod.
Waar haal je het bedrag van 1 euro vandaan? Nu zijn er ook mensen die moeten bedelen om aan alcohol te komen, ook in landen waar de accijns een stuk lager is dan in Nederland.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
En ook van die hele goedkope drugs of verdovende middelen kunnen het leven totaal ontregelen en normaal functioneren in de maatschappij compleet onmogelijk maken.quote:
[..]
Dat denk ik toch niet, door het verbod is de vraag ook kleiner, zonder verbod zal die groter worden en stijgt de prijs dus.
Waar haal je het bedrag van 1 euro vandaan? Nu zijn er ook mensen die moeten bedelen om aan alcohol te komen, ook in landen waar de accijns een stuk lager is dan in Nederland.
Heb dit tijger ook al eens eerder uitgelegd, echter het past niet in zijn straatje dus hij is het weer vergeten denk ik
.
Er zijn heel veel rijke mensen die drugs gebruiken en gewoon functioneren. Het is een kostprijsprobleem, De gevaarlijkste drug is gewoon te koop.quote:
[..]
En ook van die hele goedkope drugs of verdovende middelen kunnen het leven totaal ontregelen en normaal functioneren in de maatschappij compleet onmogelijk maken.
Heb dit tijger ook al eens eerder uitgelegd, echter het past niet in zijn straatje dus hij is het weer vergeten denk ik
a man convinced against his will is of the same opinion still
En er zijn zat mensen die de goedkoopste verdovende middelen zich niet kunnen veroorloven.quote:
[..]
Er zijn heel veel rijke mensen die drugs gebruiken en gewoon functioneren. Het is een kostprijsprobleem, De gevaarlijkste drug is gewoon te koop.
Je verhaaltje is theoretisch misschien heel leuk. Praktisch gezien gaat het niet op.
quote:
[..]
Opzich eens, maar de uitgifte van sterk verslavende middelen zal je toch moeten willen reguleren lijkt me?
zoals?
tabak en alcohol?
Dat.quote:
[..]
Er zijn heel veel rijke mensen die drugs gebruiken en gewoon functioneren. Het is een kostprijsprobleem, De gevaarlijkste drug is gewoon te koop.
There is no drug problem, as long as you have it...
Wordt nu natuurlijk al deels gereguleerd door accijnzen, maar het natuurlijk hypocriet dat alcohol en tabak redelijk vrij verkrijgbaar zijn en andere verslavende middelen niet. Ik ben helemaal voor het decriminaliseren van alle drugs, maar om de handel dan maar helemaal vrij te geven lijkt me ook niet de juiste weg.quote:
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Welke is dat dan?quote:
De gevaarlijkste drug is gewoon te koop.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |