POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op donderdag 19 december 2013 12:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is vreemd, want heroine is al ruim een eeuw bekend en uitgebreid onderzocht, en kleptomanie behoort niet tot de bijwerkingen. Zijn de maatschappelijke gevolgen dan toe te schrijven aan het middel of aan het verbod?
U de vraag en ik het antwoord.quote:
[..]
Verslaafden raken niet aan lager wal door hun verslaving maar door de kosten ervan. heroïne is peperduur door het verbod. Schaarste zorgt immer voor hoge prijzen.
Een rockster kan prima verslaafd zijn, functioneren en nog oud worden ook. Voor hem is de hoge prijs dan ook geen beletsel om gewoon door te functioneren. Keith Richards van de Rolling Stones is al een halve eeuw junkie en leeft nog steeds.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee dat is een keuze van de persoon zelf. Natuurlijk ben ik niet tegen voorlichting of het sterk afraden door vrienden en familie, maar dat is heel wat anders dan het afdwingen door de overheid met wetten.quote:
Opzich eens, maar de uitgifte van sterk verslavende middelen zal je toch moeten willen reguleren lijkt me?
Bepaalde dingen moet je gewoon reguleren, net als met verkeersregels.quote:
[..]
Nee. Voorlichten is genoeg en verder is iedereen zelf verantwoordelijk voor zijn leven.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Wat een non argument.quote:
[..]
Bepaalde dingen moet je gewoon reguleren, net als met verkeersregels.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik vraag me af wat die 'harm to others' inhoudt in het geval van cannabis. De koekjestrommel leeggegeten ofzo?quote:
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Van wegen zou je kunnen zeggen dat ze eigendom zijn van de staat waardoor ze daar regels mogen stellen. Als je deze vergelijking maakt, vind jij dus dat elke onderdaan in principe ook eigendom is van de staat.quote:
[..]
Bepaalde dingen moet je gewoon reguleren, net als met verkeersregels.
Hier het hele onderzoek http://www.google.nl/url?(...)187178,d.d2k&cad=rjtquote:
[..]
Ik vraag me af wat die 'harm to others' inhoudt in het geval van cannabis. De koekjestrommel leeggegeten ofzo?
[ Bericht 7% gewijzigd door Paper_Tiger op 19-12-2013 13:06:24 ]
a man convinced against his will is of the same opinion still
Vergeet niet dat dat onderzoek uitgaat van de huidige situatie. Alcohol scoort dus bijv. heel hoog omdat het heel veel gebruikt wordt.quote:
[..]
Hier het hele onderzoek http://www.google.nl/url?(...)187178,d.d2k&cad=rjt
Het dereguleren heeft niet per definitie tot gevolg dat het dan meer gebruikt gaat worden.quote:
Vergeet niet dat dat onderzoek uitgaat van de huidige situatie. Alcohol scoort dus bijv. heel hoog omdat het heel veel gebruikt wordt.
Dat heb ik niet uit het onderzoek kunnen halen.quote:
[..]
Vergeet niet dat dat onderzoek uitgaat van de huidige situatie. Alcohol scoort dus bijv. heel hoog omdat het heel veel gebruikt wordt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dit citaat is de kern:quote:
[..]
Dat heb ik niet uit het onderzoek kunnen halen.
[ afbeelding ]
Ook zeggen ze dat de resultaten sterk overeenstemmen met die van een eerdere Nederlandse studie, waarin expliciet wordt gesteld:quote:Many of the harms of drugs are aff ected by their availability and legal status, which varies across countries, so our results are not necessarily applicable to countries with very different legal and cultural attitudes to drugs.
quote:Bezien vanuit de gehele samenleving stijgt de schadelijkheid van deze middelen als ze veel worden gebruikt. De maatschappelijke schade gaat dan zwaarder wegen.
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html
Het is onbegrijpelijk dat Opstelten degene is die hierover bepaalt. De beste man heeft nog nooit een jointje aangeraakt, waarschijnlijk herkent hij de geur niet eens. Zijn incapabiliteit is al eerder bewezen met de invoering van de wietpas. Voor de invoering werd hij al gewaarschuwd dat het wel eens een averechts effect zou kunnen hebben, maar nee hoor, gewoon stug doorgaan.quote:Op donderdag 19 december 2013 13:43 schreef Luigi het volgende:
Nou, niet volgens jeneverneus Opstelten dus...
http://www.nu.nl/politiek(...)unt-hennepteelt.html.
Het is gewoon weer net als met het Paddoverbod. Sloeg ook al nergens op. Maar omdat die pisnicht van het CDA had bedacht dat Paddo's des duivels zijn (wellicht een religeus ingegeven motief) moesten ze hoe dan ook verboden worden. Desnoods door te liegen tegen de 2e kamer.quote:Op donderdag 19 december 2013 13:53 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Het is onbegrijpelijk dat Opstelten degene is die hierover bepaalt. De beste man heeft nog nooit een jointje aangeraakt, waarschijnlijk herkent hij de geur niet eens. Zijn incapabiliteit is al eerder bewezen met de invoering van de wietpas. Voor de invoering werd hij al gewaarschuwd dat het wel eens een averechts effect zou kunnen hebben, maar nee hoor, gewoon stug doorgaan.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Een koopzondag overgeslagen en lekker in het park gaan liggen? In een toestand van beneveling de oogkleppen afgezet en besloten niet krom te gaan liggen om zoveel mogelijk spulletjes te kunnen kopen? Wegens het ontbreken van een wietpas bij een straatdealer gehaald die die inkomsten niet netjes heeft opgegeven?quote:
[..]
Ik vraag me af wat die 'harm to others' inhoudt in het geval van cannabis. De koekjestrommel leeggegeten ofzo?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waarom zijn de wetten en regels voor alcohol milder dan voor tabak ?
zou als je het zo ziet juist andersom moeten zijn.
zou als je het zo ziet juist andersom moeten zijn.
Het probleem is alleen dat wanneer mensen zelf bepalen wat voor rommel ze in hun lichaam hebben gestopt, geen verantwoordelijkheid nemen voor hun wangedrag (of zelfs beestachtig gedrag).quote:
Het lichaam is eigendom van de persoon in kwestie, niet van de staat. Laat mensen zelf bepalen wat voor rommel ze erin stoppen, goed of slecht, verslavend of niet.
Dus hoewel ik in de vrijheid van het individu geloof zonder staatsbemoeienis, vind ik dat we niet blind kunnen blijven voor de keerzijde. Totale afschaffing of ene totaal verbod is een zwaktebod, zie mijn reactie bij vuurwerk afschaffen, maar doen alsof er niks aan de hand is en het drugsbeleid niet hoeft worden aangepast aan de moderne (kwaliteits)veranderingen, is jezelf voorliegen.
Sommige mensen kunnen niet tegen cannabis, hebben aanleg voor psychologische aandoeningen, en zijn dus bij gebruik van cannabis extra vatbaar voor psychoses, waarin ze zeer destructief kunnen worden richting mensen en/of materie.quote:
[..]
Ik vraag me af wat die 'harm to others' inhoudt in het geval van cannabis. De koekjestrommel leeggegeten ofzo?
Daarom alles legaliseren, maar met duidelijke regels?quote:
[..]
Het dereguleren heeft niet per definitie tot gevolg dat het dan meer gebruikt gaat worden.
Ik denk van wel.
Helaas maar waar.quote:
[..]
Bepaalde dingen moet je gewoon reguleren, net als met verkeersregels.
Blijkbaar werkt dit dus niet.quote:
[..]
Nee. Voorlichten is genoeg en verder is iedereen zelf verantwoordelijk voor zijn leven.
Helemaal mee eens totdat men de grens overgaat en "harmful to others" wordt.quote:
[..]
Omdat een mens een organisme is met een zeer beperkte levensduur en geen een regeling ervoor zorgt dat dat leven tot in het oneindige kan voortbestaan mag hij zelf invullen hoe en hoe lang hij de tijd hier op aarde wil doorbrengen. Dat kan door 50 jaar te zwoegen en belasting te betalen alvorens weg te kwijnen in een verpleeginrichting of door 10 jaar als een beest te leven en jong te sterven.
Wie zijn wij om die keuze voor een ander te maken en die dwingend op te leggen?
Vergeet de hulpinstanties niet. Sommige maatschappelijke werkers, worden keihard geconfronteerd met drugsgebruikers die 'harmful to others' zijn. Van hen weet ik mede dat onze softdrugs gene softdrugs meer zijn. En dat niet iedereen met een heldere sterke geest (of minstens logisch verstand) drugs neemt.quote:
Zou me dan wenden tot de wetenschappelijke publicaties en niet tot nieuwsberichten met alleen een conclusie.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16395871 is bijv. een prima studie, uitgevoerd in Nederland.
Ja de softdrugs van vroeger zijn allang geen softdrugs meer.quote:
de verschrikkelijk onwetenschappelijke indeling "harddrugs" versus "softdrugs", die niet op iets eenduidigs is gebaseerd.
Maar alleen deze 2 termen al tonen hoe ouderwets ons drugsbeleid is.
|
|
