POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Iets specifieks aan die opiumwet dat nergens op slaat?quote:Op woensdag 25 december 2013 17:54 schreef kristalhelder het volgende:
De Opiumwet slaat nergens op. Die is alleen maar gebaseerd op onderbuikgevoelens van politici zoals Opstelten.
Ik had het helemaal niet over een verbod. Dat heb ik al eerder in deze en andere topics gezegd: Een verbod vind ik een zwaktebod.quote:
Nou en? Hoe doet dat er toe toe? Is dat een argument voor of tegen een verbod?
Maar ja het doet er dus wel toe
Ja mensen veroorzaken overlast, het zijn altijd weer mensen die dat doenquote:Mensen veroorzaken overlast, niet drugs of het gebruik ervan, i durf zelfs te stellen dat mensen invloed van verboden drugs minder overlast veroorzaken omdat ze daar geen enkel voordeel uit kunnen halen, daarintegen hoef je onder invloed van alcohol niet te vrezen voor de rechter te moeten komen
Maar met die redenatie kan je ook gewoon zeggen dat iedereen een wapen met kogels zou mogen hebben. Kogels maken namelijk geen mensen dood, dan doen de mensen die die wapens afvuren.
En omdat je durft te stellen dat mensen onder invloed van verboden drugs minder overlast veroorzaken omdat ze daar geen enkel voordeel uit kunnen halen, zie ik dat je niet weet waar je het over hebt. Mensen met psychologische stoornissen denken niet in termen als in voordelen, en als ze dat wel denken, is de logica ver te zoeken. Vandaar overlast.
Niet de drugs? Maar de geldproblemen zijn het probleem? denk er over naquote:Niet de geldproblemen? maar de drugs zijn het probleem? denk er over na
Goh, wat dacht je misschien van beide antwoorden goed?
Hahahaha, nou dan 'geloven' we samen het hele probleem weg ....quote:Ik: De hash/wiet zorgt er op zich niet voor dat men overlast veroorzaakt, maar het versterkt wel iets, waardoor men de grens van overlast niet meer ziet.
dit geloof ik simpelweg niet, hoe verklaar je deze gedragingen?
Maar was het maar zo simpel.
Hoe verklaar ik dat? Nou jeeje, ik ben geen arts ofzo, enkel een 'semi-ervaringsdeskundige'.
Je neemt iemand met een psychische stoornis.
Zo'n persoon staat sowieso minder sterk in het leven. Zijn of haar emoties zijn op sommige gebieden erg uitvergroot. Misschien zo erg, dat de persoon in kwestie zonder behandeling/pillen niet normaal kan functioneren in de maatschappij.
Maar nu neemt zo'n persoon drugs (soft, hard, whatever). Wat gaat er gebeuren?
Zoals ik eerder aangaf, kan er niks gebeuren, of een hevige koppijn, of een heerlijke trip, of....iets verkeerds. Dat verkeerde zou voor iemand die stabiel zou zijn, stevig in zijn/haar schoenen staat niet veel verschil uitmaken, maar wel voor iemand met de psychische stoornis. De uitvergrootte emoties kunnen nu helemaal opgeblazen worden. Neem iemand met een bipolaire stoornis. In de depressie wordt zo'n persoon misschien nog meer een soort van kasplant, maar in de manie wordt zo'n persoon helemaal extreem-overactief. Iemand met zo'n psychische stoornis zal in zijn of haar leven al moeite zat hebben om dit probleem te ontdekken, te accepteren en te overwinnen. Laat staan als zo iemand ook nog verslaafd raakt. Ik heb een klein aantal mensen ervaren met dit probleem. En een maatschappelijke werker zegt gewoon doodleuk dat dit niet uniek is, en veel meer in NL gebeurt. Tsja lekker dan. En de overlast? Ja, je kan de politie bellen, maar die kunnen niks doen. Ja pas wanneer het te laat is. En dan zeggen z om de pijn te verzachten dat ik echt niet de enige ben die dit meemaakt en dat ik niet half weet hoe veel 'gekken' er (vrij) rondlopen. Nou lekker dan.
Nou kan het ook goed gaan. Een jongedame met een psychische stoornis (toevallig bipolair) weet van haar zelf wanneer de manie opkomt en wanneer ze haar pillen moet slikken. Ook weet ze uit ervaring dat ze echt geen hash meer moet roken, want dan wordt het echt heel erg.
En moet ik verklaren waarom mensen gek zijn of doen? Ik weet echt niet of dit psychisch gedrag echt een ziekte is zoals zelfs huisartsen zeggen. Het lijkt mij dat iedereen toch een logisch verstand heeft en weet wat hij/zij doet. Maar toch lijkt het erop dat dit niet zo is, dat mensen echt gestoord kunnen zijn. Ik snap het echt niet. Is zo'n psychische stoornis nu gewoon een smoes of is het echt? De jongedame die ik eerder noemde, lijkt toch echt oprecht te geloven dat zij die psychische stoornis heeft. En dat die stoornis heviger wordt wanneer zij hash/wiet gebruikt. Tsja, als ik haar geloof, verklaart het het gedrag bij andere mensen met gestoord gedrag een psychologische stoornis.
dat paddo's illegaal zijn maar truffels niet.quote:
[..]
Iets specifieks aan die opiumwet dat nergens op slaat?
Dat gun ik ze wel, zolang ze maar net als deze brave Hendrikquote:
Maar de jongeren van nu hun eigen ontwikkeling gunnen, nee, daarvoor zijn ze te zelfvoldaan.
geen overlast veroorzaken.Voor de rest ben ik het in grote lijnen met je eens
Amenquote:
Volgens mij kunnen onze ministers en media niet met drugstoeristen omgaan. [b]Ook lijkt me dat het vooral de machthebbers en bemoeizieken zijn die niet met vrijheid om kunnen gaan.[/b]
Ja, het spijt me zeer, maar regels zijn toch echt nodig. Zo niet, met zijn alle met 200 km over alle wegen. Wat? Dat is niet veilig zeg je? Ja drugs voor alle mensen ook niet. (zie mijn reactie naar Life2.0)quote:Die zeggen dan dat ze mensen hun vrijheid gunnen, maar raken vervolgens in paniek wanneer iemand er niet mee doet wat zij zouden willen.... Het spijt me zeer, maar dat is nou eenmaal wat vrijheid tot vrijheid maakt.
Ja dat snap ik ook niet. En zeker niet de gebeurtenissen die ervoor gezorgd hebben dat dit de uitkomst was. Ja ergens wel, zoals Weltschmerz al zei, weten politici niet met vrijheid om te gaan. (zei ik ook, al noemde ik de mensheid in het algemeen). Plus maken politici beleid over zaken waar ze nog nooit mee in aanraking zijn gekomen. (Daarom is praten als een CDA'er ook echt een scheldzin waar ik nog steeds niet van kan slapen - thanks a lot Weltschmerz)quote:
dat paddo's illegaal zijn maar truffels niet.
En daarom noemde ik al eerder dat onze drugstoeristen al helemaal niet met de vrijheid van ons drugsbeleid kunnen omgaan.
Maar dat dan iedere keer de onkunde weer zegeviert, blijft mij verbazen.
weet je hoe dat komt? minister klink had een lijstje paddosoorten van wikipedia gehaald, waar truffels niet tussenstonden. dat is dus waarom het drugsbeleid nergens op slaat, die mensen doen maar wat.quote:
Ja dat snap ik ook niet.
Sowieso het onderliggende idee dat de staat bepaalt welke middelen wel legaal mogen worden genomen en welke niet. En dan ook nog niet gebaseerd op wetenschappelijke onderzoeken.quote:
[..]
Iets specifieks aan die opiumwet dat nergens op slaat?
Bijvoorbeeld, er zijn zo veel onderzoeken geweest met uitkomst dat alcohol en tabak schadelijker zijn dan de meeste drugs. Maar die onderzoeken worden genegeerd onder het motto: 'drugs are bad'. Het is meer een angst voor het onbekende en het verdomhoekje waar drugs in zitten. Wat de politici alleen niet doorhebben is dat drugs in het foute milieu zijn beland door toedoen van eerdere beleidsmakers.
Van mij mogen alle drugs gelegaliseerd worden. Als mensen zo dom zijn om verslaafd te raken aan dat vreselijke spul dan moeten ze dat zelf maar weten. Ik stel dan wel voor dat hun rechten op geestelijke en medische zorg geminimaliseerd dienen te worden want anders zou dat paarlen voor de zwijnen zijn.
Voordeel is dat het geld wat bespaard wordt met het afschaffen van de "War On Drugs' aangewend kan worden voor een beter (economisch) doel.
Voordeel is dat het geld wat bespaard wordt met het afschaffen van de "War On Drugs' aangewend kan worden voor een beter (economisch) doel.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Jouw beginpunt is al dat van een machthebber die niet met vrijheid kan omgaan. "Wat moeten we ermee?" is al een vraag te ver. "Moeten we er iets mee?", en zo ja, "wat?" is de vraag van machthebbers en hun medestanders die wél met vrijheid kunnen omgaan. En dan kom je vanzelf bij de vraag of het misschien gevaar voor anderen veroorzaakt, zoals overal 200 rijden en bepaalt dat in grote mate het antwoord.quote:
[..]
Amen
[..]
Ja, het spijt me zeer, maar regels zijn toch echt nodig. Zo niet, met zijn alle met 200 km over alle wegen. Wat? Dat is niet veilig zeg je? Ja drugs voor alle mensen ook niet. (zie mijn reactie naar Life2.0)
Je kunt die (imaginaire) overlast maar niet loslaten he? Toch nog een reden gevonden om er iets mee te moeten.quote:
[..]
Dat gun ik ze wel, zolang ze maar net als deze brave Hendrik
Voor de rest ben ik het in grote lijnen met je eens
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
art 3quote:
[..]
Iets specifieks aan die opiumwet dat nergens op slaat?
quote:
Maar ja het doet er dus wel toe
hoe dan en waarom, over hoe veel mensen heb je het precies?
Klopt, wapens zijn ook niet verboden, ze zijn verboden om te bezitten
Mensen met psychologische stoornissen denken niet in termen als in voordelen, en als ze dat wel denken, is de logica ver te zoeken. Vandaar overlast.
Nee, niet vandaar, ook gekke mensen denken in voor en nadelen. Zelfmoord plegen is nadelig, veel geld is voordelig, niets raar aan
Drugs gebruiken is voordelig en politie is nadelig
Maar schijnbaar wil jij landelijk beleid maken op basis van een 1% die er niet goed mee om kan gaan?
Niet de drugs? Maar de geldproblemen zijn het probleem? denk er over na
Goh, wat dacht je misschien van beide antwoorden goed?
Dan heeft het DUS geen zin om drugs te verbieden of anderzijds minder toegankelijk te maken, want dan is er meer geld (wat er niet is) nodig en DAT maakt de overlast
Maar nu neemt zo'n persoon drugs (soft, hard, whatever). Wat gaat er gebeuren?
Wie, welke drugs, waarom etc? Daarom hebben we een medische industrie die onderzoek doet naar drugs, zodat men er iets aan heeft, want ook gekkies geef je drugs om normaal te maken, dat zijn 'harddrugs'
Ja, je kan de politie bellen, maar die kunnen niks doen. Ja pas wanneer het te laat is.
Oh thoughtcrime verbieden dan maar? iedereen preventief oppakken? ja hoor opstelten, doen we
Ik weet echt niet of dit psychisch gedrag echt een ziekte is zoals zelfs huisartsen zeggen.
dus misschien zijn ze helemaal niet gek? want dat weet jij immers niet..
[ Bericht 22% gewijzigd door Life2.0 op 26-12-2013 17:48:25 ]
Wat gebeurd er als tina in haar polo met 200km een bocht moet nemen?quote:
[..]
Amen
[..]
Ja, het spijt me zeer, maar regels zijn toch echt nodig. Zo niet, met zijn alle met 200 km over alle wegen. Wat? Dat is niet veilig zeg je? Ja drugs voor alle mensen ook niet. (zie mijn reactie naar Life2.0)
Wat gebeurd er als mijn buurman een joint rookt?
/thread
welke gebeurtenissen?quote:
[..]
Ja dat snap ik ook niet. En zeker niet de gebeurtenissen die ervoor gezorgd hebben dat dit de uitkomst was. Ja ergens wel, zoals Weltschmerz al zei, weten politici niet met vrijheid om te gaan. (zei ik ook, al noemde ik de mensheid in het algemeen). Plus maken politici beleid over zaken waar ze nog nooit mee in aanraking zijn gekomen. (Daarom is praten als een CDA'er ook echt een scheldzin waar ik nog steeds niet van kan slapen - thanks a lot Weltschmerz)
En daarom noemde ik al eerder dat onze drugstoeristen al helemaal niet met de vrijheid van ons drugsbeleid kunnen omgaan.
Maar dat dan iedere keer de onkunde weer zegeviert, blijft mij verbazen.
Zo is het.quote:Op donderdag 26 december 2013 17:50 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Wat gebeurd er als tina in haar polo met 200km een bocht moet nemen?
Wat gebeurd er als mijn buurman een joint rookt?
/thread
Onzin, ik kan wel met vrijheid omgaan, maar de mensheid in het algemeen kan dat niet.quote:
Jouw beginpunt is al dat van een machthebber die niet met vrijheid kan omgaan.
Imaginair? Hoezo ben jij je totaal niet bewust van je omgeving?quote:Je kunt die (imaginaire) overlast maar niet loslaten he? Toch nog een reden gevonden om er iets mee te moeten.
Jij hebt duidelijk nog geen echte gek ontmoetquote:
ook gekke mensen denken in voor en nadelen.
Schijnbaar wil je je ogen dicht houden voor problemen?quote:Maar schijnbaar wil jij landelijk beleid maken op basis van een 1% die er niet goed mee om kan gaan?
En wie zegt dat het 1% is?
Nogmaals: Heb ik nooit gezegd/beweerd/etcquote:Dan heeft het DUS geen zin om drugs te verbieden of anderzijds minder toegankelijk te maken,
Waarom doe je zo je uiterste best om mij verkeerd te begrijpen? Gek of stoned?quote:Oh thoughtcrime verbieden dan maar? iedereen preventief oppakken? ja hoor opstelten, doen we
Wat een zwart-wit gedachte van je. Alsof er helemaal geen andere mogelijkheden zijn, tuurlijk joh!quote:dus misschien zijn ze helemaal niet gek? want dat weet jij immers niet..
Ik weet niet wat er gebeurt wanneer jouw buurman een joint rookt. Er kan niks gebeuren, er kan iets gebeuren.quote:
[..]
Wat gebeurd er als tina in haar polo met 200km een bocht moet nemen?
Wat gebeurd er als mijn buurman een joint rookt?
/thread
Het valt me op, dat jullie deze reactie van mij, zeer slecht hebben gelezen/begrepen.quote:
[..]
Je zei dat ik als een CDA'er praat en nu kom ik zelfs met CDA-argumenten. Nou, veel erger kan ik het niet meer incasseren
Maar ik begon niet zozeer over overlast, ik begon over de minpunten dat psychisch gestoorde mensen niet even goed tegen 'soft'drugs en alcohol kunnen als 'gewone' mensen. Even later was er iemand die beweerde of zich afvroeg of dit soort gebruik overlast veroorzaakt.
Ja het gebruik van drugs kan overlast veroorzaken (daarom heb ik het over een klein deel), maar dat betekent niet dat drugs ervoor zorgen dat overlast een automatisch gevolg daarvan is.
Een CDA'er, mijns inziens, zal deze zin nooit durven beweren, omdat ze die imaginaire stok zo graag vasthouden. Ik als Libertarische Light Right maar Romanticus Realistus vol Cynisme waag mij sinds enkele jaren wel aan de negatieve kanten van drugs waardoor ik de meest extreme CDA'er bekijk en zijn/haar motieven bekijk waarom men als CDA'er zo graag aan die .imaginaire stok vast te houden.
Ik heb de afgelopen jaren maatschappelijke werkers gesproken en zij hebben dagelijks met de probleemgevallen van onze samenleving te maken. Mensen die deels of geheel afhankelijk zijn, van de staat. De redenen hiervoor kunnen van alles zijn, dat is niet relevant. Maar wat wel relevant is waarom deze problemen zich niet oplossen. Dat is oa de drugsverslaving die het negatieve spiraal in stand houdt. Maar ik heb ook ooit lekker lopen blowen (maar niet geinhaleerd
Maar dan komt er een dag dat ik zelf in aanraking kwam met mensen die er niet tegen konden. Komt dat dan door de hash en wiet? Ja en nee. De hash/wiet zorgt er op zich niet voor dat men overlast veroorzaakt, maar het versterkt wel iets, waardoor men de grens van overlast niet meer ziet.
Ik noem de kleine groep die overlast veroorzaakt maar even voor het gemak de mensen met een psychologische stoornis. Zij hebben nu eenmaal wat ze hebben (denk aan schizofrenie, bipolaire stoornis, etc) en kunnen door gebruik van drugs veel sneller in een psychose raken. Of dit alles wetenschappelijk is bewezen, boeit me aan de ene niet zo veel, omdat ik het in de realiteit heb gezien. Maar aan de andere kant, boeit het me eigenlijk wel, want wat als het niet aan de drugs lag, maar aan de drank? Neemt niet weg dat ik heel wat levens heb zien verspillen dankzij de drugs. Toen was ik een kind en zag ik het niet, nu ben ik 'volwassen' en lijkt het geen zin meer te hebben dat ik het zie, want de verspilde levens haal ik er niet mee terug.
Anyway,
Ik vraag enkel dat wanneer men, in de fictieve handeling van de topic, het drugsbeleid herziet, men dan ook deze aspecten met zich meeneemt. Op zijn minst genoeg voorlichting geeft aan de effecten van drugs en dat je als gebruiker bij die kleine groep zou kunnen horen die er echt heel heftig op zou kunnen reageren. That's all. Verder ben ik voor legalisatie/regulering etc, maarja, het blijft wel een vrijheid waar een deel van de Nederlanders niet mee kan omgaan. Laat staan dat onze drugstoeristjes er mee om kunnen gaan.
Dat zou het concept vrijheid dan onzinnig maken. Dat lijkt me ook wat ver gaan. Je kunt niet enerzijds roepen "je doet maar wat je wil zolang je maar niemand tot last bent" en als iemand dan iets doet wat hij wil zonder een ander tot last te zijn gaan roepen dat hij verkeerd bezig is en er ingegrepen moet worden.quote:
[..]
Onzin, ik kan wel met vrijheid omgaan, maar de mensheid in het algemeen kan dat niet.
Ik denk van wel. Ik zou echt niet weten wanneer ik of iemand uit mijn omgeving voor het laatst last heeft gehad van hashroker. Dan reken ik die enkele keer dat een tourist bij mij informeert naar coffeeshop niet mee, want dan zou ik schouwburgbezoekers, dagjesmensen en winkelend publiek ook als zodanig moeten aanmerken.quote:Imaginair? Hoezo ben jij je totaal niet bewust van je omgeving?
Misschien kun jij even concreet worden over die overlast?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik kom ze iedere dag tegen als ik naar buiten gaquote:
[..]
Jij hebt duidelijk nog geen echte gek ontmoet
[..]
Schijnbaar wil je je ogen dicht houden voor problemen?
En wie zegt dat het 1% is?
[..]
Nogmaals: Heb ik nooit gezegd/beweerd/etc
[..]
Waarom doe je zo je uiterste best om mij verkeerd te begrijpen? Gek of stoned?
[..]
Wat een zwart-wit gedachte van je. Alsof er helemaal geen andere mogelijkheden zijn, tuurlijk joh!
Dus opnieuw; jij wilt beleid maken op basis van een 1% die er mogelijk niet mee om kan gaanquote:Baseline 1% Baseline; het risico op het ontwikkelen van schizofrenie voor een willekeurig persoon, of anders geformuleerd: het percentage van de wereldbevolking met schizofrenie.
daarbij wil jij dat overlast aangepakt wordt, maar zodra er overlast is, is het te laat, Dus jij wilt mensen preventief oppakken; thoughtcrime.
Dat vraag ik je niet, ik VERTEL het je
waar ligt de grens of iemand gek is of niet? ik wordt door mensen al gek genoemd door mijn liberale politieke overtuiging, is dat al de grens?
dat past helemaal niet bij het onderwerp van onderbuikjes, angst en gods moraal!quote:
Misschien kun jij even concreet worden over die overlast?
Nee je bent gek vanwege de manier waarop jij je conclusies trekt.quote:
Dat vraag ik je niet, ik VERTEL het je
waar ligt de grens of iemand gek is of niet? ik wordt door mensen al gek genoemd door mijn liberale politieke overtuiging, is dat al de grens?
Je hebt het over jezelf.quote:Op vrijdag 27 december 2013 17:35 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
dat past helemaal niet bij het onderwerp van onderbuikjes, angst en gods moraal!
Omdat ik je niet op je blauwe ogen geloof dat er gevaarlijke dingen gebeuren in coffeeshops? er daarbij veel overlast is?quote:
[..]
Nee je bent gek vanwege de manier waarop jij je conclusies trekt.
woon jij in urk ofzo
je bent wat je zegt nanananananaquote:
[..]
Je hebt het over jezelf.
Je begint nou op Life 2.0 te lijken, met zijn kunst om mij verkeerd te willen begrijpen.quote:
Dat zou het concept vrijheid dan onzinnig maken. Dat lijkt me ook wat ver gaan. Je kunt niet enerzijds roepen "je doet maar wat je wil zolang je maar niemand tot last bent" en als iemand dan iets doet wat hij wil zonder een ander tot last te zijn gaan roepen dat hij verkeerd bezig is en er ingegrepen moet worden.
Dus heb ik mijn punt gemaaktquote:Ik denk van wel. Ik zou echt niet weten wanneer ik of iemand uit mijn omgeving voor het laatst last heeft gehad van hashroker. Dan reken ik die enkele keer dat een tourist bij mij informeert naar coffeeshop niet mee, want dan zou ik schouwburgbezoekers, dagjesmensen en winkelend publiek ook als zodanig moeten aanmerken.
Heb ik allang gedaan.quote:Misschien kun jij even concreet worden over die overlast?
quote:
Dus opnieuw; jij wilt beleid maken op basis van een 1% die er mogelijk niet mee om kan gaan
daarbij wil jij dat overlast aangepakt wordt, maar zodra er overlast is, is het te laat, Dus jij wilt mensen preventief oppakken; thoughtcrime.
Dat vraag ik je niet, ik VERTEL het je
quote:
[..]
dat past helemaal niet bij het onderwerp van onderbuikjes, angst en gods moraal!
Nee om deze reacties van jequote:
[..]
Omdat ik je niet op je blauwe ogen geloof dat er gevaarlijke dingen gebeuren in coffeeshops? er daarbij veel overlast is?
woon jij in urk ofzo
Maar houd jij lekker jouw stereotype beelden vast.
welke beelden precies? slik je medicatie en probeer het dan gewoon nog eensquote:
[..]
[..]
[..]
Nee om deze reacties van je
Maar houd jij lekker jouw stereotype beelden vast.
hoe veel paginas huil je nou over gevaarlijke gekkies die wiet roken en overlast
Ik had namelijk allang concrete voorbeelden gegeven, maar die voorbeelden passen niet bij jouw onderbuikje en angsten blijkbaar.quote:
doe eens qouten dan?quote:
[..]
Ik had namelijk allang concrete voorbeelden gegeven, maar die voorbeelden passen niet bij jouw onderbuikje en angsten blijkbaar.
en misschien ging dit langs je heen maar; het gaat niet om een situatie dat jij wist dat er ruzie in een coffeeshop was, het moet een stelselmatig probleem zijn om dit beleid te kunnen verantwoorden
Je bent gewoon dom, had dat eerder gezegd, dan had ik allang geen moeite meer gedaan om op je reacties te blijven reageren.quote:
[..]
welke beelden precies? slik je medicatie en probeer het dan gewoon nog eens
hoe veel paginas huil je nou over gevaarlijke gekkies die wiet roken en overlast
Oh nee okay ben omquote:
[..]
Je bent gewoon dom, had dat eerder gezegd, dan had ik allang geen moeite meer gedaan om op je reacties te blijven reageren.
kom we gaan wiet verbieden
@TT:
Nooit.
1 - we geven gewillig meer en meer soevereiniteit weg aan Brussel en verliezen zo ons beslissingsrecht over binnenlands beleid (erger; de federalisten willen af van Nederland als land)
2 - de War on Drugs is veel te lucratief voor de VSAmerikanen; oorlog (wapens) en gevangeniswezen (cheap labor) zijn belangrijker dan mensenrechten en vrijheid
3 - de twee grootste tegenstanders zijn de drankindustrie en de farmaceutische industrie. Die hebben beide geen belang bij het decriminaliseren van drugs.
4 - er zullen altijd onwetenden met een mening blijven. Als je er niets van weet, is niet erg, maar zoals Bram van Loon en Opa Pal spreken over "rotzooi" en "ik wil mijn lichaam niet 'vergiftigen'", dan is elk tegenargument, talloze onderzoeken en wetenschappelijke publicaties onzinnig, de ongeinformeerde schreeuwers volharden in hun strijd andermans vrijheden af te pakken.
Nooit.
1 - we geven gewillig meer en meer soevereiniteit weg aan Brussel en verliezen zo ons beslissingsrecht over binnenlands beleid (erger; de federalisten willen af van Nederland als land)
2 - de War on Drugs is veel te lucratief voor de VSAmerikanen; oorlog (wapens) en gevangeniswezen (cheap labor) zijn belangrijker dan mensenrechten en vrijheid
3 - de twee grootste tegenstanders zijn de drankindustrie en de farmaceutische industrie. Die hebben beide geen belang bij het decriminaliseren van drugs.
4 - er zullen altijd onwetenden met een mening blijven. Als je er niets van weet, is niet erg, maar zoals Bram van Loon en Opa Pal spreken over "rotzooi" en "ik wil mijn lichaam niet 'vergiftigen'", dan is elk tegenargument, talloze onderzoeken en wetenschappelijke publicaties onzinnig, de ongeinformeerde schreeuwers volharden in hun strijd andermans vrijheden af te pakken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:ls je er niets van weet, is niet erg, maar zoals Bram van Loon en Opa Pal spreken over "rotzooi" en "ik wil mijn lichaam niet 'vergiftigen'", dan is elk tegenargument, talloze onderzoeken en wetenschappelijke publicaties onzinnig, de ongeinformeerde schreeuwers volharden in hun strijd andermans vrijheden af te pakken.
Wat is de relatie tussen dat ik dat spul niet wil gebruiken en dat ik - volgens jou - anderen zou willen verbieden om dat te gebruiken? Inderdaad, die relatie is er niet, dit zuig jij uit jouw grote duim. Ik ben principieel gezien geen tegenstander van het legaliseren van bepaalde drugs, ik ben echter wel zo realistisch om te beseffen dat dit geen haalbare kaart is en dat dit daarom een zinloze discussie is. Nederland is geen eiland, als Nederland de drugs legaliseert dan heeft dit ook consequenties voor de rest van de EU en hiermee voor de rest van de wereld. Dat zou ons wel eens flink wat problemen kunnen opleveren. Als je bepaalde soorten drugs wil legaliseren dan zal je dat op zijn minst in heel de EU moeten doen. Indien bepaalde gelegaliseerde drugs grotere risico's geeft op gezondheidsproblemen dan mag de drugsgebruiker wat mij betreft meer premie betalen, dat hoort er dan wel bij. In welke mate dat het geval is bij drug X kunnen de epidemiologen bepalen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
dat schijnen ze in de vs niet zo'n probleem te vindenquote:
[..]
Wat is de relatie tussen dat ik dat spul niet wil gebruiken en dat ik - volgens jou - anderen zou willen verbieden om dat te gebruiken? Inderdaad, die relatie is er niet, dit zuig jij uit jouw grote duim. Ik ben principieel gezien geen tegenstander van het legaliseren van bepaalde drugs, ik ben echter wel zo realistisch om te beseffen dat dit geen haalbare kaart is en dat dit daarom een zinloze discussie is. Nederland is geen eiland, als Nederland de drugs legaliseert dan heeft dit ook consequenties voor de rest van de EU en hiermee voor de rest van de wereld. Dat zou ons wel eens flink wat problemen kunnen opleveren. Als je bepaalde soorten drugs wil legaliseren dan zal je dat op zijn minst in heel de EU moeten doen. Indien bepaalde gelegaliseerde drugs grotere risico's geeft op gezondheidsproblemen dan mag de drugsgebruiker wat mij betreft meer premie betalen, dat hoort er dan wel bij. In welke mate dat het geval is bij drug X kunnen de epidemiologen bepalen.
Je gebruikt de status quo als argument, wat an sich al een drogreden is. Uruguay legaliseerde wiet, Argentinie en Chili willen volgen. De EU moet lekker in elkaar storten en niks geen regeltjes over Nederlands beleid gaan uitvaardigen. Nederland moet het gewoon doen en dan lekker Brussel laten blaten. Al gebeurt het niet, door de bange poeperds.quote:
[..]
Wat is de relatie tussen dat ik dat spul niet wil gebruiken en dat ik - volgens jou - anderen zou willen verbieden om dat te gebruiken? Inderdaad, die relatie is er niet, dit zuig jij uit jouw grote duim. Ik ben principieel gezien geen tegenstander van het legaliseren van bepaalde drugs, ik ben echter wel zo realistisch om te beseffen dat dit geen haalbare kaart is en dat dit daarom een zinloze discussie is. Nederland is geen eiland, als Nederland de drugs legaliseert dan heeft dit ook consequenties voor de rest van de EU en hiermee voor de rest van de wereld. Dat zou ons wel eens flink wat problemen kunnen opleveren. Als je bepaalde soorten drugs wil legaliseren dan zal je dat op zijn minst in heel de EU moeten doen. Indien bepaalde gelegaliseerde drugs grotere risico's geeft op gezondheidsproblemen dan mag de drugsgebruiker wat mij betreft meer premie betalen, dat hoort er dan wel bij. In welke mate dat het geval is bij drug X kunnen de epidemiologen bepalen.
Jij had het over "ik stop die rotzooi niet in mijn lijf", ongeacht of het nou wel echt rotzooi is of niet (genoeg drugs die vrijwel niet schadelijk zijn). Je degradeert daarmee mensen die wel af en toe drugs gebruiken tot "mensen die hun lichaam vol 'rotzooi' stoppen".
Risico op is niet hetzelfde als krijgen. Risicoanalyses zijn geen voorspellingen en hoeven dan ook niet als beleid te worden ingezet, zou mooi worden...
Bovendien zijn er genoeg lui die de vermeende schadelijkheid als arggument voor verbieden gebruiken. Daar doelde ik op.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
gewoon de rest opzadelen met onze problemenquote:De politiediensten in de Limburgse grensstreek en in de rest van België zetten zich schrap na de aankondiging van een zwaar offensief tegen de wietteelt in Nederlands-Limburg. “Als ze daar harder duwen, voelen we dat bij ons”, zegt politiecommissaris Loyens van de grenszone Lanaken- Maasmechelen.
Nederlandse cannabistelers steken al langer massaal de grens over omdat ze in eigen streek met grote middelen worden opgespoord. De politie vliegt met warmtecamera’s door woonwijken, politieheli - kopters checken de buitenteelt in maïsvelden, energieleveranciers verklikken bewoners met hoog elektriciteitsverbruik en betrapte wiettelers spelen hun huurhuis kwijt. En toch vinden de Nederlands-Limburgse burgemeesters dat er nog meer moet gebeuren om ook de criminele organisaties aan te pakken.
In januari al wil de burgemeester van Venlo, Antoin Scholten, starten met de oprichting van een regionaal informatie- en expertisecentrum (RIEC) voor Nederlands- Limburg. Daar zullen ze zoveel mogelijk informatie samenbrengen om de drugsnetwerken in kaart te brengen. Ook onderwijs, wijkagenten en moskeebestuurders worden gevraagd te helpen.
“De illegale teelt brengt veel afreke - ningen en bedreigingen mee. Zelfs boeren worden gedwongen om op hun akker hennepteelt toe te staan”, zegt de woordvoerder van Scholten. Tijdens controlevluchten boven maïs- en aspergevelden in Nederland zijn vorige zomer 70 wietplantages ontdekt. In totaal ging het om 3.000 planten. In 2009 werden nog zo’n 40.000 hennepplanten gevonden in de maïs.
|
|
