Verzorgingsstaat exit?quote:Kabinet wil participatiesamenleving - NOS Nieuws
De klassieke verzorgingsstaat verandert langzaam in een participatiesamenleving. Dat zei koning Willem-Alexander in zijn eerste Troonrede. "Van iedereen die dat kan, wordt gevraagd verantwoordelijkheid te nemen voor zijn of haar eigen leven", voegde hij eraan toe.
Volgens de koning zijn er voorzichtige signalen dat het einde van de economische crisis in de wereld in zicht is. Hij zei dat daardoor ook voor Nederland perspectief is op herstel.
Hij erkende wel dat de Nederlandse economie kampt met specifieke problemen, zoals de schuldenlast van de overheid en de huishoudens. Hij benadrukte dat alle Nederlanders samen 11 miljard euro aan rente betalen over de overheidsschuld. "Zonder ingrijpen blijft het overheidstekort te hoog", aldus de Troonrede.
De koning zei ook dat de gevolgen van de economische crisis steeds voelbaarder worden. Hij wees naar de werkloosheid en het aantal faillissementen, de waardedaling van de huizen, de pensioenen die onder druk staan en de achterblijvende koopkracht.
Volgens hem kosten de noodzakelijke hervormingen tijd en doorzettingsvermogen. De koning benadrukte dat voorzieningen betaalbaar moeten blijven en dat er solidariteit moet zijn tussen generaties.
Willem-Alexander bedankte in zijn eerste Troonrede zijn moeder, prinses Beatrix. "Zij heeft zich 33 jaar met veel plichtsbesef ingezet voor het koninkrijk en blijft voor mij een belangrijke inspiratiebron", zei hij.
De koning zei ook dat de gevoelens van verbondenheid na het overlijden van zijn broer prins Friso de koninklijke familie tot steun waren.
In de Ridderzaal zat koningin Máxima naast Willem-Alexander. Prinses Beatrix, tot dit voorjaar staatshoofd, was niet in de Ridderzaal aanwezig.
Bron: nos.nl
Het moet sws een natte droom zijn voor rechts Nederland, dit het staatshoofd horen zeggen...quote:Op dinsdag 17 september 2013 16:16 schreef S95Sedan het volgende:
Wimlex moet die vuist van rutte uit z'n reet halen misschien dat hij dan wat helderder kan denken in plaats van als buikspreekpop te fungeren voor de VVD.
Dat is nou eenmaal de functie van het koningschap in Nederland. Als hij zou weigeren dit asociale document daadwerkelijk voor te dragen, dan zou de monarchie in Nederland ook niet meer standhouden.quote:Op dinsdag 17 september 2013 16:16 schreef S95Sedan het volgende:
Wim-lex moet die vuist van rutte uit z'n reet halen misschien dat hij dan wat helderder kan denken in plaats van als buikspreekpop te fungeren voor de VVD.
Vooralsnog moeten we dat nog bezien, het wordt wel een heet najaar voor het kabinet zoveel is zeker...quote:Op dinsdag 17 september 2013 16:19 schreef mvdejong het volgende:
Dit wordt een fijn Amerika-achtig landje, waarbij de rijken lekker rijker kunnen worden, maar als je pech hebt dan ben je ook echt de lul. Maar het meeste van de plannen komt toch niet door de 1e Kamer, en ik heb bij een aantal van de plannen de vraag of de fractie-discipline van de PvdA stand gaat houden in de 2e Kamer, voor veel van de fractie-leden is er na de volgende verkiezingen toch geen politieke toekomst meer.
Na de volgende verkiezingen krijgen VVD en PvdA de rekening gepresenteerd, en veel van wat er van deze plannen nog wel door de volksvertegenwoordiging is gekomen zal dan worden teruggedraaid.
In tegenstelling tot de VS zijn er namelijk echte alternatieven in Nederland.
Statistieken voor wat betreft de inkomensgelijkheid duiden daar in ieder geval niet op. Nederland hoort bij de meest inkomensgelijke landen ter wereld en zit al jaren op die positie.quote:Op dinsdag 17 september 2013 16:19 schreef mvdejong het volgende:
Dit wordt een fijn Amerika-achtig landje, waarbij de rijken lekker rijker kunnen worden, maar als je pech hebt dan ben je ook echt de lul.
Was het maar waar.quote:Op dinsdag 17 september 2013 16:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Verzorgingsstaat exit?
Wat vinden we ervan?
Het is een proces, maar de afkondiging en aftrap is daar, duurt wel een decennium wrs eer de klus geklaard zal zijn...quote:
En dan? Dan is de verzorgingsstaat afgeschaft? Wat verwacht je dan? Dat alle 'zwakkeren' in de samenleving, en anderzins mensen die niet meekomen in onze prestatiemaatschappij enkel en alleen afhankelijk worden van de vrijgevigheid van enkele weldoeners?quote:
Charitatieve instellingen in Nederland is wrs niet zo'n goed idee, de bestuurders pikken de hoofdmoot van het bij elkaar ingezamelde geld in...quote:Op dinsdag 17 september 2013 17:16 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
En dan? Dan is de verzorgingsstaat afgeschaft? Wat verwacht je dan? Dat alle 'zwakkeren' in de samenleving, en anderzins mensen die niet meekomen in onze prestatiemaatschappij enkel en alleen afhankelijk worden van de vrijgevigheid van enkele weldoeners?
Ergens heb je wel gelijk, we stemmen dan 1 x per 4 jaar, en vervolgens gaat zo'n regering het staatshoofd woorden in de mond leggen, waarover wij in het geheel niet zijn geraadpleegd...quote:Op dinsdag 17 september 2013 16:41 schreef DoubleUU het volgende:
Het politieke systeem behoort tot de elite. Dit is het probleem. mensen gaan voor de eigen belangen, zelfs als je aan kunt tonen dat een gesproken argument niet klopt, dan nog strijden ze voor hun lijst. Als je als politicus een beetje fatsoen in je flikker hebt, dan doe je daar wat aan. Niets daarvan. Nederlanders verneuken Nederland. Wat ga jij zeggen in 2030? "Ik stond erbij en ik keek erna" .
Als het resulteert in belastingverlaging, wil ik 't best overwegen. Als overheid alleen verantwoordelijkheden afschuiven terwijl je je inkomsten gelijk houdt of zelfs verhoogt, is natuurlijk het slechtste van beide werelden.quote:Op dinsdag 17 september 2013 16:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Verzorgingsstaat exit?
Wat vinden we ervan?
Van belastingverlaging kan natuurlijk in het geheel niet sprake zijn, volgens dit kabinet.quote:Op dinsdag 17 september 2013 17:32 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als het resulteert in belastingverlaging, wil ik 't best overwegen. Als overheid alleen verantwoordelijkheden afschuiven terwijl je je inkomsten gelijk houdt of zelfs verhoogt, is natuurlijk het slechtste van beide werelden.
Nee, de conclusie is dus dat Nederland samen met Zweden de Amerika-kant op gaat.quote:Op dinsdag 17 september 2013 16:28 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Statistieken voor wat betreft de inkomensgelijkheid duiden daar in ieder geval niet op. Nederland hoort bij de meest inkomensgelijke landen ter wereld en zit al jaren op die positie.
Om dit even te onderstrepen, een vergelijking van de Gini-coefficienten van de inkomensverdeling (na heffingen en belastingen) van Nederland, Zweden en de VS. Een hoger Gini-coefficient duidt op een hogere inkomensongelijkheid. Conclusie: De Nederlandse inkomensverdeling groeit eerder naar die van Zweden toe en niet naar die van de VS.
[ afbeelding ]
Veel mensen hebben deze, mijns inziens, kortzichtige gedachte.quote:Op dinsdag 17 september 2013 17:32 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als het resulteert in belastingverlaging, wil ik 't best overwegen. Als overheid alleen verantwoordelijkheden afschuiven terwijl je je inkomsten gelijk houdt of zelfs verhoogt, is natuurlijk het slechtste van beide werelden.
Je mag verwachten dat hij zelf ook een beetje ballen heeft en de burger, niet net zoals rutte, compleet uitkleed. Het is gewoon ronduit schandalig waar de overheid mee bezig is om hun heilige huisjes in stand te houden.quote:Op dinsdag 17 september 2013 16:21 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Dat is nou eenmaal de functie van het koningschap in Nederland. Als hij zou weigeren dit asociale document daadwerkelijk voor te dragen, dan zou de monarchie in Nederland ook niet meer standhouden.
Alsof de koning wat te zeggen heeft over de troonrede.quote:Op dinsdag 17 september 2013 16:16 schreef S95Sedan het volgende:
Wim-lex moet die vuist van rutte uit z'n reet halen misschien dat hij dan wat helderder kan denken in plaats van als buikspreekpop te fungeren voor de VVD.
Niets, maar het blijft vreemd om te horen dat iemand die zegt dat mensen vanaf nu hun eigen broek maar moeten ophouden, elk jaar gefêteerd wordt op een slordige 40 miljoen in totaal...quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:09 schreef trovey het volgende:
[..]
Alsof de koning wat te zeggen heeft over de troonrede.
Helaas heeft het Nederlandse volk geen enkele politicus de volksvertegenwoordiging ingestemd die daadwerkelijk van plan is om de overheid(sbegroting) te verkleinen.quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:08 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
Je mag verwachten dat hij zelf ook een beetje ballen heeft en de burger, niet net zoals rutte, compleet uitkleed. Het is gewoon ronduit schandalig waar de overheid mee bezig is om hun heilige huisjes in stand te houden.
Hij mag het ook alleen maar oplezen, dat is nou eenmaal zijn rol op deze dag.quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Niets, maar het blijft vreemd om te horen dat iemand die zegt dat mensen vanaf nu hun eigen broek maar moeten ophouden, elk jaar gefêteerd wordt op een slordige 40 miljoen in totaal...
Dat weet ik, alleen in mijn ogen blijft het een contrast...quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:13 schreef trovey het volgende:
[..]
Hij mag het ook alleen maar oplezen, dat is nou eenmaal zijn rol op deze dag.Bij klachten zul je toch echt bij Rutte en consorten moeten zijn.
Uiteraard maar uiteindelijk is de Koning aan het eind van het verhaal gewoon een ambtenaar....hij krijgt alleen wat meer.quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat weet ik, alleen in mijn ogen blijft het een contrast...
Eh op papier misschien niet maar hij kan het ook gewoon weigeren. Plus het had veel genuanceerder gekund. Laat rutte het maar zeggen als er meer gegraaid gaat worden bij de inkomens beneden modaal. Het komt immers toch ook van de VVD (grotendeels)quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:09 schreef trovey het volgende:
[..]
Alsof de koning wat te zeggen heeft over de troonrede.
Ja, hij houdt ook bij uitstek niet zijn eigen broek op; hij zou het wel kunnen, maar toch worden zijn activiteiten volledig vergoed.quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:15 schreef trovey het volgende:
[..]
Uiteraard maar uiteindelijk is de Koning aan het eind van het verhaal gewoon een ambtenaar....hij krijgt alleen wat meer.
Klopt idd wat je zegt, hij kan gewoon weigeren, maar dat doet hij niet in plaats daarvan gaat-ie bidden voor dit kabinet...quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:16 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
Eh op papier misschien niet maar hij kan het ook gewoon weigeren. Plus het had veel genuanceerder gekund. Laat rutte het maar zeggen als er meer gegraaid gaat worden bij de inkomens beneden modaal. Het komt immers toch ook van de VVD (grotendeels)
Oh, dat gaat echt wel gebeuren. Uitruil en de partijen moeten denken aan komende coalities. Je wilt geen kwaad bloed zetten als je in de toekomst ministers wilt leveren.quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:26 schreef Tocadisco het volgende:
Zullen we eerst eens afwachten of al die plannen van het kabinet uberhaupt door de Eerste Kamer komen?
Klopt, maar je wil jezelf ook niet keihard in je eigen voet schieten met 2 verkiezingen voor de deur.quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oh, dat gaat echt wel gebeuren. Uitruil en de partijen moeten denken aan komende coalities. Je wilt geen kwaad bloed zetten als je in de toekomst ministers wilt leveren.
Ik heb niet de indruk dat VVD en PvdA daar wakker van liggen.quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:29 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Klopt, maar je wil jezelf ook niet keihard in je eigen voet schieten met 2 verkiezingen voor de deur.
Ik heb sterk de indruk dat het verruilen van de verzorgingsstaat voor een 'participatiesamenleving' ideologisch gebaseerd is, niet alleen binnen de VVD overigens, maar deze doelstelling zit min of meer al in de neoliberale denkwijze verankerd. Ik verwacht dus dat dit proces, wat overigens al langer gaande is, zich gewoon voortzet totdat die 'participatiesamenleving' uiteindelijk is bereikt. Ongeacht welke partijen de komende jaren het beleid (mede) mogen vormgeven.quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:26 schreef Tocadisco het volgende:
Zullen we eerst eens afwachten of al die plannen van het kabinet uberhaupt door de Eerste Kamer komen?
Alleen de mensen die een ton of meer verdienen doen dat toch?quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:40 schreef Janneke141 het volgende:
Och. Zelfs de PvdA heeft inmiddels in de gaten dat het onhoudbaar is om iedere werkende Nederlander zichzelf én twee anderen te laten financieren.
Hangt er vanaf hoe je telt. Het aantal werkende Nederlanders minus de ambtenaren is net geen zes miljoen, dus ongeveer één op drie.quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Alleen de mensen die een ton of meer verdienen doen dat toch?
Ik lees altijd dat alle mensen die minder dan grofweg een ton verdienen minder dan een kwart van alle directe belastingen opbrengen, of nog minder dan een kwart...quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:43 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Hangt er vanaf hoe je telt. Het aantal werkende Nederlanders minus de ambtenaren is net geen zes miljoen, dus ongeveer één op drie.
En ook dat is correct.quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik lees altijd dat alle mensen die minder dan grofweg een ton verdienen minder dan een kwart van alle directe belastingen opbrengen, of nog minder dan een kwart...
Dus niet elke werkende financiert twee niet werkende Nederlanders.quote:
Het gaat mij om de verhouding tussen de werkenden en de rest. Overigens ben ik, als liberaal, een tegenstander van het bestaan van de HRA, maar het is wel een slecht idee om deze cold turkey af te schaffen.quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus niet elke werkende financiert twee niet werkende Nederlanders.
En dus zou je moeten zeggen dat de mensen die meer dan een ton verdienen het beu zijn om hun belastingcenten te dumpen in die bodemloze put van onrendabelen.... excempt de HRA dan.
Ja, maar ik denk dat veel mensen die een ton of meer verdienen an sich wel voorstander van HRA zijn, zal het niet?quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:51 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het gaat mij om de verhouding tussen de werkenden en de rest. Overigens ben ik, als liberaal, een tegenstander van het bestaan van de HRA, maar het is wel een slecht idee om deze cold turkey af te schaffen.
Uit eigenbelang, niet uit principe. Ik maak er ook gebruik van, maar dat betekent niet dat ik het principieel eens ben met het concept.quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, maar ik denk dat veel mensen die een ton of meer zijn an sich wel voorstander van HRA zijn, zal het niet?
Zorgt er wel voor dat er veel vrijstaande bungalows gebouwd worden en mensen werk hebben hè.quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:54 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Uit eigenbelang, niet uit principe. Ik maak er ook gebruik van, maar dat betekent niet dat ik het principieel eens ben met het concept.
Vooral R&P gaat getroffen worden.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:00 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
't Gaat stil worden op FOK als de Wajong wordt afgeschaft en alle Fok!kers in een kartonnen doos op straat moeten wonen.
In een kartonnen doos is geen internet.
Ziggo points.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:00 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
't Gaat stil worden op FOK als de Wajong wordt afgeschaft en alle Fok!kers in een kartonnen doos op straat moeten wonen.
In een kartonnen doos is geen internet.
Ik vind het niet meetellen van ambtenaren bij de beroepsbevolking altijd zo arbitrair.quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:43 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Hangt er vanaf hoe je telt. Het aantal werkende Nederlanders minus de ambtenaren is net geen zes miljoen, dus ongeveer één op drie.
Ik denk dat "al die mensen" zich vroeg of laat nog wel eens gaan beseffen dat die onrendabelen niet zo'n bodemloze put zijn als dat ze altijd dachten, en het afschaffen van de verzorgingsstaat ze dus uiteindelijk meer kost dan dat het ze heeft opgeleverd.quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus niet elke werkende financiert twee niet werkende Nederlanders.
En dus zou je moeten zeggen dat de mensen die meer dan een ton verdienen het beu zijn om hun belastingcenten te dumpen in die bodemloze put van onrendabelen.... excempt de HRA dan.
Het is ook gewoon pragmatische benadering. De verzorgingsstaat zoals deze er lag was in de 21e eeuw gewoon onhoudbaar geworden. Dan kan je die beter flink versoberen waar dat kan in plaats van het over een aantal gedwongen echt af moeten schaffen.quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:35 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik heb sterk de indruk dat het verruilen van de verzorgingsstaat voor een 'participatiesamenleving' ideologisch gebaseerd is, niet alleen binnen de VVD overigens,
Dat wijzen studies ook uit idd.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:10 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik denk dat "al die mensen" zich vroeg of laat nog wel eens gaan beseffen dat die onrendabelen niet zo'n bodemloze put zijn als dat ze altijd dachten, en het afschaffen van de verzorgingsstaat ze dus uiteindelijk meer kost dan dat het ze heeft opgeleverd.
Volgens mij wijzen studies ook uit dat mensen die in de samenleving actief zijn gelukkiger zijn dan mensen die aan de kant staan. En mensen activeren is wel de kern van het nieuwe beleid. Kijken wat iemand nog wel kan in plaats van maar blind accepteren dat iemand de rest van zijn leven aan de kant blijft staan...quote:
Opvallend bericht uit de du_ke-koker. En opvallend eens met hem.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is ook gewoon pragmatische benadering. De verzorgingsstaat zoals deze er lag was in de 21e eeuw gewoon onhoudbaar geworden. Dan kan je die beter flink versoberen waar dat kan in plaats van het over een aantal gedwongen echt af moeten schaffen.
Dus over 30 jaar herintroduceren we de verzorgingsstaat weer?quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is ook gewoon pragmatische benadering. De verzorgingsstaat zoals deze er lag was in de 21e eeuw gewoon onhoudbaar geworden. Dan kan je die beter flink versoberen waar dat kan in plaats van het over een aantal gedwongen echt af moeten schaffen.
Vanwaar deze ommezwaai? Zo is het inderdaad; hier in Colombia is het overal te zien. Participerende mensen want zoiets als WW of bijstand bestaat er niet. Top!quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Volgens mij wijzen studies ook uit dat mensen die in de samenleving actief zijn gelukkiger zijn dan mensen die aan de kant staan. En mensen activeren is wel de kern van het nieuwe beleid. Kijken wat iemand nog wel kan in plaats van maar blind accepteren dat iemand de rest van zijn leven aan de kant blijft staan...
Je moet af van het idee dat een overheid als taak heeft haar mensen te verzorgen.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus over 30 jaar herintroduceren we de verzorgingsstaat weer?
Dit is geen ommezwaai voor mij hoorquote:Op dinsdag 17 september 2013 19:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Vanwaar deze ommezwaai? Zo is het inderdaad; hier in Colombia is het overal te zien. Participerende mensen want zoiets als WW of bijstand bestaat er niet. Top!
Dat riedeltje is de laatste jaren erg populair, ik weet het, en vrijwel niemand die het in twijfel trekt. Ik ben echter niet overtuigd. Volgens mij is die pragmatische benadering eveneens vanuit ideologische motieven ingegeven, en volgens mij verdient een goede verzorgingsstaat zichzelf terug.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is ook gewoon pragmatische benadering. De verzorgingsstaat zoals deze er lag was in de 21e eeuw gewoon onhoudbaar geworden. Dan kan je die beter flink versoberen waar dat kan in plaats van het over een aantal gedwongen echt af moeten schaffen.
Nee, cijfers wijzen uit dat een verzorgingsstaat uiteindelijk goedkoper is dan een participatie samenleving (of hoe ze dat nu ineens willen noemen) doordat in die participatie samenleving de kosten van scheefgroei tussen de haves en not-haves, alsmede allerlei kosten ivm anticriminaliteit, gevangenissen, desintegratie van de sociale cohesie etc. uit de hand lopen.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Volgens mij wijzen studies ook uit dat mensen die in de samenleving actief zijn gelukkiger zijn dan mensen die aan de kant staan. En mensen activeren is wel de kern van het nieuwe beleid. Kijken wat iemand nog wel kan in plaats van maar blind accepteren dat iemand de rest van zijn leven aan de kant blijft staan...
Als er weer ruimte ontstaat in de rijksbegroting omdat alle babyboomers de pijp uit zijn zou dat best kunnenquote:Op dinsdag 17 september 2013 19:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus over 30 jaar herintroduceren we de verzorgingsstaat weer?
Daar wijst helaas niets op.quote:
Maar dat gaan ze dus niet doen.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:21 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als er weer ruimte ontstaat in de rijksbegroting omdat alle babyboomers de pijp uit zijn zou dat best kunnen
Die welvaart holt hard achteruit, dat is het punt. Europa is dood, zeker als er niks verandert.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:21 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dit is geen ommezwaai voor mij hoor. Mensen weer aan het werk krijgen heeft altijd al mijn steun gehad.
En de Colombiaanse methode is voor Nederland uiteraard volledig ongeschikt. Daar zijn we veel te welvarend voor.
deels is het natuurlijk ook gewoon een bezuiniging, dat is ook niet erg want de inkomsten en uitgaven van de overheid liggen te ver uit elkaar. Maar deels is het met het oog op de toekomst ook gewoon bittere noodzaak.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:21 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat riedeltje is de laatste jaren erg populair, ik weet het, en vrijwel niemand die het in twijfel trekt. Ik ben echter niet overtuigd. Volgens mij is die pragmatische benadering eveneens vanuit ideologische motieven ingegeven, en volgens mij verdient een goede verzorgingsstaat zichzelf terug.
Overigens zijn het vooral verhullende woorden om vooral het feit dat het een goedkope bezuinigingsmaatregel betreft te maskeren.
Nog zo'n populair mantra. "Kijken naar wat mensen nog wel kunnen ipv wat ze niet kunnen". Dat gebeurd allang tegenwoordig, zowel bij de WIA (de WAO is niet voor niets afgeschaft), als bij de Wajong, evenals in de Bijstand (werken voor een uitkering, acceptatieplicht van alle algemeen geaccepteerde arbeid).quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Volgens mij wijzen studies ook uit dat mensen die in de samenleving actief zijn gelukkiger zijn dan mensen die aan de kant staan. En mensen activeren is wel de kern van het nieuwe beleid. Kijken wat iemand nog wel kan in plaats van maar blind accepteren dat iemand de rest van zijn leven aan de kant blijft staan...
Volgens mij trek je hier conclusies die je op basis van het kabinetsbeleid niet zomaar kan trekken. Zo ver gaat het allemaal echt niet.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, cijfers wijzen uit dat een verzorgingsstaat uiteindelijk goedkoper is dan een participatie samenleving (of hoe ze dat nu ineens willen noemen) doordat in die participatie samenleving de kosten van scheefgroei tussen de haves en not-haves, alsmede allerlei kosten ivm anticriminaliteit, gevangenissen, desintegratie van de sociale cohesie etc. uit de hand lopen.
Ach, dat is gewoon gelul.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die welvaart holt hard achteruit, dat is het punt. Europa is dood, zeker als er niks verandert.
En ook dit is vrij onzinnige praat.quote:Wat mij betreft gooi je de (zwarte) markt open en schaf je de bijstand af. Prima, dwing mensen voor zichzelf te zorgen, niet aan een overheidstiet te hangen.
Ja het is niet meer te betalen, wat verwacht je dan? De mensen waar het geld vandaan moet komen zijn al bijna volledig uitgeknepen. Het land draait jaar in jaar uit enorme verliezen. Het is niet echt een keuze meer.quote:Op dinsdag 17 september 2013 16:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Verzorgingsstaat exit?
Exit verzorgingsstaat betekent ook hallo Sociaaldarwinisme.
Wat vinden we ervan?
Veel verder gaat het nu aangekondigde dan ook niet.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:23 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nog zo'n populair mantra. "Kijken naar wat mensen nog wel kunnen ipv wat ze niet kunnen". Dat gebeurd allang tegenwoordig, zowel bij de WIA (de WAO is niet voor niets afgeschaft), als bij de Wajong, evenals in de Bijstand (werken voor een uitkering, acceptatieplicht van alle algemeen geaccepteerde arbeid).
Zo sceptisch zit ik er toch niet inquote:Het zijn wederom vooral mooie woorden om zogenaamd de betrokkenheid met de 'zwakkeren' in de samenleving te benadrukken, maar het gaat vooral om het afschuiven van verantwoordelijkheden om er zelf zoveel mogelijk financieel op vooruit te gaan.
Joh, mensen zorgen al voor zich zelf, ook in die verzorgingsstaat.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je moet af van het idee dat een overheid als taak heeft haar mensen te verzorgen.
Mensen moeten zichzelf verzorgen, de overheid kan slechts (door zo weinig mogelijk te bemoeien) de voorwaarden ervoor scheppen.
Daardoor is het enige terrein waar -nuttige- investeringen gedaan moeten worden, het onderwijs. En dan niet met dwingende in zolderkamertjes bedachte maatregelen, maar nuttige, bijdragende en werkzame investeringen doen.
Op de lange termijn wel. Het streven naar een totale "participatiesamenleving" en het afschaffen van de verzorgingsstaat zit in de aard van het neoliberale denkbeeld (zo min mogelijk overheid, eigen verantwoordelijkheid en keuzevrijheid en laat vooral de markt z'n gang gaan).quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:23 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Volgens mij trek je hier conclusies die je op basis van het kabinetsbeleid niet zomaar kan trekken. Zo ver gaat het allemaal echt niet.
Wat zijn "zwakkeren"? Waarom noem je ze uberhaupt "zwakkeren"? Waarom je richten op wat mensen niet zouden kunnen? Met een beetje (financiele) dwang is er uiteindelijk genoeg mogelijk en zijn er niet zoveel zwakkeren meer.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:23 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nog zo'n populair mantra. "Kijken naar wat mensen nog wel kunnen ipv wat ze niet kunnen". Dat gebeurd allang tegenwoordig, zowel bij de WIA (de WAO is niet voor niets afgeschaft), als bij de Wajong, evenals in de Bijstand (werken voor een uitkering, acceptatieplicht van alle algemeen geaccepteerde arbeid).
Het zijn wederom vooral mooie woorden om zogenaamd de betrokkenheid met de 'zwakkeren' in de samenleving te benadrukken, maar het gaat vooral om het afschuiven van verantwoordelijkheden om er zelf zoveel mogelijk financieel op vooruit te gaan.
Volgens mij zit dat streven er niet in op de manier die jij schetst. Het gaat vooral om aanpassingen zodat de mensen die het echt nodig hebben nog wel de steun kunnen krijgen die ze nodig hebben.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:25 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Op de lange termijn wel. Het streven naar een totale "participatiesamenleving" en het afschaffen van de verzorgingsstaat zit in de aard van het neoliberale denkbeeld (zo min mogelijk overheid, eigen verantwoordelijkheid en keuzevrijheid en laat vooral de markt z'n gang gaan).
Iedereen die onder een ton verdient in Nederland is een sociaal zwakkere...quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat zijn "zwakkeren"? Waarom noem je ze uberhaupt "zwakkeren"? Waarom je richten op wat mensen niet zouden kunnen? Met een beetje (financiele) dwang is er uiteindelijk genoeg mogelijk en zijn er niet zoveel zwakkeren meer.
De gehandicapten, ouderen en echt armen (overigens een klein deel in Nederland), die zul je niet bereiken met "hop, je moet aan het werk". Maar zij zijn dan ook de groep waar een kleine, afgeslankte overheid wel voor kan opkomen.
Het zijn alle tomatengooiers en Malieveldschreeuwers die aan het werk moeten en dat weigeren, om welke reden dan ook. Ofwel excuses zoeken; "niemand neemt me aan!". Prima, dan begin je zelf toch iets?
Punten waar verzorging naar participatie moet worden omgebogen:quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Joh, mensen zorgen al voor zich zelf, ook in die verzorgingsstaat.
Je doet net alsof 99% van de mensen in een verzorgingsstaat levensmoeie in hun broek poepende oude van dagen zijn.
Mensen leven in een samenleving waarin ze grosso modo 40 jaar werken, aan het eind van hun leven hebben ze wat hulp nodig van die samenleving, in zorg etc.
Maar soms ook bij sommigen tussendoor een beetje hulp.
Die overheid zou er moeten zijn om er voor te zorgen dat zoveel mogelijk mensen die 40 jaar lang werkend kunnen doorbrengen.
Sure.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Iedereen die onder een ton verdient in Nederland is een sociaal zwakkere...
Kun je net zo goed alle sociale voorzieningen afschaffen.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Punten waar verzorging naar participatie moet worden omgebogen:
- Studie - zelf bekostigen middels een gunstige lening (betaal je makkelijk terug als je een baan hebt)
- Zorg - veeeeeel meer zelf bijdragen, en sowieso alle "standaardzorg" (huisarts, de pil, gewone medicijnen, tandartscontroles, etc.) allemaal zelf betalen
- Werk - schaf bijstand af en open de (zwarte) markt. Dan gaan mensen vanzelf dingen doen om aan geld te komen. Uiteraard een goed politie-en-justitie-systeem om degenen die gaan roven erop te wijzen dat dat niet de manier is...
Dat plus de interne reorganisatie van de overheid (50% ambtenaren eruit) zou al een hoop lucht moeten geven.
Uiteraard kunnen deze maatregelen alleen doorgang vinden als ernaast een belastingverlaging, liefst vlaktaks, wordt ingevoerd:
Meer geld in de portemonnee en meer zaken om aan te besteden, zaken die jezelf verbeteren.
Sure.quote:
De meeste inderdaad. De mensen moeten het zelf doen. Je geeft ze die kans door de belastingen drastisch te verlagen.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:32 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Kun je net zo goed alle sociale voorzieningen afschaffen.
Paar gevangenissen bij bouwen dat wel.
100.000 of meer dan kun je het huis waarin je woont wel zonder HRA betalen, daaronder niet, dus ben je afhankelijk van de HRA en dus sociaalzwakkere...quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Sure.
En iedereen die meer dan 20.000 euro per jaar verdient is "rijk" zeker? Hoe kom je bij deze waanzinnige grens?
Meer armoede door afschaffen van sociale voorzieningen betekent meer criminaliteit, zeker in die zwarte markt van jou, die mensen moet je allemaal opsluiten, kunnen ze als goedkope arbeidskracht aan de slag in gevangenissen...quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De meeste inderdaad. De mensen moeten het zelf doen. Je geeft ze die kans door de belastingen drastisch te verlagen.
Gevangenissen zijn er zat (ze worden zelfs gesloten zag ik). Niet omdat er geen criminelen zouden zijn, die zijn er genoeg. Gewoon vanwege bezuinigingen. Liever een notoire crimineel met een enkelband thuis dan een heropvoedingstraject in de gevangenis. Goed bezig, Opsteeven!
Jaaa, jaaaa.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
100.000 of meer dan kun je het huis waarin je woont wel zonder HRA betalen, daaronder niet, dus ben je afhankelijk van de HRA en dus sociaalzwakkere...
Wat betreft de term 'zwakkeren' heb je een punt, ik kan de betreffende groep(en) wellicht beter kwetsbaren of risicogroep noemen. Ik heb het vooral over, ouderen, gehandicapten, chronisch zieken, flexwerkers, en anderen die om wat voor reden dan ook moeite hebben met het meekomen in de prestatiemaatschappij.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat zijn "zwakkeren"? Waarom noem je ze uberhaupt "zwakkeren"? Waarom je richten op wat mensen niet zouden kunnen? Met een beetje (financiele) dwang is er uiteindelijk genoeg mogelijk en zijn er niet zoveel zwakkeren meer.
De gehandicapten, ouderen en echt armen (overigens een klein deel in Nederland), die zul je niet bereiken met "hop, je moet aan het werk". Maar zij zijn dan ook de groep waar een kleine, afgeslankte overheid wel voor kan opkomen.
Het zijn alle tomatengooiers en Malieveldschreeuwers die aan het werk moeten en dat weigeren, om welke reden dan ook. Ofwel excuses zoeken; "niemand neemt me aan!". Prima, dan begin je zelf toch iets?
Had Teeven niet het plan voor een aantal private gevangenissen?quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:32 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Kun je net zo goed alle sociale voorzieningen afschaffen.
Paar gevangenissen bij bouwen dat wel.
Je hoeft het niet maar mensen met een inkomen tot 100.000 hebben het wel allemaal of iig 90% en die zijn allemaal afhankelijk van de HRA, de staat dus...quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jaaa, jaaaa.
die HRA is ook een belachelijke (en dure) subsidie die een huizenmarkt verkracht. Daar is binnen- en buitenland het over eens.
100.000 per jaar gezinsinkomen is 3x modaal. Dat lijkt me niet erg zwak.
By the way; je HOEFT geen huis te kopen. Ik weet wel dat de sociale conditionering in Nederland zo enorm groot is dat wel te doen, maar dat slaat nergens op.
je kan ook op je 35e of 40e een huis kopen. Niemand zegt dat dat met 24 moet.
Nee, niet meer armoede. Juist meer rijkdom en de verantwoordelijkheid beter met dat geld om te gaan.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Meer armoede door afschaffen van sociale voorzieningen betekent meer criminaliteit, zeker in die zwarte markt van jou, die mensen moet je allemaal opsluiten, kunnen ze als goedkope arbeidskracht aan de slag in gevangenissen...
Vertel me hoe mensen het zelf moeten doen dan? Als men arbeidsongeschikt is bijvoorbeeld? Of als men (tijdelijk) werkloos is?quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De meeste inderdaad. De mensen moeten het zelf doen. Je geeft ze die kans door de belastingen drastisch te verlagen.
Gevangenissen zijn er zat (ze worden zelfs gesloten zag ik). Niet omdat er geen criminelen zouden zijn, die zijn er genoeg. Gewoon vanwege bezuinigingen. Liever een notoire crimineel met een enkelband thuis dan een heropvoedingstraject in de gevangenis. Goed bezig, Opsteeven!
Economie en criminaliteit zijn geen onbekenden van elkaar hoor.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, niet meer armoede. Juist meer rijkdom en de verantwoordelijkheid beter met dat geld om te gaan.
Criminelen doel ik dus op gewelds- en vermogenscriminelen.
gekopieerde films verkopen op straat, drugshandel, prostitutie, dat is allemaal geen criminaliteit in mijn ogen.
Ik heb het over de kutlui, niet over die mensen die gewoon zwart bijklussen (wat nu OOK al gebeurt, ondanks die royale bijstand (als je alle soepsiedies die die lui krijgen meetelt)).
Wat is arbeidsongeschikt? Er schijnen er hier op FOK! ook een hoop te zitten. Het is heel simpel; als je op FOK! kan ouwehoeren, kan je ook Excelsheetjes overtikken o.i.d.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:43 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Vertel me hoe mensen het zelf moeten doen dan? Als men arbeidsongeschikt is bijvoorbeeld? Of als men (tijdelijk) werkloos is?
Juist, dan realiseer je je opeens wat die zorg eigenlijk wel niet kost?! En dat het debiel is dat jij voor je snotneusje naar de dokter gaat, geheel en al gefinancierd door Den Nederlandschen Staadt.quote:Leuk dat je een fooi krijgt als belastingverlaging, maar dat betaal je dubbel en dwars terug als je bijvoorbeeld jezelf particulier zult gaan moeten verzekeren.
Wat bedoel je daarmee?quote:Bovendien lever je in op sociale stabiliteit,
Die moet je dan ook waarborgen.quote:veiligheid,
Koopkracht gaat juist omhoog, maar alleen als naast de inkrimpingsmaatregelen ook teruggavemaatregelen (belastingverlaging) plaatsvinden.quote:en koopkracht indien men de sociale voorzieningen afschaft.
Alweer een stap de verkeerde kant op (hoe meer de verkeerde kant op hoe meer oppositie ertegen, wat ook weer organisatie is) Participeren klinkt als de bevolking samensmeden tot een geheel, want als je blijkbaar niet wilt participeren (meedoen) met het nieuwe systeem wordt je blijkbaar gezien als iemand die het er niet mee eens is. Je kan blijkbaar op een dag zelfs worden gezien als een soort vijand van het systeem. Straks kan een meerderheid je vuil aankijken omdat je niet wilt participeren, en die meerderheid heeft dan niet het idee waarom zij jouw zien als een vreemdeling (hoe politiek een gedachtensmid aan het worden is) Participeren leidt tot een maatschappij met een anti houding naar de niet-participanten. Als je anders denkt en praat hoor je er niet bij (waarom willen die andere wel bij zo een ddr achtige maatschappij willen horen? Omdat mensen 'kuddedieren' zijn, sluiten zich altijd aan bij de grootste groep (het veiligste gevoel, ook al worden die mensen ervoor gewaarschuwd)quote:Op dinsdag 17 september 2013 16:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Verzorgingsstaat exit?
Exit verzorgingsstaat betekent ook hallo Sociaaldarwinisme.
Wat vinden we ervan?
En dan ben je sociaal zwak??quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je hoeft het niet maar mensen met een inkomen tot 100.000 hebben het wel allemaal of iig 90% en die zijn allemaal afhankelijk van de HRA, de staat dus...
Daar heb je denk ik gelijk in. Maar als je als burger meer geld overhoudt door belastingverlaging als de overheid zichzelf echt steeds meer gaat beperken tot kerntaken (met bijbehorende kleine begroting en lage belastingdruk) en locale initiatieven op gebieden als energievoorziening, zorg, veiligheid, voedsel stimuleert zou dat niet noodzakelijk een achteruitgang zijn.quote:Op dinsdag 17 september 2013 17:43 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Veel mensen hebben deze, mijns inziens, kortzichtige gedachte.
Ik denk dat het vooral een sigaar uit eigen doos is. Datgene dat je in dat geval aan (belasting)geld voor jezelf kunt houden ben je in de toekomst dubbel en dwars kwijt aan talloze zaken die je dan voortaan zelf zult moeten gaan regelen.
Daar komt nog bij dat het veel complexer wordt om enerzijds meer en langer door te werken en meer te consumeren, en anderzijds meer (mantel)zorgtaken op je te nemen of meer te sparen voor het geval het noodlot jezelf of je directe omgeving treft, dat is mentaal ook zeer belastend.
Yup, in het ergste geval trekken de haves zich terug in gates communities en green zones. En de rest mag het uitzoeken.quote:Verder zul je terechtkomen in een toenemende gespleten samenleving tussen de 'haves' en 'have nots' waaronder gehandicapten en chronisch zieken dan zullen vallen. Met toenemende instabiliteit van de samenleving als gevolg (en dito consequenties voor oa de veiligheid, maar ook je eigen welzijn). Verder zul je natuurlijk altijd met de onzekerheid te kampen hebben dat je zelf werkloos of arbeidsongeschikt kunt raken en tot de 'have nots' kunt gaan behoren.
Het is denk ik niemand ontgaan dat de afgelopen decennia verzorgingsstaten over het algemeen toch een stuk leuker om te wonen zijn en hoger scoren op ongeveer alle indices dan meer 'darwinistisch' ingerichte landen.. maar misschien is dus het meer ruimte geven aan allerlei locale initiatieven wel een verbetering van de oorspronkelijke, zwaar centraal aangestuurde verzorgingsstaat.quote:Ik denk persoonlijk dat we als samenleving uiteindelijk zelfs duurder uit kunnen zijn door het afschaffen van de verzorgingsstaat dan wanneer we de verzorgingsstaat in standhouden.
Het nadeel is alleen dat de tijdsgeest zorgt voor een afnemende solidariteit en gevoel van urgentie voor de verzorgingsstaat, maar dat komt mede doordat mensen er niet bij stil staan dat ze zelf kunnen functioneren en veel geld kunnen verdienen dankzij die - tot zekere hoogte - meritocratische verzorgingsstaat die - tot zekere hoogte - zorgt voor zoveel mogelijk gelijke kansen, koopkrachtbehoud en een stabiele samenleving waarin wij kunnen exceleren.
Als je je handje moet ophouden dan ben je zwak ja...quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En dan ben je sociaal zwak??
Ik zou iets aan je definities doen...
Ik heb geen koophuis, verdien lang geen ton per jaar. Ben ik nu sociaal zwak? Als ik dat aan mijn vrienden en collega's vertel, barsten ze -terecht- in schaterlachen uit.
Volgens mij is dat alleen maar afgunst.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:48 schreef Synthercell het volgende:
[..]
Alweer een stap de verkeerde kant op (hoe meer de verkeerde kant op hoe meer oppositie ertegen, wat ook weer organisatie is) Participeren klinkt als de bevolking samensmeden tot een geheel, want als je blijkbaar niet wilt participeren (meedoen) met het nieuwe systeem wordt je blijkbaar gezien als iemand die het er niet mee eens is. Je kan blijkbaar op een dag zelfs worden gezien als een soort vijand van het systeem. Straks kan een meerderheid je vuil aankijken omdat je niet wilt participeren, en die meerderheid heeft dan niet het idee waarom zij jouw zien als een vreemdeling (hoe politiek een gedachtensmid aan het worden is) Participeren leidt tot een maatschappij met een anti houding naar de niet-participanten. Als je anders denkt en praat hoor je er niet bij (waarom willen die andere wel bij zo een ddr achtige maatschappij willen horen? Omdat mensen 'kuddedieren' zijn, sluiten zich altijd aan bij de grootste groep (het veiligste gevoel, ook al worden die mensen ervoor gewaarschuwd)
Maatschappijsmederij (eng. social engineering) zou je het kunnen noemen.
Ze hoeven zich niet op te heffen natuurlijk, straks stemt niemand meer op hen...quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:48 schreef Sloggi het volgende:
Wordt het niet tijd dat de PvdA zichzelf opheft?
Ryan, serieus, doe iets aan je definities.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als je je handje moet ophouden dan ben je zwak ja...
En als je sws onder een ton verdient ben je zwak, wat je kost meer dan dat je opbrengt... nu niet dan later wel als je oud, zwak, ziek of misselijk bent. Je bent kortom een last..
Versoberen door te beginnen met zorg laten regelen door non-profit organisaties in plaats van zorgverzekeraars die elk jaar weer de premie moeten verhogen lijdend onder recordwinsten. Ja, mevrouw Schippers, ook volgend jaar. Niets van de vrije tandartstarieven geleerd zeker?quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is ook gewoon pragmatische benadering. De verzorgingsstaat zoals deze er lag was in de 21e eeuw gewoon onhoudbaar geworden. Dan kan je die beter flink versoberen waar dat kan in plaats van het over een aantal gedwongen echt af moeten schaffen.
Niet mee eens, sociaaldarwinistisch gesteld, volgens de nieuwe norm, is iedereen die onder de ton verdient gewoon een behoeftige, kreupele sociaalzwakkere..... Ik verzin het niet hè.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ryan, serieus, doe iets aan je definities.
Sociaal zwak zijn ongeletterden, zwaar gehandicapten en mensen die alles verloren hebben maar wel een gezin moeten onderhouden.
De rest is gewoon in staat tot leven. Ik ken genoeg mensen aan de "onderkant" van de Nederlandse samenleving. Stuk voor stuk sterke personen die makkelijk kunnen.
Dan zijn studenten dus zwak?quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als je je handje moet ophouden dan ben je zwak ja...
En als je sws onder een ton verdient ben je zwak, wat je kost meer dan dat je opbrengt... nu niet dan later wel als je oud, zwak, ziek of misselijk bent. Je bent kortom een last..
Nee joh, van privatiseren wordt álles goedkoper!quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:54 schreef Litpho het volgende:
[..]
Versoberen door te beginnen met zorg laten regelen door non-profit organisaties in plaats van zorgverzekeraars die elk jaar weer de premie moeten verhogen lijdend onder recordwinsten. Ja, mevrouw Schippers, ook volgend jaar. Niets van de vrije tandartstarieven geleerd zeker?.
Kortzichtig. Zo simpel kun je dat niet stellen natuurlijk. Bepaalde aandoeningen kunnen zich de ene dag ernstiger openbaren dan de andere dag, en bovendien is het feit dat je thuis kunt internetten - waar je je rust kunt pakken wanneer je dat wenst - geen bewijs dat je ook een betrouwbare arbeidskracht voor een werkgever zou kunnen zijn natuurlijk.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat is arbeidsongeschikt? Er schijnen er hier op FOK! ook een hoop te zitten. Het is heel simpel; als je op FOK! kan ouwehoeren, kan je ook Excelsheetjes overtikken o.i.d.
Soms vindt je niet meteen werk, of wilt geen werkgever je hebben. "Dan zorg je wel dat je aan geld komt", criminaliteit dus? Men moet toch wat als er geen sociaal vangnet meer is tenslotte.quote:Tijdelijk werkloos en je krijgt geen geld van de overheid, wat ga je doen? Zorgen dat je aan geld komt. Precies de weg die we moeten inslaan.
Ik denk dat heel veel mensen heel goed beseffen wat zorg allemaal wel niet kost. Helaas zijn er inderdaad nog mensen die voor een verkoudheidje naar een dokter gaan, maar met maatregelen als het afschaffen van sociale voorzieningen, waardoor men zich particulier moet verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid bijvoorbeeld, tref je in dit geval vooral gehandicapten en chronisch zieken die al enorm veel kosten maken, en waar wellicht niet alle particuliere verzekeringen staan te springen om deze groepen te verzekeren. Bovendien is het ook net de groep die vaak al het minste verdienen. Deze mensen een fatsoenlijk bestaan gunnen vind ik echter ook van belang.quote:Juist, dan realiseer je je opeens wat die zorg eigenlijk wel niet kost?! En dat het debiel is dat jij voor je snotneusje naar de dokter gaat, geheel en al gefinancierd door Den Nederlandschen Staadt.
Met sociale stabiliteit bedoel ik enerzijds dat de samenleving stabiel functioneert, zonder continue dreiging van escalatie vanwege grote klasse cq inkomensverschillen, anderzijds bedoel ik dat men niet hoeft te vrezen zelf tot de groep berooiden te gaan behoren indien men getroffen wordt door werkloosheid of ziekte.quote:Wat bedoel je daarmee?
Logisch, maar zal dus meer gaan kosten bij het toenemen van de inkomensongelijkheid, en het aan het lot overlaten van grote groepen mensen.quote:Die moet je dan ook waarborgen.
Er wordt erg makkelijk gedacht dan de koopkracht omhoog zal gaan bij het afschaffen van (veel) sociale voorzieningen, en een belastingverlaging. Maar je zult veel zaken dan particulier moeten gaan verzekeren, en bovendien beroof je een grote groep van hun inkomen indien zij geen uitkering meer krijgen en deze groep zal dus geen koopkracht meer kennen (slecht voor de economie), wat weer uitwerkingen heeft op de koopkracht van iedereen, aangezien bedrijven deze koopkrachtdaling echt wel gaan merken.quote:Koopkracht gaat juist omhoog, maar alleen als naast de inkrimpingsmaatregelen ook teruggavemaatregelen (belastingverlaging) plaatsvinden.
Het probleem is dat noch links, noch rechts, noch alles wat daartussenzit of omheenhangt (Wilders) dat begrijpt. Die kunnen maar 1 kant op kijken. Dom.
Nee.quote:Op dinsdag 17 september 2013 20:15 schreef LazyDave het volgende:
Kent de VS dan helemaal geen verzorgingsstaat?
Jawel, foodstamps. En die zijn ruim.quote:Op dinsdag 17 september 2013 20:15 schreef LazyDave het volgende:
Kent de VS dan helemaal geen verzorgingsstaat?
Verzorgingsstaat =/ sociale voorzieningen.quote:Op dinsdag 17 september 2013 20:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jawel, foodstamps. En die zijn ruim.
Er is geen federale bijstand meer iig.
En er zijn wel per staat ook andere regelingen.
In VS is verzorgingsstaat = 3 mnd uitkering (hoeveel procent van laatst genoten inkomen weet ik niet) + foodstamps.quote:Op dinsdag 17 september 2013 20:20 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Verzorgingsstaat =/ sociale voorzieningen.
Oke, ik omschreef het wat kort door de bocht.quote:Op dinsdag 17 september 2013 17:38 schreef Euribob het volgende:
Nee, de conclusie is dus dat Nederland samen met Zweden de Amerika-kant op gaat.
In de jaren 70 was Amerika ook al geen fijn land om straatarm in te zijn, en we zitten al bijna op dat niveau zo blijkt.
Die inkomensverdeling loopt wat achter ook.quote:Op dinsdag 17 september 2013 20:41 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Oke, ik omschreef het wat kort door de bocht.Nederland blijft door de jaren ongeveer gelijk, zeker jaren 90 en jaren 00 (Gini-coefficient blijft tussen 0,25 en 0,30). Zweden schuift naar Nederland toe, maar de VS schuift toch ook van Nederland af en zit inmiddels stevig in de klasse tussen 0,35 en 0,40. Per saldo is de uitspraak dat Nederland verAmerikaniseert voort wat betreft de inkomensverdeling dus niet hard te maken en duiden deze cijfers juist op het tegenovergestelde.
Dat de VS een stuk sneller gaat wil niet zeggen dat Nederland niet dezelfde kant op gaat.quote:Op dinsdag 17 september 2013 20:41 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Oke, ik omschreef het wat kort door de bocht.Nederland blijft door de jaren ongeveer gelijk, zeker jaren 90 en jaren 00 (Gini-coefficient blijft tussen 0,25 en 0,30). Zweden schuift naar Nederland toe, maar de VS schuift toch ook van Nederland af en zit inmiddels stevig in de klasse tussen 0,35 en 0,40. Per saldo is de uitspraak dat Nederland verAmerikaniseert voort wat betreft de inkomensverdeling dus niet hard te maken en duiden deze cijfers juist op het tegenovergestelde.
* Euribob mompelt iets over een objectief koningshuisquote:Op dinsdag 17 september 2013 20:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die inkomensverdeling loopt wat achter ook.
Echter als de regering bij monde van de koning verklaart dat er een einde is gekomen aan de verzorgingsstaat heeft dat wel een gevolg, dat eerst niet zo duidelijk zal zijn, maar wel zal gaan na rimpelen... in de psyche van mensen.
Ja, en begin jaren 70 was het nog koek en ei in de VS, met die grote Eisenhoweriaanse middenklasse en welvaart voor iedereen. Iedereen kon ook naar college en university gaan.quote:Op dinsdag 17 september 2013 20:57 schreef Euribob het volgende:
[..]
Dat de VS een stuk sneller gaat wil niet zeggen dat Nederland niet dezelfde kant op gaat.
We veramerikaniseren wel, alleen dan naar het niveau van de Amerikaanse jaren 70'.
Volgens mij kijk je naar een andere grafiek, de ontwikkeling van het Nederlandse Gini-coefficient is gewoon zijwaarts te noemen.quote:Op dinsdag 17 september 2013 20:57 schreef Euribob het volgende:
[..]
Dat de VS een stuk sneller gaat wil niet zeggen dat Nederland niet dezelfde kant op gaat.
We veramerikaniseren wel, alleen dan naar het niveau van de Amerikaanse jaren 70'.
Er staat bij monde van... de regering bij monde van de koning, ons staatshoofd...quote:Op dinsdag 17 september 2013 20:58 schreef Euribob het volgende:
[..]
* Euribob mompelt iets over een objectief koningshuis
Ik denk het niet, inmiddels veegt 95 % van de Nederlandse bevolking zijn reet af met de landelijke politiek.quote:Op dinsdag 17 september 2013 20:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..] maar wel zal gaan na rimpelen... in de psyche van mensen.
80%quote:Op dinsdag 17 september 2013 21:06 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ik denk het niet, inmiddels veegt 95 % van de Nederlandse bevolking zijn reet af met de landelijke politiek.
Inderdaad, zeker omdat hij zich nu ook al schuldig maakt aan die halve waarheden en trucjes die Rutte zovaak toepast (al maken alle politic daar wel gebruik van). Maar het is des te schrijnender omdat hij zich baseert op het "eerlijke verhaal" en als sociaal bewogen, terwijl uit niets blijkt dat hij opkomt voor de groepen waar de PvdA zegt zich hard voor te maken.quote:
Tuurlijk is het altijd de PvdA geweest binnen onze nationale machtsverhoudingen die een cruciale rol heeft gespeeld in de afbraak van de verzorgingsstaat, beginnend bij het van zich afwerpen van de ideologische veren door Kok. Toen was dat an sich nog aardig, omdat het toen heel goed ging met onze economie, Clinton prees Kok erom. Maar wat Kok was voor Nederland was Clinton voor de VS en Blair voor de UK en Schröder voor Duitsland (in mindere mate Mitterand voor Frankrijk). Niet de rechtse partijen hebben de verzorgingsstaat om zeep geholpen, nee de linkse partijen...quote:
Geen zin om ook maar 1 woord t lezen van een doodgewone Alexander, maar waarvan de mensen denken dat hij koning is.quote:Op dinsdag 17 september 2013 16:11 schreef Ryan3 het volgende:
Verzorgingsstaat exit?
Exit verzorgingsstaat betekent ook hallo sociaaldarwinisme.
Wat vinden we ervan?
?quote:Op dinsdag 17 september 2013 21:37 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Geen zin om ook maar 1 woord t lezen van een doodgewone Alexander, maar waarvan de mensen denken dat hij koning is.
Verzorgingsstaat, sociaaldarwinisme, it's all bullshit.
Het rommelt wrs in de PvdA, zullen veel PvdA'ers ook niet mee eens zijn, laten we wel zijn.....quote:Op dinsdag 17 september 2013 21:28 schreef Sloggi het volgende:
Dat de PvdA-Kamerleden bepaalde ideeën hebben over hoe de samenleving moet worden ingericht vind ik prima. Ook zij hebben recht op hun overtuigingen. Maar waarom doen ze met die overtuigingen in vredesnaam bij de PvdA?
Welke "nieuwe norm"?quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Niet mee eens, sociaaldarwinistisch gesteld, volgens de nieuwe norm, is iedereen die onder de ton verdient gewoon een behoeftige, kreupele sociaalzwakkere..... Ik verzin het niet hè.
Iedereen die zijn handje ophoudt is een sociaalzwakkere, en die laat de regering nu los... nou ja, duurt nog even, maar dat zit er nu aan te komen. Als iemand of een gezin met inkomen een ton een huis koopt of heeft gekocht duurder dan 3 ton, dan is het een sociaalzwakkere, dan heeft die de HRA nodig om erin te kunnen wonen nl.quote:Op dinsdag 17 september 2013 21:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Welke "nieuwe norm"?
En ja; je verzint het.
Wij gaan er nooit uitkomen; tegengestelde visies. Jij richt je op "dat wat niet kan", excuses en barrieres. Ik richt me precies op het tegenovergestelde; dat wat men WEL kan.quote:Op dinsdag 17 september 2013 20:13 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Kortzichtig. Zo simpel kun je dat niet stellen natuurlijk. Bepaalde aandoeningen kunnen zich de ene dag ernstiger openbaren dan de andere dag, en bovendien is het feit dat je thuis kunt internetten - waar je je rust kunt pakken wanneer je dat wenst - geen bewijs dat je ook een betrouwbare arbeidskracht voor een werkgever zou kunnen zijn natuurlijk.
[..]
Soms vindt je niet meteen werk, of wilt geen werkgever je hebben. "Dan zorg je wel dat je aan geld komt", criminaliteit dus? Men moet toch wat als er geen sociaal vangnet meer is tenslotte.
[..]
Ik denk dat heel veel mensen heel goed beseffen wat zorg allemaal wel niet kost. Helaas zijn er inderdaad nog mensen die voor een verkoudheidje naar een dokter gaan, maar met maatregelen als het afschaffen van sociale voorzieningen, waardoor men zich particulier moet verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid bijvoorbeeld, tref je in dit geval vooral gehandicapten en chronisch zieken die al enorm veel kosten maken, en waar wellicht niet alle particuliere verzekeringen staan te springen om deze groepen te verzekeren. Bovendien is het ook net de groep die vaak al het minste verdienen. Deze mensen een fatsoenlijk bestaan gunnen vind ik echter ook van belang.
[..]
Met sociale stabiliteit bedoel ik enerzijds dat de samenleving stabiel functioneert, zonder continue dreiging van escalatie vanwege grote klasse cq inkomensverschillen, anderzijds bedoel ik dat men niet hoeft te vrezen zelf tot de groep berooiden te gaan behoren indien men getroffen wordt door werkloosheid of ziekte.
Instabiliteit in deze kan enorme gevolgen hebben op het gebied van veiligheid, maar ook voor het consumentenvertrouwen (men zal gaan oppotten om maar wat achter de hand te hebben voor noodgevallen, ergens valt een spaarpotje natuurlijk enorm toe te juichen, maar het zorgt niet voor de door zovelen gewenste economische groei).
[..]
Logisch, maar zal dus meer gaan kosten bij het toenemen van de inkomensongelijkheid, en het aan het lot overlaten van grote groepen mensen.
[..]
Er wordt erg makkelijk gedacht dan de koopkracht omhoog zal gaan bij het afschaffen van (veel) sociale voorzieningen, en een belastingverlaging. Maar je zult veel zaken dan particulier moeten gaan verzekeren, en bovendien beroof je een grote groep van hun inkomen indien zij geen uitkering meer krijgen en deze groep zal dus geen koopkracht meer kennen (slecht voor de economie), wat weer uitwerkingen heeft op de koopkracht van iedereen, aangezien bedrijven deze koopkrachtdaling echt wel gaan merken.
Nog los van het feit dat de criminaliteit dus zal toenemen, en nog lost van het feit dat iedereen dankzij onze sociale voorzieningen het zover heeft kunnen schoppen (door ons betaalbare en toegankelijke onderwijs bijvoorbeeld) en doordat wij niemand hier aan hun lot overlaten waardoor de koopkracht altijd redelijk op peil is gebleven, waardoor ook kansarmen aan de consumptiemaatschappij hebben kunnen deelnemen, wat de economische groei ten goede kwam (en dus indirect wellicht ook jouw en mijn baan ten goede kwam).
Beetje een zwaktebod vind ik.quote:Op dinsdag 17 september 2013 21:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wij gaan er nooit uitkomen; tegengestelde visies. Jij richt je op "dat wat niet kan", excuses en barrieres. Ik richt me precies op het tegenovergestelde; dat wat men WEL kan.
De overheid heeft niet de taak te nivelleren (nivelleren als doel is sowieso slecht) noch de burger verzorgen van wieg tot graf.
Kleine (opstart)bijdrages moeten er zijn. Maar daarna moeten mensen het gewoon zelf rooien, zoals het hoort.
Het probleem is nu net dat er veel teveel gefocust wordt op wat men niet kan.quote:Op dinsdag 17 september 2013 21:50 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Beetje een zwaktebod vind ik.
Ik zeg juist dat het veel te kort door de bocht is door je te ongenuanceerd alleen te focussen op wat men WEL kan ipv wat men niet kan (en daar te weinig oog voor lijkt te hebben).
Bovendien betoog ik juist dat de nivellerende taak van de overheid een functie heeft, waarvan ik het belang in bovenstaande post heb uitgelegd. Dwz dat het ontstaan van te grote inkomensverschillen, of het - ongewild - overlaten van groepen mensen aan hun lot, negatieve consequenties kan hebben voor de koopkracht binnen de hele samenleving en dus de economie, de veiligheid etc. etc. enfin, alles wat ik hierboven dus heb betoogd.
Zoals ik al zei is dat een fabeltje. De hele WIA, WWB zijn op die uitgangspunten gebaseerd, en de Wajong wordt daar nog op gebaseerd.quote:Op dinsdag 17 september 2013 22:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het probleem is nu net dat er veel teveel gefocust wordt op wat men niet kan.
Veels te kort door de bocht. Zoals ik al zei maakt de mogelijkheid tot thuis internetten iemand niet meteen een arbeidsgeschikte werknemer die volwaardig kan meedraaien in het arbeidsproces voor een werkgever.quote:Ja, als je kan FOK!ken kan je ook ander werk op de computer doen. Hell, zelfs met lichamelijke handicaps kan je nog van alles.
Stephen Hawking is inderdaad een mooi voorbeeld, maar helaas zullen 9 van de 10 mensen met dezelfde spieraandoening niet over dezelfde mentale capaciteiten beschikken als Hawking.quote:Kijk eens naar Stephen Hawking, die kan blijkbaar ook een positieve bijdrage leveren aan de samenleving.
De luxe van de socialistische hangmat van de afgelopen 55 jaar, zo blijkt.quote:Op dinsdag 17 september 2013 22:25 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Zoals ik al zei is dat een fabeltje. De hele WIA, WWB zijn op die uitgangspunten gebaseerd, en de Wajong wordt daar nog op gebaseerd.
[..]
Veels te kort door de bocht. Zoals ik al zei maakt de mogelijkheid tot thuis internetten iemand niet meteen een arbeidsgeschikte werknemer die volwaardig kan meedraaien in het arbeidsproces voor een werkgever.
[..]
Stephen Hawking is inderdaad een mooi voorbeeld, maar helaas zullen 9 van de 10 mensen met dezelfde spieraandoening niet over dezelfde mentale capaciteiten beschikken als Hawking.
Juist die simplificaties van jou tonen aan dat men voorzichtig moet zijn met het invoeren van zo'n participatiesamenleving omdat men met name binnen liberale kringen deze kortzichtige kijk op zelfredzaamheid hanteren, en dus onrealistische en onredelijke eisen gaat stellen.
Uiteindelijk komt het er gewoon op neer dat men mensen daarna aan hun lot overlaat, met alle gevolgen van dien.
Daarom maakt de overheid zoveel mogelijk mensen afhankelijk?quote:Op dinsdag 17 september 2013 21:56 schreef Sloggi het volgende:
Natuurlijk hebben we het over mensen die iets niet kunnen, want daar is de overheid juist voor; mensen in de brede zin des woords helpen waar ze hulp nodig hebben. Als er geen hulp nodig is, is er in principe ook geen rol voor de overheid.
Dan ga ik gewoon de criminaliteit in.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:00 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
't Gaat stil worden op FOK als de Wajong wordt afgeschaft en alle Fok!kers in een kartonnen doos op straat moeten wonen.
In een kartonnen doos is geen internet.
Ik ben wel met je eens dat de sociale zekerheid teveel een hangmat is en te weinig een vangnet of trampoline.quote:Op dinsdag 17 september 2013 23:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De luxe van de socialistische hangmat van de afgelopen 55 jaar, zo blijkt.
Er zijn geen onrealistische of onredelijke eisen te stellen aan mensen die hun inkomen bij elkaar moeten verdienen. Dat moet namelijk; iedereen. Nieuw voor je?
Er wordt lang niet genoeg ingezet op wat men wel kan, zeker niet als je af en toe de berichten leest van mensen die gratiesj huizen aangeboden worden (omdat ze ofwel hun oude buurt verziekt hebben, ofwel omdat het "kansarme" (ook zo'n lekker badinerend socialistisch woordgebruik) immigranten betreft.
Nederland is -op Scandinavie na- het meest socialistische land ter wereld. Nu is de regering eindelijk van plan dat af te schaffen, waarbij de inkomensverschillen wat stijgen (nou en, moeten mensen per se een gelijk inkomen hebben ofzo?), en dan staan de hangmathobbyisten ineens op hun achterste benen.
Logisch; niet leuk om uit je jarenlange hangmat te moeten komen en es aan het werk te gaan om je inkomen bij elkaar te vergaren. Niet leuk, maar wel noodzakelijk, want zo IS het leven. Een pamperoverheid is dat allerminst.
En nee, niet "te kort door de bocht" dat iemand die kan typen op een forum ook Excelsheetjes kan typen. En nee, dat hoeft niet per se in een werkomgeving. Ik werk meestal vanaf thuis, vrienden van me ook, en dat ging om simpel typewerk.
Altijd maar excuses zoeken, barrieres opwerpen, het is zo Nederlands.
Maar dat gaat nu eenmaal niet meer.
Zoals 99.999 eerder aangaf; als je nu niet versobert, is er straks niets meer over voor degenen die het wel écht nodig hebben.
Maar daar gaan de protesterende tomaatgooiende linksen aan voorbij. Ze vertegenwoordigen dan ook niet de échte armen, maar een stel luie flikkers dat gaat lopen janken als ze hun bijstand kwijtraken.
Je maakt er een karikatuur van.quote:Op dinsdag 17 september 2013 23:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De luxe van de socialistische hangmat van de afgelopen 55 jaar, zo blijkt.
Er zijn geen onrealistische of onredelijke eisen te stellen aan mensen die hun inkomen bij elkaar moeten verdienen. Dat moet namelijk; iedereen. Nieuw voor je?
Er wordt lang niet genoeg ingezet op wat men wel kan, zeker niet als je af en toe de berichten leest van mensen die gratiesj huizen aangeboden worden (omdat ze ofwel hun oude buurt verziekt hebben, ofwel omdat het "kansarme" (ook zo'n lekker badinerend socialistisch woordgebruik) immigranten betreft.
Nederland is -op Scandinavie na- het meest socialistische land ter wereld. Nu is de regering eindelijk van plan dat af te schaffen, waarbij de inkomensverschillen wat stijgen (nou en, moeten mensen per se een gelijk inkomen hebben ofzo?), en dan staan de hangmathobbyisten ineens op hun achterste benen.
Logisch; niet leuk om uit je jarenlange hangmat te moeten komen en es aan het werk te gaan om je inkomen bij elkaar te vergaren. Niet leuk, maar wel noodzakelijk, want zo IS het leven. Een pamperoverheid is dat allerminst.
En nee, niet "te kort door de bocht" dat iemand die kan typen op een forum ook Excelsheetjes kan typen. En nee, dat hoeft niet per se in een werkomgeving. Ik werk meestal vanaf thuis, vrienden van me ook, en dat ging om simpel typewerk.
Altijd maar excuses zoeken, barrieres opwerpen, het is zo Nederlands.
Maar dat gaat nu eenmaal niet meer.
Zoals 99.999 eerder aangaf; als je nu niet versobert, is er straks niets meer over voor degenen die het wel écht nodig hebben.
Maar daar gaan de protesterende tomaatgooiende linksen aan voorbij. Ze vertegenwoordigen dan ook niet de échte armen, maar een stel luie flikkers dat gaat lopen janken als ze hun bijstand kwijtraken.
daar is natuurlijk geen sprake van.quote:Op dinsdag 17 september 2013 23:37 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Daarom maakt de overheid zoveel mogelijk mensen afhankelijk?
en even later:quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:12 schreef El_Matador het volgende:
De focus op wat men WEL kan in plaats van wat men NIET kan, lijkt me een heel goede
Die uitspraken zijn niet te rijmen met elkaar. Als je wilt kijken naar wat iemand wel kan, dan moet je dat doen op tenminste 3 elementen:quote:Wat is arbeidsongeschikt? Er schijnen er hier op FOK! ook een hoop te zitten. Het is heel simpel; als je op FOK! kan ouwehoeren, kan je ook Excelsheetjes overtikken o.i.d.
En hoe noemen we zulke mensen? Aanstellers, juist.quote:Op woensdag 18 september 2013 22:39 schreef EvertVd het volgende:
[..]
en even later:
[..]
Die uitspraken zijn niet te rijmen met elkaar. Als je wilt kijken naar wat iemand wel kan, dan moet je dat doen op tenminste 3 elementen:
- Fysieke mogelijkheden
- Intellectuele mogelijkheden
- Emotionele Mogelijkheden
Met dat eerste heeft praktisch niemand problemen en wordt algemeen aanvaard, het tweede ligt iets moeilijker maar wordt doorgaans wel geaccepteerd. Met het derde heeft men blijkbaar toch erg veel moeite, gevoed vanuit een cultureel bepaald dogma.
Het is nu eenmaal zo dat sommige mensen heel goed kunnen omgaan met stress, autoriteit, druk, eentonigheid enz. Maar veel mensen helaas niet. Met als gevolg dat die laatste groep op enig moment bij de dokter zit met een burn-out of om een potje Prozac te vragen o.i.d.
Van iemand vragen iets te doen wat ze emotioneel niet aankunnen is hetzelfde als iets vragen van iemand die het fysiek niet kan.
Nu ken ik verder niemand die arbeidsongeschikt is en op Fok zit (ben hier nog maar kort), maar mij lijkt het praten over je ideeën, je mening, je angsten, over wat je leuk vindt enz. niet hetzelfde als monotoon data in een excelsheetje invoeren op emotioneel gebied. Bovendien, misschien zitten ze wel niet constant op Fok maar nemen ze soms een paar weken of maanden afstand omdat ze het even niet meer aankunnen?
Wat ik zeg, cultureel bepaalde dogma's. Niet zeiken maar werken zit er bij ons zo ingebakken dat we niet willen accepteren dat het emotioneel schadelijk kan zijn; ondenkbaar. Valt in dezelfde categorie als afrikanen zijn minderwaardig, homo's zijn ziek, germanen zijn ubermenschen, enz. Kortom, kortzichtig gelul.quote:Op woensdag 18 september 2013 22:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En hoe noemen we zulke mensen? Aanstellers, juist.
Nee, juist niet. Dat komt juist omdat iedereen zich vanuit een fout plichtsbesef helemaal de verdrukking in werkt, want als je het niet doet wordt je een aansteller genoemd.quote:Toch vreemd dat in het Westen zooooooveeel meer "ziektes" op psychologisch vlak voorkomen dan in landen erbuiten?
Ja, daar is niks mis mee. Alhoewel ik mensen ken die na 1 stresssituatie al een paniekaanval krijgen, maar goed dat zijn zeldzame uitzonderingen. Maar als je 40 uur per week alleen maar stress hebt dan wordt het toch een ander verhaal, en niet iedereen ervaart iedere situatie als stress of op hetzelfde stress-niveau.quote:Iedereen heeft wel es een stressdagje.
Pieter Omzigt mag van mij wel minister van financien worden, die man is echt geniaalquote:Op woensdag 18 september 2013 23:31 schreef Red_85 het volgende:
Dit ook:
http://www.geenstijl.nl/m(...)stingtarieven_s.html
Sterf, kabinet, sterf. Stiekem de tarieven verhogen en verzwijgen tijdens de presentatie aan het land.
Ik zit op Fok, en ben indertijd arbeidsongeschikt verklaard.quote:Op woensdag 18 september 2013 22:39 schreef EvertVd het volgende:
Nu ken ik verder niemand die arbeidsongeschikt is en op Fok zit
Ik vraag me af wie er grotere ratten zijn op dit moment. Gekkies die hun levenswijze aan je op willen dringen, of smerige vette liegende dieven.quote:
Aangenaamquote:Op woensdag 18 september 2013 23:37 schreef barthol het volgende:
Ik zit op Fok, en ben indertijd arbeidsongeschikt verklaard.
En dat kennelijk op psychische gronden, maar zelf vind ik niet zoveel mis met mijn psyche. (en dat vooral als ik zoal om me heen kijk)
Als de staat zegt dat je een mafkees bent, ben je dat dan ook? De echte psychopaten zitten nu in de politiek. Dood aan die kutambtenaren. Zo snel mogelijk.quote:Op woensdag 18 september 2013 23:41 schreef EvertVd het volgende:
[..]
AangenaamIk ken het gevoel. ik heb zelf ook een persoonlijkheidsstoornis maar niet arbeidsongeschikt. Maar als ik om me heen kijk lijkt de hele wereld wel knettergek en vraag ik me regelmatig af waarom sommige mensen gewoon 'los' rond mogen lopen.
Voor de wet wel. Objectief.... tja, ligt eraan wat je hebt natuurlijk. Ik ken mensen met chronische depressies die gewoon werken, maar anderen met dezelfde aandoening die dat niet kunnen. Diagnoses zijn ook maar een benaming, het verschilt van persoon tot persoon. Maar psychopaten hebben wel degelijk iets wat ook buiten een samenleving niet wenselijk is denk ik.quote:Op woensdag 18 september 2013 23:42 schreef Red_85 het volgende:
Als de staat zegt dat je een mafkees bent, ben je dat dan ook?
ja.quote:Op woensdag 18 september 2013 23:41 schreef EvertVd het volgende:
[..]
AangenaamIk ken het gevoel. ik heb zelf ook een persoonlijkheidsstoornis maar niet arbeidsongeschikt. Maar als ik om me heen kijk lijkt de hele wereld wel knettergek en vraag ik me regelmatig af waarom sommige mensen gewoon 'los' rond mogen lopen.
Dat wás zo ja; hardwerkende niet zeikende Nederlanders. Inmiddels heeft de realiteit dat wel ingehaald...quote:Op woensdag 18 september 2013 22:58 schreef EvertVd het volgende:
[..]
Wat ik zeg, cultureel bepaalde dogma's. Niet zeiken maar werken zit er bij ons zo ingebakken dat we niet willen accepteren dat het emotioneel schadelijk kan zijn; ondenkbaar. Valt in dezelfde categorie als afrikanen zijn minderwaardig, homo's zijn ziek, germanen zijn ubermenschen, enz. Kortom, kortzichtig gelul.
plichtsbesef???quote:Nee, juist niet. Dat komt juist omdat iedereen zich vanuit een fout plichtsbesef helemaal de verdrukking in werkt, want als je het niet doet wordt je een aansteller genoemd.
Elk land heeft problemen, maar hogere zelfmoorden komen alleen in Scandinavie en Japan voor. Stuk voor stuk "ontwikkelde" landen. Ongelukkige mensen juist veeeel minder; in andere, armere landen zijn mensen blij met weinig. Dat is in Nederland een uitzondering. Het geklaag, gesteun, gejank en gejammer domineren.quote:Overigens heb je in die andere landen hele andere ploblemen, zoals een hoger zelfmoordpercentage, ongelukkige mensen, armoede, lagere levensverwachting, enz. Wat eigenlijk op hetzelfde neerkomt.
Als je 40 uur stress hebt, doe je iets niet goed en zou ik es bij mezelf te raden gaan hoe je het kan verbeteren. Stress van Excelsheetjes tikken of supermarktproducten over een bliepje trekken, sure. We zijn toch allemaal zo zielig. Nog meer belasting (59!!!!% is zeker niet genoeg???) zeker om het geld van de hardwerkenden te stelen en aan de sukkels te geven?quote:Ja, daar is niks mis mee. Alhoewel ik mensen ken die na 1 stresssituatie al een paniekaanval krijgen, maar goed dat zijn zeldzame uitzonderingen. Maar als je 40 uur per week alleen maar stress hebt dan wordt het toch een ander verhaal, en niet iedereen ervaart iedere situatie als stress of op hetzelfde stress-niveau.
Ja ik zie het,quote:Op donderdag 19 september 2013 01:11 schreef El_Matador het volgende:
Het geklaag, gesteun, gejank en gejammer domineren.
Anderen moeten voor jou betalen. Daar zit je niet mee?quote:
Ik ben een ware slavendrijver geworden sinds ik ben afgekeurd.quote:Op donderdag 19 september 2013 01:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Anderen moeten voor jou betalen. Daar zit je niet mee?
Aan onszelf.quote:Op donderdag 19 september 2013 02:38 schreef hearmeout het volgende:
Aan wie betalen we de 11 miljard 'rente' eigenlijk?
Lang niet alle staatsschuld is in Nederlandse handen. Gaat ook naar veel buitenlandse beleggers.quote:
Ze gaan blijkbaar toch weer verder met uitknijpen. Blijkbaar zijn ze van mening dat de bodem nog niet is bereikt aangezien er nog werkenden zijn die boodschappen kunnen doen.quote:Op woensdag 18 september 2013 23:31 schreef Red_85 het volgende:
Dit ook:
http://www.geenstijl.nl/m(...)stingtarieven_s.html
Sterf, kabinet, sterf. Stiekem de tarieven verhogen en verzwijgen tijdens de presentatie aan het land.
Wut? Nou ja, je hebt natuurlijk recht op die mening.quote:Op donderdag 19 september 2013 01:11 schreef El_Matador het volgende:
En wat is het probleem als er armoede in een land is maar jij en je familie niet arm zijn?
De hra is een aftrekpost geen subsidie. Dus die betaal je gewoon zelf.quote:Op dinsdag 17 september 2013 21:42 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Iedereen die zijn handje ophoudt is een sociaalzwakkere, en die laat de regering nu los... nou ja, duurt nog even, maar dat zit er nu aan te komen. Als iemand of een gezin met inkomen een ton een huis koopt of heeft gekocht duurder dan 3 ton, dan is het een sociaalzwakkere, dan heeft die de HRA nodig om erin te kunnen wonen nl.
Zo grappig dat dan al 98% van de verzekerden bij een nonprofit zorgverzekeraar zittenquote:Op dinsdag 17 september 2013 19:54 schreef Litpho het volgende:
[..]
Versoberen door te beginnen met zorg laten regelen door non-profit organisaties in plaats van zorgverzekeraars die elk jaar weer de premie moeten verhogen lijdend onder recordwinsten. Ja, mevrouw Schippers, ook volgend jaar. Niets van de vrije tandartstarieven geleerd zeker?.
Het is meer dat er jarenlang veel te vaak het gras is gemaaid en dat we nu moeten versoberen om die ellende weer in te lopen.quote:Op vrijdag 20 september 2013 11:28 schreef Perrin het volgende:
'De overheid kan niet elke grasspriet bijknippen'
Jammer dat ie niet toevoegt "- maar de overheid zal het wel in rekening blijven brengen."
Er is teveel bezuinigd en daarom zitten we in deze situatie?quote:Op vrijdag 20 september 2013 11:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is meer dat er jarenlang veel te vaak het gras is gemaaid en dat we nu moeten versoberen om die ellende weer in te lopen.
vooralsnog is er te weinig bezuinigd lijkt me.quote:Op vrijdag 20 september 2013 11:57 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Er is teveel bezuinigd en daarom zitten we in deze situatie?
Inderdaad we geven nog steeds 3+% per jaar meer uit dan we met z'n allen verdienen.quote:Op vrijdag 20 september 2013 12:01 schreef 99.999 het volgende:
[..]
vooralsnog is er te weinig bezuinigd lijkt me.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De financiële markt.quote:Op vrijdag 20 september 2013 23:47 schreef El_Matador het volgende:
Aan wie betalen we onze staatsschuldrente eigenlijk?
- ECB
- IMF
- Wereldbank
?
Dank u, zoals bekend weet ik weinig van economie.quote:Op zaterdag 21 september 2013 00:04 schreef HarryP het volgende:
[..]
De financiële markt.
Aan banken, beurshandelaren en aan investeerders.
Sociaal-darwinisme met een belastingdruk van tegen de 60%.quote:Op dinsdag 17 september 2013 16:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Verzorgingsstaat exit?
Exit verzorgingsstaat betekent ook hallo sociaaldarwinisme.
Wat vinden we ervan?
20 lijkt me sterk. Iets van 4 dacht ik.quote:Op zaterdag 21 september 2013 00:44 schreef Morendo het volgende:
[..]
Sociaal-darwinisme met een belastingdruk van tegen de 60%.![]()
Als we nu eerst stoppen met links-christelijke hobby's als ontwikkelingssamenwerking a 20 miljard per kabinetsperiode, dan kunnen we daarna Nederland mooier maken.
quote:Op vrijdag 20 september 2013 23:45 schreef El_Matador het volgende:
vraag elke econoom en die zal je vertellen dat het hebben van schuld gunstig is. Waarom moeten we per se van onze staatsschuld af?Schuld en staatsschuld zijn toch wel twee verschillende zaken. Met schuld wordt meestal gedoeld op schuld van bedrijven. Bij bedrijven is het gunstig om een mix van eigen vermogen en vreemd vermogen aan te houden. Bij overheden werkt het anders. Allereerst heeft een overheid geen eigen vermogen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ten tweede kan een bedrijf, in de vorm van een rechtspersoon, eeuwig blijven bestaan. Binnen een bedrijf kan daarom het aangaan van schuld niet er voor zorgen dat er een welvaartsoverdracht ontstaat in de tijd. Investeringen worden naar voor gehaald door het aangaan van schuld, maar de revenue komt ook altijd weer terug omdat een rechtspersoon eeuwig kan bestaan.
Bij een overheid is dat niet zo. Mensen gaan dood en er komen weer nieuwe mensen bij. Als staatsschuld voor consumptieve doeleinden gebruikt wordt, dan zorgt dat voor een overdracht van welvaart tussen generaties omdat het aangaan van schuld nu het vermogen beperkt om in de toekomst schuld aan te gaan. Naar mijn idee een onwenselijke situatie. Staatsschuld zou alleen aangegaan moeten worden voor investeringen die in de toekomst welvaart opleveren.
Aandeelhouders zorgen voor eigen vermogen, bij leningen gaat het altijd om vreemd vermogen. De aandeelhouders van de BV Nederland zijn in feite alle stemgerechtigde mensen (BV is wel de juiste rechtsvorm, want aandelen van een BV staan op naam en zijn niet vrij verhandelbaar). De BV Nederland heeft echter aan haar aandeelhouders echter helemaal geen geld gevraagd, en dus is er geen eigen vermogen.quote:Op zaterdag 21 september 2013 00:10 schreef El_Matador het volgende:
Dat zijn dan staatsobligaties? Of hoe moet ik dat zien? Die banken, beurshandelaren en investeerders zijn dus eigenlijk de aandeelhouders van de BV Nederland?
Weet je ook waarom?quote:Op dinsdag 17 september 2013 16:41 schreef DoubleUU het volgende:
Het politieke systeem behoort tot de elite.
Zelfs als je de ontwikkelingssamenwerking helemaal wegbezuinigt, dan is het vrijgekomen geld al na ongeveer een half jaar opgebruikt door kostenstijgingen in de zorg en de sociale zekerheid en sta je weer op hetzelfde punt als nu. Dus schrap maar alles in je post na het woord 'dan'.quote:Op zaterdag 21 september 2013 00:44 schreef Morendo het volgende:
[..]
Sociaal-darwinisme met een belastingdruk van tegen de 60%.![]()
Als we nu eerst stoppen met links-christelijke hobby's als ontwikkelingssamenwerking a 20 miljard per kabinetsperiode, dan kunnen we daarna Nederland mooier maken.
verzekeringsmaatschappijen, banken en pensioenfondsen pfff dat je dat niet weetquote:Op vrijdag 20 september 2013 23:47 schreef El_Matador het volgende:
Aan wie betalen we onze staatsschuldrente eigenlijk?
- ECB
- IMF
- Wereldbank
?
bezittingen van de overheid: 850 miljard euroquote:Op zaterdag 21 september 2013 01:43 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Schuld en staatsschuld zijn toch wel twee verschillende zaken. Met schuld wordt meestal gedoeld op schuld van bedrijven. Bij bedrijven is het gunstig om een mix van eigen vermogen en vreemd vermogen aan te houden. Bij overheden werkt het anders. Allereerst heeft een overheid geen eigen vermogen.
Ten tweede kan een bedrijf, in de vorm van een rechtspersoon, eeuwig blijven bestaan. Binnen een bedrijf kan daarom het aangaan van schuld niet er voor zorgen dat er een welvaartsoverdracht ontstaat in de tijd. Investeringen worden naar voor gehaald door het aangaan van schuld, maar de revenue komt ook altijd weer terug omdat een rechtspersoon eeuwig kan bestaan.
Bij een overheid is dat niet zo. Mensen gaan dood en er komen weer nieuwe mensen bij. Als staatsschuld voor consumptieve doeleinden gebruikt wordt, dan zorgt dat voor een overdracht van welvaart tussen generaties omdat het aangaan van schuld nu het vermogen beperkt om in de toekomst schuld aan te gaan. Naar mijn idee een onwenselijke situatie. Staatsschuld zou alleen aangegaan moeten worden voor investeringen die in de toekomst welvaart opleveren.
Alle houders van staatsobligaties.quote:Op zaterdag 21 september 2013 07:57 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
verzekeringsmaatschappijen, banken en pensioenfondsen pfff dat je dat niet weet
http://www.dsta.nl/ het moet hier ergens staan, wie dat zijn, maar kan het zo snel niet vindenquote:Op zaterdag 21 september 2013 08:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Alle houders van staatsobligaties.
Dat laatste bestaat hier in Nederland nauwelijks meer dus als je dat zegt wordt je bij voorbaat weggehoond. Er is in Nederland nog een particuliere woningbouwvereniging bij mijn weten (waar het hele bestuur onbezoldigd werkt) en de voedselbanken zijn particulier. Verder kan ik me niks meer bedenken. De staat het monopolie op hulp door ons het geld af te nemen waar we dat zelf mee zouden kunnen doen.quote:Op zaterdag 21 september 2013 00:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
20 lijkt me sterk. Iets van 4 dacht ik.
Maar eens; weggegooid geld professioneel, op mafiose (je mag immers niet zelf weten of jeneraan bijdraagt) wijze beheerd door idioten die een soort Westerse humane moraal veinzen...
De echte welzijnswerkers doen dat particulier. En dat werkt.
Bedoel je bezuinigen volgens de definitie van de staat of bedoel je minder uitgeven?quote:Op vrijdag 20 september 2013 12:01 schreef 99.999 het volgende:
[..]
vooralsnog is er te weinig bezuinigd lijkt me.
Mogen de mensen in dit verhaal ook zichzelf een loon aanmeten?quote:Op dinsdag 17 september 2013 21:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wij gaan er nooit uitkomen; tegengestelde visies. Jij richt je op "dat wat niet kan", excuses en barrieres. Ik richt me precies op het tegenovergestelde; dat wat men WEL kan.
De overheid heeft niet de taak te nivelleren (nivelleren als doel is sowieso slecht) noch de burger verzorgen van wieg tot graf.
Kleine (opstart)bijdrages moeten er zijn. Maar daarna moeten mensen het gewoon zelf rooien, zoals het hoort.
Beide. Heb je al eens uitgedaagd om met een realistisch alternatief voor het wegwerken van een gat van pakweg veertig miljard op de begroting van 2014 te komen en toen bleef je stil...quote:Op zaterdag 21 september 2013 08:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Bedoel je bezuinigen volgens de definitie van de staat of bedoel je minder uitgeven?
Meer geld vragen voor de diensten, probleem opgelost.quote:Op zaterdag 21 september 2013 09:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Beide. Heb je al eens uitgedaagd om met een realistisch alternatief voor het wegwerken van een gat van pakweg veertig miljard op de begroting van 2014 te komen en toen bleef je stil...
quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Volgens mij wijzen studies ook uit dat mensen die in de samenleving actief zijn gelukkiger zijn dan mensen die aan de kant staan. En mensen activeren is wel de kern van het nieuwe beleid. Kijken wat iemand nog wel kan in plaats van maar blind accepteren dat iemand de rest van zijn leven aan de kant blijft staan...
Ik stel voor dat iedereen die wil hervormen lekker naar hun grote voorbeeld Amerika verkassen.quote:Op zaterdag 21 september 2013 10:28 schreef Scorpie het volgende:
Alsof de klassieke verzorgingsstaat anno 2013 houdbaar zou zijn geweesthoe eerder de hervormingen op dat punt doorgevoerd zijn hoe beter.
Want? We zijn in de meerderheid remember. Iets met democratisch kiesstelsel enzo. Wat jij voorstelt grenst aan een dictatorschap, en laten we nu wel wezen he betyar, dat wil je toch niet? Of ben je een Pol Potje in de dop?quote:Op zaterdag 21 september 2013 10:36 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik stel voor dat iedereen die wil hervormen lekker naar hun grote voorbeeld Amerika verkassen.
Pol Pot os wat overdreven maar een Tito kan, al neig ik meer naar de ideologie van Nagy.quote:Op zaterdag 21 september 2013 10:38 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Want? We zijn in de meerderheid remember. Iets met democratisch kiesstelsel enzo. Wat jij voorstelt grenst aan een dictatorschap, en laten we nu wel wezen he betyar, dat wil je toch niet? Of ben je een Pol Potje in de dop?
quote:Op zaterdag 21 september 2013 10:39 schreef betyar het volgende:
[..]
Pol Pot os wat overdreven maar een Tito kan, al neig ik meer naar de ideologie van Nagy.
Ja, en?quote:Op zaterdag 21 september 2013 10:45 schreef arjan1112 het volgende:
Nagy was gewoon een soort gorbatsjov
http://nl.wikipedia.org/wiki/Imre_Nagy
[..]
De sociale middenklasse stemt na de crisis weer voor de verzorgingsstaat, is die meerderheid weer weg en kunnen we opnieuw beginnen. Ook handig.quote:Op zaterdag 21 september 2013 10:38 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Want? We zijn in de meerderheid remember. Iets met democratisch kiesstelsel enzo. Wat jij voorstelt grenst aan een dictatorschap, en laten we nu wel wezen he betyar, dat wil je toch niet? Of ben je een Pol Potje in de dop?
Goed plan. Dan ook gelijk iedereen vrij laten om die dienst niet af te nemen.quote:Op zaterdag 21 september 2013 09:38 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Meer geld vragen voor de diensten, probleem opgelost.
He. Dat is mijn tekst.quote:Op zaterdag 21 september 2013 10:26 schreef betyar het volgende:
[..]
Laat diegene zelf bepalen wat hij/zij wel of niet kan.
Zo bedoel ik het niet, maar om een gat te dichten kun je meer geld vragen, meer loon geven etc. Als iedereen meer gaat verdienen dan is het gat zo dicht, maar men wil binnen een bepaald netwerk blijven functioneren en concurreren en dat gaat dus niet. Vandaar de bezuinigingen.quote:Op zaterdag 21 september 2013 11:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Goed plan. Dan ook gelijk iedereen vrij laten om die dienst niet af te nemen.
Dat is eigenlijk natuurlijk ook onzin. De oorzaak dat mensen zichzelf niet kunnen activeren is het gebrek aan werkgelegenheid, en dat is een door diezelfde overheid gecreeerd probleem. Het activeren zorgt dan ook voornamelijk voor een activeringsindustrie, een goede manier voor hoogopgeleide nietsnutten om uit de staatsruif te vreten, en dan aanzienlijk meer dan een steuntrekker.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Volgens mij wijzen studies ook uit dat mensen die in de samenleving actief zijn gelukkiger zijn dan mensen die aan de kant staan. En mensen activeren is wel de kern van het nieuwe beleid. Kijken wat iemand nog wel kan in plaats van maar blind accepteren dat iemand de rest van zijn leven aan de kant blijft staan...
Oké, ik kan per direct niet meer werken, en ik eis dat jij mij de helft van je salaris geeft als uitkering, kan ik nog wat zwart bijbenen en heb ik meer vrije tijd over.quote:Op zaterdag 21 september 2013 10:26 schreef betyar het volgende:
[..]
Laat diegene zelf bepalen wat hij/zij wel of niet kan.
Ik begreep wat je bedoelde.quote:Op zaterdag 21 september 2013 11:40 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Zo bedoel ik het niet, maar om een gat te dichten kun je meer geld vragen, meer loon geven etc. Als iedereen meer gaat verdienen dan is het gat zo dicht, maar men wil binnen een bepaald netwerk blijven functioneren en concurreren en dat gaat dus niet. Vandaar de bezuinigingen.
Alsof de kostenstijgingen in de sociale zekerheid structureel zijn.quote:Op zaterdag 21 september 2013 07:55 schreef Igen het volgende:
[..]
Zelfs als je de ontwikkelingssamenwerking helemaal wegbezuinigt, dan is het vrijgekomen geld al na ongeveer een half jaar opgebruikt door kostenstijgingen in de zorg en de sociale zekerheid en sta je weer op hetzelfde punt als nu. Dus schrap maar alles in je post na het woord 'dan'.
quote:Op dinsdag 17 september 2013 16:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Verzorgingsstaat exit?
Exit verzorgingsstaat betekent ook hallo sociaaldarwinisme.
Wat vinden we ervan?
Sociaaldarwinisme vind ik maar een eng idee. Heeft totaal niks met "survival of the fittest" te maken maar meer met geluk. Je kunt bijvoorbeeld genetisch inferieur zijn als geboren zoon uit een rijke familie aan een genetisch sterkere arbeider maar toch hoger op de sociale ladder staan.quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:51 schreef Ryan3 het volgende:
RIP verzorgingsstaat betekent ook hallo Sociaaldarwinisme natuurlijk..
Eventueel dus, en wat als we dat dan niet willen? Hebben die mensen dan pech?quote:Op zaterdag 21 september 2013 08:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat laatste bestaat hier in Nederland nauwelijks meer dus als je dat zegt wordt je bij voorbaat weggehoond. Er is in Nederland nog een particuliere woningbouwvereniging bij mijn weten (waar het hele bestuur onbezoldigd werkt) en de voedselbanken zijn particulier. Verder kan ik me niks meer bedenken. De staat het monopolie op hulp door ons het geld af te nemen waar we dat zelf mee zouden kunnen doen.
Pech en geluk horen bij het leven.quote:Op zondag 22 september 2013 02:24 schreef Euribob het volgende:
[..]
Eventueel dus, en wat als we dat dan niet willen? Hebben die mensen dan pech?
Wat is daar erg aan? Die arbeider kan toch gewoon de kost verdienen en een gelukkig leven leiden?quote:Op zondag 22 september 2013 02:05 schreef Scarface88 het volgende:
[..]
[..]
Sociaaldarwinisme vind ik maar een eng idee. Heeft totaal niks met "survival of the fittest" te maken maar meer met geluk. Je kunt bijvoorbeeld genetisch inferieur zijn als geboren zoon uit een rijke familie aan een genetisch sterkere arbeider maar toch hoger op de sociale ladder staan.
Als je als samenleving iedereen maar dood laat gaan die de behandeling van zijn rotte kies niet kan betalen dan ben je toch niks opgeschoten in die 6000 jaar van menselijke beschaving?quote:Op zondag 22 september 2013 05:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Pech en geluk horen bij het leven.
Mensen zijn van nature pure egoïsten. En dat speelt weer op zodra men het zelf moeilijker gaat krijgen. Solidariteit is maar een illusie zolang alles goed gaat.quote:Op zondag 22 september 2013 11:13 schreef Euribob het volgende:
[..]
Als je als samenleving iedereen maar dood laat gaan die de behandeling van zijn rotte kies niet kan betalen dan ben je toch niks opgeschoten in die 6000 jaar van menselijke beschaving?
Wie heeft het over iemand dood laten gaan? Je doet net alsof alle mensen op geld beluste monsters zijn die uit vrije wil niets onbezoldigd voor een ander zouden doen.quote:Op zondag 22 september 2013 11:13 schreef Euribob het volgende:
[..]
Als je als samenleving iedereen maar dood laat gaan die de behandeling van zijn rotte kies niet kan betalen dan ben je toch niks opgeschoten in die 6000 jaar van menselijke beschaving?
Nou, zo is het toch ook? Alsof jij wakker ligtt als er een orkaan over New York raast.quote:Op zondag 22 september 2013 11:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wie heeft het over iemand dood laten gaan? Je doet net alsof alle mensen op geld beluste monsters zijn die uit vrije wil niets onbezoldigd voor een ander zouden doen.
Daar lig ik i.d.d. niet wakker van. Wat wil je daarmee zeggen?quote:Op zondag 22 september 2013 11:44 schreef Euribob het volgende:
[..]
Nou, zo is het toch ook? Alsof jij wakker ligtt als er een orkaan over New York raast.
Ik leerde pas dat mensen juist kuddedieren zijn.quote:Op zondag 22 september 2013 11:30 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Mensen zijn van nature pure egoïsten. En dat speelt weer op zodra men het zelf moeilijker gaat krijgen. Solidariteit is maar een illusie zolang alles goed gaat.
Dat daar de solidariteit alweer ophoudt voor een libertariër, best lullig dus als je net alles kwijt bent door een natuurramp.quote:Op zondag 22 september 2013 11:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daar lig ik i.d.d. niet wakker van. Wat wil je daarmee zeggen?
Klopt, een kudde egoïsten..quote:Op zondag 22 september 2013 11:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik leerde pas dat mensen juist kuddedieren zijn.
Solidariteit heb je dan ook met de mensen in je directe omgeving. Mensen die je kent. Ik voel geen solidariteit met mensen die ik niet ken.quote:Op zondag 22 september 2013 11:48 schreef Euribob het volgende:
[..]
Dat daar de solidariteit alweer ophoudt voor een libertariër, best lullig dus als je net alles kwijt bent door een natuurramp.
Toch lullig in zo'n samenleving waar niemand je kent of wil kennen.quote:Op zondag 22 september 2013 11:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Solidariteit heb je dan ook met de mensen in je directe omgeving. Mensen die je kent. Ik voel geen solidariteit met mensen die ik niet ken.
Tegen die tijd hebben we wel een automatisch wasgelegenheid. En hopelijk het besef dat we met de huidige economische aanpak lichtjaren achterlopen op de voortschrijdende technieken.quote:Op zondag 22 september 2013 12:33 schreef michaelmoore het volgende:
en is het nu de bedoeling dat ik allerlei obesitas mensen met een driewieler ga helpen met aankleden??
ALs ik 66 jaar ben, dan ga ik in een land wonen waar de verzorging goedkoop is
Ik zie het niet gebeuren dat mijn kinderen mij komen wassen
dat is dan meer jouw afwijking, dan dat het een model is om een samenleving op te baseren...quote:Op zondag 22 september 2013 11:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Solidariteit heb je dan ook met de mensen in je directe omgeving. Mensen die je kent. Ik voel geen solidariteit met mensen die ik niet ken.
De arbeider is ook afhankelijk van de geluksfactor. Laten we de huidige crisis als mooi voorbeeld nemen.quote:Op zondag 22 september 2013 05:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat is daar erg aan? Die arbeider kan toch gewoon de kost verdienen en een gelukkig leven leiden?
Dan sta je op jezelf en moet je de consequenties gewoon aanvaarden.quote:Op zondag 22 september 2013 12:30 schreef Euribob het volgende:
[..]
Toch lullig in zo'n samenleving waar niemand je kent of wil kennen.
Niemand voelt solidariteit met een wildvreemde. De meeste mensen willen niet eens meer geld aan hun kinderen blijven geven als die volwassen en de deur uit zijn laat staan aan totaal onbekenden. Dat doe je alleen met de loop van een geweer in je nek zoals nu.quote:Op zondag 22 september 2013 13:07 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
dat is dan meer jouw afwijking, dan dat het een model is om een samenleving op te baseren...
Wat is er met de huidige crisis?quote:Op zondag 22 september 2013 14:25 schreef Scarface88 het volgende:
[..]
De arbeider is ook afhankelijk van de geluksfactor. Laten we de huidige crisis als mooi voorbeeld nemen.
ik huur wel een jong ding in uit Azie, een leuke masseuse ofzoquote:Op zondag 22 september 2013 12:37 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Tegen die tijd hebben we wel een automatisch wasgelegenheid. En hopelijk het besef dat we met de huidige economische aanpak lichtjaren achterlopen op de voortschrijdende technieken.
Dat je afhankelijk bent van externe factoren om "succesvol" te kunnen zijn als arbeider. Banen liggen niet voor het oprapen.quote:Op zondag 22 september 2013 20:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat is er met de huidige crisis?
Dat geldt voor alle lagen van de bevolking.quote:Op zondag 22 september 2013 20:14 schreef Scarface88 het volgende:
[..]
Dat je afhankelijk bent van externe factoren om succesvol te kunnen zijn als "arbeider". Banen liggen niet voor het oprapen.
Voor de een wat meer dan de ander. Blijft een grote geluksfactor meespelen en niet survival of the fittest.quote:Op zondag 22 september 2013 20:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat geldt voor alle lagen van de bevolking.
Geluk heeft ieder mens nodig. Dat en eigen initiatief. Het is niet geld wat voor geluk zorgt.quote:Op zondag 22 september 2013 20:16 schreef Scarface88 het volgende:
[..]
Voor de een wat meer dan de ander. Blijft een grote geluksfactor meespelen en niet survival of the fittest.
Dat ben ik met je eens. Maar je kunt wel bevoorrecht zijn door bijvoorbeeld uit een rijke familie te komen.quote:Op zondag 22 september 2013 20:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Geluk heeft ieder mens nodig. Dat en eigen initiatief. Het is niet geld wat voor geluk zorgt.
je bent bevoorrecht als je nog gezond bent als je > 60 bent en een goede baan hebt en kan doen en laten wat je wilt, ik heb geen hekel aan mijn werk ookquote:Op zondag 22 september 2013 20:22 schreef Scarface88 het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Maar je kunt wel bevoorrecht zijn door bijvoorbeeld uit een rijke familie te komen.
tuurlijk wel. ik wil dat iedereen het goed heeft. en sociale stelsels zijn er voor iedereen, niet alleen voor diegenen met de pech dat ze er gebruik van moeten maken. of doe je ook niet aan verzekeringen?quote:Op zondag 22 september 2013 20:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niemand voelt solidariteit met een wildvreemde. De meeste mensen willen niet eens meer geld aan hun kinderen blijven geven als die volwassen en de deur uit zijn laat staan aan totaal onbekenden. Dat doe je alleen met de loop van een geweer in je nek zoals nu.
Ik ben het eens met Euribob. Het is gewoon zoquote:Op zondag 22 september 2013 11:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wie heeft het over iemand dood laten gaan? Je doet net alsof alle mensen op geld beluste monsters zijn die uit vrije wil niets onbezoldigd voor een ander zouden doen.
Wat ik er van vind? De wal heeft het schip gekeerd.quote:Op dinsdag 17 september 2013 16:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Verzorgingsstaat exit?
Exit verzorgingsstaat betekent ook hallo sociaaldarwinisme.
Wat vinden we ervan?
Hoezo? de verzorgingsstaat word helemaal niet afgeschaftquote:Op zondag 22 september 2013 23:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat ik er van vind? De wal heeft het schip gekeerd.
Nee, maar wel langzaam maar zeker teruggeschroefd. Kan ook niet anders. Globalisering en open grenzen verenigen zich niet met een verzorgingsstaat. Tenminste niet zolang er grote ongelijkheid in de wereld is.quote:Op zondag 22 september 2013 23:53 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
Hoezo? de verzorgingsstaat word helemaal niet afgeschaft
nee er is alleen geen bejaardenhuis en verzorgingshuis en geen thuishulp meerquote:Op zondag 22 september 2013 23:53 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
Hoezo? de verzorgingsstaat word helemaal niet afgeschaft
anders komt heel Europa hier verzorging halen en terechtquote:Op zondag 22 september 2013 23:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, maar wel langzaam maar zeker teruggeschroefd. Kan ook niet anders. Globalisering en open grenzen verenigen zich niet met een verzorgingsstaat. Tenminste niet zolang er grote ongelijkheid in de wereld is.
leugens. thuiszorg blijft gewoon bestaan, alleen mag je de huishoudelijke hulp zelf betalen , behalve als je van 300 euro per maand leeft, dan betaald de gemeentequote:Op maandag 23 september 2013 00:00 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee er is alleen geen bejaardenhuis en verzorgingshuis en geen thuishulp meer
We zouden ook de keuze hebben kunnen maken om de grenzen te sluiten. Was de andere optie.quote:Op maandag 23 september 2013 00:02 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
anders komt heel Europa hier verzorging halen en terecht
quote:Op maandag 23 september 2013 00:02 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
anders komt heel Europa hier verzorging halen en terecht
je weet niet wat voor een geluk en voorspoed dat Europa ons brengtquote:Op maandag 23 september 2013 00:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
We zouden ook de keuze hebben kunnen maken om de grenzen te sluiten. Was de andere optie.
Grenzen sluiten is dom. Voorwaarden stellen aan immigratie, zoals Australie, VS en Canada doen, lijkt me DE oplossing.quote:Op maandag 23 september 2013 00:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
We zouden ook de keuze hebben kunnen maken om de grenzen te sluiten. Was de andere optie.
Dat is allang zo man, er komen helemaal geen immigranten van buiten de europese unie in, alleen wat asielzoekers en hoogopgeleide Amerikanen , Jappanners enzquote:Op maandag 23 september 2013 00:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Grenzen sluiten is dom. Voorwaarden stellen aan immigratie, zoals Australie, VS en Canada doen, lijkt me DE oplossing.
Fort Europa en snel.
Als jouw moeder dement wordt dan moet JIJ haar in huis nemen en gaan verzorgen equote:Op maandag 23 september 2013 00:04 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
leugens. thuiszorg blijft gewoon bestaan, alleen mag je de huishoudelijke hulp zelf betalen , behalve als je van 300 euro per maand leeft, dan betaald de gemeente
en zoals Mark Rutte zei: in de jaren 70 was het normaal ( ook als je niks mankeerde ) om in een bejaardenhuis te gaan wonen, nu willen ouderen thuis blijven wonen.
Verder blijven verpleeghuizen gewoon bestaan; hoewel ik me wel afvraag wat er nou met iemand gebeurt die in een verzorgingstehuis woonde, zo iemand is niet echt in staat om thuis te blijven wonen, dan kom je eerder in het ziekenhuis of verpleeghuis en dat is duurder..
quote:Op maandag 23 september 2013 00:10 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
Dat is allang zo man, er komen helemaal geen immigranten van buiten de europese unie in, alleen wat asielzoekers en hoogopgeleide Amerikanen , Jappanners enz
Welke voorwaarden stellen zij zoal aan immigranten die we hier niet hebben?quote:Op maandag 23 september 2013 00:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Grenzen sluiten is dom. Voorwaarden stellen aan immigratie, zoals Australie, VS en Canada doen, lijkt me DE oplossing.
Fort Europa en snel.
En gezinshereniging, en illegale immigratie, en generaal pardon's, en fraude met arbeidsvergunningen etc etc.quote:Op maandag 23 september 2013 00:10 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
Dat is allang zo man, er komen helemaal geen immigranten van buiten de europese unie in, alleen wat asielzoekers en hoogopgeleide Amerikanen , Jappanners enz
wat lach je nou ? Grenzen zitten potdicht voor immigranten uit Rusland, Turkije, Marokko en de rest van Afrika... eigenlijk voor de hele wereld.. behalve dan voor hoogopgeleide expats met een hoog inkomenquote:
de verzorging en uitkeringzoekers zitten in Europa hoorquote:Op maandag 23 september 2013 00:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Grenzen sluiten is dom. Voorwaarden stellen aan immigratie, zoals Australie, VS en Canada doen, lijkt me DE oplossing.
Fort Europa en snel.
Kom maar met bewijs. Het is gewoon niet zo, grenzen zitten dichtquote:Op maandag 23 september 2013 00:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
En gezinshereniging, en illegale immigratie, en generaal pardon's, en fraude met arbeidsvergunningen etc etc.
Je kunt met eigen ogen op straat zien dat de toestroom nog steeds niet gestopt is. Zelfs niet verminderd.
Ah, jij kunt aan het aantal rimpels zien hoeveel maanden mensen hier al uithangen ofzo?quote:Op maandag 23 september 2013 00:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
En gezinshereniging, en illegale immigratie, en generaal pardon's, en fraude met arbeidsvergunningen etc etc.
Je kunt met eigen ogen op straat zien dat de toestroom nog steeds niet gestopt is. Zelfs niet verminderd.
quote:Op maandag 23 september 2013 00:16 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
wat lach je nou ? Grenzen zitten potdicht voor immigranten uit Rusland, Turkije, Marokko en de rest van Afrika... eigenlijk voor de hele wereld.. behalve dan voor hoogopgeleide expats met een hoog inkomen
ja die komen uit de europese unie, polen Slowakije , spanje enz..quote:Op maandag 23 september 2013 00:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Die hoogopgeleide expats met een hoog inkomen willen helemaal geen belasting gaan betalen in Nederland! Bovendien, die paar die er komen vertrekken ook weer snel. Netto saldo dus nul. Dat geld niet voor de immigratie als totaal. Die neemt nog ieder jaar toe zelfs!
quote:Op maandag 23 september 2013 00:21 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
ja die komen uit de europese unie, polen Slowakije , spanje enz..
het ging om mensen van buiten de eu
Je grafiek is het totaal. Van de 160.000 die binnenkwamen staan er 130.000 tegenover die vertrokken.quote:Op maandag 23 september 2013 00:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Die hoogopgeleide expats met een hoog inkomen willen helemaal geen belasting gaan betalen in Nederland! Bovendien, die paar die er komen vertrekken ook weer snel. Netto saldo dus nul. Dat geld niet voor de immigratie als totaal. Die neemt nog ieder jaar toe zelfs!
asielzoekers, gezinsvormers en gezinsherenigers.. in ieder geval geen arbeidsmigranten van buiten de euquote:Op maandag 23 september 2013 00:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Ook nog geen tekenen van afname te zien hoor!
Kon geen actueler plaatje vinden.quote:Op maandag 23 september 2013 00:27 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
asielzoekers, gezinsvormers en gezinsherenigers.. in ieder geval geen arbeidsmigranten van buiten de eu
en het plaatje stopt in 2009.. dat is op zich wel jammer
Denk jij dat hoogopgeleide expats in Nederland 59% betalen??quote:Op maandag 23 september 2013 00:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Die hoogopgeleide expats met een hoog inkomen willen helemaal geen belasting gaan betalen in Nederland! Bovendien, die paar die er komen vertrekken ook weer snel. Netto saldo dus nul. Dat geld niet voor de immigratie als totaal. Die neemt nog ieder jaar toe zelfs!
Het geeft je hooguit 15 jaar voorsprong op degene die met niks begint maar het is geen garantie dat je die rijkdom ook vast weet te houden.quote:Op zondag 22 september 2013 20:22 schreef Scarface88 het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Maar je kunt wel bevoorrecht zijn door bijvoorbeeld uit een rijke familie te komen.
Dat is waar. Echter, even enkele feiten:quote:Op zaterdag 21 september 2013 12:41 schreef Morendo het volgende:
[..]
Alsof de kostenstijgingen in de sociale zekerheid structureel zijn.
niet als je de groei van de zorg en sociale zekerheid uitgaven stoptquote:Op maandag 23 september 2013 10:11 schreef Igen het volgende:
Had dit weekend geen internet, maar om toch even hierop terug te komen:
[..]
Dat is waar. Echter, even enkele feiten:
- Er is een structurele ontwikkeling dat de overheidsuitgaven een steeds groter aandeel van het bbp uitmaken
- Over de afgelopen drie jaar is er alleen(!) naar zorg en sociale zekerheid meer geld gegaan, ten koste van alle andere overheidsdepartementen, die allemaal moesten inleveren, zelfs in absolute termen
- Ontwikkelingssamenwerking en EU-afdracht zijn genormeerd als percentage van het bbp en zijn dus per definitie níét de oorzaken van de structureel oplopende overheidsuitgaven
Daarom blijf ik bij mijn originele standpunt: bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking is niet de oplossing, het lost de structureel stijgende uitgaven van de overheid niet op en je koopt er nog niet eens een jaar tijd mee voordat je weer op hetzelfde punt bent als nu en je de volgende overheidstaak (defensie?) moet wegbezuinigen om weer een jaar tijd te kopen.
Zolang je als overheid blanco cheques uitdeelt aan verzekeraars, woningbouwverenigingen en dergelijke, maar vervolgens je controlerende taak te ingewikkeld vindt?quote:Op zaterdag 21 september 2013 12:41 schreef Morendo het volgende:
[..]
Alsof de kostenstijgingen in de sociale zekerheid structureel zijn.
Ze zullen in ieder geval hun vingers bij aflikken.quote:Op dinsdag 17 september 2013 16:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het moet sws een natte droom zijn voor rechts Nederland, dit het staatshoofd horen zeggen...
Dat is juist marktwerking, alle publieke taken door vrienden laten doenquote:Op maandag 23 september 2013 14:45 schreef Litpho het volgende:
[..]
Zolang je als overheid blanco cheques uitdeelt aan verzekeraars, woningbouwverenigingen en dergelijke, maar vervolgens je controlerende taak te ingewikkeld vindt?
iedere Europeaan heeft hier recht op bijstand en zorg als ie zich hier laat inschrijvenquote:Op maandag 23 september 2013 00:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Denk jij dat hoogopgeleide expats in Nederland 59% betalen??
Ik ben er een in Colombia en ik betaal 17% belasting (de rest van het land 25-30%).
Verder eens hoor, het saldo in-, uit- voor expats zal ongeveer 0 zijn.
Veel Polen, Roemenen en Bulgaren, dat weet ik en door debiel naief opgezette Schengenplannen schadelijk voor met name Nederland. Maar nog steeds wordt het meest trieste uitschot binnengehaald.
Ook op asielzoekers kan je filteren. De slimmen laat je toe en de oorlogsmisdadigers en andere schadelijken (voornamelijk voor Nederland "Verzorgingsstaat") stuur je weg.
Met 17 miljoen is het vol genoeg. Eigenlijk al veel te vol.
iedere Europeaan die dat doet mag het land uit worden geschopt, en dan vervalt uiteraard de inschrijving en het recht op bijstand.quote:Op maandag 23 september 2013 15:50 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
iedere Europeaan heeft hier recht op bijstand en zorg als ie zich hier laat inschrijven
Ja, dom dus.quote:Op maandag 23 september 2013 15:50 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
iedere Europeaan heeft hier recht op bijstand en zorg als ie zich hier laat inschrijven
Maar dat is nu ook niet meer zo. Voor zover ik weet wordt sinds kort bij elke aanvraag voor een bijstandsuitkering van een EU-buitenlander de IND ingeschakeld, zodat bij bijstandstoerisme officieel kan worden geconstateerd dat het verblijfsrecht vervalt en de uitkering niet hoeft te worden verstrekt.quote:Op maandag 23 september 2013 16:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dom dus.
Je verdient in mijn ogen pas recht op bijstand na 5 jaar werken, niet binnenkomen en op bed gaan liggen wachten tot het geld met koffers tegelijk wordt toegeworpen.
En jij weet zeker dat het zo werkt?quote:Op maandag 23 september 2013 16:55 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar dat is nu ook niet meer zo. Voor zover ik weet wordt sinds kort bij elke aanvraag voor een bijstandsuitkering van een EU-buitenlander de IND ingeschakeld, zodat bij bijstandstoerisme officieel kan worden geconstateerd dat het verblijfsrecht vervalt en de uitkering niet hoeft te worden verstrekt.
Heel stom eigenlijk dat de EU-regels om bijstandstoerisme te voorkomen eerder gewoon niet goed (of zelfs gewoon niet) werden uitgevoerd in Nederland.
Ja, dat weet ik best wel zeker.quote:Op maandag 23 september 2013 16:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En jij weet zeker dat het zo werkt?
Ik geloof er niets van.
Zelfs de beslissingen in het bedrijfsleven gaan nog sneller.quote:Op maandag 23 september 2013 17:00 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik best wel zeker.
http://www.ahladvocaten.n(...)ij-aanvraag-bijstand
http://www.volkskrant.nl/(...)verblijfsrecht.dhtml
Alleen zie ik nu dat het om een pilotproject gaat en het pas per 1-1-2015 landelijk wordt ingevoerd, dat is wel een beetje jammer.
en dan zal er wel iemand bezwaar indienen, want dat mag men van de EU helemaal niet tegenhoduenquote:Op maandag 23 september 2013 17:00 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik best wel zeker.
http://www.ahladvocaten.n(...)ij-aanvraag-bijstand
http://www.volkskrant.nl/(...)verblijfsrecht.dhtml
Alleen zie ik nu dat het om een pilotproject gaat en het pas per 1-1-2015 landelijk wordt ingevoerd, dat is wel een beetje jammer.
quote:Op maandag 23 september 2013 17:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zelfs de beslissingen in het bedrijfsleven gaan nog sneller.
Ongetwijfeld kan dat. Je telt volgens de Burgerschapsrichtlijn bijvoorbeeld nog 6 maanden als werknemer/zelfstandige als je (buiten je eigen schuld) bent ontslagen of als je tijdelijke arbeidscontract is afgelopen, en je je netjes bij het UWV als werkzoekende hebt gemeld. Als je een jaar in Nederland hebt gewerkt dan blijft die status zelfs onbeperkt behouden.quote:En jij denkt dat er met dat verblijfsrecht niet valt te sjoemelen???
Maar elk klein beetje helpt toch?quote:Op maandag 23 september 2013 10:11 schreef Igen het volgende:
Had dit weekend geen internet, maar om toch even hierop terug te komen:
[..]
Dat is waar. Echter, even enkele feiten:
- Er is een structurele ontwikkeling dat de overheidsuitgaven een steeds groter aandeel van het bbp uitmaken
- Over de afgelopen drie jaar is er alleen(!) naar zorg en sociale zekerheid meer geld gegaan, ten koste van alle andere overheidsdepartementen, die allemaal moesten inleveren, zelfs in absolute termen
- Ontwikkelingssamenwerking en EU-afdracht zijn genormeerd als percentage van het bbp en zijn dus per definitie níét de oorzaken van de structureel oplopende overheidsuitgaven
Daarom blijf ik bij mijn originele standpunt: bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking is niet de oplossing, het lost de structureel stijgende uitgaven van de overheid niet op en je koopt er nog niet eens een jaar tijd mee voordat je weer op hetzelfde punt bent als nu en je de volgende overheidstaak (defensie?) moet wegbezuinigen om weer een jaar tijd te kopen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |