RIP verzorgingsstaat (1958-2013).

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 12:01 schreef 99.999 het volgende:

[..]

vooralsnog is er te weinig bezuinigd lijkt me.

Inderdaad we geven nog steeds 3+% per jaar meer uit dan we met z'n allen verdienen.
De lening kost ons elk jaar +11 miljard euro.

Als we het niet kunnen betalen moeten we ook niet in een "Mercedes van een overheid" blijven rijden.
Dan pakken we een betaalbare Ford Fiesta. Minder luxe maar het brengt ons van a naar b en houd ons ook droog als het echt regent.

vraag elke econoom en die zal je vertellen dat het hebben van schuld gunstig is. Waarom moeten we per se van onze staatsschuld af?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Aan wie betalen we onze staatsschuldrente eigenlijk?
- ECB
- IMF
- Wereldbank

?

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 23:47 schreef El_Matador het volgende:
Aan wie betalen we onze staatsschuldrente eigenlijk?
- ECB
- IMF
- Wereldbank

?

De financiële markt.
Aan banken, beurshandelaren en aan investeerders.

Als de verzorgingsstaat exit is mogen de belasting flink maar dan ook flink omlaag, anders is het RIP Nederland.

We betalen nu meer voor minder.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 00:04 schreef HarryP het volgende:

[..]

De financiële markt.
Aan banken, beurshandelaren en aan investeerders.

Dank u, zoals bekend weet ik weinig van economie.

Dat zijn dan staatsobligaties? Of hoe moet ik dat zien? Die banken, beurshandelaren en investeerders zijn dus eigenlijk de aandeelhouders van de BV Nederland?

Dan is het helemaal makkelijk; die lui zijn zelf zo flexibel als een paling in een emmer snot als het om het nog verder uitbreiden van hun vermogen gaat... Dat wij dan het braafste jongetje van de klas gaan spelen, is natuurlijk dom.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 16:11 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Verzorgingsstaat exit?
Exit verzorgingsstaat betekent ook hallo sociaaldarwinisme.
Wat vinden we ervan?

Sociaal-darwinisme met een belastingdruk van tegen de 60%.

Als we nu eerst stoppen met links-christelijke hobby's als ontwikkelingssamenwerking a 20 miljard per kabinetsperiode, dan kunnen we daarna Nederland mooier maken.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 00:44 schreef Morendo het volgende:

[..]

Sociaal-darwinisme met een belastingdruk van tegen de 60%.

Als we nu eerst stoppen met links-christelijke hobby's als ontwikkelingssamenwerking a 20 miljard per kabinetsperiode, dan kunnen we daarna Nederland mooier maken.

20 lijkt me sterk. Iets van 4 dacht ik.

Maar eens; weggegooid geld professioneel, op mafiose (je mag immers niet zelf weten of jeneraan bijdraagt) wijze beheerd door idioten die een soort Westerse humane moraal veinzen...

De echte welzijnswerkers doen dat particulier. En dat werkt.

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 23:45 schreef El_Matador het volgende:
vraag elke econoom en die zal je vertellen dat het hebben van schuld gunstig is. Waarom moeten we per se van onze staatsschuld af?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Schuld en staatsschuld zijn toch wel twee verschillende zaken. Met schuld wordt meestal gedoeld op schuld van bedrijven. Bij bedrijven is het gunstig om een mix van eigen vermogen en vreemd vermogen aan te houden. Bij overheden werkt het anders. Allereerst heeft een overheid geen eigen vermogen.

Ten tweede kan een bedrijf, in de vorm van een rechtspersoon, eeuwig blijven bestaan. Binnen een bedrijf kan daarom het aangaan van schuld niet er voor zorgen dat er een welvaartsoverdracht ontstaat in de tijd. Investeringen worden naar voor gehaald door het aangaan van schuld, maar de revenue komt ook altijd weer terug omdat een rechtspersoon eeuwig kan bestaan.

Bij een overheid is dat niet zo. Mensen gaan dood en er komen weer nieuwe mensen bij. Als staatsschuld voor consumptieve doeleinden gebruikt wordt, dan zorgt dat voor een overdracht van welvaart tussen generaties omdat het aangaan van schuld nu het vermogen beperkt om in de toekomst schuld aan te gaan. Naar mijn idee een onwenselijke situatie. Staatsschuld zou alleen aangegaan moeten worden voor investeringen die in de toekomst welvaart opleveren.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 00:10 schreef El_Matador het volgende:
Dat zijn dan staatsobligaties? Of hoe moet ik dat zien? Die banken, beurshandelaren en investeerders zijn dus eigenlijk de aandeelhouders van de BV Nederland?

Aandeelhouders zorgen voor eigen vermogen, bij leningen gaat het altijd om vreemd vermogen. De aandeelhouders van de BV Nederland zijn in feite alle stemgerechtigde mensen (BV is wel de juiste rechtsvorm, want aandelen van een BV staan op naam en zijn niet vrij verhandelbaar). De BV Nederland heeft echter aan haar aandeelhouders echter helemaal geen geld gevraagd, en dus is er geen eigen vermogen.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 16:41 schreef DoubleUU het volgende:
Het politieke systeem behoort tot de elite.

Weet je ook waarom?
Stel je de gemiddelde nederlander voor.
Bedenk je dan dat 50% nog dommer en asocialer is dan dat.

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 23:47 schreef El_Matador het volgende:
Aan wie betalen we onze staatsschuldrente eigenlijk?
- ECB
- IMF
- Wereldbank

?

verzekeringsmaatschappijen, banken en pensioenfondsen pfff dat je dat niet weet

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 01:43 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Schuld en staatsschuld zijn toch wel twee verschillende zaken. Met schuld wordt meestal gedoeld op schuld van bedrijven. Bij bedrijven is het gunstig om een mix van eigen vermogen en vreemd vermogen aan te houden. Bij overheden werkt het anders. Allereerst heeft een overheid geen eigen vermogen.

Ten tweede kan een bedrijf, in de vorm van een rechtspersoon, eeuwig blijven bestaan. Binnen een bedrijf kan daarom het aangaan van schuld niet er voor zorgen dat er een welvaartsoverdracht ontstaat in de tijd. Investeringen worden naar voor gehaald door het aangaan van schuld, maar de revenue komt ook altijd weer terug omdat een rechtspersoon eeuwig kan bestaan.

Bij een overheid is dat niet zo. Mensen gaan dood en er komen weer nieuwe mensen bij. Als staatsschuld voor consumptieve doeleinden gebruikt wordt, dan zorgt dat voor een overdracht van welvaart tussen generaties omdat het aangaan van schuld nu het vermogen beperkt om in de toekomst schuld aan te gaan. Naar mijn idee een onwenselijke situatie. Staatsschuld zou alleen aangegaan moeten worden voor investeringen die in de toekomst welvaart opleveren.

bezittingen van de overheid: 850 miljard euro
http://www.rijksbegroting(...)ag,kst170059_12.html

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 07:57 schreef arjan1112 het volgende:

[..]

verzekeringsmaatschappijen, banken en pensioenfondsen pfff dat je dat niet weet

Alle houders van staatsobligaties.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 08:12 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Alle houders van staatsobligaties.

http://www.dsta.nl/ het moet hier ergens staan, wie dat zijn, maar kan het zo snel niet vinden

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 00:54 schreef El_Matador het volgende:

[..]

20 lijkt me sterk. Iets van 4 dacht ik.

Maar eens; weggegooid geld professioneel, op mafiose (je mag immers niet zelf weten of jeneraan bijdraagt) wijze beheerd door idioten die een soort Westerse humane moraal veinzen...

De echte welzijnswerkers doen dat particulier. En dat werkt.

Dat laatste bestaat hier in Nederland nauwelijks meer dus als je dat zegt wordt je bij voorbaat weggehoond. Er is in Nederland nog een particuliere woningbouwvereniging bij mijn weten (waar het hele bestuur onbezoldigd werkt) en de voedselbanken zijn particulier. Verder kan ik me niks meer bedenken. De staat het monopolie op hulp door ons het geld af te nemen waar we dat zelf mee zouden kunnen doen.

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 12:01 schreef 99.999 het volgende:

[..]

vooralsnog is er te weinig bezuinigd lijkt me.

Bedoel je bezuinigen volgens de definitie van de staat of bedoel je minder uitgeven?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 21:44 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wij gaan er nooit uitkomen; tegengestelde visies. Jij richt je op "dat wat niet kan", excuses en barrieres. Ik richt me precies op het tegenovergestelde; dat wat men WEL kan.

De overheid heeft niet de taak te nivelleren (nivelleren als doel is sowieso slecht) noch de burger verzorgen van wieg tot graf.

Kleine (opstart)bijdrages moeten er zijn. Maar daarna moeten mensen het gewoon zelf rooien, zoals het hoort.

Mogen de mensen in dit verhaal ook zichzelf een loon aanmeten?

Vakbonden 2.0... Het is allemaal leuk en aardig, maar dan zou ik de werkende bevolking zeer sterk adviseren om zichzelf een passend loon voor arbeid aan te meten. Zelf met een cao komen die in overeenstemming is met de eigen wensen. Dit allemaal collectief via de nieuwe vakbonden natuurlijk, anders krijg je weer het 'voor jouw tien andere syndroom' en blijf je aan de onderkant.

het is triest.
ons land wordt kapotgemaakt, niet omdat het geen goed systeem was, maar omdat we te weinig geld ervoor hebben, door schulden, wereldcrisis, vergrijzing.
en dat met de PVDA in de regering, wat een grap.

Dat krijg je vanzelf met een Darwinistisch kapitalisme, en dat is wereldwijd het geval, we leven door competitie en uitbuiting van elkaar, dat kan goed en slecht uitpakken, dat zijn de regels van het spel.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 09:35 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Beide. Heb je al eens uitgedaagd om met een realistisch alternatief voor het wegwerken van een gat van pakweg veertig miljard op de begroting van 2014 te komen en toen bleef je stil...

Meer geld vragen voor de diensten, probleem opgelost.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 19:17 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Volgens mij wijzen studies ook uit dat mensen die in de samenleving actief zijn gelukkiger zijn dan mensen die aan de kant staan. En mensen activeren is wel de kern van het nieuwe beleid. Kijken wat iemand nog wel kan in plaats van maar blind accepteren dat iemand de rest van zijn leven aan de kant blijft staan...

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 19:17 schreef 99.999 het volgende:

Kijken wat iemand nog wel kan

Laat diegene zelf bepalen wat hij/zij wel of niet kan.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 10:28 schreef Scorpie het volgende:
Alsof de klassieke verzorgingsstaat anno 2013 houdbaar zou zijn geweest hoe eerder de hervormingen op dat punt doorgevoerd zijn hoe beter.

Ik stel voor dat iedereen die wil hervormen lekker naar hun grote voorbeeld Amerika verkassen.

Er is toch heel veel veranderd aan uitkeringen en dergelijke ?

eerst kreeg je 5 jaar ww was de wao hoger en kreeg je dat makkelijker, kreeg je als thuiswonende jongere een bijstandsuitkering

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 10:38 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Want? We zijn in de meerderheid remember. Iets met democratisch kiesstelsel enzo. Wat jij voorstelt grenst aan een dictatorschap, en laten we nu wel wezen he betyar, dat wil je toch niet? Of ben je een Pol Potje in de dop?

Pol Pot os wat overdreven maar een Tito kan, al neig ik meer naar de ideologie van Nagy.