POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ziggo points.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:00 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
't Gaat stil worden op FOK als de Wajong wordt afgeschaft en alle Fok!kers in een kartonnen doos op straat moeten wonen.
In een kartonnen doos is geen internet.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Op
Ik vind het niet meetellen van ambtenaren bij de beroepsbevolking altijd zo arbitrair.quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:43 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Hangt er vanaf hoe je telt. Het aantal werkende Nederlanders minus de ambtenaren is net geen zes miljoen, dus ongeveer één op drie.
Natuurlijk worden ze betaald uit belastinggeld, maar de meeste ambtenaren voeren net zo goed taken uit die linksom of rechtsom hoe dan ook gedaan zouden moeten worden, is het niet bij een overheid, dan is het wel bij een private onderneming indien de overheid al z'n taken zou afstoten. Betaald worden moeten ze toch, en indien deze ambtenaren exact hetzelfde kunstje zouden uitoefenen maar dan voor een particuliere ondernemer behoren ze opeens wel tot de beroepsbevolking, volgens deze vreemde zienswijze.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik denk dat "al die mensen" zich vroeg of laat nog wel eens gaan beseffen dat die onrendabelen niet zo'n bodemloze put zijn als dat ze altijd dachten, en het afschaffen van de verzorgingsstaat ze dus uiteindelijk meer kost dan dat het ze heeft opgeleverd.quote:
[..]
Dus niet elke werkende financiert twee niet werkende Nederlanders.
En dus zou je moeten zeggen dat de mensen die meer dan een ton verdienen het beu zijn om hun belastingcenten te dumpen in die bodemloze put van onrendabelen.... excempt de HRA dan.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Als het waar is dat de verzorgingsstaat afgeschaft wordt, zou het toe te juichen zijn.
Uiteindelijk zal de overheid niet inkrimpen en er alleen wat overhevelingen gedaan worden, waardoor het nog geen reedt opschiet.
De focus op wat men WEL kan in plaats van wat men NIET kan, lijkt me een heel goede, en ik denk dat WimLex dat dan ook prima voor het voetlicht kan brengen. Geen tijd of zin om via internet te zoeken naar streams van de troonrede.
Uiteindelijk zal de overheid niet inkrimpen en er alleen wat overhevelingen gedaan worden, waardoor het nog geen reedt opschiet.
De focus op wat men WEL kan in plaats van wat men NIET kan, lijkt me een heel goede, en ik denk dat WimLex dat dan ook prima voor het voetlicht kan brengen. Geen tijd of zin om via internet te zoeken naar streams van de troonrede.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is ook gewoon pragmatische benadering. De verzorgingsstaat zoals deze er lag was in de 21e eeuw gewoon onhoudbaar geworden. Dan kan je die beter flink versoberen waar dat kan in plaats van het over een aantal gedwongen echt af moeten schaffen.quote:
[..]
Ik heb sterk de indruk dat het verruilen van de verzorgingsstaat voor een 'participatiesamenleving' ideologisch gebaseerd is, niet alleen binnen de VVD overigens,
Dat wijzen studies ook uit idd.quote:
[..]
Ik denk dat "al die mensen" zich vroeg of laat nog wel eens gaan beseffen dat die onrendabelen niet zo'n bodemloze put zijn als dat ze altijd dachten, en het afschaffen van de verzorgingsstaat ze dus uiteindelijk meer kost dan dat het ze heeft opgeleverd.
I´m back.
Volgens mij wijzen studies ook uit dat mensen die in de samenleving actief zijn gelukkiger zijn dan mensen die aan de kant staan. En mensen activeren is wel de kern van het nieuwe beleid. Kijken wat iemand nog wel kan in plaats van maar blind accepteren dat iemand de rest van zijn leven aan de kant blijft staan...quote:
Opvallend bericht uit de du_ke-koker. En opvallend eens met hem.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is ook gewoon pragmatische benadering. De verzorgingsstaat zoals deze er lag was in de 21e eeuw gewoon onhoudbaar geworden. Dan kan je die beter flink versoberen waar dat kan in plaats van het over een aantal gedwongen echt af moeten schaffen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dus over 30 jaar herintroduceren we de verzorgingsstaat weer?quote:
[..]
Het is ook gewoon pragmatische benadering. De verzorgingsstaat zoals deze er lag was in de 21e eeuw gewoon onhoudbaar geworden. Dan kan je die beter flink versoberen waar dat kan in plaats van het over een aantal gedwongen echt af moeten schaffen.
I´m back.
Vanwaar deze ommezwaai? Zo is het inderdaad; hier in Colombia is het overal te zien. Participerende mensen want zoiets als WW of bijstand bestaat er niet. Top!quote:
[..]
Volgens mij wijzen studies ook uit dat mensen die in de samenleving actief zijn gelukkiger zijn dan mensen die aan de kant staan. En mensen activeren is wel de kern van het nieuwe beleid. Kijken wat iemand nog wel kan in plaats van maar blind accepteren dat iemand de rest van zijn leven aan de kant blijft staan...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je moet af van het idee dat een overheid als taak heeft haar mensen te verzorgen.quote:
[..]
Dus over 30 jaar herintroduceren we de verzorgingsstaat weer?
Mensen moeten zichzelf verzorgen, de overheid kan slechts (door zo weinig mogelijk te bemoeien) de voorwaarden ervoor scheppen.
Daardoor is het enige terrein waar -nuttige- investeringen gedaan moeten worden, het onderwijs. En dan niet met dwingende in zolderkamertjes bedachte maatregelen, maar nuttige, bijdragende en werkzame investeringen doen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dit is geen ommezwaai voor mij hoorquote:Op dinsdag 17 september 2013 19:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Vanwaar deze ommezwaai? Zo is het inderdaad; hier in Colombia is het overal te zien. Participerende mensen want zoiets als WW of bijstand bestaat er niet. Top!
. Mensen weer aan het werk krijgen heeft altijd al mijn steun gehad.En de Colombiaanse methode is voor Nederland uiteraard volledig ongeschikt. Daar zijn we veel te welvarend voor.
Dat riedeltje is de laatste jaren erg populair, ik weet het, en vrijwel niemand die het in twijfel trekt. Ik ben echter niet overtuigd. Volgens mij is die pragmatische benadering eveneens vanuit ideologische motieven ingegeven, en volgens mij verdient een goede verzorgingsstaat zichzelf terug.quote:
[..]
Het is ook gewoon pragmatische benadering. De verzorgingsstaat zoals deze er lag was in de 21e eeuw gewoon onhoudbaar geworden. Dan kan je die beter flink versoberen waar dat kan in plaats van het over een aantal gedwongen echt af moeten schaffen.
Overigens zijn het vooral verhullende woorden om vooral het feit dat het een goedkope bezuinigingsmaatregel betreft te maskeren.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Nee, cijfers wijzen uit dat een verzorgingsstaat uiteindelijk goedkoper is dan een participatie samenleving (of hoe ze dat nu ineens willen noemen) doordat in die participatie samenleving de kosten van scheefgroei tussen de haves en not-haves, alsmede allerlei kosten ivm anticriminaliteit, gevangenissen, desintegratie van de sociale cohesie etc. uit de hand lopen.quote:
[..]
Volgens mij wijzen studies ook uit dat mensen die in de samenleving actief zijn gelukkiger zijn dan mensen die aan de kant staan. En mensen activeren is wel de kern van het nieuwe beleid. Kijken wat iemand nog wel kan in plaats van maar blind accepteren dat iemand de rest van zijn leven aan de kant blijft staan...
I´m back.
Als er weer ruimte ontstaat in de rijksbegroting omdat alle babyboomers de pijp uit zijn zou dat best kunnenquote:
[..]
Dus over 30 jaar herintroduceren we de verzorgingsstaat weer?
Daar wijst helaas niets op.quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Maar dat gaan ze dus niet doen.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:21 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als er weer ruimte ontstaat in de rijksbegroting omdat alle babyboomers de pijp uit zijn zou dat best kunnen
I´m back.
Die welvaart holt hard achteruit, dat is het punt. Europa is dood, zeker als er niks verandert.quote:
[..]
Dit is geen ommezwaai voor mij hoor
En de Colombiaanse methode is voor Nederland uiteraard volledig ongeschikt. Daar zijn we veel te welvarend voor.
Wat mij betreft gooi je de (zwarte) markt open en schaf je de bijstand af. Prima, dwing mensen voor zichzelf te zorgen, niet aan een overheidstiet te hangen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
deels is het natuurlijk ook gewoon een bezuiniging, dat is ook niet erg want de inkomsten en uitgaven van de overheid liggen te ver uit elkaar. Maar deels is het met het oog op de toekomst ook gewoon bittere noodzaak.quote:
[..]
Dat riedeltje is de laatste jaren erg populair, ik weet het, en vrijwel niemand die het in twijfel trekt. Ik ben echter niet overtuigd. Volgens mij is die pragmatische benadering eveneens vanuit ideologische motieven ingegeven, en volgens mij verdient een goede verzorgingsstaat zichzelf terug.
Overigens zijn het vooral verhullende woorden om vooral het feit dat het een goedkope bezuinigingsmaatregel betreft te maskeren.
Nog zo'n populair mantra. "Kijken naar wat mensen nog wel kunnen ipv wat ze niet kunnen". Dat gebeurd allang tegenwoordig, zowel bij de WIA (de WAO is niet voor niets afgeschaft), als bij de Wajong, evenals in de Bijstand (werken voor een uitkering, acceptatieplicht van alle algemeen geaccepteerde arbeid).quote:
[..]
Volgens mij wijzen studies ook uit dat mensen die in de samenleving actief zijn gelukkiger zijn dan mensen die aan de kant staan. En mensen activeren is wel de kern van het nieuwe beleid. Kijken wat iemand nog wel kan in plaats van maar blind accepteren dat iemand de rest van zijn leven aan de kant blijft staan...
Het zijn wederom vooral mooie woorden om zogenaamd de betrokkenheid met de 'zwakkeren' in de samenleving te benadrukken, maar het gaat vooral om het afschuiven van verantwoordelijkheden om er zelf zoveel mogelijk financieel op vooruit te gaan.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Volgens mij trek je hier conclusies die je op basis van het kabinetsbeleid niet zomaar kan trekken. Zo ver gaat het allemaal echt niet.quote:
[..]
Nee, cijfers wijzen uit dat een verzorgingsstaat uiteindelijk goedkoper is dan een participatie samenleving (of hoe ze dat nu ineens willen noemen) doordat in die participatie samenleving de kosten van scheefgroei tussen de haves en not-haves, alsmede allerlei kosten ivm anticriminaliteit, gevangenissen, desintegratie van de sociale cohesie etc. uit de hand lopen.
Ach, dat is gewoon gelul.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die welvaart holt hard achteruit, dat is het punt. Europa is dood, zeker als er niks verandert.
En ook dit is vrij onzinnige praat.quote:Wat mij betreft gooi je de (zwarte) markt open en schaf je de bijstand af. Prima, dwing mensen voor zichzelf te zorgen, niet aan een overheidstiet te hangen.
Ja het is niet meer te betalen, wat verwacht je dan? De mensen waar het geld vandaan moet komen zijn al bijna volledig uitgeknepen. Het land draait jaar in jaar uit enorme verliezen. Het is niet echt een keuze meer.quote:
[..]
Verzorgingsstaat exit?
Exit verzorgingsstaat betekent ook hallo Sociaaldarwinisme.
Wat vinden we ervan?
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Veel verder gaat het nu aangekondigde dan ook niet.quote:
[..]
Nog zo'n populair mantra. "Kijken naar wat mensen nog wel kunnen ipv wat ze niet kunnen". Dat gebeurd allang tegenwoordig, zowel bij de WIA (de WAO is niet voor niets afgeschaft), als bij de Wajong, evenals in de Bijstand (werken voor een uitkering, acceptatieplicht van alle algemeen geaccepteerde arbeid).
Zo sceptisch zit ik er toch niet inquote:Het zijn wederom vooral mooie woorden om zogenaamd de betrokkenheid met de 'zwakkeren' in de samenleving te benadrukken, maar het gaat vooral om het afschuiven van verantwoordelijkheden om er zelf zoveel mogelijk financieel op vooruit te gaan.
Joh, mensen zorgen al voor zich zelf, ook in die verzorgingsstaat.quote:
[..]
Je moet af van het idee dat een overheid als taak heeft haar mensen te verzorgen.
Mensen moeten zichzelf verzorgen, de overheid kan slechts (door zo weinig mogelijk te bemoeien) de voorwaarden ervoor scheppen.
Daardoor is het enige terrein waar -nuttige- investeringen gedaan moeten worden, het onderwijs. En dan niet met dwingende in zolderkamertjes bedachte maatregelen, maar nuttige, bijdragende en werkzame investeringen doen.
Je doet net alsof 99% van de mensen in een verzorgingsstaat levensmoeie in hun broek poepende oude van dagen zijn.
Mensen leven in een samenleving waarin ze grosso modo 40 jaar werken, aan het eind van hun leven hebben ze wat hulp nodig van die samenleving, in zorg etc.
Maar soms ook bij sommigen tussendoor een beetje hulp.
Die overheid zou er moeten zijn om er voor te zorgen dat zoveel mogelijk mensen die 40 jaar lang werkend kunnen doorbrengen.
I´m back.
Op de lange termijn wel. Het streven naar een totale "participatiesamenleving" en het afschaffen van de verzorgingsstaat zit in de aard van het neoliberale denkbeeld (zo min mogelijk overheid, eigen verantwoordelijkheid en keuzevrijheid en laat vooral de markt z'n gang gaan).quote:
[..]
Volgens mij trek je hier conclusies die je op basis van het kabinetsbeleid niet zomaar kan trekken. Zo ver gaat het allemaal echt niet.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Wat zijn "zwakkeren"? Waarom noem je ze uberhaupt "zwakkeren"? Waarom je richten op wat mensen niet zouden kunnen? Met een beetje (financiele) dwang is er uiteindelijk genoeg mogelijk en zijn er niet zoveel zwakkeren meer.quote:
[..]
Nog zo'n populair mantra. "Kijken naar wat mensen nog wel kunnen ipv wat ze niet kunnen". Dat gebeurd allang tegenwoordig, zowel bij de WIA (de WAO is niet voor niets afgeschaft), als bij de Wajong, evenals in de Bijstand (werken voor een uitkering, acceptatieplicht van alle algemeen geaccepteerde arbeid).
Het zijn wederom vooral mooie woorden om zogenaamd de betrokkenheid met de 'zwakkeren' in de samenleving te benadrukken, maar het gaat vooral om het afschuiven van verantwoordelijkheden om er zelf zoveel mogelijk financieel op vooruit te gaan.
De gehandicapten, ouderen en echt armen (overigens een klein deel in Nederland), die zul je niet bereiken met "hop, je moet aan het werk". Maar zij zijn dan ook de groep waar een kleine, afgeslankte overheid wel voor kan opkomen.
Het zijn alle tomatengooiers en Malieveldschreeuwers die aan het werk moeten en dat weigeren, om welke reden dan ook. Ofwel excuses zoeken; "niemand neemt me aan!". Prima, dan begin je zelf toch iets?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Volgens mij zit dat streven er niet in op de manier die jij schetst. Het gaat vooral om aanpassingen zodat de mensen die het echt nodig hebben nog wel de steun kunnen krijgen die ze nodig hebben.quote:
[..]
Op de lange termijn wel. Het streven naar een totale "participatiesamenleving" en het afschaffen van de verzorgingsstaat zit in de aard van het neoliberale denkbeeld (zo min mogelijk overheid, eigen verantwoordelijkheid en keuzevrijheid en laat vooral de markt z'n gang gaan).
Iedereen die onder een ton verdient in Nederland is een sociaal zwakkere...quote:
[..]
Wat zijn "zwakkeren"? Waarom noem je ze uberhaupt "zwakkeren"? Waarom je richten op wat mensen niet zouden kunnen? Met een beetje (financiele) dwang is er uiteindelijk genoeg mogelijk en zijn er niet zoveel zwakkeren meer.
De gehandicapten, ouderen en echt armen (overigens een klein deel in Nederland), die zul je niet bereiken met "hop, je moet aan het werk". Maar zij zijn dan ook de groep waar een kleine, afgeslankte overheid wel voor kan opkomen.
Het zijn alle tomatengooiers en Malieveldschreeuwers die aan het werk moeten en dat weigeren, om welke reden dan ook. Ofwel excuses zoeken; "niemand neemt me aan!". Prima, dan begin je zelf toch iets?
I´m back.
Punten waar verzorging naar participatie moet worden omgebogen:quote:
[..]
Joh, mensen zorgen al voor zich zelf, ook in die verzorgingsstaat.
Je doet net alsof 99% van de mensen in een verzorgingsstaat levensmoeie in hun broek poepende oude van dagen zijn.
Mensen leven in een samenleving waarin ze grosso modo 40 jaar werken, aan het eind van hun leven hebben ze wat hulp nodig van die samenleving, in zorg etc.
Maar soms ook bij sommigen tussendoor een beetje hulp.
Die overheid zou er moeten zijn om er voor te zorgen dat zoveel mogelijk mensen die 40 jaar lang werkend kunnen doorbrengen.
- Studie - zelf bekostigen middels een gunstige lening (betaal je makkelijk terug als je een baan hebt)
- Zorg - veeeeeel meer zelf bijdragen, en sowieso alle "standaardzorg" (huisarts, de pil, gewone medicijnen, tandartscontroles, etc.) allemaal zelf betalen
- Werk - schaf bijstand af en open de (zwarte) markt. Dan gaan mensen vanzelf dingen doen om aan geld te komen. Uiteraard een goed politie-en-justitie-systeem om degenen die gaan roven erop te wijzen dat dat niet de manier is...
Dat plus de interne reorganisatie van de overheid (50% ambtenaren eruit) zou al een hoop lucht moeten geven.
Uiteraard kunnen deze maatregelen alleen doorgang vinden als ernaast een belastingverlaging, liefst vlaktaks, wordt ingevoerd:
Meer geld in de portemonnee en meer zaken om aan te besteden, zaken die jezelf verbeteren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Sure.quote:
[..]
Iedereen die onder een ton verdient in Nederland is een sociaal zwakkere...
En nu serieus?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
.
Kun je net zo goed alle sociale voorzieningen afschaffen.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Punten waar verzorging naar participatie moet worden omgebogen:
- Studie - zelf bekostigen middels een gunstige lening (betaal je makkelijk terug als je een baan hebt)
- Zorg - veeeeeel meer zelf bijdragen, en sowieso alle "standaardzorg" (huisarts, de pil, gewone medicijnen, tandartscontroles, etc.) allemaal zelf betalen
- Werk - schaf bijstand af en open de (zwarte) markt. Dan gaan mensen vanzelf dingen doen om aan geld te komen. Uiteraard een goed politie-en-justitie-systeem om degenen die gaan roven erop te wijzen dat dat niet de manier is...
Dat plus de interne reorganisatie van de overheid (50% ambtenaren eruit) zou al een hoop lucht moeten geven.
Uiteraard kunnen deze maatregelen alleen doorgang vinden als ernaast een belastingverlaging, liefst vlaktaks, wordt ingevoerd:
Meer geld in de portemonnee en meer zaken om aan te besteden, zaken die jezelf verbeteren.
Paar gevangenissen bij bouwen dat wel.
I´m back.
Sure.quote:
En iedereen die meer dan 20.000 euro per jaar verdient is "rijk" zeker? Hoe kom je bij deze waanzinnige grens?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De meeste inderdaad. De mensen moeten het zelf doen. Je geeft ze die kans door de belastingen drastisch te verlagen.quote:
[..]
Kun je net zo goed alle sociale voorzieningen afschaffen.
Paar gevangenissen bij bouwen dat wel.
Gevangenissen zijn er zat (ze worden zelfs gesloten zag ik). Niet omdat er geen criminelen zouden zijn, die zijn er genoeg. Gewoon vanwege bezuinigingen. Liever een notoire crimineel met een enkelband thuis dan een heropvoedingstraject in de gevangenis. Goed bezig, Opsteeven!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
100.000 of meer dan kun je het huis waarin je woont wel zonder HRA betalen, daaronder niet, dus ben je afhankelijk van de HRA en dus sociaalzwakkere...quote:
[..]
Sure.
En iedereen die meer dan 20.000 euro per jaar verdient is "rijk" zeker? Hoe kom je bij deze waanzinnige grens?
I´m back.
Meer armoede door afschaffen van sociale voorzieningen betekent meer criminaliteit, zeker in die zwarte markt van jou, die mensen moet je allemaal opsluiten, kunnen ze als goedkope arbeidskracht aan de slag in gevangenissen...quote:
[..]
De meeste inderdaad. De mensen moeten het zelf doen. Je geeft ze die kans door de belastingen drastisch te verlagen.
Gevangenissen zijn er zat (ze worden zelfs gesloten zag ik). Niet omdat er geen criminelen zouden zijn, die zijn er genoeg. Gewoon vanwege bezuinigingen. Liever een notoire crimineel met een enkelband thuis dan een heropvoedingstraject in de gevangenis. Goed bezig, Opsteeven!
I´m back.
Jaaa, jaaaa.quote:
[..]
100.000 of meer dan kun je het huis waarin je woont wel zonder HRA betalen, daaronder niet, dus ben je afhankelijk van de HRA en dus sociaalzwakkere...
die HRA is ook een belachelijke (en dure) subsidie die een huizenmarkt verkracht. Daar is binnen- en buitenland het over eens.
100.000 per jaar gezinsinkomen is 3x modaal. Dat lijkt me niet erg zwak.
By the way; je HOEFT geen huis te kopen. Ik weet wel dat de sociale conditionering in Nederland zo enorm groot is dat wel te doen, maar dat slaat nergens op.
je kan ook op je 35e of 40e een huis kopen. Niemand zegt dat dat met 24 moet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat betreft de term 'zwakkeren' heb je een punt, ik kan de betreffende groep(en) wellicht beter kwetsbaren of risicogroep noemen. Ik heb het vooral over, ouderen, gehandicapten, chronisch zieken, flexwerkers, en anderen die om wat voor reden dan ook moeite hebben met het meekomen in de prestatiemaatschappij.quote:
[..]
Wat zijn "zwakkeren"? Waarom noem je ze uberhaupt "zwakkeren"? Waarom je richten op wat mensen niet zouden kunnen? Met een beetje (financiele) dwang is er uiteindelijk genoeg mogelijk en zijn er niet zoveel zwakkeren meer.
De gehandicapten, ouderen en echt armen (overigens een klein deel in Nederland), die zul je niet bereiken met "hop, je moet aan het werk". Maar zij zijn dan ook de groep waar een kleine, afgeslankte overheid wel voor kan opkomen.
Het zijn alle tomatengooiers en Malieveldschreeuwers die aan het werk moeten en dat weigeren, om welke reden dan ook. Ofwel excuses zoeken; "niemand neemt me aan!". Prima, dan begin je zelf toch iets?
Ik focus me niet persè op hun tekortkomingen, maar feit is gewoon dat er een groep bestaat die moeite heeft volwaardig te participeren in onze samenleving, om wat voor reden dan ook. Even los van het feit of die groep groot of klein is.
De laatste 30 jaar heeft er allang een omslag plaats gevonden van 'gepamper' en 'hangmat' naar 'stimuleren' en 'competentiegericht ipv handicapgericht', de mensen die nu nog altijd roepen om méér stimulering en nog méér eigen verantwoordelijkheid negeert dat feit bewust, of is van mening dat het nog niet voldoende toegepast wordt. Dit raakt dan - naar mijn mening - de groepen waar je niet veel eigen verantwoordelijkheid meer van kunt verlangen, aangezien de 'rotte appels' er voor het grootste gedeelte echt allang zijn uitgefilterd.
Verder is je credo 'als je geen werk kunt vinden dan begin je toch voor jezelf' nogal kort door de bocht. Niet iemand heeft de capaciteiten om voor zichzelf te beginnen (sterker nog, meer mensen zullen niet over die capaciteiten beschikken dan wel, en zeker niet die groep die is aangewezen op ons sociale vangnet), bovendien is het in de praktijk natuurlijk onhaalbaar als letterlijk iedere werkloze voor zichzelf zou beginnen. Maar dat terzijde.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Had Teeven niet het plan voor een aantal private gevangenissen?quote:
[..]
Kun je net zo goed alle sociale voorzieningen afschaffen.
Paar gevangenissen bij bouwen dat wel.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Je hoeft het niet maar mensen met een inkomen tot 100.000 hebben het wel allemaal of iig 90% en die zijn allemaal afhankelijk van de HRA, de staat dus...quote:
[..]
Jaaa, jaaaa.
die HRA is ook een belachelijke (en dure) subsidie die een huizenmarkt verkracht. Daar is binnen- en buitenland het over eens.
100.000 per jaar gezinsinkomen is 3x modaal. Dat lijkt me niet erg zwak.
By the way; je HOEFT geen huis te kopen. Ik weet wel dat de sociale conditionering in Nederland zo enorm groot is dat wel te doen, maar dat slaat nergens op.
je kan ook op je 35e of 40e een huis kopen. Niemand zegt dat dat met 24 moet.
I´m back.
Nee, niet meer armoede. Juist meer rijkdom en de verantwoordelijkheid beter met dat geld om te gaan.quote:
[..]
Meer armoede door afschaffen van sociale voorzieningen betekent meer criminaliteit, zeker in die zwarte markt van jou, die mensen moet je allemaal opsluiten, kunnen ze als goedkope arbeidskracht aan de slag in gevangenissen...
Criminelen doel ik dus op gewelds- en vermogenscriminelen.
gekopieerde films verkopen op straat, drugshandel, prostitutie, dat is allemaal geen criminaliteit in mijn ogen.
Ik heb het over de kutlui, niet over die mensen die gewoon zwart bijklussen (wat nu OOK al gebeurt, ondanks die royale bijstand (als je alle soepsiedies die die lui krijgen meetelt)).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Vertel me hoe mensen het zelf moeten doen dan? Als men arbeidsongeschikt is bijvoorbeeld? Of als men (tijdelijk) werkloos is?quote:
[..]
De meeste inderdaad. De mensen moeten het zelf doen. Je geeft ze die kans door de belastingen drastisch te verlagen.
Gevangenissen zijn er zat (ze worden zelfs gesloten zag ik). Niet omdat er geen criminelen zouden zijn, die zijn er genoeg. Gewoon vanwege bezuinigingen. Liever een notoire crimineel met een enkelband thuis dan een heropvoedingstraject in de gevangenis. Goed bezig, Opsteeven!
Leuk dat je een fooi krijgt als belastingverlaging, maar dat betaal je dubbel en dwars terug als je bijvoorbeeld jezelf particulier zult gaan moeten verzekeren.
Bovendien lever je in op sociale stabiliteit, veiligheid, en koopkracht indien men de sociale voorzieningen afschaft.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Economie en criminaliteit zijn geen onbekenden van elkaar hoor.quote:
[..]
Nee, niet meer armoede. Juist meer rijkdom en de verantwoordelijkheid beter met dat geld om te gaan.
Criminelen doel ik dus op gewelds- en vermogenscriminelen.
gekopieerde films verkopen op straat, drugshandel, prostitutie, dat is allemaal geen criminaliteit in mijn ogen.
Ik heb het over de kutlui, niet over die mensen die gewoon zwart bijklussen (wat nu OOK al gebeurt, ondanks die royale bijstand (als je alle soepsiedies die die lui krijgen meetelt)).
En bedrijven zijn geen moralistisch hoogstaande entiteiten die alleen alles goed doen.
I´m back.
Wat is arbeidsongeschikt? Er schijnen er hier op FOK! ook een hoop te zitten. Het is heel simpel; als je op FOK! kan ouwehoeren, kan je ook Excelsheetjes overtikken o.i.d.quote:
[..]
Vertel me hoe mensen het zelf moeten doen dan? Als men arbeidsongeschikt is bijvoorbeeld? Of als men (tijdelijk) werkloos is?
Tijdelijk werkloos en je krijgt geen geld van de overheid, wat ga je doen? Zorgen dat je aan geld komt. Precies de weg die we moeten inslaan.
Juist, dan realiseer je je opeens wat die zorg eigenlijk wel niet kost?! En dat het debiel is dat jij voor je snotneusje naar de dokter gaat, geheel en al gefinancierd door Den Nederlandschen Staadt.quote:Leuk dat je een fooi krijgt als belastingverlaging, maar dat betaal je dubbel en dwars terug als je bijvoorbeeld jezelf particulier zult gaan moeten verzekeren.
Wat bedoel je daarmee?quote:Bovendien lever je in op sociale stabiliteit,
Die moet je dan ook waarborgen.quote:veiligheid,
Koopkracht gaat juist omhoog, maar alleen als naast de inkrimpingsmaatregelen ook teruggavemaatregelen (belastingverlaging) plaatsvinden.quote:en koopkracht indien men de sociale voorzieningen afschaft.
Het probleem is dat noch links, noch rechts, noch alles wat daartussenzit of omheenhangt (Wilders) dat begrijpt. Die kunnen maar 1 kant op kijken. Dom.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Alweer een stap de verkeerde kant op (hoe meer de verkeerde kant op hoe meer oppositie ertegen, wat ook weer organisatie is) Participeren klinkt als de bevolking samensmeden tot een geheel, want als je blijkbaar niet wilt participeren (meedoen) met het nieuwe systeem wordt je blijkbaar gezien als iemand die het er niet mee eens is. Je kan blijkbaar op een dag zelfs worden gezien als een soort vijand van het systeem. Straks kan een meerderheid je vuil aankijken omdat je niet wilt participeren, en die meerderheid heeft dan niet het idee waarom zij jouw zien als een vreemdeling (hoe politiek een gedachtensmid aan het worden is) Participeren leidt tot een maatschappij met een anti houding naar de niet-participanten. Als je anders denkt en praat hoor je er niet bij (waarom willen die andere wel bij zo een ddr achtige maatschappij willen horen? Omdat mensen 'kuddedieren' zijn, sluiten zich altijd aan bij de grootste groep (het veiligste gevoel, ook al worden die mensen ervoor gewaarschuwd)quote:
[..]
Verzorgingsstaat exit?
Exit verzorgingsstaat betekent ook hallo Sociaaldarwinisme.
Wat vinden we ervan?
Maatschappijsmederij (eng. social engineering) zou je het kunnen noemen.
En dan ben je sociaal zwak??quote:
[..]
Je hoeft het niet maar mensen met een inkomen tot 100.000 hebben het wel allemaal of iig 90% en die zijn allemaal afhankelijk van de HRA, de staat dus...
Ik zou iets aan je definities doen...
Ik heb geen koophuis, verdien lang geen ton per jaar. Ben ik nu sociaal zwak? Als ik dat aan mijn vrienden en collega's vertel, barsten ze -terecht- in schaterlachen uit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
