Atheisten kunnen dat prima belangrijke leiders vinden hoor. Hoe kom je er bij dat dat niet kan ?quote:Op zondag 28 juli 2013 00:09 schreef winkelwagenworstje het volgende:
Humanisme is toch anders dan Atheïsme? Sommige Humanisten vinden bijvoorbeeld Mohammed, Buddah, Jezus enzovoort een belangrijk leider. Wat bij Atheisten niet het geval is.
Dat Satan blijkbaar geen trouwe dienaar van God is denk ik. Ofzoiets.quote:Op zondag 28 juli 2013 00:14 schreef Jigzoz het volgende:
Wat is nou precies het punt? Atheïsten zijn geen christenen? Humanisten zijn satanisten? Waar moet er nu over gesproken gaan worden?
O, dat klopt denk ik wel inderdaad.quote:Op zondag 28 juli 2013 00:16 schreef Grouch het volgende:
[..]
Dat Satan blijkbaar geen trouwe dienaar van God is denk ik. Ofzoiets.
Omdat Mohammed, Buddah, Jezus enzovoort religieus waren? Misschien nemen sommige Atheisten Christopher Hitchens, Richard Dawkins, Charles Darwin enzovoort als hun leider.quote:Op zondag 28 juli 2013 00:12 schreef Grouch het volgende:
[..]
Atheisten kunnen dat prima belangrijke leiders vinden hoor. Hoe kom je er bij dat dat niet kan ?
Kom op Jigzoz, geen spelletjes meer. Het is allemaal voorbij. We zijn ontmaskerd...quote:Op zondag 28 juli 2013 00:14 schreef Jigzoz het volgende:
Wat is nou precies het punt? Atheïsten zijn geen christenen? Humanisten zijn satanisten? Waar moet er nu over gesproken gaan worden?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ja, of niemand. Kan ook nog.quote:Op zondag 28 juli 2013 00:17 schreef winkelwagenworstje het volgende:
[..]
Omdat Mohammed, Buddah, Jezus enzovoort religieus waren? Misschien nemen sommige Atheisten Christopher Hitchens, Richard Dawkins, Charles Darwin enzovoort als hun leider.
Ohnee, daar valt prima over te dicussieren. Dat iemand een aanklager is maakt hem nog niet tot een ontrouw dienaarquote:
Nu wordt het een beetje lastig, want wat is de definitie van God en wat is de definitie van Satan?quote:Op zondag 28 juli 2013 00:18 schreef Grouch het volgende:
[..]
Ohnee, daar valt prima over te dicussieren. Dat iemand een aanklager is maakt hem nog niet tot een ontrouw dienaar
Ja, en ? Daarom kunnen het nog wel leiders zijn.quote:Op zondag 28 juli 2013 00:17 schreef winkelwagenworstje het volgende:
[..]
Omdat Mohammed, Buddah, Jezus enzovoort religieus waren?
Een van die drie was ook zwaar religieus. So still not getting it.quote:Misschien nemen sommige Atheisten Christopher Hitchens, Richard Dawkins, Charles Darwin enzovoort als hun leider.
O ja, sorry.quote:Op zondag 28 juli 2013 00:20 schreef winkelwagenworstje het volgende:
[..]
Daarom typte ik ook ''sommige Atheisten''.
Dat de nieuwe vertalingen word de identiteit van satan weg gelaten en dat Jezus niet het vlees in God is, kijk eens dan het filmpje.quote:Op zondag 28 juli 2013 00:19 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nu wordt het een beetje lastig, want wat is de definitie van God en wat is de definitie van Satan?
Er zijn zat atheïsten die op Rutte gestemd hebben.quote:Op zondag 28 juli 2013 00:28 schreef winkelwagenworstje het volgende:
Waarom zouden Atheisten religieuzen als leider nemen? Mohammed, Buddah, Jezus gaven religieuze uitspraken over God of reïncarnatie bijvoorbeeld. Daar hebben Atheisten geen baat aan (die geloven niet in religieuze dingen). Charles Darwin was een christen, ja.
Dat is één ander verhaal.quote:Op zondag 28 juli 2013 00:30 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Er zijn zat atheïsten die op Rutte gestemd hebben.
Ik ga geen filmpje van anderhalf zitten kijken. Geloof me, dat doet niemand hier.quote:Op zondag 28 juli 2013 00:29 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Dat de nieuwe vertalingen word de identiteit van satan weg gelaten en dat Jezus niet het vlees in God is, kijk eens dan het filmpje.
Er zijn meer onthullingen van de nieuwe vertalingenquote:Op zondag 28 juli 2013 00:31 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik ga geen filmpje van anderhalf zitten kijken. Geloof me, dat doet niemand hier.
Het idee van een openingspost is dat je zelf aangeeft wat je punt is.
Nou, breng ze ter sprake, zou ik zeggen. Misschien is het ook wel een aardig idee om nog even toe te lichten wat nou precies de rol van atheïsten, humanisten, satanisten en ander tuig in dezen is.quote:Op zondag 28 juli 2013 00:34 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Er zijn meer onthullingen van de nieuwe vertalingen
Je hoeft het niet met alles wat je leider zegt eens te zijn. Als je het eens bent met de meerderheid van wat iemand verkondigt kan je prima over een paar kleine meningsverschillen heenstappen.quote:Op zondag 28 juli 2013 00:28 schreef winkelwagenworstje het volgende:
Waarom zouden Atheisten religieuzen als leider nemen? Mohammed, Buddah, Jezus gaven religieuze uitspraken over God of reïncarnatie bijvoorbeeld. Daar hebben Atheisten geen baat aan (die geloven niet in religieuze dingen). Charles Darwin was een christen, ja.
Behandelt hij ook de politieke geschiedenis van de KJV ? Immers, de KJV is een van de vertalingen waarvan we 100% zeker weten dat hij gekleurd is om beter overeen te stemmen met bepaalde ideologieën - en niet als nauwkeurige vertaling van het woord Gods. Iemand die dat aspect weglaat in een vergelijkend onderzoek is per definitie een dienaar van de prins der leugensquote:Op zondag 28 juli 2013 00:34 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Er zijn meer onthullingen van de nieuwe vertalingen
Dat gaat mij heel lang duren, waarom wil jij niet zelf even naar het filmpje kijken?quote:Op zondag 28 juli 2013 00:36 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nou, breng ze ter sprake, zou ik zeggen. Misschien is het ook wel een aardig idee om nog even toe te lichten wat nou precies de rol van atheïsten, humanisten, satanisten en ander tuig in dezen is.
Ook dat is iets waar je het niet mee eens hoeft te zijnquote:Op zondag 28 juli 2013 00:46 schreef winkelwagenworstje het volgende:
Nou, misschien bij Buddah. Maar bij Jezus en Mohammed is niet het geval. Als je een van hun als je leider aanneemt, moet je letterlijk alles geloven (zoal gezegd in bijbel en koran). Als je alleen met bepaalde punten eens bent, dan ben je niet echt een volger, of hoe ze dat noemen.
"verdoemenis". In deze context verwijst het naar reddeloos verloren zielen die in het diepste deel van de hel zullen belanden.quote:Op zondag 28 juli 2013 00:43 schreef Hollander1000 het volgende:
Weet jij wat het woord perdition betekent?
Als jij geen punt wil maken moet jij dat zelf weten.quote:Op zondag 28 juli 2013 00:43 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Dat gaat mij heel lang duren, waarom wil jij niet zelf even naar het filmpje kijken?
Als ik het moet doen, ben ik veel langer bezig om uit te leggen, moet dan typen en dat kost allemaal tijd.
Maar als jij het wilt ontwijken, moet je zelf weten natuurlijk.
Punt is, dat humanisme het werk is van een duister geest.
"3 Let no man deceive you by any means: for that day shall not come, except there come a falling away first, and that man of sin be revealed, the son of perdition;
4 Who opposeth and exalteth himself above all that is called God, or that is worshipped; so that he as God sitteth in the temple of God, shewing himself that he is God"
Weet jij wat het woord perdition betekent?
Yes "Loss of the soul; eternal damnation"quote:Op zondag 28 juli 2013 00:49 schreef Grouch het volgende:
[..]
"verdoemenis". In deze context verwijst het naar reddeloos verloren zielen die in het diepste deel van de hel zullen belanden.
Nee toch! Vreselijk! wat nu?quote:Op zondag 28 juli 2013 00:51 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Yes "Loss of the soul; eternal damnation"
Dat is wat wat er gebeurd met de nieuwe vertaling, Jezus weg zetten en Satan als het licht laten komen maar wordt op een slinkse manier gedaan.
De Bijbel negeert Jezus en zet aan tot satanisme?quote:Op zondag 28 juli 2013 00:51 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Yes "Loss of the soul; eternal damnation"
Dat is wat wat er gebeurd met de nieuwe vertaling, Jezus weg zetten en Satan als het licht laten komen maar wordt op een slinkse manier gedaan.
Nee,de valse Bijbel vertaling zet dat aan dat lucifer verbergt en meng zich met Jezus door de identiteit van het beest te verbergen.quote:Op zondag 28 juli 2013 00:58 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
De Bijbel negeert Jezus en zet aan tot satanisme?
Ik zei dus al een paar keer: niemand in dit topic gaat dat filmpje bekijken. Leuk dat je het erover wil hebben, maar dan moet je echt zelf met punten komen.quote:Op zondag 28 juli 2013 01:00 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Nee,de valse Bijbel vertaling zet dat aan dat lucifer verbergt en meng zich met Jezus door de identiteit van het beest te verbergen.
Daarom zeg ik ook, kijk eens naar dat filmpje, best zeer interessant.
De pers valt onder de perditionquote:Op zondag 28 juli 2013 01:01 schreef Kijkertje het volgende:
Volgens mij moeten we de pers inlichten. Dit is echt ernstig!
De pers is Satan. Zeker. Onderwijs ook trouwens. Gezondheidszorg ook. Techniek ook. Seks ook. Eigenlijk is alles Satan. Wat dat betreft heeft de nieuwe Bijbel wel een punt.quote:
Oh nee he! Ook dat nog! Heb jij een idee hoe we dit oplossen?quote:
2 Timoteüs 2:14quote:Op zondag 28 juli 2013 00:58 schreef Hollander1000 het volgende:
Lees eens goed het verschillen
Nu plaats ik hier een vers van de King James versie.
14 Of these things put them in remembrance, charging them before the Lord that they strive not about words to no profit, but to the subverting of the hearers.
En een van NIV vertaling
14 Keep reminding God’s people of these things. Warn them before God against quarreling about words; it is of no value, and only ruins those who listen
Wat is weg gelaten in de NIV vertaling?
Hmm, heb dat net gezegd dat de hoofdpunt dat het identiteit van het beest wordt weggelaten.quote:Op zondag 28 juli 2013 01:03 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik zei dus al een paar keer: niemand in dit topic gaat dat filmpje bekijken. Leuk dat je het erover wil hebben, maar dan moet je echt zelf met punten komen.
De echte door God en de nieuwe vertaling door humanisten, atheïsten en satanisten. Dat zegt hij net.quote:Op zondag 28 juli 2013 01:15 schreef Kijkertje het volgende:
Zeg Hollander1000 door wie is de bijbel eigenlijk geschreven?
O sorry wist niet dat God zich bezig hield met schrijven. God kan toch alles? Waarom heeft ie de bijbel niet gewoon bij iedereen voorgeprogrammeerd of zo? Lijkt me effectiever.quote:Op zondag 28 juli 2013 01:18 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
De echte door God en de nieuwe vertaling door humanisten, atheïsten en satanisten. Dat zegt hij net.
Want dan hoef je er geen moeite meer voor te doen, want God wil juist dat je zelf voor Hem kunt kiezen. Dat is de vrijheid die hij de mens heeft geschonken.quote:Op zondag 28 juli 2013 01:22 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
O sorry wist niet dat God zich bezig hield met schrijven. God kan toch alles? Waarom heeft ie de bijbel niet gewoon bij iedereen voorgeprogrammeerd of zo? Lijkt me effectiever.
Stom van me. Ik had het het kunnen weten. Had ik de bijbel maar beter gelezen!quote:Op zondag 28 juli 2013 01:25 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Want dan hoef je er geen moeite meer voor te doen, want God wil juist dat je zelf voor Hem kunt kiezen. Dat is de vrijheid die hij de mens heeft geschonken.
En als je niet voor hem kiest, dan ga je eeuwig lijden, doorboord worden, branden, verkracht worden door brandende slangen, enzovoort. Nou ja, het idee is dus dat hij je de vrijheid geeft om tussen die twee opties te kiezen. Dat is pas echte liefde. Gods liefde.
Komt doordat Eva van de vrucht der wijsheid heeft gegeten.quote:Op zondag 28 juli 2013 01:32 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Stom van me. Ik had het het kunnen weten. Had ik de bijbel maar beter gelezen!
Maar eeeh waarom heeft god mij dan hersenen gegeven die mij zeggen dat het onwaarschijnlijk is dat hij bestaat? Beetje lekker pesten?
Ja zeg! Zeker weer de vrouwen de schuld in de schoenen schuiven! God is zeker een manquote:Op zondag 28 juli 2013 01:35 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Komt doordat Eva van de vrucht der wijsheid heeft gegeten.
Yep. Het is allemaal de schuld van de vrouw. Daarom is Satan eigenlijk veel aardiger. Die zegt dat mannen en vrouwen eigenlijk gewoon één pot nat zijn.quote:Op zondag 28 juli 2013 01:36 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ja zeg! Zeker weer de vrouwen de schuld in de schoenen schuiven! God is zeker een man
Is dat zo? Dus satan staat positiever tegenover vrouwen dan god?quote:Op zondag 28 juli 2013 01:39 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Yep. Het is allemaal de schuld van de vrouw. Daarom is Satan eigenlijk veel aardiger. Die zegt dat mannen en vrouwen eigenlijk gewoon één pot nat zijn.
Tuurlijk.quote:Op zondag 28 juli 2013 01:43 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Is dat zo? Dus satan staat positiever tegenover vrouwen dan god?
Maar maar maar ik ben een vrouwquote:Op zondag 28 juli 2013 01:44 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Tuurlijk.
God ziet vrouwen trouwens als bijzonder minderwaardig, dus veel slechter kan het al niet worden.
Nou, dan moet je maar geen christen worden.quote:Op zondag 28 juli 2013 01:48 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Maar maar maar ik ben een vrouwIk vind dit helemaal niet leuk!
Maar wil hij dan niet dat iedereen christen wordt of is hij een homo? (niks mis mee hoor, lijkt me wel wel schattigquote:Op zondag 28 juli 2013 01:48 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nou, dan moet je maar geen christen worden.
Jawel. Daarom is er ook het alternatief: eeuwig lijden.quote:Op zondag 28 juli 2013 01:51 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Maar wil hij dan niet dat iedereen christen wordt of is hij een homo? (niks mis mee hoor, lijkt me wel wel schattig)
Nee dat wil ik zeker niet! Ok dan word ik maar christenquote:Op zondag 28 juli 2013 01:51 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Jawel. Daarom is er ook het alternatief: eeuwig lijden.
Kijk, zo makkelijk gaat dat. Plens water er overheen, elke dag netjes bidden, geen stoute dingen meer doen en het komt allemaal helemaal goed.quote:Op zondag 28 juli 2013 01:53 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Nee dat wil ik zeker niet! Ok dan wordt ik maar christen
Yep,ik weet wat me te doen staat: ik moet de bijbel lezen en dan komt alles goed. Pff wat een opluchting!quote:Op zondag 28 juli 2013 01:54 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Kijk, zo makkelijk gaat dat. Plens water er overheen, elke dag netjes bidden, geen stoute dingen meer doen en het komt allemaal helemaal goed.
Zie voor de stoutedingenlijst het Oude Testament. Ik zou wel aantekeningen maken, want de lijst is vrij lang.
En met je vragen kun je terecht bij Hollander1000. Die is een echte dienaar Gods. Aan humanisten/atheïsten/satanisten zoals ik heb je alleen maar ellende.quote:Op zondag 28 juli 2013 01:56 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Yep,ik weet wat me te doen staat: ik moet de bijbel lezen en dan komt alles goed. Pff wat een opluchting!
Thanks, ik kan nu gerust gaan slapen. het leven is mooi!quote:Op zondag 28 juli 2013 01:59 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En met je vragen kun je terecht bij Hollander1000. Die is een echte dienaar Gods. Aan humanisten/atheïsten/satanisten zoals ik heb je alleen maar ellende.
Amen.quote:Op zondag 28 juli 2013 02:01 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Thanks, ik kan nu gerust gaan slapen. het leven is mooi!
Geprobeerd, maar hij blijft slecht. Zowel inhoudelijk als vanuit het oogpunt van (poging tot) humor.quote:Op zaterdag 27 juli 2013 23:48 schreef Nemephis het volgende:
Je moet de OP lezen met een Hans Teeuwen-stem
Wel als het eentje met inhoud is, maar niet die shit.quote:Op zondag 28 juli 2013 00:31 schreef Jigzoz het volgende:
Ik ga geen filmpje van anderhalf zitten kijken. Geloof me, dat doet niemand hier.
En weet jij wat het woord ' humanisme ' betekend ?quote:Op zondag 28 juli 2013 00:43 schreef Hollander1000 het volgende:
Maar als jij het wilt ontwijken, moet je zelf weten natuurlijk.
Punt is, dat humanisme het werk is van een duister geest.
Weet jij wat het woord perdition betekent?
De Nederlanstalige versie ?quote:Op zondag 28 juli 2013 00:58 schreef Hollander1000 het volgende:
Lees eens goed het verschillen
Nu plaats ik hier een vers van de King James versie.
14 Of these things put them in remembrance, charging them before the Lord that they strive not about words to no profit, but to the subverting of the hearers.
En een van NIV vertaling
14 Keep reminding God’s people of these things. Warn them before God against quarreling about words; it is of no value, and only ruins those who listen
Wat is weg gelaten in de NIV vertaling?
quote:Op zondag 28 juli 2013 01:01 schreef Kijkertje het volgende:
Volgens mij moeten we de pers inlichten. Dit is echt ernstig!
In de nieuwe Bijbel, met Satan als eindredacteur valt dit best mee.quote:Op zondag 28 juli 2013 01:48 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Maar maar maar ik ben een vrouwIk vind dit helemaal niet leuk!
Ik heb liever dat het nog even geheim blijft. Ik heb net contact gehad met Satan en hij zei dat zijn redactie behoorlijk onder de indruk was van mijn nieuwe bijbelvertaling! Oh my Satan, wat een mooi nieuws. Dan kan het manuscript zometeen naar de drukker en zal mijn dagtaak bestaande uit Christenen misleiden eindelijk resultaat opleveren! Al dat verdraai, geschrap en her-vertalen zal zich uitbetalen...quote:Op zondag 28 juli 2013 01:01 schreef Kijkertje het volgende:
Volgens mij moeten we de pers inlichten. Dit is echt ernstig!
Ja, en Genesis wordt ingekort tot: "Nou, boem.Oerknal. En toen evolutie. Einde."quote:Op zondag 28 juli 2013 10:17 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Ik heb liever dat het nog even geheim blijft. Ik heb net contact gehad met Satan en hij zei dat zijn redactie behoorlijk onder de indruk was van mijn nieuwe bijbelvertaling! Oh my Satan, wat een mooi nieuws. Dan kan het manuscript zometeen naar de drukker en zal mijn dagtaak bestaande uit Christenen misleiden eindelijk resultaat opleveren! Al dat verdraai, geschrap en her-vertalen zal zich uitbetalen...
Ik kan wel een voorproefje geven...
Dit is de oude versie ( gaap )7 Will you speak wickedly on God’s behalf?
Will you speak deceitfully for him?
En dit wordt de nieuwe Nieuwe Satan vertalings-versie
7: Aanbid Satan! Want hij is de enige echte god!
En dan doen we ook een illustratie erbij, dat vinden de allerkleinsten altijd geweldig!
http://www.religifake.com/facebookview.php?id=240
Ik zat in mijn versie meer te denken aan wat ruimte voor ons meest verderfelijke instrument: de wetenschap!!quote:Op zondag 28 juli 2013 10:27 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, en Genesis wordt ingekort tot: "Nou, boem.Oerknal. En toen evolutie. Einde."
Daar is na Genesis nog ruimte genoeg voor.quote:Op zondag 28 juli 2013 10:37 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Ik zat in mijn versie meer te denken aan wat ruimte voor ons meest verderfelijke instrument: de wetenschap!!
1) Als je een Bijbelvers quote, zet er dan meer bij dan alleen het versnummer. Dan kunnen mensen zelf ook eens kijken.quote:Op zondag 28 juli 2013 01:11 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Hmm, heb dat net gezegd dat de hoofdpunt dat het identiteit van het beest wordt weggelaten.
Jammer dat jullie niet eens de moeite nemen om dat te doen, ik dacht dat jullie wel zo nieuwsgierig zijn waarom zij juist dat doen.
Ik zal dan verder geen moeite doen daarop verder in te gaan.
Voorbeeld is deze :
King James (het juiste vertaling volgens het manuscript)
14 Of these things put them in remembrance, charging them before the Lord that they strive not about words to no profit, but to the subverting of the hearers.
En een van NIV vertaling met een bepaald agenda achter.
14 Keep reminding God’s people of these things. Warn them before God against quarreling about words; it is of no value, and only ruins those who listen
Wat is weg gelaten in de NIV vertaling?
Leg mij eens uit waarom is Winst weggelaten in elke nieuwe vertaling van zogenaamde Bijbels die door humanisme ?
Daar zit een rede achter en zo zijn er vele dingen met een rede achter, maar goed ik zal jullie niet verder mee storen, aangezien dat jullie niet serieus ermee omgaat en niets van jullie belangen is.
Wilde alleen maar aantonen dat jullie broeders (atheïsten) alles eraan doen om Christenen weg van Jezus te halen en de identiteit van het beest te verbergen in de nieuwe zogenaamde vertaling.
Een vrije eigen vertaling, zo dicht mogelijk bij de tekst: Protesterend tegenover de Heer, herinner hen eraan niet met woorden te strijden voor geen enkel voordeel, ten nadele van de toehoorders.quote:14 Ταῦτα ὑπομίμνῃσκε, διαμαρτυρόμενος ἐνώπιον τοῦ [a]κυρίου, μὴ λογομαχεῖν, [b]ἐπ’ οὐδὲν χρήσιμον, ἐπὶ καταστροφῇ τῶν ἀκουόντων.
a] κυρίου RP ] θεοῦ WH Treg NIV
b] ἐπ᾽ WH Treg NIV ] εἰς RP
En dat "geld" zit dan in het woord nomismata, "munten", bij nomismata ou chrèsima exo = "munten, [in het] buiten[land] niet bruikbaar". Het gewone woord voor geld, chrèmata, lijkt wel wat op chrèsimon, maar het is me niet duidelijk hoe dat in dit verhaal valt in te passen. Want zoals Ser_Ciappelletto al zegt, wordt ook in het Engels met "profit" en "value" niet zonder meer naar geld verwezen.quote:Op zondag 28 juli 2013 10:49 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Bij de enige verwijzing die het gezaghebbende woordenboek LSJ geeft naar geld onder het lemma 'χρήσιμον', namelijk in Xenofon, moet het woord 'geld' zelfs nog geëxpliciteerd worden!
Atheisten doen helemaal niet alsof zij christen zijn, ze geloven niet, is dat nou zo moeilijk Holland1000?quote:Op zaterdag 27 juli 2013 23:44 schreef Hollander1000 het volgende:
Ja, het is al paar jaren bekent dat Atheïsten (humanisme) ontmaskert zijn dat ze geen christenen zijn in hart zijn maar schijn christenen zijn wolven in schapen (doen alsof ze een Christen zijn) kleren.
Humanisme is wat anders dan atheisme, al zijn veel atheisten wel humanist. Ik ben bijvoorbeeld geen echte atheist, maar wel een echte humanist. Evolutie is geen religie, maar wetenschap.quote:Atheïsten (humanisme) zijn zo wanhopig over hun religie evolutie (new world order) dat ze zelf nep Bijbels drukken om christenen laten misleiden en van de redding van onze heer Jezus Christus weg te laten.
Satan is niet eens een entiteit, dus hoe kan het dan zorgen voor verkeerde vertalingen? Zonder het stokpaardje van satan valt het hele christenen als een kaartenhuis in elkaar. Dit in tegenstelling tot ware religieuze groepen zoals het boeddhisme.quote:Gelukkig zijn wij Christenen al gewaarschuwd door Jezus dat we alert moeten blijven voor deze smerige als een serpent (Satanisme) in onze heiligboek het woord van God veranderd met andere vertalingen.
Niemand gaat een filmpje zitten kijken dat het heeft over een satan, die woorden verdraait vanwege een nwo. De normale mensen althans niet, enkel relifundies doen dit.quote:Hier kunnen jullie kijken hoe Atheïsten (humanisme) ontmaskert wordt door een echte Christen.
De King James bijbel vertaald van de "textus receptus" samengesteld door de humanist Erasmus en vooral vertaald om zo mooi mogelijk te klinken in het Engels niet om zo accuraat mogelijk te zijn vanaf de grondtekst.quote:Op zaterdag 27 juli 2013 23:44 schreef Hollander1000 het volgende:
Ja, het is al paar jaren bekent dat Atheïsten (humanisme) ontmaskert zijn dat ze geen christenen zijn in hart zijn maar schijn christenen zijn wolven in schapen (doen alsof ze een Christen zijn) kleren.
Atheïsten (humanisme) zijn zo wanhopig over hun religie evolutie (new world order) dat ze zelf nep Bijbels drukken om christenen laten misleiden en van de redding van onze heer Jezus Christus weg te laten.
Gelukkig zijn wij Christenen al gewaarschuwd door Jezus dat we alert moeten blijven voor deze smerige als een serpent (Satanisme) in onze heiligboek het woord van God veranderd met andere vertalingen.
Hier kunnen jullie kijken hoe Atheïsten (humanisme) ontmaskert wordt door een echte Christen.
maar dan mis je (eventueel) het verhaal van de vrouw die bijna gestenigd wordt en Jezus die zegt "hij die zonder zonde is..." dat komt in maar 1 oud Grieks manuscript voor en dat is "toevallig" gevonden net nadat Erasmus zijn grondtekst had samengesteld en veel geleerden geschokt waren dat dat verhaal er niet instond. Erasmus zou het enkel erin stoppen als er minsten 1 Griekse tekst was waarin dat parabel stond en heel toevallig werd het vlak daarna gevonden.quote:Op zondag 28 juli 2013 13:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
dus Hollander1000 [sic] sympathiseert met een klubje King-James-Vertalingfans, die klagen dat de nieuwe bijbelvertaling anders is dan de oude?
Boeien. KJV is toch al onleesbaar. In Nederland heb je ook nog gristenen die liever de onbegrijpelijke Tale Kanaäns van de Statenvertaling lezen dan een up-to-date vertaling in hedendaags Nederlands die volgens de modernste kennis van hebreeuws en grieks vertaald is uit de best beschikbare manuscripten.
Nee. Het hele Nieuwe Testament is in het Grieks neergeschreven. Degenen die dat deden, zullen wellicht Hebreeuws (en Aramees, en wellicht zelfs een beetje Latijn) hebben gesproken. Maar de tekst was Grieks. Het hele Nieuwe Testament, van de Evangelies tot Apocalyps (wat ook nog eens Griekse namen zijn).quote:Op zondag 28 juli 2013 16:31 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Oude testament is Hebreeuws, stukken in het nieuwe testament is ook deel Hebreeuws ben met je eens dat Grieks ook in zit maar niet allemaal. De eerste scrol wat men vond was 50 jaar na Christus, dat was Hebreeuws en later vertaald naar Grieks.
Vanuit deel uit het Hebreeuws, ik snap wel dat grieks ook een vertaling was maar hoe kom je achter welke de ware is?quote:Op zondag 28 juli 2013 16:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee. Het hele Nieuwe Testament is in het Grieks neergeschreven. Degenen die dat deden, zullen wellicht Hebreeuws (en Aramees, en wellicht zelfs een beetje Latijn) hebben gesproken. Maar de tekst was Grieks. Het hele Nieuwe Testament, van de Evangelies tot Apocalyps (wat ook nog eens Griekse namen zijn).
Niet. Valt niet te controleren meer.quote:Op zondag 28 juli 2013 16:40 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Vanuit deel uit het Hebreeuws, ik snap wel dat grieks ook een vertaling was maar hoe kom je achter welke de ware is?
Nee, de evangelisten hebben nooit Hebreeuws geschreven en de Griekse manuscripten van het NT die we hebben, zijn geen vertalingen uit het Hebreeuws.quote:Op zondag 28 juli 2013 16:40 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Vanuit deel uit het Hebreeuws, ik snap wel dat grieks ook een vertaling was maar hoe kom je achter welke de ware is?
Zoals wat jullie doen met evolutie op andere opdringen dat wij uit een steen zijn gekomen, zo ken ik nog meer.quote:Op zondag 28 juli 2013 11:36 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Atheisten doen helemaal niet alsof zij christen zijn, ze geloven niet, is dat nou zo moeilijk Holland1000?
[..]
Humanisme is wat anders dan atheisme, al zijn veel atheisten wel humanist. Ik ben bijvoorbeeld geen echte atheist, maar wel een echte humanist. Evolutie is geen religie, maar wetenschap.
Er zijn vele fouten gemaakt in de vertaling van het NT naar andere talen. Vooral omdat het Koine Grieks een taal is zonder hoofdletters en komma's en punten, waardoor je niet goed kan weten wat er precies staat. Alinea's kende men ook nog niet, dus kan je van alles verzinnen (en dit is vaak geïnterpreteerd naar de mening van de vertalers).
De NWO heeft ook weinig te maken met evolutie (als er al een nwo zou zijn).
[..]
Satan is niet eens een entiteit, dus hoe kan het dan zorgen voor verkeerde vertalingen? Zonder het stokpaardje van satan valt het hele christenen als een kaartenhuis in elkaar. Dit in tegenstelling tot ware religieuze groepen zoals het boeddhisme.
Alles wat christenen niet leuk vinden wordt toegeschreven aan het serpent, terwijl de evolutie van dit wezen (in de mind van de gelovigen) voldoende zegt over het bestaan van dit wezen. Lees de link van uitstekelbaars.
[..]
Niemand gaat een filmpje zitten kijken dat het heeft over een satan, die woorden verdraait vanwege een nwo. De normale mensen althans niet, enkel relifundies doen dit.
Daarom raad ik je aan om het filmpje te kijken, daar wordt het uitstekend uitgelegd met bewijzen ervan wat je wilt weten.quote:Op zondag 28 juli 2013 16:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, de evangelisten hebben nooit Hebreeuws geschreven en de Griekse manuscripten van het NT die we hebben, zijn geen vertalingen uit het Hebreeuws.
Toch wel, soort van. De tekstkritiek heeft bepaalde technieken die de kans op foute reconstructie zo klein mogelijk maken. Natuurlijk kan nooit gegarandeerd worden dat er geen fouten in staan, maar een redelijk getrouwe reconstructie is toch mogelijk (zeker aangezien er zo veel manuscripten van het NT bestaan).quote:Op zondag 28 juli 2013 16:41 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Niet. Valt niet te controleren meer.
atheïsten vertalen geen bijbels, dus waarom je die er bijsleept in je complottheorie is mij een raadsel.quote:Op zondag 28 juli 2013 16:42 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Zoals wat jullie doen met evolutie op andere opdringen dat wij uit een steen zijn gekomen, zo ken ik nog meer.
Ik denk dat dat zijn vertaling van 'born to rock' is of zoiets.quote:Op zondag 28 juli 2013 16:43 schreef Opnieuw-energie het volgende:
Uit een steen? Hoe kom je daar nu weer bij.
Nee, ik ga geen anderhalf uur filmpjes zitten kijken om jouw punt te 'bewijzen'. Je schrijft de argumenten maar hier neer, of je stopt de discussie en je geeft je ongelijk toe.quote:Op zondag 28 juli 2013 16:43 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Daarom raad ik je aan om het filmpje te kijken, daar wordt het uitstekend uitgelegd met bewijzen ervan wat je wilt weten.
dat is wat julloie relgie leert aan kinderen op scholen, big bang/ na 4.5 miljard aarde geformeerd later gekoeld en miljoenen jaren regen op de rotsen en zo was er leven ontstaan.quote:Op zondag 28 juli 2013 16:43 schreef Opnieuw-energie het volgende:
Uit een steen? Hoe kom je daar nu weer bij.
Steen is ontploft is oerknal is kosmos is aarde is nieuwe stenen en leven is mens.quote:Op zondag 28 juli 2013 16:43 schreef Opnieuw-energie het volgende:
Uit een steen? Hoe kom je daar nu weer bij.
Als ze op de school van mijn kinderen onderwijzen dat mensen geboren worden uit stenen en dat mijn grootouders soep zijn, dan ga ik even met de directie praten.quote:Op zondag 28 juli 2013 16:45 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
dat is wat julloie relgie leert aan kinderen op scholen, big bang/ na 4.5 miljard aarde geformeerd later gekoeld en miljoenen jaren regen op de rotsen en zo was er leven ontstaan.
Zo is jullie religie ontstaan hoe alles is begonnen, dus jullie overgroot ouders is dus soep
het zal erg stil zijn in de hemel met zo weinig ware gelovigen. Wat een verspilling.quote:Op zondag 28 juli 2013 16:45 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
dat is wat julloie relgie leert aan kinderen op scholen, big bang/ na 4.5 miljard aarde geformeerd later gekoeld en miljoenen jaren regen op de rotsen en zo was er leven ontstaan.
Zo is jullie religie ontstaan hoe alles is begonnen, dus jullie overgroot ouders is dus soep
Ik bedoelde eigenlijk meer de inhoud en eventuele verificatie daarvan. Het is al zo lang geleden en als je weet hoe mensen zijn dan snap je dat er meer instaat wat niet klopt dan wel, althans dat is mijn visie.quote:Op zondag 28 juli 2013 16:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Toch wel, soort van. De tekstkritiek heeft bepaalde technieken die de kans op foute reconstructie zo klein mogelijk maken. Natuurlijk kan nooit gegarandeerd worden dat er geen fouten in staan, maar een redelijk getrouwe reconstructie is toch mogelijk (zeker aangezien er zo veel manuscripten van het NT bestaan).
Wie vertaalt dan de nieuwe vertaling dan? Waarom zijn er teksten verwijderd om de identiteit van de duivel te laten zien en waarom Jezus God in vlees is? Waarom is dat gefilterd, leg dat eens dan uit?quote:Op zondag 28 juli 2013 16:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
atheïsten vertalen geen bijbels, dus waarom je die er bijsleept in je complottheorie is mij een raadsel.
Dus jij denkt echt dat de KJV de Enig Juiste Vertaling is?
Dat zou ik echt eens doen Jigzog want dat is juist letterlijk wat bedoelen.quote:Op zondag 28 juli 2013 16:46 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Als ze op de school van mijn kinderen onderwijzen dat mensen geboren worden uit stenen en dat mijn grootouders soep zijn, dan ga ik even met de directie praten.
O help, abiogenese kun je ook nog niet eens goed samenvatten.quote:Op zondag 28 juli 2013 16:45 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
dat is wat julloie relgie leert aan kinderen op scholen, big bang/ na 4.5 miljard aarde geformeerd later gekoeld en miljoenen jaren regen op de rotsen en zo was er leven ontstaan.
Zo is jullie religie ontstaan hoe alles is begonnen, dus jullie overgroot ouders is dus soep
Qua feiten is het wel iets moeilijker, maar nog steeds deels te doen. We kennen vrij veel van de geschiedenis en cultuur uit dat gebied in die tijd, waardoor we het aardig in context kunnen plaatsen.quote:Op zondag 28 juli 2013 16:46 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk meer de inhoud en eventuele verificatie daarvan. Het is al zo lang geleden en als je weet hoe mensen zijn dan snap je dat er meer instaat wat niet klopt dan wel, althans dat is mijn visie.
De katholieken zijn toch al verloren. en er komen toch maar 144000 mensen in de hemel dus wat zeur je nou, het is allemaal Gods vooropgezette plan.quote:Op zondag 28 juli 2013 16:46 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Wie vertaalt dan de nieuwe vertaling dan? Waarom zijn er teksten verwijderd om de identiteit te laten zien en waarom Jezus God in vlees is? Waarom is dat gefilterd, leg dat eens dan uit?
Dat doen Christenen niet, dat doen alleen Humanisten die niet in God geloven en Christenen laten dwalen.
Dan zou ik eens langsgaan bij een school als ik jou was. Kun je jezelf ook eens in het echte leven onsterfelijk voor lul zetten.quote:Op zondag 28 juli 2013 16:47 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Dat zou ik echt eens doen Jigzog want dat is juist letterlijk wat bedoelen.
Dat bedoel ik, en dan zeker gezien de macht die daarmee samenhangt is het er alles aan gelegen om het zo mooi te maken als mogelijk. Bij de aanname dat het allemaal waar zou zijn geweest dan had je een hele andere wereld gehad vandaag de dag, neem dat maar van mij aan.quote:Op zondag 28 juli 2013 16:49 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Qua feiten is het wel iets moeilijker, maar nog steeds deels te doen. We kennen vrij veel van de geschiedenis en cultuur uit dat gebied in die tijd, waardoor we het aardig in context kunnen plaatsen.
Natuurlijk blijkt een groot deel van het NT niet op waarheid te berusten, maar wat wil je van een boek dat spreekt van waterlopende mensen, duivelsuitdrijvingen en zombieplagen?
kan die gelijk fatsoenlijk Nederlands leren.quote:Op zondag 28 juli 2013 16:51 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dan zou ik eens langsgaan bij een school als ik jou was. Kun je jezelf ook eens in het echte leven onsterfelijk voor lul zetten.
Hij heeft een kerkban.quote:Op zondag 28 juli 2013 16:49 schreef Jappie het volgende:
Welk geloof hang jij eigenlijk aan Hollander1000 ? Hoe noemt jouw kerk zichzelf ?
Ik heb geen Kerk, volgens Jezus is Jezus zelf de Kerk en wij Christenen zijn de volgelingen van Jezus, dus volgens Jezus kunnen wij niet in grote groep verband naar de Kerk, Jezus zei dat ieder van ons een persoonlijke relatie met God heeft.quote:Op zondag 28 juli 2013 16:49 schreef Jappie het volgende:
Welk geloof hang jij eigenlijk aan Hollander1000 ? Hoe noemt jouw kerk zichzelf ?
Waarom moet je zo rot doen eigenlijk? Zou je daarmee willen ophouden met dat soort reacties?\Je bent wel erg flauw aan het doen, wil mij uitlokken of zo?quote:
Vanwaar dan jouw voorliefde voor een bepaalde uitgave of versie van de bijbel ? Hoe ben je uit jezelf (dus zonder beinvloed te zijn geweest door anderen zoals de persoon uit jouw filmlink van de OP) tot de conclusie gekomen dat die specifieke versie van de bijbel de enige juiste is ?quote:Op zondag 28 juli 2013 16:55 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Ik heb geen Kerk, volgens Jezus is Jezus zelf de Kerk en wij Christenen zijn de volgelingen van Jezus, dus volgens Jezus kunnen wij niet in grote groep verband naar de Kerk, Jezus zei dat ieder van ons een persoonlijke relatie met God heeft.
Ik ben gewoon een simpel Christen
Je hebt toch een kerkban?quote:Op zondag 28 juli 2013 16:57 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Waarom moet je zo rot doen eigenlijk? Zou je daarmee willen ophouden met dat soort reacties?\Je bent wel erg flauw aan het doen, wil mij uitlokken of zo?
Kwestie van Bijbels lezen, en toevallig heb gisteren een link gevonden die het heel erg goed kon onderbouwen waarom KJV het woord van God is, je kan zelf ook online vergelijken tussen alle nieuwe vertaling en de KJV.quote:Op zondag 28 juli 2013 16:58 schreef Jappie het volgende:
[..]
Vanwaar dan jouw voorliefde voor een bepaalde uitgave of versie van de bijbel ? Hoe ben je uit jezelf (dus zonder beinvloed te zijn geweest door anderen zoals de persoon uit jouw filmlink van de OP) tot de conclusie gekomen dat die specifieke versie van de bijbel de enige juiste is ?
Ik dacht al jouw theologie vind ik in geen enkel kerkgenootschap terug. Je bent dus een ketterquote:Op zondag 28 juli 2013 16:55 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Ik heb geen Kerk, volgens Jezus is Jezus zelf de Kerk en wij Christenen zijn de volgelingen van Jezus, dus volgens Jezus kunnen wij niet in grote groep verband naar de Kerk, Jezus zei dat ieder van ons een persoonlijke relatie met God heeft.
Veronderstelt.quote:Op zondag 28 juli 2013 17:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ik dacht al jouw theologie vind ik in geen enkel kerkgenootschap terug. Je bent dus een ketter
En die gaan naar de hel.
Yep, volgens hun ben ik inderdaad een ketter, daarom hebben de Katholieke Kerk miljoenen mensen vermoord die het woord van God eraan hebben gehouden en niet het woord van Satan.quote:Op zondag 28 juli 2013 17:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ik dacht al jouw theologie vind ik in geen enkel kerkgenootschap terug. Je bent dus een ketter
En die gaan naar de hel.
tuutlijk joh ga even mijn familie schofferen kan er ook nog wel bijquote:Op zondag 28 juli 2013 17:03 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Yep, volgens hun ben ik inderdaad een ketter, daarom hebben de Katholieke Kerk miljoenen mensen vermoord die het woord van God eraan hebben gehouden en niet het woord van Satan.
(KJV) "For the Son of man is come to save that which was lost."quote:Op zondag 28 juli 2013 17:06 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
tuutlijk joh ga even mijn familie schofferen kan er ook nog wel bij
als je je niet tot de moederkerk bekeerd ga je naar de hel zo simpel is dat.
Ik weet dat ik naar de hel gaat jij hebt de illusie dat je in je eentje het beter weet dan de grootste christlijke geloofsgemeenschap ter wereld.
Satan komt je halen.
Ja, dat klopt wel. Als je meer wilt weten over Satan en zijn macht, dan kun je dit boek lezen:quote:
Is het wel eens in je opgekomen dat achter de gehele Bijbel een (menselijke) agenda zou kunnen zitten, en niet alleen achter de passages waarvan jij meent dat ze zijn 'vervalst'?quote:Op zondag 28 juli 2013 17:06 schreef Hollander1000 het volgende:
(KJV) "For the Son of man is not come to destroy men's lives, but to save them. And they went to another village."
(NIV) "and they went to another village."
Leg mij eens uit, waarom wordt in de nieuw vertaling (For the Son of man is not come to destroy men's lives, but to save them) weg gelaten uit de NIV vertaling, daar zit een duidelijke agenda achter waarom.
Jij bent echt ziek man als je mij quote veranderd, echt ziek.quote:Op zondag 28 juli 2013 17:08 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, dat klopt wel. Als je meer wilt weten over Satan en zijn macht, dan kun je dit boek lezen:
[ afbeelding ]
En hier heb je het helemaal gratis in digitale vorm.
omdat nieuwere manuscripten die tekst hebben toegevoegdquote:Op zondag 28 juli 2013 17:07 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
(KJV) "For the Son of man is come to save that which was lost."
(NIV) (whole verse omitted)
Waarom is dat eigenlijk?
Gezien de context (daar geil je toch zo op), lijkt het mij een scholion dat in de tekst geslopen is:quote:Op zondag 28 juli 2013 17:06 schreef Hollander1000 het volgende:
(KJV) "For the Son of man is not come to destroy men's lives, but to save them. And they went to another village."
(NIV) "and they went to another village."
Leg mij eens uit, waarom wordt in de nieuw vertaling (For the Son of man is not come to destroy men's lives, but to save them) weg gelaten uit de NIV vertaling, daar zit een duidelijke agenda achter waarom.
Nou nou nou nou... Wat een religieuze tolerantie weer... Reageer je zo op iedereen die een andere religie aanhangt dan jij?quote:Op zondag 28 juli 2013 17:11 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Jij bent echt ziek man als je mij quote veranderd, echt ziek.
Volgens mij wil je niet eens discussie voeren, maar alleen maar ziekstralen.
Dus ik kap ermee, ga daar niet op in met jou zieke wijze manier om aandacht te krijgen.
Originele oude vertaling KJV niet de nieuwe vertaling van de King James, die is ook door een duisters inspiratie vertaalt.quote:Op zondag 28 juli 2013 17:11 schreef Jappie het volgende:
Okay..de KJV is dus de juiste vertaling.
Welke versie van de KJV moet ik dan vervolgens hebben want een kleine speurtocht leert mij dat er meer versies in omloop zijn ?
Ja, daar lijkt het wel op. Een of andere ijverige gelovige/monnik heeft een opmerking bij de tekst gezet, en een onoplettende slaperd heeft bij het kopiëren van die tekst de opmerking in de gewone tekst gezet. Dat lijkt me erg aannemelijk, aangezien de toon volledig niet past bij de context.quote:Op zondag 28 juli 2013 17:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
omdat nieuwere manuscripten die tekst hebben toegevoegd
waar blijft je samenvatting van de video?
Als je echt in Jezus gelooft kan je niks gebeuren enkel iemand die nooit echt heeft gelooft zou van zijn geloof kunnen vallen.quote:Op zondag 28 juli 2013 17:11 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Jij bent echt ziek man als je mij quote veranderd, echt ziek.
Volgens mij wil je niet eens discussie voeren, maar alleen maar ziekstralen.
Dus ik kap ermee, ga daar niet op in met jou zieke wijze manier om aandacht te krijgen.
O ja! Bekeer me! Bekeer me hard!quote:Op zondag 28 juli 2013 17:15 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Als je echt in Jezus gelooft kan je niks gebeuren enkel iemand die nooit echt heeft gelooft zou van zijn geloof kunnen vallen.
Dit is een kans voor jouw om de andere te kunnen begrijpen en misschien Gods boodschap over te brengen.
Dit gaat hem niet worden ben ik bang, ik zit nu naar een site te kijken welke geen bronverwijzing naar het boek (de originele KJV vertaling zelf geeft) Hoe kan ik zo nu bepalen of en om welke originele KJV vertaling het gaat ?quote:Op zondag 28 juli 2013 17:14 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Originele oude vertaling KJV niet de nieuwe vertaling van de King James, die is ook door een duisters inspiratie vertaalt.
Hier heb je een link http://www.searchthescriptures.com/newsletters/foundations.htm
Hoi Jappie!quote:Op zondag 28 juli 2013 17:11 schreef Jappie het volgende:
Okay..de KJV is dus de juiste vertaling.
Welke versie van de KJV moet ik dan vervolgens hebben want een kleine speurtocht leert mij dat er meer versies in omloop zijn ?
Hou eens op met dat getroll. Er zijn atheïsten die geen humanist zijn, en er zijn ook humanisten die geen atheïst zijn (maar agnost).quote:
Hee UBquote:
Die gozer is 12 ofzo, laat hem maar lekker gaan.quote:Op zondag 28 juli 2013 17:20 schreef Akziom het volgende:
[..]
Hou eens op met dat getroll. Er zijn atheïsten die geen humanist zijn, en er zijn ook humanisten die geen atheïst zijn (maar agnost).
Copyright Informationquote:Op zondag 28 juli 2013 17:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Gezien de context (daar geil je toch zo op), lijkt het mij een scholion dat in de tekst geslopen is:
"But Jesus turned and rebuked them. (en dan schrijft de lezer van de tekst in de marge de opmerking waarom hij denkt dat Jezus de apostelen terechtwees) 56 Then he and his disciples went to another village."
Overigens, als we naar de betrouwbaarste reconstructie van het Griekse origineel kijken, zien we ook dat het stukje weggelaten is. Er is maar één bron die het stukje geeft, en die geeft ook het stukje 'Οὐκ οἰδατε οἵου πνεύματός ἐστε ὑμεῖς' 'jullie weten niet wat voor een ziel jullie hebben' direct daarvoor.
Dan wordt de vraag plots: waarom pikt de KJV één stuk van het origineel op, maar een ander stuk niet?
Bron
Heb ik al gepostquote:Op zondag 28 juli 2013 17:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
omdat nieuwere manuscripten die tekst hebben toegevoegd
waar blijft je samenvatting van de video?
Haha, ja er komen toch altijd weer interessante dingen boven drijven! Ik wist dat niet in detail, van dat Satan verhaal. Vind het wel geinig om inzicht in te verwerven.quote:Op zondag 28 juli 2013 17:21 schreef Jappie het volgende:
[..]
Hee UB![]()
Toch lekker dat er op de dag van de heer zoveel atheïsten verzameld zijn om het geloof tot in detail te bespreken. Wie had dat nou ooit kunnen vermoeden.
Er staat juist dat ze geen geld willen zien. Als hun tekst slechts een (relatief groot) klein deel uitmaakt van de andere tekst, mag 'ie gratis gebruikt worden. Maakt de tekst een groter deel uit, dan moet je toestemming krijgen. Maar er staat niet dat ze dan geld willen hebben.quote:Op zondag 28 juli 2013 17:22 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Copyright Information
Copyright 2010 by the Society of Biblical Literature and Logos Bible Software.
You may freely distribute the SBL Greek New Testament (SBLGNT), but you are not permitted to sell it on its own, either in print or electronic format.
If the SBLGNT constitutes less than 25 percent of the content of a larger print or electronic work, you may sell it as part of that work. If the SBLGNT will constitute more than 25 percent of the content of a larger print or electronic work that you wish to sell, you must secure written permission or secure a licensing agreement to do so prior to publication. All permissions and licensing requests should be addressed to:
Rights and Permissions Office
Society of Biblical Literature
825 Houston Mill Road, Suite 350
Atlanta, GA 30329 USA
Dat zegt al genoeg, ze willen geld zien.
Lees eens goed voordat je mij weer iets uitmaakt wat Copyright betekenis heeftquote:Op zondag 28 juli 2013 17:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Copyright Information
Copyright 2010 by the Society of Biblical Literature and Logos Bible Software.
You may freely distribute the SBL Greek New Testament (SBLGNT), but you are not permitted to sell it on its own, either in print or electronic format.
If the SBLGNT constitutes less than 25 percent of the content of a larger print or electronic work, you may sell it as part of that work. If the SBLGNT will constitute more than 25 percent of the content of a larger print or electronic work that you wish to sell, you must secure written permission or secure a licensing agreement to do so prior to publication. All permissions and licensing requests should be addressed to:
Rights and Permissions Office
Society of Biblical Literature
825 Houston Mill Road, Suite 350
Atlanta, GA 30329 USA
Ja ho even! Jij komt hier in zeer gebrekkig Nederlands religieus arrogant doen, je zet alles weg als minderwaardig, je staat op geen enkele manieren open voor andere invalshoeken, maar de anderen zijn hoogmoedig?quote:Op zondag 28 juli 2013 17:29 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Lees eens goed voordat je mij weer iets uitmaakt wat Copyright betekenis heeft![]()
Jullie zijn hoogmoedig over jezelf, teken van hoogmoedigheid en beter en slimmer zijn dan een ander.
Dat is een van de religie van Hitler was, elimineer zulke mensen zoals mij![]()
Copyright betekent niet dat er geld mee verdiend wordt hé. Het betekent slechts dat die mensen het recht hebben te bepalen wie, onder welke omstandigheden (delen van) het boek mag drukken. Dat kunnen ze ook gratis laten doen.quote:Op zondag 28 juli 2013 17:29 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Lees eens goed voordat je mij weer iets uitmaakt wat Copyright betekenis heeft![]()
Nu probeer je me gewoon te provoceren.quote:Jullie zijn hoogmoedig over jezelf, teken van hoogmoedigheid en beter en slimmer zijn dan een ander.
Dat is een van de religie van Hitler was, elimineer zulke mensen zoals mij![]()
Copyright hoeft niet letterlijk over geld te beginnen, het is een begin om geld eraan te verdienen, je zou dat eens misschien moeten onderzoeken.quote:Op zondag 28 juli 2013 17:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Copyright betekent niet dat er geld mee verdiend wordt hé. Het betekent slechts dat die mensen het recht hebben te bepalen wie, onder welke omstandigheden (delen van) het boek mag drukken. Dat kunnen ze ook gratis laten doen.
[..]
Nu probeer je me gewoon te provoceren.
Marreuh, jij was toch van de originele Authorized King James version, nietwaar? Die uit 1526, niet die uit 1611 natuurlijk.
Jouw geliefde KJV heeft ook copyright:quote:Op zondag 28 juli 2013 17:36 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Copyright hoeft niet letterlijk over geld te beginnen, het is een begin om geld eraan te verdienen, je zou dat eens misschien moeten onderzoeken.
Elk ding met Copyright zit er een bedoeling achter, tis altijd zo geweest.
quote:The Authorized (King James) Version of the Bible (‘the KJV’), the rights in which are vested in the Crown in the United Kingdom, is reproduced here by permission of the Crown’s patentee, Cambridge University Press.
The Cambridge KJV text including paragraphing, is reproduced here by permission of Cambridge University Press.
Nee, dat doen mensen die uit hun eigen doen niet de originele King James versie, zou ik niet eraan twijfelen als ik jou was.quote:Op zondag 28 juli 2013 17:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Jouw geliefde KJV heeft ook copyright:
[..]
Een standaard internationaal erkende auteursrecht op een boek gaat tot 100 jaar na publicatie, of de term auteursrecht is voor de schrijver levenslang plus 50 jaar.quote:Op zondag 28 juli 2013 17:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Jouw geliefde KJV heeft ook copyright:
[..]
Waarom niet? Er staat toch duidelijk dat het copyright bij het Engelse koningshuis ligt. Waarom is dit copyright minder geloofwaardig dan het copyright dat jij van exact dezelfde plek haalde van de SBLNGT?quote:Op zondag 28 juli 2013 17:39 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Nee, dat doen mensen die uit hun eigen doen niet de originele King James versie, zou ik niet eraan twijfelen als ik jou was.
Het hoort gewoon niet, laat het door iedereen mee doen waar hij of zij ermee wilt doen.quote:Op zondag 28 juli 2013 17:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Waarom niet? Er staat toch duidelijk dat het copyright bij het Engelse koningshuis ligt. Waarom is dit copyright minder geloofwaardig dan het copyright dat jij van exact dezelfde plek haalde van de SBLNGT?
Hé loser, spreek eens in je eigen woorden en ga niet hele stukken door Google Translation halen en dan hier posten. Er is niemand die gelooft dat je dat zelf geschreven hebt.quote:Op zondag 28 juli 2013 17:42 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Een standaard internationaal erkende auteursrecht op een boek gaat tot 100 jaar na publicatie, of de term auteursrecht is voor de schrijver levenslang plus 50 jaar.
Sinds de KJV eerst werd gepubliceerd in 1611, als het had enig auteursrecht zou zijn verlopen en worden publieke domein. En geen nieuwe auteursrecht kan worden afgegeven.
De KJV werd oorspronkelijk gepubliceerd in Engeland met "Cum Privilegio" gedrukt op het, dit betekent letterlijk "met privilege" of "rechts" het wordt verondersteld om aan te geven dat werd gepubliceerd onder een koninklijke licentie ook wel een "Crown Copyright". Dit gaf de benoemde koninklijke printers het recht om de KJV te publiceren, maar het is historisch gedocumenteerd dat zij dit recht niet heeft excercise zelfs in de eerste 100 jaar, dan kan worden aangenomen indien niet anders vermeld, dat de kroon auteursrecht al beweerde de rechten worden afgeweken om een ruime toegang en verspreiding van het materiaal te waarborgen. Zoals veel van het materiaal onder een kroon copyright.
In het Verenigd Koninkrijk de "Kroon Copyright" van de Bijbel werd vaak beschouwd eeuwigdurend. Dus als het van toepassing vandaag deze licentie zou enkel gelden voor Bijbel uitgevers in het Verenigd Koninkrijk als de rechten niet zijn kwijtgescholden. Dat is de reden waarom de KJV Bijbel wordt internationaal beschouwd als openbaar domein.
Als uw NBG heeft kaarten of notities, dan kan het een auteursrecht, maar de tekst zelf niet, want voor een schrijven te worden auteursrecht moet "substanially anders" om alle bestaande publieke domein of auteursrechtelijk beschermd materiaal te zijn.
"Om auteursrecht, moet een afgeleid werk zijn verschillend genoeg van het origineel moet worden beschouwd als een 'nieuwe werken' of moet een aanzienlijke hoeveelheid nieuw materiaal bevatten. Maken van kleine wijzigingen of aanvullingen van weinig stof bij een reeds bestaand werk zal niet kwalificeren het werk als een nieuwe versie uit auteursrechtelijk oogpunt. " - De afgeleide Auteurswet (gedeeltelijke).
Niet door verwarren met de The New King James Bijbel (NBG) Welke is auteursrechtelijk beschermd door Thomas Nelson Publishers. De NBG is niet een herziening van de Statenvertaling, ter vervanging van archaïsche woorden voor dit is niet genoeg verschil met de oorspronkelijke KJV aan de NBG auteursrecht te maken. De NBG is niet eens gebaseerd op dezelfde originele manuscripten, het is een geheel nieuwe vertaling met bijna 60.000 woord en tekstuele verschillen. In de KJV zijn er slechts een paar honderd woorden momenteel niet gebruikt in het Engels (wot, Wist, etc), of woorden die betekenis hebben veranderd. Er zijn 773.692 woorden in de KJV Bijbel.
quote:The text is available under a permissive license that allows royalty-free commercial and non-commercial use.[6] It can be used online for free at http://biblia.com, and can be downloaded in plain text, XML, PDF and other formats at http://www.sblgnt.com/download/.
Dus omdat het niet hoort, is die hele Bijbeluitgave plots onbetrouwbaar? Mag ik daaruit opmaken dat alle Bijbeluitgaven die copyright hebben onbetrouwbaar zijn?quote:Op zondag 28 juli 2013 17:43 schreef Hollander1000 het volgende:
Het hoort gewoon niet, laat het door iedereen mee doen waar hij of zij ermee wilt doen.
Jonge toch, denk je dat ik zo uit mijn kop dit kan typen? Ik dacht het niet wat maak jij keer op keer grote fouten en onderschatten van andere mensen met een beledig (neerbuigend) toe te eisen tot je recht.quote:Op zondag 28 juli 2013 17:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Hé loser, spreek eens in je eigen woorden en ga niet hele stukken door Google Translation halen en dan hier posten. Er is niemand die gelooft dat je dat zelf geschreven hebt.
Overigens:
[..]
Bullshit. Bijvoorbeeld de Nieuwe Statenbijbel is ook copyrightvrij. Net als de American Standard Version.quote:Op zondag 28 juli 2013 17:49 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Jonge toch, denk je dat ik zo uit mijn kop dit kan typen? Ik dacht het niet wat maak jij keer op keer grote fouten en onderschatten van andere mensen met een beledig (neerbuigend) toe te eisen tot je recht.
Bron: http://www.jesusfolk.com/Bible/Verses/copyright.htm
Het is niet copyright zo simpel is dat, dat heb ik al vaker met mensen besproken, alle bijbels zijn copyright behalve de origineel King James.
Alle nieuwe vertalingen ZIJN COPYRIGHT die niet gebaseerd zijn op de King James Bijbel.quote:Op zondag 28 juli 2013 17:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Bullshit. Bijvoorbeeld de Nieuwe Statenbijbel is ook copyrightvrij. Net als de American Standard Version.
Oké faggyboy, volgens mij zou je zo ondertussen moeten weten dat ik je filmpje niet ga kijken.quote:Op zondag 28 juli 2013 17:56 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Alle nieuwe vertalingen ZIJN COPYRIGHT die niet gebaseerd zijn op de King James Bijbel.
Je zou een dat filmpje moeten kijken, dan wordt je gelijk de mond gesnoerd
Klopt. Ik heb hier een Bijbel uit 1926, daarin staat het volgende:quote:Op zondag 28 juli 2013 17:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Bullshit. Bijvoorbeeld de Nieuwe Statenbijbel is ook copyrightvrij. Net als de American Standard Version.
Geen enkele melding van copyright.quote:Bijbel
dat is
de gansche heilige schrijft,
bevattende alle de canonieke boeken des
ouden en nieuwen testaments.
Op last van de hoog-mogende heeren
staten-general der vereenigde nederlanden
en
volgens het besluit van de nationale synode
gehouden te dordrecht in de jaren MDCXVIII en MDCXIX
uit de oorspronkelijke talen
in onze nederlandsche getrouwelijk overgezet.
Uitgegeven door het
Nederlandsch Bijbelgenootschap.
Heerengracht 366
Amsterdam
1926
Ser, wat is dan de staten vertaling dan gebaseerd uit welk vertaling?quote:Op zondag 28 juli 2013 17:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Oké faggyboy, volgens mij zou je zo ondertussen moeten weten dat ik je filmpje niet ga kijken.
Daarnaast is de Statenvertaling niet gebaseerd op de KJV, noch heeft het copyright.
Die is niet gebaseerd op een vertaling. Die is gebaseerd op de originele Hebreeuwse, Aramese en Griekse teksten. Net als de King James version.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:01 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Ser, wat is dan de staten vertaling dan gebaseerd uit welk vertaling?
Heb jij ook al een ban op Google?quote:Op zondag 28 juli 2013 18:01 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Ser, wat is dan de staten vertaling dan gebaseerd uit welk vertaling?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Statenvertalingquote:De Statenvertaling (of Statenbijbel) is de eerste officiële Nederlandstalige Bijbelvertaling, die rechtstreeks uit het oorspronkelijke Hebreeuws, Aramees en Grieks werd vertaald. De opdracht voor de vertaling werd in 1618 gegeven op de Synode van Dordrecht; de Staten-Generaal werd gevraagd de vertaling te betalen.
Dus, geen copyright he?quote:Op zondag 28 juli 2013 18:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Die is niet gebaseerd op een vertaling. Die is gebaseerd op de originele Hebreeuwse, Aramese en Griekse teksten. Net als de King James version.
Nou, dus zijn we het eens dat KJV geen copyright heeft en zowel als gebaseerd verzen van KJV geen copyright heeftquote:Op zondag 28 juli 2013 18:06 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik je nu al voor de derde keer: de KJV is niet de enige Bijbel zonder copyright.
Onzin. Het is dat in de voorwaarden van FOK! anders staat bepaald, want anders had zelfs dit bericht nog copyright.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:08 schreef Hollander1000 het volgende:
Oorspronkelijke manuscript hebben ook geen copyrights namelijk
Wat heeft deze vraag eigenlijk te maken met copyrights?quote:Op zondag 28 juli 2013 18:08 schreef Hollander1000 het volgende:
Vraag is, waarom is de identiteit van het beest verborgen in de nieuwe vertaling van andere Bijbels dan?
1) Hoewel de KJV nu geen copyright meer heeft, had het dat wel toen het net uitgebracht werd. Dat staat in de bron die jij zelf gaf.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:08 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Nou, dus zijn we het eens dat KJV geen copyright heeft en zowel als gebaseerd verzen van KJV geen copyright heeft
Oorspronkelijke manuscript hebben ook geen copyrights namelijk
Net zei je dat mijn geliefde KJ wel copyright was geweest.
Vraag is, waarom is de identiteit van het beest verborgen in de nieuwe vertaling van andere Bijbels dan?
Da's trouwens 616 en niet 666.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
3) De identiteit van het beest is niet verborgen, de foutieve tekst van de oudere Bijbels is gecorrigeerd op basis van voortschrijdende inzichten.
Hoe bid je precies uit een Bijbel?quote:Op zondag 28 juli 2013 18:13 schreef tribalwars het volgende:
Beetje off topic. Maar in elke kerk hangen dingen die te maken hebben met satan. Rozenkruizen en goude illuminti driehoek die ze aanbidden. Je kunt net zo goed niet meer na de kerk ga. Beter dan te luisteren naar die pedo's. het beste is om zelf de bijbel te lezen en daaruit te bidden. .
Hollander probeert mensen ervan te overtuigen dat zijn Bijbeleditie de enige juiste is door steeds hetzelfde te doen:quote:Op zondag 28 juli 2013 18:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat heeft deze vraag eigenlijk te maken met copyrights?
Wat maakt deze vraag uberhaupt interessant?
je het een bijbel in verhaal vorm. en een bijbel in verzen. Uit die tweede kun je bidden.quote:
Door ze voor te lezen of zo?quote:Op zondag 28 juli 2013 18:15 schreef tribalwars het volgende:
[..]
je het een bijbel in verhaal vorm. en een bijbel in verzen. Uit die tweede kun je bidden.
Om in het kader van dit topic te blijven: welke Bijbelversie gebruik je dan? En waarom juist die?quote:Op zondag 28 juli 2013 18:13 schreef tribalwars het volgende:
Beetje off topic. Maar in elke kerk hangen dingen die te maken hebben met satan. Rozenkruizen en goude illuminti driehoek die ze aanbidden. Je kunt net zo goed niet meer na de kerk ga. Beter dan te luisteren naar die pedo's. het beste is om zelf de bijbel te lezen en daaruit te bidden. .
Vanwege winst/ Geld Molerus daarom staat er copyright op, dat is tegen Gods wet en daarom wij naar ons verdoemenis gaat helpen met dat bezigheden gedoe economische levensbeschouwing en handel, de Bijbel is geen handelswaar, het is het woord van God, daar kan je niet handelen want Gods woord is eeuwig.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat heeft deze vraag eigenlijk te maken met copyrights?
Wat maakt deze vraag uberhaupt interessant?
KLOON GESPOT!!!quote:Op zondag 28 juli 2013 18:15 schreef tribalwars het volgende:
[..]
je het een bijbel in verhaal vorm. en een bijbel in verzen. Uit die tweede kun je bidden.
Een zo oud mogelijk versie van de bijbel. Die zijn het minste aangepast.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Om in het kader van dit topic te blijven: welke Bijbelversie gebruik je dan? En waarom juist die?
Och, ik kan niet zeggen dat de Bijbel me inhoudelijk zoveel interesseert. Ik probeer vooral te begrijpen wat hij nu precies beweert en waarom. Ik word er niet echt wijs uit moet ik zeggen.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Hollander probeert mensen ervan te overtuigen dat zijn Bijbeleditie de enige juiste is door steeds hetzelfde te doen:
1) een Bijbelvers citeren dat anders is in de NIV dan in de KJV.
2) zeggen dat het KJV beter is omdat die beter bij het dogma past dat op basis van de KJV gemaakt is.
3) heel hard posts negeren die met bewijs komen dat het de KJV is die er feitelijk naast zit.
Ik mag hopen dat zijn tactiek niet werkt.
quote:Op zaterdag 27 juli 2013 23:44 schreef Hollander1000 het volgende:
Ja, het is al paar jaren bekent dat Atheïsten (humanisme) ontmaskert zijn dat ze geen christenen zijn in hart zijn maar schijn christenen zijn wolven in schapen (doen alsof ze een Christen zijn) kleren.
Atheïsten (humanisme) zijn zo wanhopig over hun religie evolutie (new world order) dat ze zelf nep Bijbels drukken om christenen laten misleiden en van de redding van onze heer Jezus Christus weg te laten.
Gelukkig zijn wij Christenen al gewaarschuwd door Jezus dat we alert moeten blijven voor deze smerige als een serpent (Satanisme) in onze heiligboek het woord van God veranderd met andere vertalingen.
Hier kunnen jullie kijken hoe Atheïsten (humanisme) ontmaskert wordt door een echte Christen.
TS, je weet toch dat er altijd een luisterend oor voor je is bij de GGD?quote:Op zaterdag 27 juli 2013 23:44 schreef Hollander1000 het volgende:
Ja, het is al paar jaren bekent dat Atheïsten (humanisme) ontmaskert zijn dat ze geen christenen zijn in hart zijn maar schijn christenen zijn wolven in schapen (doen alsof ze een Christen zijn) kleren.
Atheïsten (humanisme) zijn zo wanhopig over hun religie evolutie (new world order) dat ze zelf nep Bijbels drukken om christenen laten misleiden en van de redding van onze heer Jezus Christus weg te laten.
Gelukkig zijn wij Christenen al gewaarschuwd door Jezus dat we alert moeten blijven voor deze smerige als een serpent (Satanisme) in onze heiligboek het woord van God veranderd met andere vertalingen.
Hier kunnen jullie kijken hoe Atheïsten (humanisme) ontmaskert wordt door een echte Christen.
Geen zorgen, na zoveel jaar vervalt elk copyright. En er zijn sinds het schrijven van dat boekje meer dan genoeg jaren verstreken lijkt me.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:16 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Vanwege winst/ Geld Molerus daarom staat er copyright op, dat is tegen Gods wet en daarom wij naar ons verdoemenis gaat helpen met dat bezigheden gedoe economische levensbeschouwing en handel, de Bijbel is geen handelswaar, het is het woord van God, daar kan je niet handelen want Gods woord is eeuwig.
Ser, dat maak jij ervan niet ik ik had het over copyright en dat er geld over gaat, lees mijn berichten terug.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
1) Hoewel de KJV nu geen copyright meer heeft, had het dat wel toen het net uitgebracht werd. Dat staat in de bron die jij zelf gaf.
2) Jouw stelling was dat alleen de KJV en de daarvan afgeleide Bijbeledities geen copyright hebben. Dat is dus patent onwaar.
3) De identiteit van het beest is niet verborgen, de foutieve tekst van de oudere Bijbels is gecorrigeerd op basis van voortschrijdende inzichten.
Dat is wel zonde, want de Bijbel is een geweldige bron vanuit cultuur-historische opzicht. Je moet 'm gewoon een beetje rationeel benaderen.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Och, ik kan niet zeggen dat de Bijbel me inhoudelijk zoveel interesseert. Ik probeer vooral te begrijpen wat hij nu precies beweert en waarom. Ik word er niet echt wijs uit moet ik zeggen.
Omdat meneer een andere mening heeft schrijf je hem als gek af. Hoe durf je we leven in een vrij land. Luister naar deze man of ga ergens anders rond hangen.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:19 schreef vanKaas het volgende:
[..]
[..]
TS, je weet toch dat er altijd een luisterend oor voor je is bij de GGD?
Dat paranoide gemekker over New World Order houdt vanzelf op tegen de tijd dat de Amerikaanse economie instort. Het is vooral een amerikaans 'ding', dat door sommige samenzweringsfanaten buiten de VS ook wordt overgenomen.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:16 schreef tribalwars het volgende:
Maar dat is de agenda. het doel is om religie zoveel mogelijk uit te roeien. En ons te focussen op de New wereld orde religie. Want we wachten uit eindelijk allemaal op de jezus. Maar de eerste profeet die komt is de antichrist de tweede is de echt messias.
Ik hoef me geen zorgen om te maken, ik maak me meer zorgen om jouquote:Op zondag 28 juli 2013 18:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Geen zorgen, na zoveel jaar vervalt elk copyright. En er zijn sinds het schrijven van dat boekje meer dan genoeg jaren verstreken lijkt me.
Dat denk je. Maar feite is dat ze eerst Chaos creëren. De New World Order wordt gemaakt uit Chaos. Hoort allemaal bij de agenda. Maar meneer is verblind door valse licht. Als het ophoudt dan leven we in de New World Orde.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat paranoide gemekker over New World Order houdt vanzelf op tegen de tijd dat de Amerikaanse economie instort. Het is vooral een amerikaans 'ding', dat door sommige samenzweringsfanaten buiten de VS ook wordt overgenomen.
Ik ben er ooit eens in begonnen... maar het is wat mij betreft een onleesbaar boek. Ik mis een plot, coherente opbouw, de karakters worden maar matig uitgewerkt... etc etc.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:20 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is wel zonde, want de Bijbel is een geweldige bron vanuit cultuur-historische opzicht. Je moet 'm gewoon een beetje rationeel benaderen.
Het houd pas op zodra Jezus terug komt op Aarde dag des oordeels.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat paranoide gemekker over New World Order houdt vanzelf op tegen de tijd dat de Amerikaanse economie instort. Het is vooral een amerikaans 'ding', dat door sommige samenzweringsfanaten buiten de VS ook wordt overgenomen.
Ik wil dat best doen, maar ik ga daarvoor de kritische versie van de Griekse Bijbel gebruiken. En de enige die ik bij de hand heb, is de SBLGNT. Maar dat vind jij niet goed, want daar zit copyright op (hoewel privégebruik en verregaand professioneel gebruik volledig gratis is).quote:Op zondag 28 juli 2013 18:20 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Geef mij een bron van de manuscript welk van deze verzen fout is.
(Luke 9:56)
(KJV) "For the Son of man is not come to destroy men's lives, but to save them. And they went to another village."
(NIV) "and they went to another village."
(Matt. 18:11)
(KJV) "For the Son of man is come to save that which was lost."
(NIV) (whole verse omitted)
(Matt. 9:13)
(KJV) "...I am not come to call the righteous, but sinners to repentance."
(NIV) "...I have not come to call the righteous, but sinners."
(Acts 8:37)
(KJV) "And Philip said, If thou believest with all thine heart, thou mayest. And he answered and said, I believe that Jesus Christ is the Son of God."
(NIV) (whole verse omitted)
(Acts 9:5,6)
(KJV) "...the Lord said, I am Jesus whom thou persecutest: it is hard for thee to kick against the pricks. And he trembling and astonished said, Lord, what wilt thou have me to do? And the Lord said unto him, Arise, and go into the city....."
(NIV) "...I am Jesus, whom you are persecuting, he replied. Now get up and go into the city....
Ik schrijf hem (nog) niet als gek af, waarom ook,quote:Op zondag 28 juli 2013 18:20 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Omdat meneer een andere mening heeft schrijf je hem als gek af. Hoe durf je we leven in een vrij land. Luister naar deze man of ga ergens anders rond hangen.
Dat zegen zo ook in de Koran.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:23 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Het houd pas op zodra Jezus terug komt op Aarde dag des oordeels.
Dus je wilt niet want je gaat dan keihard op je gezicht, wees gewoon eerlijkquote:Op zondag 28 juli 2013 18:23 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik wil dat best doen, maar ik ga daarvoor de kritische versie van de Griekse Bijbel gebruiken. En de enige die ik bij de hand heb, is de SBLGNT. Maar dat vind jij niet goed, want daar zit copyright op (hoewel privégebruik en verregaand professioneel gebruik volledig gratis is).
Dus ik ga mijn tijd er niet aan verdoen.
Dat is echt niet nodig hoor.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:22 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Ik hoef me geen zorgen om te maken, ik maak me meer zorgen om jou
Als dat gebeurt stel ik me zo voor dat zo'n gesprek ongeveer zo gaat:quote:Op zondag 28 juli 2013 18:22 schreef Hollander1000 het volgende:
Leef goed en doe goed zoals je goed voelt, laat God lekker buiten jou leven zodra je moet verantwoorden voor God wens ik jou veel geluk toen
Of je kan Jezus vragen of Jezus jou ellende op zich neemt en gered kan worden
De Koran staat dat Jezus de kruis zal vernietigen, dan weerspreekt de Koran weer zichzelf want volgens hun God is Mohammed de laatste zegel der profeten en als Jezus na Mohammed nog komt dan is Mohammed geen zegel der profeten, dus er is een contradictie de Koran waar moslims zelf moeten uitzoeken.quote:
Dat is de dag, die god gebruikt voor een snipperdag en de vrome gelovigen merken dat ze een leven lang bedrogen werden,quote:Op zondag 28 juli 2013 18:23 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Het houd pas op zodra Jezus terug komt op Aarde dag des oordeels.
Sceptisch zijn wel erg gelovige mensen, overal zijn ze Sceptisch maar behalve over hun eigen religie.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is echt niet nodig hoor.
[..]
Als dat gebeurt stel ik me zo voor dat zo'n gesprek ongeveer zo gaat:
Kortom, ik zie dat toelatingsexamen met groot vertrouwen tegemoet.
Nee, dat is niet de reden. Ik heb je gezegd waarom niet: omdat jij onredelijke eisen stelt aan het bewijs. Ik kan niet bewijzen dat de KJV onbetrouwbaar is, als dat de enige Bijbel is die ik van jou als betrouwbaar mag zien. Dat is gewoon onmogelijk.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:24 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Dus je wilt niet want je gaat dan keihard op je gezicht, wees gewoon eerlijk
"'Why should we believe you skeptics?' And my answer is: you shouldn't!" - Michael Shermer.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:28 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Sceptisch zijn wel erg gelovige mensen, overal zijn ze Sceptisch maar behalve over hun eigen religie.
Dan komt er weer een nieuwe boek.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:27 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
De Koran staat dat Jezus de kruis zal vernietigen, dan weerspreekt de Koran weer zichzelf want volgens hun God is Mohammed de laatste zegel der profeten en als Jezus na Mohammed nog komt dan is Mohammed geen zegel der profeten, dus er is een contradictie de Koran waar moslims zelf moeten uitzoeken.
Tevens als Jezus komt, dan wordt de Koran gelijk absoluut (ongeldig) verklaart door Jezus zelf.
Hopelijk een 3D-film ofzo, de techniek is niet stil blijven staan.quote:
Dat doet meneer bij mij ook. Niet erg hoor, ik ken hem al een tijdje en hij is nogal religieus-intolerant.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:20 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Omdat meneer een andere mening heeft schrijf je hem als gek af. Hoe durf je we leven in een vrij land. Luister naar deze man of ga ergens anders rond hangen.
Ser, ik gaf jou net paar verzen welke beide zijn vertaalt uit een manuscript.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:29 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, dat is niet de reden. Ik heb je gezegd waarom niet: omdat jij onredelijke eisen stelt aan het bewijs. Ik kan niet bewijzen dat de KJV onbetrouwbaar is, als dat de enige Bijbel is die ik van jou als betrouwbaar mag zien. Dat is gewoon onmogelijk.
Hij is erg sceptisch over alles maar behalve over zijn religie wat evolutie heet daar is hij niet sceptisch erg vreemd dit.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
"'Why should we believe you skeptics?' And my answer is: you shouldn't!" - Michael Shermer.
Geen enkel gelovige zou dat antwoord geven.
Zegt de term 'ironie' jou iets?quote:Op zondag 28 juli 2013 18:37 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Hij is erg sceptisch over alles maar behalve over zijn religie wat evolutie heet daar is hij niet sceptisch erg vreemd dit.
Hij werd al gehakt gemaakt door Kent Hovind debat.
Dat Michael Shermer zelf een gelovige evolunist is en daar zelf niet sceptich over is dat is echt pas ironisch.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:39 schreef MarcusViridis het volgende:
[..]
Zegt de term 'ironie' jou iets?
Want het is allemaal nogal ironisch wat je nu roept.
Die reden is eenvoudig: Tot ongeveer de 16e eeuw, namen ze alles maar klakkeloos van elkaar over. Toen men vanaf de 16e eeuw eens kritisch naar de boeken ging kijken, bleken er allemaal fouten in te staan. Die hebben ze gerepareerd, waardoor de fouten in de KJV nu gecorrigeerd zijn in de nieuwere versies.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:36 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Ser, ik gaf jou net paar verzen welke beide zijn vertaalt uit een manuscript.
Waarom zou de vertaling na 2000 jaar hetzelfde geweest en opeens na paar honderd jaren geleden nieuwe vertalingen zijn gekomen?
Het is wel mogelijk, het heet doorzetten zoeken Ser.
Je bedoelt de Kent Hovind die 10 jaar cel heeft gekregen voor belastingontduiking?quote:Op zondag 28 juli 2013 18:37 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Hij is erg sceptisch over alles maar behalve over zijn religie wat evolutie heet daar is hij niet sceptisch erg vreemd dit.
Hij werd al gehakt gemaakt door Kent Hovind debat.
Hij heeft vast spijt, dus dan is het niet erg meer.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je bedoelt de Kent Hovind die 10 jaar cel heeft gekregen voor belastingontduiking?
Aangezien je het woord wel heel consequent verkeerd spelt even 1 keer een correctie:quote:Op zondag 28 juli 2013 18:40 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Dat Michael Shermer zelf een gelovige evolunist is en daar zelf niet sceptich over is dat is echt pas ironisch.
Wel. Net als opticienisme, biologisme en fysisch geografisme.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Aangezien je het woord wel heel consequent verkeerd spelt even 1 keer een correctie:
'evolutionist'.
Niet dat het een erg zinvolle term is, het is geen ideologie.
Toen was het begonnen met de katholieke Kerk Ser, vandaar dat ze even miljoenen Christenen hebben vermoord.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Die reden is eenvoudig: Tot ongeveer de 16e eeuw, namen ze alles maar klakkeloos van elkaar over. Toen men vanaf de 16e eeuw eens kritisch naar de boeken ging kijken, bleken er allemaal fouten in te staan. Die hebben ze gerepareerd, waardoor de fouten in de KJV nu gecorrigeerd zijn in de nieuwere versies.
En niet te vergeten gravitisme. Zulke smeerlappen vind ik dat, gravitisten.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:43 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Wel. Net als opticienisme, biologisme en fysisch geografisme.
Daar moet een verborgen agenda achter zitten. Ik denk dat het hier weer eens om satanisten gaat.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
En niet te vergeten gravitisme. Zulke smeerlappen vind ik dat, gravitisten.
Dat is twee keer hetzelfde vers, alleen dan anders vertaald.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:43 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Toen was het begonnen met de katholieke Kerk Ser, vandaar dat ze even miljoenen Christenen hebben vermoord.
Zeg mij, je zit hier hard op te roepen corrigeren, wat hebben ze gecorrigeerd?
Welk van deze verzen is dan volgens jou gecorrigeerd?
(Gal. 6:15)
(KJV) "For in Christ Jesus neither circumcision availeth any thing, nor uncircumcision, but a new creature."
(NIV) "Neither circumcision nor uncircumcision means anything; what counts is a new creation."
Dat discussie hebben we al over gehad, wel on-tipic blijven als je onwetend wilt zijn over dat kwestie is jou probleem, hij is gewoon veroordeeld vanwege zijn geloof ik heb je jou al uitgelegd maar ga niet dringen wat niet een feit is oke.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je bedoelt de Kent Hovind die 10 jaar cel heeft gekregen voor belastingontduiking?
Belastingontduiking = Jezus.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:45 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Dat discussie hebben we al over gehad, wel on-tipic blijven als je onwetend wilt zijn over dat kwestie is jou probleem, hij is gewoon veroordeeld vanwege zijn geloof ik heb je jou al uitgelegd maar ga niet dringen wat niet een feit is oke.
Prima hoor. Ik wijs je er alleen op dat Kent Hovind hier niet bekend staat als een integer en geloofwaardig persoon, that's all.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:45 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Dat discussie hebben we al over gehad, wel on-tipic blijven als je onwetend wilt zijn over dat kwestie is jou probleem, hij is gewoon veroordeeld vanwege zijn geloof ik heb je jou al uitgelegd maar ga niet dringen wat niet een feit is oke.
Wat een slecht argument.quote:
Lol, ik geloof daar al lang niet meer in. Terwijl al die domme gravitisten proberen om genoeg zwaartekracht op te wekken met hun rubberen bandjes zodat ze genoeg wrijving hebben om hun koekblikken vooruit te drijven, vlieg ik daar vrolijk overheen.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
En niet te vergeten gravitisme. Zulke smeerlappen vind ik dat, gravitisten.
Wat is dan gecorrigeerd volgens jou ?quote:Op zondag 28 juli 2013 18:45 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is twee keer hetzelfde vers, alleen dan anders vertaald.
Is geen gek idee het Vaticaan gelooft ook allemaal in satan de jezuitenorde zit daar in gevestigd. De paus is trouwens een jezuit.De jezuiten voeren ook de New World Orde agenda uit samen met de Zionisten en de elite.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:45 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Daar moet een verborgen agenda achter zitten. Ik denk dat het hier weer eens om satanisten gaat.
Maar om welk soort satanisme gaat het dan? LaVeyaans? Transcendent? 09A? Temple of Satan? Een vorm van luciferianisme? Iets anders?quote:Op zondag 28 juli 2013 18:47 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Is geen gek idee het Vaticaan gelooft ook allemaal in satan de jezuitenorde zit daar in gevestigd. De paus is trouwens een jezuit.De jezuiten voeren ook de New World Orde agenda uit samen met de Zionisten en de elite.
Is dat zo, jij kent mij, zelfs een tijdje al?quote:Op zondag 28 juli 2013 18:35 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat doet meneer bij mij ook. Niet erg hoor, ik ken hem al een tijdje en hij is nogal religieus-intolerant.
Ik bedoelde niet jou, maar Kingdom34, herstel: Hollander1000quote:Op zondag 28 juli 2013 18:51 schreef vanKaas het volgende:
[..]
Is dat zo, jij kent mij, zelfs een tijdje al?
Dat ik niets over heb voor religies en gelovigen, door mij relioten genoemd, is waar.
Dat dan weer wel.
Omdat er in het origineel waarschijnlijk geen 'ἐν γὰρ Χριστῷ Ἰησοῦ οὔτε' stond. Afgaande op mijn intuïtie zou ik zeggen dat dat een lectio facilior is, een stukje dat door iemand veranderd is om de grammaticale zin makkelijker te maken. En de lectio difficilior, dat wil zeggen de moeilijkere zin, krijgt altijd de voorkeur.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:47 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Wat is dan gecorrigeerd volgens jou ?
Waarom is "For in Christ Jesus" weg gelaten in de NIV vertaling? Leg mij dat eens uit waar is het bewijs van het manuscript?
Als je hard roept het is gecorrigeerd, laat dan even zien.
geen idee. Zover heb ik me er niet in verdiept.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:51 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Maar om welk soort satanisme gaat het dan? LaVeyaans? Transcendent? 09A? Temple of Satan? Een vorm van luciferianisme? Iets anders?
Hoe weet je dan dat het om satanisme gaat?quote:Op zondag 28 juli 2013 18:56 schreef tribalwars het volgende:
[..]
geen idee. Zover heb ik me er niet in verdiept.
Door de symboliek en de rituelen die ze uitvoeren.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:56 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hoe weet je dan dat het om satanisme gaat?
Dus je gaat af op je eigen intuïtie, dat is niet de juiste manier van zoeken Ser.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:52 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Omdat er in het origineel waarschijnlijk geen 'ἐν γὰρ Χριστῷ Ἰησοῦ οὔτε' stond. Afgaande op mijn intuïtie zou ik zeggen dat dat een lectio facilior is, een stukje dat door iemand veranderd is om de grammaticale zin makkelijker te maken. En de lectio difficilior, dat wil zeggen de moeilijkere zin, krijgt altijd de voorkeur.
Dat interesseert me. Kun je eens een concreet voorbeeld noemen?quote:Op zondag 28 juli 2013 18:57 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Door de symboliek en de rituelen die ze uitvoeren.
Wat wil je eerst weten de symboliek of de rituelen. Mensen die in Satan geloven. Roepen vaak geesten op en gebruiken zwarte magie. Je hebt heel veel verschillende Symboliek. Ze gebruiken ook geheime satan hand drukken. En allerlei handgebaren. En tenslotte hebben ze allerlei afbeeldingen die god belachelijk maken. Of die Satan groot maken.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:58 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat interesseert me. Kun je eens een concreet voorbeeld noemen?
Welk van deze verzen is dan volgens jou beter? En waarom?quote:Op zondag 28 juli 2013 18:58 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Dus je gaat af op je eigen intuïtie, dat is niet de juiste manier van zoeken Ser.
Onderzoeken naar welk manuscript welke het juiste vers is kost wel veel tijd, als je geen interesse hebt voor dat soort dingen zal je nooit van jou leven de waarheid vinden welk de echte is.
Op gevoel afgaan, is nooit waarheid het leid je meer af naar onzekerheden.
Op gevoel zeggen dat de nieuwer vertalingen beter zijn dan de oudere, is slechte logica en niet verstandig.
Dus weet zelf niet eens, dus roept zomaar wat dat is wat je eigenlijk doet. Ik zou zeggen Ser, onderzoek het eerst.
Nou, als je de tijd hebt: doe allebei maar. Gewoon een paar voorbeelden.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:59 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Wat wil je eerst weten de symboliek of de rituelen.
Ying Yang is zo'n satanische symbool, waar Goede altijd ook een slechte kant is en waar altijd een slechte is ook een goede kant is waar het zwarte bolletje in het witte veld en het witte bolletje in het zwarte veld zit.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:58 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat interesseert me. Kun je eens een concreet voorbeeld noemen?
Wat is je bewijs daarvoor?quote:Op zondag 28 juli 2013 19:02 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Ying Yang is zo'n satanische symbool, waar Goede altijd ook een slechte kant is en waar altijd een slechte is ook een goede kant is waar het zwarte bolletje in het witte veld en het witte bolletje in het zwarte veld zit.
Dat houd in dat dat de duivel is geslaagd een nieuwe vertaling van de Bijbel te plaatsen om zijn identiteit te verbergen en Jezus laten verbergen de God in vlees is en wie hij is.
Het gaat niet wat beter is Ser, wat er weg (For in Christ Jesus) is gelaten, daar zit iets achter waarom, alleen Satan kan dat met zijn inspiratie van anti christ.quote:Op zondag 28 juli 2013 18:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Welk van deze verzen is dan volgens jou beter? En waarom?
(Gal. 6:15)
(KJV) "For in Christ Jesus neither circumcision availeth any thing, nor uncircumcision, but a new creature."
(NIV) "Neither circumcision nor uncircumcision means anything; what counts is a new creation."
Symboliek heb je in hand drukken en handgebaren.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:00 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nou, als je de tijd hebt: doe allebei maar. Gewoon een paar voorbeelden.
Neuh. Ying yang geeft bij mijn weten niets anders aan dan balans, maar op dat gebied ben ik geen deskundige eerlijk gezegd.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:02 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Ying Yang is zo'n satanische symbool, waar Goede altijd ook een slechte kant is en waar altijd een slechte is ook een goede kant is waar het zwarte bolletje in het witte veld en het witte bolletje in het zwarte veld zit.
Dat houd in dat dat de duivel is geslaagd een nieuwe vertaling van de Bijbel te plaatsen om zijn identiteit te verbergen en Jezus laten verbergen de God in vlees is en wie hij is.
* Perrin deelt spuitjes Haloperidol uitquote:
Kan Satan dat niet toegevoegd hebben? Waarom wel/niet?quote:Op zondag 28 juli 2013 19:04 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Het gaat niet wat beter is Ser, wat er weg (For in Christ Jesus) is gelaten, daar zit iets achter waarom, alleen Satan kan dat met zijn inspiratie van anti christ.
Ja, ik weet wat symbolen en gebaren zijn, maar ik zie de kwalijke invloed niet.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:05 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Symboliek heb je in hand drukken en handgebaren.
Hier enkele voorbeelden van duistere handdrukken en handgebaren.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
http://www.goeievraag.nl/(...)-pink-opsteekt.31516
Dat heb ik al gedaan, valse Bijbel vertaling plaatsen en God is goed er geen beetje kwade in Gods identiteit. Daarom houd God zijn volk gescheiden van het (duister) geest.quote:
Dat is geen bewijs. Hoe weet ik dat de KJV geen valse Bijbelvertaling is die door een duistere geest ingegeven is?quote:Op zondag 28 juli 2013 19:06 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Dat heb ik al gedaan, valse Bijbel vertaling plaatsen en God is goed er geen beetje kwade in Gods identiteit. Daarom houd God zijn volk gescheiden van het (duister) geest.
Jigzog bracht me gelijk op een goede vergelijking, bedankt Jigzog
Graag gedaan man!quote:Op zondag 28 juli 2013 19:06 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Dat heb ik al gedaan, valse Bijbel vertaling plaatsen en God is goed er geen beetje kwade in Gods identiteit. Daarom houd God zijn volk gescheiden van het (duister) geest.
Jigzog bracht me gelijk op een goede vergelijking, bedankt Jigzog
Dat meisje lijkt op is Georgina Verbaan maar belangrijker je kunt haar nippels zien.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:05 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Symboliek heb je in hand drukken en handgebaren.
Hier enkele voorbeelden van duistere handdrukken en handgebaren.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
http://www.goeievraag.nl/(...)-pink-opsteekt.31516
Dat is waar we ook botsen, elk Christen geloof niet een beetje slecht van God namelijk, dat houd gescheiden want God is 100% goed.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:05 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Neuh. Ying yang geeft bij mijn weten niets anders aan dan balans, maar op dat gebied ben ik geen deskundige eerlijk gezegd.
No shit, dat is Georgina Verbaan.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:09 schreef Jappie het volgende:
[..]
Dat meisje lijkt op is Georgina Verbaan maar belangrijker je kunt haar nippels zien.
Vergelijken met de originele Hebreeuwse en Griekse teksten?quote:Op zondag 28 juli 2013 19:07 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is geen bewijs. Hoe weet ik dat de KJV geen valse Bijbelvertaling is die door een duistere geest ingegeven is?
Ja, dat probeer ik dus al een heel topic te doen. Maar dat mag niet van Hollander, want de beste bron voor de originele teksten heeft copyright en is daarom volgens hem per definitie onjuist.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:09 schreef Perrin het volgende:
[..]
Vergelijken met de originele Hebreeuwse en Griekse teksten?
Georgina is dus satanist... Fucking hell... Dat had k eerder moeten weten...quote:Op zondag 28 juli 2013 19:09 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
No shit, dat is Georgina Verbaan.
Ah, ja. Daar valt natuurlijk weinig zinnigs tegenin te brengen.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, dat probeer ik dus al een heel topic te doen. Maar dat mag niet van Hollander, want de beste bron voor de originele teksten heeft copyright en is daarom volgens hem per definitie onjuist.
Georgina is alles wat je wilt, zolang je haar maar aandacht geeft.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:10 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Georgina is dus satanist... Fucking hell... Dat had k eerder moeten weten...
Mensen nemen symboliek van hun pop idolen over. Dat gebeurt nu massaal. Mensen maken het teken van de duivel omdat hun idolen dat ook maken daarom vinden ze dat stoer. Vind het een kwadelijk ontwikkeling veel mensen in mijn omgeving maken zulke symbolen.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:06 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, ik weet wat symbolen en gebaren zijn, maar ik zie de kwalijke invloed niet.
Ser, dat noemt inspiratie van de demon, zo noemt Jezus het ook.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:06 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Kan Satan dat niet toegevoegd hebben? Waarom wel/niet?
Ja, ik aanbid Satan ook. Maar de vraag is dus: wat is daar dan zo slecht aan?quote:Op zondag 28 juli 2013 19:05 schreef tribalwars het volgende:
zelfs in de muziek wereld wordt satan aanbid.
http://www.goeievraag.nl/(...)-pink-opsteekt.31516
Hoe weet jij dat de schrijver van de KJV inspiratie kreeg van God's geest, en niet van slechte geesten?quote:Op zondag 28 juli 2013 19:12 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Ser, dat noemt inspiratie van de demon, zo noemt Jezus het ook.
Je hebt mensen die inspiratie krijgen van een slechte geesten je hebt mensen die inspiratie krijgen van Gods geest, grote verschillen welk geest men inspiratie krijgt.
Dat is toch makkelijk. Satan is het duister en nep licht. En houdt mensen in bedwang door middel van Angst.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:12 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, ik aanbid Satan ook. Maar de vraag is dus: wat is daar dan zo slecht aan?
Ja, ik zie mensen die geen idee hebben van wat ze volgens sommigen uitbeelden. Ik mis het complot nog. Of als er geen complot is, dan zie ik de schadelijkheid er nog niet van.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:11 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Mensen nemen symboliek van hun pop idolen over. Dat gebeurt nu massaal. Mensen maken het teken van de duivel omdat hun idolen dat ook maken daarom vinden ze dat stoer. Vind het een kwadelijk ontwikkeling veel mensen in mijn omgeving maken zulke symbolen.
Veel mensen maken ze symbolen tegenwoordig.
hoorens van de duivel handgebaar
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik aanbid Satan en ik ben niet bang. Ik hou van duister en niet van neplicht. Ik word ook niet in bedwang gehouden, want volgens Satan mag ik juist alles doen waarvan ik weet dat ik het kan maken.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:13 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Dat is toch makkelijk. Satan is het duister en nep licht. En houdt mensen in bedwang door middel van Angst.
Weet wel dat satan mensen voorliegt om zijn macht te behouden.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:16 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik aanbid Satan en ik ben niet bang. Ik hou van duister en niet van neplicht. Ik word ook niet in bedwang gehouden, want volgens Satan mag ik juist alles doen waarvan ik weet dat ik het kan maken.
Dat heb ik jou al vertelt, je zou de Bijbel helemaal moeten doornemen.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:07 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is geen bewijs. Hoe weet ik dat de KJV geen valse Bijbelvertaling is die door een duistere geest ingegeven is?
Jij kent satan niet, dat is wat jij niet weet.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:12 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, ik aanbid Satan ook. Maar de vraag is dus: wat is daar dan zo slecht aan?
Kun je dan misschien een voorbeeld noemen van een leugen van Satan? Ik ben namelijk volgens mij aardig deskundig op het gebied van satanisme en ik heb nog geen leugens kunnen ontdekken.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:17 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Weet wel dat satan mensen voorliegt om zijn macht te behouden.
Ik ken Satan beter dan jij.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:19 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Jij kent satan niet, dat is wat jij niet weet.
Dat was niet mijn vraag. Mijn vraag was: Hoe weet jij dat de schrijver van de KJV geïnspireerd was door God's geest toen hij die stukjes toevoegde, en hoe weet jij dat de schrijver van de NIV geïnspireerd was door een donkere geest toen hij die stukjes juist wegliet?quote:Op zondag 28 juli 2013 19:18 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Dat heb ik jou al vertelt, je zou de Bijbel helemaal moeten doornemen.
God heeft gezegd dat hij zijn enige zoon heeft gegeven voor onze zondes, Satan zegt dat God geen kind heeft zoals de leer van de islam is.
Jezus heeft gezegd, wie niet mij niet erkent als de zoon van God is een antichrist.
Dus mensen die niet geloven dat Jezus de zoon van God is oftwel God in vlees is een antichrist.
Het begon al in Genesis, God creëerde de in de beginne Aarde/en Hemel, Satan leert juist dat de Big Bang heeft plaatsgevonden en zo we geëvolueerd zijn dat soort tegenstrijdigheden kan alleen satan doen, en satan is volgens God meester in bedriegen en misleiding.
Ongeveer hetzelfde in de Koran lees dat Allah zeg dat Allah de grootse misleider is, klinkt als een God van satan.
Je zou echt eens meer Bijbel lezen van King James versie en zowel als dat van NIV versie en neem dan ook mogelijk de Koran mee.
De grootste truc van satan is om mensen te laten denken dat er geen god bestaat. En hij houdt mensen in bedwang door middel van leugens. Het machtigste wapen van satan is leugens en manipulatie.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:19 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Kun je dan misschien een voorbeeld noemen van een leugen van Satan? Ik ben namelijk volgens mij aardig deskundig op het gebied van satanisme en ik heb nog geen leugens kunnen ontdekken.
Maar noem er een, want als je gelijk hebt, dan ga ik je gelijk geven.
'God bestaat niet' is een leugen van Satan?quote:Op zondag 28 juli 2013 19:21 schreef tribalwars het volgende:
[..]
De grootste truc van satan is om mensen te laten denken dat er geen god bestaat. En hij houdt mensen in bedwang door middel van leugens. Het machtigste wapen van satan is leugens en manipulatie.
Nee dat maakt hij mensen wijs. Dat willen satanist de gelovige mensen wijs maken. En dat lukt op heden heel goed. De kerken lopen massaal leeg. Dat zegt hij niet dus daar ga ik niet op beoordelenquote:Op zondag 28 juli 2013 19:22 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
'God bestaat niet' is een leugen van Satan?
En als Satan zegt: 'Je hebt zelf een gezond verstand. Gebruik dat dan ook.' Is dat dan ook een leugen?
En als ik je nou drie onafhankelijke bronnen geef waaruit blijkt dat Satan dat wel zegt. Vind je het dan wél een leugen?quote:Op zondag 28 juli 2013 19:25 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Nee dat maakt hij mensen wijs. Dat willen satanist de gelovige mensen wijs maken. En dat lukt op heden heel goed. De kerken lopen massaal leeg. Dat zegt hij niet dus daar ga ik niet op beoordelen.
Ja want Satan verkoopt alleen maar leugens om mensen die geloven in god kapot te maken.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:26 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En als ik je nou drie onafhankelijke bronnen geef waaruit blijkt dat Satan dat wel zegt. Vind je het dan wél een leugen?
Gezien teksten.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:13 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat de schrijver van de KJV inspiratie kreeg van God's geest, en niet van slechte geesten?
Nee, Satan zegt: geniet van het leven en denk zelf na. Maar als je tekenen hebt die anders aantonen, deel ze dan vooral.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:28 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Ja want Satan verkoopt alleen maar leugens om mensen die geloven in god kapot te maken.
Omdat ik in God geloofd en op God vertrouwd dat zijn woord eeuwig is en bewaard blijft zoals de originele King James Bijbel het woord van God is goed behouden is gebleven door het Woord van God te houden wat God beloofd heeft.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:20 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat was niet mijn vraag. Mijn vraag was: Hoe weet jij dat de schrijver van de KJV geïnspireerd was door God's geest toen hij die stukjes toevoegde, en hoe weet jij dat de schrijver van de NIV geïnspireerd was door een donkere geest toen hij die stukjes juist wegliet?
God zegt het net iets anders. Bewandel het goede pad en laad je niet misleiden door leugens van Satan en denk zelf na.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:30 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee, Satan zegt: geniet van het leven en denk zelf na. Maar als je tekenen hebt die anders aantonen, deel ze dan vooral.
Geef mij de drie bronnen eens?quote:Op zondag 28 juli 2013 19:26 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En als ik je nou drie onafhankelijke bronnen geef waaruit blijkt dat Satan dat wel zegt. Vind je het dan wél een leugen?
Dus als je het bestaan van Satan erkent (en dat doe je hierboven volgens mij) dan kun je niet naar de hemel?quote:Op zondag 28 juli 2013 19:32 schreef tribalwars het volgende:
[..]
God zegt het net iets anders. Bewandel het goede pad en laad je niet misleiden door leugens van Satan en denk zelf na.
God waarschuwt in de heiligboeken ook voor Satan en zijn leugens. Op de dag des oordels is er geen plaats voor ongelovige en mensen die in Satan geloven.
Hoe weet je dat Satan jou niet probeert te bedriegen door je het verkeerde verbond aan te wijzen, door je wijs te maken dat Jezus de zoon van God is, en door je wijs te maken dat het over alle naties gaat?quote:Op zondag 28 juli 2013 19:30 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Gezien teksten.
(KJV) "...the covenant, that was confirmed before of God in Christ....."
(NIV) "...the covenant previously established by God"
Als je deze teksten gaat lezen zoals bij de NIV vertaling, weet je niet waar het over gaat waar de vertaling van de King James heel duidelijk is waar het over gaat.
En deze vertaling
(KJV) "...and that ye may believe on the name of the Son of God."
(NIV) (omitted)
Hier zie bij de NIV dat het geschrapt is, iets houd tegen dat Jezus God is en satan doet op alle manieren er alles aan zodat mensen van Jezus weghouden om niet gered te worden zoals de islam en Humanisme zijn beide religies die mensen weghaalt van de redding van hun Zondes door jezus te aanvaarden als hun verlosser.
Nog eentje:
(KJV) "And the nations of them which are saved shall walk in the light of it...."
(NIV) "The nations will walk by its light...."
Als je goed de NIV leest, over welke natie heeft het over?
Lees je de King James, dan lees je ook dat ALLE naties.
Paus Franciscus gelooft in God en hij vertrouwt op God dat zijn woord eeuwig is en bewaard blijft. Maar God heeft tegen Franciscus gezegd dat de KJV niet de juiste is, maar de Vulgaat.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:32 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Omdat ik in God geloofd en op God vertrouwd dat zijn woord eeuwig is en bewaard blijft zoals de originele King James Bijbel het woord van God is goed behouden is gebleven door het Woord van God te houden wat God beloofd heeft.
Vrij eenvoudig.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:32 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Geef mij de drie bronnen eens?
Dan zal ik jou een bron geven waar staat dat satan een meester is in liegen/bedriegen en misleiding is.
Dat zeg ik niet. Maar er gaat een gebeurtenis plaats vinden waarbij veel doden vallen en dat alle onrein zielen het niet gaan overleven.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:33 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dus als je het bestaan van Satan erkent (en dat doe je hierboven volgens mij) dan kun je niet naar de hemel?
Klopt, dat had ik gisteren ook een heel stuik over gekeken.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:36 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Vrij eenvoudig.
LaVey - The Satanic Bible
Chretien Sauvage - The Sinister Tradition
Johannes Nefastos - The Catechism of Lucifer
Volgens de Bijbel wel, volgens de realiteit niet, homolander.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:40 schreef Hollander1000 het volgende:
Het begon allemaal in de tuin of Eden Jigzog
En nou maar hopen dat je in juist die ene god op juist die ene goede manier gelooft. Spannend hoor!quote:Op zondag 28 juli 2013 19:39 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Maar er gaat een gebeurtenis plaats vinden waarbij veel doden vallen en dat alle onrein zielen het niet gaan overleven.
Volgens de realiteit doen we steeds ongehoorzaam zijn tegen God, is dat jou ook opgevallen onze ongehoorzaamheid?quote:Op zondag 28 juli 2013 19:40 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Volgens de Bijbel wel, volgens de realiteit niet, homolander.
Welke ongehoorzaamheid? Geef eens een concreet voorbeeld?quote:Op zondag 28 juli 2013 19:44 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Volgens de realiteit doen we steeds ongehoorzaam zijn tegen God, is dat jou ook opgevallen onze ongehoorzaamheid?
Zoals geen alcohol drinken, geen abortus plegen niet stelen, niet bedriegen of liegen en geen seksuele gedoe met vrouwen zoals (hoererij). Een vrouw waar je seks mag hebben nadat je bent gehuwd.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:45 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Welke ongehoorzaamheid? Geef eens een concreet voorbeeld?
Kijk, nu wordt het interessant.quote:Op zondag 28 juli 2013 19:48 schreef Hollander1000 het volgende:
[..]
Zoals geen alcohol drinken, geen abortus plegen niet stelen, niet bedriegen of liegen en geen seksuele gedoe met vrouwen zoals (hoererij). Een vrouw waar je seks mag hebben nadat je bent gehuwd.
Geen geweld plegen/moorden of valse getuigenis afleggen dat soort dingen.
Tenzij Odin anders besluitquote:Op zondag 28 juli 2013 19:56 schreef tribalwars het volgende:
Je hoeft het niet letterlijk op te volgen geen mens is perfect. Maar mensen die godlastering liederen zingen en handgebaren maken ongelovige en satan aanhangers die worden bestraft.
En waarom worden die dan bestraft?quote:Op zondag 28 juli 2013 19:56 schreef tribalwars het volgende:
Je hoeft het niet letterlijk op te volgen geen mens is perfect. Maar mensen die godlastering liederen zingen en handgebaren maken ongelovige en satan aanhangers die worden bestraft.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |