Indien ik niet verschijn zal ik gedagvaard worden en mezelf voor de rechter moeten verantwoorden.
Situatie is ongeveer als volgt, een kleine anderhalf jaar geleden woonde ik samen met mijn ex in haar huis. Relatie ging uit en ik verhuisde terug naar mijn eigen huis. Ik had echter nog behoorlijk wat spullen daar staan. Om die spullen terug te krijgen heb ik haar in een periode van 2 a 3 maanden dagelijks gebeld, geen 100x per dag. Maar toch zeker wel keer of 3 per dag gemiddeld. Vanuit haar kant geen reactie. Uiteindelijk maar opgegeven omdat ze niet reageerde en ik niet langs wilde gaan omdat het dan waarschijnlijk zou escaleren.
Nu krijg ik dus die brief binnen, ik vind het sowieso raar dat ik maar zo kort de tijd krijg om mezelf voor te bereiden. Aan de andere kant vind ik dit absoluut geen belaging, het was niet structureel, het waren puur telefoontjes en enkele smsjes, en na 3 maanden hield het op. Daarnaast was het puur om mijn spullen terug te krijgen, maarja bewijs dat maar eens..
Wat vinden jullie? Wat kan ik verwachten, en is dit daadwerkelijk belaging?
Zo ja, wat voor straf kan ik verwachten?
"ik wil mijn spullen."
of
"vuile tiefushoer ik maak je kapot als ik je zie lopen..."
Voicemail nooit ingesproken, smsjes in de trant of ze wilde reageren, nooit bedreigd oidquote:Op maandag 29 april 2013 09:08 schreef Kreator het volgende:
Ligt aan de inhoud van je voicemails en smsjes, denk ik.
"ik wil mijn spullen."
of
"vuile tiefushoer ik maak je kapot als ik je zie lopen..."
Ik ben geen expert, maar ik denk dat als je kunt bewijzen dat zij jouw spullen nog heeft en dat je het niet uit de hand wilde laten lopen door langs te gaan etc etc, dat er niet veel aan de hand is.quote:Op maandag 29 april 2013 09:09 schreef kvbeurden het volgende:
[..]
Voicemail nooit ingesproken, smsjes in de trant of ze wilde reageren, nooit bedreigd oid
Dat kan ik dus niet bewijzen, is niks over vastgelegd. En daarnaast is zowel zij als ik verhuisd, en ik weet niet waar ze nu woont.quote:
[..]
Ik ben geen expert, maar als je dat kunt bewijzen (ook dat zij jouw spullen nog heeft) en dat je het niet uit de hand wilde laten lopen door langs te gaan etc etc, dat er niet veel aan de hand is.
Lekker naar de rechter toe, wie eist bewijst. Als ze wat hadden was je al lang van je bed geplukt. Het is volkomen logisch, mits je normaal deed in mail/sms verkeer, dat jij contact zoekt om je spullen terug te krijgen. Als ze gewoon had opgenomen had jij niet zo veel hoeven bellen.
De OvJ is _geen_ rechter en je zal worden gehoord als verdachte. Alles wat je verklaart kan alleen maar tegen je werken. Waarsch. stuurt ie je met een dikke boete naar huis, want daar is die zitting alleen maar voor.
Trouwens wel via de WoB alles opvragen nu!
Er zijn mensen die 270 stalk-smsjes per dag sturen. Vind het nogal meevallen, vooral omdat als zijn ex had opgenomen, de telefoontjes wel waren opgehouden.quote:
3 per dag 3 maanden x 30 dagen. 270 keer gebeld of gesmst. Dat is best veel.....
Dit lijkt mij volslagen onzin. We zijn geen dictatuur en een boete krijg je alleen als er bewijzen zijn. TS kan het volgens mij redelijk aannemelijk maken dat het hem om de spullen te doen was.quote:
Niet gaan.
Lekker naar de rechter toe, wie eist bewijst. Als ze wat hadden was je al lang van je bed geplukt. Het is volkomen logisch, mits je normaal deed in mail/sms verkeer, dat jij contact zoekt om je spullen terug te krijgen. Als ze gewoon had opgenomen had jij niet zo veel hoeven bellen.
De OvJ is _geen_ rechter en je zal worden gehoord als verdachte. Alles wat je verklaart kan alleen maar tegen je werken. Waarsch. stuurt ie je met een dikke boete naar huis, want daar is die zitting alleen maar voor.
Trouwens wel via de WoB alles opvragen nu!
En daarom moet TS dus naar de rechter, de OvJ is geen rechter. Die is bevooroordeeld en handelt uit naam van de staat//die ex.quote:
[..]
Dit lijkt mij volslagen onzin. We zijn geen dictatuur en een boete krijg je alleen als er bewijzen zijn. TS kan het volgens mij redelijk aannemelijk maken dat het hem om de spullen te doen was.
Dat lijkt me sterk.quote:
Die is bevooroordeeld en handelt uit naam van die ex.
http://www.rechtspraak.nl(...)er-van-justitie.aspxquote:
Als ik dat zo lees, zou ik er ook zeker niet aan meewerken. 'bij lichte vergrijpen zelf een boete'quote:
[..]
http://www.rechtspraak.nl(...)er-van-justitie.aspx
Dan zou ik toch liever door een rechter be(ver)oordeeld worden.
Als iemand aangifte doet dan moet deze persoon ook contactgegevens overhandigen en die mag jij inzienquote:
[..]
Dat kan ik dus niet bewijzen, is niks over vastgelegd. En daarnaast is zowel zij als ik verhuisd, en ik weet niet waar ze nu woont.
Ik heb mijn rechtbijstand net gesproken. Strafrecht valt helaas niet onder de dekking. Wel telefonisch advies gekregen nav mijn verhaal.quote:
Niet gaan. Niks verklaren. Niks zeggen. Je enige reactie moet zijn "ik wens niks te verklaren."
Lekker naar de rechter toe, wie eist bewijst. Als ze wat hadden was je al lang van je bed geplukt. Het is volkomen logisch, mits je normaal deed in mail/sms verkeer, dat jij contact zoekt om je spullen terug te krijgen. Als ze gewoon had opgenomen had jij niet zo veel hoeven bellen.
De OvJ is _geen_ rechter en je zal worden gehoord als verdachte. Alles wat je verklaart kan alleen maar tegen je werken. Waarsch. stuurt ie je met een dikke boete naar huis, want daar is die zitting alleen maar voor.
Trouwens wel via de WoB alles opvragen nu!
Ze geven aan dat ze niet verwachtten dat er een zaak van wordt gemaakt, omdat het "slechts" een periode van 3 maanden betrof en ik tot inzicht ben gekomen dat dit niet de manier is. Zolang ik aangeef dat ik tot inzicht ben gekomen na die 3 maanden dat het geen zin had en dus ben opgehouden met bellen etc en sindsdien geen contact meer met haar heb gezocht. Dat ik eigenlijk al genoeg schade heb geleden, heb de spullen nogsteeds niet terug en dat ik een "first offender ben".
Mocht de officier er nu wel een zaak van willen maken, dan het besluit nemen om het voor te laten komen of wanneer het bv 2 dagen schoffelen is het erbij te laten..
Is dit goed advies?
Wil jij onterecht als belager worden aangemerkt?quote:
De OvJ kan natuurlijk ook besluiten om de zaak te seponeren als jij vertelt dat het jou alleen om je spullen te doen was.
Dat hij je eerst wil spreken voordat hij naar de rechter gaat kan betekenen dat hij zelf nog aan de zaak twijfelt.
Nee. Ik zou het er nóóit bij laten zitten. Dan beken je dus gewoon schuld.quote:
Je ex had je ook gewoon een keer kunnen beantwoorden of terugbellen.
Ik denk dat telefoongegevens een vrij sterk bewijs is... Als je elke dag 3x belt, dan is het al niet meer alleen te doen voor de spullen, maar ook wraak/ treiterij, vanwege het feit dat de spullen van TS nog bij z'n ex staan.quote:
Lekker naar de rechter toe, wie eist bewijst.
Ik denk dat zowel de OvJ als de rechter aan zullen geven dat dit niet de juiste manier van handelen was, omdat je ook na een week van 3x bellen per dag wel weet dat ze niet gaat opnemen. Je spullen terug willen is dan niet de juiste reden om 3x per dag 3 maanden lang te bellen. De ex van TS heeft dus een redelijk sterk bewijs.
Als je echter kan bewijzen dat die spullen van jou zijn, dan kan je dat achter de hand houden, en aangeven dat als zij de zaak laat vallen, jij haar ook niet gaat aanklagen, maar je dan wel je spullen terug wilt.
En als ze het wel doorzet, dan span je zelf ook een zaak aan tegen haar.
Ja precies, ik vermoed dus ook dat ze bij mijn provider het aantal gesprekken hebben laten uitlezen. Maargoed, als ik niet ga weet ik ook niet of ze voornemens zijn mij een (werk) straf te geven of een berisping of dat ze het voorlaten komen.quote:
[..]
Ik denk dat telefoongegevens een vrij sterk bewijs is... Als je elke dag 3x belt, dan is het al niet meer alleen te doen voor de spullen, maar ook wraak/ treiterij, vanwege het feit dat de spullen van TS nog bij z'n ex staan.
Ik denk dat zowel de OvJ als de rechter aan zullen geven dat dit niet de juiste manier van handelen was, omdat je ook na een week van 3x bellen per dag wel weet dat ze niet gaat opnemen. Je spullen terug willen is dan niet de juiste reden om 3x per dag 3 maanden lang te bellen. De ex van TS heeft dus een redelijk sterk bewijs.
Als je echter kan bewijzen dat die spullen van jou zijn, dan kan je dat achter de hand houden, en aangeven dat als zij de zaak laat vallen, jij haar ook niet gaat aanklagen, maar je dan wel je spullen terug wilt.
En als ze het wel doorzet, dan span je zelf ook een zaak aan tegen haar.
Als ik wel ga kan ik op basis daarvan besluiten om het wel/niet voor te laten komen. Kijk, dat je 3 maanden lang een aantal keer per dag belt kan volgens mij wel onder belaging vallen? Maar ik had er wel een legitieme reden voor, en ik doe het nu al ruim een jaar niet meer.
Men zal ongetwijfeld kunnen bewijzen dat TS vaak gebeld heeft en TS hoeft dat ook niet te ontkennen.quote:
Ik denk dat telefoongegevens een vrij sterk bewijs is... Als je elke dag 3x belt, dan is het al niet meer alleen te doen voor de spullen, maar ook wraak/ treiterij, vanwege het feit dat de spullen van TS nog bij z'n ex staan.
Maar dat TS vaak heeft gebeld zegt toch niet meteen iets over de reden daarvoor?
Stel dat die ex nog een deel van TS zijn CD verzameling heeft?
Dan is het niet raar dat TS die graag terug wil.
Dat lijkt mij wel inderdaad..quote:
[..]
Men zal ongetwijfeld kunnen bewijzen dat TS vaak gebeld heeft en TS hoeft dat ook niet te ontkennen.
Maar dat TS vaak heeft gebeld zegt toch niet meteen iets over de reden daarvoor?
Stel dat die ex nog een deel van TS zijn CD verzameling heeft?
Dan is het niet raar dat TS die graag terug wil.
Ex heeft nog wasmachine, wat Wii spellen, kleding en wat andere kleine dingen. Die spullen hoef ik niet meer terug.
Heb ik tijdens zo'n officiers/tom zitting wel gelegenheid om iets uit te leggen of totaal niet?
Je zit daar alleen maar om jezelf een boete aan te laten naaien! Niet gaan! Die man is er niet voor jou!quote:Heb ik tijdens zo'n officiers/tom zitting wel gelegenheid om iets uit te leggen of totaal niet?
Oftewel, je krijg altijd werkstraf/boete en wat mijn rechtbijstand zegt dat het waarschijnlijk bij een berisping blijft klopt niet?quote:
[..]
Je zit daar alleen maar om jezelf een boete aan te laten naaien! Niet gaan! Die man is er niet voor jou!
Hangt van het humeur van de beste man af, bij een die zitting is de OvJ dus rechter, en advocaat van de tegenpartij tegelijk. Bedenk zelf maar wat het effect daarvan is.quote:
[..]
Oftewel, je krijg altijd werkstraf/boete en wat mijn rechtbijstand zegt dat het waarschijnlijk bij een berisping blijft klopt niet?
Als er een strafbaar feit is gepleegd dan heb jij het recht om een rechter daarover te laten oordelen. Als ze concreet bewijs van iets strafbaars hadden had je al een strafbeschikking thuis gehad of uitnodiging voor de rechtbank. Dat hebben ze blijkbaar niet, alles wat je daar gaat zeggen gaat je alleen maar tegenwerken.
Als je wilt dan kan je de brief ook anoniem posten hier, of linkje via DM ed. misschien dat er iets bijzonders in staat, maar van wat ik hier lees van je, ga je als je gaat naar huis met een gat in je bankrekening.
De brief heb ik nu niet ben op het werk maar er staat in dat ik verdacht wordt van belaging, dat me tijdens de zitting uitgebreid wordt verteld waar ik precies van verdacht wordt.quote:
[..]
Hangt van het humeur van de beste man af, bij een die zitting is de OvJ dus rechter, en advocaat van de tegenpartij tegelijk. Bedenk zelf maar wat het effect daarvan is.
Als er een strafbaar feit is gepleegd dan heb jij het recht om een rechter daarover te laten oordelen. Als ze concreet bewijs van iets strafbaars hadden had je al een strafbeschikking thuis gehad of uitnodiging voor de rechtbank. Dat hebben ze blijkbaar niet, alles wat je daar gaat zeggen gaat je alleen maar tegenwerken.
Als je wilt dan kan je de brief ook anoniem posten hier, of linkje via DM ed. misschien dat er iets bijzonders in staat, maar van wat ik hier lees van je, ga je als je gaat naar huis met een gat in je bankrekening.
Dat de officier van justitie bereid is te bekijken of ik eventueel in aanmerking kom voor het verrichten van een taakstraf. Verder de oproep om te komen en als ik niet kom dat ik dan gedagvaard wordt.
Begin maar eens met het opvragen van het dossier.quote:
[..]
De brief heb ik nu niet ben op het werk maar er staat in dat ik verdacht wordt van belaging, dat me tijdens de zitting uitgebreid wordt verteld waar ik precies van verdacht wordt.
Dat de officier van justitie bereid is te bekijken of ik eventueel in aanmerking kom voor het verrichten van een taakstraf. Verder de oproep om te komen en als ik niet kom dat ik dan gedagvaard wordt.
Ben je al gehoord als verdachte (op bureau geweest, aan de telefoon gehad?)
Heb je echt _niks_ raars gesmst? Was duidelijk waar het om ging bij haar?
Kan ik dat zelf of kan alleen een advocaat dat? Zitting is al over 2 weken, beetje kort dag misschien?quote:
[..]
Begin maar eens met het opvragen van het dossier.
Ben je al gehoord als verdachte (op bureau geweest, aan de telefoon gehad?)
Heb je echt _niks_ raars gesmst? Was duidelijk waar het om ging bij haar?
Nee nog niks..
Nope, geen bedreigingen, geen 100x per dag bellen/smsen, niet uitgescholden ofzo
Ik zou alsnog aangifte van verduistering doen tegen je ex. Dan sta jij ook sterk en heb je jouw kant van het verhaal al verklaard aan een politiebureau.quote:
[..]
De brief heb ik nu niet ben op het werk maar er staat in dat ik verdacht wordt van belaging, dat me tijdens de zitting uitgebreid wordt verteld waar ik precies van verdacht wordt.
Dat de officier van justitie bereid is te bekijken of ik eventueel in aanmerking kom voor het verrichten van een taakstraf. Verder de oproep om te komen en als ik niet kom dat ik dan gedagvaard wordt.
Ongeacht of je de spullen nu wel of niet terug wil.. Je kunt met de OvJ later ook afspreken dat je jouw aangifte laat vallen als zij dat ook doen. Beiden zijn fout bezig geweest.
Nu is jouw kant van het verhaal en haar handelen niet bekend.
TS heeft niks verkeerds gedaan, die probeerde haar alleen te bereiken. Dat ze geen antwoord geeft, mja.quote:
[..]
Ik zou alsnog aangifte van verduistering doen tegen je ex. Dan sta jij ook sterk en heb je jouw kant van het verhaal al verklaard aan een politiebureau.
Ongeacht of je de spullen nu wel of niet terug wil.. Je kunt met de OvJ later ook afspreken dat je jouw aangifte laat vallen als zij dat ook doen. Beiden zijn fout bezig geweest.
Nu is jouw kant van het verhaal en haar handelen niet bekend.
Dossier kan je zelf opvragen, zit nu op werk maar google maar op art. 30 strafrecht en dossier en dan komt wel het eea omhoog.
Meen dat je het zelfs kan afhalen bij de rechtbank, als je nog niet gehoord bent als verdachte dan hebben ze waarsch. he-le-maal niks behalve een aangifte van die EX dat jij vaak belt. Als jij dan niks verklaart dan kunnen ze je ook niks maken.
Hij kan zijn verhaal toch ook bij de officier doen?quote:
[..]
Ik zou alsnog aangifte van verduistering doen tegen je ex. Dan sta jij ook sterk en heb je jouw kant van het verhaal al verklaard aan een politiebureau.
Ongeacht of je de spullen nu wel of niet terug wil.. Je kunt met de OvJ later ook afspreken dat je jouw aangifte laat vallen als zij dat ook doen. Beiden zijn fout bezig geweest.
Nu is jouw kant van het verhaal en haar handelen niet bekend.
Waarom zou hij sterker staan als hij pas na de oproep van de officier ineens aangifte tegen zijn ex gaat doen?
En die officier kan toch geen straf opleggen?
Hoogstens kan hij een schikkingsvoorstel doen maar als TS daar niet mee akkoord gaat dan moet hij alsnog naar de rechter.
Het verschil zit hem in de leider van het gesprek. Bij een aangifte wordt van jouw verhaal uit gegaan. De OvJ heeft al een verklaring en stuurt zelf het gesprek alleen naar de strafbare feiten die hij wil vaststellen. Andere insteek met wellicht een andere uitkomst.quote:
[..]
Hij kan zijn verhaal toch ook bij de officier doen?
Waarom zou hij sterker staan als hij pas na de oproep van de officier ineens aangifte tegen zijn ex gaat doen?
En die officier kan toch geen straf opleggen?
Hoogstens kan hij een schikkingsvoorstel doen maar als TS daar niet mee akkoord gaat dan moet hij alsnog naar de rechter.
De bewijslast is eerder omgedraaid mag ik hopen. Als ze TS van belaging beticht dan is er wel meer nodig dan alleen telefoontjes en smsjes waar geen dreigende taal in staat, zeker als zij niet kan bewijzen TS verzocht te hebben op te houden. Er was immers geen contact. Zeer zwakke zaak dus, van TS' versie gezien.quote:
[..]
Ik ben geen expert, maar ik denk dat als je kunt bewijzen dat zij jouw spullen nog heeft en dat je het niet uit de hand wilde laten lopen door langs te gaan etc etc, dat er niet veel aan de hand is.
Kijk hier eens:quote:
[..]
Kan ik dat zelf of kan alleen een advocaat dat? Zitting is al over 2 weken, beetje kort dag misschien?
Nee nog niks..
Nope, geen bedreigingen, geen 100x per dag bellen/smsen, niet uitgescholden ofzo
http://www.ls-advocatenstrafrecht.nl/dagvaarding
http://www.ls-advocatenstrafrecht.nl/stalking-advocaat
http://www.ls-advocatenstrafrecht.nl/bezwaar-tegen-dagvaarding
Voorkomen strafoplegging stalking
Word u verdacht van stalking of heeft u in verband met stalking een dagvaarding ontvangen, aarzel niet en schakel een ervaren strafrechtadvocaat in. Bij veroordeling kan schade (inclusief letselschade) op u worden verhaald.
Iets zegt mij dat ze het gaat gooien op psychische schade om een schadevergoeding te krijgen?
Echter op alleen een aangifte zal een rechter je nooit veroordelen, plus het is gemakkelijker om je voor een rechter te verdedigen, omdat die er juist wel zit voor jouw verhaal.
Het beste is dus direct door naar de rechter, als ze bewijs hebben!, want so far is er volgens mij alleen een aangifte en dus helemaal geen bewijs tenzij TS z'n mond open trekt
Stukken makkelijker dan jezelf erin lullen bij de OvJ en je dan weer eruit moeten lullen bij de rechter.Nb. de max. eis is 4 jaar of een boete uit 4e cat. (max 20.000 eur)
Dus.
wat een grammaticale fout in die tekst, is dat serieus te nemen?quote:Op maandag 29 april 2013 11:11 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Kijk hier eens:
http://www.ls-advocatenstrafrecht.nl/dagvaarding
http://www.ls-advocatenstrafrecht.nl/stalking-advocaat
http://www.ls-advocatenstrafrecht.nl/bezwaar-tegen-dagvaarding
Voorkomen strafoplegging stalking
Word u verdacht van stalking of heeft u in verband met stalking een dagvaarding ontvangen, aarzel niet en schakel een ervaren strafrechtadvocaat in. Bij veroordeling kan schade (inclusief letselschade) op u worden verhaald.
Iets zegt mij dat ze het gaat gooien op psychische schade om een schadevergoeding te krijgen?
In de brief staat dat ik maximaal 120 uur werkstraf krijg. Wordt niet over een boete gesproken..quote:
Op alleen een aangifte + "ja ik heb haar best vaak gebeld toen ja, omdat ... " en dan kapt de OvJ je af, heeft ie zijn bewijs en ga je voor de hoofdprijs. Roepen dat het was om je spullen heeft hij geen boodschap aan, hij zit er alleen om je te pakken.
Echter op alleen een aangifte zal een rechter je nooit veroordelen, plus het is gemakkelijker om je voor een rechter te verdedigen, omdat die er juist wel zit voor jouw verhaal.
Het beste is dus direct door naar de rechter, als ze bewijs hebben!, want so far is er volgens mij alleen een aangifte en dus helemaal geen bewijs tenzij TS z'n mond open trekt
Nb. de max. eis is 4 jaar of een boete uit 4e cat. (max 20.000 eur)
Dus.
Staat veel nuttige informatie op die site voor TS, dus vandaar dat ik het deel.quote:
[..]
wat een grammaticale fout in die tekst, is dat serieus te nemen?
Lijkt me sterk dat na een jaar opeens TS zich moet melden bij de officier en dit alleen over een paar belletjes gaat?
Zoek even uit voor het opvragen van het dossier TS, ga niet naar die zitting en laat je dagvaarden.
De OvJ wilt je dus 120 uur!!!!! taakstraf opleggen. Het enige wat jij daarvoor hoeft te doen is toegeven dat je haar vaak hebt gebeld.
Dit klinkt trouwens steeds meer als een S(trafbeschikking), zou graag de ingescande brief zien ...
De letterlijke titel in de brief is Oproeping Officiers Zittingquote:
Het rare is dat TS nog niet gehoord is als verdachte; dat is normaal wel procedure.
Zoek even uit voor het opvragen van het dossier TS, ga niet naar die zitting en laat je dagvaarden.
De OvJ wilt je dus 120 uur!!!!! taakstraf opleggen. Het enige wat jij daarvoor hoeft te doen is toegeven dat je haar vaak hebt gebeld.
Dit klinkt trouwens steeds meer als een S(trafbeschikking), zou graag de ingescande brief zien ...
Dossier opvragen. Laten dagvaarden. (mgoed nog maar 10x gezegd oid?)
Het is wellicht ook tijd voor een advocaat
Heb telefonisch contact gehad met een jurist, ook vraag uitgezet via Jurofoon, Advocaten.nl een een paar andere sites.quote:
Een rechter kan helemaal niets als het gaat om spullen. Een rechter gaat niet kijken of er ergens spullen staan. Dat kan inmiddels ook helemaal niet meer. Neem contact op met een advocaat over wat je het beste kunt doen. Doe dat in ieder geval VOORDAT je wel of niet naar die zitting gaat
Jurist bij rechtbijstand geeft aan dat ze bijna zeker weet dat er geen zaak van wordt gemaakt, ook geen taakstraf. Maar slechts een berisping, dit omdat ik nu geen contact meer heb/zoek en ze kijken of iemand rustig blijft en het rustig kan uitleggen..
Maar iedereen hier zegt dat ik de lul ben zegmaar
bijna zeker is niet zekerquote:
[..]
Heb telefonisch contact gehad met een jurist, ook vraag uitgezet via Jurofoon, Advocaten.nl een een paar andere sites.
Jurist bij rechtbijstand geeft aan dat ze bijna zeker weet dat er geen zaak van wordt gemaakt, ook geen taakstraf. Maar slechts een berisping, dit omdat ik nu geen contact meer heb/zoek en ze kijken of iemand rustig blijft en het rustig kan uitleggen..
Maar iedereen hier zegt dat ik de lul ben zegmaar
Als je daar straks staat, wil je gewoon iemand met kennis naast je hebben zitten Op het moment dat zij te kennen heeft gegeven dat ze met rust gelaten wil worden, maakt het niet uit of het bedreigende tonen heeft gehad of nietquote:
Mijn lijkt met mijn lekenheid dat wanneer je geen mails/smsjes hebt gestuurd met een bedreigende toon er geen probleem hoeft te zijn als je ook aannemelijk kan maken dat ze nog spullen van je had. Je kan uiteraard niet bewijzen dat die spullen daar nog waren maar dat zou jouw probleem niet moeten zijn lijkt me. Heb je geen berichten in je telefoon naar die ex van je waar dit nog uit blijkt of zo?
Ik zou de OvJ duidelijk maken dat je vooral een oplossing wilt voor het probleem en dat je niet de intentie hebt om mensen lastig te vallen, maar dat je wel je spullen wil.
Spullen hoef ik niet meer, ben daar allang overheen gestapt. De belletjes zijn ook al meer als een jaar geleden januari - maart 2012, daarna op geen enkele manier meer contact gehad met haar.quote:
Ik krijg juist het idee dat TS beter af is zonder advocaat. Op het moment dat je met een advocaat komt, wek je misschien juist de indruk dat je uit gaat van een rechtzaak en dat je iets te verdedigen hebt, terwijl je ook met een advocaat kunt komen als het eenmaal zo ver is dat je daadwerkelijk naar de rechter moet. Je kan gewoon naar de OvJ gaan en je verhaaltje vertellen toch? OvJ kan je nergens voor veroordelen en als je gewoon aangeeft van 'joh, ik heb idd regelmatig gebeld voor mn spulletjes en als ik mn spulletjes krijg dan bel ik haar niet meer', dan lijkt het mij dat je op die manier gewoon tot een minnelijke oplossing kunt komen.
Ik zou de OvJ duidelijk maken dat je vooral een oplossing wilt voor het probleem en dat je niet de intentie hebt om mensen lastig te vallen, maar dat je wel je spullen wil.
Als je niet gaat, heeft de rechter al meteen zoiets van "die gast heeft iets te verbergen"...
Dat was ook mijn idee, ik kan altijd nog het voorstel afwijzen en het laten voorkomen.. Zit wat uitspraken te bekijken van mensen die hun ex ruim een jaar of langer lastigvielen en duizenden smsjes versturen, blijven bellen, volgen en posten voor de deur en die krijgen van een werkstraf van 150 uur.. Als ik dus al iets zou moeten krijgen zou het hoogstens een boete of een voorwaardelijke werkstraf zijn vind ikquote:Op maandag 29 april 2013 12:58 schreef JoPiDo het volgende:
Die mensen hier die helemaal los gaan om vooral niet naar de OvJ te gaan... Sorry hoor, ik zou gewoon gaan en niets inhoudelijks vertellen, alleen om te kijken wat de zaak precies inhoud en wat de gevolgen kunnen zijn. Daarna kun je altijd nog naar de rechter.
Als je niet gaat, heeft de rechter al meteen zoiets van "die gast heeft iets te verbergen"...
Behalve dan dat de OvJ dit soort gesprekken elke dag voert, en TS totaal blanco daarheen gaat. Dit zal natuurlijk een ongebalanceerd gesprek zijn. Het is hetzelfde als dat jij naar je eerste hypotheekgesprek gaat, alleen spreek je dan een adviseur, en in dit geval is de OvJ alles behalve een adviseur.quote:
ik zou gewoon gaan en niets inhoudelijks vertellen, alleen om te kijken wat de zaak precies inhoud en wat de gevolgen kunnen zijn. Daarna kun je altijd nog naar de rechter.
Een ex van mij zou ook het dak op kunnen als ze nog spullen van me heeft. Spullen terug en ik laat je met rust anders is het gewoon diefstal en doe ik daar aangifte van, ook goed.quote:
[..]
Op het moment dat zij te kennen heeft gegeven dat ze met rust gelaten wil worden, maakt het niet uit of het bedreigende tonen heeft gehad of niet
Ik kan je vertellen dat dus helaas niet zo werktquote:
[..]
Een ex van mij zou ook het dak op kunnen als ze nog spullen van me heeft. Spullen terug en ik laat je met rust anders is het gewoon diefstal en doe ik daar aangifte van, ook goed.
Zuchtquote:
[..]
Dat was ook mijn idee, ik kan altijd nog het voorstel afwijzen en het laten voorkomen.. Zit wat uitspraken te bekijken van mensen die hun ex ruim een jaar of langer lastigvielen en duizenden smsjes versturen, blijven bellen, volgen en posten voor de deur en die krijgen van een werkstraf van 150 uur.. Als ik dus al iets zou moeten krijgen zou het hoogstens een boete of een voorwaardelijke werkstraf zijn vind ik
Zo werkt het gewoon niet. De OvJ is er om jou te straffen, niet om te kijken of het allemaal wel klopt. Echt, je gaat straks voor een taakstraf van 120 uur kei-hard nat. Die eis heeft hij al gewoon neergelegd, en er is _niemand_ die hem ertoe gaat bewegen anders te spreken.
Vraag dat dossier op en kijk het in. Daar staat precies in wat je bij die zitting te horen zal krijgen. Overleg met een advocaat als je dat niet vertrouwd.
Je bent verdachte van een strafbaar feit! Het enige doel van die zitting is jou te laten zeggen dat je die telefoontjes hebt gepleegd, dat dat niet mag en je een straf op te leggen. die zitting heeft maar 1 doel en dat is jou een straf op leggen om verdere rechtsvervoling te voorkomen Word es wakker. "Ja ik vind dat het maar een 10tje boete is hoor meneer de OvJ" wat denk je nu zelf zeg.
Ik vind het maar vaag. Je hebt toch recht op het terugkrijgen van de aanwezige spullen? Zo niet dan is het wel heel erg krom allemaal.quote:
[..]
Ik kan je vertellen dat dus helaas niet zo werkt
Het is niet een gezellig praatje om even jouw kant van het verhaal te horen en 'het zal wel loslopen'.
Jouw kant van het verhaal is; ik wilde mn spulletjes terug.
De kant van je ex is; ja het ging uit en hij was altijd al een beetje explosief. Nu blijft hij mij altijd maar lastig vallen en voel mij bedreigd, ik heb wekenlang niet kunnen slapen omdat ik bang was dat hij zou inbreken. Spullen? Welke spullen? och dat is van ons samen en dacht dat ik dat mocht houden en ja dat ene was ik vergeten.
Bewijs is er al omdat je het telefonisch deed, ze hebben gewoon uitdraaitjes van jouw en haar provider waarin staat hoe vaak je haar belde en vanaf waar je haar belde (kunnen ze redelijk accuraat inzien) Als je dus gebeld hebt terwijl je voor haar deur stond ga je nog natter.
Het was beter geweest een briefje te sturen met het verzoek of ze contact kon opnemen, of de spulletjes naar je kon opsturen toen ze na de 20e keer niet opnam
Advocatenwerk!
Misschien moet je zelf eens wakker worden. De OvJ gaat je geen straf opleggen. Hij gaat een schikkingsvoorstel doen. Vervolgens kun je er zelf voor kiezen of je dat voorstel wilt accepteren of niet. Als je het niet accepteert volgt er een rechtzaak, waarbij de OvJ over het algemeen een hogere straf zal eisen.quote:
Zucht
Zo werkt het gewoon niet. De OvJ is er om jou te straffen, niet om te kijken of het allemaal wel klopt. Echt, je gaat straks voor een taakstraf van 120 uur kei-hard nat. Die eis heeft hij al gewoon neergelegd, en er is _niemand_ die hem ertoe gaat bewegen anders te spreken.
Vraag dat dossier op en kijk het in. Daar staat precies in wat je bij die zitting te horen zal krijgen. Overleg met een advocaat als je dat niet vertrouwd.
Je bent verdachte van een strafbaar feit! Het enige doel van die zitting is jou te laten zeggen dat je die telefoontjes hebt gepleegd, dat dat niet mag en je een straf op te leggen. die zitting heeft maar 1 doel en dat is jou een straf op leggen om verdere rechtsvervoling te voorkomen Word es wakker. "Ja ik vind dat het maar een 10tje boete is hoor meneer de OvJ" wat denk je nu zelf zeg.
Ze hebben al bewijs. Dit gesprekje is niet een verhoor waar ze meer bewijs willen of de kant van TS bekijken.quote:
Ze zoeken bewijs. Lever dat dus niet. Het gaat niet de om de waarheid, maar om dat wat bewezen kan worden. Als bewezen kan worden dat je een stalker bent, dan is de zaak rond.
Advocatenwerk!
Dit gesprekje is basically ongeveer 'hey we hebben je voor stalking, teken bij het kruisje voor een geldboete en/of een (voorwaardelijke) taakstraf anders gaan we naar de rechter en eisen we een hogere straf.
Wat wel is natuurlijk is dat alles wat je zegt in het gesprek meteen gebruikt kan worden in een eventuele rechtszaak mocht TS niet tekenen bij het kruisje.
De TS krijgt uiteindelijk dus twee opties. Accepteren wat ze voor straf hebben verzonnen voor je of naar de rechter gaan en daar je kansen nemen.
En daarom een advocaat, die is de enige die kan inschatten of TS beter kan tekenen of het voor de rechter moet brengen.
Een transactievoorstel is geen schikkingsvoorstel, en ze wijken ook nogal af in de verdere afhandeling en bezwaar procedure.quote:
[..]
Misschien moet je zelf eens wakker worden. De OvJ gaat je geen straf opleggen. Hij gaat een schikkingsvoorstel doen. Vervolgens kun je er zelf voor kiezen of je dat voorstel wilt accepteren of niet. Als je het niet accepteert volgt er een rechtzaak, waarbij de OvJ over het algemeen een hogere straf zal eisen.
En als er zoveel bewijs was dan had TS al lang een T of een S gehad. Die zitting is er alleen om TS het laatste stukje zelf te laten doen. In ieder geval goed dat TS een advocaat gaat spreken, die zal ook het dossier opvragen (maar gaat iig wel geld kosten).
Dit dus. Als TS niet komt opdagen of anderszins niet reageert, dan is-ie het haasje - hij krijgt dan sowieso een strafbeschikking (hoogstwaarschijnlijk een boete).quote:
[..]
Zucht
Zo werkt het gewoon niet. De OvJ is er om jou te straffen, niet om te kijken of het allemaal wel klopt. Echt, je gaat straks voor een taakstraf van 120 uur kei-hard nat. Die eis heeft hij al gewoon neergelegd, en er is _niemand_ die hem ertoe gaat bewegen anders te spreken.
Vraag dat dossier op en kijk het in. Daar staat precies in wat je bij die zitting te horen zal krijgen. Overleg met een advocaat als je dat niet vertrouwd.
Je bent verdachte van een strafbaar feit! Het enige doel van die zitting is jou te laten zeggen dat je die telefoontjes hebt gepleegd, dat dat niet mag en je een straf op te leggen. die zitting heeft maar 1 doel en dat is jou een straf op leggen om verdere rechtsvervoling te voorkomen Word es wakker. "Ja ik vind dat het maar een 10tje boete is hoor meneer de OvJ" wat denk je nu zelf zeg.
TS, no nonsense: bel een advocaat. En wel zsm. Dit is geen amateurtoneel!
Aangifte is al eerder gedaan, alleen duurt gewoon zolang bij de OVJquote:Op maandag 29 april 2013 15:15 schreef karton2 het volgende:
Wel vreemd dat die ex van TS een jaar later ineens besluit om TS even pootje te haken.
Dus waarschijnlijk zijn de telefoonlogs opgevraagd.. Maargoed, goed overleggen met je advocaat.quote:
[..]
Aangifte is al eerder gedaan, alleen duurt gewoon zolang bij de OVJ
De OvJ had al 120 uur taakstraf als eis neergelegd in die brief, das geen kattepis. Dat zijn heel wat avondjes, weekeinden of vrije dagen.quote:
[..]
Dit dus. Als TS niet komt opdagen of anderszins niet reageert, dan is-ie het haasje - hij krijgt dan sowieso een strafbeschikking (hoogstwaarschijnlijk een boete).
TS, no nonsense: bel een advocaat. En wel zsm. Dit is geen amateurtoneel!
En een telefoon log an sich is natuurlijk geen bewijs.
Leuke ex heb je. Eén keer de telefoon opnemen en het was klaar.quote:
[..]
Aangifte is al eerder gedaan, alleen duurt gewoon zolang bij de OVJ
Dat je haar regelmatig hebt gebeld vanwege jouw spullen kan ik wel komen, al is 3 keer per dag wel erg veel.
Goed dat je in ieder geval een gesprek hebt met een advocaat, ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.
Ondanks dat het al gezegd is: dit!quote:
[..]
Zucht
Zo werkt het gewoon niet. De OvJ is er om jou te straffen, niet om te kijken of het allemaal wel klopt. Echt, je gaat straks voor een taakstraf van 120 uur kei-hard nat. Die eis heeft hij al gewoon neergelegd, en er is _niemand_ die hem ertoe gaat bewegen anders te spreken.
Vraag dat dossier op en kijk het in. Daar staat precies in wat je bij die zitting te horen zal krijgen. Overleg met een advocaat als je dat niet vertrouwd.
Je bent verdachte van een strafbaar feit! Het enige doel van die zitting is jou te laten zeggen dat je die telefoontjes hebt gepleegd, dat dat niet mag en je een straf op te leggen. die zitting heeft maar 1 doel en dat is jou een straf op leggen om verdere rechtsvervoling te voorkomen Word es wakker. "Ja ik vind dat het maar een 10tje boete is hoor meneer de OvJ" wat denk je nu zelf zeg.
En goed dat je al een intakegesprek hebt. Hierin moet je je niet laten adviseren door een paar FOK!ers (including myself), maar heb je advies nodig van iemand die er voor gestudeerd heeft.
Hahaha, dat vooral inderdaadquote:
En goed dat je al een intakegesprek hebt. Hierin moet je je niet laten adviseren door een paar FOK!ers (including myself), maar heb je advies nodig van iemand die er voor gestudeerd heeft.
.Nou, er zitten hier ook Fok!kers met een diplomaatje rechten hoor... en 99% daarvan roept - niet ten onrechte - "naar de advocaat!"quote:
[..]
Ondanks dat het al gezegd is: dit!
En goed dat je al een intakegesprek hebt. Hierin moet je je niet laten adviseren door een paar FOK!ers (including myself), maar heb je advies nodig van iemand die er voor gestudeerd heeft.
Absoluut. Maar hoe weet TS die er 1,2,3 uit te vissen tussen iedereen zonder opleiding.quote:
[..]
Nou, er zitten hier ook Fok!kers met een diplomaatje rechten hoor... en 99% daarvan roept - niet ten onrechte - "naar de advocaat!"
Als alles klopt wat TS vertelt (dat weten we natuurlijk nooit zekerquote:Op maandag 29 april 2013 15:53 schreef hugecooll het volgende:
Toch wel mooi. Iemands spullen niet teruggeven, hem negeren als hij erom vraagt en hem vervolgens aangeven voor lastigvallen
), dan is het wellicht een idee voor de advocaat om een tegeneis in te dienen - wegens verduistering van zijn spullen. Ja bewijs dat maar eens, heb iig een 5 tal mails gevonden in de periode waar ik haar zou hebben gestalkt waarin ze wel reageert op mijquote:
[..]
Als alles klopt wat TS vertelt (dat weten we natuurlijk nooit zeker
Maar hoe ging dat dan in concreto: werd er een afspraak gemaakt, of iets, of was ze altijd maar smoezen aan het bedenken om jou je spullen niet terug te hoeven geven? In dat laatste geval heb je toch gewoon bewijs dat ze het vertikt om mee te werken?quote:
[..]
Ja bewijs dat maar eens, heb iig een 5 tal mails gevonden in de periode waar ik haar zou hebben gestalkt waarin ze wel reageert op mij
Of denk ik nu te simpel?
Dat ze dacht dat het was om haar terug te krijgen dat ik toen heb ontkracht en heb gezegd dat het me alleen om de spullen te doen was, toen mail terug van haar dat ze dat niet geloofde.quote:
[..]
Maar hoe ging dat dan in concreto: werd er een afspraak gemaakt, of iets, of was ze altijd maar smoezen aan het bedenken om jou je spullen niet terug te hoeven geven?
Toen nog 1 mail van mij dat als ze dat wilde weten ze mij mn spullen moest teruggeven en dat ze me daarna nooit meer zou horen. Daarna nog 1 mail terug van haar met alleen flikker op klootzak
Nee, je hebt dus eigenlijk een rechtzaak tussen 2 partijen,enerzijds TS anderzijds de OvJ, om de rechtbanken te ontlasten mag die een schikkingsvoorstel doen aan TS maar hij is niet verplicht om daarop in te gaan en dan gaat de zaak naar de rechter.quote:
[..]
Dit dus. Als TS niet komt opdagen of anderszins niet reageert, dan is-ie het haasje - hij krijgt dan sowieso een strafbeschikking (hoogstwaarschijnlijk een boete).
Jepquote:
Is deze brief het allereerste dat je hoort van haar aangifte?
Advocaat zei dat er een verschil was of het een transactievoorstel was of een beschikking. Dat kon ze wel zien aan de brief, maar dat heeft schijnbaar te maken met de mate waarop ik, of mijn advocaat verdediging kan voerenquote:
[..]
Nee, je hebt dus eigenlijk een rechtzaak tussen 2 partijen,enerzijds TS anderzijds de OvJ, om de rechtbanken te ontlasten mag die een schikkingsvoorstel doen aan TS maar hij is niet verplicht om daarop in te gaan en dan gaat de zaak naar de rechter.
Maar het komt er uiteindelijk toch op neer dat TS mag dokken.quote:
[..]
Nee, je hebt dus eigenlijk een rechtzaak tussen 2 partijen,enerzijds TS anderzijds de OvJ, om de rechtbanken te ontlasten mag die een schikkingsvoorstel doen aan TS maar hij is niet verplicht om daarop in te gaan en dan gaat de zaak naar de rechter.
Anyhow, ik vind dit een zeer vaag topic en ik snap niet hoe eea zo ver is gekomen als de gang van zaken inderdaad zo zou zijn zoals TS het voorstelt.
Als ie gaat, ja, bij een rechter? ik gok van nietquote:
[..]
Maar het komt er uiteindelijk toch op neer dat TS mag dokken.
Anyhow, ik vind dit een zeer vaag topic en ik snap niet hoe eea zo ver is gekomen als de gang van zaken inderdaad zo zou zijn zoals TS het voorstelt.
niet persé,quote:
[..]
Maar het komt er uiteindelijk toch op neer dat TS mag dokken.
Anyhow, ik vind dit een zeer vaag topic en ik snap niet hoe eea zo ver is gekomen als de gang van zaken inderdaad zo zou zijn zoals TS het voorstelt.
Het beginsel is wat de OvJ in de klacht aan de hand van de bewijslast (PV ed) ziet en dan besluit om te vervolgen of niet. Doet hij dat wel wordt hij de tegenstander van, in dit geval TS.
De OvJ kan dan een transactievoorstel of strafbeschikking uitspreken, als TS het daar niet mee eens is kan hij verzet bij de rechter aantekenen en de gang naar de rechtbank verderzetten.
Dat weet ik, hoor. Ik bedoelde in geval dat TS niks onderneemt. Maar dat is dus niet zo.quote:
[..]
niet persé,
Het beginsel is wat de OvJ in de klacht aan de hand van de bewijslast (PV ed) ziet en dan besluit om te vervolgen of niet. Doet hij dat wel wordt hij de tegenstander van, in dit geval TS.
De OvJ kan dan een transactievoorstel of strafbeschikking uitspreken, als TS het daar niet mee eens is kan hij verzet bij de rechter aantekenen en de gang naar de rechtbank verderzetten.
Nogmaals... raar verhaal.
Hou nou toch eens op met steeds allerlei onzin verkondigen in dit topic. Er staat niet dat er 120 uur geëist wordt.quote:
De OvJ had al 120 uur taakstraf als eis neergelegd in die brief, das geen kattepis. Dat zijn heel wat avondjes, weekeinden of vrije dagen.
Ten eerste wordt er niet 'geëist', er wordt een voorstel gedaan. Daar kun je mee instemmen, of niet. Stem je er niet mee in, dan volgt er een rechtzaak.
Ten tweede staat in de brief dat TS maximaal 120 uur taakstraf opgelegd kan krijgen. Dat is namelijk het maximale voorstel dat tijdens een dergelijke zitting gedaan kan worden - voor ernstiger dingen beland je sowieso bij de rechter. Het betekent allerminst dat dit het voorstel is dat aan TS gedaan zal worden, het is slechts een algemene uitleg.
Het kan zelfs zo zijn dat men vindt dat TS helemaal geen straf verdient, maar dat hem wel bepaalde voorwaarden opgelegd worden (bijv een proeftijd).
De OvJ kan een taakstraf voorstellen, een boete, depot (seponering), of een voorwaadelijk depot. Heb 13 mei weer een gesprek met mijn advocaat als ze het dossier heeft bestudeerd.
Sepot, niet depot.quote:
De OvJ kan een taakstraf voorstellen, een boete, depot (seponering), of een voorwaadelijk depot.
Dan is de tom-zitting toch al geweest?quote:Heb 13 mei weer een gesprek met mijn advocaat als ze het dossier heeft bestudeerd.
Dan heb ik haar verkeerd verstaan haha!quote:
er een gesprek met mijn advocaat als ze het dossier heeft bes
Zitting is de 16e, ze zei dat ze het dossier ruim vantevoren al zou hebben
De 16e is niet een kleine 2 weken na 29 april.quote:
Zaterdag krijg ik een brief binnen dat ik verdacht wordt van belaging en dat ik opgeroepen wordt om naar de officierszitting te komen over een kleine 2 weken.
Iets meer iddquote:
[..]
De 16e is niet een kleine 2 weken na 29 april.
met andere woorden; de mensen die hier om het hardst riepen dat je vooral niet naar die zitting moest gaan, hebben ongelijk?quote:
Ik ben vandaag naar een advocaat geweest, eigen bijdrage valt gelukkig mee (ze kijken naar inkomen van 2011). Ze gaat nu in ieder geval het dossier opvragen. Uit mijn brief heeft ze opgemaakt dat het hier gaat om een transactie voorstel wat eigenlijk inhoudt dat er ruimte is om jezelf te verdedigen/onderhandelingsruimte. Ook heb ik voor de afspraak met de OvJ een gesprek met de reclassering, die brengen een advies uit aan de OvJ.
De OvJ kan een taakstraf voorstellen, een boete, depot (seponering), of een voorwaadelijk depot. Heb 13 mei weer een gesprek met mijn advocaat als ze het dossier heeft bestudeerd.
Nouja wat mijn advocaat eigenlijk aangaf is dat je dit soort zittingen heb in 2 vormen. Waarvan ik nu de "beste" vorm heb. Iets meer onderhandelingsruimte en de kans om zelf ook met zaken aan te komen. Dan doet de officier een voorstel, en dan is het aan ons om dat te accepteren of niet. Je kan natuurlijk altijd nog het besluit nemen om het voor te laten komen.quote:
[..]
met andere woorden; de mensen die hier om het hardst riepen dat je vooral niet naar die zitting moest gaan, hebben ongelijk?
Wat mijn advocaat wel nog aangaf is dat een transactievoorstel zoals dit beter staat op je strafblad dan een veroordeling door de rechter, dus dat is nog wel iets om rekening mee te houden.
Maar ik zit alsnog een aangifte tegen je ex doen.
Blijf benieuwd naar de bewijslast, op alleen een aangifte met wat telefoon logs krijg je dit soort onzin niet.
Ben benieuwd. Hou ons op de hoogte.quote:
Gisteren weer bij advocaat geweest, ze heeft het dossier doorgenomen met mij, staat vol met leugens vanuit mijn ex. Verder vond ze ook dat ze geen zaak hadden, gaat morgen brief/fax naar OvJ waarin ze gaat vragen om een sepot of voorwaardelijk sepot. Als de OvJ daar niet mee akkoord gaat laten we het voorkomen, maar 16e gaan we wel naar de zitting toe.
.Ja uiteraard, heb donderdagochtend zitting bij de OvJ en als het goed is vandaag al reactie op het voorstel dat mijn advocaat gaat doenquote:
Ja want als hij niet verschijnt, haalt hij zich alleen maar meer gedoe op de hals.quote:
[..]
met andere woorden; de mensen die hier om het hardst riepen dat je vooral niet naar die zitting moest gaan, hebben ongelijk?
Dan wordt hij gedagvaard en moet hij voor de rechter verschijnen.
Als je officier niet akkoord gaat met het voorstel wat mijn advocaat doet gaan we wel (want tijdens de zitting kan de mening van de OvJ ook nog veranderd worden) maar laten we het wel voorkomen indien werkstraf/boete eruit komt.quote:
Ja want als hij niet verschijnt, haalt hij zich alleen maar meer gedoe op de hals.
Dan wordt hij gedagvaard en moet hij voor de rechter verschijne
Frustaties liepen toen op. Ga ik geen oordeel over geven, heb een nieuwe relatie die wel goed loopt nu, heb helemaal geen zin om hier weer mee bezig te zijnquote:
Wat een vreemde bedoening zeg :S ik snap niet dat je drie maanden lang 3x per dag blijft bellen... Vrij duidelijk dat ze geen enkele intentie had om je spullen terug te geven. Ze lijkt me geestelijk ook niet helemaal in orde.
En wat gaat het voorstel van je advocaat dan zijn, want 3x per dag bellen zonder dat er wordt opgenomen is niet strafbaar medunktquote:
Oh en, in het dossier staan alleen de gesprekken van de laatste maand. Dus ze willen mij vervolgen voor 1 maand lang 3x per dag bellen..
Nou dat ze niet vervolgen, of voorwaardelijk niet vervolgen (sepot of voorwaardelijk sepot) en anders laten we het sowieso voorkomen.quote:
[..]
En wat gaat het voorstel van je advocaat dan zijn, want 3x per dag bellen zonder dat er wordt opgenomen is niet strafbaar medunkt
U bent jurist of gewoon een ervaringsdeskundige?quote:
Het rare is dat TS nog niet gehoord is als verdachte; dat is normaal wel procedure.
Zoek even uit voor het opvragen van het dossier TS, ga niet naar die zitting en laat je dagvaarden.
De OvJ wilt je dus 120 uur!!!!! taakstraf opleggen. Het enige wat jij daarvoor hoeft te doen is toegeven dat je haar vaak hebt gebeld.
Dit klinkt trouwens steeds meer als een S(trafbeschikking), zou graag de ingescande brief zien ...
In het eerste geval mag je je diploma weer inleveren wat mij betreft.
Misschien stelt de ex zich wel op het standpunt dat het haar spullen zijn. Toch niet gek dat er verschil van mening bestaat over de eigendom? Bovendien heeft zij de spullen daadwerkelijk in haar bezit en dan heeft ze alleen privaatrechtelijk al het voordeel van de eigendomspresumptie (de bezitter wordt vermoed eigenaar te zijn). Dan heeft TS nog een hele kluif om te bewijzen dat het zijn spullen zijn.quote:
Wat een vreemde bedoening zeg :S ik snap niet dat je drie maanden lang 3x per dag blijft bellen... Vrij duidelijk dat ze geen enkele intentie had om je spullen terug te geven. Ze lijkt me geestelijk ook niet helemaal in orde.
En als hij dan al geen privaatrechtelijke aanspraak op die spullen heeft, dan komt het onbetwiste feit dat hij drie maanden lang (en dat is lang) iedere dag, drie keer per dag contact heeft gezocht met zijn ex, in een iets ander licht te staan. Ik kan me in ieder geval voorstellen dat er aangifte is gedaan,
In de OP zeg je dat je niet bij haar langs wilde gaan, om escalatie te voorkomen, en nu zeg je dat je niet weet waar ze woont..quote:
[..]
Dat kan ik dus niet bewijzen, is niks over vastgelegd. En daarnaast is zowel zij als ik verhuisd, en ik weet niet waar ze nu woont.
In het begin wist hij waar ze woonde en wilde hij niet langs gaan om te voorkomen dat het escaleerde, maar ze zijn allebei verhuisd, maar hij weet haar huidige adres niet.quote:
[..]
In de OP zeg je dat je niet bij haar langs wilde gaan, om escalatie te voorkomen, en nu zeg je dat je niet weet waar ze woont..
Dit dus, Morgen zitting, ben benieuwd. Advocaat heeft gisteren fax verstuurd naar OvJ waarin ze verzoekt om (voorwaardelijk) sepot.quote:
[..]
In het begin wist hij waar ze woonde en wilde hij niet langs gaan om te voorkomen dat het escaleerde, maar ze zijn allebei verhuisd, maar hij weet haar huidige adres niet.
Daarnaast eist mijn ex een schadevergoeding van 750 euro vanwege "emotionele schade"..
Ja blijkbaar, dat wordt dus hoogstwaarschijnlijk transactievoorstel niet accepteren en naar de politierechter..quote:
Autsj, dat klinkt als een wel héél rancuneuze ex.
Hell hath no fury like a woman scornedquote:
Autsj, dat klinkt als een wel héél rancuneuze ex.
Of TS heeft het véél te bont gemaakt.quote:
Autsj, dat klinkt als een wel héél rancuneuze ex.
Wat in het dossier staat daar wordt ik voor vervolgd, 99 pogingen per telefoon om haar te bereiken, gedurende een periode van 1 maand. Dat is de beschuldinging..quote:
[..]
Of TS heeft het véél te bont gemaakt.
Ben je wel helemaal goed bij je hoofd? 3 keer per dag bellenquote:
[..]
Wat in het dossier staat daar wordt ik voor vervolgd, 99 pogingen per telefoon om haar te bereiken, gedurende een periode van 1 maand. Dat is de beschuldinging..
Lijkt me niet heel veel als iemand niet opneemt of reageert. Als iemands telefoon na 3x overgaan op voicemail springt, dan bel ik ook wel eens meerdere keren. Dat je het dagelijks gedaan hebt omdat je iets terug moest hebben, lijkt me heel billijk. Snap alleen niet dat zij daar schade aan ondervonden heeft. Of het moet natuurlijk zo zijn dat je hier niet je hele verhaal neerzet en er inderdaad sprake is van intimiderend gedrag of bedreiging. Overigens vind ik wel dat men laat is, pak dit binnen een maand aan, niet ruim een jaar later...quote:
[..]
Wat in het dossier staat daar wordt ik voor vervolgd, 99 pogingen per telefoon om haar te bereiken, gedurende een periode van 1 maand. Dat is de beschuldinging..
Als je kan aantonen, door middel van getuigen dat ze liegt, dan heeft zij een enorm probleem! Nu bewaar ik zelf ook geen sms/app berichten van exen, moet er niet aan denken, maar ik zou mij toch kapot schrikken op het moment dat ik een brief krijg van OVJ over een ex die alles uit haar duim zuigt?!quote:
[..]
Ja blijkbaar, dat wordt dus hoogstwaarschijnlijk transactievoorstel niet accepteren en naar de politierechter..
Moet eerlijk zeggen dat ik 750 euro aan smartengeld en mogelijk 120 uur taakstraf wel een erg zware straf vindt. Beroof een oma van haar tas en je krijgt nog een lagere straf. Afijn, ik zou heel goed nadenken over de beslissing, verlies nemen of doorpakken en het risico lopen op meer ellende...
Succes!
Wat valt er te liegen dan? Die 99 oproepen zullen vast aangetoond kunnen worden middels opgevraagde telefoongegevens.quote:
Als je kan aantonen, door middel van getuigen dat ze liegt, dan heeft zij een enorm probleem!
Ik ben geen strafrechtdeskundige en ik kan mij voorstellen dat in geval van TS het bestanddeel 'wederrechtelijk' in een eventuele strafprocedure onderwerp van discussie kan zijn, maar het is natuurlijk bezopen dat je een maand drie keer per dag belt. Eigenlijk drie maanden zoals TS zelf verklaard. Volkomen logisch dat de ex zich niet langer op haar gemak voelde. Als het TS werkelijk om zijn spullen te doen was, dan had hij na een week vruchteloos telefonisch contact zoeken wel kunnen besluiten om het eens schriftelijk te proberen.quote:Hij, die wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk maakt op eens anders persoonlijke levenssfeer met het oogmerk die ander te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden dan wel vrees aan te jagen wordt, als schuldig aan belaging, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of een geldboete van de vierde categorie.
Ik wens je veel succes, maar als ik Ovj was had ik je ook wel even naar kantoor laten komen.
Hoe zie je dat schriftelijk voor je? Als ze niet opneemt gaat ze opeens wel een brief terug schrijven?quote:
TS zegt dat het dossier vol leugens staat, maar ja, iemand stelselmatig, gedurende een maand, drie keer per dag bellen. Ik weet niet wat TS precies ten laste wordt gelegd, maar stalking is strafbaar gesteld in artikel 285b Sr:
[..]
Ik ben geen strafrechtdeskundige en ik kan mij voorstellen dat in geval van TS het bestanddeel 'wederrechtelijk' in een eventuele strafprocedure onderwerp van discussie kan zijn, maar het is natuurlijk bezopen dat je een maand drie keer per dag belt. Eigenlijk drie maanden zoals TS zelf verklaard. Volkomen logisch dat de ex zich niet langer op haar gemak voelde. Als het TS werkelijk om zijn spullen te doen was, dan had hij na een week vruchteloos telefonisch contact zoeken wel kunnen besluiten om het eens schriftelijk te proberen.
Ik wens je veel succes, maar als ik Ovj was had ik je ook wel even naar kantoor laten komen.
Ik zie het probleem niet. Als iemand je telefonisch niet te woord wil staan, is het toch logischer om het dan eens te proberen om je punt per brief te maken in plaats van nog ruim 2 maanden elke dag een paar keer te bellen? Dat is obsessief gedrag.quote:
[..]
Hoe zie je dat schriftelijk voor je? Als ze niet opneemt gaat ze opeens wel een brief terug schrijven?
Bovendien is het heel gebruikelijk om een vordering schriftelijk te doen. En als ze niet reageert kun je altijd nog kijken of je een advocaat inschakelt. Want als het je echt om de spullen is te doen, is dat wel de meest voor de hand liggende route. En als het je niet echt om de spullen te doen is, dan ben je dus inderdaad enkel aan het treiteren met al dat gebel.
Van geen van beide is vooralsnog sprake. Die 750 euro is wat de ex eist, de OvJ - of eventueel de rechter - hoeft daar helemaal niet in mee te gaan. Die 120 uur taakstraf is de maximale straf die de OvJ in een dergelijke procedure kan voorstellen. Ik heb nog nergens gelezen dat er enige aanwijzing is dat aan TS daadwerkelijk 120 uur zal worden aangeboden. Het kan goed zijn dat de OvJ met een veel lager / ander voorstel komt.quote:
Moet eerlijk zeggen dat ik 750 euro aan smartengeld en mogelijk 120 uur taakstraf wel een erg zware straf vindt.
Mijn advocaat gaf aan dat ze die schadevergoeding nooit zouden krijgen als het voor de rechter zou komen en dat ze de werkstraf ook aan de hoge kant vond. Niet geaccepteerd dus, nu wordt ik gedagvaard (kan nog wel even duren) en komt het voor de rechter.
Eerst heb je een gesprek met de reclassering die de OvJ adviseren, dat is heel informeel. Met het gesprek met de OvJ zou ik indien je niet een te hoog inkomen hebt altijd een advocaat meenemen. Die van mij had het dossier vantevoren bekeken en besproken en gaf echt goede dingen aan waardoor de werkstraf iets lager werd aangeboden dan oorspronkelijk. Nog veel te hoog naar ons idee, maar toch.quote:
Wat was de sfeer in het gesprek? Had je het zelf af kunnen handelen, of zou je iemand anders ook adviseren om een advocaat mee te nemen?
De OvJ stond niet echt open voor de argumenten van mijn advocaat omdat "deze zitting niet is bedoeld om de zaak compleet inhoudelijk te behandelen, dat doet de rechter". Dus dat gaan we dan ook doen.
Als je zegt dat de werkstraf te hoog was naar jullie idee, lees ik dan berusting tussen de regels door? Ik bedoel: Als je je van geen kwaad bewust bent anders dan je aangeeft, dan is je enige eis toch vrijspraak, geen bemiddeling?quote:
[..]
Eerst heb je een gesprek met de reclassering die de OvJ adviseren, dat is heel informeel. Met het gesprek met de OvJ zou ik indien je niet een te hoog inkomen hebt altijd een advocaat meenemen. Die van mij had het dossier vantevoren bekeken en besproken en gaf echt goede dingen aan waardoor de werkstraf iets lager werd aangeboden dan oorspronkelijk. Nog veel te hoog naar ons idee, maar toch.
De OvJ stond niet echt open voor de argumenten van mijn advocaat omdat "deze zitting niet is bedoeld om de zaak compleet inhoudelijk te behandelen, dat doet de rechter". Dus dat gaan we dan ook doen.
Als de werkstraf een stuk lager was geweest en de schadevergoeding 100/200 euro had ik mn verlies genomen en verder gegaan met mn leven..quote:
[..]
Als je zegt dat de werkstraf te hoog was naar jullie idee, lees ik dan berusting tussen de regels door? Ik bedoel: Als je je van geen kwaad bewust bent anders dan je aangeeft, dan is je enige eis toch vrijspraak, geen bemiddeling?
Heb je wel een strafblad. Persoonlijk zou ik dat - als ik echt niets verkeerds had gedaan - nooit acceptabel vinden.quote:
[..]
Als de werkstraf een stuk lager was geweest en de schadevergoeding 100/200 euro had ik mn verlies genomen en verder gegaan met mn leven..
Ik ben nog nooit met politie in aanraking geweest hiervoor.quote:
[..]
Heb je wel een strafblad. Persoonlijk zou ik dat - als ik echt niets verkeerds had gedaan - nooit acceptabel vinden.
Waarschijnlijk is het zelfs een pluspunt voor call center werkquote:
[..]
Een strafbloed hoeft niet epr definitie een probleem te krijgen. Zelfs een verklaring van goed gedrag hoeft geen probleem te zijn. Want gaat namelijk of eht strafbaarfeit relevant is voor een betreffende functie. Niet dat er uberhaupt een strafbaar feit is gepleegd.
Hebben jullie dit nog gemeld aan de OvJ? Ik kan me voorstellen dat die zichzelf dan wel wat werk wil besparen.quote:
[..]
Als de werkstraf een stuk lager was geweest en de schadevergoeding 100/200 euro had ik mn verlies genomen en verder gegaan met mn leven..
Bedankt voor het melden van de uitkomst. Blijft toch wel het idee dat het weinig zinvol is om te gaan.
quote:
[..]
Waarschijnlijk is het zelfs een pluspunt voor call center werk
Ja hebben we het uitgebreid over gehad, maar daar wilde ze niet aan.quote:
[..]
Hebben jullie dit nog gemeld aan de OvJ? Ik kan me voorstellen dat die zichzelf dan wel wat werk wil besparen.
Bedankt voor het melden van de uitkomst. Blijft toch wel het idee dat het weinig zinvol is om te gaan.
Triest? Je hoort hier alleen het verhaal van TS. Ik vind het helemaal niet triest van haar ex. Als ik iedere dag 3 x gebeld zou worden door mijn ex zou ik dat ook zien als stalking.quote:
Sterkte ermee. Echt belachelijk dat ze zover doorgaat. Alleen omdat ze te bang is om op te pakken als jij belt. Zeer triest van haar kant.
De zaak gaat niet over het bellen, alleen het versturen van 99 smsjes in 1 maand tijd.quote:
[..]
Triest? Je hoort hier alleen het verhaal van TS. Ik vind het helemaal niet triest van haar ex. Als ik iedere dag 3 x gebeld zou worden door mijn ex zou ik dat ook zien als stalking.
Gast. Ik snap dat je ex dit als stalking ziet. Been there, done that. Eigen schuld.quote:
[..]
De zaak gaat niet over het bellen, alleen het versturen van 99 smsjes in 1 maand tijd.
Het is maar de vraag of het versturen van SMS berichten opgevat kan worden als stalking, er zijn een aantal punten waaraan dat moet voldoen. Er moet sprake zijn van een inbruik op de persoonlijke levensfeer, wat maar de vraag is bij álleen SMS berichten.quote:
[..]
Gast. Ik snap dat je ex dit als stalking ziet. Been there, done that. Eigen schuld.
Dat het een vervelende periode is geweest voor haar, kan ik mee leven. Echter is het al meer als 1 jaar geleden, heb ik geen enkel contact meer met haar en wordt er nu geen rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden.
Daarom is het voorstel wat ze doen naar mijn idee, en dat van mijn advocaat veel te hoog.
Suck it up.quote:
[..]
Het is maar de vraag of het versturen van SMS berichten opgevat kan worden als stalking, er zijn een aantal punten waaraan dat moet voldoen. Er moet sprake zijn van een inbruik op de persoonlijke levensfeer, wat maar de vraag is bij álleen SMS berichten.
Dat het een vervelende periode is geweest voor haar, kan ik mee leven. Echter is het al meer als 1 jaar geleden, heb ik geen enkel contact meer met haar en wordt er nu geen rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden.
Daarom is het voorstel wat ze doen naar mijn idee, en dat van mijn advocaat veel te hoog.
Die meid wil gewoon aandacht en geld zonder er wat voor te doen.quote:
Als ze er echt last van had, dan had ze wel eerder ingegrepen
Je oordeelt echt te snel wat mij betreft.quote:Op donderdag 16 mei 2013 15:32 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Die meid wil gewoon aandacht en geld zonder er wat voor te doen.
Als ze er echt last van had, dan had ze wel eerder ingegrepen
Dat is nogal afhankelijk van het vonnis. Als de rechter uiteindelijk een hogere straf oplegt, was het misschien toch wel zinnig.quote:
Blijft toch wel het idee dat het weinig zinvol is om te gaan.
Dat is waar.quote:
[..]
Dat is nogal afhankelijk van het vonnis. Als de rechter uiteindelijk een hogere straf oplegt, was het misschien toch wel zinnig.
Het is altijd zinvol, je krijgt wel de kans om de dingen te vertellen die niet in het dossier staan én daar wordt wel rekening mee gehouden.quote:
[..]
Dat is nogal afhankelijk van het vonnis. Als de rechter uiteindelijk een hogere straf oplegt, was het misschien toch wel zinnig.
Enerzijds denkt mijn advocaat dat de rechter een voorwaardelijke straf zal opleggen, of een veel lagere, aan de andere kant een rechter legt bijna nooit een hogere straf op in dit soort zaken, zegt ze althans.
Nee, valt niet te bewijzenquote:
TS heb je nu zelf nog aangifte tegen je ex gedaan wegens verduistering?
Hoezo kan je niet bewijzen dat het jouw spullen zijn?quote:
daarop. Een ex van mij heeft dat ook geprobeerd. 't Is dat ik zelf bij hem heb ingebroken om mijn spullen op te halen. Dus daarom had ik ze vrij snel terug.
Gaat om een wasmachine, een Wii, kleren en zaken zoals een horloge en wat ander klein spul. Bonnen van de wasmachine en de wii heeft zei, horloge en kleren zal ze wel niet meer hebben en als ze die nog wel heeft heb ik de bonnen iig niet meer.quote:Op donderdag 16 mei 2013 18:27 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Hoezo kan je niet bewijzen dat het jouw spullen zijn?
Toen heb ik daar ook aan zitten denken, maar niet gedaan om de boel niet te laten escaleren, had ik beter wel kunnen doen. Voor inbraak krijg je nog een lagere straf als wat ik nu aangeboden heb gekregenquote:Op donderdag 16 mei 2013 18:35 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Sowieso, exen die spullen achterhouden. Ik
Een ex van mij heeft dat ook geprobeerd. 't Is dat ik zelf bij hem heb ingebroken om mijn spullen op te halen. Dus daarom had ik ze vrij snel terug.
Ik moest wel, want mijn familie wilde wat 'minder aardige' mensen daar naartoe sturen om mijn spullen op te halen, en dat wilde ik hem niet aandoen.quote:
Toen heb ik daar ook aan zitten denken, maar niet gedaan om de boel niet te laten escaleren, had ik beter wel kunnen doen. Voor inbraak krijg je nog een lagere straf als wat ik nu aangeboden heb gekregen
Dus hij heeft mazzel gehad dat het bij een kapot raam is gebleven. Daar mag hij mij eigenlijk wel voor bedanken.
Wat een onzin. Als mijn ex spullen niet wilt teruggeven, die belangrijk voor mij zijn, of die ik gewoon terug wil zou ik ook smsen of wat dan ook. 99 smsjes is wellicht wat overdreven, een goede mail (of twee) had ook gekund, daar had dezelfde hoeveelheid tekst in gepast als 99 smsjes. In die zin niet slim gehandeld wellicht, maar ik zou ook in paniek zijn als ik mijn spullen niet kan terug krijgen.quote:
[..]
Gast. Ik snap dat je ex dit als stalking ziet. Been there, done that. Eigen schuld.
Het zal ongetwijfeld zo zijn dat er ook een andere kant van het verhaal is, maar jouw reactie is veel te kortzichtig.
De smsjes waren grotendeels van dezelfde aard, allemaal in de trant van; Ik krijg nog dit en dit van je, wanneer kan ik die komen ophalen? Uiteraard na een paar weken wel wat bozer maar haar nooit bedreigd ofzo.quote:
[..]
Wat een onzin. Als mijn ex spullen niet wilt teruggeven, die belangrijk voor mij zijn, of die ik gewoon terug wil zou ik ook smsen of wat dan ook. 99 smsjes is wellicht wat overdreven, een goede mail (of twee) had ook gekund, daar had dezelfde hoeveelheid tekst in gepast als 99 smsjes. In die zin niet slim gehandeld wellicht, maar ik zou ook in paniek zijn als ik mijn spullen niet kan terug krijgen.
Het zal ongetwijfeld zo zijn dat er ook een andere kant van het verhaal is, maar jouw reactie is veel te kortzichtig.
Overigens heb ik haar in diezelfde periode ook gemaild, alleen dit is niet meegenomen in het dossier.
Zou ik inderdaad ook gedaan hebben als ik geen andere manieren had om ze terug te krijgen. Want je kunt daar echt ontzettend boos om worden. Ik was woedend.quote:
Wat een onzin. Als mijn ex spullen niet wilt teruggeven, die belangrijk voor mij zijn, of die ik gewoon terug wil zou ik ook smsen of wat dan ook. 99 smsjes is wellicht wat overdreven, een goede mail (of twee) had ook gekund, daar had dezelfde hoeveelheid tekst in gepast als 99 smsjes. In die zin niet slim gehandeld wellicht, maar ik zou ook in paniek zijn als ik mijn spullen niet kan terug krijgen.
Het boos worden moet zijn grenzen natuurlijk kennen, en feit blijft dat een mail handiger was geweest, in plaats van alles smsjes en telefoontjes. Ook ben ik wel benieuwd naar waarom de ex van TS zijn spullen niet terug wilde geven.quote:
[..]
Zou ik inderdaad ook gedaan hebben als ik geen andere manieren had om ze terug te krijgen. Want je kunt daar echt ontzettend boos om worden. Ik was woedend.
Maar bovenal snap ik niet hoe exen elkaar dit soort dingen kunnen aandoen. Zelf gelukkig nooit zoiets meegemaakt.
Hier moest ik ook gelijk aan denken ja. Zij heeft duidelijk haar verantwoordelijkheid niet genomen en hij wilde zijn spullen graag terug. Is in zijn berichtenquotum wellicht wat doorgeschoten, maar daar had zij natuurlijk wel wat aan kunnen doen. Wanneer je totaal geen respons geeft dan blijft iemand soms doorgaan. Blijkbaar kan ze wel de moeite nemen om aangifte te doen en geen simpel bericht terug te sturen.quote:
[..]
Die meid wil gewoon aandacht en geld zonder er wat voor te doen.
Als ze er echt last van had, dan had ze wel eerder ingegrepen
Daarnaast is het natuurlijk niet zinvol om iemand hiervoor een werkstraf te geven. Vaak heeft zo'n straf niets te maken met het gepleegde feit. Werkelijk een absurde belasting van het gerechtelijk apparaat. In sommige gevallen is een waarschuwing soms beter en moet er iemand even de ouderwetse schoolmeester spelen en zij de spullen overhandigen.
Tevens dien je natuurlijk een pleidooi te houden over de afschaffing van de officierszitting. Aangezien dat zeker in dit geval een verspilling van belastinggeld is.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dr.Hilfiger op 17-05-2013 12:22:23 ]
Je stuurt in één maand 99 sms-berichten naar haar mobiele telefoon. Volgens jezelf worden de sms-berichten na verloop van tijd bozer van toon, en je vraagt je af of het wel inbreuk heeft gegeven op de persoonlijke levensfeer?quote:
[..]
Het is maar de vraag of het versturen van SMS berichten opgevat kan worden als stalking, er zijn een aantal punten waaraan dat moet voldoen. Er moet sprake zijn van een inbruik op de persoonlijke levensfeer, wat maar de vraag is bij álleen SMS berichten.
Volgens mij heeft het OM een wachtlijst van hier tot Tokyo dus het kan best zijn dat ze meteen aangifte heeft gedaan maar dat de verwerking even geduurd heeft.quote:Dat het een vervelende periode is geweest voor haar, kan ik mee leven. Echter is het al meer als 1 jaar geleden,
Met welke persoonlijke omstandigheden zijn er door het OM volgens jou geen rekening gehouden?quote:heb ik geen enkel contact meer met haar en wordt er nu geen rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden.
Oh, dus je viel haar niet alleen met smsjes lastig. Goed punt, dat zou ik inderdaad zeker even melden tijdens de zitting.quote:
[..]
De smsjes waren grotendeels van dezelfde aard, allemaal in de trant van; Ik krijg nog dit en dit van je, wanneer kan ik die komen ophalen? Uiteraard na een paar weken wel wat bozer maar haar nooit bedreigd ofzo.
Overigens heb ik haar in diezelfde periode ook gemaild, alleen dit is niet meegenomen in het dossier.
Ik heb me laten vertellen door mijn advocaat dat er naar 4 dingen wordt gekeken, intensiteit, duur, frequentie en de persoonlijkheid van dader (eerdere veroordeling bv)quote:
[..]
Je stuurt in één maand 99 sms-berichten naar haar mobiele telefoon. Volgens jezelf worden de sms-berichten na verloop van tijd bozer van toon, en je vraagt je af of het wel inbreuk heeft gegeven op de persoonlijke levensfeer?
[..]
Volgens mij heeft het OM een wachtlijst van hier tot Tokyo dus het kan best zijn dat ze meteen aangifte heeft gedaan maar dat de verwerking even geduurd heeft.
[..]
Met welke persoonlijke omstandigheden zijn er door het OM volgens jou geen rekening gehouden?
Ik en mijn advocaat vinden dat er wel wat voor te zeggen is om dit niet aan te duiden als belaging.
Ja klopt, nu kan het ook wel weer een halfjaar duren voor dat ik wordt gedagvaard.
Nou het feit dat zij spullen van mij achterhoudt, dat het in de relationele sfeer is gebeurd en dat ik nooit de intentie heb gehad om haar daadwerkelijk te stalken. Als die spullen terug waren gekomen had ik ook geen contact meer met haar gezocht.
Waar haalt je advocaat die 4 dingen vandaan? Volgens de wet is stalking:quote:
[..]
Ik heb me laten vertellen door mijn advocaat dat er naar 4 dingen wordt gekeken, intensiteit, duur, frequentie en de persoonlijkheid van dader (eerdere veroordeling bv)
Ik en mijn advocaat vinden dat er wel wat voor te zeggen is om dit niet aan te duiden als belaging.
Nu ben ik een leek op het gebied van wetgeving, maar ik vind dit toch wel aardig passen bij wat je gedaan hebt.quote:Hij, die wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk maakt op eens anders persoonlijke levenssfeer met het oogmerk die ander te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden dan wel vrees aan te jagen wordt, als schuldig aan belaging, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste 3 jaren of een geldboete van de vierde categorie.
Hoe ga je bewijzen dat de spullen van jou zijn? En hoe ga je bewijzen dat contact opgehouden was als je de spullen teruggekregen had?quote:Nou het feit dat zij spullen van mij achterhoudt, dat het in de relationele sfeer is gebeurd en dat ik nooit de intentie heb gehad om haar daadwerkelijk te stalken. Als die spullen terug waren gekomen had ik ook geen contact meer met haar gezocht.
En het feit dat het in de relationele sfeer is gebeurd, lijkt volgens mij juist de reden dat je beschuldigd wordt van "stalking".
Lijkt me dat je écht onwijs leuke familie hebt! Koffie drinken?quote:
[..]
Ik moest wel, want mijn familie wilde wat 'minder aardige' mensen daar naartoe sturen om mijn spullen op te halen, en dat wilde ik hem niet aandoen.
Dus hij heeft mazzel gehad dat het bij een kapot raam is gebleven. Daar mag hij mij eigenlijk wel voor bedanken.
Nee, dank je. Ik lust geen koffie.quote:
Lijkt me dat je écht onwijs leuke familie hebt! Koffie drinken?
En wat dat andere betreft: dat is ook omdat hij me wel iets meer geflikt heeft dan alleen maar mijn spullen willen achterhouden. Maar de rest ga ik hier niet allemaal uit de doeken doen. Daarover komt binnenkort een rechtszaak.
Je wijst altijd eerste de persoon zelf erop dat je wilt dat hij ophoudt. Sowieso is het niet netjes om niet te reageren als iemand anders nog spullen van je krijgt. Het is alleen jammer dat het helaas weinig zin blijkt te hebben daarvan aangifte te doen (want daar gaat een OvJ nooit mee aan de slag) en dat een aangifte van stalking wel.quote:
99 SMS'jes én 3x per dag bellen. Jezus de tering. Ik had ook aangifte gedaan.
En daarna heeft hij ook geen contact meer gezocht tochquote:
idd is het niet netjes om supullen niet terug te geven. maar 99 SMS'jes en 3x per dag bellen (een maand lang) is wel een grove overdaad aan contact zoeken. daarbij heeft ze al aangegeven geen contact te willen 'flikker op klootzak' mag dan geen nette bewoording zijn, duidelijk is het wel.
Lekker is dat. Ze had de spullen terug moeten geven. Dat ts veelvuldig contact met haar gezocht heeft is volledig aan haar te wijten.quote:
idd is het niet netjes om supullen niet terug te geven. maar 99 SMS'jes en 3x per dag bellen (een maand lang) is wel een grove overdaad aan contact zoeken. daarbij heeft ze al aangegeven geen contact te willen 'flikker op klootzak' mag dan geen nette bewoording zijn, duidelijk is het wel.
Stel ik leen 1000 euro van jou, ik heb geen zin om dat terug te geven en ik vind dat jij mij maar met rust moet laten omdat ik daar geen zin in heb!
te belachelijk voor worden. Ik vind ts nog netjes met alleen telefoontjes en sms'jes.
http://www.bigfrank.nl/
Mee eens. Alhoewel het in het belang van TS misschien wel handiger was geweest als hij zélf naar de politie was gestapt. Ook al had de politie op dat moment niks voor hem kunnen doen, dan stond er in elk geval wel geregistreerd dat zijn ex nog spullen van hem heeft. En had zijn ex dán aangifte gedaan van stalking, dan zou er meteen naar voren komen dat daar een reden voor was.quote:
Lekker is dat. Ze had de spullen terug moeten geven. Dat ts veelvuldig contact met haar gezocht heeft is volledig aan haar te wijten.
Stel ik leen 1000 euro van jou, ik heb geen zin om dat terug te geven en ik vind dat jij mij maar met rust moet laten omdat ik daar geen zin in heb!
te belachelijk voor worden. Ik vind ts nog netjes met alleen telefoontjes en sms'jes.
Nadat ik bij mijn ex had ingebroken om mijn spullen te halen, heb ik mezelf direct aangegeven bij de politie. De politie gaf mij 100% gelijk en er werd na de aangifte zelfs nog gezegd: "Ga nu maar lekker uitrusten hoor, dat heb je wel verdiend."
De politie is je beste vriend!
whahahaha goud! mooie reactie van de politie! Ik heb nadat ex de sloten vervangen had het boven raampje opengebroken. Ex heeft geen aangifte gedaan. Klein detail. Complete huisraad was van mij een aankoopbewijzen bonnen in mijn bezit en op mijn naam.quote:
[..]
Mee eens. Alhoewel het in het belang van TS misschien wel handiger was geweest als hij zélf naar de politie was gestapt. Ook al had de politie op dat moment niks voor hem kunnen doen, dan stond er in elk geval wel geregistreerd dat zijn ex nog spullen van hem heeft. En had zijn ex dán aangifte gedaan van stalking, dan zou er meteen naar voren komen dat daar een reden voor was.
Nadat ik bij mijn ex had ingebroken om mijn spullen te halen, heb ik mezelf direct aangegeven bij de politie. De politie gaf mij 100% gelijk en er werd na de aangifte zelfs nog gezegd: "Ga nu maar lekker uitrusten hoor, dat heb je wel verdiend."
De politie is je beste vriend!
tuurlijk jongen, Allemaal echt gebeurd he? Vertel ns, hoe wist de politie dat het inderdaad jouw spullen waren?quote:
Nadat ik bij mijn ex had ingebroken om mijn spullen te halen, heb ik mezelf direct aangegeven bij de politie. De politie gaf mij 100% gelijk en er werd na de aangifte zelfs nog gezegd: "Ga nu maar lekker uitrusten hoor, dat heb je wel verdiend."
De politie is je beste vriend!
Die bonnen tonen alleen maar aan dat je de spullen hebt gekocht. Dat zegt niks over de eigendom. En bovendien waren de spullen in het bezit van je ex. Niet in jouw bezit. Of je weet niet wat het begrip 'bezit' in juridische zin betekent. Dat kan ook. Ik zie in ieder geval weer heel veel onzin en verzinsels voorbij komen van mensen die te stom zijn om zich te realiseren dat ze geen idee hebben waar het over gaat.quote:
Complete huisraad was van mij een aankoopbewijzen bonnen in mijn bezit en op mijn naam.
Dom van je ex dat ze geen aangifte heeft gedaan, maar ze zal wel ongeveer uit hetzelfde milieu komen.
Och meisje, ik voel me niet verplicht om me tegenover jou te bewijzen.quote:
tuurlijk jongen, Allemaal echt gebeurd he? Vertel ns, hoe wist de politie dat het inderdaad jouw spullen waren?
Na de periode van smsjes hebben we via de mail nog contact gehad, waarin ze dat dus zei.quote:
oh, ik haal er niet uit dat de e-mails het laatste contact was. Misschien heb je gelijk
Daarna heb ik het "opgegeven" en ben verder gegaan met mn leven.
dat moet je ook zeker niet proberen.quote:
[..]
Och meisje, ik voel me niet verplicht om me tegenover jou te bewijzen.
Je hebt helemaal gelijk hoor. Die advocaat haalt het een beetje door elkaar.quote:
[..]
Waar haalt je advocaat die 4 dingen vandaan? Volgens de wet is stalking
De eerste drie zijn de bestanddelen van het delict. Daar wordt naar gekeken bij de vraag of wat TS heeft gedaan inderdaad strafbaar is.
Dat laatste, eerdere veroordelingen, zal ook wel aan de orde komen, maar niet bij de vraag of zijn gedrag strafbaar is, maar bij de vraag hoe hoog de straf moet zijn. Dan zijn we de vraag of zijn gedrag strafbaar is dus al voorbij.
Nee, natuurlijk gaat een Ovj daar niet mee aan de slag. Of de aangever zal in ieder geval op een of andere manier aannemelijk moeten maken dat de spullen die in het huis van zijn ex staan, zijn spullen zijn. En bewijsrechtelijk gezien sta je met 3-0 achter jegens degene die die spullen daadwerkelijk in zijn bezit heeft.quote:
[..]
Je wijst altijd eerste de persoon zelf erop dat je wilt dat hij ophoudt. Sowieso is het niet netjes om niet te reageren als iemand anders nog spullen van je krijgt. Het is alleen jammer dat het helaas weinig zin blijkt te hebben daarvan aangifte te doen (want daar gaat een OvJ nooit mee aan de slag) en dat een aangifte van stalking wel.
Een hele maand drie keer per dag (stelselmatig dus) contact zoeken (via welk medium dan ook) lijkt me een toonbeeld van het dwangmatige gedrag dat vrij eenvoudig als stalking kan worden aangemerkt. En dan komt een Ovj wel in beweging ja. En terecht.
dat HIJ geen aangifte heeft gedaanquote:
[..]
Die bonnen tonen alleen maar aan dat je de spullen hebt gekocht. Dat zegt niks over de eigendom. En bovendien waren de spullen in het bezit van je ex. Niet in jouw bezit. Of je weet niet wat het begrip 'bezit' in juridische zin betekent. Dat kan ook. Ik zie in ieder geval weer heel veel onzin en verzinsels voorbij komen van mensen die te stom zijn om zich te realiseren dat ze geen idee hebben waar het over gaat.
Dom van je ex dat ze geen aangifte heeft gedaan, maar ze zal wel ongeveer uit hetzelfde milieu komen.
Mijn spullen horen in mijn huis samen bij de bonnetjes en de rekening afschriften van mijn betaalrekening waar mijn spullen van betaald zijn..
Dit.quote:
[..]
Wil jij onterecht als belager worden aangemerkt?
De OvJ kan natuurlijk ook besluiten om de zaak te seponeren als jij vertelt dat het jou alleen om je spullen te doen was.
Dat hij je eerst wil spreken voordat hij naar de rechter gaat kan betekenen dat hij zelf nog aan de zaak twijfelt.
indien geen sepo had je al een dagvaarding op de mat liggen..
waar liggen de bonnetjes exact, en wat was je adres ook alweer?quote:
[..]
dat HIJ geen aangifte heeft gedaan
Mijn spullen horen in mijn huis samen bij de bonnetjes en de rekening afschriften van mijn betaalrekening waar mijn spullen van betaald zijn..
Niet bezit, houder, ts is nog steeds bezitter van zijn spullen (of hij dat wel of niet kan bewezen is een derde)quote:
[..]
Nee, natuurlijk gaat een Ovj daar niet mee aan de slag. Of de aangever zal in ieder geval op een of andere manier aannemelijk moeten maken dat de spullen die in het huis van zijn ex staan, zijn spullen zijn. En bewijsrechtelijk gezien sta je met 3-0 achter jegens degene die die spullen daadwerkelijk in zijn bezit heeft.
Een hele maand drie keer per dag (stelselmatig dus) contact zoeken (via welk medium dan ook) lijkt me een toonbeeld van het dwangmatige gedrag dat vrij eenvoudig als stalking kan worden aangemerkt. En dan komt een Ovj wel in beweging ja. En terecht.
stuur je maar een dagvaardigquote:
[..]
Lekker is dat. Ze had de spullen terug moeten geven. Dat ts veelvuldig contact met haar gezocht heeft is volledig aan haar te wijten.
Stel ik leen 1000 euro van jou, ik heb geen zin om dat terug te geven en ik vind dat jij mij maar met rust moet laten omdat ik daar geen zin in heb!
te belachelijk voor worden. Ik vind ts nog netjes met alleen telefoontjes en sms'jes.
Zij is bezitter hurrquote:
[..]
Niet bezit, houder, ts is nog steeds bezitter van zijn spullen (of hij dat wel of niet kan bewezen is een derde)
neemangquote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bezit_%28recht%29
Hij: eigenaar-niet-bezitterquote:
[..]
neemang
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bezit_%28recht%29
Zij: bezitter-niet-eigenaar
houder, voor ts.quote:
[..]
Hij: eigenaar-niet-bezitter
Zij: bezitter-niet-eigenaar
Wel je eigen linkjes doorlezen hequote:
quote:Er dient een duidelijk onderscheid te worden gemaakt tussen bezit en eigendom. Meestal is de eigenaar ook de bezitter, maar dat hoeft juridisch niet per se het geval te zijn. Als iemand namelijk een boek uit de bibliotheek steelt dan is de bibliotheek nog wel de eigenaar maar niet langer de bezitter (en dus "eigenaar-niet-bezitter"). De dief is nu "bezitter-niet-eigenaar" van het boek (en dus geen houder). Een dief houdt namelijk het gestolen goed voor zichzelf en kwalificeert zich daarmee als bezitter
Geheim!quote:
[..]
waar liggen de bonnetjes exact, en wat was je adres ook alweer?
ex heeft bij ts zijn spullen ontvreemd?quote:
[..]
Wel je eigen linkjes doorlezen he
[..]
ze heeft geen actief bezit (al dan niet onrechtmatig) genomen van zijn spullen
Naja ze heeft blijkbaar niet de intentie zijn zooi terug te gevenquote:Op vrijdag 17 mei 2013 23:53 schreef Life2.0 het volgende:
of ze moet stiekem in zijn ondergoed rondlopen, dan is het een ander verhaal
Het was van hem, dus ze behoorde het terug te geven. Zij heeft daar blijkbaar geen zin in en wil ze liever voor zichzelf houden.quote:
[..]
ex heeft bij ts zijn spullen ontvreemd?
ze heeft geen actief bezit (al dan niet onrechtmatig) genomen van zijn spullen
Onjuist.quote:
[..]
Naja ze heeft blijkbaar niet de intentie zijn zooi terug te geven
niemand weet van de intentie, misschien heeft ze alleen in de gracht gedouwd.. er is geen reden om aan te nemen dat zij zich anders gedraagt dan houder
Naja dat zegt TS. Ik ga er even van uit dat ze een wasmachine niet in de gracht heeft gedonderdquote:
[..]
Onjuist.
niemand weet van de intentie, misschien heeft ze alleen in de gracht gedouwd.. er is geen reden om aan te nemen dat zij zich anders gedraagt dan houder
het is nog steeds van hem, dat zijn spullen daar staan geeft houderschap aan, niet bezitquote:
[..]
Naja ze heeft blijkbaar niet de intentie zijn zooi terug te geven
[..]
Het was van hem, dus ze behoorde het terug te geven. Zij heeft daar blijkbaar geen zin in en wil ze liever voor zichzelf houden.
ik had al mijn spullen binnen een uur ergens anders gezet (desnoods bij de buren in de schuur) ik ken deze verhalen goed genoegquote:
Ik vind de reacties die hier gegeven worden prachtig... Totdat ze in de schoenen van ts staan. Dan piepen ze wel anders.
Het punt is dat een houder de intentie heeft het terug te geven aan de eigenaar en een bezitter-niet-eigenaar zichzelf een goed toe-eigent waarvan hij/zij niet de eigenaar is. Aangezien TS na 3 maanden stalken nog steeds niks heeft gehoord over zijn zooi, ga ik er even van uit dat zij het niet terug wil gevenquote:
[..]
het is nog steeds van hem, dat zijn spullen daar staan geeft houderschap aan, niet bezit
Zo heb je ook het verschil tussen joyriden en autodiefstal
maar de intentie is onbekend, derhalve is houderschap de enige logische conclusiequote:
[..]
Het punt is dat een houder de intentie heeft het terug te geven aan de eigenaar en een bezitter-niet-eigenaar zichzelf een goed toe-eigent waarvan hij/zij niet de eigenaar is.
Nou, het is niet letterlijk zo uitgesproken, maar het lijkt me wel duidelijk dat hij het niet terugkrijgt.quote:
[..]
maar de intentie is onbekend, derhalve is houderschap de enige logische conclusie
ik concludeer alleen dat ts en ex niet zo goed met elkaar opschieten (quote:
[..]
Het punt is dat een houder de intentie heeft het terug te geven aan de eigenaar en een bezitter-niet-eigenaar zichzelf een goed toe-eigent waarvan hij/zij niet de eigenaar is. Aangezien TS na 3 maanden stalken nog steeds niks heeft gehoord over zijn zooi, ga ik er even van uit dat zij het niet terug wil geven
Zo heb je ook het verschil tussen joyriden en autodiefstal
)huhuquote:
[..]
ik concludeer alleen dat ts en ex niet zo goed met elkaar opschieten (
maar die uitspraak is wel nodig om een feitelijke constatering te doen over haar rechtspositie, een brood per ongeluk stelen is immers geen diefstalquote:
[..]
Nou, het is niet letterlijk zo uitgesproken, maar het lijkt me wel duidelijk dat hij het niet terugkrijgt.
zoals ik al eerder poste; anders had ts wel een dagvaarding op de mat liggenquote:
huhu een tasjesdief moet ook even mededelen dat hij je tas zichzelf toe-eigent voordat hij steeltquote:
[..]
maar die uitspraak is wel nodig om een feitelijke constatering te doen over haar rechtspositie, een brood per ongeluk stelen is immers geen diefstal
nee, maar de ovj welquote:
[..]
huhu een tasjesdief moet ook even mededelen dat hij je tas zichzelf toe-eigent voordat hij steelt
Dat kan niet, want die schoenen staan nog bij zijn ex.quote:
Ik vind de reacties die hier gegeven worden prachtig... Totdat ze in de schoenen van ts staan. Dan piepen ze wel anders.
quote:Op zaterdag 18 mei 2013 00:14 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Dat kan niet, want die schoenen staan nog bij zijn ex.
Die heb ik gelukkig nog wel.
Ga even terug naar les 1 vermogensrecht graag.quote:
[..]
Hij: eigenaar-niet-bezitter
Zij: bezitter-niet-eigenaar
Ze wil het toch niet teruggeven; zoals een dief dusquote:
[..]
Ga even terug naar les 1 vermogensrecht graag.
ze was houder en doordat ze het niet wil teruggeven, ze wil het namelijk voor zichzelf houden, is ze bezitter geworden, maar niet de eigenaar. Bezitter-niet-eigenaar dus, net zoals het voorbeeld van een boek van de bibliotheek 'stelen'
Hele topic doorgelezen en ik wachtte eigenlijk op deze reactie. Exen die spullen achterhouden. En dat ze er dan zo laat nog problemen mee gaat maken. Klinkt wel als ze nu even geld nodig had. Emotionele schade my ass.quote:
Sowieso, exen die spullen achterhouden. Ik
Een ex van mij heeft dat ook geprobeerd. 't Is dat ik zelf bij hem heb ingebroken om mijn spullen op te halen. Dus daarom had ik ze vrij snel terug.
Een heleboel zeker.quote:
Uit je fotoboek:
quote:- Ik ben schoenen verslaafd
Dan zal TS bezit moeten stellen. Maar degene die de zaak feitelijk onder zich heeft, wordt vermoed de bezitter te zijn. Kennelijk is de ex in kwestie van mening dat het haar spullen zijn en dat TS daar dus geen enkele aanspraak op heeft. Ook juridisch is TS dan geen houder. Hij heeft geen enkele goederenrechtelijke aanspraak op die spullen. Tenzij hij (middelijk) bezit kan bewijzen. Maar ja, dat is dus lastig als je de zaak niet feitelijk onder je hebt.quote:
[..]
Niet bezit, houder, ts is nog steeds bezitter van zijn spullen (of hij dat wel of niet kan bewezen is een derde)
Mijn hobby's zijn:quote:
[..]
Een heleboel zeker.
Uit je fotoboek:
[..]
Reiki 1, 2, 3
Rocky 1, 2, 3, 4, 5
Tarotkaarten leggen
Zakdoekje leggen
Een houder kan zichzelf nooit bezitter maken.quote:
[..]
Ze wil het toch niet teruggeven; zoals een dief dus
ze was houder en doordat ze het niet wil teruggeven, ze wil het namelijk voor zichzelf houden, is ze bezitter geworden, maar niet de eigenaar. Bezitter-niet-eigenaar dus, net zoals het voorbeeld van een boek van de bibliotheek 'stelen'
Dat kan wel, het is alleen niet toegestaan. Het enige verschil tussen houder en 'bezitter' is de intentie om het wel of niet voor jezelf te willen houden.quote:
[..]
Een houder kan zichzelf nooit bezitter maken.
"Een bezitter heeft meestal de feitelijke macht over een goed en gedraagt zich alsof hij de eigenaar van dat goed is". Dat is dus precies wat hier het geval is. Het probleem is alleen dat de feitelijke bezitter niet de rechtmatige eigenaar is.
Oh, dá's nou toevallig! Die hobby's heb ik ook!quote:
Mijn hobby's zijn:
Reiki 1, 2, 3
Rocky 1, 2, 3, 4, 5
Tarotkaarten leggen
Zakdoekje leggen
?quote:Op zaterdag 18 mei 2013 09:05 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Oh, dá's nou toevallig! Die hobby's heb ik ook!
maar houder kan wel vermoedelijk bezitter zijn:Pquote:
[..]
Een houder kan zichzelf nooit bezitter maken.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2013 16:31:36 ]
Welkom in het WGR forum.quote:
Werkelijk een ontzettend interessante, mateloos boeiende discussie hier, waar TS echt iets mee opschiet.
nee, het kan niet. Het inversievebod is opgenomen in artikel 3:111 BW.quote:
wie zegt dat?quote:Het probleem is alleen dat de feitelijke bezitter niet de rechtmatige eigenaar is.
Ja, TS dusquote:
[..]
nee, het kan niet. Het inversievebod is opgenomen in artikel 3:111 BW.
[..]
wie zegt dat?
sterker nog, een houder wordt vermoed de bezitter te zijn en de bezitter wordt vermoed de eigenaar te zijn. Dus als je een zaak niet onder je hebt maar tegenover degene die de zaak wel onder zich heeft (en dus wordt vermoed bezitter en eigenaar te zijn) zijn eigendom betwist en je eigen eigendom stelt, dan heb je een nogal zware bewijslast.quote:
[..]
maar houder kan wel vermoedelijk bezitter zijn:P
ja precies, maar je lijkt het als feit te accepteren, hetgeen gezien het bepaalde in artikel 3:109 en 3:119, eerste lid BW nogal naief is. Het tegendeel is op grond van die bepalingen immers waar. De ex van TS is de rechtmatig eigenaar, totdat TS het tegendeel bewijst. En ga er maar vanuit dat TS niet aan die bewijslast gaat voldoen.quote:
Ik geloof niet dat wij de mogelijkheid hebben zelf uit te zoeken of wat TS waar is. Waarom zou ik aannemen dat wat TS zegt niet waar is?quote:
[..]
ja precies, maar je lijkt het als feit te accepteren
omdat TS de wet tegen zich heeft misschien?quote:
[..]
Ik geloof niet dat wij de mogelijkheid hebben zelf uit te zoeken of wat TS waar is. Waarom zou ik aannemen dat wat TS zegt niet waar is?
Wat een ontzettend kutargumentquote:
[..]
omdat TS de wet tegen zich heeft misschien?
okquote:
Je zegt feitelijk dat TS er tegen ons over gaat liegen dat een wasmachine van zijn geld is gekocht, omdat we er volgens de wet van uitgaan dat zijn vriendin hem heeft betaald, omdat zij hem in bezit heeft. Dat slaat toch werkelijk nergens op?quote:
nee, ik leg je uit hoe de wet de eigendomsaanspraken van iemand die de zaak niet onder zich heeft, jegens iemand die de zaak wel onder zich heeft regelt.quote:
[..]
Je zegt feitelijk dat TS er tegen ons over gaat liegen dat een wasmachine van zijn geld is gekocht, omdat we er volgens de wet van uitgaan dat zijn vriendin hem heeft betaald, omdat zij hem in bezit heeft. Dat slaat toch werkelijk nergens op?
Overigens is het voor die aanspraken geheel irrelevant wie heeft betaald. Kan best dat TS heeft betaald. Ik kan me niet herinneren dat ik dat in twijfel heb getrokken, laat staan dat ik heb gezegd dat hij op dat punt liegt.
TS post hier dat hij zo vaak belde/berichtjes stuurde om zijn spullen terug te krijgenquote:
[..]
nee, ik leg je uit hoe de wet de eigendomsaanspraken van iemand die de zaak niet onder zich heeft, jegens iemand die de zaak wel onder zich heeft regelt.
Overigens is het voor die aanspraken geheel irrelevant wie heeft betaald. Kan best dat TS heeft betaald. Ik kan me niet herinneren dat ik dat in twijfel heb getrokken, laat staan dat ik heb gezegd dat hij op dat punt liegt.
Ik ga ervan uit dat wat TS zegt klopt
Jij zegt dat het naïef is TS te geloven omdat hij 'de wet tegen zich heeft'.
Het heeft toch geen enkel nut voor TS om hier te gaan liegen
Liegen kan ie doen tegen de rechter/ovj, hier schiet hij er niet veel mee opIk ook. De Ovj gelooft het ook en die merkt het aan als stalking / belaging.quote:
[..]
TS post hier dat hij zo vaak belde/berichtjes stuurde om zijn spullen terug te krijgen
Ik ga ervan uit dat wat TS zegt klopt
Het is naief om te geloven dat TS eigenaar is. Dat is hij immers niet. Niet omdat ik dat zeg, maar omdat de wet dat zegt.quote:Jij zegt dat het naïef is TS te geloven omdat hij 'de wet tegen zich heeft'.
tweede keer: ik heb nooit beweerd dat TS liegt.quote:Het heeft toch geen enkel nut voor TS om hier te gaan liegen
Als TS hier moedwillig iets zegt wat in strijd is met de waarheid, hoe noem je dat dan?quote:
tweede keer: ik heb nooit beweerd dat TS liegt.
Hoezo 'moedwillig'. Ik geloof best dat TS oprecht is in zijn eigendomaanspraak. Misschien is hij dat ook wel. Maar aan 'misschien' hebben we juridisch niks. Aan de wet wel en op grond van de wet is, in afwachting van het door TS te leveren bewijs, zijn ex de rechtmatige eigenaar. Er vanuitgaande dat dat bewijs niet komt, zal zij ook eigenaar blijven.quote:
[..]
Als TS hier moedwillig iets zegt wat in strijd is met de waarheid, hoe noem je dat dan?
TS zou liegen als hij eigendom zou beweren terwijl hij weet dat hij geen eigendom heeft. Dat is hier niet aan de orde en ik heb nooit anders beweerd.
Het is natuurlijk wel ergens op gebaseerd dat TS vindt dat hij de eigenaar is. Hij zal dus aanvankelijk ook wel de eigenaar geweest zijn, en zijn vriendin leende die spullen (dus houder). Relatie gaat uit, TS gaat ergens anders wonen en de bonnetjes en dergelijke blijven achter in het huis. TS verwacht dat hij zijn spullen wel terugkrijgt, maar kan niet hard maken dat het zijn spullen zijn, omdat het bewijs van aankoop/ander bewijs aannemelijk maakt dat iets van iemand is in het huis van de 'houder' aanwezig is. De houder wil echter de spullen voor zichzelf houden. Waarom ook niet? TS is een lul en ze heeft de bonnetjes. Bewijs maar dat het van jou is dan. Dat zal je leren, stinkjochquote:
[..]
Hoezo 'moedwillig'. Ik geloof best dat TS oprecht is in zijn eigendomaanspraak. Misschien is hij dat ook wel. Maar aan 'misschien' hebben we juridisch niks. Aan de wet wel en op grond van de wet is, in afwachting van het door TS te leveren bewijs, zijn ex de rechtmatige eigenaar. Er vanuitgaande dat dat bewijs niet komt, zal zij ook eigenaar blijven.
TS zou liegen als hij eigendom zou beweren terwijl hij weet dat hij geen eigendom heeft. Dat is hier niet aan de orde en ik heb nooit anders beweerd.
TS stuurt een belachelijk aantal berichtjes en valt haar ook op andere manieren lastig om zijn zooi terug te krijgen. Vriendin doet aangifte en TS mag even langskomen om zichzelf te verantwoorden. De rechter komt tot de conclusie dat TS een lul is met z'n gebel en merkt op dat TS niet kan bewijzen dat hij de eigenaar/middellijk bezitter van die spullen is. Na afloop heeft vriendin van TS zwart op wit staan dat ze de eigenaar/bezitter is, terwijl ze dat oorspronkelijk niet was.
Hoezo je kan niet van houder naar bezitter gaan?
Ik denk niet dat de rechter zal vinden dat TS een lul is. Hij (of zij) zal misschien wel vraagtekens zetten bij het gedurende een maand stelselmatig sturen van SMS-jes. TS zal toch wel eerder begrepen moeten hebben dat dat geen resultaat gaat opleveren?quote:
[..]
Het is natuurlijk wel ergens op gebaseerd dat TS vindt dat hij de eigenaar is. Hij zal dus aanvankelijk ook wel de eigenaar geweest zijn, en zijn vriendin leende die spullen (dus houder). Relatie gaat uit, TS gaat ergens anders wonen en de bonnetjes en dergelijke blijven achter in het huis. TS verwacht dat hij zijn spullen wel terugkrijgt, maar kan niet hard maken dat het zijn spullen zijn, omdat het bewijs van aankoop/ander bewijs aannemelijk maakt dat iets van iemand is in het huis van de 'houder' aanwezig is. De houder wil echter de spullen voor zichzelf houden. Waarom ook niet? TS is een lul en ze heeft de bonnetjes. Bewijs maar dat het van jou is dan. Dat zal je leren, stinkjoch
TS stuurt een belachelijk aantal berichtjes en valt haar ook op andere manieren lastig om zijn zooi terug te krijgen. Vriendin doet aangifte en TS mag even langskomen om zichzelf te verantwoorden. De rechter komt tot de conclusie dat TS een lul is met z'n gebel en merkt op dat TS niet kan bewijzen dat hij de eigenaar/middellijk bezitter van die spullen is. Na afloop heeft vriendin van TS zwart op wit staan dat ze de eigenaar/bezitter is, terwijl ze dat oorspronkelijk niet was.
Hoezo je kan niet van houder naar bezitter gaan?
Je kunt niet van houder naar bezitter gaan omdat artikel 3:111 BW daaraan in de weg staat. Het is ook een logische bepaling omdat je aan de buitenkant niet kunt zien of iemand voor een ander houdt (en dus houder is) of voor zichzelf (en dus bezitter is). En juridisch is het verschil nogal groot. Een houder heeft geen goederenrechtelijke aanspraak op de zaak zelf. Een bezitter heeft dat wel. Bovendien kan bezit leiden tot verkrijgende verjaring, houderschap niet. Stel je voor, je leent een boek bij de bibliotheek. Dan ben je houder. Je loopt met het boek naar buiten en je besluit op dat moment dat je bezitter bent. Je maakt jezelf dus van houder tot bezitter. Niemand kan dat weten, want zoals gezegd, aan de buitenkant kun je het niet zien. Maar als het wel zou kunnen, dan zou je dus in theorie uiteindelijk zelfs eigenaar van het boek kunnen worden. Hetzelfde geldt voor zaken die je voor iemand anders bewaart. Die ander moet er wel op kunnen vertrouwen dat je nooit meer dan houder wordt, want anders stelt hij zijn eigendom in de waagschaal. Dat zou het hele goederenrechtelijk systeem behoorlijk wankel maken.
Strafrechtelijk kan het in zoverre dat het mogelijk is om je een goed dat je in beginsel rechtmatig onder je hebt (houderschap) toe te eigenen. Dan spreken we van verduistering. Maar ook al is sprake van verduistering, dan zal de dader in civielrechtelijke zin nooit eigenaar van de zaak zijn geworden, omdat hij nooit bezit heeft gehad. Ook al is het langer dan tien jaar geleden.
Nee, in theorie kan dat niet. Zoals je ziet kan dat in de praktijk dus wel.quote:
[..]
Ik denk niet dat de rechter zal vinden dat TS een lul is. Hij (of zij) zal misschien wel vraagtekens zetten bij het gedurende een maand stelselmatig sturen van SMS-jes. TS zal toch wel eerder begrepen moeten hebben dat dat geen resultaat gaat opleveren?
Je kunt niet van houder naar bezitter gaan omdat artikel 3:111 BW daaraan in de weg staat. Het is ook een logische bepaling omdat je aan de buitenkant niet kunt zien of iemand voor een ander houdt (en dus houder is) of voor zichzelf (en dus bezitter is). En juridisch is het verschil nogal groot. Een houder heeft geen goederenrechtelijke aanspraak op de zaak zelf. Een bezitter heeft dat wel. Bovendien kan bezit leiden tot verkrijgende verjaring, houderschap niet. Stel je voor, je leent een boek bij de bibliotheek. Dan ben je houder. Je loopt met het boek naar buiten en je besluit op dat moment dat je bezitter bent. Je maakt jezelf dus van houder tot bezitter. Niemand kan dat weten, want zoals gezegd, aan de buitenkant kun je het niet zien. Maar als het wel zou kunnen, dan zou je dus in theorie uiteindelijk zelfs eigenaar van het boek kunnen worden. Hetzelfde geldt voor zaken die je voor iemand anders bewaart. Die ander moet er wel op kunnen vertrouwen dat je nooit meer dan houder wordt, want anders stelt hij zijn eigendom in de waagschaal. Dat zou het hele goederenrechtelijk systeem behoorlijk wankel maken.
Strafrechtelijk kan het in zoverre dat het mogelijk is om je een goed dat je in beginsel rechtmatig onder je hebt (houderschap) toe te eigenen. Dan spreken we van verduistering. Maar ook al is sprake van verduistering, dan zal de dader in civielrechtelijke zin nooit eigenaar van de zaak zijn geworden, omdat hij nooit bezit heeft gehad. Ook al is het langer dan tien jaar geleden.
TS was eigenaar+middellijk bezitter
Vriendin was houder
Houder heeft meer bewijs om het aannemelijk te maken dat het goed van haar is en besluit te doen alsof het van haar is
Eigenaar/middellijk bezitter kan niet aantonen dat het goed van hem is en kan dus zijn recht op het goed niet uitoefenen
Houder wordt onmiddellijk bezitter/eigenaar
Middellijk bezitter/eigenaar heeft pech
Als iedereen alles eerlijk doet, kan dat niet nee. Mensen behoren ook niet onschuldig in de gevangenis terecht te komen
Nee, het kan niet. Als vaststaat dat TS eigenaar is en de ex houder, dan heeft zij geen enkele eigendomsaanspraak. Maar dat staat niet vast. Het is een bewijsrechtelijke kwestie en natuurlijk moeten eerst de feiten vaststaan alvorens je het recht kunt toepassen.quote:
[..]
Nee, in theorie kan dat niet. Zoals je ziet kan dat in de praktijk dus wel.
TS was eigenaar+middellijk bezitter
Vriendin was houder
Houder heeft meer bewijs om het aannemelijk te maken dat het goed van haar is en besluit te doen alsof het van haar is
Eigenaar/middellijk bezitter kan niet aantonen dat het goed van hem is en kan dus zijn recht op het goed niet uitoefenen
Houder wordt onmiddellijk bezitter/eigenaar
Als iedereen alles eerlijk doet, kan dat niet nee. Mensen behoren ook niet onschuldig in de gevangenis terecht te komen
Juridisch is het onmogelijk om jezelf van houder tot bezitter te maken.
Jij gaat er vanuit dat de juridische werkelijkheid per definitie de echte werkelijkheid is. Dat is niet altijd het geval.quote:
[..]
Nee, het kan niet. Als vaststaat dat TS eigenaar is en de ex houder, dan heeft zij geen enkele eigendomsaanspraak. Maar dat staat niet vast. Het is een bewijsrechtelijke kwestie en natuurlijk moeten eerst de feiten vaststaan alvorens je het recht kunt toepassen.
Juridisch is het onmogelijk om jezelf van houder tot bezitter te maken.
nee, maar de vraag of TS wel of geen eigenaar is, is een juridische vraag en die kunnen we alleen beantwoorden aan de hand van de feiten, niet aan de hand van de onbewezen stellingen van TS.quote:
[..]
Jij gaat er vanuit dat de juridische werkelijkheid per definitie de echte werkelijkheid is. Dat is niet altijd het geval.
Dus iets is alleen zo als je het kunt bewijzen. De goeie ouwe 'pics or it didn't happen'.quote:
[..]
nee, maar de vraag of TS wel of geen eigenaar is, is een juridische vraag en die kunnen we alleen beantwoorden aan de hand van de feiten, niet aan de hand van de onbewezen stellingen van TS.
Dit.quote:
Jij gaat er vanuit dat de juridische werkelijkheid per definitie de echte werkelijkheid is. Dat is niet altijd het geval.
En dit.quote:
Dus iets is alleen zo als je het kunt bewijzen. De goeie ouwe 'pics or it didn't happen'.
Ik vertrouw u bekend met de hoofdregel van artikel 150 Rv.quote:
[..]
Dus iets is alleen zo als je het kunt bewijzen. De goeie ouwe 'pics or it didn't happen'.
en nu inhoudelijk zodat ik er ook nog wat aan heb?quote:
Ben je nou zo dom of zit je te trollen?quote:
[..]
Ik vertrouw u bekend met de hoofdregel van artikel 150 Rv.
Ik geef antwoord op je vraag. In het recht is een onbewezen stelling helemaal niets. Zeker niet als die stelling wordt betwist. Dat is toch vrij fundamenteel in alle mogelijke rechtsgebieden.quote:
[..]
Ben je nou zo dom of zit je te trollen?
Stel: wij wonen wonen en ik heb een Wii gekocht (ik ben dus eigenaar), waarvan ik het aankoopbewijs in onze gezamenlijk woning leg. Een tijdje later vind jij dat ik toch niet zo'n lief kereltje ben en flikkert (haha ik zei flikker) me buiten. We spreken af dat ik over een maand mijn spullen kom halen (jij bent nu houder), maar jij besluit na die maand dat die Wii toch wel leuk is; je hebt je er immers de hele maand goed mee vermaakt, en wil hem niet teruggeven (jij eigent je mijn goed wederrechtelijk toe). Jij beschikt over het aankoopbewijs, maar dat is eigenlijk van mij. Ik besluit om je aan te klagen, zodat ik mijn Wii terugkrijg. De rechter beslist dat het aannemelijker is dat de Wii van jou is, aangezien jij het aankoopbewijs hebt, en zegt jou mijn Wii toe. Jij bent nu de 'rechtmatige' eigenaar (en daarmee tevens bezitter), terwijl de Wii eigenlijk niet van jou was.quote:
[..]
Ik geef antwoord op je vraag. In het recht is een onbewezen stelling helemaal niets. Zeker niet als die stelling wordt betwist. Dat is toch vrij fundamenteel in alle mogelijke rechtsgebieden.
Ik begrijp eigenlijk niet wat je daar niet aan snapt
Pff, wat een gedoe zeg. Baksteen pakken en raam ingooien is sneller en effectiever.quote:
Ik besluit om je aan te klagen, zodat ik mijn Wii terugkrijg. De rechter beslist dat het aannemelijker is dat de Wii van jou is, aangezien jij het aankoopbewijs hebt, en zegt jou mijn Wii toe. Jij bent nu de 'rechtmatige' eigenaar, terwijl de Wii eigenlijk niet van jou was.
Haha dat werkte bij jou blijkbaar welquote:
[..]
Pff, wat een gedoe zeg. Baksteen pakken en raam ingooien is sneller en effectiever.
Ook, jaquote:
Je bent geen eigenaar omdat je iets gekocht hebt. Je bent eigenaar omdat aan jou geleverd is. Die dingen gaan vaak samen, maar juridisch gezien twee volkomen van elkaar gescheiden situaties. Maar goed, laten we aannemen dat je bedoelt dat aan jou een geldige overdracht (3:84 BW) heeft plaatsgevonden en jij daardoor eigenaar bent.quote:
Ik word dan geen eigenaar vanwege de uitspraak van de rechter. De rechter zal oordelen dat ik altijd eigenaar ben geweest. De rechter zal immers de feiten moeten vaststellen en die zijn dat ik de Wii onder mij heb en op grond van artikel 3:109 BW wordt dan vermoed dat ik voor mezelf hou (en dus bezitter ben) en op grond van artikel 3:119 BW word ik dan vermoed eigenaar te zijn. Let wel 'vermoed'. Tegenbewijs is mogelijk maar als dat niet geleverd wordt, is het juridisch zo dat ik word geacht altijd eigenaar te zijn geweest.quote:Een tijdje later vind jij dat ik toch niet zo'n lief kereltje ben en flikkert (haha ik zei flikker) me buiten. We spreken af dat ik over een maand mijn spullen kom halen (jij bent nu houder), maar jij besluit na die maand dat die Wii toch wel leuk is; je hebt je er immers de hele maand goed mee vermaakt, en wil hem niet teruggeven (jij eigent je mijn goed wederrechtelijk toe). Jij beschikt over het aankoopbewijs, maar dat is eigenlijk van mij. Ik besluit om je aan te klagen, zodat ik mijn Wii terugkrijg. De rechter beslist dat het aannemelijker is dat de Wii van jou is, aangezien jij het aankoopbewijs hebt, en zegt jou mijn Wii toe. Jij bent nu de 'rechtmatige' eigenaar (en daarmee tevens bezitter), terwijl de Wii eigenlijk niet van jou was.
Het kan best zo zijn dat het feitelijk anders ligt, maar recht en feiten sluiten niet altijd op elkaar aan. Soms wordt een verdachte en onrechte vrijgesproken, maar als de rechter op grond van wat hij aan de hand van de stukken kan vaststellen niet tot het wettig en overtuigend bewijs kan komen, resteert enkel vrijspraak. Dan is de uitspraak juridisch volkomen juist maar feitelijk niet. Dat is in het door jou geschetste voorbeeld niet anders.
Ik begrijp eigenlijk niet wat je daar niet aan snapt
[/quote]
[/quote]quote:
Ik snap het best, alleen jij benadert de kwestie feitelijk en ik juridisch. Al was het maar omdat het me zinvol lijkt om een juridische kwestie (want dat is het) ook als zodanig te benaderen. Maar goed, voor de volledigheid:
[..]
Je bent geen eigenaar omdat je iets gekocht hebt. Je bent eigenaar omdat aan jou geleverd is. Die dingen gaan vaak samen, maar juridisch gezien twee volkomen van elkaar gescheiden situaties. Maar goed, laten we aannemen dat je bedoelt dat aan jou een geldige overdracht (3:84 BW) heeft plaatsgevonden en jij daardoor eigenaar bent.
[..]
Ik word dan geen eigenaar vanwege de uitspraak van de rechter. De rechter zal oordelen dat ik altijd eigenaar ben geweest. De rechter zal immers de feiten moeten vaststellen en die zijn dat ik de Wii onder mij heb en op grond van artikel 3:109 BW wordt dan vermoed dat ik voor mezelf hou (en dus bezitter ben) en op grond van artikel 3:119 BW word ik dan vermoed eigenaar te zijn. Let wel 'vermoed'. Tegenbewijs is mogelijk maar als dat niet geleverd wordt, is het juridisch zo dat ik word geacht altijd eigenaar te zijn geweest.
Het kan best zo zijn dat het feitelijk anders ligt, maar recht en feiten sluiten niet altijd op elkaar aan. Soms wordt een verdachte en onrechte vrijgesproken, maar als de rechter op grond van wat hij aan de hand van de stukken kan vaststellen niet tot het wettig en overtuigend bewijs kan komen, resteert enkel vrijspraak. Dan is de uitspraak juridisch volkomen juist maar feitelijk niet. Dat is in het door jou geschetste voorbeeld niet anders.
Ik begrijp eigenlijk niet wat je daar niet aan snapt
Ja, de groeten
wat begrijp je er niet aan?quote:
Misschien kan je het nog eens duidelijk uitleggen met fictieve namen en zoquote:
Ook? Het is juist! geen eigendomsbewijsquote:
Het is een aankoopbewijs.quote:
[..]
Ook? Het is juist! geen eigendomsbewijs
En heeft dus verder 0,0 juridische waardequote:
Ja, goed, maar wie heeft er nou een eigendomsbewijs van z'n Wiiquote:
[..]
En heeft dus verder 0,0 juridische waarde
Je kan zo'n bonnetje natuurlijk wel gebruiken om het aannemelijker te maken dat iets van jou is, ook al is het geen hard bewijs
Nee, juist niet, het zou kunnen wanneer er geen vraag is over de eigenaar (bijv verzekeringskwestie) maar juist wanneer de eigenaar niet duidelijk is zegt een aankoopbewijs juist helemaal nietsquote:
[..]
Ja, goed, maar wie heeft er nou een eigendomsbewijs van z'n Wii
Je kan zo'n bonnetje natuurlijk wel gebruiken om het aannemelijker te maken dat iets van jou is, ook al is het geen hard bewijs
Hmm ok. Hoe wou/kan je dan bewijzen dat het bijvoorbeeld jouw Wii is?quote:
[..]
Nee, juist niet, het zou kunnen wanneer er geen vraag is over de eigenaar (bijv verzekeringskwestie) maar juist wanneer de eigenaar niet duidelijk is zegt een aankoopbewijs juist helemaal niets
Is bewijslast een argument?quote:
[..]
Hmm ok. Hoe wou/kan je dan bewijzen dat het bijvoorbeeld jouw Wii is?
Huh?quote:
Heb een dagvaarding betekend gekregen. Zitting staat voorlopig op 25 maart.
Echter is mijn advocate dan in het buitenland. Gezien het feit dat ze ook al mee is geweest naar de TOM zitting wil ik haar het liefste bij hebben.
Tevens laat ik op advies van mijn advocate een reclasseringsrapport opmaken. Ze gaf aan dat dit positief zou kunnen uitpakken voor me tijdens de zitting. Echter heb ik nog niks van hun gehoord, en ik heb ze al verschillende malen gebeld.
Kortom, we gaan ze zitting laten verzetten door de OvJ.
Gewoon een schikkingsvoorsyel 80 uur werkstraf en schadevergoeding betalen. Werd weinig inhoudelijk besproken.quote:
wat werd er eigenlijk gezegd op de tom zitting dan?
Oeh, kijk maar uit, misschien kun je ze beter een mailtje sturen?quote:
Echter heb ik nog niks van hun gehoord, en ik heb ze al verschillende malen gebeld.
Succes!
Dit topic lees ik nu voor het eerst en het is lastig het volledige beeld te krijgen maar ik heb niet kunnen ontdekken wat je wederrechtelijk hebt gedaan. Ik las dat je 99 sms-jes hebt gestuurd in drie maand maar volgens mij is er geen wet die dat verbiedt. Als duidelijk is dat je spullen terug wou is er zelfs een geldige reden al is 99 in drie maanden wat veel.quote:
Update!
Heb een dagvaarding betekend gekregen. Zitting staat voorlopig op 25 maart.
Echter is mijn advocate dan in het buitenland. Gezien het feit dat ze ook al mee is geweest naar de TOM zitting wil ik haar het liefste bij hebben.
Tevens laat ik op advies van mijn advocate een reclasseringsrapport opmaken. Ze gaf aan dat dit positief zou kunnen uitpakken voor me tijdens de zitting. Echter heb ik nog niks van hun gehoord, en ik heb ze al verschillende malen gebeld.
Kortom, we gaan ze zitting laten verzetten door de OvJ.
PS laat maar ik las nu dat je boze sms stuurde en dat zal wel niet door de beugel hebben gekund.
Mogelijk verstuurde je voordat het uitraakte al veel SMS-en en zou je nog kunnen betogen dat 99 in drie maanden het normale gebruikelijke aantal was.
[ Bericht 8% gewijzigd door Wespensteek op 10-01-2014 20:47:52 ]
Het ging eerst over een periode van 3 maanden.quote:
[..]
Dit topic lees ik nu voor het eerst en het is lastig het volledige beeld te krijgen maar ik heb niet kunnen ontdekken wat je wederrechtelijk hebt gedaan. Ik las dat je 99 sms-jes hebt gestuurd in drie maand maar volgens mij is er geen wet die dat verbiedt. Als duidelijk is dat je spullen terug wou is er zelfs een geldige reden al is 99 in drie maanden wat veel.
PS laat maar ik las nu dat je boze sms stuurde en dat zal wel niet door de beugel hebben gekund.
Mogelijk verstuurde je voordat het uitraakte al veel SMS-en en zou je nog kunnen betogen dat 99 in drie maanden het normale gebruikelijke aantal was.
In de dagvaarding die ik nu heb wordt er gesproken van de periode 6 maart 2012 tot en met 4 april 2012. 1 maand dus.
Het wordt wel heel lastig duidelijk te maken dat dat heel normaal was in het kader van het terug krijgen van de spullen. Dat je op eigen houtje bent gestopt spreekt wel in jouw voordeel.quote:
[..]
Het ging eerst over een periode van 3 maanden.
In de dagvaarding die ik nu heb wordt er gesproken van de periode 6 maart 2012 tot en met 4 april 2012. 1 maand dus.
Ik heb het topic even doorgeworsteld en kwam tot de conclusie dat TS 3 maanden lang 3 maal per dag gebeld heeft, regelmatig sms-jes heeft gestuurd en er mail contact is geweest.quote:
[..]
Dit topic lees ik nu voor het eerst en het is lastig het volledige beeld te krijgen maar ik heb niet kunnen ontdekken wat je wederrechtelijk hebt gedaan. Ik las dat je 99 sms-jes hebt gestuurd in drie maand maar volgens mij is er geen wet die dat verbiedt. Als duidelijk is dat je spullen terug wou is er zelfs een geldige reden al is 99 in drie maanden wat veel.
PS laat maar ik las nu dat je boze sms stuurde en dat zal wel niet door de beugel hebben gekund.
Mogelijk verstuurde je voordat het uitraakte al veel SMS-en en zou je nog kunnen betogen dat 99 in drie maanden het normale gebruikelijke aantal was.
Hij wordt echter alleen aangeklaagd voor 99 smsjes in 1 maand tijd.
De reden hiervoor zou kunnen zijn dat zijn ex na 2 maanden non-stop meerdere malen per dag met telefoontjes, smsjes en (onbekend hoe vaak) mails, aangifte heeft gedaan waarna haar is gevraagd een logboek bij te houden. Telefoontjes die niet opgenomen zijn, zijn lastiger te bewijzen. Sms-jes zijn echter heel gemakkelijk als bewijslast neer te leggen. Vandaar dus alleen smsjes en alleen over de laatste maand.
Mijn volledig irrelevante mening is dat, ongeacht de reden, 3 maanden lang, 3 maal per dag bellen, vele smsjes die in de laatste maand 99 bedragen en een onbekend aantal mails, duidelijk op stalking duiden. Eerdere opmerkingen in dit topic dat dit voort zou zijn gekomen uit een paniek door het niet terug krijgen van zijn spullen, acht ik onzinnig. De mate en de duur van dit gedrag wijst niet op een paniek reactie maar op een dwangmatig wraakzuchtig gedrag met als doel het treiteren van zijn ex. Eventueel in de ijdele hoop dat pesten zou leiden tot teruggave van zijn spullen.
Als je mening zo irrelevant is, waarom ga je dan een oud topic van xx bladzijden doornemen om dan toch die irrelevante mening te ventileren?quote:
Mijn volledig irrelevante mening is dat, ongeacht de reden, 3 maanden lang, 3 maal per dag bellen, vele smsjes die in de laatste maand 99 bedragen en een onbekend aantal mails, duidelijk op stalking duiden.
Lees de andere twee alinea's ook even. Die zijn inhoudelijk, de laatste is mijn mening.quote:
[..]
Als je mening zo irrelevant is, waarom ga je dan een oud topic van xx bladzijden doornemen om dan toch die irrelevante mening te ventileren?
De eerste alinea bevat een samenvatting (quote:
[..]
Lees de andere twee alinea's ook even. Die zijn inhoudelijk, de laatste is mijn mening.
), en de tweede een irrelevante speculatie dat TS misschien nog wel veel meer heeft gedaan dan 99 smsjes. Als dat inhoudelijk is, dan heeft het woord 'inhoudelijk' flink aan kwaliteit ingeboet.Staat gewoon in zijn OP. Over mails had hij het later.quote:
een irrelevante speculatie dat TS misschien nog wel veel meer heeft gedaan dan 99 smsjes.
Er staat niet: "ge-sms-t". Die aap kwam later uit de mouw. Die 99 sms-jes waarvoor hij wordt aangeklaagd betreffen alleen de laatste maand terwijl TS aangeeft deze geintjes 3 maanden te hebben volgehouden.quote:
Om die spullen terug te krijgen heb ik haar in een periode van 2 a 3 maanden dagelijks gebeld, geen 100x per dag. Maar toch zeker wel keer of 3 per dag gemiddeld.