WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Onjuist.quote:Op vrijdag 17 mei 2013 23:54 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Naja ze heeft blijkbaar niet de intentie zijn zooi terug te geven
niemand weet van de intentie, misschien heeft ze alleen in de gracht gedouwd.. er is geen reden om aan te nemen dat zij zich anders gedraagt dan houder
Naja dat zegt TS. Ik ga er even van uit dat ze een wasmachine niet in de gracht heeft gedonderdquote:Op vrijdag 17 mei 2013 23:55 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Onjuist.
niemand weet van de intentie, misschien heeft ze alleen in de gracht gedouwd.. er is geen reden om aan te nemen dat zij zich anders gedraagt dan houder
Ik vind de reacties die hier gegeven worden prachtig... Totdat ze in de schoenen van ts staan. Dan piepen ze wel anders.
het is nog steeds van hem, dat zijn spullen daar staan geeft houderschap aan, niet bezitquote:
[..]
Naja ze heeft blijkbaar niet de intentie zijn zooi terug te geven
[..]
Het was van hem, dus ze behoorde het terug te geven. Zij heeft daar blijkbaar geen zin in en wil ze liever voor zichzelf houden.
ik had al mijn spullen binnen een uur ergens anders gezet (desnoods bij de buren in de schuur) ik ken deze verhalen goed genoegquote:
Ik vind de reacties die hier gegeven worden prachtig... Totdat ze in de schoenen van ts staan. Dan piepen ze wel anders.
Het punt is dat een houder de intentie heeft het terug te geven aan de eigenaar en een bezitter-niet-eigenaar zichzelf een goed toe-eigent waarvan hij/zij niet de eigenaar is. Aangezien TS na 3 maanden stalken nog steeds niks heeft gehoord over zijn zooi, ga ik er even van uit dat zij het niet terug wil gevenquote:
[..]
het is nog steeds van hem, dat zijn spullen daar staan geeft houderschap aan, niet bezit
Zo heb je ook het verschil tussen joyriden en autodiefstal
maar de intentie is onbekend, derhalve is houderschap de enige logische conclusiequote:
[..]
Het punt is dat een houder de intentie heeft het terug te geven aan de eigenaar en een bezitter-niet-eigenaar zichzelf een goed toe-eigent waarvan hij/zij niet de eigenaar is.
Nou, het is niet letterlijk zo uitgesproken, maar het lijkt me wel duidelijk dat hij het niet terugkrijgt.quote:
[..]
maar de intentie is onbekend, derhalve is houderschap de enige logische conclusie
ik concludeer alleen dat ts en ex niet zo goed met elkaar opschieten (quote:
[..]
Het punt is dat een houder de intentie heeft het terug te geven aan de eigenaar en een bezitter-niet-eigenaar zichzelf een goed toe-eigent waarvan hij/zij niet de eigenaar is. Aangezien TS na 3 maanden stalken nog steeds niks heeft gehoord over zijn zooi, ga ik er even van uit dat zij het niet terug wil geven
Zo heb je ook het verschil tussen joyriden en autodiefstal
)
huhuquote:
[..]
ik concludeer alleen dat ts en ex niet zo goed met elkaar opschieten (
maar die uitspraak is wel nodig om een feitelijke constatering te doen over haar rechtspositie, een brood per ongeluk stelen is immers geen diefstalquote:
[..]
Nou, het is niet letterlijk zo uitgesproken, maar het lijkt me wel duidelijk dat hij het niet terugkrijgt.
huhu een tasjesdief moet ook even mededelen dat hij je tas zichzelf toe-eigent voordat hij steeltquote:
[..]
maar die uitspraak is wel nodig om een feitelijke constatering te doen over haar rechtspositie, een brood per ongeluk stelen is immers geen diefstal
nee, maar de ovj welquote:
[..]
huhu een tasjesdief moet ook even mededelen dat hij je tas zichzelf toe-eigent voordat hij steelt
Dat kan niet, want die schoenen staan nog bij zijn ex.quote:
Ik vind de reacties die hier gegeven worden prachtig... Totdat ze in de schoenen van ts staan. Dan piepen ze wel anders.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
quote:Op zaterdag 18 mei 2013 00:14 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Dat kan niet, want die schoenen staan nog bij zijn ex.
Die heb ik gelukkig nog wel.
Het gaat mij overigens al lang niet meer om die spullen, die mag ze houden als daarmee de zaak is afgedaan.
Ga even terug naar les 1 vermogensrecht graag.quote:
[..]
Hij: eigenaar-niet-bezitter
Zij: bezitter-niet-eigenaar
Mijn UI is:
verFEEst, geZOMbificeerd, verROLluikt en verEKt!
verFEEst, geZOMbificeerd, verROLluikt en verEKt!
Ze wil het toch niet teruggeven; zoals een dief dusquote:
[..]
Ga even terug naar les 1 vermogensrecht graag.
ze was houder en doordat ze het niet wil teruggeven, ze wil het namelijk voor zichzelf houden, is ze bezitter geworden, maar niet de eigenaar. Bezitter-niet-eigenaar dus, net zoals het voorbeeld van een boek van de bibliotheek 'stelen'
Hele topic doorgelezen en ik wachtte eigenlijk op deze reactie. Exen die spullen achterhouden. En dat ze er dan zo laat nog problemen mee gaat maken. Klinkt wel als ze nu even geld nodig had. Emotionele schade my ass.quote:Op donderdag 16 mei 2013 18:35 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Sowieso, exen die spullen achterhouden. Ikdaarop.
Een ex van mij heeft dat ook geprobeerd. 't Is dat ik zelf bij hem heb ingebroken om mijn spullen op te halen. Dus daarom had ik ze vrij snel terug.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Een heleboel zeker.quote:
Uit je fotoboek:
quote:- Ik ben schoenen verslaafd
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Dan zal TS bezit moeten stellen. Maar degene die de zaak feitelijk onder zich heeft, wordt vermoed de bezitter te zijn. Kennelijk is de ex in kwestie van mening dat het haar spullen zijn en dat TS daar dus geen enkele aanspraak op heeft. Ook juridisch is TS dan geen houder. Hij heeft geen enkele goederenrechtelijke aanspraak op die spullen. Tenzij hij (middelijk) bezit kan bewijzen. Maar ja, dat is dus lastig als je de zaak niet feitelijk onder je hebt.quote:
[..]
Niet bezit, houder, ts is nog steeds bezitter van zijn spullen (of hij dat wel of niet kan bewezen is een derde)
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Mijn hobby's zijn:quote:Op zaterdag 18 mei 2013 01:23 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Een heleboel zeker.
Uit je fotoboek:
[..]
Reiki 1, 2, 3
Rocky 1, 2, 3, 4, 5
Tarotkaarten leggen
Zakdoekje leggen
Een houder kan zichzelf nooit bezitter maken.quote:
[..]
Ze wil het toch niet teruggeven; zoals een dief dus
ze was houder en doordat ze het niet wil teruggeven, ze wil het namelijk voor zichzelf houden, is ze bezitter geworden, maar niet de eigenaar. Bezitter-niet-eigenaar dus, net zoals het voorbeeld van een boek van de bibliotheek 'stelen'
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat kan wel, het is alleen niet toegestaan. Het enige verschil tussen houder en 'bezitter' is de intentie om het wel of niet voor jezelf te willen houden.quote:
[..]
Een houder kan zichzelf nooit bezitter maken.
"Een bezitter heeft meestal de feitelijke macht over een goed en gedraagt zich alsof hij de eigenaar van dat goed is". Dat is dus precies wat hier het geval is. Het probleem is alleen dat de feitelijke bezitter niet de rechtmatige eigenaar is.
|
|
