WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dus iets is alleen zo als je het kunt bewijzen. De goeie ouwe 'pics or it didn't happen'.quote:Op zaterdag 18 mei 2013 21:48 schreef Argento het volgende:
[..]
nee, maar de vraag of TS wel of geen eigenaar is, is een juridische vraag en die kunnen we alleen beantwoorden aan de hand van de feiten, niet aan de hand van de onbewezen stellingen van TS.
Dit.quote:
Jij gaat er vanuit dat de juridische werkelijkheid per definitie de echte werkelijkheid is. Dat is niet altijd het geval.
En dit.quote:Op zaterdag 18 mei 2013 22:25 schreef hugecooll het volgende:
Dus iets is alleen zo als je het kunt bewijzen. De goeie ouwe 'pics or it didn't happen'.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Ik vertrouw u bekend met de hoofdregel van artikel 150 Rv.quote:
[..]
Dus iets is alleen zo als je het kunt bewijzen. De goeie ouwe 'pics or it didn't happen'.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
en nu inhoudelijk zodat ik er ook nog wat aan heb?quote:
Op
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ben je nou zo dom of zit je te trollen?quote:
[..]
Ik vertrouw u bekend met de hoofdregel van artikel 150 Rv.
Ik geef antwoord op je vraag. In het recht is een onbewezen stelling helemaal niets. Zeker niet als die stelling wordt betwist. Dat is toch vrij fundamenteel in alle mogelijke rechtsgebieden.quote:
[..]
Ben je nou zo dom of zit je te trollen?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Stel: wij wonen wonen en ik heb een Wii gekocht (ik ben dus eigenaar), waarvan ik het aankoopbewijs in onze gezamenlijk woning leg. Een tijdje later vind jij dat ik toch niet zo'n lief kereltje ben en flikkert (haha ik zei flikker) me buiten. We spreken af dat ik over een maand mijn spullen kom halen (jij bent nu houder), maar jij besluit na die maand dat die Wii toch wel leuk is; je hebt je er immers de hele maand goed mee vermaakt, en wil hem niet teruggeven (jij eigent je mijn goed wederrechtelijk toe). Jij beschikt over het aankoopbewijs, maar dat is eigenlijk van mij. Ik besluit om je aan te klagen, zodat ik mijn Wii terugkrijg. De rechter beslist dat het aannemelijker is dat de Wii van jou is, aangezien jij het aankoopbewijs hebt, en zegt jou mijn Wii toe. Jij bent nu de 'rechtmatige' eigenaar (en daarmee tevens bezitter), terwijl de Wii eigenlijk niet van jou was.quote:
[..]
Ik geef antwoord op je vraag. In het recht is een onbewezen stelling helemaal niets. Zeker niet als die stelling wordt betwist. Dat is toch vrij fundamenteel in alle mogelijke rechtsgebieden.
Ik begrijp eigenlijk niet wat je daar niet aan snapt
Pff, wat een gedoe zeg. Baksteen pakken en raam ingooien is sneller en effectiever.quote:
Ik besluit om je aan te klagen, zodat ik mijn Wii terugkrijg. De rechter beslist dat het aannemelijker is dat de Wii van jou is, aangezien jij het aankoopbewijs hebt, en zegt jou mijn Wii toe. Jij bent nu de 'rechtmatige' eigenaar, terwijl de Wii eigenlijk niet van jou was.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Haha dat werkte bij jou blijkbaar welquote:Op zaterdag 18 mei 2013 23:04 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Pff, wat een gedoe zeg. Baksteen pakken en raam ingooien is sneller en effectiever.
Op
Ik snap het best, alleen jij benadert de kwestie feitelijk en ik juridisch. Al was het maar omdat het me zinvol lijkt om een juridische kwestie (want dat is het) ook als zodanig te benaderen. Maar goed, voor de volledigheid:
Het kan best zo zijn dat het feitelijk anders ligt, maar recht en feiten sluiten niet altijd op elkaar aan. Soms wordt een verdachte en onrechte vrijgesproken, maar als de rechter op grond van wat hij aan de hand van de stukken kan vaststellen niet tot het wettig en overtuigend bewijs kan komen, resteert enkel vrijspraak. Dan is de uitspraak juridisch volkomen juist maar feitelijk niet. Dat is in het door jou geschetste voorbeeld niet anders.
Ik begrijp eigenlijk niet wat je daar niet aan snapt
[/quote]
Je bent geen eigenaar omdat je iets gekocht hebt. Je bent eigenaar omdat aan jou geleverd is. Die dingen gaan vaak samen, maar juridisch gezien twee volkomen van elkaar gescheiden situaties. Maar goed, laten we aannemen dat je bedoelt dat aan jou een geldige overdracht (3:84 BW) heeft plaatsgevonden en jij daardoor eigenaar bent.quote:
Ik word dan geen eigenaar vanwege de uitspraak van de rechter. De rechter zal oordelen dat ik altijd eigenaar ben geweest. De rechter zal immers de feiten moeten vaststellen en die zijn dat ik de Wii onder mij heb en op grond van artikel 3:109 BW wordt dan vermoed dat ik voor mezelf hou (en dus bezitter ben) en op grond van artikel 3:119 BW word ik dan vermoed eigenaar te zijn. Let wel 'vermoed'. Tegenbewijs is mogelijk maar als dat niet geleverd wordt, is het juridisch zo dat ik word geacht altijd eigenaar te zijn geweest.quote:Een tijdje later vind jij dat ik toch niet zo'n lief kereltje ben en flikkert (haha ik zei flikker) me buiten. We spreken af dat ik over een maand mijn spullen kom halen (jij bent nu houder), maar jij besluit na die maand dat die Wii toch wel leuk is; je hebt je er immers de hele maand goed mee vermaakt, en wil hem niet teruggeven (jij eigent je mijn goed wederrechtelijk toe). Jij beschikt over het aankoopbewijs, maar dat is eigenlijk van mij. Ik besluit om je aan te klagen, zodat ik mijn Wii terugkrijg. De rechter beslist dat het aannemelijker is dat de Wii van jou is, aangezien jij het aankoopbewijs hebt, en zegt jou mijn Wii toe. Jij bent nu de 'rechtmatige' eigenaar (en daarmee tevens bezitter), terwijl de Wii eigenlijk niet van jou was.
Het kan best zo zijn dat het feitelijk anders ligt, maar recht en feiten sluiten niet altijd op elkaar aan. Soms wordt een verdachte en onrechte vrijgesproken, maar als de rechter op grond van wat hij aan de hand van de stukken kan vaststellen niet tot het wettig en overtuigend bewijs kan komen, resteert enkel vrijspraak. Dan is de uitspraak juridisch volkomen juist maar feitelijk niet. Dat is in het door jou geschetste voorbeeld niet anders.
Ik begrijp eigenlijk niet wat je daar niet aan snapt
[/quote]
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
[/quote]quote:
Ik snap het best, alleen jij benadert de kwestie feitelijk en ik juridisch. Al was het maar omdat het me zinvol lijkt om een juridische kwestie (want dat is het) ook als zodanig te benaderen. Maar goed, voor de volledigheid:
[..]
Je bent geen eigenaar omdat je iets gekocht hebt. Je bent eigenaar omdat aan jou geleverd is. Die dingen gaan vaak samen, maar juridisch gezien twee volkomen van elkaar gescheiden situaties. Maar goed, laten we aannemen dat je bedoelt dat aan jou een geldige overdracht (3:84 BW) heeft plaatsgevonden en jij daardoor eigenaar bent.
[..]
Ik word dan geen eigenaar vanwege de uitspraak van de rechter. De rechter zal oordelen dat ik altijd eigenaar ben geweest. De rechter zal immers de feiten moeten vaststellen en die zijn dat ik de Wii onder mij heb en op grond van artikel 3:109 BW wordt dan vermoed dat ik voor mezelf hou (en dus bezitter ben) en op grond van artikel 3:119 BW word ik dan vermoed eigenaar te zijn. Let wel 'vermoed'. Tegenbewijs is mogelijk maar als dat niet geleverd wordt, is het juridisch zo dat ik word geacht altijd eigenaar te zijn geweest.
Het kan best zo zijn dat het feitelijk anders ligt, maar recht en feiten sluiten niet altijd op elkaar aan. Soms wordt een verdachte en onrechte vrijgesproken, maar als de rechter op grond van wat hij aan de hand van de stukken kan vaststellen niet tot het wettig en overtuigend bewijs kan komen, resteert enkel vrijspraak. Dan is de uitspraak juridisch volkomen juist maar feitelijk niet. Dat is in het door jou geschetste voorbeeld niet anders.
Ik begrijp eigenlijk niet wat je daar niet aan snapt
Ja, de groeten
wat begrijp je er niet aan?quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het is een aankoopbewijs.quote:
[..]
Ook? Het is juist! geen eigendomsbewijs
Ja, goed, maar wie heeft er nou een eigendomsbewijs van z'n Wiiquote:
[..]
En heeft dus verder 0,0 juridische waarde
Je kan zo'n bonnetje natuurlijk wel gebruiken om het aannemelijker te maken dat iets van jou is, ook al is het geen hard bewijs
Nee, juist niet, het zou kunnen wanneer er geen vraag is over de eigenaar (bijv verzekeringskwestie) maar juist wanneer de eigenaar niet duidelijk is zegt een aankoopbewijs juist helemaal nietsquote:
[..]
Ja, goed, maar wie heeft er nou een eigendomsbewijs van z'n Wii
Je kan zo'n bonnetje natuurlijk wel gebruiken om het aannemelijker te maken dat iets van jou is, ook al is het geen hard bewijs
Hmm ok. Hoe wou/kan je dan bewijzen dat het bijvoorbeeld jouw Wii is?quote:
[..]
Nee, juist niet, het zou kunnen wanneer er geen vraag is over de eigenaar (bijv verzekeringskwestie) maar juist wanneer de eigenaar niet duidelijk is zegt een aankoopbewijs juist helemaal niets
Is bewijslast een argument?quote:
[..]
Hmm ok. Hoe wou/kan je dan bewijzen dat het bijvoorbeeld jouw Wii is?
Op
Update!
Heb een dagvaarding betekend gekregen. Zitting staat voorlopig op 25 maart.
Echter is mijn advocate dan in het buitenland. Gezien het feit dat ze ook al mee is geweest naar de TOM zitting wil ik haar het liefste bij hebben.
Tevens laat ik op advies van mijn advocate een reclasseringsrapport opmaken. Ze gaf aan dat dit positief zou kunnen uitpakken voor me tijdens de zitting. Echter heb ik nog niks van hun gehoord, en ik heb ze al verschillende malen gebeld.
Kortom, we gaan ze zitting laten verzetten door de OvJ.
Heb een dagvaarding betekend gekregen. Zitting staat voorlopig op 25 maart.
Echter is mijn advocate dan in het buitenland. Gezien het feit dat ze ook al mee is geweest naar de TOM zitting wil ik haar het liefste bij hebben.
Tevens laat ik op advies van mijn advocate een reclasseringsrapport opmaken. Ze gaf aan dat dit positief zou kunnen uitpakken voor me tijdens de zitting. Echter heb ik nog niks van hun gehoord, en ik heb ze al verschillende malen gebeld.
Kortom, we gaan ze zitting laten verzetten door de OvJ.
Gewoon een schikkingsvoorsyel 80 uur werkstraf en schadevergoeding betalen. Werd weinig inhoudelijk besproken.quote:
wat werd er eigenlijk gezegd op de tom zitting dan?
Oeh, kijk maar uit, misschien kun je ze beter een mailtje sturen?quote:
Echter heb ik nog niks van hun gehoord, en ik heb ze al verschillende malen gebeld.
Succes!
Dit topic lees ik nu voor het eerst en het is lastig het volledige beeld te krijgen maar ik heb niet kunnen ontdekken wat je wederrechtelijk hebt gedaan. Ik las dat je 99 sms-jes hebt gestuurd in drie maand maar volgens mij is er geen wet die dat verbiedt. Als duidelijk is dat je spullen terug wou is er zelfs een geldige reden al is 99 in drie maanden wat veel.quote:
Update!
Heb een dagvaarding betekend gekregen. Zitting staat voorlopig op 25 maart.
Echter is mijn advocate dan in het buitenland. Gezien het feit dat ze ook al mee is geweest naar de TOM zitting wil ik haar het liefste bij hebben.
Tevens laat ik op advies van mijn advocate een reclasseringsrapport opmaken. Ze gaf aan dat dit positief zou kunnen uitpakken voor me tijdens de zitting. Echter heb ik nog niks van hun gehoord, en ik heb ze al verschillende malen gebeld.
Kortom, we gaan ze zitting laten verzetten door de OvJ.
PS laat maar ik las nu dat je boze sms stuurde en dat zal wel niet door de beugel hebben gekund.
Mogelijk verstuurde je voordat het uitraakte al veel SMS-en en zou je nog kunnen betogen dat 99 in drie maanden het normale gebruikelijke aantal was.
[ Bericht 8% gewijzigd door Wespensteek op 10-01-2014 20:47:52 ]
Het ging eerst over een periode van 3 maanden.quote:
[..]
Dit topic lees ik nu voor het eerst en het is lastig het volledige beeld te krijgen maar ik heb niet kunnen ontdekken wat je wederrechtelijk hebt gedaan. Ik las dat je 99 sms-jes hebt gestuurd in drie maand maar volgens mij is er geen wet die dat verbiedt. Als duidelijk is dat je spullen terug wou is er zelfs een geldige reden al is 99 in drie maanden wat veel.
PS laat maar ik las nu dat je boze sms stuurde en dat zal wel niet door de beugel hebben gekund.
Mogelijk verstuurde je voordat het uitraakte al veel SMS-en en zou je nog kunnen betogen dat 99 in drie maanden het normale gebruikelijke aantal was.
In de dagvaarding die ik nu heb wordt er gesproken van de periode 6 maart 2012 tot en met 4 april 2012. 1 maand dus.
Het wordt wel heel lastig duidelijk te maken dat dat heel normaal was in het kader van het terug krijgen van de spullen. Dat je op eigen houtje bent gestopt spreekt wel in jouw voordeel.quote:
[..]
Het ging eerst over een periode van 3 maanden.
In de dagvaarding die ik nu heb wordt er gesproken van de periode 6 maart 2012 tot en met 4 april 2012. 1 maand dus.
Geen idee hoe ik in dit topic ben gekomen, maar ben nu wel erg benieuwd naar wat er uit de zitting is gekomen ts
One morning I shot an elephant in my pajamas. How he got in my pajamas, I don't know.
Ik heb het topic even doorgeworsteld en kwam tot de conclusie dat TS 3 maanden lang 3 maal per dag gebeld heeft, regelmatig sms-jes heeft gestuurd en er mail contact is geweest.quote:
[..]
Dit topic lees ik nu voor het eerst en het is lastig het volledige beeld te krijgen maar ik heb niet kunnen ontdekken wat je wederrechtelijk hebt gedaan. Ik las dat je 99 sms-jes hebt gestuurd in drie maand maar volgens mij is er geen wet die dat verbiedt. Als duidelijk is dat je spullen terug wou is er zelfs een geldige reden al is 99 in drie maanden wat veel.
PS laat maar ik las nu dat je boze sms stuurde en dat zal wel niet door de beugel hebben gekund.
Mogelijk verstuurde je voordat het uitraakte al veel SMS-en en zou je nog kunnen betogen dat 99 in drie maanden het normale gebruikelijke aantal was.
Hij wordt echter alleen aangeklaagd voor 99 smsjes in 1 maand tijd.
De reden hiervoor zou kunnen zijn dat zijn ex na 2 maanden non-stop meerdere malen per dag met telefoontjes, smsjes en (onbekend hoe vaak) mails, aangifte heeft gedaan waarna haar is gevraagd een logboek bij te houden. Telefoontjes die niet opgenomen zijn, zijn lastiger te bewijzen. Sms-jes zijn echter heel gemakkelijk als bewijslast neer te leggen. Vandaar dus alleen smsjes en alleen over de laatste maand.
Mijn volledig irrelevante mening is dat, ongeacht de reden, 3 maanden lang, 3 maal per dag bellen, vele smsjes die in de laatste maand 99 bedragen en een onbekend aantal mails, duidelijk op stalking duiden. Eerdere opmerkingen in dit topic dat dit voort zou zijn gekomen uit een paniek door het niet terug krijgen van zijn spullen, acht ik onzinnig. De mate en de duur van dit gedrag wijst niet op een paniek reactie maar op een dwangmatig wraakzuchtig gedrag met als doel het treiteren van zijn ex. Eventueel in de ijdele hoop dat pesten zou leiden tot teruggave van zijn spullen.
Als je mening zo irrelevant is, waarom ga je dan een oud topic van xx bladzijden doornemen om dan toch die irrelevante mening te ventileren?quote:
Mijn volledig irrelevante mening is dat, ongeacht de reden, 3 maanden lang, 3 maal per dag bellen, vele smsjes die in de laatste maand 99 bedragen en een onbekend aantal mails, duidelijk op stalking duiden.
Chaos is a ladder.
Lees de andere twee alinea's ook even. Die zijn inhoudelijk, de laatste is mijn mening.quote:
[..]
Als je mening zo irrelevant is, waarom ga je dan een oud topic van xx bladzijden doornemen om dan toch die irrelevante mening te ventileren?
De eerste alinea bevat een samenvatting (quote:
[..]
Lees de andere twee alinea's ook even. Die zijn inhoudelijk, de laatste is mijn mening.
), en de tweede een irrelevante speculatie dat TS misschien nog wel veel meer heeft gedaan dan 99 smsjes. Als dat inhoudelijk is, dan heeft het woord 'inhoudelijk' flink aan kwaliteit ingeboet.
Chaos is a ladder.
Staat gewoon in zijn OP. Over mails had hij het later.quote:
een irrelevante speculatie dat TS misschien nog wel veel meer heeft gedaan dan 99 smsjes.
Er staat niet: "ge-sms-t". Die aap kwam later uit de mouw. Die 99 sms-jes waarvoor hij wordt aangeklaagd betreffen alleen de laatste maand terwijl TS aangeeft deze geintjes 3 maanden te hebben volgehouden.quote:
Om die spullen terug te krijgen heb ik haar in een periode van 2 a 3 maanden dagelijks gebeld, geen 100x per dag. Maar toch zeker wel keer of 3 per dag gemiddeld.
|
|
