WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Op het moment dat zij te kennen heeft gegeven dat ze met rust gelaten wil worden, maakt het niet uit of het bedreigende tonen heeft gehad of nietquote:Op maandag 29 april 2013 12:23 schreef jogy het volgende:
Mijn lijkt met mijn lekenheid dat wanneer je geen mails/smsjes hebt gestuurd met een bedreigende toon er geen probleem hoeft te zijn als je ook aannemelijk kan maken dat ze nog spullen van je had. Je kan uiteraard niet bewijzen dat die spullen daar nog waren maar dat zou jouw probleem niet moeten zijn lijkt me. Heb je geen berichten in je telefoon naar die ex van je waar dit nog uit blijkt of zo?
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Ik krijg juist het idee dat TS beter af is zonder advocaat. Op het moment dat je met een advocaat komt, wek je misschien juist de indruk dat je uit gaat van een rechtzaak en dat je iets te verdedigen hebt, terwijl je ook met een advocaat kunt komen als het eenmaal zo ver is dat je daadwerkelijk naar de rechter moet. Je kan gewoon naar de OvJ gaan en je verhaaltje vertellen toch? OvJ kan je nergens voor veroordelen en als je gewoon aangeeft van 'joh, ik heb idd regelmatig gebeld voor mn spulletjes en als ik mn spulletjes krijg dan bel ik haar niet meer', dan lijkt het mij dat je op die manier gewoon tot een minnelijke oplossing kunt komen.
Ik zou de OvJ duidelijk maken dat je vooral een oplossing wilt voor het probleem en dat je niet de intentie hebt om mensen lastig te vallen, maar dat je wel je spullen wil.
Ik zou de OvJ duidelijk maken dat je vooral een oplossing wilt voor het probleem en dat je niet de intentie hebt om mensen lastig te vallen, maar dat je wel je spullen wil.
Spullen hoef ik niet meer, ben daar allang overheen gestapt. De belletjes zijn ook al meer als een jaar geleden januari - maart 2012, daarna op geen enkele manier meer contact gehad met haar.quote:Op maandag 29 april 2013 12:45 schreef Sjacq het volgende:
Ik krijg juist het idee dat TS beter af is zonder advocaat. Op het moment dat je met een advocaat komt, wek je misschien juist de indruk dat je uit gaat van een rechtzaak en dat je iets te verdedigen hebt, terwijl je ook met een advocaat kunt komen als het eenmaal zo ver is dat je daadwerkelijk naar de rechter moet. Je kan gewoon naar de OvJ gaan en je verhaaltje vertellen toch? OvJ kan je nergens voor veroordelen en als je gewoon aangeeft van 'joh, ik heb idd regelmatig gebeld voor mn spulletjes en als ik mn spulletjes krijg dan bel ik haar niet meer', dan lijkt het mij dat je op die manier gewoon tot een minnelijke oplossing kunt komen.
Ik zou de OvJ duidelijk maken dat je vooral een oplossing wilt voor het probleem en dat je niet de intentie hebt om mensen lastig te vallen, maar dat je wel je spullen wil.
Die mensen hier die helemaal los gaan om vooral niet naar de OvJ te gaan... Sorry hoor, ik zou gewoon gaan en niets inhoudelijks vertellen, alleen om te kijken wat de zaak precies inhoud en wat de gevolgen kunnen zijn. Daarna kun je altijd nog naar de rechter.
Als je niet gaat, heeft de rechter al meteen zoiets van "die gast heeft iets te verbergen"...
Als je niet gaat, heeft de rechter al meteen zoiets van "die gast heeft iets te verbergen"...
Dat was ook mijn idee, ik kan altijd nog het voorstel afwijzen en het laten voorkomen.. Zit wat uitspraken te bekijken van mensen die hun ex ruim een jaar of langer lastigvielen en duizenden smsjes versturen, blijven bellen, volgen en posten voor de deur en die krijgen van een werkstraf van 150 uur.. Als ik dus al iets zou moeten krijgen zou het hoogstens een boete of een voorwaardelijke werkstraf zijn vind ikquote:Op maandag 29 april 2013 12:58 schreef JoPiDo het volgende:
Die mensen hier die helemaal los gaan om vooral niet naar de OvJ te gaan... Sorry hoor, ik zou gewoon gaan en niets inhoudelijks vertellen, alleen om te kijken wat de zaak precies inhoud en wat de gevolgen kunnen zijn. Daarna kun je altijd nog naar de rechter.
Als je niet gaat, heeft de rechter al meteen zoiets van "die gast heeft iets te verbergen"...
Behalve dan dat de OvJ dit soort gesprekken elke dag voert, en TS totaal blanco daarheen gaat. Dit zal natuurlijk een ongebalanceerd gesprek zijn. Het is hetzelfde als dat jij naar je eerste hypotheekgesprek gaat, alleen spreek je dan een adviseur, en in dit geval is de OvJ alles behalve een adviseur.quote:
ik zou gewoon gaan en niets inhoudelijks vertellen, alleen om te kijken wat de zaak precies inhoud en wat de gevolgen kunnen zijn. Daarna kun je altijd nog naar de rechter.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Een ex van mij zou ook het dak op kunnen als ze nog spullen van me heeft. Spullen terug en ik laat je met rust anders is het gewoon diefstal en doe ik daar aangifte van, ook goed.quote:Op maandag 29 april 2013 12:24 schreef Troel het volgende:
[..]
Op het moment dat zij te kennen heeft gegeven dat ze met rust gelaten wil worden, maakt het niet uit of het bedreigende tonen heeft gehad of niet
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik kan je vertellen dat dus helaas niet zo werktquote:
[..]
Een ex van mij zou ook het dak op kunnen als ze nog spullen van me heeft. Spullen terug en ik laat je met rust anders is het gewoon diefstal en doe ik daar aangifte van, ook goed.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Zuchtquote:
[..]
Dat was ook mijn idee, ik kan altijd nog het voorstel afwijzen en het laten voorkomen.. Zit wat uitspraken te bekijken van mensen die hun ex ruim een jaar of langer lastigvielen en duizenden smsjes versturen, blijven bellen, volgen en posten voor de deur en die krijgen van een werkstraf van 150 uur.. Als ik dus al iets zou moeten krijgen zou het hoogstens een boete of een voorwaardelijke werkstraf zijn vind ik
Zo werkt het gewoon niet. De OvJ is er om jou te straffen, niet om te kijken of het allemaal wel klopt. Echt, je gaat straks voor een taakstraf van 120 uur kei-hard nat. Die eis heeft hij al gewoon neergelegd, en er is _niemand_ die hem ertoe gaat bewegen anders te spreken.
Vraag dat dossier op en kijk het in. Daar staat precies in wat je bij die zitting te horen zal krijgen. Overleg met een advocaat als je dat niet vertrouwd.
Je bent verdachte van een strafbaar feit! Het enige doel van die zitting is jou te laten zeggen dat je die telefoontjes hebt gepleegd, dat dat niet mag en je een straf op te leggen. die zitting heeft maar 1 doel en dat is jou een straf op leggen om verdere rechtsvervoling te voorkomen Word es wakker. "Ja ik vind dat het maar een 10tje boete is hoor meneer de OvJ" wat denk je nu zelf zeg.
Dum de dum
als je het verklooit heb je een strafdossier en krijg je moeilijk een verklaring van geen bezwaar voor een aantal beroepen en daar wordt steeds vaker naar gevraagd.
Voor de man met de hamer is ieder probleem een spijker.,
Ik vind het maar vaag. Je hebt toch recht op het terugkrijgen van de aanwezige spullen? Zo niet dan is het wel heel erg krom allemaal.quote:
[..]
Ik kan je vertellen dat dus helaas niet zo werkt
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ga niet zelf aankloten, neem een advocaat. Het geld dat dat kost zal je achteraf een hoop gezeik, besparen. Niet alleen een eventuele boete maar ook alles wat erna bij komt kijken. (o.a. verklaring omtrent gedrag)
Het is niet een gezellig praatje om even jouw kant van het verhaal te horen en 'het zal wel loslopen'.
Jouw kant van het verhaal is; ik wilde mn spulletjes terug.
De kant van je ex is; ja het ging uit en hij was altijd al een beetje explosief. Nu blijft hij mij altijd maar lastig vallen en voel mij bedreigd, ik heb wekenlang niet kunnen slapen omdat ik bang was dat hij zou inbreken. Spullen? Welke spullen? och dat is van ons samen en dacht dat ik dat mocht houden en ja dat ene was ik vergeten.
Bewijs is er al omdat je het telefonisch deed, ze hebben gewoon uitdraaitjes van jouw en haar provider waarin staat hoe vaak je haar belde en vanaf waar je haar belde (kunnen ze redelijk accuraat inzien) Als je dus gebeld hebt terwijl je voor haar deur stond ga je nog natter.
Het was beter geweest een briefje te sturen met het verzoek of ze contact kon opnemen, of de spulletjes naar je kon opsturen toen ze na de 20e keer niet opnam
Het is niet een gezellig praatje om even jouw kant van het verhaal te horen en 'het zal wel loslopen'.
Jouw kant van het verhaal is; ik wilde mn spulletjes terug.
De kant van je ex is; ja het ging uit en hij was altijd al een beetje explosief. Nu blijft hij mij altijd maar lastig vallen en voel mij bedreigd, ik heb wekenlang niet kunnen slapen omdat ik bang was dat hij zou inbreken. Spullen? Welke spullen? och dat is van ons samen en dacht dat ik dat mocht houden en ja dat ene was ik vergeten.
Bewijs is er al omdat je het telefonisch deed, ze hebben gewoon uitdraaitjes van jouw en haar provider waarin staat hoe vaak je haar belde en vanaf waar je haar belde (kunnen ze redelijk accuraat inzien) Als je dus gebeld hebt terwijl je voor haar deur stond ga je nog natter.
Het was beter geweest een briefje te sturen met het verzoek of ze contact kon opnemen, of de spulletjes naar je kon opsturen toen ze na de 20e keer niet opnam
Ze zoeken bewijs. Lever dat dus niet. Het gaat niet de om de waarheid, maar om dat wat bewezen kan worden. Als bewezen kan worden dat je een stalker bent, dan is de zaak rond.
Advocatenwerk!
Advocatenwerk!
Misschien moet je zelf eens wakker worden. De OvJ gaat je geen straf opleggen. Hij gaat een schikkingsvoorstel doen. Vervolgens kun je er zelf voor kiezen of je dat voorstel wilt accepteren of niet. Als je het niet accepteert volgt er een rechtzaak, waarbij de OvJ over het algemeen een hogere straf zal eisen.quote:
Zucht
Zo werkt het gewoon niet. De OvJ is er om jou te straffen, niet om te kijken of het allemaal wel klopt. Echt, je gaat straks voor een taakstraf van 120 uur kei-hard nat. Die eis heeft hij al gewoon neergelegd, en er is _niemand_ die hem ertoe gaat bewegen anders te spreken.
Vraag dat dossier op en kijk het in. Daar staat precies in wat je bij die zitting te horen zal krijgen. Overleg met een advocaat als je dat niet vertrouwd.
Je bent verdachte van een strafbaar feit! Het enige doel van die zitting is jou te laten zeggen dat je die telefoontjes hebt gepleegd, dat dat niet mag en je een straf op te leggen. die zitting heeft maar 1 doel en dat is jou een straf op leggen om verdere rechtsvervoling te voorkomen Word es wakker. "Ja ik vind dat het maar een 10tje boete is hoor meneer de OvJ" wat denk je nu zelf zeg.
Ze hebben al bewijs. Dit gesprekje is niet een verhoor waar ze meer bewijs willen of de kant van TS bekijken.quote:
Ze zoeken bewijs. Lever dat dus niet. Het gaat niet de om de waarheid, maar om dat wat bewezen kan worden. Als bewezen kan worden dat je een stalker bent, dan is de zaak rond.
Advocatenwerk!
Dit gesprekje is basically ongeveer 'hey we hebben je voor stalking, teken bij het kruisje voor een geldboete en/of een (voorwaardelijke) taakstraf anders gaan we naar de rechter en eisen we een hogere straf.
Wat wel is natuurlijk is dat alles wat je zegt in het gesprek meteen gebruikt kan worden in een eventuele rechtszaak mocht TS niet tekenen bij het kruisje.
De TS krijgt uiteindelijk dus twee opties. Accepteren wat ze voor straf hebben verzonnen voor je of naar de rechter gaan en daar je kansen nemen.
En daarom een advocaat, die is de enige die kan inschatten of TS beter kan tekenen of het voor de rechter moet brengen.
Een transactievoorstel is geen schikkingsvoorstel, en ze wijken ook nogal af in de verdere afhandeling en bezwaar procedure.quote:
[..]
Misschien moet je zelf eens wakker worden. De OvJ gaat je geen straf opleggen. Hij gaat een schikkingsvoorstel doen. Vervolgens kun je er zelf voor kiezen of je dat voorstel wilt accepteren of niet. Als je het niet accepteert volgt er een rechtzaak, waarbij de OvJ over het algemeen een hogere straf zal eisen.
En als er zoveel bewijs was dan had TS al lang een T of een S gehad. Die zitting is er alleen om TS het laatste stukje zelf te laten doen. In ieder geval goed dat TS een advocaat gaat spreken, die zal ook het dossier opvragen (maar gaat iig wel geld kosten).
Dum de dum
Dit dus. Als TS niet komt opdagen of anderszins niet reageert, dan is-ie het haasje - hij krijgt dan sowieso een strafbeschikking (hoogstwaarschijnlijk een boete).quote:
[..]
Zucht
Zo werkt het gewoon niet. De OvJ is er om jou te straffen, niet om te kijken of het allemaal wel klopt. Echt, je gaat straks voor een taakstraf van 120 uur kei-hard nat. Die eis heeft hij al gewoon neergelegd, en er is _niemand_ die hem ertoe gaat bewegen anders te spreken.
Vraag dat dossier op en kijk het in. Daar staat precies in wat je bij die zitting te horen zal krijgen. Overleg met een advocaat als je dat niet vertrouwd.
Je bent verdachte van een strafbaar feit! Het enige doel van die zitting is jou te laten zeggen dat je die telefoontjes hebt gepleegd, dat dat niet mag en je een straf op te leggen. die zitting heeft maar 1 doel en dat is jou een straf op leggen om verdere rechtsvervoling te voorkomen Word es wakker. "Ja ik vind dat het maar een 10tje boete is hoor meneer de OvJ" wat denk je nu zelf zeg.
TS, no nonsense: bel een advocaat. En wel zsm. Dit is geen amateurtoneel!
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Aangifte is al eerder gedaan, alleen duurt gewoon zolang bij de OVJquote:Op maandag 29 april 2013 15:15 schreef karton2 het volgende:
Wel vreemd dat die ex van TS een jaar later ineens besluit om TS even pootje te haken.
Dus waarschijnlijk zijn de telefoonlogs opgevraagd.. Maargoed, goed overleggen met je advocaat.quote:
[..]
Aangifte is al eerder gedaan, alleen duurt gewoon zolang bij de OVJ
dag
De OvJ had al 120 uur taakstraf als eis neergelegd in die brief, das geen kattepis. Dat zijn heel wat avondjes, weekeinden of vrije dagen.quote:
[..]
Dit dus. Als TS niet komt opdagen of anderszins niet reageert, dan is-ie het haasje - hij krijgt dan sowieso een strafbeschikking (hoogstwaarschijnlijk een boete).
TS, no nonsense: bel een advocaat. En wel zsm. Dit is geen amateurtoneel!
En een telefoon log an sich is natuurlijk geen bewijs.
Dum de dum
Leuke ex heb je. Eén keer de telefoon opnemen en het was klaar.quote:
[..]
Aangifte is al eerder gedaan, alleen duurt gewoon zolang bij de OVJ
Dat je haar regelmatig hebt gebeld vanwege jouw spullen kan ik wel komen, al is 3 keer per dag wel erg veel.
Goed dat je in ieder geval een gesprek hebt met een advocaat, ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.
Ondanks dat het al gezegd is: dit!quote:
[..]
Zucht
Zo werkt het gewoon niet. De OvJ is er om jou te straffen, niet om te kijken of het allemaal wel klopt. Echt, je gaat straks voor een taakstraf van 120 uur kei-hard nat. Die eis heeft hij al gewoon neergelegd, en er is _niemand_ die hem ertoe gaat bewegen anders te spreken.
Vraag dat dossier op en kijk het in. Daar staat precies in wat je bij die zitting te horen zal krijgen. Overleg met een advocaat als je dat niet vertrouwd.
Je bent verdachte van een strafbaar feit! Het enige doel van die zitting is jou te laten zeggen dat je die telefoontjes hebt gepleegd, dat dat niet mag en je een straf op te leggen. die zitting heeft maar 1 doel en dat is jou een straf op leggen om verdere rechtsvervoling te voorkomen Word es wakker. "Ja ik vind dat het maar een 10tje boete is hoor meneer de OvJ" wat denk je nu zelf zeg.
En goed dat je al een intakegesprek hebt. Hierin moet je je niet laten adviseren door een paar FOK!ers (including myself), maar heb je advies nodig van iemand die er voor gestudeerd heeft.
Hahaha, dat vooral inderdaadquote:
En goed dat je al een intakegesprek hebt. Hierin moet je je niet laten adviseren door een paar FOK!ers (including myself), maar heb je advies nodig van iemand die er voor gestudeerd heeft.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
|
|
