Normaal gezien kost een kind maximaal 200 euro per maand en dat kan zelfs nog een stuk goedkoper. Het maakt hier helemaal niets uit of je miljonair bent, of dat je in de bijstand zit. Nu hoorde ik dat men een vast alimentatiebedrag wil van 600 euro per jaar per kind. en dat beide ouders moeten bijdragen. DUS OOK DE MOEDER!! Nu worden er alleen door de vader bedragen betaald van soms wel 600 euro per maand, of bij een hoog inkomen NOG meer, waar alleen de ferrari en gouden kettingen van de vrouw van worden betaald en totaal niet ten bate komen van het kind.
Ik hoop dat die 600 euro dan een vast bedrag is per jaar ,zodat je als vader ook een normaal leven kan leiden. Het gaat er ook om dat de inkomensafhankelijke component eruit moet!!
laat dit please een grap zijn
Kost minstens een tienvoud600 euro x2=1200 euro , want ook de moeder moet mee gaan betalen!! 1200 euro, dat kan makkelijk. Vergeet ook niet dat de moeder het vruchtgebruik heeft van het kind.quote:Op zaterdag 20 april 2013 09:07 schreef CR-7 het volgende:
600 euro per jaar om je kind te onderhouden???
laat dit please een grap zijn
jij hebt zeker geen kinderen???quote:
[..]
600 euro x2=1200 euro , want ook de moeder moet mee gaan betalen!! 1200 euro, dat kan makkelijk
alleen schoolgeld en boeken zijn al rond de 3500 euro als je je kind naar een fatsoenlijke school wilt doen
schoolboeken zijn gratis, middelbare school kost bijna niets. Ja ik heb ook kinderen hier rondlopen, ik weet precies wat ze kosten.quote:
[..]
jij hebt zeker geen kinderen???
alleen schoolgeld en boeken zijn al rond de 3500 euro als je je kind naar een fatsoenlijke school wilt doen
als puber kunnen ze ook zelf bijdragen aan het huishouden, dan hoeft de vader hier niet voor te dokken.quote:Op zaterdag 20 april 2013 09:10 schreef Sjeen het volgende:
Jij beweert dat een kind verzorgen minder dan 200 euro per maand zou kosten. Mag jij even voorrekenen dan... Geef ook meteen even aan of we het hier hebben over een baby, basisschoolkind of een puber...
als de relatie dan stuk gaat heeft de man vaak een riant inkomen én is de zorg voor de kinderen kwijt dus kan er lekker op los leven
evengoed wel laat staan als hij maar 600 euro aan zijn kinderen hoeft te betalen echt een absurd bedrag
dat vroeg ik niet...quote:
[..]
als puber kunnen ze ook zelf bijdragen aan het huishouden, dan hoeft de vader hier niet voor te dokken.
je kunt het zo duur maken als je wilt, dat geldt ook voor huisdieren. Je hoeft niet duur eten te kopen, of het kind op allerlei dure verenigingen te doen. Alimentatie gaat bij mij om basisverzorging en niet om de extra's. Het probleem dat ik heb is dat de ouder die de alimentatie ontvangt dit 99% van de tijd niet aan de kinderen besteed, maar aan zichzelf en als ze het al wel aan de kinderen besteed, is het aan luxe.quote:
Jij beweert dat een kind verzorgen minder dan 200 euro per maand zou kosten. Mag jij even voorrekenen dan... Geef ook meteen even aan of we het hier hebben over een baby, basisschoolkind of een puber...
Volgens mij is de gedachte dat het kind welvaartsnorm niet achteruit mag gaan.quote:Op zaterdag 20 april 2013 09:06 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Nu is het zo dat een rechter volgens allerlei idiote (TREMA) normen en inkomen gaat kijken wat er aan kindalimentatie betaald moet worden. De bedragen die hieruit komen zijn gigantisch hoog. waardoor er enorme ruzies ontstaan en geen weldenkend mens dit vrijwillig betaalt. Deze normen zijn ongetwijfeld bedacht door een gefrustreerde heks die het liefst alle mannen tot het bot uitkleed.
Normaal gezien kost een kind maximaal 200 euro per maand en dat kan zelfs nog een stuk goedkoper. Het maakt hier helemaal niets uit of je miljonair bent, of dat je in de bijstand zit. Nu hoorde ik dat men een vast alimentatiebedrag wil van 600 euro per jaar per kind. en dat beide ouders moeten bijdragen. DUS OOK DE MOEDER!! Nu worden er alleen door de vader bedragen betaald van soms wel 600 euro per maand, of bij een hoog inkomen NOG meer, waar alleen de ferrari en gouden kettingen van de vrouw van worden betaald en totaal niet ten bate komen van het kind.
Ik hoop dat die 600 euro dan een vast bedrag is per jaar ,zodat je als vader ook een normaal leven kan leiden. Het gaat er ook om dat de inkomensafhankelijke component eruit moet!!
ook dat vroeg ik niet... Zou je me kunnen voorrekenen wat een kind verzorgen volgens jou zou moeten kosten?quote:
[..]
je kunt het zo duur maken als je wilt, dat geldt ook voor huisdieren. Je hoeft niet duur eten te kopen, of het kind op allerlei dure verenigingen te doen. Alimentatie gaat bij mij om basisverzorging en niet om de extra's.
gut, frustreert het je zo dat je financieel moet bijdragen aan je eigen kids? simpel was er dan nooit aan begonnen.quote:
[..]
schoolboeken zijn gratis, middelbare school kost bijna niets. Ja ik heb ook kinderen hier rondlopen, ik weet precies wat ze kosten.
een bijdrage van 600 euro per jaar is lachwekkend in deze tijden denk even na schoolgeld, kleding, eten en drinken, speelgoed, verjaardagen, uitjes, vakantie. schoolreis, pretpark je zit eerder rond de 6000 per jaar als je alles rekent wat je uitgeeft aan je kind.
of je moet je kind een soort minimalistische kutjeugd willen geven wat nergens op slaat
hoe weet de rechter wat ik aan het kind uitgeef. Hoe kan het dat je ineens 10x zoveel geld aan het kind moet uitgeven als je gescheiden bent. het kind wordt echt niet ineens 10x zo duur.quote:
[..]
Volgens mij is de gedachte dat het kind welvaartsnorm niet achteruit mag gaan.
Het vruchtgebruik van het kind?quote:
[..]
600 euro x2=1200 euro , want ook de moeder moet mee gaan betalen!! 1200 euro, dat kan makkelijk. Vergeet ook niet dat de moeder het vruchtgebruik heeft van het kind.
nibud heeft berekend dat een kind tot zijn 18de gemiddeld 370 euro per maand kost.quote:
[..]
hoe weet de rechter wat ik aan het kind uitgeef. Hoe kan het dat je ineens 10x zoveel geld aan het kind moet uitgeven als je gescheiden bent. het kind wordt echt niet ineens 10x zo duur.
100 euro eten en 100 euro overige kosten lijkt me voldoende om de basisbehoeften van te kunnen voorzien.quote:Op zaterdag 20 april 2013 09:14 schreef Sjeen het volgende:
[..]
ook dat vroeg ik niet... Zou je me kunnen voorrekenen wat een kind verzorgen volgens jou zou moeten kosten?
Je betaald niet alleen de basisbehoeften, je betaald ook welvaartsniveau. Maar je bent gescheiden en baalt nu van de hoogte van de alimentatie?quote:
[..]
100 euro eten en 100 euro overige kosten lijkt me voldoende om de basisbehoeften van te kunnen voorzien.
ik vraag niet wat jou genoeg lijkt, ik vraag een berekening...quote:
[..]
100 euro eten en 100 euro overige kosten lijkt me voldoende om de basisbehoeften van te kunnen voorzien.
NIBUD zegt wel meer rare dingen, die zeggen ook dat je 200 euro per maand aan kleding uitgeeft. Ik geef nog geen 200 euro in 2 jaar uit. Het gaat om overleven , niet om luxe.quote:
[..]
nibud heeft berekend dat een kind tot zijn 18de gemiddeld 370 euro per maand kost.
ga uit van modaal inkomen rond de 2000 per maand dan is dat 340 per maand = 4080 per jaarquote:Cijfers van het CBS
Het CBS (Centraal Bureau voor de Statistiek) heeft berekend dat één kind gemiddeld 17% van het besteedbaar (gezins)inkomen kost. Twee kinderen kosten gemiddeld 26% van het inkomen, drie kinderen 33% en vier kinderen 40%. Voor de bepaling van het besteedbaar (gezins)inkomen, neemt u alle inkomstenbronnen mee, dus ook vakantiegeld, kinderbijslag en dergelijke.
het zijn gemiddelde...mannen doen het gerust met 50 euro, vrouwen hebben nog geeneens genoeg aan 500 euro. Het gaat wel om luxe want het kind mag niet de dupe worden omdat de vrouw een end terugvalt. Man heeft carriere kunnen maken en vrouw moest voor kinderen zorgen. Vrouw komt in laag betaald arbeid en kind heeft gelijk niets meer terwijl manlief feest viert.quote:
[..]
NIBUD zegt wel meer rare dingen, die zeggen ook dat je 200 euro per maand aan kleding uitgeeft. Ik geef nog geen 200 euro in 2 jaar uit. Het gaat om overleven , niet om luxe.
waarom moet de vader betalen voor het hoge welvaartsniveau van de moeder en vervolgens zelf moeten creperen? Zoals ik al zei, het welvaartsniveau van het kind hangt totaal niet af van het inkomen, want ik kan heel rijk zijn en toch heel weinig aan de kinderen besteden.quote:
[..]
Je betaald niet alleen de basisbehoeften, je betaald ook welvaartsniveau. Maar je bent gescheiden en baalt nu van de hoogte van de alimentatie?
gemiddeld 1500 euro per maand en modaal 1800 euroquote:
[..]
ga uit van modaal inkomen rond de 2000 per maand dan is dat 340 per maand = 4080 per jaar
tering ik heb medelijden met jouw kinderenquote:
[..]
NIBUD zegt wel meer rare dingen, die zeggen ook dat je 200 euro per maand aan kleding uitgeeft. Ik geef nog geen 200 euro in 2 jaar uit. Het gaat om overleven , niet om luxe.
En dan ook nog de jassen en dergelijke dat tikt echt zo erg aan..
Dan nog alle andere dingen die er bij komen. 600 euro is een belachelijk bedrag per jaar.
dan nog is het een veelvoud van die 600 euro die gesteld werdquote:
[..]
gemiddeld 1500 euro per maand en modaal 1800 euro
kind wordt niet de dupe, of de man nu veel betaalt of weinig, want het geld van de kindalimentatie wordt niet besteed aan het kind. Als ik 100 euro per maand kwijt ben aan een kind als we samen wonen, waarom moet ik ineens 1000 euro voor een kind betalen als we gescheiden zijn. dat slaat nergens op,quote:
[..]
het zijn gemiddelde...mannen doen het gerust met 50 euro, vrouwen hebben nog geeneens genoeg aan 500 euro. Het gaat wel om luxe want het kind mag niet de dupe worden omdat de vrouw een end terugvalt. Man heeft carriere kunnen maken en vrouw moest voor kinderen zorgen. Vrouw komt in laag betaald arbeid en kind heeft gelijk niets meer terwijl manlief feest viert.
De kosten zitten ook in het groter gaan wonen, extra gas water en licht....duurdere vakanties vanwege school en natuurlijk ook een grotere auto omdat men dat nodig acht.quote:
[..]
ga uit van modaal inkomen rond de 2000 per maand dan is dat 340 per maand = 4080 per jaar
. BHFH! .Met een salaris van 1500 euro betaald jij geen 600 euro alimentatie.....en je kan de alimentatie ook nog een aftrekken van de belasting.quote:
[..]
dan nog is het een veelvoud van die 600 euro die gesteld werd
Jij weet echt niet wat een kind echt kost.....krent.quote:
[..]
kind wordt niet de dupe, of de man nu veel betaalt of weinig, want het geld van de kindalimentatie wordt niet besteed aan het kind. Als ik 100 euro per maand kwijt ben aan een kind als we samen wonen, waarom moet ik ineens 1000 euro voor een kind betalen als we gescheiden zijn. dat slaat nergens op,
Ik dacht ook dat ie al jáááren was verdwenen.quote:
kleding kun je tweedehands kopen. Je gaat ervanuit dat alles maar nieuw moet worden aangeschaft, denk maar niet dat de vrouw dit ineens gaat doen als ze lekker op haar gat kan gaan zitten een luxeleventje kan leiden van de alimentatie en uitkeringen. Die gaat 5x per jaar naar de sechellen en rijdt een ferrari, het kind loopt nog steeds in tweedehands kleding en ik zit op een minimum, omdat al mijn geld naar die bitch gaat en haar nieuwe vriend die ook een hoog inkomen heeft.,quote:Op zaterdag 20 april 2013 09:20 schreef Pvoesss het volgende:
Een kind is in de groei en heeft meerdere paren schoenen per jaar nodig.
En dan ook nog de jassen en dergelijke dat tikt echt zo erg aan..
Dan nog alle andere dingen die er bij komen. 600 euro is een belachelijk bedrag per jaar.
Leer het verschil tussen kinderalimentatie en partneralimentatiequote:
Hoe zit dat eigenlijk als moeder gaat samenwonen met een nieuwe vent die goed verdient? Moet je als vader zijnde dan nog steeds iedere maand dokken?
[..]
Ik dacht ook dat ie al jáááren was verdwenen.
juist dat ook!!quote:
Hoe zit dat eigenlijk als moeder gaat samenwonen met een nieuwe vent die goed verdient? Moet je als vader zijnde dan nog steeds iedere maand dokken?
[..]
Ik dacht ook dat ie al jáááren was verdwenen.
het is juist de bedoeling dat je de kinderen hetzelfde geeft als tijdens de relatie....koppel je opvoeding los van de rancune in je relatie.quote:
[..]
kleding kun je tweedehands kopen. Je gaat ervanuit dat alles maar nieuw moet worden aangeschaft, denk maar niet dat de vrouw dit ineens gaat doen als ze lekker op haar gat kan gaan zitten een luxeleventje kan leiden van de alimentatie en uitkeringen. Die gaat 5x per jaar naar de sechellen en rijdt een ferrari, het kind loopt nog steeds in tweedehands kleding en ik zit op een minimum, omdat al mijn geld naar die bitch gaat.
quote:
[..]
De kosten zitten ook in het groter gaan wonen, extra gas water en licht....duurdere vakanties vanwege school en natuurlijk ook een grotere auto omdat men dat nodig acht.
dat doet toch niets af aan het feit dat men die kosten nu eenmaal maakt?quote:
[..]
De kosten zitten ook in het groter gaan wonen, extra gas water en licht....duurdere vakanties vanwege school en natuurlijk ook een grotere auto omdat men dat nodig acht.
zullen ook onnodige luxezaken tussenzitten maar vaak koop je samen een groter huis dus als je dan uit elkaar gaat moet je daar maar samen voor opdraaien ook
Dat is 't. Ik haal 2 dingen door elkaar.quote:
[..]
Leer het verschil tussen kinderalimentatie en partneralimentatie
Maar ik heb er geen ervaring mee. Een stel dat ik ken (2 kinderen) ligt in scheiding, en zij rommelt al een tijdje met een kerel die een goeie functie bij een bank heeft. Vandaar. Klopt, maar in ieder geval mag het kind er niet voor opdraaien.quote:
[..]
[..]
dat doet toch niets af aan het feit dat men die kosten nu eenmaal maakt?
zullen ook onnodige luxezaken tussenzitten maar vaak koop je samen een groter huis dus als je dan uit elkaar gaat moet je daar maar samen voor opdraaien ook
het leven is niet altijd eerlijk.quote:
[..]
Dat is 't. Ik haal 2 dingen door elkaar.
De vrouw krijgt kinderbijslag, toch?quote:
[..]
Met een salaris van 1500 euro betaald jij geen 600 euro alimentatie.....en je kan de alimentatie ook nog een aftrekken van de belasting.
Het zou eerlijk geregeld moeten zijn, maar dat is het niet. Ik heb mij ook altijd verbaasd over de hoeveelheid die ik moest en nog steeds moet betalen. Op de één of andere manier blijft er genoeg aan de strijkstok hangen wanneer de kinderen bijvoorbeeld niet op een sport zitten of naar muziekles gaan. Laat staan dat je kinderen twee weekenden in de maand zien niet in geld uit te drukken is...
oke dat snap ik, maar dan kom ik op hele andere bedragen. Die bedragen zijn niet eerlijk. Als ik 100 euro per maand kwijt ben aan een kind, kan dat nooit ineens 1000 worden, de recht vindt blijkbaar van wel, omdat hij allerlei aannames doet op basis van inkomen en niet van realiteit.quote:
[..]
het is juist de bedoeling dat je de kinderen hetzelfde geeft als tijdens de relatie....koppel je opvoeding los van de rancune in je relatie.
Ik vind de hoogte ook oneerlijk.quote:
[..]
De vrouw krijgt kinderbijslag, toch?
Het zou eerlijk geregeld moeten zijn, maar dat is het niet. Ik heb mij ook altijd verbaasd over de hoeveelheid die ik moest en nog steeds moet betalen. Op de één of andere manier blijft er genoeg aan de strijkstok hangen wanneer de kinderen bijvoorbeeld niet op een sport zitten of naar muziekles gaan. Laat staan dat je kinderen twee weekenden in de maand zien niet in geld uit te drukken is...
Ik ben zelf getrouwd met een vrouw die een kind heeft van een andere man. Hij zou ons ook 700 euro per maand moeten betalen voor het kind. Maar wij zouden zonder hem ook twee kinderen hebben genomen en willen alleen geld hebben voor de kosten die wij moeten maken om de ruime omgangsregeling in stand te kunnen houden. Wij hebben ook in goed overleg gekozen voor een alimentatie van 260 euro ipv 700 euro.
Er is ook zoiets als co-ouderschapquote:
Laat staan dat je kinderen twee weekenden in de maand zien niet in geld uit te drukken is...
en in de nieuwe alimentatie regelingen houden ze rekening met kinderbijslag enzo
Kinderenalimentatie is wel aftrekbaar. valt onder kopje kosten voor onderhoud kind. Zij hoeft het niet te verantwoorden.quote:
kindalimentatie kun je trouwens ook niet eens aftrekken van de belasting, dus je houdt echt niets over om zelf van te leven. Het is toch van de gekke dat ik meer aan een vrouw zou moeten betalen die al riant leeft als dat ik zelf overhou, terwijl je weet dat het geld totaal niet nodig is en ook helemaal niet naar het kind gaat. Je zou dan in ieder geval zelf het geld moeten beheren en zij zou toestemming moeten vragen waar het geld aan besteed wordt.
http://www.mijngeld.nl/scheiden/kinderalimentatie-en-de-belasting
dit vervalt in 2015
Ik kan er niets over vinden. Maar 600 euro per jaar is ook onrealistisch weinig.quote:
Ik hoop maar dat ik het goed heb begrepen en dat de inkomensafhankelijke component eruit gaat en dat er gewoon een vast bedrag van 600 euro per jaar afgetikt moet worden.
TS kan ook voor co-ouderschap kiezen.....hij heeft de vrijheid om dat te doen. Dan vervalt kinderalimentatie tot zekere hoogte.quote:
ik denk dat het kind dan maar bij jou moet gaan wonen. Dan draagt je vrouw 100 euro per maand bij. Zou jij het dan ook gemakkelijk redden? op de zelfde manier die het kind gewend was voordat jullie gescheiden waren?
Dat heb je sowieso heel verkeerd begrepen.quote:
Ik hoop maar dat ik het goed heb begrepen en dat de inkomensafhankelijke component eruit gaat en dat er gewoon een vast bedrag van 600 euro per jaar afgetikt moet worden.
De voornaamste verandering is de invoering van een draagkrachttabel, waarmee eenvoudig vastgesteld kan worden hoeveel de ouders kunnen bijdragen aan de kosten van de kinderverzorging. Daarmee komt een einde aan eindeloze discussies over wat de kinderen kosten en wat de onderhoudsplichtige ouder kan missen. Nieuw is ook dat ouders met een omgangsregeling minder alimentatie betalen naarmate ze meer voor hun kinderen zorgen.
Ook de behoefte van de kinderen wordt vastgesteld aan de hand van tabellen. Door het totale gezinsinkomen vóór de scheiding daarin op te zoeken, wordt duidelijk hoeveel geld normaal gesproken aan de kinderen besteed zou moeten worden. Het kindgebonden budget – een inkomensafhankelijke overheidsbijdrage die de verzorgende ouder naast de kinderbijslag ontvangt – werd daarbij tot voor kort buiten beschouwing gelaten. Met ingang van dit jaar is dat veranderd. Dat kan tot gevolg hebben dat minder alimentatie betaald hoeft te worden.
Wat de afzonderlijke ouders na de scheiding maximaal bijdragen in de kosten, wordt berekend door ieders netto-inkomen op te zoeken in de nieuwe draagkrachttabel. De alimentatiebetalende ouder met een omgangsregeling kan in aanmerking komen voor een zogeheten zorgkorting van 15 tot maximaal 35 procent. Hij betaalt dan immers al een deel van de verzorging in natura, op de dagen dat de kinderen bij hem zijn.
http://www.rechtspraak.nl(...)Draagkrachttabel.pdf
http://www.rechtspraak.nl(...)ts/Behoeftetabel.pdf
Dat wordt het leven aan mijn kant een stuk duurder...quote:
[..]
Kinderenalimentatie is wel aftrekbaar. valt onder kopje kosten voor onderhoud kind. Zij hoeft het niet te verantwoorden.
http://www.mijngeld.nl/scheiden/kinderalimentatie-en-de-belasting
dit vervalt in 2015
dat mag van mij, ik vind 50 euro per maand als bijdrage heel redelijk. Je moet niet vergeten dat de ouder waar het kind leeft het vruchtgebruik heeft, dat is ook wat waard, dus daarom kan de bijdrage van de ouder waar het kind woont best wat hoger zijn. De meeste vaders moeten honderden euro's per maand betalen om het kind 1 of 2x per maand te kunnen zien, als ze geluk hebben.quote:
ik denk dat het kind dan maar bij jou moet gaan wonen. Dan draagt je vrouw 100 euro per maand bij. Zou jij het dan ook gemakkelijk redden? op de zelfde manier die het kind gewend was voordat jullie gescheiden waren?
Dat is een keuze.. rot op met je vruchtsgebruikquote:
De meeste vaders moeten honderden euro's per maand betalen om het kind 1 of 2x per maand te kunnen zien, als ze geluk hebben.
Helemaal mooi, JIJ wil kinderen en hun moeten ervoor gaan betalen!!quote:
[..]
als puber kunnen ze ook zelf bijdragen aan het huishouden, dan hoeft de vader hier niet voor te dokken.
Achterlijk
Als je kinderen neemt betaal je alllesss voor ze minimaal tot 16 ofzo
TS kan er inderdaad wel voor kiezen, beroerde is dat er twee partijen bij betrokken zijn. Die beide moeten instemmen.quote:
[..]
TS kan ook voor co-ouderschap kiezen.....hij heeft de vrijheid om dat te doen. Dan vervalt kinderalimentatie tot zekere hoogte.
Mijn dochter ziet haar vader elke week. 2 van de 3 weekenden.....helft van alle woensdagmiddagen, en helft van alle vakanties.quote:
[..]
dat mag van mij, ik vind 50 euro per maand als bijdrage heel redelijk. Je moet niet vergeten dat de ouder waar het kind leeft het vruchtgebruik heeft, dat is ook wat waard, dus daarom kan de bijdrage van de ouder waar het kind woont best wat hoger zijn. De meeste vaders moeten honderden euro's per maand betalen om het kind 1 of 2x per maand te kunnen zien, als ze geluk hebben.
Ik zou als moeder ook niet echt meewerkend worden zodra ik als bitch zou worden bestempeld.quote:
[..]
TS kan er inderdaad wel voor kiezen, beroerde is dat er twee partijen bij betrokken zijn. Die beide moeten instemmen.
waarom nou toch die inkomensafhankelijke component, dat is pure discriminatie op inkomen, alle kinderen kosten in de basis evenveel, dus er zou GEEN verschil moeten zijn met wat je verdient. Dat vind het oneerlijke aan deze regeling!!! Je craagt erom dat er slimme constructies worden bedacht om je inkomen zo laag mogelijk te houden. (bv maken van schulden, geld naar de komoren etc..)quote:
[..]
Dat heb je sowieso heel verkeerd begrepen.
De voornaamste verandering is de invoering van een draagkrachttabel, waarmee eenvoudig vastgesteld kan worden hoeveel de ouders kunnen bijdragen aan de kosten van de kinderverzorging. Daarmee komt een einde aan eindeloze discussies over wat de kinderen kosten en wat de onderhoudsplichtige ouder kan missen. Nieuw is ook dat ouders met een omgangsregeling minder alimentatie betalen naarmate ze meer voor hun kinderen zorgen.
Ook de behoefte van de kinderen wordt vastgesteld aan de hand van tabellen. Door het totale gezinsinkomen vóór de scheiding daarin op te zoeken, wordt duidelijk hoeveel geld normaal gesproken aan de kinderen besteed zou moeten worden. Het kindgebonden budget – een inkomensafhankelijke overheidsbijdrage die de verzorgende ouder naast de kinderbijslag ontvangt – werd daarbij tot voor kort buiten beschouwing gelaten. Met ingang van dit jaar is dat veranderd. Dat kan tot gevolg hebben dat minder alimentatie betaald hoeft te worden.
Wat de afzonderlijke ouders na de scheiding maximaal bijdragen in de kosten, wordt berekend door ieders netto-inkomen op te zoeken in de nieuwe draagkrachttabel. De alimentatiebetalende ouder met een omgangsregeling kan in aanmerking komen voor een zogeheten zorgkorting van 15 tot maximaal 35 procent. Hij betaalt dan immers al een deel van de verzorging in natura, op de dagen dat de kinderen bij hem zijn.
http://www.rechtspraak.nl(...)Draagkrachttabel.pdf
http://www.rechtspraak.nl(...)ts/Behoeftetabel.pdf
dat ben je per maand al kwijt aan pampers.quote:
[..]
dat mag van mij, ik vind 50 euro per maand als bijdrage heel redelijk. Je moet niet vergeten dat de ouder waar het kind leeft het vruchtgebruik heeft, dat is ook wat waard, dus daarom kan de bijdrage van de ouder waar het kind woont best wat hoger zijn. De meeste vaders moeten honderden euro's per maand betalen om het kind 1 of 2x per maand te kunnen zien, als ze geluk hebben.
Nee hoor, rijke kinderen hebben duurder speelgoed dan arme kinderen die spelen met tweehands speelgoed.quote:Op zaterdag 20 april 2013 09:39 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
waarom nou toch die inkomensafhankelijke component, dat is pure discriminatie op inkomen, alle kinderen kosten in de basis evenveel, dus er zou GEEN verschil moeten zijn met wat je verdient. Dat vind het oneerlijke aan deze regeling!!! Je craagt erom dat er slimme constructies worden bedacht om je inkomen zo laag mogelijk te houden. (bv maken van schulden, geld naar de komoren etc..)
wij hadden uitwasbare katoenen luiers. gewoon in kokend sopje uitwassen.quote:
[..]
dat ben je per maand al kwijt aan pampers.
Jij bent best wel een vervelende man, en ik ben nog geeneens met jou getrouwd.quote:
[..]
wij hadden uitwasbare katoenen luiers. gewoon in kokend sopje uitwassen.
dat slaat toch nergens op, wellicht wil ik mijn kinderen wel spartaans en minimalistisch opvoeden als levensfilosofie, dan zou hier ook rekening mee moeten worden gehouden.quote:
[..]
Nee hoor, rijke kinderen hebben duurder speelgoed dan arme kinderen die spelen met tweehands speelgoed.
quote:
Ik snap nu waarom mijn ex zijn dochter weer wil zien.... nu er een officiele draagkrachtberekening gaat plaatsvinden. Dan kan hij het vruchtgebruik van zijn alimentatie af trekken.
Vond jou ex je gierige houding ook leuk?quote:
[..]
dat slaat toch nergens op, wellicht wil ik mijn kinderen wel spartaans en minimalistisch opvoeden als levensfilosofie, dan zou hier ook rekening mee moeten worden gehouden.
Een keuze? Je weet er niets van joh... De enige keuze is die je hebt als man is hoe je de scheidingsovereenkomst op papier wilt hebben, die geen klap waard is. Verder is het een kwestie van slikken en aanpassen.quote:
[..]
Dat is een keuze.. rot op met je vruchtsgebruik
TS denkt dat je een kind opvoed voor 50 euro in de maand, rechter rolt achter zijn bureau vandaan van het lachen.quote:
Ik weet er heel veel van... en je kan dingen gewoon bij een rechter uitvechten die mogelijkheid heb je
Ik ben het niet eens met TS, maar dit klopt helaas maar al te vaak. Vaders trekken in vrijwel alle gevallen aan het kortste eind wat de kinderen betreft.quote:
[..]
Een keuze? Je weet er niets van joh... De enige keuze is die je hebt als man is hoe je de scheidingsovereenkomst op papier wilt hebben, die geen klap waard is. Verder is het een kwestie van slikken en aanpassen.
Dat deel is niet eerlijk, maar zijn qua geld ook super knieperig als het erop aankomt.quote:
[..]
Ik ben het niet eens met TS, maar dit klopt helaas maar al te vaak. Vaders trekken in vrijwel alle gevallen aan het kortste eind wat de kinderen betreft.
Ik ken eigenlijk vooral veel mannen die heel hard riepen dat het zo zielig is dat ze maar zo weinig contact hebben.. Wel 6 van de 10 keer afzeggen omdat het niet in de planning past.quote:
[..]
Ik ben het niet eens met TS, maar dit klopt helaas maar al te vaak. Vaders trekken in vrijwel alle gevallen aan het kortste eind wat de kinderen betreft.
er zijn van die vaders die aan het kortste eind trekken er ook genoeg die wel klagen maar het er gewoon bij laten zitten.. dat vind ik dan jammer maar een eigen keus. Wel klagen maar niet de stap naar de rechter nemen
Natuurlijk. Dan nog steeds heb je enorme kosten en wat de gevolgen voor Nederland zijn wanneer een rechter een uitspraak doet in het voordeel van de man. Dan komt alles een hellend vlak, daar begint een rechter niet aan. Kijk maar hoe moeizaam het gaat met het aanpakken van vrouwen die hun positie misbruiken...quote:
Ik weet er heel veel van... en je kan dingen gewoon bij een rechter uitvechten die mogelijkheid heb je
Mannen hebben vaak oprecht geen idee wat een kind nou eigenlijk kost. Dat wist ik ook niet voordat ik kinderen kreeg overigens, maar ik denk dat mijn partner het nog steeds niet echt weet.quote:
[..]
Dat deel is niet eerlijk, maar zijn qua geld ook super knieperig als het erop aankomt.
Wat een laffe houding ditquote:
Natuurlijk. Dan nog steeds heb je enorme kosten en wat de gevolgen voor Nederland zijn wanneer een rechter een uitspraak doet in het voordeel van de man. Dan komt alles een hellend vlak, daar begint een rechter niet aan. Kijk maar hoe moeizaam het gaat met het aanpakken van vrouwen die hun positie misbruiken...
Bij voorbaat er van uit gaan dat een rechter niets doet dus dan maar niets doen en klagen..
Tuuuuurlijk, die zijn er ook! Maar er zijn zat mannen die hun kinderen wel wat vaker zouden willen zien, en over die groep heb ik hetquote:
[..]
Ik ken eigenlijk vooral veel mannen die heel hard riepen dat het zo zielig is dat ze maar zo weinig contact hebben.. Wel 6 van de 10 keer afzeggen omdat het niet in de planning past.
er zijn van die vaders die aan het kortste eind trekken er ook genoeg die wel klagen maar het er gewoon bij laten zitten.. dat vind ik dan jammer maar een eigen keus. Wel klagen maar niet de stap naar de rechter nemen
Je praat onzin. Heb jij een idee hoe veel een stap naar de rechter kost? Je denkt volgens mij dat je even aanklopt en dat het geregeld is.quote:
[..]
Ik ken eigenlijk vooral veel mannen die heel hard riepen dat het zo zielig is dat ze maar zo weinig contact hebben.. Wel 6 van de 10 keer afzeggen omdat het niet in de planning past.
er zijn van die vaders die aan het kortste eind trekken er ook genoeg die wel klagen maar het er gewoon bij laten zitten.. dat vind ik dan jammer maar een eigen keus. Wel klagen maar niet de stap naar de rechter nemen
gelukkig kosten die niks in aanschaf...quote:
[..]
wij hadden uitwasbare katoenen luiers. gewoon in kokend sopje uitwassen.
Ik heb het meegemaakt... En mij betichten van een laffe houding? Je kent me niet en hebt al helemaal geen idee hoe ik heb gevochten voor mij en mijn kinderen. Nog steeds trouwens...quote:
[..]
Wat een laffe houding dit
Bij voorbaat er van uit gaan dat een rechter niets doet dus dan maar niets doen en klagen..
Net als dat ik niet geloof dat alle vrouwen de kinderalimentatie opmaken aan gouden kettingen 5 keer per jaar naar de ceychellen en een ferrari hebben. Ik zie er daar erg weinig van voorbijrijden. Overigens hoor ik op het schoolplein ook weinig over vakanties. Ik zie alleen dat 95% vrouwen hun kind wegbrengen om vervolgens als een speer weg moeten, om te werken, om het vruchtgebruik ook draaglijk te maken door geld te gaan verdienen.quote:
[..]
Tuuuuurlijk, die zijn er ook! Maar er zijn zat mannen die hun kinderen wel wat vaker zouden willen zien, en over die groep heb ik het
Ja dat heb ik.. Been there done that.. Uitspraak was in voordeel van manquote:
Je praat onzin. Heb jij een idee hoe veel een stap naar de rechter kost? Je denkt volgens mij dat je even aanklopt en dat het geregeld is.
Dus even net zo kort door de bocht als jij bent: Jij probeerde je man ook te pakken via de kinderen?quote:
[..]
Ja dat heb ik.. Been there done that.. Uitspraak was in voordeel van man
Vertel eens: Waar ging het over?
Wow wat volwassenquote:
[..]
Dus even net zo kort door de bocht als jij bent: Jij probeerde je man ook te pakken via de kinderen?
Vertel eens: Waar ging het over?
Dacht ik al. Laat maar, case closed. Je praat inderdaad alleen maar onzin.quote:
Mannen hebben altijd pech en de vrouw is altijd degene die dwarszit
Ik heb gevochten om mijn ex een omgangsregeling te bezorgen nadat hij dit al meerdere keren had stopgezet. Hij wilde het toch steeds maar niet meer.
En ik wilde wel dat er een normaal contact was tussen ze.
Oh en ik krijg niet eens alimentatie.. wat kleed ik hem uit he
Mijn kat is nog duurderquote:
600 euro per jaar om je kind te onderhouden???
laat dit please een grap zijn
Vrouwen die (meerdere malen) vreemd gaan ondanks het feit dat ze alles thuis hebben, gaan voor een echtscheiding en zuigen er nog een puntje aan door de man volledig uit te kleden op basis van de "jaren verworven status". "Je hebt er recht op hoor!" (Ondanks het feit dat hij alles van materieële waarde nog voordat jij in beeld kwam heeft verworven door hard werken.).
Mevrouw zou de nodige luxe e.d. over de jaren heen zijn gewend en derhalve wordt de ex- partner gemaand een groot bedrag aan kinder- en partneralimentatie per maand te betalen.
Dat slaat nergens op, waarom wordt de man ook niet gecompenseerd voor het feit dat hij jarenlang van een normaal gezin heeft genoten en vanaf heden niet meer omdat mevrouw zonodig buiten huis moest skippyballen?
Bovenstaande is een verhaal van een oude bekende. Welk punt heeft hij dan.. hij wil een bizar bedrag geven en meer niet..quote:
Waar zit zijn punt in dit alles?
quote:
[..]
Welk punt heeft hij dan.. hij wil een bizar bedrag geven en meer niet..
Waar zit zijn punt in dit alles?
^ Dit soort fratsen dus. Ik kan me niet voorstellen dat zulke hoge bedragen worden toegewezen als kinderalimentatie. Kinderen van 7 tot 10 jaar hebben heus geen iPhone en Gucci waren nodig.quote:De bedragen die hieruit komen zijn gigantisch hoog. waardoor er enorme ruzies ontstaan en geen weldenkend mens dit vrijwillig betaalt.
Vaders die dik verdienen worden uitgekleed, zelfs als ze ontslag nemen of minder werken. De rechter kijkt daar gewoon doorheen en hanteert het voorgaande inkomen.
Ik zeg niet dat vaders 600 per jaar aan een kind moeten betalen, maar wel dat vrouwen ook hun steentje moeten bijdragen door een vast bedrag aan "kinderalimentatie" of hoe je het ook wilt noemen moeten betalen. En daar heeft BloodHound een punt. Je kunt niet zeggen dat zeggen dat kinderen een last zijn van een man een vrouw en na een echtscheiding de financiële last enkel aan de man overlaten.
Yeppppquote:
Want iedere vrouw heeft als doel om haar ex uit te kleden
Dit is gewoon niet waar aangezien TS de helft van de regels negeert.quote:
Ik zeg niet dat vaders 600 per jaar aan een kind moeten betalen, maar wel dat vrouwen ook hun steentje moeten bijdragen door een vast bedrag aan "kinderalimentatie" of hoe je het ook wilt noemen moeten betalen. En daar heeft BloodHound een punt. Je kunt niet zeggen dat zeggen dat kinderen een last zijn van een man een vrouw en na een echtscheiding de financiële last enkel aan de man overlaten.
Ze kijken ook naar de inkomsten van de moeder, de kinderbijslag etc etc.
Dat is al de huidige manier van berekenen en vaststellen.
Hij wil gewoon er zelf goed uit komen de huidige regels kijken naar zowel moeder als vader en als hij dan nog een hoog bedrag moet betalen is dat niet omdat hij dat niet heeft..
hij kan wel roepen over 1000 euro te betalen maar dan zit je ook aan een netto inkomen van meer dan 4000 euro
Er zullen altijd rotte appels tussen zitten. Dat geldt voor vrouwen en mannen.quote:Op zaterdag 20 april 2013 11:24 schreef Iwanius het volgende:
Voor wie het niet gevolgd heeft, wil ik dit voorval met jullie delen hoe sommige vaders er dus onderuit proberen te komen.
Het zal ook een deel 'elkaar het licht in de ogen niet meer gunnen' zijn.
Dit dus. Alimentatie wordt berekend aan de hand van onder meer de draagkracht van alimentatiegerechtigde. Wie niks te makken heeft hoeft ook bijna niks te betalen.quote:
hij kan wel roepen over 1000 euro te betalen maar dan zit je ook aan een netto inkomen van meer dan 4000 euro
Inderdaad. En degenen die het hardste roepen dat ze dat niet doen...quote:
[..]
Er zullen altijd rotte appels tussen zitten. Dat geldt voor vrouwen en mannen.
Het zal ook een deel 'elkaar het licht in de ogen niet meer gunnen' zijn.
Geloof me, je kinderen maar twee keer in de maand zien doet dingen met je. Sommige mannen zullen geneigd zijn om zich te gaan onthouden van de enige harde (terechte) verplichting die ze hebben. Andere mannen blijven vechten tegen oneerlijke regels en wetgeving.
Kan het ook wat minder met die persoonlijke uitbarstingen? Dit is een serieus topic en ik zie jou de hele tijd mensen beledigen. Dat is niet de bedoeling hier. Je kunt ook normaal reageren want dat zie ik je in je andere posts ook doen.quote:
zoals hij al heeft gedaan. 
Je kinderen maar twee keer in de maand zien, is volgens mij nog altijd een keuze. Tegenwoordig is Co-ouderschap de norm, althans zo zou het moeten zijn.quote:
[..]
Inderdaad. En degenen die het hardste roepen dat ze dat niet doen...
Geloof me, je kinderen maar twee keer in de maand zien doet dingen met je. Sommige mannen zullen geneigd zijn om zich te gaan onthouden van de enige harde (terechte) verplichting die ze hebben. Andere mannen blijven vechten tegen oneerlijke regels en wetgeving.
Toch snap ik zo'n omgangsregeling eigenlijk wel. Vader zal vaak vijf dagen in de week werken, waardoor enkel het weekend overblijft. Moeder wil ook wel eens wat leuks doen in het weekend met de kinderen. Ik denk dat dát het idee erachter is.quote:
[..]
Inderdaad. En degenen die het hardste roepen dat ze dat niet doen...
Geloof me, je kinderen maar twee keer in de maand zien doet dingen met je. Sommige mannen zullen geneigd zijn om zich te gaan onthouden van de enige harde (terechte) verplichting die ze hebben. Andere mannen blijven vechten tegen oneerlijke regels en wetgeving.
Ik ken overigens een ex-stel met kids die elkaars bloed wel kan drinken, maar de kinderen staan hier niet tussenin. Kids gaan weekenden, woensdagmiddagen en vakanties naar papa. En verder wanneer ze willen.
Het kan best.
Je zegt het zelf al, zo zou het moeten zijn.quote:
[..]
Je kinderen maar twee keer in de maand zien, is volgens mij nog altijd een keuze. Tegenwoordig is Co-ouderschap de norm, althans zo zou het moeten zijn.
Maar zo is het niet. Ken twee mannen die hun kinderen al een paar jaar niet hebben gezien, puur omdat moeders dat zo wil. Ondertussen mogen ze wel blijven lappen.
Geloof mij, het zou mijn keuze zijn. Als de (ex)partner het niet wil kun je het vergeten...quote:
[..]
Je kinderen maar twee keer in de maand zien, is volgens mij nog altijd een keuze. Tegenwoordig is Co-ouderschap de norm, althans zo zou het moeten zijn.
Kinderalimentatie is geen kijkgeld... En als je een fatsoenlijk regeling wilt, dan zul je dat moeten regelen.quote:
[..]
Je zegt het zelf al, zo zou het moeten zijn.
Maar zo is het niet. Ken twee mannen die hun kinderen al een paar jaar niet hebben gezien, puur omdat moeders dat zo wil. Ondertussen mogen ze wel blijven lappen.
Maar dat moet wel van twee kanten komen.quote:
[..]
Kinderalimentatie is geen kijkgeld... En als je een fatsoenlijk regeling wilt, dan zul je dat moeten regelen.
Ik ben nog zo naïef dat ik ervan uit ga dat een rechter kijkt naar wat het beste voor de kinderen is en niet naar wat dramama graag wil...quote:
[..]
Maar dat moet wel van twee kanten komen.
Inderdaad. En daar vergissen enkele dames zich hier in. Het moet van twee kanten komen. Wanneer de vrouw geen co-ouderschap wil dan zit de man met de gebakken peren.quote:
[..]
Maar dat moet wel van twee kanten komen.
Moeder zal vaak ook wel 5 dagen in de week moeten werken hoorquote:
Toch snap ik zo'n omgangsregeling eigenlijk wel. Vader zal vaak vijf dagen in de week werken, waardoor enkel het weekend overblijft. Moeder wil ook wel eens wat leuks doen in het weekend met de kinderen. Ik denk dat dát het idee erachter is.
Maar dan nog is er de optie co-ouderschap..
Hoewel dat in sommige gevallen zo is dat is niet in alle gevallen zo.quote:
[..]
Inderdaad. En daar vergissen enkele dames zich hier in. Het moet van twee kanten komen. Wanneer de vrouw geen co-ouderschap wil dan zit de man met de gebakken peren.
Er zijn ook gewoon veel mannen die hard roepen maar weinig doen
Het is niet altijd zo zwart-wit.
Ik kan er een boek over schrijven... De rechter keek in mijn geval wat de gevolgen zouden zijn qua jurisprudentie. Hij koos voor de makkelijkste weg. Nu wonen mijn kinderen 350 km. verderop en reizen ze elke maand bijna 1500 kilometer om mij te zien. Zo gaat het nu al drie jaar.quote:
[..]
Ik ben nog zo naïef dat ik ervan uit ga dat een rechter kijkt naar wat het beste voor de kinderen is en niet naar wat dramama graag wil...
Je weet wat DE oplossing is he?quote:
[..]
oke dat snap ik, maar dan kom ik op hele andere bedragen. Die bedragen zijn niet eerlijk. Als ik 100 euro per maand kwijt ben aan een kind, kan dat nooit ineens 1000 worden, de recht vindt blijkbaar van wel, omdat hij allerlei aannames doet op basis van inkomen en niet van realiteit.
Neem de zorg voor je kinderen op je, dan ben jij degene die kinderalimentatie krijgt.
Dat doet een rechter ook wel, maar als mama d'r kont tegen het krib blijft gooien ben je zo een paar jaar verder.quote:
[..]
Ik ben nog zo naïef dat ik ervan uit ga dat een rechter kijkt naar wat het beste voor de kinderen is en niet naar wat dramama graag wil...
edit: of papa
Andersom zijn die verhalen misschien nog wel talrijker, van moeders die wanhopig graag willen dat pa contact blijft houden met de kinderen. De kinderen die op de bank klaar zitten voor paps en paps die afbelt, als hij al dat fatsoen heeft.quote:
[..]
Je zegt het zelf al, zo zou het moeten zijn.
Maar zo is het niet. Ken twee mannen die hun kinderen al een paar jaar niet hebben gezien, puur omdat moeders dat zo wil. Ondertussen mogen ze wel blijven lappen.
O de "vaders" die een nieuwe vriendin krijgen en hun kinderen niet meer zien staan, of erger, een nieuw kind krijgen en daarom hun eigen kinderen niet meer zien staan.
Leuk om die misstanden aan te halen, maar die zijn er aan beide kanten en dat is net zo naar, het is echt niet dat vrouwen de nare wezens zijn hier, het is zo dat exen te vaak nare wezens zijn tegen elkaar.
En toch ben jij ook niet helemaal neutraalquote:
[..]
Andersom zijn die verhalen misschien nog wel talrijker, van moeders die wanhopig graag willen dat pa contact blijft houden met de kinderen. De kinderen die op de bank klaar zitten voor paps en paps die afbelt, als hij al dat fatsoen heeft.
O de "vaders" die een nieuwe vriendin krijgen en hun kinderen niet meer zien staan, of erger, een nieuw kind krijgen en daarom hun eigen kinderen niet meer zien staan.
Leuk om die misstanden aan te halen, maar die zijn er aan beide kanten en dat is net zo naar, het is echt niet dat vrouwen de nare wezens zijn hier, het is zo dat exen te vaak nare wezens zijn tegen elkaar.
Maar in wezen heb je gelijk hoor.Ik ken dan weer van dichtbij de ellende van een afwetende vader, dus daar ben ik emotioneel iets meer bij betrokken.quote:
[..]
En toch ben jij ook niet helemaal neutraal
Maar ik besef me wel dat ik daar geen conclusie uit kan trekken die zegt dat het de vaders zijn die de naarlingen zijn, die lekker fluitend weglopen/de ex en/of kinderen een oor aannaaien enzo, dat dat andersom net zo goed gebeurd.
Het is jammer dat situaties zoals deze niet zwart-wit zijn, de regels en de wetten zijn dat wel. Daar zijn welwillende ouders (vouwen en mannen) en kinderen het slachtoffer van... En wil je eventueel proberen je gelijk op papier te krijgen dan kost dat bergen met geld.quote:
[..]
Ik ken dan weer van dichtbij de ellende van een afwetende vader, dus daar ben ik emotioneel iets meer bij betrokken.
Maar ik besef me wel dat ik daar geen conclusie uit kan trekken die zegt dat het de vaders zijn die de naarlingen zijn, die lekker fluitend weglopen/de ex en/of kinderen een oor aannaaien enzo, dat dat andersom net zo goed gebeurd.
Weet niet waar je dat idee van 600 vandaan haalt, maar is mij niet bekend.
Per 1 april jl is de rekenwijze kinderalimentatie volledig veranderd. Men werkt nu meer met forfaitaire bedragen en aanvaardbaarheidstoetsen. Of t een positieve ontwikkeling is zal nog moeten bijken.
laat staan de rest, dus hoe je op 200 per maand komt?
Partneralimentatie is helemaal van de gekken. Als iemand vertrekt heeft hij/zij het recht niet om ook maar iets van het inkomen van de partner af te romen.
En de meesten denken hier dat een kind alleen maar lasten zijn. Het brengt ook een heleboel vreugde, en dat is ook wat waard.
Als ik een Porsche rijdt hoor je me toch ook niet over de wegenbelasting ..
De kinderen van iemand anders zijn één van de voorwaarden voor jouw pensioen...quote:
Het is al belachelijk dat er een subsidie is! Kinderen nemen is een keuze! Draai er dan ook lekker zelf voor op!
heb jij het topic gelezen?quote:
Ja t kost alleen verdomd veel geld en dan gaan ze daar over zitten zeiken
Als ik een Porsche rijdt hoor je me toch ook niet over de wegenbelasting ..
Maar wel verwachten dat de moeder van je kinderen thuis blijft i.p.v. carriere maakt omdat het kinderdagverblijf zo duur is. Jaaaaaaaajaquote:
Partneralimentatie is helemaal van de gekken. Als iemand vertrekt heeft hij/zij het recht niet om ook maar iets van het inkomen van de partner af te romen.
Plus, het is niet altijd de persoon die alimentatie krijgt die vertrekt. Ik zeg met opzet niet 'vrouw', want er zijn ook mannen die partner-alimentatie ontvangen (al zijn het er minder dan vrouwen, toegegeven).
Ik ben wel van mening dat je, als ex-partner zijnde, zo snel mogelijk weer lekker aan het werk moet gaan om voor jezelf te kunnen zorgen. En dáár zit het 'm nou juist. Van die wijven en gasten die denken; Zo, das lekker thuis zitten op m'n ex z'n/d'r kosten.
Klopt, maar wat is daar dan zo raar aan? Feit is dat de moeder al die beginjaren met de kinderen was. Terwijl de man werkt. Er wordt weer vanuit gegaan dat tijd met je kinderen geen lusten zijn maar juist een last.quote:
Maar wel verwachten dat de moeder van je kinderen thuis blijft i.p.v. carriere maakt omdat het kinderdagverblijf zo duur is. Jaaaaaaaaja
De prijs die ze betaalt is dat ze geen carrière maakt voor pakweg 14 jaar. De vergoeding hiervoor is tijd met de kinderen, niet een deel van het salaris van je ex-partner.
Daar is niets raars aan, maar dan moet je niet net doen alsof die tijd die die vrouw daarin gestoken heeft niets waard is. Dat daar dus dan wat voor terug moet komen is niet zo vreemd.quote:
[..]
Klopt, maar wat is daar dan zo raar aan? Feit is dat de moeder al die beginjaren met de kinderen was. Terwijl de man werkt. Er wordt weer vanuit gegaan dat tijd met je kinderen geen lusten zijn maar juist een last.
Zij heeft dan haar carriere opgegeven om het gezin(waar de man ook voor gekozen heeft) te ondersteunen.
Nu vind ik 12 jaar partner-alimentatie nergens voor nodig, maar een jaartje/2 jaartjes wat ondersteuning zodat iemand even tijd heeft om op eigen benen te komen staan is meer dan redelijk voor wat iemand heeft betekend voor het gezin.
BHFH bedoelt waarschijnlijk dat je geniet van de aanwezigheid van je kinderen. Ik hoop dat dat ook bij jou het geval is?quote:
Vraag me toch af wat nou eigenlijk 'het vruchtgebruik van het kind' is. Die van ons leveren niks op, kosten alleen klauwen vol met geld.
Ik doe dat zelfs zonder dat ik alimentatie hoef, ja maar daar gaat zij natuurlijk nooit mee accoord, want zij wl die poen voor haar auto's, sieraden en vakanties niet missen. waarom mag je alimentatie niet op een geblokkeerde rekening zetten, die dan vrij komt als het kind 21 is en er dan zelf over kan beschikken, kan die meteen een nieuw huis kopen cash (stel het kind is drie als je scheidt, je moet 1000 euro per maand betalen, 12000 per jaar x 18 is toch 218000, (zonder rente) , beter dan de sieraden en vakanties van ma en haar vriend sponsoren. Moeder steelt als het ware van het kind, doordat je als vader niet mag bepalen waar JOUW geld aan uitgegeven wordt.quote:
[..]
Je weet wat DE oplossing is he?
Neem de zorg voor je kinderen op je, dan ben jij degene die kinderalimentatie krijgt.
Als jij 1000 euro per maand moet betalen voor één kind heb je een aardig inkomen, vriend.quote:
[..]
Ik doe dat zelfs zonder dat ik alimentatie hoef, ja maar daar gaat zij natuurlijk nooit mee accoord, want zij wl die poen voor haar auto's, sieraden en vakanties niet missen. waarom mag je alimentatie niet op een geblokkeerde rekening zetten, die dan vrij komt als het kind 21 is en er dan zelf over kan beschikken, kan die meteen een nieuw huis kopen cash (stel het kind is drie als je scheidt, je moet 1000 euro per maand betalen, 12000 per jaar x 18 is toch 218000, (zonder rente) , beter dan de sieraden en vakanties van ma en haar vriend sponsoren. Moeder steelt als het ware van het kind, doordat je als vader niet mag bepalen waar JOUW geld aan uitgegeven wordt.
Ah nee, je hebt het over kinderalimentatie. Die moon wil ook 10K partneralimentatie. Dat vond ik toch wel belachelijkquote:
Emile Ratelband klaagt ook dat hij 1000 euro kinderalimentatie moet betalen aan zijn ex. Een vrouw die zich voor de rechtbank armoedig kleedt en doet alsof ze geen cent te makken heeft. Terwijl ze het met een miljonair doet en op Gucci schoenen loopt en Louis Vuitton tassen van rond de 1000 euro draagt. De rechter gaf geen gehoor aan zijn verweer dat zijn zaken minder lopen dan oorspronkelijk. Wat hij kan onderbouwen met stukken, aldus Emile. Zijn huidige vrouw Moon moest dan maar erbij gaan werken, zou zijn ex ook hebben gezegd.
Geen idee of ze 't krijgt, dat kan ik dan weer niet vinden.
Ik vraag me werkelijk af wat voor zieke geesten deze regelingen allemaal bedacht hebben. 
Welke uitkering is dat, die niet verrekend wordt met de alimentatie, en waarbij je een Ferrari kunt rijden?quote:
[..]
kleding kun je tweedehands kopen. Je gaat ervanuit dat alles maar nieuw moet worden aangeschaft, denk maar niet dat de vrouw dit ineens gaat doen als ze lekker op haar gat kan gaan zitten een luxeleventje kan leiden van de alimentatie en uitkeringen. Die gaat 5x per jaar naar de sechellen en rijdt een ferrari, het kind loopt nog steeds in tweedehands kleding en ik zit op een minimum, omdat al mijn geld naar die bitch gaat en haar nieuwe vriend die ook een hoog inkomen heeft.,
Dat wil ik ook
Moet mama dat betalen omdat papa met z'n druk, druk, druk baan geen tijd heeft om z'n kinderen in huis te nemen, of moet Fleur haar paard wegdoen omdat papa vreemdging met Mariska van HRM?
Als Pa zijn baan kwijtraakt gaat het paard ook de gehaktballen in.quote:
Pension en stalling van Fleur d'r paard is ook al ¤ 240,- per maand.
Moet mama dat betalen omdat papa met z'n druk, druk, druk baan geen tijd heeft om z'n kinderen in huis te nemen, of moet Fleur haar paard wegdoen omdat papa vreemdging met Mariska van HRM?
quote:
Pension en stalling van Fleur d'r paard is ook al ¤ 240,- per maand.
Moet mama dat betalen omdat papa met z'n druk, druk, druk baan geen tijd heeft om z'n kinderen in huis te nemen, of moet Fleur haar paard wegdoen omdat papa vreemdging met Mariska van HRM?
Mooie namen.
Ja, maar pa is z'n 4 x modaal baan niet kwijt, hij heeft alleen de moeder van Fleur ingeruild voor het huppeltutje van HRM.quote:
[..]
Als Pa zijn baan kwijtraakt gaat het paard ook de gehaktballen in.
Moet Fleur daarom ineens kleren van de Zeeman en Euroshopper cola drinken terwijl papa met Mariska van HRM weekendjes New York en Barcelona doet?
Puur toeval, Mariska was zelfs een suggestie van m'n telefoon terwijl ik een andere naam wilde doenquote:
En nee, ik heb geen Mariska in m'n contactlijst
vreemdgaan hoeft al helemaal niet de reden van een scheiding te zijn, dit is precies wat vaak gebeurt, inspelen op de emotie door het kind erbij te betrekken. Jij suggereert dat er een verschil moet zijn in alimentatie afhankelijk van de reden van uit elkaar gaan. Dit is natuurlijk niet uitvoerbaar en daar gaat het ook niet om.quote:
[..]
Ja, maar pa is z'n 4 x modaal baan niet kwijt, hij heeft alleen de moeder van Fleur ingeruild voor het huppeltutje van HRM.
Moet Fleur daarom ineens kleren van de Zeeman en Euroshopper cola drinken terwijl papa met Mariska van HRM weekendjes New York en Barcelona doet?
Natuurlijk moet ook het kind als de financiën minder worden genoegen nemen met euroshopper en zeeman (niets mis mee overigens) Je suggereert dat het kind de dupe is, dat vind ik dus niet, als de basisvoorzieningen (eten+dak boven het hoofd) maar geregeld zijn en daar is echt geen torenhoge alimentatie voor nodig. De alimentatiebetaler hoeft echt niet voor de dure kleren, xbox en playstation te betalen van het "verwende" kind. Ook kinderen moeten leren dat geld en luxe niet een vanzelfsprekend iets is en als manna uit de lucht valt en ook hier is niets mis mee.
Verder is het ook nog zo, dat als je kinderen niet in extreme luxe opvoedt, omdat je dat niet goed vindt voor het kind, maar wel toevallig een hoog inkomen hebt de rechter er blijkbaar vanuit gaat dat jij wel bakken met geld aan je kind uitgeeft, dat vanzelfsprekende slaat ook nergens op.
[ Bericht 13% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 21-04-2013 09:14:07 ]
de waarheid ligt in het midden.quote:
Natuurlijk moet ook het kind als de financiën minder worden genoegen nemen met euroshopper en zeeman (niets mis mee overigens) Je suggereert dat het kind de dupe is, dat vind ik dus niet, als de basisvoorzieningen (eten+dak boven het hoofd) maar geregeld zijn en daar is echt geen torenhoge alimentatie voor nodig. De alimentatiebetaler hoeft echt niet voor de xbox en playstation te betalen van het "verwende" kind.
Ja je hebt gelijk dat de bedragen te hoog zijn. de prikkel verdwijnt sneller voor de moeder. Maar jij vind het enkel te hoog omdat jij je eigen geld wilt houden en je ex (of bitch zoals jij het liefdevol omschreef) niets gunt.
als de ex in dure auto's rijdt en 3x per jaar naar een tropisch eiland kan, maandelijks gaat shoppen in Londen en ik net een minimum overhou vind ik het onzinnig en oneerlijk dat ik zo'n hoge alimentatie moet betalen en niets van mijn eigen inkomen overhou.quote:
[..]
de waarheid ligt in het midden.
Ja je hebt gelijk dat de bedragen te hoog zijn. de prikkel verdwijnt sneller voor de moeder. Maar jij vind het enkel te hoog omdat jij je eigen geld wilt houden en je ex (of bitch zoals jij het liefdevol omschreef) niets gunt.
dan moet je herindicatie aangeven. De hoogte van de alimentatie is bepaald op grond van jullie inkomen ten tijde van de scheiding. Maar de verdeelsleutel is de verhouden tussen jou en haar inkomen op dit moment. Dus als jou inkomen omlaag is gegaan en die van haar omhoog dat moet je herindicatie aanvragen.quote:
[..]
als de ex in dure auto's rijdt en 3x per jaar naar een tropisch eiland kan en ik net een minimum overhou vind ik het onzinnig en oneerlijk dat ik zo'n hoge alimentatie moet betalen en niets van mijn eigen inkomen overhou.
Het indicatiebedrag is 1000 euro alimentatie na de scheiding..........jij verdiende toen 2000 euro en je ex maar 500 euro.
Jij moet dan elke maand 800 euro betalen en je ex moet zelf 200 euro bijdragen.
Nu ben jij werkloos geworden met 1000 euro inkomen en je ex heeft een rijke man gevonden die 9000 binnenbrengt in het gezin omdat ze zijn getrouwd.
Jij moet nu elke maand 100 euro betalen en je ex moet zelf 900 euro bijdragen.
Dit is trouwens een hele simplistische weergave van de realiteit.
ik heb hetzelfde inkomen, zij heeft een rijke vriend, zijn niet getrouwd en werkt in zijn bedrijf (hij is directeur), dus op papier verdient ze helemaal niets.quote:
[..]
dan moet je herindicatie aangeven. De hoogte van de alimentatie is bepaald op grond van jullie inkomen ten tijde van de scheiding. Maar de verdeelsleutel is de verhouden tussen jou en haar inkomen op dit moment. Dus als jou inkomen omlaag is gegaan en die van haar omhoog dat moet je herindicatie aanvragen.
Alles cadeau's die die vriend geeft zijn inkomen......dus de reisjes spullen......duurzaam samenleven is ook een reden om zijn inkomen mee te nemen.quote:
[..]
ik heb hetzelfde inkomen, zij heeft een rijke vriend en werkt in zijn bedrijf (hij is directeur), dus op papier verdient ze helemaal niets.
zo simpel is het allemaal niet met kindalimentatie, als ze niet getrouwd zijn kun je niets maken. Haar vriend hoeft in principe geen cent aan het kind uit te geven, dus ze heeft volgens de alimentatienorm niets, zo werkt het.quote:
[..]
Alles cadeau's die die vriend geeft zijn inkomen......dus de reisjes spullen......duurzaam samenleven is ook een reden om zijn inkomen mee te nemen.
Nee, niet waar. Ze moet de waarde van de cadeau opgeven als inkomen. Anders is het zwartwerken. Ook het aantal nachten wat zij bij hem doorbrengen of hij bij haar is een indicatie voor duurzaam samenleven. Moet je even op googlen, maar wat zij doet is belastingontduiking.quote:
[..]
zo simpel is het allemaal niet, als ze niet getrouwd zijn kun je niets maken.
Het gaat om gezinsinkomen, niet persoonlijk inkomen.quote:
[..]
zo simpel is het allemaal niet met kindalimentatie, als ze niet getrouwd zijn kun je niets maken. Haar vriend hoeft in principe geen cent aan het kind uit te geven, dus ze heeft volgens de alimentatienorm niets, zo werkt het.
Poetic justice.quote:
[..]
ik heb hetzelfde inkomen, zij heeft een rijke vriend, zijn niet getrouwd en werkt in zijn bedrijf (hij is directeur), dus op papier verdient ze helemaal niets.
Op zondag 21 april 2013 09:26 schreef trigt013 het volgende:[..]
Het gaat om gezinsinkomen, niet persoonlijk inkomen.
In tegenstelling tot bij bijstand, dat geldt bij kinderalimentatie alleen bij huwlijk, of geregistreerd partnerschap, dus ze kunnen samenhokken wat ze willen, natuurlijk gaan ze niet trouwen, ofeen geregistreerd partnerschap aan! Hetzelfde geld voor mij, als ik opnieuw trouw, ,moet ik net zoveel blijven dokken voor de kinderen. Belachelijk maar waar.
quote:Minder alimentatie betalen wegens nieuwe partner moeder?
15-06-2011 | 47 reacties
'Mijn kinderen wonen bij hun moeder en haar nieuwe vriend. Betaal ik nu minder kinderalimentatie, omdat de nieuwe partner als stiefvader gezien wordt?'
Antwoord:
Een stiefouder heeft dezelfde financiële verplichting als een eigen ouder. Het gaat hier dus om de vraag of de nieuwe partner van de moeder als stiefvader gezien kan worden. Juridisch is hier alleen sprake van indien de moeder met de stiefvader is getrouwd of een geregistreerd partnerschap is aangegaan. Is dat niet het geval, dan heeft het samenwonen tussen moeder en stiefvader voor de kinderalimentatie geen gevolgen.
Geen gezag
Naast de voorwaarde dat het moet gaan om een huwelijk of geregistreerd partnerschap, dient het kind waarvoor alimentatie wordt betaald ook tot het gezin van de stiefouder en de moeder te behoren, om als vader de kinderalimentatie te verminderen of stoppen.
Dit geldt ook als de stiefouder geen gezag over het kind uitoefent. De financiële verplichting van de stiefouder die geen gezag over het kind uitoefent, houdt overigens op als het huwelijk of geregistreerd partnerschap eindigt.
Ouderwets onderscheid?
In een recente zaak stelde een vader dat de voorwaarde van huwelijk of geregistreerd partnerschap ouderwets was. Het samenwonen tussen moeder en nieuwe partner zou voldoende moeten zijn om als vader geen kinderalimentatie meer te hoeven betalen. De rechter was het daar niet mee eens, omdat het niet aan de rechter is om wetgeving te wijzigen. Dat is een taak van de overheid.
wat dit betreft is er niets veranderd.quote:
Er nieuwe regels dus aan oude meuk posten heb je weinig!!
en omdat ze geen partners zijn betaald zijn ongunstig tarief.....en uitkeringsinstanties komen ook langs omdat de haar bijstand of ww onrechtmatig ontvangt.
waar de neuk haal je dat nou weer vandaan?quote:
[..]
Het probleem dat ik heb is dat de ouder die de alimentatie ontvangt dit 99% van de tijd niet aan de kinderen besteed, maar aan zichzelf en als ze het al wel aan de kinderen besteed, is het aan luxe.
En alimentatie is wél voor de extra's, zodat je kind die extra dingen (voetbal, gitaarles, computercursus) kan blijven doen, al verdient de ouder waar hij bij woont veel minder dan ze met z'n tweeën deden.
Kinderalimentatie is bedoeld voor de kosten die gemaakt worden om kinderen op te voeden. In principe niet voor (luxe) extra's...quote:
[..]
waar de neuk haal je dat nou weer vandaan?
En alimentatie is wél voor de extra's, zodat je kind die extra dingen (voetbal, gitaarles, computercursus) kan blijven doen, al verdient de ouder waar hij bij woont veel minder dan ze met z'n tweeën deden.
het is bedoeld om je kinderen te kunnen laten doen wat ze altijd al deden. Zo wérden ze nl altijd opgevoed.quote:
[..]
Kinderalimentatie is bedoeld voor de kosten die gemaakt worden om kinderen op te voeden. In principe niet voor (luxe) extra's...
Dus als ze voetbalden, tennisten, paardreden en gitaarles hadden, moeten ze dat na een scheiding ook kunnen blijven doen.
Alimentatie is juist níet bedoeld om aan de basisbehoeften te kunnen voldoen, maar om aan alle bijkomende behoeften te kunnen voldoen.
Wie zou volgens jouw dan op moeten draaien voor het dagelijks levensonderhoud? Ga eens zoeken waar kinderalimentatie voor bedoeld is zou ik zo zeggen.quote:
[..]
het is bedoeld om je kinderen te kunnen laten doen wat ze altijd al deden. Zo wérden ze nl altijd opgevoed.
Dus als ze voetbalden, tennisten, paardreden en gitaarles hadden, moeten ze dat na een scheiding ook kunnen blijven doen.
Alimentatie is juist níet bedoeld om aan de basisbehoeften te kunnen voldoen, maar om aan alle bijkomende behoeften te kunnen voldoen.
Klik eens op de volgende link:
http://www.alimentatiedesk.nl/alimentatie-betalen
quote:De kinderalimentatie is bedoeld voor de kosten die gepaard gaan met de opvoeding van kinderen.
Opvoeding in de breedste zin van het woord.quote:
[..]
Wie zou volgens jouw dan op moeten draaien voor het dagelijks levensonderhoud? Ga eens zoeken waar kinderalimentatie voor bedoeld is zou ik zo zeggen.
Klik eens op de volgende link:
http://www.alimentatiedesk.nl/alimentatie-betalen
[..]
Als een kind voor de scheiding dure kleding kreeg en op veel
Sporten zat, zou het kind na de scheiding, zonder kinderalimentatie, een andere opvoeding krijgen.
sterker nog, de moeder accepteert gewoon dat die vader geen alimentatie betaalt omdat hij zegt niks te hebben terwijl hij wel doodleuk elke dag naar zijn eenmanszaak gaat om geld te verdienen.quote:
Er zullen altijd rotte appels tussen zitten. Dat geldt voor vrouwen en mannen.
Het zal ook een deel 'elkaar het licht in de ogen niet meer gunnen' zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2013 12:09:40 ]
Hoezo zonder kinderalimentatie? Daar hebben ze recht op en is verplichting toe vanaf de ouders.quote:
[..]
Opvoeding in de breedste zin van het woord.
Als een kind voor de scheiding dure kleding kreeg en op veel
Sporten zat, zou het kind na de scheiding, zonder kinderalimentatie, een andere opvoeding krijgen.
En dus behoort dat ook tot de opvoeding.quote:
[..]
Hoezo zonder kinderalimentatie? Daar hebben ze recht op en is verplichting toe vanaf de ouders.
dat kun je lezen zoals je wilt, kennelijk wil jij het lezen als: ze moeten te vreten hebben en niet naakt rond hoeven lopen.quote:
[..]
Wie zou volgens jouw dan op moeten draaien voor het dagelijks levensonderhoud? Ga eens zoeken waar kinderalimentatie voor bedoeld is zou ik zo zeggen.
Klik eens op de volgende link:
http://www.alimentatiedesk.nl/alimentatie-betalen
[..]
Gelukkig lezen rechters dat anders
nl zoals ik het uitlegDure kleding en allerlei extra's behoren tot de opvoeding? Dan verstaan jij en ik iets anders onder opvoeden. Komt nog bij dat het geld, in een veelvoud van de gevallen, aan een kind te besteden na een scheiding minder is dan er voor.quote:
[..]
En dus behoort dat ook tot de opvoeding.
Vreten, naakt rondlopen? Huh?quote:
[..]
dat kun je lezen zoals je wilt, kennelijk wil jij het lezen als: ze moeten te vreten hebben en niet naakt rond hoeven lopen.
Gelukkig lezen rechters dat anders
Misschien dat jij en ik anders over opvoeden denken. En geloof me, de rechter denkt er ook zo over. Wanneer er niet genoeg draagkracht is dan gaat jouw verhaaltje helemaal niet door.
CR 7 had het over een fatsoenlijke school!quote:
[..]
schoolboeken zijn gratis, middelbare school kost bijna niets. Ja ik heb ook kinderen hier rondlopen, ik weet precies wat ze kosten.
Ik zou blij zijn om 600 euro per kind per maand te mogen betalen of ontvangen voor het onderhoud en de ontwikkeling van mijn kinderen.
Of helemaal niets en gewoon niet scheiden en gewoon lekker samen voor de kinderen blijven zorgen natuurlijk
Hoe had je dat in gedachten?quote:
Kinderalimentatie moet op basis zijn van écht gemaakte kosten gedeeld door 2 met een max van een bepaald bedrag. Niks standaard bedragen.
Max. ¤ 1.000,- en beide ouders betalen dan ¤ 500?
Ongeacht of ze ieder ¤ 3.000 netto per maand binnenharken of dat de een ¤ 5.000 heeft en de ander ¤ 1.000?
de rechter denkt er niet zo over neequote:
[..]
Vreten, naakt rondlopen? Huh?
Misschien dat jij en ik anders over opvoeden denken. En geloof me, de rechter denkt er ook zo over. Wanneer er niet genoeg draagkracht is dan gaat jouw verhaaltje helemaal niet door.
Waarom zou je als man anders zoveel 'teveel' moeten betalen? Omdat een rechter het leuk vindt om te pesten?
Als de draagkracht er niet is, gaat het inderdaad niet door, dan ging het in veel gevallen vóór de scheiding ook al niet door en dan werd er voor de scheiding ook al niet zoveel ondernomen door de kinderen, dus dan gaan zij er niet op achteruit.
Daar gaat het nl om, dat de kinderen er niet op achteruit gaan.
Jij doet net of het alleen gaat om de basic dingen, (vandaar mijn gechargeerde vreten en niet naakt rond hoeven lopen) eten en kleding en er verder nergens naar gekeken wordt en dát is simpelweg niet waar. Anders moest iedere persoon die níet de zorg voor de kinderen heeft precies hetzelfde betalen, ongeacht inkomen.
Ja, maar dat heeft geen fuck met de alimentatie te maken.quote:
[..]
BHFH bedoelt waarschijnlijk dat je geniet van de aanwezigheid van je kinderen. Ik hoop dat dat ook bij jou het geval is?
En dan zo'n onzinnige opmerking: moeder geeft het aan zichzelf uit.
Die discussie hebben we ook al eens over kinderbijslag gehad. Het komt op 1 rekening binnen, en zolang de kinderen niets tekort komen qua eten, drinken, sport en spullen, geeft moeder daarvan niets aan zichzelf uit.
Als moeder zuinig leeft, op de koopjes let, en daardoor zelf ook eens iets leuks kan doen, is daar niks mis mee.
er zíjn wel van die moeders, maar de suggestie wekken dat elke moeder zo is, is belachelijk...quote:
Sowieso, de suggestie dat het gros van de kinderalimentatie gebruikt zou worden voor het leuke leventje van moeder is absurd, ongeacht of je de oude of nieuwe berekening er op loslaat.
Mijn ex zei toen ik mijn dochter een keer zelf een t-shirt had laten kopen, tegen haar dat ik alles voor haar moest kopen, want hij geeft mij elke maand geld voor de kinderen
Dat betekent kennelijk gelijk dat ik ze niet mag leren hoe ze met geld om moeten gaan
Misschien is mijn referentiekader wat anders, maar voor een luxe leventje heb ik toch meer nodig dan ¤ 1.000 kinderalimentatie per maand.
ik heb het niet perse over luxe, maar er zijn moeders die de kinderalimemtatie gebruiken om hun ngels te laten doen en dat soort dingen en hun kinderen naar school sturen in schoenen die een maat te klein zijn.quote:
Als de kinderalimentatie dusdanig hoog is dat moeder er werkelijk een luxe leventje van kan leiden, dan houdt papa ook nog voldoende over van z'n salaris.
Misschien is mijn referentiekader wat anders, maar voor een luxe leventje heb ik toch meer nodig dan ¤ 1.000 kinderalimentatie per maand.
Maar goed, dat zijn uitzonderingen en sommige mensen willen het late lijken alsof elke moeder dat zo doet ofzo
Na een scheiding is de draagkracht in veel gevallen sowieso lager dan voor een scheiding. Dat moet jij toch ook wel weten? Ik doe overigens niet net alsof het om de basic dingen gaat zoals jij ze beschrijft. Kinderen gaan er op alle gebieden na een scheiding op achteruit, ook in luxe.quote:
[..]
de rechter denkt er niet zo over nee
Waarom zou je als man anders zoveel 'teveel' moeten betalen? Omdat een rechter het leuk vindt om te pesten?
Als de draagkracht er niet is, gaat het inderdaad niet door, dan ging het in veel gevallen vóór de scheiding ook al niet door en dan werd er voor de scheiding ook al niet zoveel ondernomen door de kinderen, dus dan gaan zij er niet op achteruit.
Daar gaat het nl om, dat de kinderen er niet op achteruit gaan.
Jij doet net of het alleen gaat om de basic dingen, (vandaar mijn gechargeerde vreten en niet naakt rond hoeven lopen) eten en kleding en er verder nergens naar gekeken wordt en dát is simpelweg niet waar. Anders moest iedere persoon die níet de zorg voor de kinderen heeft precies hetzelfde betalen, ongeacht inkomen.
Het lijkt alsof jij je aangevallen voelt. Ik kijk dan ook niet op van je reactie en de manier waarop en hoe je reageert.
Ingegeven door haatgevoelens richting de ex, kan het niet anders verklaren.quote:
Sowieso, de suggestie dat het gros van de kinderalimentatie gebruikt zou worden voor het leuke leventje van moeder is absurd, ongeacht of je de oude of nieuwe berekening er op loslaat.
Je hebt nou eenmaal een hoop zielepoten die zich er maar niet bij kunnen neerleggen...
Nogmaals: kinderalimentatie is voor de KINDEREN en het is niet zonder redenen dat de hoogte daarvan afhankelijk is van - onder meer - de behoefte van de alimentatiegerechtigde EN de draagkracht van de alimentatieplichtige.
En nee, de rechter die daarover beslist, is doorgaans ècht niet gek.
Een zielig, gefrustreerd ventje, dat werkelijk overloopt van de "liefde" voor zijn kind(eren).quote:
ts is gewoon een loeder dat zijn kind alleen laat en er ook nog niet voor wilt betalen
Leer mij trouwens ook hoe ik voor 200 euro eigen kosten in de maand een kind behoorlijk kan voorzien van wat hij/zij nodig heeft, zonder dat ik aan een ondergrens moet leven en van allerlei subsidies en uitkeringen afhankelijk ben. Dan neem ik er gelijk 6.
De werkelijkheid is dat een kind erg duur is, en dat je bij gelijk inkomen 50% financieel verantwoordelijk bent. Basta. Als jij verwacht dat iemand een gelijkwaardige carrière laat liggen om voor jullie koters te zorgen dan ben je 1. gewoon dom bezig 2. mag je op de blaren zitten. De kinderen hebben recht op een gelijkwaardig leven in vergelijking met de situatie voor de scheiding.
Dit dus, en terecht dat dat ook het uitgangspunt is bij het toewijzen van kinderalimentatie door de rechter - nogmaals, o.a. in aanmerking nemend de draagkracht van de alimentatieplichtige.quote:
De werkelijkheid is dat een kind erg duur is, en dat je bij gelijk inkomen 50% financieel verantwoordelijk bent. Basta. Als jij verwacht dat iemand een gelijkwaardige carrière laat liggen om voor jullie koters te zorgen dan ben je 1. gewoon dom bezig 2. mag je op de blaren zitten. De kinderen hebben recht op een gelijkwaardig leven in vergelijking met de situatie voor de scheiding.
Ik snap ècht niet wat daar zo "oneerlijk" aan zou zijn.
Tsja, je eerste alinea slaat de spijker op de kop. De kinderen worden gebruikt om het op de één of andere manier de ex het leven zuur te maken. Hoe zeer ze (of hij) het ook verdient heeft, het mag niet over de rug van de kinderen. Maar ik kan mij ook voorstellen dat het enorm moeilijk is financieel naar de pijpen te gaan dansen van iemand die je al eens genaaid heeft, letterlijk en figuurlijk. Ik doe het gewoon, mijn kinderen gaan voor alles, maar ik heb er soms ook echt problemen mee gezien wat er verder allemaal heeft gespeeld en verder nog steeds speelt.quote:
[..]
Ingegeven door haatgevoelens richting de ex, kan het niet anders verklaren.
Je hebt nou eenmaal een hoop zielepoten die zich er maar niet bij kunnen neerleggen...
Nogmaals: kinderalimentatie is voor de KINDEREN en het is niet zonder redenen dat de hoogte daarvan afhankelijk is van - onder meer - de behoefte van de alimentatiegerechtigde EN de draagkracht van de alimentatieplichtige.
En nee, de rechter die daarover beslist, is doorgaans ècht niet gek.
oneerlijk is dat een rechter ineens bepaalt hoeveel geld ik uit moet geven aan kinderen, terwijl je dat voor een scheiding zelf kan. De rechter wil ineens dat je 10x zoveel aan kinderen uitgeeft, terwijl dat geld niet eens naar de kinderen gaat. Dit is gewoon idiote staatsbemoeienis. Ik kan zelf wel bepalen hoeveel geld ik aan de kinderen geef. En dan geef ik het wel aan de kinderen zelf op een rekening waar de moeder niet bij kan.quote:
[..]
Dit dus, en terecht dat dat ook het uitgangspunt is bij het toewijzen van kinderalimentatie door de rechter - nogmaals, o.a. in aanmerking nemend de draagkracht van de alimentatieplichtige.
Ik snap ècht niet wat daar zo "oneerlijk" aan zou zijn.
nou nee niet, dus, voor kinderalimentatie telt dat niet,(wel voor bijstand en andere uitkeringen) zoek dat maar eens na. Ik heb het hier uit en te treure over gehad en zelfs overwogen prive detectives in te schakelen.quote:
[..]
Alles cadeau's die die vriend geeft zijn inkomen......dus de reisjes spullen......duurzaam samenleven is ook een reden om zijn inkomen mee te nemen.
\\
Op zich is het logisch dat het inkomen van haar vriend niet telt, die heeft immers niets met andermans kinderen te maken en hoeft hier ook niets aan uit te geven. De kinderen hebben niets aan gouden kettingen en shoppen in Londen, dat is dan ook geen inkomen. De kinderen blijven dan bij de nanny.
En als we even rekenen:
Nibud zegt 50 euro kleedgeld in de maand, minus winterjas (laten we zeggen 100 euro) = 700 euro per jaar aan kleding
Zij zeggen ook dat gemiddeld zakgeld scholieren 24 euro p/m is, dus stel je zit er iets boven, 25, maakt nog eens 300 euro.
Gaan we er even van uit dat dit kind op 1 goedkoop clubje zit a 20 euro per maand, maakt 240 euro.
Zitten we op 1240 euro per jaar, zonder cadeautjes voor verjaardagen, vervoer naar her en der, speelgoed, vakanties of zelfs eten.
ik voel me echt totaal niet aangevallen hoor. Ik vind het enkel ontzettend irritant dat er áltijd mensen zijn die denken dat moeders het geld alleen aan zichzelf uitgeven en dat de kinderen daar niets van zien. Dat vind ik een kwalijke suggestie en ook een die in verreweg de meeste gevallen niet op zal gaan.quote:
[..]
Na een scheiding is de draagkracht in veel gevallen sowieso lager dan voor een scheiding. Dat moet jij toch ook wel weten? Ik doe overigens niet net alsof het om de basic dingen gaat zoals jij ze beschrijft. Kinderen gaan er op alle gebieden na een scheiding op achteruit, ook in luxe.
Het lijkt alsof jij je aangevallen voelt. Ik kijk dan ook niet op van je reactie en de manier waarop en hoe je reageert.
Als er dan gezegd wordt dat in 99% van de gevallen het geld naar moeder gaat, vind ik dat een achterlijke aanname. (Dat was jij niet, maar dat is dus gewoon storend)
Een rechter wil die achteruitgang zoveel mogelijk beperken. Ik vond het erop lijken dat je suggereert dat het alleen om de basic opvoeding gaat en niet om de extra dingen, en dat vind ik erg raar. Excuses als ik dat verkeerd begrepen heb.
ik begrijp ook serieus niet hoe jij ineens aan tien keer zoveel komt.quote:
[..]
oneerlijk is dat een rechter ineens bepaalt hoeveel geld ik uit moet geven aan kinderen, terwijl je dat voor een scheiding zelf kan. De rechter wil ineens dat je 10x zoveel aan kinderen uitgeeft, terwijl dat geld niet eens naar de kinderen gaat. Dit is gewoon idiote staatsbemoeienis. Ik kan zelf wel bepalen hoeveel geld ik aan de kinderen geef. En dan geef ik het wel aan de kinderen zelf op een rekening waar de moeder niet bij kan.
Je betaalt nu dus 1000 euro en je betaalde eerst 100?
Hoe zie je dat voor je?
Mijn dochters zijn 11 en 12, wij doen voor 100 euro in de week boodschappen ongeveer, zij eten daarvan net zoveel of ws zelfs meer dan wij, maar zeg even dat het net zoveel is, dat betekent al 25 euro in de week per kind. Das alleen al 200 euro aan eten.
En nee, dat hóeft niet, het kán best goedkoper, maar dit is voor ons normaal, was dat ook al voordat we uit elkaar gingen.
Dan heb je nog paardrijden, tennis, kleding, tussendoortjes, vakantie, overblijven op school, vervoer naar vanalles, verjaardagen, feestjes van andere kinderen, een nieuwe fiets, weet ik t... Genoeg dingen die niet perse hóeven, maar wel gewoon leuk zijn voor ze en die ze ook deden vóór de scheiding.
Geen excuses joh, niet nodig. Ik kan me er gedeeltelijk ook wel in vinden hoor. Persoonlijk steun ik eens in de zoveel tijd de kinderen met extra geld voor hobby's en sport aldaar. Of we gaan hier eens shoppen voor kleren of zo. Dat geeft me een bevredigender gevoel dan extra geld naar mijn ex over te maken.quote:
[..]
ik voel me echt totaal niet aangevallen hoor. Ik vind het enkel ontzettend irritant dat er áltijd mensen zijn die denken dat moeders het geld alleen aan zichzelf uitgeven en dat de kinderen daar niets van zien. Dat vind ik een kwalijke suggestie en ook een die in verreweg de meeste gevallen niet op zal gaan.
Als er dan gezegd wordt dat in 99% van de gevallen het geld naar moeder gaat, vind ik dat een achterlijke aanname. (Dat was jij niet, maar dat is dus gewoon storend)
Een rechter wil die achteruitgang zoveel mogelijk beperken. Ik vond het erop lijken dat je suggereert dat het alleen om de basic opvoeding gaat en niet om de extra dingen, en dat vind ik erg raar. Excuses als ik dat verkeerd begrepen heb.
10x zo veel? Goh, jij had echt een hoop voor je kinderen over, eh?quote:
[..]
oneerlijk is dat een rechter ineens bepaalt hoeveel geld ik uit moet geven aan kinderen, terwijl je dat voor een scheiding zelf kan. De rechter wil ineens dat je 10x zoveel aan kinderen uitgeeft, terwijl dat geld niet eens naar de kinderen gaat. Dit is gewoon idiote staatsbemoeienis. Ik kan zelf wel bepalen hoeveel geld ik aan de kinderen geef. En dan geef ik het wel aan de kinderen zelf op een rekening waar de moeder niet bij kan.
En nee, geen sprake van "staatsbemoeienis" - we hebben hier in NL nog steeds de scheiding der machten volgens Montesquieu, hoor. De staat heeft niks te zeggen over de onafhankelijke rechtsspraak. Zoals in iedere valide democratische rechtsstaat.
Die laatste zin van je doet overigens nog eens te sterker vermoeden dat het jou alleen maar gaat om het zoveel mogelijk pesten van je ex.
Dat doet mijn ex ook wel eens en dat waardeer ikquote:
[..]
Geen excuses joh, niet nodig. Ik kan me er gedeeltelijk ook wel in vinden hoor. Persoonlijk steun ik eens in de zoveel tijd de kinderen met extra geld voor hobby's en sport aldaar. Of we gaan hier eens shoppen voor kleren of zo. Dat geeft me een bevredigender gevoel dan extra geld naar mijn ex over te maken.
Hij betaalt niet veel alimentatie overigens, dus dan komt het mij af en toe ook nog eens heel goed uit
Beste post van het hele topic.quote:
Sowieso, de suggestie dat het gros van de kinderalimentatie gebruikt zou worden voor het leuke leventje van moeder is absurd, ongeacht of je de oude of nieuwe berekening er op loslaat.
quote:
waarom mag je onder de 16 nauwelijks werken. Ik vind dit absurd, ik werkte als 14 jarige ook al in een overslagbedrijf. Ik vind dat kinderen vanaf een jaar of 6 best een bijbaantje kunnen hebben zonder beperkingen. Dit is ook belangrijk omdat gezinnen zo hun inkomen kunnen verhogen. Nu zijn kinderen alleen maar een kostenpost, als je ze gewoon laat werken dan kunnen ze in ieder geval een bijdrage leveren.
Ik vind het niet meer van deze tijd dat dit soort arbeidsdiscriminatie nog bestaat en pleit ervoor dat alle leeftijdsgrenzen en beperkingen worden afgeschaft voor kinderarbeid.
___!!!! x1000. Misschien inderdaad maar beter om niet meer te reageren op deze trol.
Dit is wel erg zielig en gemeen om op te schrijven vindt je niet? Je kent de beste man niet eens (voor de goede orde, ik ook niet), zijn privésituatie is je ook verre van bekend, en dan toch keihard oordelen omdat je het niet eens bent met de mening van meneer; mening ja! ZIJN mening.quote:
Ben je echt gescheiden, BHFH? Had je vriendin eindelijk genoeg van dat schrale leven met jou?
Er zijn ook zat vrouwen die een bende hebben gemaakt van hun schoolloopbaan en al helemaal geen uitzicht hebben op een andere carriere dan de kroost op te voeden terwijl de man werkt.quote:
[..]
Maar wel verwachten dat de moeder van je kinderen thuis blijft i.p.v. carriere maakt omdat het kinderdagverblijf zo duur is. Jaaaaaaaaja
Dan moet die man haar eruit mieteren en met een geschiktere kandidaat kinderen maken. Damn. Ik heb daar geen medelijden mee, hoor. Ze kiezen toch zelf voor iemand die geen draagkracht heeft?quote:Er zijn ook zat vrouwen die een bende hebben gemaakt van hun schoolloopbaan en al helemaal geen uitzicht hebben op een andere carriere dan de kroost op te voeden terwijl de man werkt.
Kinderen maken met iemand die geen carrière kán maken en dan klagen dat ze meer voor de kinderen moeten bijdragen...
Jij kent kennelijk zijn legendarische troltopics niet!quote:
Het lijkt hier wel de Bijenkorf met al die vrouwen die als kippen op de koopjes afkomen. Alleen geldt dat hier voor topic's met "kinderalimentatie" in het onderwerp.
[..]
Dit is wel erg zielig en gemeen om op te schrijven vindt je niet? Je kent de beste man niet eens (voor de goede orde, ik ook niet), zijn privésituatie is je ook verre van bekend, en dan toch keihard oordelen omdat je het niet eens bent met de mening van meneer; mening ja! ZIJN mening.
[..]
Er zijn ook zat vrouwen die een bende hebben gemaakt van hun schoolloopbaan en al helemaal geen uitzicht hebben op een andere carriere dan de kroost op te voeden terwijl de man werkt.
Je hoor ze vaak zeggen dat liefde geen keuze is.quote:
[..]
Dan moet die man haar eruit mieteren en met een geschiktere kandidaat kinderen maken. Damn. Ik heb daar geen medelijden mee, hoor. Ze kiezen toch zelf voor iemand die geen draagkracht heeft?
Of wil je dat we allemaal alvorens we een relatie beginnen, op papirologie alle verhoudingen gaan vastleggen?
Dat deel klopt, maar alle cadeau's van hem aan haar is HAAR toetsingsinkomen. Zijn moet de waarde van de cadeau's opgeven aan de belasting als inkomen. Doet ze dit niet is het fraude. Dus een reisje van 400 euro is een cadeau wat ze als inkomen moet opgeven (alles boven de drempel van 225 euro per jaar) Zodra deze cadeau's bij de belastingdienst bekend is word dit automatisch ook toetsingsinkomen voor de rechter die een andere verdeelsleutel moet toepassen. Het totaal van alles wat hij aan haar geeft is inkomen uit natura en moet ze bovenop haar uitkering of bijstand optellen.quote:
[..]
nou nee niet, dus, voor kinderalimentatie telt dat niet,(wel voor bijstand en andere uitkeringen) zoek dat maar eens na. Ik heb het hier uit en te treure over gehad en zelfs overwogen prive detectives in te schakelen.
\\
Op zich is het logisch dat het inkomen van haar vriend niet telt, die heeft immers niets met andermans kinderen te maken en hoeft hier ook niets aan uit te geven. De kinderen hebben niets aan gouden kettingen en shoppen in Londen, dat is dan ook geen inkomen. De kinderen blijven dan bij de nanny.
Zou mooi zijn ga ik als baas alle huur betalen en energie en boodschappen van al mijn personeel hoef ik ineens geen inkomstenbelasting meer betalen. Dan zou heel nederland enkel nog ruilhandel bedrijven.
Als derde zijn gouden kettingen ook vermogen wat je moet meetellen voor vermogensbelasting.
Op papirologie? Is dat Gruj0-humor?quote:
[..]
Je hoor ze vaak zeggen dat liefde geen keuze is.
Of wil je dat we allemaal alvorens we een relatie beginnen, op papirologie alle verhoudingen gaan vastleggen?
Als je met iemand aan kinderen samen begint, is toch het minste wat je kan doen er rekening mee houden dat je financieel meer verantwoordelijk zult zijn dan je partner, simpelweg omdat diegene die draagkracht niet heeft? Dat de relatie over is neemt niet weg dat die kinderen er nog gewoon zijn. En meer op jou zullen blijven rekenen, financieel, dan op de andere ouder. Dat wist je van tevoren.quote:
[..]
Je hoor ze vaak zeggen dat liefde geen keuze is.
Of wil je dat we allemaal alvorens we een relatie beginnen, op papirologie alle verhoudingen gaan vastleggen?
Als dat onacceptabel is dan moet je er echt niet aan beginnen. Je begint met je volle verstand aan kinderen met iemand die niet voldoende draagkracht zal hebben. Dan is het gevolg dat je zelfs na een scheiding meer moet betalen aan de kinderen dan je expartner.
Ik snap dat dat lullig is, en dat die ex haar boontjes niet kan doppen zou haar probleem moeten zijn, MAAR die kinderen zijn er nu eenmaal en daar ben je verantwoordelijk voor.
Je betaalt niet voor die ex, hè. En dat ze niet de helft kan betalen wist je al. Dan gebeurt dit dus.
Vader krijgt een vriendin met een inkomen, vader moet opeens extra alimentatie betalen omdat zijn draagkracht is verhoogd. Eeehhh wat klopt hier niet?
Pleegt die moeder fraude door te zeggen dat de nieuwe vriend er niet woont, of wordt hier met twee maten gemeten?
zo oneerlijk werkt dit met kinderalimentatie , alleen huwelijk, of geregistreerd partnerschap van haar zal de alimentatie verlagen. Als ik zou trouwen, of een een partnersschap zou aangaan zal ik nog meer moeten betalen, tenzij ik met een arme sloeber trouw. Wellicht is het nu het moment om naar de filipijnen te gaan.quote:
Oké, hier wordt gezegd dat bij het komen inwonen van een vriend met een goed gevulde bankrekening de draagkracht van de moeder waar de kinderen bij inwonen als NIET verhoogd wordt gezien. De vader blijft hetzelfde dokken.
Vader krijgt een vriendin met een inkomen, vader moet opeens extra alimentatie betalen omdat zijn draagkracht is verhoogd. Eeehhh wat klopt hier niet?
Pleegt die moeder fraude door te zeggen dat de nieuwe vriend er niet woont, of wordt hier met twee maten gemeten?
Dit systeem werkt ook alleen maar als de één de ander niet wil naaien.
Ik volg zijn posts al helemaal niet meer joh...quote:
[..]
Jij kent kennelijk zijn legendarische troltopics niet!
aangezien er meestal niet voor niets een scheiding is, is dit systeem dus een mislukking,quote:
Toch maar een privé detective, je zou bijna denken dat het je minder gaat kosten dan de alimentatie die zij dus niet nodig heeft voor de kinderen!
Dit systeem werkt ook alleen maar als de één de ander niet wil naaien.
Het is duidelijk een grote fout geweest geen alimentatie te vragen als dat je levensstandaard van voor vrouwen met alimentatie is
Je vergelijking klopt niet, zowel aan de ontvangende als aan de betalende kant wordt de hoogte pas opnieuw vastgesteld als er sprake is van een huwelijk of een geregistreerd partnerschap.quote:
Oké, hier wordt gezegd dat bij het komen inwonen van een vriend met een goed gevulde bankrekening de draagkracht van de moeder waar de kinderen bij inwonen als NIET verhoogd wordt gezien. De vader blijft hetzelfde dokken.
Vader krijgt een vriendin met een inkomen, vader moet opeens extra alimentatie betalen omdat zijn draagkracht is verhoogd. Eeehhh wat klopt hier niet?
Pleegt die moeder fraude door te zeggen dat de nieuwe vriend er niet woont, of wordt hier met twee maten gemeten?
Dus als de betalende papa weer verkering krijgt gaat het inkomen van zijn vriendin ook onder dezelfde voorwaarden meetellen als het vriendje van mama.
Ah, zo. Dus een verhoging zit er voor pa niet in, maar een verlaging ook niet. Maar het nadeel is dan in de situatie van BloodHoundFromHell voor pa.quote:
[..]
Je vergelijking klopt niet, zowel aan de ontvangende als aan de betalende kant wordt de hoogte pas opnieuw vastgesteld als er sprake is van een huwelijk of een geregistreerd partnerschap.
Dus als de betalende papa weer verkering krijgt gaat het inkomen van zijn vriendin ook onder dezelfde voorwaarden meetellen als het vriendje van mama.
Zolang moeder niet met een ander trouwt of een geregistreerd partnerschap aangaat niet.quote:
[..]
Ah, zo. Dus een verhoging zit er voor pa niet in, maar een verlaging ook niet. Maar het nadeel is dan in de situatie van BloodHoundFromHell voor pa.
Dat. Jammer dat hij het wachtwoord weer teruggevonden heeftquote:
BHFH topic is per definitie gelijk aan onzin. Hier reageren heeft dus ook geen zin.
Als ze al door de ervaring is gegaan van getrouwd te zijn geweest met *jou* dan kan ik me zo voorstellen dat ze daar ook echt never nooit geen zin meer in zal hebben.quote:
ze zal dus nooit hertrouwen, dan kost het haar heel veel doekoe. want de dag dat ze trouwt sta ik bij de rechter, dat snapt ze natuurlijk ook.
Ik weet niet wat jouw referentiekader is, maar wat is in deze "heel veel" geld?quote:
ze zal dus nooit hertrouwen, dan kost het haar heel veel doekoe. want de dag dat ze trouwt sta ik bij de rechter, dat snapt ze natuurlijk ook.
Wat ik er niet aan vind kloppen, is dat de nieuwe kinderen en stiefkinderen in de tabellen niet terug te vinden zijn. Ikzelf ben getrouwd, mijn man had al 3 kinderen en ik 2. Samen hebben we nog een kindje gekregen. Zes in totaal dus.
Om het weekend en de helft van de vakanties zijn zijn 2 jongste kinderen bij ons, zijn oudste woont permanent bij ons en gaat af en toe naar zijn moeder.
Mijn man betaalt (uiteraard) kinderalimentatie voor de 2 die bij zijn ex-vrouw wonen.
De laatste berekening hield wel rekening met alle kinderen, aangezien mijn man voor alle 6 (wettelijk) financieel verantwoordelijk is. De draagkracht gaat dus door 6, en 2/6 deel gaat naar zijn ex.
Iemand enig idee hoe ik dit in de nieuwe berekening moet zien te berekenen? Of hebben die andere 4 die bij ons wonen pech en gaan zij er flink op achteruit terwijl hun stief/half/broer en zus er financieel wel op vooruit gaan?
Als je meer dan een kind hebt is het sowieso al vrij dom om ze allebei officieel bij dezelfde ouder te laten wonen.
Oh, en die draagkracht is altijd de helft van die ¤ 50,=
Zelfs als je netto inkomen maar ¤ 1.050 per maand is dan is je draagkracht ¤ 25,=
Het gaat hier om kinderalimentatie he, voor kinderen die je ooit zelf gemaakt en gewild hebt. Is toch niet erg om daarvoor te moeten betalen? Zolang het in alle redelijkheid verdeeld is, vind ik dat niet meer dan logisch (en ja, ik ben een vrouw maar dan aan de betalende kant). Je wilt toch ook niet dat je kinderen het arm hebben? Je betaalt niet alleen voor kleding, ook voor voedsel en onderdak en onderwijs enz.quote:
bij de nieuwe regeling zullen ook wel weer flinke adders onder het gras zijn gemoffeld door de rode vrouwen brigade. De truc is dus gewoon om ervoor zorg te dragen dat je GEEN draagkracht hebt, dit moet geregeld zijn voordat de scheiding officieel een feit is anders mag je alsnog betalen.
2 bezwaren: 1 de bedragen zijn niet redelijk en 2 je hebt als betaler geen controle waar het aan uitgegeven wordt. Ik vind dat de gelden die de betaler betaalt op een geblokkeerde rekening moeten komen en dat de betaler bepaalt waar dit geld aan uitgegeven wordt. Alleen zo kun je zekerstellen dat het geld ten goede van de kinderen komt.quote:
[..]
Het gaat hier om kinderalimentatie he, voor kinderen die je ooit zelf gemaakt en gewild hebt. Is toch niet erg om daarvoor te moeten betalen? Zolang het in alle redelijkheid verdeeld is, vind ik dat niet meer dan logisch (en ja, ik ben een vrouw maar dan aan de betalende kant). Je wilt toch ook niet dat je kinderen het arm hebben? Je betaalt niet alleen voor kleding, ook voor voedsel en onderdak en onderwijs enz.
Grapjas, als je als betaler wilt bepalen waar het aan wordt uitgegeven dan stort je het maar lekker op een spaarrekening voor de kinderen, maar alimentatie is voor het levensonderhoud, dus niet om te sparen.quote:
[..]
2 bezwaren: 1 de bedragen zijn niet redelijk en 2 je hebt als betaler geen controle waar het aan uitgegeven wordt. Ik vind dat de gelden die de betaler betaalt op een geblokkeerde rekening moeten komen en dat de betaler bepaalt waar dit geld aan uitgegeven wordt. Alleen zo kun je zekerstellen dat het geld ten goede van de kinderen komt.
Geen idee wat voor ellende jij op de rest van de wereld projecteert, en eerlijk gezegd heb ik het idee dat je hier behoorlijk wat nonsens post, met het "enorme bedrag" aan alimentatie wat je zou moeten betalen, dusdanig dat je ex er een Ferrari en een Nanny van kan financieren.
Maar er zijn net zo goed mannen die hun gezin verlaten en daarna hun kinderen gewoon laten vallen, of nog erger; de kinderen die zijn kant kozen tijdens de scheiding jaren later nog met cadeautjes overladen, en het kind dat niet zijn kant koos nog geen verjaardagscadeau geven.
Het kan nooit zo zijn dat de verzorgende ouder al het geld aan zichzelf besteedt. Lopen de kinderen dan bloot rond? Hebben ze geen dak boven hun hoofd, geen fiets onder hun kont en geen eten op hun bord? Dat moet ook ergens van betaald worden he?
Voor mensen die weigeren de door de rechter opgelegde (kinder)alimentatie te betalen past maar één term: droeftoeters.
Ik denk dat de verzorgers niet door hebben dat hij een PC gevonden heeftquote:
[..]
Dat. Jammer dat hij het wachtwoord weer teruggevonden heeft
[ Bericht 100% gewijzigd door Gezond2012 op 22-04-2013 07:41:45 ]
Het bedrag is puur uit de lucht gegrepen, NIBUD heeft wel meer absurde berekeningen op hun website staan, die mensen hebben geen feeling met de realiteit. Waar het mij verder om gaat is waarom iedereen over 1 kam geschoren moet worden, waarom mag ik niet zelf bepalen hoeveel geld ik aan de "kinderen" uitgeef, voor de scheiding bepaal je dat toch ook zelf, ik vind dat als je zelf een berekening maat dit veel realistischer is.quote:
Ik ken ook de andere kant: 2 kinderen van een man die weigert ook maar 1 cent te betalen, en die weg ging en nooit meer contact opgenomen heeft met mij of de kinderen: zijn eigen keus dus. Ik vind het belachelijk dat je weigert voor je eigen kinderen te betalen, en er alles aan doet om geld weg te sluizen om maar niets te hoeven betalen.
Het kan nooit zo zijn dat de verzorgende ouder al het geld aan zichzelf besteedt. Lopen de kinderen dan bloot rond? Hebben ze geen dak boven hun hoofd, geen fiets onder hun kont en geen eten op hun bord? Dat moet ook ergens van betaald worden he?
Natuurlijk zal de ontvangende partij er alles aan doen om zoveel mogelijk geld te cashen , dus daarom moet er gekeken worden naar de basisbehoeften en kosten van een kind, dus zonder alle luxe en poespas, want wie zegt dat het kind voor de scheiding in luxe baadde, afgezien nog van het feit dat ik noemde dat zo'n hoge bijslag door de ontvangende partij natuurlijk nooit aan de kinderen besteed wordt. Veel inkomen zegt niet automatisch dat jij meer geld aan je kinderen besteed dan iemand met een minimum inkomen, in de berekening gaat al je geld boven bijstand niveau automatisch naar de bijstand, dit is gewoon absurd.
tja , hij wilde waarschijnlijk een nieuw leven beginnen en een periode afsluiten, begrijpelijk, maar niet erg fraai. Die kinderen nemen later wellicht vanzelf weer contact op, zo zal hij redeneren.quote:
Ik ken ook de andere kant: 2 kinderen van een man die weigert ook maar 1 cent te betalen, en die weg ging en nooit meer contact opgenomen heeft met mij of de kinderen: zijn eigen keus dus. Ik vind het belachelijk dat je weigert voor je eigen kinderen te betalen, en er alles aan doet om geld weg te sluizen om maar niets te hoeven betalen.
Het kan nooit zo zijn dat de verzorgende ouder al het geld aan zichzelf besteedt. Lopen de kinderen dan bloot rond? Hebben ze geen dak boven hun hoofd, geen fiets onder hun kont en geen eten op hun bord? Dat moet ook ergens van betaald worden he?
waarom neem je dat toch constant zomaar aan?quote:
[..]
Het bedrag is puur uit de lucht gegrepen, NIBUD heeft wel meer absurde berekeningen op hun website staan, die mensen hebben geen feeling met de realiteit. Waar het mij verder om gaat is waarom iedereen over 1 kam geschoren moet worden, waarom mag ik niet zelf bepalen hoeveel geld ik aan de "kinderen" uitgeef, voor de scheiding bepaal je dat toch ook zelf, ik vind dat als je zelf een berekening maat dit veel realistischer is.
Natuurlijk zal de ontvangende partij er alles aan doen om zoveel mogelijk geld te cashen, dus daarom moet er gekeken worden naar de basisbehoeften en kosten van een kind, dus zonder alle luxe en poespas, want wie zegt dat het kind voor de scheiding in luxe baadde, afgezien nog van het feit dat ik noemde dat zo'n hoge bijslag door de ontvangende partij natuurlijk nooit aan de kinderen besteed wordt. Veel inkomen zegt niet automatisch dat jij meer geld aan je kinderen besteed dan iemand met een minimum inkomen, in de berekening gaat al je geld boven bijstand niveau automatisch naar de bijstand, dit is gewoon absurd.
Het slaat echt nergens op om dat als algemene waarheid te bestempelen.
ik geloof er geen zak van dat dat nog steeds in 99% van de gevallen zo is...quote:
nog zo absurd en oneerlijk is dat de rechter in 99% van de gevallen de kinderen aan de vrouw toekent. Je zou verwachten dat dit 50-50 is in deze moderne tijden. De man moet net zoveel kans hebben de kinderen toegewezen te krijgen als de vrouw, ook dit is zo oneerlijk in de huidige regelingen. de man kan net zo goed de kinderen opvoeden en wil dit vaak ook,maar toch wordt er vaak op de automatische piloot voor gekozen dat de vrouw de kinderen krijgt en de man mag dokken. hoezo emancipatie en ouderwetse rollenpatronen!!
Al was het maar omdat ik persoonlijk meer mánnen ken die na een scheiding de kinderen hebben 'gekregen' dan vrouwen. (Nee, mijn persoonlijke omgeving zegt niets over hoe het in het algemeen is en het is inderdaad nog steeds zo dat vrouwen gemakkelijker de kinderen toegewezen krijgen, maar het schept wel een amder beeld dan 99%)
sinds wanneer gaat het over oostblok vrouwen?quote:
leer mij die oostblok vrouwen kennen, ze zijn bijna allemaal zo.
Nog beter: gewoon je piem0l in je broek houden en zorgen dat je geen kinderen bij elkaar nueckt als je niet in staat bent om als volwassen vent de consequenties te aanvaarden.quote:
bij de nieuwe regeling zullen ook wel weer flinke adders onder het gras zijn gemoffeld door de rode vrouwen brigade. De truc is dus gewoon om ervoor zorg te dragen dat je GEEN draagkracht hebt, dit moet geregeld zijn voordat de scheiding officieel een feit is anders mag je alsnog betalen.
Denk echt dat dat het beste is hoor
Iets tussen de ¤ 50 en de ¤ 100quote:
[..]
Ik weet niet wat jouw referentiekader is, maar wat is in deze "heel veel" geld?
Jij wilt zelf bepalen hoeveel je aan de kinderen uitgeeft, maar je ex doet alles om zoveel mogelijk te cashen.quote:
[..]
Het bedrag is puur uit de lucht gegrepen, NIBUD heeft wel meer absurde berekeningen op hun website staan, die mensen hebben geen feeling met de realiteit. Waar het mij verder om gaat is waarom iedereen over 1 kam geschoren moet worden, waarom mag ik niet zelf bepalen hoeveel geld ik aan de "kinderen" uitgeef, voor de scheiding bepaal je dat toch ook zelf, ik vind dat als je zelf een berekening maat dit veel realistischer is.
Natuurlijk zal de ontvangende partij er alles aan doen om zoveel mogelijk geld te cashen , dus daarom moet er gekeken worden naar de basisbehoeften en kosten van een kind, dus zonder alle luxe en poespas, want wie zegt dat het kind voor de scheiding in luxe baadde, afgezien nog van het feit dat ik noemde dat zo'n hoge bijslag door de ontvangende partij natuurlijk nooit aan de kinderen besteed wordt. Veel inkomen zegt niet automatisch dat jij meer geld aan je kinderen besteed dan iemand met een minimum inkomen, in de berekening gaat al je geld boven bijstand niveau automatisch naar de bijstand, dit is gewoon absurd.
Dat jij zelf wilt bepalen hoeveel jij "aan de kinderen uitgeeft" heeft er natuurlijk niets mee te maken dat je je ex het licht niet in de ogen gunt.
Dat jij zo min mogelijk wilt betalen is om precies dezelfde reden als dat je ex zoveel mogelijk wil ontvangen, en het heeft niets met de kinderen te maken.
Overigens snap ik niet waarom je kinderen hebt gekregen met iemand waarvan je weet dat ze onbetrouwbaar is.
En daarvan rijdt zij een Ferrari en huurt ze een Nanny in?quote:
Respect
Volgens mij doe ik iets fout dan...quote:
[..]
En daarvan rijdt zij een Ferrari en huurt ze een Nanny in?
Respect
1000 euro zei hij toch?quote:
Ik ben zo benieuwd hoeveel kinderen het dan om gaat, want zelfs een echte FOK!ker met ¤ 5.000 netto per maand hoeft geen ¤ 1.000 voor een kind te betalen.quote:
quote:
BHFH topic is per definitie gelijk aan onzin. Hier reageren heeft dus ook geen zin.
Die 99% zie ik niet echt, ik ken wel veel vrouwen die erg blij zijn met dat beetje wat ze krijgen en dat wel degelijk echt voor de kinderen gebruiken, voor het normale blijven lopen van het huishouden.quote:
ook zo leuk dat er altijd meteen door de vrouw geroepen wordt dat de kinderen de dupe zouden zijn als de alimentatie niet betaald wordt, dat terwijl in 99% van de gevallen de kindalimentatie alleen voor luxeleventje van de vrouw gebruikt , nee de kinderen zijn niet de dupe, maar jij kan deze maand een keer niet een weekendje naar Londen om te shoppen. Al het geld wordt gewoon verbrast door die vrouwen en de arme man zit aan de bedelstaf.
Maar degene die dan ook 1000 euro per maand voor 1 kind moeten betalen zijn nogal in de minderheid.
Probeer niet alles wat jou is overkomen te projecteren op alles en iedereen, want zo werkt het echt niet meestal.
Als dat dan de normale dagelijkse/wekelijkse benodigdheden zijn? Prima.quote:
Ik vind dat de gelden die de betaler betaalt op een geblokkeerde rekening moeten komen en dat de betaler bepaalt waar dit geld aan uitgegeven wordt. Alleen zo kun je zekerstellen dat het geld ten goede van de kinderen komt.
Betaal jij fijn 250 euro voor sport, sportkleding, kleding en schoeisel, zorgt moeder voor de bik en wat lekkers bij de tv.
Dit is gewoon niet waar, het co-ouderschap is de vorm die naar voren wordt geschoven in de eerste instantie, dat is de vorm die het liefste gezien wordt, waarvan gezegd wordt dat die de beste is.quote:
nog zo absurd en oneerlijk is dat de rechter in 99% van de gevallen de kinderen aan de vrouw toekent. Je zou verwachten dat dit 50-50 is in deze moderne tijden. De man moet net zoveel kans hebben de kinderen toegewezen te krijgen als de vrouw, ook dit is zo oneerlijk in de huidige regelingen. de man kan net zo goed de kinderen opvoeden en wil dit vaak ook,maar toch wordt er vaak op de automatische piloot voor gekozen dat de vrouw de kinderen krijgt en de man mag dokken. hoezo emancipatie en ouderwetse rollenpatronen!!
Dat in de praktijk het te vaak opgaat dat pa het wel best vindt met eens in de 2 weken(iig op papier) en dat daarom vader en moeder dat op papier vast laten zetten is een ander verhaal, maar dat is echt iets wat de beide ouders zelf beslissen.
Als jij voor de rechten komt en aangeeft dat jij wel degelijk een co-ouderschap wil dan is dat wel de vorm die wordt aangenomen. Alleen bij extreem conflict of redenen waardoor 1 van de ouders die zorg niet aankan gebeurd dat niet.
Jammer genoeg gaat de rechter er niet in mee...quote:
Daar kiest de ouder die naar de andere kant van het land verhuist dan zelf voor, en wat mij betreft betekent die keuze het opgeven van bepaalde rechten.
Toch sneu als vader wel co-ouderschap wil, maar moeder besluit te verhuizen met de kinderen.quote:
Daar kiest de ouder die naar de andere kant van het land verhuist dan zelf voor, en wat mij betreft betekent die keuze het opgeven van bepaalde rechten.
Maar op het moment dat zoiets een strijd wordt zal er idd een keuze gemaakt moeten worden.
En dan ga ik even uit van een "normale" scheiding, waarbij er geen sprake is van huiselijk geweld, verslavingen of andere ellende waaruit de een probeert te ontsnappen en daarmee het belang van het kind voorop zet.
Ga lekker bij de vrekkenclub joh, zuurpruim.quote:
[..]
kleding kun je tweedehands kopen. Je gaat ervanuit dat alles maar nieuw moet worden aangeschaft, denk maar niet dat de vrouw dit ineens gaat doen als ze lekker op haar gat kan gaan zitten een luxeleventje kan leiden van de alimentatie en uitkeringen. Die gaat 5x per jaar naar de sechellen en rijdt een ferrari, het kind loopt nog steeds in tweedehands kleding en ik zit op een minimum, omdat al mijn geld naar die bitch gaat en haar nieuwe vriend die ook een hoog inkomen heeft.,
Natuurlijk zijn er vrouwen die gebruik maken van de alimentatie om zelf breed te wonen. Maar een kind is fucking duur, het kind moet een kamer, er moet gewassen, gegeten en gedouchet en gebadderd worden, eventueel BSO/dagverblijf als je wilt werken, wat kleding af en toe. Zelfs als je helemaal geen leuke of luxe dingen doet tikt het al snel aan.
Het duurst voor alleenstaande ouders is met name het feit dat werken betekent veel kinderopvang en dat is echt gruwelijk duur. En niet werken betekent een enorme val in inkomsten en weinig kansen op de arbeidsmarkt later.
Ik ben het er mee eens dat er vrouwen misbruik maken van de mogelijkheden, net zoals sommige mannen misbruik maken van het feit dat je als man makkelijk onder de zorgplicht uitkomt. Maar jouw opmerking over vruchtgebruik geeft wel weer dat je ofwel getikt bent, ofwel behoorlijk aan het trollen bent.
het is maar de vraag of co oudersschap zo goed is voor een kind, dit betekent dat het kind steeds moet verhuizen en dus niet een vaste plaats heeft, juist structuur en vastigheid is belangrijk voor kinderen. Verder zitten er nogal wat haken en ogen aan vast, je mag niet verder dan x-kilometer van elkaar wonen en de meeste vrouwen zullen dit al niet willen omdat ze dan de vette alimentatie mislopen, dat kost ze domweg teveel geld. Ik kan er bij de rechter op staan dat ik co ouderschap wil, maar de vrouw zal zeggen dat ze dat niet wil omdat ze dan geen alimentatie krijgt. Ik kan co-ouderschap niet afdwingen, als zij dit blokkeert omwille het geld gebeurt het nooit. Als de alimentatie een redelijk bedrag was, of afgeschaft werd zou dit veel eerder een oplossing zijn.quote:
Klopt, daarom ook de "wat mij betreft" in die zin, degene die het mogelijk zijn van het co-ouderschap frustreert mag daar wat mij betreft niet voor beloond worden.
Maar op het moment dat zoiets een strijd wordt zal er idd een keuze gemaakt moeten worden.
En dan ga ik even uit van een "normale" scheiding, waarbij er geen sprake is van huiselijk geweld, verslavingen of andere ellende waaruit de een probeert te ontsnappen en daarmee het belang van het kind voorop zet.
[ Bericht 11% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 24-04-2013 08:58:20 ]
kinderopvang moet je te eerste nooit bij een officiële instantie regelen, dat is oplichterij door de idiote subsidieregelingen die we hier hebben. (die nu gelukkig minder wordt) Al het geld dat je betaalt aan de kinderopvang en de subsidie die je krijgt is vette winst voor de kinderopvangmafia. Hier is de afgelopen jaren miljarden overheidsgeld aan verspild. Ja dan is kinderopvang duur, maar er zijn veel goedkopere manieren als je een beetje om je heen kijkt. Kinderopvang kan nooit een grote kostencomponent zijn voor alimentatie, want dan zeg ik, geef het kind maar aan mij de tijd dat jij moet werken, dan regel ik een goedkope oppas, of pas ik er zelf op.quote:
[..]
Ga lekker bij de vrekkenclub joh, zuurpruim.
Natuurlijk zijn er vrouwen die gebruik maken van de alimentatie om zelf breed te wonen. Maar een kind is fucking duur, het kind moet een kamer, er moet gewassen, gegeten en gedouchet en gebadderd worden, eventueel BSO/dagverblijf als je wilt werken, wat kleding af en toe. Zelfs als je helemaal geen leuke of luxe dingen doet tikt het al snel aan.
Het duurst voor alleenstaande ouders is met name het feit dat werken betekent veel kinderopvang en dat is echt gruwelijk duur. En niet werken betekent een enorme val in inkomsten en weinig kansen op de arbeidsmarkt later.
Ik ben het er mee eens dat er vrouwen misbruik maken van de mogelijkheden, net zoals sommige mannen misbruik maken van het feit dat je als man makkelijk onder de zorgplicht uitkomt. Maar jouw opmerking over vruchtgebruik geeft wel weer dat je ofwel getikt bent, ofwel behoorlijk aan het trollen bent.
Dat komt niet zo vaak voor. Vaak mag moeder in 't huis blijven wonen zodat de kinderen op hun eigen school kunnen blijven.quote:
[..]
Toch sneu als vader wel co-ouderschap wil, maar moeder besluit te verhuizen met de kinderen.
Als het wel het geval is, vind ik dat moeder het brengen en halen in de weekenden voor haar rekening moet nemen.
Als het een huurhuis is wel, als het een koophuis is dan is de kans klein dat moeder er mag blijven wonen als ze de hypotheek niet kan betalen.quote:
[..]
Dat komt niet zo vaak voor. Vaak mag moeder in 't huis blijven wonen zodat de kinderen op hun eigen school kunnen blijven.
Als het wel het geval is, vind ik dat moeder het brengen en halen in de weekenden voor haar rekening moet nemen.
Of er kinderalimentatie betaald wordt ligt in eerste instantie niet aan het feit of er wel of geen co-ouderschap is, maar als er wel co-ouderschap is dan zal de alimentatie daarop worden aangepast.quote:
[..]
het is maar de vraag of co oudersschap zo goed is voor een kind, dit betekent dat het kind steeds moet verhuizen en dus niet een vaste plaats heeft, juist structuur en vastigheid is belangrijk voor kinderen. Verder zitten er nogal wat haken en ogen aan vast, je mag niet verder dan x-kilometer van elkaar wonen en de meeste vrouwen zullen dit al niet willen omdat ze dan de vette alimentatie mislopen, dat kost ze domweg teveel geld. Ik kan er bij de rechter op staan dat ik co ouderschap wil, maar de vrouw zal zeggen dat ze dat niet wil omdat ze dan geen alimentatie krijgt. Ik kan co-ouderschap niet afdwingen, als zij dit blokkeert omwille het geld gebeurt het nooit. Als de alimentatie een redelijk bedrag was, of afgeschaft werd zou dit veel eerder een oplossing zijn.
Als die aanpassing dusdanig is dat het gelijkstaat aan geen alimentatie, omdat het zorgcomponent gelijk of hoger is aan de alimentatie die anders betaald moest worden, dan is er ook geen sprake van een hoge alimentatie.
Bij het door jou eerder opgevoerde argument van bedragen die hoog genoeg zijn om de moeder een luxe leventje van te laten leiden is het niet zo dat dat vervalt tot niets omdat het gecompenseerd wordt door het zorgcomponent.
Conclusie; je verhaal snijdt geen hout.
Daarbij denk ik niet dat iemand zo stom is om het niet ontvangen van alimentatie aan te voeren als reden om niet akkoord te gaan met co-ouderschap, daar zal een rechter zeker korte metten mee maken.
Waarschijnlijk heb je gewoon geen zin in zo'n grote zorgtaak, en koop je je zorgtaak dus gewoon af door alimentatie te betalen, en ondertussen de vrouwen maar de schuld geven, en als de vrouwen de schuld niet kunnen krijgen dan zou co-ouderschap weer niet goed zijn voor het kind, omdat het dan iedere keer moet "verhuizen"
Alsof het kind niet zowel bij papa als bij mama thuis gewoon een kamer, kleding en speelgoed heeft.... die schooltas kan na school prima mee naar het huis van dienst.
Tsja, hier was het ook het geval. M'n ex verhuist naar een gat meer dan 300 km. verderop. Ik zit met de shit. De rechter gaf aan dat ik het recht aan mijn zijde had, dat zij hartstikke verkeerd zat, maar dat ik wel aan het kortste eind ging trekken... Hoezo, het belang van de kinderen gaat voorop?quote:
[..]
Dat komt niet zo vaak voor. Vaak mag moeder in 't huis blijven wonen zodat de kinderen op hun eigen school kunnen blijven.
Als het wel het geval is, vind ik dat moeder het brengen en halen in de weekenden voor haar rekening moet nemen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Slapshot op 24-04-2013 17:26:42 ]
Ik denk dat TS dit in gedachten had toen hij het had over ferrari's en tripjes naar de Seychellen.
Gelukkig kom ik er prima met mijn wao uitkering van 860 euro en wat toeslagen. Ga binnenkort maar weer eens een reisje naar de bahama,s boeken, en wil dit jaar een paarse ferrari
Het huis van mijn gescheiden zus staat al 4 jaar te koop. Zij kan de hypotheek inderdaad niet alleen betalen, maar ze woont er nog steeds met haar kinderen.quote:
Als het een huurhuis is wel, als het een koophuis is dan is de kans klein dat moeder er mag blijven wonen als ze de hypotheek niet kan betalen.
Haar ex mag nog steeds meebetalen. Hij is ook degene die vreemd ging en vertrok naar een nieuwe vlam, ruim 100 km verder.
ze kunnen dan toch veel beter de verkoopprijs marktconform verlagen en de restschuld verdelen?quote:
[..]
Het huis van mijn gescheiden zus staat al 4 jaar te koop. Zij kan de hypotheek inderdaad niet alleen betalen, maar ze woont er nog steeds met haar kinderen.
Haar ex mag nog steeds meebetalen. Hij is ook degene die vreemd ging en vertrok naar een nieuwe vlam, ruim 100 km verder.
Het zal je plezier doen, dat mijn ex inderdaad in een nieuwe auto rijdt, 2 keer per jaar op vakantie gaat, en zijn dochter niet meer wil zien.quote:
had jij het dan redelijk gevonden als hij 425 euro had moeten betalen?? het valt me mee dat die rechter een wat schappelijker alimentatie heeft vastgesteld, die bedragen zijn echt volledige willekeur soms, het is maar net welke rechter het verzoek behandeld.150 p/m nog steeds fors, maar dat had voor hem inderdaad veel slechter uit kunnen pakken. Zoals ik al zei ben ik tegen elke inkomensafhankelijke component. Het moet niet uitmaken wat iemand verdient voor de alimentatie. dit moet een vast bedrag zijn per kind gebaseerd op de minimale levensstandaard. Verder is de alimentatie door de rechter opgelegd, dus betaling is wel af te dwingen.
Wij hebben veel plezier in playa del achtertuin
[ Bericht 0% gewijzigd door seasushi op 25-04-2013 18:18:30 ]
jammer dat je zo reageert, het was niet de bedoeling jou te dissen, natuurlijk is de situatie zuur voor jou, maar dat heeft niets met de alimentatie te maken.quote:
[..]
Het zal je plezier doen, dat mijn ex inderdaad in een nieuwe auto rijdt, 2 keer per jaar op vakantie gaat, en zijn dochter niet meer wil zien.
Wij hebben veel plezier in playa del achtertuin
Fijn om te horen dat het zo goed gaat met jequote:
Gelukkig kom ik er prima met mijn wao uitkering van 860 euro en wat toeslagen. Ga binnenkort maar weer eens een reisje naar de bahama,s boeken, en wil dit jaar een paarse ferrari
nee het heeft te maken met het feit dat jij alle vrouwen over een kam scheert alsof we allemaal golddiggers zijn. Er zullen er wel een paar tussen zitten, maar dat geldt dus idem voor mannen zoals in mijn geval. Toch weet ik dat ze lang niet allemaal het zelfde zijn.quote:
[..]
jammer dat je zo reageert, het was niet de bedoeling jou te dissen, natuurlijk is de situatie zuur voor jou, maar dat heeft niets met de alimentatie te maken.
Waar is iemands trots om financieel niet voor de kinderen te willen zorgen en alle mogelijke moeite te doen om ze maar zo min mogelijk te laten kosten. Of je dan een man bent of een vrouw.
Ik hoop dan maar dat er zo iets als karma bestaat.
En dan godverdomme zelf een kostenpost van de staat zijnquote:
Waar is iemands trots om financieel niet voor de kinderen te willen zorgen en alle mogelijke moeite te doen om ze maar zo min mogelijk te laten kosten.
Je weet niet wat zijn inkomen is, maar je oordeelt wel dat het niet redelijk zou zijn als hij ¤ 425 zou moeten betalen en dat die ¤ 150,= al meer dan genoeg is?quote:
had jij het dan redelijk gevonden als hij 425 euro had moeten betalen?? het valt me mee dat die rechter een wat schappelijker alimentatie heeft vastgesteld, die bedragen zijn echt volledige willekeur soms, het is maar net welke rechter het verzoek behandeld.150 p/m nog steeds fors, maar dat had voor hem inderdaad veel slechter uit kunnen pakken. Zoals ik al zei ben ik tegen elke inkomensafhankelijke component. Het moet niet uitmaken wat iemand verdient voor de alimentatie. dit moet een vast bedrag zijn per kind gebaseerd op de minimale levensstandaard. Verder is de alimentatie door de rechter opgelegd, dus betaling is wel af te dwingen.
Je mag dan wel tegen het inkomensafhankelijke component zijn, maar feit is dat niet ieder kind zoveel (of zo weinig, net hoe je het wilt bekijken) kost als een kind van een bijstandsmoeder, het is bedoeld om te zorgen dat het kind zo kan blijven leven als het deed voor de ouders gescheiden waren, en als dat betekent dat het kind een paard heeft, op hockey zit en viool speelt, dan moet het dat kunnen blijven doen, en nee.... dat gaat niet lukken van jouw "¤ 150,- is meer dan genoeg", want ook het dubbele van dat bedrag (er vanuitgaande dat moeder hetzelfde zou kunnen bijleggen) zou niet voldoende zijn om Fleur haar paard te laten behouden, naar Hockey en Viool te laten gaan en ook nog te eten, drinken en kleren aan haar lijf te hebben, en zeker geen kleren van de kwaliteit die ze droeg voor haar ouders uit elkaar gingen.
Waarom moet het kind dat altijd op fatsoenlijke schoenen heeft gelopen ineens op Scapino-schoenen en waarom moet het kind dat altijd Mexx-kleding droeg ineens in Zeeman-kleding?
Alleen omdat jij het inkomensafhankelijke deel belachelijk vindt?
In de situatie van Seasushi neemt de vader niet eens meer een stukje zorg op zich, hij koopt zijn complete verantwoordelijkheid dus af met een alimentatie van ¤ 150,= per maand.... nee dan mag je trots zijn als vader
Ik quote dit gedeelte van je post maar eventjes in het vet, hopelijk dat het nu tot TS doordringt "hoe het werkt".quote:
Je mag dan wel tegen het inkomensafhankelijke component zijn, maar feit is dat niet ieder kind zoveel (of zo weinig, net hoe je het wilt bekijken) kost als een kind van een bijstandsmoeder, het is bedoeld om te zorgen dat het kind zo kan blijven leven als het deed voor de ouders gescheiden waren, en als dat betekent dat het kind een paard heeft, op hockey zit en viool speelt, dan moet het dat kunnen blijven doen, en nee.... dat gaat niet lukken van jouw "¤ 150,- is meer dan genoeg",
Verwijt je haar nou dat ze in de WAO zit?quote:Op donderdag 25 april 2013 22:28 schreef hugecooll het volgende:
[..]
En dan godverdomme zelf een kostenpost van de staat zijn
Waarschijnlijk wil ze met liefde met je ruilen, als je anno nu nog in de WAO zit dan heb je vrij zeker ellende die jij echt niet wilt hebben.
Daarbij: WAO is een werknemersverzekering, dat de staat daarbij de verzekeraar is maakt vrij weinig uit.
Als jouw huis afbrandt hoeft je opstalverzekering ook niet uit te betalen omdat je dan een kostenpost bent?
daar ben ik het dus absoluut niet mee eens, dit is iets dat veranderd moet worden, het kind mag het ook best voelen als de tering naar de nering gezet moet worden.quote:
[..]
Ik quote dit gedeelte van je post maar eventjes in het vet, hopelijk dat het nu tot TS doordringt "hoe het werkt".
Dus het kind "mag het voelen" omdat zijn ouders er een puinhoop van gemaakt hebben?quote:
[..]
daar ben ik het dus absoluut niet mee eens, dit is iets dat veranderd moet worden, het kind mag het ook best voelen als de tering naar de nering gezet moet worden.
Okee. Hier houdt het wat mij betreft dus ècht op. Wat ben jij een gefrustreerde vrek, zeg.
WTF??quote:
[..]
daar ben ik het dus absoluut niet mee eens, dit is iets dat veranderd moet worden, het kind mag het ook best voelen als de tering naar de nering gezet moet worden.
Dat ouders uit elkaar zijn wil niet zeggen dat ze allebei gelijk op bijstandsniveau zitten.
Vader met 2 keer modaal kan nog prima eten als hij gescheiden is lijkt me, hij hoeft niet te besparen op boter voor op z'n brood.
Idd.... je moeder is een trut en als jij bij die trut wilt blijven dan zoek je het maar uit.... je eet maar droog brood.quote:
[..]
Dus het kind "mag het voelen" omdat zijn ouders er een puinhoop van gemaakt hebben?
Okee. Hier houdt het wat mij betreft dus ècht op. Wat ben jij een gefrustreerde vrek, zeg.
Mijn hemel, je zou zo'n vader toch uit de ouderlijke macht laten ontzetten.
Ik verwijt haar niet dat ze in de WAO zit, ik vind dat ze in haar positie niet iemand anders moet aanspreken op zijn trots om financieel bij te dragen, omdat de persoon die zij daarop aanspreekt moeite moet doen om zijn inkomen te vergaren en zij niet.quote:
Verwijt je haar nou dat ze in de WAO zit?
Hypothesequote:Waarschijnlijk wil ze met liefde met je ruilen, als je anno nu nog in de WAO zit dan heb je vrij zeker ellende die jij echt niet wilt hebben.
Dus?quote:Daarbij: WAO is een werknemersverzekering, dat de staat daarbij de verzekeraar is maakt vrij weinig uit.
Jawel. Maar dan moet ik niet een ander verwijten dat hij niet trots genoeg is om mijn imboedel te vergoedenquote:Als jouw huis afbrandt hoeft je opstalverzekering ook niet uit te betalen omdat je dan een kostenpost bent?
om even duidelijk te maken wat ik bedoelde, wie zegt dat al dat geld eerder wel naar het kind ging, wellicht droeg het kind voor de scheiding ook al scapino schoenen en had het geen paard.quote:
[..]
Dus het kind "mag het voelen" omdat zijn ouders er een puinhoop van gemaakt hebben?
Okee. Hier houdt het wat mij betreft dus ècht op. Wat ben jij een gefrustreerde vrek, zeg.
De rechter gaat dit niet per situatie bekijken, maar gaat er ruchsichtlos van uit dat er bakken met geld naar het kind gaan. Geef dan maatwerk, dus niet het inkomen bepaalt de alimentatie, maar de kosten die daadwerkelijk aan het kind werden uitgegeven. Aangezien dit nogal veel werk is, zal dit niet gebeuren, dan is het eerlijker om een minimum te stellen, met een vrijwillige extra component.
Wat het kind voor die tijd droeg maakt je toch niet uit? Na de scheiding vind je ¤ 150,- al genoeg.quote:
[..]
om even duidelijk te maken wat ik bedoelde, wie zegt dat al dat geld eerder wel naar het kind ging, wellicht droeg het kind voor de scheiding ook al scapino schoenen en had het geen paard.
De rechter gaat dit niet per situatie bekijken, maar gaat er ruchsichtlos van uit dat er bakken met geld naar het kind gaan. Geef dan maatwerk, dus niet het inkomen bepaalt de alimentatie, maar de kosten die daadwerkelijk aan het kind werden uitgegeven. Aangezien dit nogal veel werk is, zal dit niet gebeuren, dan is het eerlijker om een minimum te stellen, met een vrijwillige extra component.
Ongeacht of Fleur voor de scheiding een Paard had, schoenen van ¤ 125,- droeg en spijkerbroeken van ¤ 100,=
Feit is simpelweg dat Fleur gewoon moet kunnen blijven paardrijden als ze dat al deed.
Ze heeft het over de vader van haar kind, ze verwacht niet dat een willekeurige voorbijganger voor haar kind betaalt, maar dat de vader van haar kind voor zijn eigen kind betaalt.... verschilletje lijkt me.quote:Op donderdag 25 april 2013 22:47 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Ik verwijt haar niet dat ze in de WAO zit, ik vind dat ze in haar positie niet iemand anders moet aanspreken op zijn trots om financieel bij te dragen, omdat de persoon die zij daarop aanspreekt moeite moet doen om zijn inkomen te vergaren en zij niet.
maar als fleur geen paard reed, moet er ineens wel voor betaald worden na de scheiding, dat is nogal krom, de vader is na de scheiding ineens vele malen meer geld kwijt voor het kind als voor de scheiding.quote:
[..]
Wat het kind voor die tijd droeg maakt je toch niet uit? Na de scheiding vind je ¤ 150,- al genoeg.
Ongeacht of Fleur voor de scheiding een Paard had, schoenen van ¤ 125,- droeg en spijkerbroeken van ¤ 100,=
Feit is simpelweg dat Fleur gewoon moet kunnen blijven paardrijden als ze dat al deed.
Huhu...een beetje voor zijn kind en een beetje voor haar, want die WAO is ook niet alles hè...en ons kind moet ook wel eens gezellig uit eten kunnenquote:
[..]
Ze heeft het over de vader van haar kind, ze verwacht niet dat een willekeurige voorbijganger voor haar kind betaalt, maar dat de vader van haar kind voor zijn eigen kind betaalt.... verschilletje lijkt me.
af en toe eens gezellig op vakantie naar het buitenland, misschien nog een nieuwe wasmachine of koelkast, want daar profiteert hij natuurlijk ook van. Mja, zo'n kind is duur Wil hij niet, want dan blijft er onderwaarde over.quote:
[..]
ze kunnen dan toch veel beter de verkoopprijs marktconform verlagen en de restschuld verdelen?
Oh, is Seasushi een 'collega' van me?quote:
Verwijt je haar nou dat ze in de WAO zit?
Och ja, dit is Fok. Als je arbeidsongeschikt bent, mag je gewoon geen mening meer hebben. Het bekende riedeltje.
Ehm nee.... dat is misschien in jouw absurde voorbeeld wel zo, maar in de realiteit is het over het algemeen zo dat vader niet ineens veel meer aan zijn kind(eren) kwijt is dan voor de scheiding, het is alleen duidelijker wat de kinderen kosten omdat het bedrag in een keer betaald moet worden, en niet verdeeld wordt over allerlei (onzichtbare) posten.quote:
[..]
maar als fleur geen paard reed, moet er ineens wel voor betaald worden na de scheiding, dat is nogal krom, de vader is na de scheiding ineens vele malen meer geld kwijt voor het kind als voor de scheiding.
Daar is partneralimentatie voor, en daar gaat het in deze niet om.quote:
[..]
Huhu...een beetje voor zijn kind en een beetje voor haar, want die WAO is ook niet alles hè...en ons kind moet ook wel eens gezellig uit eten kunnen
Ze geeft trouwens duidelijk aan dat hij helemaal niet meer naar zijn kind omkijkt, dus helemaal geen zorg draagt voor het kind.
Je kunt wel allerlei zijwegen gaan bedenken, maar feit is dat haar inkomen plus die alimentatie amper niet eens bijstandsniveau voor een eenoudergezin halen.
Dus ja, dat wordt vast enorm profiteren van een luxe vakantie. En verdomd, zo'n wasmachine of koelkast, dat is helemaal het neusje van de zalm.... poeh.
Als vader het normbedrag aan alimentatie zou betalen, dan kon moeder daar misschien van haar eigen geld nog voor sparen, maar nu kan ze sowieso geen kant op.
Absoluut ONWAAR. De rechter oordeelt juist op grond van alle relevante gegevens, waaronder - zoals al 1000 X gezegd - de behoefte van de alimentatiegerechtigde, de levensstandaard van betrokkenen vóór de scheiding, en, last-but-not-least, de DRAAGKRACHT van de alimentatieplichtige.quote:
De rechter gaat dit niet per situatie bekijken, maar gaat er ruchsichtlos van uit dat er bakken met geld naar het kind gaan.
Dat is het dus, grotendeels - de trema-normen worden echt niet 'klakkeloos' gevolgd, hoor!quote:Geef dan maatwerk,
Ja natuurlijk, want gefrustreerde exen met een Scrooge-instelling (zoals jij lijkt te zijn) gaan natuurlijk fluitend een 'vrijwillige extra component' betalen.quote:dus niet het inkomen bepaalt de alimentatie, maar de kosten die daadwerkelijk aan het kind werden uitgegeven. Aangezien dit nogal veel werk is, zal dit niet gebeuren, dan is het eerlijker om een minimum te stellen, met een vrijwillige extra component.
Ik herhaal het nòg maar eens een keertje, aangezien het kennelijk maar niet tot je doordringt: de levensstandaard van het gezin vóór de scheiding dient zoveel mogelijk behouden te blijven. Dit ter wille juist van het kind, dat waarschijnlijk psychisch al ernstig genoeg wordt getroffen door een scheiding van zijn ouders. Dan ook nog eens gaan zitten zeiken over financiële 'straffen' is niks meer of minder dan een 'trap na'. Aan het kind, wel te verstaan.
Capisce?
Even los van het idee dat 150 euro wel genoeg zou zijn (quote:
Feit is simpelweg dat Fleur gewoon moet kunnen blijven paardrijden als ze dat al deed.
), ben ik het hier eigenlijk niet mee eens. Als een stel uit elkaar gaat betekent dit veel extra lasten (zoals 2 woningen in plaats van 1) op dezelfde inkomens. Als daardoor een dure hobby zoals een eigen paard komt te vervallen, boo-hoo. Dan ga je er vanuit dat het er niet meer vanaf kan, maar wat als het er nog steeds (makkelijk) vanaf kan?quote:
[..]
Even los van het idee dat 150 euro wel genoeg zou zijn (
Mag papa dan de heleboel opblazen omdat hij boos is of omdat hij z'n verse rommeltje regelmatig mee moet nemen naar Parijs, NY en Madrid?
En als pa een nieuwe auto koopt, zit de wintersportvakantie er dat jaar misschien ook niet in. Daar gaat zo'n kind niet dood van natuurlijk.
Als mijn man meer moet gaan betalen voor zijn kinderen, betekent dat automatisch dat mijn/onze kinderen het met minder zullen moeten doen. Hoe het zit met hun welvaarsniveau daar hoor je dan niemand over...
Zaken als school, kleding, voedsel, vervoer, naschoolse opvang en dergelijk heeft TS geen ervaring mee? Of lult TS nu als 18 jarige puber zonder enige kennis van zaken?
Zijn 'mijn/onze kinderen' ook zijn biologische kinderen? Of hebben jouw kinderen nog een alimentatieplichtige vader?quote:
Als mijn man meer moet gaan betalen voor zijn kinderen, betekent dat automatisch dat mijn/onze kinderen het met minder zullen moeten doen. Hoe het zit met hun welvaarsniveau daar hoor je dan niemand over...
Niet "koste wat kost", maar wel in geval van voldoende draagkracht van de alimentatieplichtige. Dat is nogal een subtiel, maar substantieel verschil.quote:
Ik vind het wel raar dat het kind koste wat kost op hetzelfde welstandsniveau moet blijven.
Het gaat om het welstandsniveau op het moment van de scheiding, dus de mogelijkheid van een eventueel 'nieuw' kindje is daarin irrelevant. Als pa een nieuwe auto koopt - nà de scheiding, uitgesproken door de rechter, inclusief vaststelling van de alimentatieverplichting, uiteraard - komt dat volledig voor zijn eigen rekening, en doet dat niks af aan zijn alimentatieverplichting. Dat is immers volledig zijn eigen vrijwillige keuze op dat moment. Niemand dwingt die man immers om die nieuwe auto te kopen. Je kan ook genoegen nemen met een goedkoper tweedehandsje, om maar eens een optie te noemen.quote:Ik bedoel, als de ouders nog getrouwd waren en er kwam een kindje bij moet het oudste kind ook met wat minder doen.
En als pa een nieuwe auto koopt, zit de wintersportvakantie er dat jaar misschien ook niet in. Daar gaat zo'n kind niet dood van natuurlijk.
Als tweede echtgenote zijnde (dit neem ik maar even aan), is dat inderdaad 'lullig', maar het doet niks af aan de oorspronkelijke alimentatieplichtig van je man. Dit soort zaken zul je je helaas van te voren moeten bedenken voordat je een tweede huwelijk/samenlevingscontract aan gaat met een man die al alimentatieverplichtingen heeft uit een eerder huwelijk.quote:Als mijn man meer moet gaan betalen voor zijn kinderen, betekent dat automatisch dat mijn/onze kinderen het met minder zullen moeten doen. Hoe het zit met hun welvaarsniveau daar hoor je dan niemand over...
Dat is lullig voor jou, maar wel iets wat je van tevoren had kunnen weten.
NB: nogmaals, ik ontken dus echt niet dat dat inderdaad lullig voor jou is!