WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
kinderalimentatie voor iedereen gelijk,absurde tremanormen op de schop
Hoe had je dat in gedachten?quote:Op zondag 21 april 2013 14:26 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Kinderalimentatie moet op basis zijn van écht gemaakte kosten gedeeld door 2 met een max van een bepaald bedrag. Niks standaard bedragen.
Max. ¤ 1.000,- en beide ouders betalen dan ¤ 500?
Ongeacht of ze ieder ¤ 3.000 netto per maand binnenharken of dat de een ¤ 5.000 heeft en de ander ¤ 1.000?
de rechter denkt er niet zo over neequote:
[..]
Vreten, naakt rondlopen? Huh?
Misschien dat jij en ik anders over opvoeden denken. En geloof me, de rechter denkt er ook zo over. Wanneer er niet genoeg draagkracht is dan gaat jouw verhaaltje helemaal niet door.
Waarom zou je als man anders zoveel 'teveel' moeten betalen? Omdat een rechter het leuk vindt om te pesten?
Als de draagkracht er niet is, gaat het inderdaad niet door, dan ging het in veel gevallen vóór de scheiding ook al niet door en dan werd er voor de scheiding ook al niet zoveel ondernomen door de kinderen, dus dan gaan zij er niet op achteruit.
Daar gaat het nl om, dat de kinderen er niet op achteruit gaan.
Jij doet net of het alleen gaat om de basic dingen, (vandaar mijn gechargeerde vreten en niet naakt rond hoeven lopen) eten en kleding en er verder nergens naar gekeken wordt en dát is simpelweg niet waar. Anders moest iedere persoon die níet de zorg voor de kinderen heeft precies hetzelfde betalen, ongeacht inkomen.
compact en kleverig.
Ja, maar dat heeft geen fuck met de alimentatie te maken.quote:Op zaterdag 20 april 2013 17:26 schreef Operc het volgende:
[..]
BHFH bedoelt waarschijnlijk dat je geniet van de aanwezigheid van je kinderen. Ik hoop dat dat ook bij jou het geval is?
En dan zo'n onzinnige opmerking: moeder geeft het aan zichzelf uit.
Die discussie hebben we ook al eens over kinderbijslag gehad. Het komt op 1 rekening binnen, en zolang de kinderen niets tekort komen qua eten, drinken, sport en spullen, geeft moeder daarvan niets aan zichzelf uit.
Als moeder zuinig leeft, op de koopjes let, en daardoor zelf ook eens iets leuks kan doen, is daar niks mis mee.
er zíjn wel van die moeders, maar de suggestie wekken dat elke moeder zo is, is belachelijk...quote:
Sowieso, de suggestie dat het gros van de kinderalimentatie gebruikt zou worden voor het leuke leventje van moeder is absurd, ongeacht of je de oude of nieuwe berekening er op loslaat.
Mijn ex zei toen ik mijn dochter een keer zelf een t-shirt had laten kopen, tegen haar dat ik alles voor haar moest kopen, want hij geeft mij elke maand geld voor de kinderen
Dat betekent kennelijk gelijk dat ik ze niet mag leren hoe ze met geld om moeten gaan
compact en kleverig.
Als de kinderalimentatie dusdanig hoog is dat moeder er werkelijk een luxe leventje van kan leiden, dan houdt papa ook nog voldoende over van z'n salaris.
Misschien is mijn referentiekader wat anders, maar voor een luxe leventje heb ik toch meer nodig dan ¤ 1.000 kinderalimentatie per maand.
Misschien is mijn referentiekader wat anders, maar voor een luxe leventje heb ik toch meer nodig dan ¤ 1.000 kinderalimentatie per maand.
ik heb het niet perse over luxe, maar er zijn moeders die de kinderalimemtatie gebruiken om hun ngels te laten doen en dat soort dingen en hun kinderen naar school sturen in schoenen die een maat te klein zijn.quote:
Als de kinderalimentatie dusdanig hoog is dat moeder er werkelijk een luxe leventje van kan leiden, dan houdt papa ook nog voldoende over van z'n salaris.
Misschien is mijn referentiekader wat anders, maar voor een luxe leventje heb ik toch meer nodig dan ¤ 1.000 kinderalimentatie per maand.
Maar goed, dat zijn uitzonderingen en sommige mensen willen het late lijken alsof elke moeder dat zo doet ofzo
compact en kleverig.
Na een scheiding is de draagkracht in veel gevallen sowieso lager dan voor een scheiding. Dat moet jij toch ook wel weten? Ik doe overigens niet net alsof het om de basic dingen gaat zoals jij ze beschrijft. Kinderen gaan er op alle gebieden na een scheiding op achteruit, ook in luxe.quote:
[..]
de rechter denkt er niet zo over nee
Waarom zou je als man anders zoveel 'teveel' moeten betalen? Omdat een rechter het leuk vindt om te pesten?
Als de draagkracht er niet is, gaat het inderdaad niet door, dan ging het in veel gevallen vóór de scheiding ook al niet door en dan werd er voor de scheiding ook al niet zoveel ondernomen door de kinderen, dus dan gaan zij er niet op achteruit.
Daar gaat het nl om, dat de kinderen er niet op achteruit gaan.
Jij doet net of het alleen gaat om de basic dingen, (vandaar mijn gechargeerde vreten en niet naakt rond hoeven lopen) eten en kleding en er verder nergens naar gekeken wordt en dát is simpelweg niet waar. Anders moest iedere persoon die níet de zorg voor de kinderen heeft precies hetzelfde betalen, ongeacht inkomen.
Het lijkt alsof jij je aangevallen voelt. Ik kijk dan ook niet op van je reactie en de manier waarop en hoe je reageert.
Old Tyme Hardcore!
Ingegeven door haatgevoelens richting de ex, kan het niet anders verklaren.quote:
Sowieso, de suggestie dat het gros van de kinderalimentatie gebruikt zou worden voor het leuke leventje van moeder is absurd, ongeacht of je de oude of nieuwe berekening er op loslaat.
Je hebt nou eenmaal een hoop zielepoten die zich er maar niet bij kunnen neerleggen...
Nogmaals: kinderalimentatie is voor de KINDEREN en het is niet zonder redenen dat de hoogte daarvan afhankelijk is van - onder meer - de behoefte van de alimentatiegerechtigde EN de draagkracht van de alimentatieplichtige.
En nee, de rechter die daarover beslist, is doorgaans ècht niet gek.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Een zielig, gefrustreerd ventje, dat werkelijk overloopt van de "liefde" voor zijn kind(eren).quote:
ts is gewoon een loeder dat zijn kind alleen laat en er ook nog niet voor wilt betalen
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Kind is een product dat je neemt, hoe minder je het gebruikt, hoe minder je zou moeten betalen, ongeacht wat het werkelijk kost en ongeacht je verantwoordelijkheden. Blijkbaar. Weer wat geleerd.
Leer mij trouwens ook hoe ik voor 200 euro eigen kosten in de maand een kind behoorlijk kan voorzien van wat hij/zij nodig heeft, zonder dat ik aan een ondergrens moet leven en van allerlei subsidies en uitkeringen afhankelijk ben. Dan neem ik er gelijk 6.
De werkelijkheid is dat een kind erg duur is, en dat je bij gelijk inkomen 50% financieel verantwoordelijk bent. Basta. Als jij verwacht dat iemand een gelijkwaardige carrière laat liggen om voor jullie koters te zorgen dan ben je 1. gewoon dom bezig 2. mag je op de blaren zitten. De kinderen hebben recht op een gelijkwaardig leven in vergelijking met de situatie voor de scheiding.
Leer mij trouwens ook hoe ik voor 200 euro eigen kosten in de maand een kind behoorlijk kan voorzien van wat hij/zij nodig heeft, zonder dat ik aan een ondergrens moet leven en van allerlei subsidies en uitkeringen afhankelijk ben. Dan neem ik er gelijk 6.
De werkelijkheid is dat een kind erg duur is, en dat je bij gelijk inkomen 50% financieel verantwoordelijk bent. Basta. Als jij verwacht dat iemand een gelijkwaardige carrière laat liggen om voor jullie koters te zorgen dan ben je 1. gewoon dom bezig 2. mag je op de blaren zitten. De kinderen hebben recht op een gelijkwaardig leven in vergelijking met de situatie voor de scheiding.
Dit dus, en terecht dat dat ook het uitgangspunt is bij het toewijzen van kinderalimentatie door de rechter - nogmaals, o.a. in aanmerking nemend de draagkracht van de alimentatieplichtige.quote:
De werkelijkheid is dat een kind erg duur is, en dat je bij gelijk inkomen 50% financieel verantwoordelijk bent. Basta. Als jij verwacht dat iemand een gelijkwaardige carrière laat liggen om voor jullie koters te zorgen dan ben je 1. gewoon dom bezig 2. mag je op de blaren zitten. De kinderen hebben recht op een gelijkwaardig leven in vergelijking met de situatie voor de scheiding.
Ik snap ècht niet wat daar zo "oneerlijk" aan zou zijn.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Tsja, je eerste alinea slaat de spijker op de kop. De kinderen worden gebruikt om het op de één of andere manier de ex het leven zuur te maken. Hoe zeer ze (of hij) het ook verdient heeft, het mag niet over de rug van de kinderen. Maar ik kan mij ook voorstellen dat het enorm moeilijk is financieel naar de pijpen te gaan dansen van iemand die je al eens genaaid heeft, letterlijk en figuurlijk. Ik doe het gewoon, mijn kinderen gaan voor alles, maar ik heb er soms ook echt problemen mee gezien wat er verder allemaal heeft gespeeld en verder nog steeds speelt.quote:
[..]
Ingegeven door haatgevoelens richting de ex, kan het niet anders verklaren.
Je hebt nou eenmaal een hoop zielepoten die zich er maar niet bij kunnen neerleggen...
Nogmaals: kinderalimentatie is voor de KINDEREN en het is niet zonder redenen dat de hoogte daarvan afhankelijk is van - onder meer - de behoefte van de alimentatiegerechtigde EN de draagkracht van de alimentatieplichtige.
En nee, de rechter die daarover beslist, is doorgaans ècht niet gek.
Old Tyme Hardcore!
oneerlijk is dat een rechter ineens bepaalt hoeveel geld ik uit moet geven aan kinderen, terwijl je dat voor een scheiding zelf kan. De rechter wil ineens dat je 10x zoveel aan kinderen uitgeeft, terwijl dat geld niet eens naar de kinderen gaat. Dit is gewoon idiote staatsbemoeienis. Ik kan zelf wel bepalen hoeveel geld ik aan de kinderen geef. En dan geef ik het wel aan de kinderen zelf op een rekening waar de moeder niet bij kan.quote:
[..]
Dit dus, en terecht dat dat ook het uitgangspunt is bij het toewijzen van kinderalimentatie door de rechter - nogmaals, o.a. in aanmerking nemend de draagkracht van de alimentatieplichtige.
Ik snap ècht niet wat daar zo "oneerlijk" aan zou zijn.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ben je echt gescheiden, BHFH? Had je vriendin eindelijk genoeg van dat schrale leven met jou?
The love you take is equal to the love you make.
nou nee niet, dus, voor kinderalimentatie telt dat niet,(wel voor bijstand en andere uitkeringen) zoek dat maar eens na. Ik heb het hier uit en te treure over gehad en zelfs overwogen prive detectives in te schakelen.quote:
[..]
Alles cadeau's die die vriend geeft zijn inkomen......dus de reisjes spullen......duurzaam samenleven is ook een reden om zijn inkomen mee te nemen.
\\
Op zich is het logisch dat het inkomen van haar vriend niet telt, die heeft immers niets met andermans kinderen te maken en hoeft hier ook niets aan uit te geven. De kinderen hebben niets aan gouden kettingen en shoppen in Londen, dat is dan ook geen inkomen. De kinderen blijven dan bij de nanny.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
hoezo "vaders betalen" en "moeders hebben het vruchtgebruik"? kan net zo goed andersom.
En als we even rekenen:
Nibud zegt 50 euro kleedgeld in de maand, minus winterjas (laten we zeggen 100 euro) = 700 euro per jaar aan kleding
Zij zeggen ook dat gemiddeld zakgeld scholieren 24 euro p/m is, dus stel je zit er iets boven, 25, maakt nog eens 300 euro.
Gaan we er even van uit dat dit kind op 1 goedkoop clubje zit a 20 euro per maand, maakt 240 euro.
Zitten we op 1240 euro per jaar, zonder cadeautjes voor verjaardagen, vervoer naar her en der, speelgoed, vakanties of zelfs eten.
En als we even rekenen:
Nibud zegt 50 euro kleedgeld in de maand, minus winterjas (laten we zeggen 100 euro) = 700 euro per jaar aan kleding
Zij zeggen ook dat gemiddeld zakgeld scholieren 24 euro p/m is, dus stel je zit er iets boven, 25, maakt nog eens 300 euro.
Gaan we er even van uit dat dit kind op 1 goedkoop clubje zit a 20 euro per maand, maakt 240 euro.
Zitten we op 1240 euro per jaar, zonder cadeautjes voor verjaardagen, vervoer naar her en der, speelgoed, vakanties of zelfs eten.
"Dit? Dit zijn mijn oorlogswonden, heb jarenlang oorlog gevoerd met mezelf, maar ik heb gewonnen!"
ik voel me echt totaal niet aangevallen hoor. Ik vind het enkel ontzettend irritant dat er áltijd mensen zijn die denken dat moeders het geld alleen aan zichzelf uitgeven en dat de kinderen daar niets van zien. Dat vind ik een kwalijke suggestie en ook een die in verreweg de meeste gevallen niet op zal gaan.quote:
[..]
Na een scheiding is de draagkracht in veel gevallen sowieso lager dan voor een scheiding. Dat moet jij toch ook wel weten? Ik doe overigens niet net alsof het om de basic dingen gaat zoals jij ze beschrijft. Kinderen gaan er op alle gebieden na een scheiding op achteruit, ook in luxe.
Het lijkt alsof jij je aangevallen voelt. Ik kijk dan ook niet op van je reactie en de manier waarop en hoe je reageert.
Als er dan gezegd wordt dat in 99% van de gevallen het geld naar moeder gaat, vind ik dat een achterlijke aanname. (Dat was jij niet, maar dat is dus gewoon storend)
Een rechter wil die achteruitgang zoveel mogelijk beperken. Ik vond het erop lijken dat je suggereert dat het alleen om de basic opvoeding gaat en niet om de extra dingen, en dat vind ik erg raar. Excuses als ik dat verkeerd begrepen heb.
compact en kleverig.
ik begrijp ook serieus niet hoe jij ineens aan tien keer zoveel komt.quote:
[..]
oneerlijk is dat een rechter ineens bepaalt hoeveel geld ik uit moet geven aan kinderen, terwijl je dat voor een scheiding zelf kan. De rechter wil ineens dat je 10x zoveel aan kinderen uitgeeft, terwijl dat geld niet eens naar de kinderen gaat. Dit is gewoon idiote staatsbemoeienis. Ik kan zelf wel bepalen hoeveel geld ik aan de kinderen geef. En dan geef ik het wel aan de kinderen zelf op een rekening waar de moeder niet bij kan.
Je betaalt nu dus 1000 euro en je betaalde eerst 100?
Hoe zie je dat voor je?
Mijn dochters zijn 11 en 12, wij doen voor 100 euro in de week boodschappen ongeveer, zij eten daarvan net zoveel of ws zelfs meer dan wij, maar zeg even dat het net zoveel is, dat betekent al 25 euro in de week per kind. Das alleen al 200 euro aan eten.
En nee, dat hóeft niet, het kán best goedkoper, maar dit is voor ons normaal, was dat ook al voordat we uit elkaar gingen.
Dan heb je nog paardrijden, tennis, kleding, tussendoortjes, vakantie, overblijven op school, vervoer naar vanalles, verjaardagen, feestjes van andere kinderen, een nieuwe fiets, weet ik t... Genoeg dingen die niet perse hóeven, maar wel gewoon leuk zijn voor ze en die ze ook deden vóór de scheiding.
compact en kleverig.
Geen excuses joh, niet nodig. Ik kan me er gedeeltelijk ook wel in vinden hoor. Persoonlijk steun ik eens in de zoveel tijd de kinderen met extra geld voor hobby's en sport aldaar. Of we gaan hier eens shoppen voor kleren of zo. Dat geeft me een bevredigender gevoel dan extra geld naar mijn ex over te maken.quote:
[..]
ik voel me echt totaal niet aangevallen hoor. Ik vind het enkel ontzettend irritant dat er áltijd mensen zijn die denken dat moeders het geld alleen aan zichzelf uitgeven en dat de kinderen daar niets van zien. Dat vind ik een kwalijke suggestie en ook een die in verreweg de meeste gevallen niet op zal gaan.
Als er dan gezegd wordt dat in 99% van de gevallen het geld naar moeder gaat, vind ik dat een achterlijke aanname. (Dat was jij niet, maar dat is dus gewoon storend)
Een rechter wil die achteruitgang zoveel mogelijk beperken. Ik vond het erop lijken dat je suggereert dat het alleen om de basic opvoeding gaat en niet om de extra dingen, en dat vind ik erg raar. Excuses als ik dat verkeerd begrepen heb.
Old Tyme Hardcore!
10x zo veel? Goh, jij had echt een hoop voor je kinderen over, eh?quote:
[..]
oneerlijk is dat een rechter ineens bepaalt hoeveel geld ik uit moet geven aan kinderen, terwijl je dat voor een scheiding zelf kan. De rechter wil ineens dat je 10x zoveel aan kinderen uitgeeft, terwijl dat geld niet eens naar de kinderen gaat. Dit is gewoon idiote staatsbemoeienis. Ik kan zelf wel bepalen hoeveel geld ik aan de kinderen geef. En dan geef ik het wel aan de kinderen zelf op een rekening waar de moeder niet bij kan.
En nee, geen sprake van "staatsbemoeienis" - we hebben hier in NL nog steeds de scheiding der machten volgens Montesquieu, hoor. De staat heeft niks te zeggen over de onafhankelijke rechtsspraak. Zoals in iedere valide democratische rechtsstaat.
Die laatste zin van je doet overigens nog eens te sterker vermoeden dat het jou alleen maar gaat om het zoveel mogelijk pesten van je ex.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Vroeger had bhfh nog wel eens topics waarvan je ging glimlachen, nu vraag ik me af waarom hij hier mag posten.
Dat doet mijn ex ook wel eens en dat waardeer ikquote:
[..]
Geen excuses joh, niet nodig. Ik kan me er gedeeltelijk ook wel in vinden hoor. Persoonlijk steun ik eens in de zoveel tijd de kinderen met extra geld voor hobby's en sport aldaar. Of we gaan hier eens shoppen voor kleren of zo. Dat geeft me een bevredigender gevoel dan extra geld naar mijn ex over te maken.
Hij betaalt niet veel alimentatie overigens, dus dan komt het mij af en toe ook nog eens heel goed uit
compact en kleverig.
Beste post van het hele topic.quote:
Sowieso, de suggestie dat het gros van de kinderalimentatie gebruikt zou worden voor het leuke leventje van moeder is absurd, ongeacht of je de oude of nieuwe berekening er op loslaat.
Je raekt an de dinge geweun.
kinderalimentatie voor iedereen gelijk,absurde tremanormen op de schop
