WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
kinderalimentatie voor iedereen gelijk,absurde tremanormen op de schop
Je kind kost per "vreten" toch al snel 1000 per jaar (wat nog vrij weinig is)
laat staan de rest, dus hoe je op 200 per maand komt?
laat staan de rest, dus hoe je op 200 per maand komt?
Kinderalimentatie zou niet hoger moeten zijn dan maximaal 250 euro per maand tot het 18e levensjaar.
Partneralimentatie is helemaal van de gekken. Als iemand vertrekt heeft hij/zij het recht niet om ook maar iets van het inkomen van de partner af te romen.
En de meesten denken hier dat een kind alleen maar lasten zijn. Het brengt ook een heleboel vreugde, en dat is ook wat waard.
Partneralimentatie is helemaal van de gekken. Als iemand vertrekt heeft hij/zij het recht niet om ook maar iets van het inkomen van de partner af te romen.
En de meesten denken hier dat een kind alleen maar lasten zijn. Het brengt ook een heleboel vreugde, en dat is ook wat waard.
Ja t kost alleen verdomd veel geld en dan gaan ze daar over zitten zeiken 
Als ik een Porsche rijdt hoor je me toch ook niet over de wegenbelasting ..
Als ik een Porsche rijdt hoor je me toch ook niet over de wegenbelasting ..
De kinderen van iemand anders zijn één van de voorwaarden voor jouw pensioen...quote:Op zaterdag 20 april 2013 13:17 schreef mitchelll0181 het volgende:
Het is al belachelijk dat er een subsidie is! Kinderen nemen is een keuze! Draai er dan ook lekker zelf voor op!
Old Tyme Hardcore!
heb jij het topic gelezen?quote:
Ja t kost alleen verdomd veel geld en dan gaan ze daar over zitten zeiken
Als ik een Porsche rijdt hoor je me toch ook niet over de wegenbelasting ..
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Maar wel verwachten dat de moeder van je kinderen thuis blijft i.p.v. carriere maakt omdat het kinderdagverblijf zo duur is. Jaaaaaaaajaquote:
Partneralimentatie is helemaal van de gekken. Als iemand vertrekt heeft hij/zij het recht niet om ook maar iets van het inkomen van de partner af te romen.
Plus, het is niet altijd de persoon die alimentatie krijgt die vertrekt. Ik zeg met opzet niet 'vrouw', want er zijn ook mannen die partner-alimentatie ontvangen (al zijn het er minder dan vrouwen, toegegeven).
Ik ben wel van mening dat je, als ex-partner zijnde, zo snel mogelijk weer lekker aan het werk moet gaan om voor jezelf te kunnen zorgen. En dáár zit het 'm nou juist. Van die wijven en gasten die denken; Zo, das lekker thuis zitten op m'n ex z'n/d'r kosten.
Je raekt an de dinge geweun.
Klopt, maar wat is daar dan zo raar aan? Feit is dat de moeder al die beginjaren met de kinderen was. Terwijl de man werkt. Er wordt weer vanuit gegaan dat tijd met je kinderen geen lusten zijn maar juist een last.quote:
Maar wel verwachten dat de moeder van je kinderen thuis blijft i.p.v. carriere maakt omdat het kinderdagverblijf zo duur is. Jaaaaaaaaja
De prijs die ze betaalt is dat ze geen carrière maakt voor pakweg 14 jaar. De vergoeding hiervoor is tijd met de kinderen, niet een deel van het salaris van je ex-partner.
Daar is niets raars aan, maar dan moet je niet net doen alsof die tijd die die vrouw daarin gestoken heeft niets waard is. Dat daar dus dan wat voor terug moet komen is niet zo vreemd.quote:
[..]
Klopt, maar wat is daar dan zo raar aan? Feit is dat de moeder al die beginjaren met de kinderen was. Terwijl de man werkt. Er wordt weer vanuit gegaan dat tijd met je kinderen geen lusten zijn maar juist een last.
Zij heeft dan haar carriere opgegeven om het gezin(waar de man ook voor gekozen heeft) te ondersteunen.
Nu vind ik 12 jaar partner-alimentatie nergens voor nodig, maar een jaartje/2 jaartjes wat ondersteuning zodat iemand even tijd heeft om op eigen benen te komen staan is meer dan redelijk voor wat iemand heeft betekend voor het gezin.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Vraag me toch af wat nou eigenlijk 'het vruchtgebruik van het kind' is. Die van ons leveren niks op, kosten alleen klauwen vol met geld.
BHFH bedoelt waarschijnlijk dat je geniet van de aanwezigheid van je kinderen. Ik hoop dat dat ook bij jou het geval is?quote:
Vraag me toch af wat nou eigenlijk 'het vruchtgebruik van het kind' is. Die van ons leveren niks op, kosten alleen klauwen vol met geld.
Ik doe dat zelfs zonder dat ik alimentatie hoef, ja maar daar gaat zij natuurlijk nooit mee accoord, want zij wl die poen voor haar auto's, sieraden en vakanties niet missen. waarom mag je alimentatie niet op een geblokkeerde rekening zetten, die dan vrij komt als het kind 21 is en er dan zelf over kan beschikken, kan die meteen een nieuw huis kopen cash (stel het kind is drie als je scheidt, je moet 1000 euro per maand betalen, 12000 per jaar x 18 is toch 218000, (zonder rente) , beter dan de sieraden en vakanties van ma en haar vriend sponsoren. Moeder steelt als het ware van het kind, doordat je als vader niet mag bepalen waar JOUW geld aan uitgegeven wordt.quote:
[..]
Je weet wat DE oplossing is he?
Neem de zorg voor je kinderen op je, dan ben jij degene die kinderalimentatie krijgt.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Als jij 1000 euro per maand moet betalen voor één kind heb je een aardig inkomen, vriend.quote:
[..]
Ik doe dat zelfs zonder dat ik alimentatie hoef, ja maar daar gaat zij natuurlijk nooit mee accoord, want zij wl die poen voor haar auto's, sieraden en vakanties niet missen. waarom mag je alimentatie niet op een geblokkeerde rekening zetten, die dan vrij komt als het kind 21 is en er dan zelf over kan beschikken, kan die meteen een nieuw huis kopen cash (stel het kind is drie als je scheidt, je moet 1000 euro per maand betalen, 12000 per jaar x 18 is toch 218000, (zonder rente) , beter dan de sieraden en vakanties van ma en haar vriend sponsoren. Moeder steelt als het ware van het kind, doordat je als vader niet mag bepalen waar JOUW geld aan uitgegeven wordt.
Je raekt an de dinge geweun.
Emile Ratelband klaagt ook dat hij 1000 euro kinderalimentatie moet betalen aan zijn ex. Een vrouw die zich voor de rechtbank armoedig kleedt en doet alsof ze geen cent te makken heeft. Terwijl ze het met een miljonair doet en op Gucci schoenen loopt en Louis Vuitton tassen van rond de 1000 euro draagt. De rechter gaf geen gehoor aan zijn verweer dat zijn zaken minder lopen dan oorspronkelijk. Wat hij kan onderbouwen met stukken, aldus Emile. Zijn huidige vrouw Moon moest dan maar erbij gaan werken, zou zijn ex ook hebben gezegd.
Ah nee, je hebt het over kinderalimentatie. Die moon wil ook 10K partneralimentatie. Dat vond ik toch wel belachelijkquote:
Emile Ratelband klaagt ook dat hij 1000 euro kinderalimentatie moet betalen aan zijn ex. Een vrouw die zich voor de rechtbank armoedig kleedt en doet alsof ze geen cent te makken heeft. Terwijl ze het met een miljonair doet en op Gucci schoenen loopt en Louis Vuitton tassen van rond de 1000 euro draagt. De rechter gaf geen gehoor aan zijn verweer dat zijn zaken minder lopen dan oorspronkelijk. Wat hij kan onderbouwen met stukken, aldus Emile. Zijn huidige vrouw Moon moest dan maar erbij gaan werken, zou zijn ex ook hebben gezegd.
Geen idee of ze 't krijgt, dat kan ik dan weer niet vinden.
Je raekt an de dinge geweun.
dat onze maatschappij zo verdorven is dat rechters hier in meegaan! 
Ik vraag me werkelijk af wat voor zieke geesten deze regelingen allemaal bedacht hebben. 
Ik vraag me werkelijk af wat voor zieke geesten deze regelingen allemaal bedacht hebben.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
ook zo leuk dat er altijd meteen door de vrouw geroepen wordt dat de kinderen de dupe zouden zijn als de alimentatie niet betaald wordt, dat terwijl in 99% van de gevallen de kindalimentatie alleen voor luxeleventje van de vrouw gebruikt , nee de kinderen zijn niet de dupe, maar jij kan deze maand een keer niet een weekendje naar Londen om te shoppen. Al het geld wordt gewoon verbrast door die vrouwen en de arme man zit aan de bedelstaf.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Welke uitkering is dat, die niet verrekend wordt met de alimentatie, en waarbij je een Ferrari kunt rijden?quote:
[..]
kleding kun je tweedehands kopen. Je gaat ervanuit dat alles maar nieuw moet worden aangeschaft, denk maar niet dat de vrouw dit ineens gaat doen als ze lekker op haar gat kan gaan zitten een luxeleventje kan leiden van de alimentatie en uitkeringen. Die gaat 5x per jaar naar de sechellen en rijdt een ferrari, het kind loopt nog steeds in tweedehands kleding en ik zit op een minimum, omdat al mijn geld naar die bitch gaat en haar nieuwe vriend die ook een hoog inkomen heeft.,
Dat wil ik ook
Pension en stalling van Fleur d'r paard is ook al ¤ 240,- per maand.
Moet mama dat betalen omdat papa met z'n druk, druk, druk baan geen tijd heeft om z'n kinderen in huis te nemen, of moet Fleur haar paard wegdoen omdat papa vreemdging met Mariska van HRM?
Moet mama dat betalen omdat papa met z'n druk, druk, druk baan geen tijd heeft om z'n kinderen in huis te nemen, of moet Fleur haar paard wegdoen omdat papa vreemdging met Mariska van HRM?
Als Pa zijn baan kwijtraakt gaat het paard ook de gehaktballen in.quote:
Pension en stalling van Fleur d'r paard is ook al ¤ 240,- per maand.
Moet mama dat betalen omdat papa met z'n druk, druk, druk baan geen tijd heeft om z'n kinderen in huis te nemen, of moet Fleur haar paard wegdoen omdat papa vreemdging met Mariska van HRM?
quote:
Pension en stalling van Fleur d'r paard is ook al ¤ 240,- per maand.
Moet mama dat betalen omdat papa met z'n druk, druk, druk baan geen tijd heeft om z'n kinderen in huis te nemen, of moet Fleur haar paard wegdoen omdat papa vreemdging met Mariska van HRM?
Mooie namen.
Op 28 februari 2012 19:20 schreef lezzer en op 31 augustus 2013 21:27 schreef DancingPhoebe:Jezus, Vanyel, wat een fantastische tips geef jij toch altijd!
Ja, maar pa is z'n 4 x modaal baan niet kwijt, hij heeft alleen de moeder van Fleur ingeruild voor het huppeltutje van HRM.quote:Op zaterdag 20 april 2013 23:41 schreef sig000 het volgende:
[..]
Als Pa zijn baan kwijtraakt gaat het paard ook de gehaktballen in.
Moet Fleur daarom ineens kleren van de Zeeman en Euroshopper cola drinken terwijl papa met Mariska van HRM weekendjes New York en Barcelona doet?
Puur toeval, Mariska was zelfs een suggestie van m'n telefoon terwijl ik een andere naam wilde doenquote:
En nee, ik heb geen Mariska in m'n contactlijst
vreemdgaan hoeft al helemaal niet de reden van een scheiding te zijn, dit is precies wat vaak gebeurt, inspelen op de emotie door het kind erbij te betrekken. Jij suggereert dat er een verschil moet zijn in alimentatie afhankelijk van de reden van uit elkaar gaan. Dit is natuurlijk niet uitvoerbaar en daar gaat het ook niet om.quote:Op zondag 21 april 2013 08:15 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, maar pa is z'n 4 x modaal baan niet kwijt, hij heeft alleen de moeder van Fleur ingeruild voor het huppeltutje van HRM.
Moet Fleur daarom ineens kleren van de Zeeman en Euroshopper cola drinken terwijl papa met Mariska van HRM weekendjes New York en Barcelona doet?
Natuurlijk moet ook het kind als de financiën minder worden genoegen nemen met euroshopper en zeeman (niets mis mee overigens) Je suggereert dat het kind de dupe is, dat vind ik dus niet, als de basisvoorzieningen (eten+dak boven het hoofd) maar geregeld zijn en daar is echt geen torenhoge alimentatie voor nodig. De alimentatiebetaler hoeft echt niet voor de dure kleren, xbox en playstation te betalen van het "verwende" kind. Ook kinderen moeten leren dat geld en luxe niet een vanzelfsprekend iets is en als manna uit de lucht valt en ook hier is niets mis mee.
Verder is het ook nog zo, dat als je kinderen niet in extreme luxe opvoedt, omdat je dat niet goed vindt voor het kind, maar wel toevallig een hoog inkomen hebt de rechter er blijkbaar vanuit gaat dat jij wel bakken met geld aan je kind uitgeeft, dat vanzelfsprekende slaat ook nergens op.
[ Bericht 13% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 21-04-2013 09:14:07 ]
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
de waarheid ligt in het midden.quote:Op zondag 21 april 2013 09:08 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Natuurlijk moet ook het kind als de financiën minder worden genoegen nemen met euroshopper en zeeman (niets mis mee overigens) Je suggereert dat het kind de dupe is, dat vind ik dus niet, als de basisvoorzieningen (eten+dak boven het hoofd) maar geregeld zijn en daar is echt geen torenhoge alimentatie voor nodig. De alimentatiebetaler hoeft echt niet voor de xbox en playstation te betalen van het "verwende" kind.
Ja je hebt gelijk dat de bedragen te hoog zijn. de prikkel verdwijnt sneller voor de moeder. Maar jij vind het enkel te hoog omdat jij je eigen geld wilt houden en je ex (of bitch zoals jij het liefdevol omschreef) niets gunt.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
als de ex in dure auto's rijdt en 3x per jaar naar een tropisch eiland kan, maandelijks gaat shoppen in Londen en ik net een minimum overhou vind ik het onzinnig en oneerlijk dat ik zo'n hoge alimentatie moet betalen en niets van mijn eigen inkomen overhou.quote:
[..]
de waarheid ligt in het midden.
Ja je hebt gelijk dat de bedragen te hoog zijn. de prikkel verdwijnt sneller voor de moeder. Maar jij vind het enkel te hoog omdat jij je eigen geld wilt houden en je ex (of bitch zoals jij het liefdevol omschreef) niets gunt.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
dan moet je herindicatie aangeven. De hoogte van de alimentatie is bepaald op grond van jullie inkomen ten tijde van de scheiding. Maar de verdeelsleutel is de verhouden tussen jou en haar inkomen op dit moment. Dus als jou inkomen omlaag is gegaan en die van haar omhoog dat moet je herindicatie aanvragen.quote:
[..]
als de ex in dure auto's rijdt en 3x per jaar naar een tropisch eiland kan en ik net een minimum overhou vind ik het onzinnig en oneerlijk dat ik zo'n hoge alimentatie moet betalen en niets van mijn eigen inkomen overhou.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Voorbeeld;
Het indicatiebedrag is 1000 euro alimentatie na de scheiding..........jij verdiende toen 2000 euro en je ex maar 500 euro.
Jij moet dan elke maand 800 euro betalen en je ex moet zelf 200 euro bijdragen.
Nu ben jij werkloos geworden met 1000 euro inkomen en je ex heeft een rijke man gevonden die 9000 binnenbrengt in het gezin omdat ze zijn getrouwd.
Jij moet nu elke maand 100 euro betalen en je ex moet zelf 900 euro bijdragen.
Dit is trouwens een hele simplistische weergave van de realiteit.
Het indicatiebedrag is 1000 euro alimentatie na de scheiding..........jij verdiende toen 2000 euro en je ex maar 500 euro.
Jij moet dan elke maand 800 euro betalen en je ex moet zelf 200 euro bijdragen.
Nu ben jij werkloos geworden met 1000 euro inkomen en je ex heeft een rijke man gevonden die 9000 binnenbrengt in het gezin omdat ze zijn getrouwd.
Jij moet nu elke maand 100 euro betalen en je ex moet zelf 900 euro bijdragen.
Dit is trouwens een hele simplistische weergave van de realiteit.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
kinderalimentatie voor iedereen gelijk,absurde tremanormen op de schop
