WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
kinderalimentatie voor iedereen gelijk,absurde tremanormen op de schop
sinds wanneer gaat het over oostblok vrouwen?quote:Op maandag 22 april 2013 08:46 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
leer mij die oostblok vrouwen kennen, ze zijn bijna allemaal zo.
compact en kleverig.
Nog beter: gewoon je piem0l in je broek houden en zorgen dat je geen kinderen bij elkaar nueckt als je niet in staat bent om als volwassen vent de consequenties te aanvaarden.quote:
bij de nieuwe regeling zullen ook wel weer flinke adders onder het gras zijn gemoffeld door de rode vrouwen brigade. De truc is dus gewoon om ervoor zorg te dragen dat je GEEN draagkracht hebt, dit moet geregeld zijn voordat de scheiding officieel een feit is anders mag je alsnog betalen.
Denk echt dat dat het beste is hoor
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Iets tussen de ¤ 50 en de ¤ 100quote:
[..]
Ik weet niet wat jouw referentiekader is, maar wat is in deze "heel veel" geld?
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Jij wilt zelf bepalen hoeveel je aan de kinderen uitgeeft, maar je ex doet alles om zoveel mogelijk te cashen.quote:
[..]
Het bedrag is puur uit de lucht gegrepen, NIBUD heeft wel meer absurde berekeningen op hun website staan, die mensen hebben geen feeling met de realiteit. Waar het mij verder om gaat is waarom iedereen over 1 kam geschoren moet worden, waarom mag ik niet zelf bepalen hoeveel geld ik aan de "kinderen" uitgeef, voor de scheiding bepaal je dat toch ook zelf, ik vind dat als je zelf een berekening maat dit veel realistischer is.
Natuurlijk zal de ontvangende partij er alles aan doen om zoveel mogelijk geld te cashen , dus daarom moet er gekeken worden naar de basisbehoeften en kosten van een kind, dus zonder alle luxe en poespas, want wie zegt dat het kind voor de scheiding in luxe baadde, afgezien nog van het feit dat ik noemde dat zo'n hoge bijslag door de ontvangende partij natuurlijk nooit aan de kinderen besteed wordt. Veel inkomen zegt niet automatisch dat jij meer geld aan je kinderen besteed dan iemand met een minimum inkomen, in de berekening gaat al je geld boven bijstand niveau automatisch naar de bijstand, dit is gewoon absurd.
Dat jij zelf wilt bepalen hoeveel jij "aan de kinderen uitgeeft" heeft er natuurlijk niets mee te maken dat je je ex het licht niet in de ogen gunt.
Dat jij zo min mogelijk wilt betalen is om precies dezelfde reden als dat je ex zoveel mogelijk wil ontvangen, en het heeft niets met de kinderen te maken.
Overigens snap ik niet waarom je kinderen hebt gekregen met iemand waarvan je weet dat ze onbetrouwbaar is.
Volgens mij doe ik iets fout dan...quote:Op maandag 22 april 2013 09:00 schreef Leandra het volgende:
[..]
En daarvan rijdt zij een Ferrari en huurt ze een Nanny in?
Respect
Grote talenten weten wanneer ze moeten stoppen
Ik ben zo benieuwd hoeveel kinderen het dan om gaat, want zelfs een echte FOK!ker met ¤ 5.000 netto per maand hoeft geen ¤ 1.000 voor een kind te betalen.quote:
quote:
BHFH topic is per definitie gelijk aan onzin. Hier reageren heeft dus ook geen zin.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Die 99% zie ik niet echt, ik ken wel veel vrouwen die erg blij zijn met dat beetje wat ze krijgen en dat wel degelijk echt voor de kinderen gebruiken, voor het normale blijven lopen van het huishouden.quote:Op zaterdag 20 april 2013 22:18 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ook zo leuk dat er altijd meteen door de vrouw geroepen wordt dat de kinderen de dupe zouden zijn als de alimentatie niet betaald wordt, dat terwijl in 99% van de gevallen de kindalimentatie alleen voor luxeleventje van de vrouw gebruikt , nee de kinderen zijn niet de dupe, maar jij kan deze maand een keer niet een weekendje naar Londen om te shoppen. Al het geld wordt gewoon verbrast door die vrouwen en de arme man zit aan de bedelstaf.
Maar degene die dan ook 1000 euro per maand voor 1 kind moeten betalen zijn nogal in de minderheid.
Probeer niet alles wat jou is overkomen te projecteren op alles en iedereen, want zo werkt het echt niet meestal.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als dat dan de normale dagelijkse/wekelijkse benodigdheden zijn? Prima.quote:
Ik vind dat de gelden die de betaler betaalt op een geblokkeerde rekening moeten komen en dat de betaler bepaalt waar dit geld aan uitgegeven wordt. Alleen zo kun je zekerstellen dat het geld ten goede van de kinderen komt.
Betaal jij fijn 250 euro voor sport, sportkleding, kleding en schoeisel, zorgt moeder voor de bik en wat lekkers bij de tv.
Dit is gewoon niet waar, het co-ouderschap is de vorm die naar voren wordt geschoven in de eerste instantie, dat is de vorm die het liefste gezien wordt, waarvan gezegd wordt dat die de beste is.quote:
nog zo absurd en oneerlijk is dat de rechter in 99% van de gevallen de kinderen aan de vrouw toekent. Je zou verwachten dat dit 50-50 is in deze moderne tijden. De man moet net zoveel kans hebben de kinderen toegewezen te krijgen als de vrouw, ook dit is zo oneerlijk in de huidige regelingen. de man kan net zo goed de kinderen opvoeden en wil dit vaak ook,maar toch wordt er vaak op de automatische piloot voor gekozen dat de vrouw de kinderen krijgt en de man mag dokken. hoezo emancipatie en ouderwetse rollenpatronen!!
Dat in de praktijk het te vaak opgaat dat pa het wel best vindt met eens in de 2 weken(iig op papier) en dat daarom vader en moeder dat op papier vast laten zetten is een ander verhaal, maar dat is echt iets wat de beide ouders zelf beslissen.
Als jij voor de rechten komt en aangeeft dat jij wel degelijk een co-ouderschap wil dan is dat wel de vorm die wordt aangenomen. Alleen bij extreem conflict of redenen waardoor 1 van de ouders die zorg niet aankan gebeurd dat niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Uiteraard moeten de ouders dan niet 100 km uit elkaar wonen, want dat werkt niet met school en clubs.
Jammer genoeg gaat de rechter er niet in mee...quote:
Daar kiest de ouder die naar de andere kant van het land verhuist dan zelf voor, en wat mij betreft betekent die keuze het opgeven van bepaalde rechten.
Old Tyme Hardcore!
Toch sneu als vader wel co-ouderschap wil, maar moeder besluit te verhuizen met de kinderen.quote:
Daar kiest de ouder die naar de andere kant van het land verhuist dan zelf voor, en wat mij betreft betekent die keuze het opgeven van bepaalde rechten.
Klopt, daarom ook de "wat mij betreft" in die zin, degene die het mogelijk zijn van het co-ouderschap frustreert mag daar wat mij betreft niet voor beloond worden.
Maar op het moment dat zoiets een strijd wordt zal er idd een keuze gemaakt moeten worden.
En dan ga ik even uit van een "normale" scheiding, waarbij er geen sprake is van huiselijk geweld, verslavingen of andere ellende waaruit de een probeert te ontsnappen en daarmee het belang van het kind voorop zet.
Maar op het moment dat zoiets een strijd wordt zal er idd een keuze gemaakt moeten worden.
En dan ga ik even uit van een "normale" scheiding, waarbij er geen sprake is van huiselijk geweld, verslavingen of andere ellende waaruit de een probeert te ontsnappen en daarmee het belang van het kind voorop zet.
Ga lekker bij de vrekkenclub joh, zuurpruim.quote:
[..]
kleding kun je tweedehands kopen. Je gaat ervanuit dat alles maar nieuw moet worden aangeschaft, denk maar niet dat de vrouw dit ineens gaat doen als ze lekker op haar gat kan gaan zitten een luxeleventje kan leiden van de alimentatie en uitkeringen. Die gaat 5x per jaar naar de sechellen en rijdt een ferrari, het kind loopt nog steeds in tweedehands kleding en ik zit op een minimum, omdat al mijn geld naar die bitch gaat en haar nieuwe vriend die ook een hoog inkomen heeft.,
Natuurlijk zijn er vrouwen die gebruik maken van de alimentatie om zelf breed te wonen. Maar een kind is fucking duur, het kind moet een kamer, er moet gewassen, gegeten en gedouchet en gebadderd worden, eventueel BSO/dagverblijf als je wilt werken, wat kleding af en toe. Zelfs als je helemaal geen leuke of luxe dingen doet tikt het al snel aan.
Het duurst voor alleenstaande ouders is met name het feit dat werken betekent veel kinderopvang en dat is echt gruwelijk duur. En niet werken betekent een enorme val in inkomsten en weinig kansen op de arbeidsmarkt later.
Ik ben het er mee eens dat er vrouwen misbruik maken van de mogelijkheden, net zoals sommige mannen misbruik maken van het feit dat je als man makkelijk onder de zorgplicht uitkomt. Maar jouw opmerking over vruchtgebruik geeft wel weer dat je ofwel getikt bent, ofwel behoorlijk aan het trollen bent.
Whatever...
het is maar de vraag of co oudersschap zo goed is voor een kind, dit betekent dat het kind steeds moet verhuizen en dus niet een vaste plaats heeft, juist structuur en vastigheid is belangrijk voor kinderen. Verder zitten er nogal wat haken en ogen aan vast, je mag niet verder dan x-kilometer van elkaar wonen en de meeste vrouwen zullen dit al niet willen omdat ze dan de vette alimentatie mislopen, dat kost ze domweg teveel geld. Ik kan er bij de rechter op staan dat ik co ouderschap wil, maar de vrouw zal zeggen dat ze dat niet wil omdat ze dan geen alimentatie krijgt. Ik kan co-ouderschap niet afdwingen, als zij dit blokkeert omwille het geld gebeurt het nooit. Als de alimentatie een redelijk bedrag was, of afgeschaft werd zou dit veel eerder een oplossing zijn.quote:
Klopt, daarom ook de "wat mij betreft" in die zin, degene die het mogelijk zijn van het co-ouderschap frustreert mag daar wat mij betreft niet voor beloond worden.
Maar op het moment dat zoiets een strijd wordt zal er idd een keuze gemaakt moeten worden.
En dan ga ik even uit van een "normale" scheiding, waarbij er geen sprake is van huiselijk geweld, verslavingen of andere ellende waaruit de een probeert te ontsnappen en daarmee het belang van het kind voorop zet.
[ Bericht 11% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 24-04-2013 08:58:20 ]
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
kinderopvang moet je te eerste nooit bij een officiële instantie regelen, dat is oplichterij door de idiote subsidieregelingen die we hier hebben. (die nu gelukkig minder wordt) Al het geld dat je betaalt aan de kinderopvang en de subsidie die je krijgt is vette winst voor de kinderopvangmafia. Hier is de afgelopen jaren miljarden overheidsgeld aan verspild. Ja dan is kinderopvang duur, maar er zijn veel goedkopere manieren als je een beetje om je heen kijkt. Kinderopvang kan nooit een grote kostencomponent zijn voor alimentatie, want dan zeg ik, geef het kind maar aan mij de tijd dat jij moet werken, dan regel ik een goedkope oppas, of pas ik er zelf op.quote:
[..]
Ga lekker bij de vrekkenclub joh, zuurpruim.
Natuurlijk zijn er vrouwen die gebruik maken van de alimentatie om zelf breed te wonen. Maar een kind is fucking duur, het kind moet een kamer, er moet gewassen, gegeten en gedouchet en gebadderd worden, eventueel BSO/dagverblijf als je wilt werken, wat kleding af en toe. Zelfs als je helemaal geen leuke of luxe dingen doet tikt het al snel aan.
Het duurst voor alleenstaande ouders is met name het feit dat werken betekent veel kinderopvang en dat is echt gruwelijk duur. En niet werken betekent een enorme val in inkomsten en weinig kansen op de arbeidsmarkt later.
Ik ben het er mee eens dat er vrouwen misbruik maken van de mogelijkheden, net zoals sommige mannen misbruik maken van het feit dat je als man makkelijk onder de zorgplicht uitkomt. Maar jouw opmerking over vruchtgebruik geeft wel weer dat je ofwel getikt bent, ofwel behoorlijk aan het trollen bent.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Dat komt niet zo vaak voor. Vaak mag moeder in 't huis blijven wonen zodat de kinderen op hun eigen school kunnen blijven.quote:
[..]
Toch sneu als vader wel co-ouderschap wil, maar moeder besluit te verhuizen met de kinderen.
Als het wel het geval is, vind ik dat moeder het brengen en halen in de weekenden voor haar rekening moet nemen.
Als het een huurhuis is wel, als het een koophuis is dan is de kans klein dat moeder er mag blijven wonen als ze de hypotheek niet kan betalen.quote:
[..]
Dat komt niet zo vaak voor. Vaak mag moeder in 't huis blijven wonen zodat de kinderen op hun eigen school kunnen blijven.
Als het wel het geval is, vind ik dat moeder het brengen en halen in de weekenden voor haar rekening moet nemen.
Of er kinderalimentatie betaald wordt ligt in eerste instantie niet aan het feit of er wel of geen co-ouderschap is, maar als er wel co-ouderschap is dan zal de alimentatie daarop worden aangepast.quote:
[..]
het is maar de vraag of co oudersschap zo goed is voor een kind, dit betekent dat het kind steeds moet verhuizen en dus niet een vaste plaats heeft, juist structuur en vastigheid is belangrijk voor kinderen. Verder zitten er nogal wat haken en ogen aan vast, je mag niet verder dan x-kilometer van elkaar wonen en de meeste vrouwen zullen dit al niet willen omdat ze dan de vette alimentatie mislopen, dat kost ze domweg teveel geld. Ik kan er bij de rechter op staan dat ik co ouderschap wil, maar de vrouw zal zeggen dat ze dat niet wil omdat ze dan geen alimentatie krijgt. Ik kan co-ouderschap niet afdwingen, als zij dit blokkeert omwille het geld gebeurt het nooit. Als de alimentatie een redelijk bedrag was, of afgeschaft werd zou dit veel eerder een oplossing zijn.
Als die aanpassing dusdanig is dat het gelijkstaat aan geen alimentatie, omdat het zorgcomponent gelijk of hoger is aan de alimentatie die anders betaald moest worden, dan is er ook geen sprake van een hoge alimentatie.
Bij het door jou eerder opgevoerde argument van bedragen die hoog genoeg zijn om de moeder een luxe leventje van te laten leiden is het niet zo dat dat vervalt tot niets omdat het gecompenseerd wordt door het zorgcomponent.
Conclusie; je verhaal snijdt geen hout.
Daarbij denk ik niet dat iemand zo stom is om het niet ontvangen van alimentatie aan te voeren als reden om niet akkoord te gaan met co-ouderschap, daar zal een rechter zeker korte metten mee maken.
Waarschijnlijk heb je gewoon geen zin in zo'n grote zorgtaak, en koop je je zorgtaak dus gewoon af door alimentatie te betalen, en ondertussen de vrouwen maar de schuld geven, en als de vrouwen de schuld niet kunnen krijgen dan zou co-ouderschap weer niet goed zijn voor het kind, omdat het dan iedere keer moet "verhuizen"
Alsof het kind niet zowel bij papa als bij mama thuis gewoon een kamer, kleding en speelgoed heeft.... die schooltas kan na school prima mee naar het huis van dienst.
Tsja, hier was het ook het geval. M'n ex verhuist naar een gat meer dan 300 km. verderop. Ik zit met de shit. De rechter gaf aan dat ik het recht aan mijn zijde had, dat zij hartstikke verkeerd zat, maar dat ik wel aan het kortste eind ging trekken... Hoezo, het belang van de kinderen gaat voorop?quote:
[..]
Dat komt niet zo vaak voor. Vaak mag moeder in 't huis blijven wonen zodat de kinderen op hun eigen school kunnen blijven.
Als het wel het geval is, vind ik dat moeder het brengen en halen in de weekenden voor haar rekening moet nemen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Slapshot op 24-04-2013 17:26:42 ]
Old Tyme Hardcore!
SHO / 3 miljoen alimentatie per maand aan ex Berlusconi
Ik denk dat TS dit in gedachten had toen hij het had over ferrari's en tripjes naar de Seychellen.
Ik denk dat TS dit in gedachten had toen hij het had over ferrari's en tripjes naar de Seychellen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
^^ Je moet het er natuurlijk wel voor over hebben om een tig aantal jaartjes met zo'n kloris getrouwd te zijn, maar dan heb je ook wat! 
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Het kan ook anders. mijn ex heeft zelf besloten het co-ouderschap op te geven, Had toen 0 inkomen, is naar de andere kant van het land verhuisd. Nu een baan, een vriendin en een koopwoning. Betaald nu wat wanneer het hem uit komt. Hoewel volgens de berekening hij in staat is 425 euro te betalen, heeft de rechter in al zijn wijsheid besloten dit op 150 euro per maand af te ronden.
Gelukkig kom ik er prima met mijn wao uitkering van 860 euro en wat toeslagen. Ga binnenkort maar weer eens een reisje naar de bahama,s boeken, en wil dit jaar een paarse ferrari
Gelukkig kom ik er prima met mijn wao uitkering van 860 euro en wat toeslagen. Ga binnenkort maar weer eens een reisje naar de bahama,s boeken, en wil dit jaar een paarse ferrari
Grote talenten weten wanneer ze moeten stoppen
had jij het dan redelijk gevonden als hij 425 euro had moeten betalen?? het valt me mee dat die rechter een wat schappelijker alimentatie heeft vastgesteld, die bedragen zijn echt volledige willekeur soms, het is maar net welke rechter het verzoek behandeld.150 p/m nog steeds fors, maar dat had voor hem inderdaad veel slechter uit kunnen pakken. Zoals ik al zei ben ik tegen elke inkomensafhankelijke component. Het moet niet uitmaken wat iemand verdient voor de alimentatie. dit moet een vast bedrag zijn per kind gebaseerd op de minimale levensstandaard. Verder is de alimentatie door de rechter opgelegd, dus betaling is wel af te dwingen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Het huis van mijn gescheiden zus staat al 4 jaar te koop. Zij kan de hypotheek inderdaad niet alleen betalen, maar ze woont er nog steeds met haar kinderen.quote:
Als het een huurhuis is wel, als het een koophuis is dan is de kans klein dat moeder er mag blijven wonen als ze de hypotheek niet kan betalen.
Haar ex mag nog steeds meebetalen. Hij is ook degene die vreemd ging en vertrok naar een nieuwe vlam, ruim 100 km verder.
kinderalimentatie voor iedereen gelijk,absurde tremanormen op de schop
