kinderalimentatie voor iedereen gelijk,absurde tremanormen op de schop

quote:

Op zaterdag 20 april 2013 22:18 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ook zo leuk dat er altijd meteen door de vrouw geroepen wordt dat de kinderen de dupe zouden zijn als de alimentatie niet betaald wordt, dat terwijl in 99% van de gevallen de kindalimentatie alleen voor luxeleventje van de vrouw gebruikt , nee de kinderen zijn niet de dupe, maar jij kan deze maand een keer niet een weekendje naar Londen om te shoppen. Al het geld wordt gewoon verbrast door die vrouwen en de arme man zit aan de bedelstaf.

Die 99% zie ik niet echt, ik ken wel veel vrouwen die erg blij zijn met dat beetje wat ze krijgen en dat wel degelijk echt voor de kinderen gebruiken, voor het normale blijven lopen van het huishouden.
Maar degene die dan ook 1000 euro per maand voor 1 kind moeten betalen zijn nogal in de minderheid.

Probeer niet alles wat jou is overkomen te projecteren op alles en iedereen, want zo werkt het echt niet meestal.

quote:

Op zondag 21 april 2013 23:49 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik vind dat de gelden die de betaler betaalt op een geblokkeerde rekening moeten komen en dat de betaler bepaalt waar dit geld aan uitgegeven wordt. Alleen zo kun je zekerstellen dat het geld ten goede van de kinderen komt.

Als dat dan de normale dagelijkse/wekelijkse benodigdheden zijn? Prima.
Betaal jij fijn 250 euro voor sport, sportkleding, kleding en schoeisel, zorgt moeder voor de bik en wat lekkers bij de tv.

quote:

Op maandag 22 april 2013 08:40 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
nog zo absurd en oneerlijk is dat de rechter in 99% van de gevallen de kinderen aan de vrouw toekent. Je zou verwachten dat dit 50-50 is in deze moderne tijden. De man moet net zoveel kans hebben de kinderen toegewezen te krijgen als de vrouw, ook dit is zo oneerlijk in de huidige regelingen. de man kan net zo goed de kinderen opvoeden en wil dit vaak ook,maar toch wordt er vaak op de automatische piloot voor gekozen dat de vrouw de kinderen krijgt en de man mag dokken. hoezo emancipatie en ouderwetse rollenpatronen!!

Dit is gewoon niet waar, het co-ouderschap is de vorm die naar voren wordt geschoven in de eerste instantie, dat is de vorm die het liefste gezien wordt, waarvan gezegd wordt dat die de beste is.

Dat in de praktijk het te vaak opgaat dat pa het wel best vindt met eens in de 2 weken(iig op papier) en dat daarom vader en moeder dat op papier vast laten zetten is een ander verhaal, maar dat is echt iets wat de beide ouders zelf beslissen.
Als jij voor de rechten komt en aangeeft dat jij wel degelijk een co-ouderschap wil dan is dat wel de vorm die wordt aangenomen. Alleen bij extreem conflict of redenen waardoor 1 van de ouders die zorg niet aankan gebeurd dat niet.

Uiteraard moeten de ouders dan niet 100 km uit elkaar wonen, want dat werkt niet met school en clubs.

Daar kiest de ouder die naar de andere kant van het land verhuist dan zelf voor, en wat mij betreft betekent die keuze het opgeven van bepaalde rechten.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 12:56 schreef Leandra het volgende:
Daar kiest de ouder die naar de andere kant van het land verhuist dan zelf voor, en wat mij betreft betekent die keuze het opgeven van bepaalde rechten.

Jammer genoeg gaat de rechter er niet in mee...

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 12:56 schreef Leandra het volgende:
Daar kiest de ouder die naar de andere kant van het land verhuist dan zelf voor, en wat mij betreft betekent die keuze het opgeven van bepaalde rechten.

Toch sneu als vader wel co-ouderschap wil, maar moeder besluit te verhuizen met de kinderen.

Klopt, daarom ook de "wat mij betreft" in die zin, degene die het mogelijk zijn van het co-ouderschap frustreert mag daar wat mij betreft niet voor beloond worden.
Maar op het moment dat zoiets een strijd wordt zal er idd een keuze gemaakt moeten worden.

En dan ga ik even uit van een "normale" scheiding, waarbij er geen sprake is van huiselijk geweld, verslavingen of andere ellende waaruit de een probeert te ontsnappen en daarmee het belang van het kind voorop zet.

quote:

Op zaterdag 20 april 2013 09:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

kleding kun je tweedehands kopen. Je gaat ervanuit dat alles maar nieuw moet worden aangeschaft, denk maar niet dat de vrouw dit ineens gaat doen als ze lekker op haar gat kan gaan zitten een luxeleventje kan leiden van de alimentatie en uitkeringen. Die gaat 5x per jaar naar de sechellen en rijdt een ferrari, het kind loopt nog steeds in tweedehands kleding en ik zit op een minimum, omdat al mijn geld naar die bitch gaat en haar nieuwe vriend die ook een hoog inkomen heeft.,

Ga lekker bij de vrekkenclub joh, zuurpruim.

Natuurlijk zijn er vrouwen die gebruik maken van de alimentatie om zelf breed te wonen. Maar een kind is fucking duur, het kind moet een kamer, er moet gewassen, gegeten en gedouchet en gebadderd worden, eventueel BSO/dagverblijf als je wilt werken, wat kleding af en toe. Zelfs als je helemaal geen leuke of luxe dingen doet tikt het al snel aan.

Het duurst voor alleenstaande ouders is met name het feit dat werken betekent veel kinderopvang en dat is echt gruwelijk duur. En niet werken betekent een enorme val in inkomsten en weinig kansen op de arbeidsmarkt later.

Ik ben het er mee eens dat er vrouwen misbruik maken van de mogelijkheden, net zoals sommige mannen misbruik maken van het feit dat je als man makkelijk onder de zorgplicht uitkomt. Maar jouw opmerking over vruchtgebruik geeft wel weer dat je ofwel getikt bent, ofwel behoorlijk aan het trollen bent.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 22:50 schreef Kaza het volgende:

[..]

Toch sneu als vader wel co-ouderschap wil, maar moeder besluit te verhuizen met de kinderen.

Dat komt niet zo vaak voor. Vaak mag moeder in 't huis blijven wonen zodat de kinderen op hun eigen school kunnen blijven.
Als het wel het geval is, vind ik dat moeder het brengen en halen in de weekenden voor haar rekening moet nemen.

quote:

Op woensdag 24 april 2013 11:28 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat komt niet zo vaak voor. Vaak mag moeder in 't huis blijven wonen zodat de kinderen op hun eigen school kunnen blijven.
Als het wel het geval is, vind ik dat moeder het brengen en halen in de weekenden voor haar rekening moet nemen.

Als het een huurhuis is wel, als het een koophuis is dan is de kans klein dat moeder er mag blijven wonen als ze de hypotheek niet kan betalen.

quote:

Op woensdag 24 april 2013 08:46 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

het is maar de vraag of co oudersschap zo goed is voor een kind, dit betekent dat het kind steeds moet verhuizen en dus niet een vaste plaats heeft, juist structuur en vastigheid is belangrijk voor kinderen. Verder zitten er nogal wat haken en ogen aan vast, je mag niet verder dan x-kilometer van elkaar wonen en de meeste vrouwen zullen dit al niet willen omdat ze dan de vette alimentatie mislopen, dat kost ze domweg teveel geld. Ik kan er bij de rechter op staan dat ik co ouderschap wil, maar de vrouw zal zeggen dat ze dat niet wil omdat ze dan geen alimentatie krijgt. Ik kan co-ouderschap niet afdwingen, als zij dit blokkeert omwille het geld gebeurt het nooit. Als de alimentatie een redelijk bedrag was, of afgeschaft werd zou dit veel eerder een oplossing zijn.

Of er kinderalimentatie betaald wordt ligt in eerste instantie niet aan het feit of er wel of geen co-ouderschap is, maar als er wel co-ouderschap is dan zal de alimentatie daarop worden aangepast.
Als die aanpassing dusdanig is dat het gelijkstaat aan geen alimentatie, omdat het zorgcomponent gelijk of hoger is aan de alimentatie die anders betaald moest worden, dan is er ook geen sprake van een hoge alimentatie.

Bij het door jou eerder opgevoerde argument van bedragen die hoog genoeg zijn om de moeder een luxe leventje van te laten leiden is het niet zo dat dat vervalt tot niets omdat het gecompenseerd wordt door het zorgcomponent.

Conclusie; je verhaal snijdt geen hout.
Daarbij denk ik niet dat iemand zo stom is om het niet ontvangen van alimentatie aan te voeren als reden om niet akkoord te gaan met co-ouderschap, daar zal een rechter zeker korte metten mee maken.
Waarschijnlijk heb je gewoon geen zin in zo'n grote zorgtaak, en koop je je zorgtaak dus gewoon af door alimentatie te betalen, en ondertussen de vrouwen maar de schuld geven, en als de vrouwen de schuld niet kunnen krijgen dan zou co-ouderschap weer niet goed zijn voor het kind, omdat het dan iedere keer moet "verhuizen"
Alsof het kind niet zowel bij papa als bij mama thuis gewoon een kamer, kleding en speelgoed heeft.... die schooltas kan na school prima mee naar het huis van dienst.

quote:

Op woensdag 24 april 2013 11:28 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat komt niet zo vaak voor. Vaak mag moeder in 't huis blijven wonen zodat de kinderen op hun eigen school kunnen blijven.
Als het wel het geval is, vind ik dat moeder het brengen en halen in de weekenden voor haar rekening moet nemen.

Tsja, hier was het ook het geval. M'n ex verhuist naar een gat meer dan 300 km. verderop. Ik zit met de shit. De rechter gaf aan dat ik het recht aan mijn zijde had, dat zij hartstikke verkeerd zat, maar dat ik wel aan het kortste eind ging trekken... Hoezo, het belang van de kinderen gaat voorop?

[ Bericht 5% gewijzigd door Slapshot op 24-04-2013 17:26:42 ]

SHO / 3 miljoen alimentatie per maand aan ex Berlusconi

Ik denk dat TS dit in gedachten had toen hij het had over ferrari's en tripjes naar de Seychellen.

^^ Je moet het er natuurlijk wel voor over hebben om een tig aantal jaartjes met zo'n kloris getrouwd te zijn, maar dan heb je ook wat!

Het kan ook anders. mijn ex heeft zelf besloten het co-ouderschap op te geven, Had toen 0 inkomen, is naar de andere kant van het land verhuisd. Nu een baan, een vriendin en een koopwoning. Betaald nu wat wanneer het hem uit komt. Hoewel volgens de berekening hij in staat is 425 euro te betalen, heeft de rechter in al zijn wijsheid besloten dit op 150 euro per maand af te ronden.

Gelukkig kom ik er prima met mijn wao uitkering van 860 euro en wat toeslagen. Ga binnenkort maar weer eens een reisje naar de bahama,s boeken, en wil dit jaar een paarse ferrari

quote:

Op woensdag 24 april 2013 12:13 schreef Leandra het volgende:

Als het een huurhuis is wel, als het een koophuis is dan is de kans klein dat moeder er mag blijven wonen als ze de hypotheek niet kan betalen.

Het huis van mijn gescheiden zus staat al 4 jaar te koop. Zij kan de hypotheek inderdaad niet alleen betalen, maar ze woont er nog steeds met haar kinderen.
Haar ex mag nog steeds meebetalen. Hij is ook degene die vreemd ging en vertrok naar een nieuwe vlam, ruim 100 km verder.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 09:59 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
had jij het dan redelijk gevonden als hij 425 euro had moeten betalen?? het valt me mee dat die rechter een wat schappelijker alimentatie heeft vastgesteld, die bedragen zijn echt volledige willekeur soms, het is maar net welke rechter het verzoek behandeld.150 p/m nog steeds fors, maar dat had voor hem inderdaad veel slechter uit kunnen pakken. Zoals ik al zei ben ik tegen elke inkomensafhankelijke component. Het moet niet uitmaken wat iemand verdient voor de alimentatie. dit moet een vast bedrag zijn per kind gebaseerd op de minimale levensstandaard. Verder is de alimentatie door de rechter opgelegd, dus betaling is wel af te dwingen.

Het zal je plezier doen, dat mijn ex inderdaad in een nieuwe auto rijdt, 2 keer per jaar op vakantie gaat, en zijn dochter niet meer wil zien.
Wij hebben veel plezier in playa del achtertuin

[ Bericht 0% gewijzigd door seasushi op 25-04-2013 18:18:30 ]

quote:

Op donderdag 25 april 2013 08:43 schreef seasushi het volgende:
Gelukkig kom ik er prima met mijn wao uitkering van 860 euro en wat toeslagen. Ga binnenkort maar weer eens een reisje naar de bahama,s boeken, en wil dit jaar een paarse ferrari

Fijn om te horen dat het zo goed gaat met je

quote:

Op donderdag 25 april 2013 19:15 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

jammer dat je zo reageert, het was niet de bedoeling jou te dissen, natuurlijk is de situatie zuur voor jou, maar dat heeft niets met de alimentatie te maken.

nee het heeft te maken met het feit dat jij alle vrouwen over een kam scheert alsof we allemaal golddiggers zijn. Er zullen er wel een paar tussen zitten, maar dat geldt dus idem voor mannen zoals in mijn geval. Toch weet ik dat ze lang niet allemaal het zelfde zijn.

Waar is iemands trots om financieel niet voor de kinderen te willen zorgen en alle mogelijke moeite te doen om ze maar zo min mogelijk te laten kosten. Of je dan een man bent of een vrouw.
Ik hoop dan maar dat er zo iets als karma bestaat.