WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
kinderalimentatie voor iedereen gelijk,absurde tremanormen op de schop
quote:Op donderdag 22 maart 2012 09:03 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
waarom mag je onder de 16 nauwelijks werken. Ik vind dit absurd, ik werkte als 14 jarige ook al in een overslagbedrijf. Ik vind dat kinderen vanaf een jaar of 6 best een bijbaantje kunnen hebben zonder beperkingen. Dit is ook belangrijk omdat gezinnen zo hun inkomen kunnen verhogen. Nu zijn kinderen alleen maar een kostenpost, als je ze gewoon laat werken dan kunnen ze in ieder geval een bijdrage leveren.
Ik vind het niet meer van deze tijd dat dit soort arbeidsdiscriminatie nog bestaat en pleit ervoor dat alle leeftijdsgrenzen en beperkingen worden afgeschaft voor kinderarbeid.
___!!!!
^^ Ah, dus meneer houdt zó veel van zijn kinderen dat hij er ook nog eens een pleidooi voor kinderarbeid op loslaat?
x1000.
Misschien inderdaad maar beter om niet meer te reageren op deze trol.
x1000. Misschien inderdaad maar beter om niet meer te reageren op deze trol.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Het lijkt hier wel de Bijenkorf met al die vrouwen die als kippen op de koopjes afkomen. Alleen geldt dat hier voor topic's met "kinderalimentatie" in het onderwerp. 
Dit is wel erg zielig en gemeen om op te schrijven vindt je niet? Je kent de beste man niet eens (voor de goede orde, ik ook niet), zijn privésituatie is je ook verre van bekend, en dan toch keihard oordelen omdat je het niet eens bent met de mening van meneer; mening ja! ZIJN mening.quote:Op zondag 21 april 2013 18:09 schreef Lienekien het volgende:
Ben je echt gescheiden, BHFH? Had je vriendin eindelijk genoeg van dat schrale leven met jou?
Er zijn ook zat vrouwen die een bende hebben gemaakt van hun schoolloopbaan en al helemaal geen uitzicht hebben op een andere carriere dan de kroost op te voeden terwijl de man werkt.quote:Op zaterdag 20 april 2013 15:43 schreef Messina het volgende:
[..]
Maar wel verwachten dat de moeder van je kinderen thuis blijft i.p.v. carriere maakt omdat het kinderdagverblijf zo duur is. Jaaaaaaaaja
Dan moet die man haar eruit mieteren en met een geschiktere kandidaat kinderen maken. Damn. Ik heb daar geen medelijden mee, hoor. Ze kiezen toch zelf voor iemand die geen draagkracht heeft?quote:Er zijn ook zat vrouwen die een bende hebben gemaakt van hun schoolloopbaan en al helemaal geen uitzicht hebben op een andere carriere dan de kroost op te voeden terwijl de man werkt.
Kinderen maken met iemand die geen carrière kán maken en dan klagen dat ze meer voor de kinderen moeten bijdragen...
Jij kent kennelijk zijn legendarische troltopics niet!quote:
Het lijkt hier wel de Bijenkorf met al die vrouwen die als kippen op de koopjes afkomen. Alleen geldt dat hier voor topic's met "kinderalimentatie" in het onderwerp.
[..]
Dit is wel erg zielig en gemeen om op te schrijven vindt je niet? Je kent de beste man niet eens (voor de goede orde, ik ook niet), zijn privésituatie is je ook verre van bekend, en dan toch keihard oordelen omdat je het niet eens bent met de mening van meneer; mening ja! ZIJN mening.
[..]
Er zijn ook zat vrouwen die een bende hebben gemaakt van hun schoolloopbaan en al helemaal geen uitzicht hebben op een andere carriere dan de kroost op te voeden terwijl de man werkt.
The love you take is equal to the love you make.
Je hoor ze vaak zeggen dat liefde geen keuze is.quote:
[..]
Dan moet die man haar eruit mieteren en met een geschiktere kandidaat kinderen maken. Damn. Ik heb daar geen medelijden mee, hoor. Ze kiezen toch zelf voor iemand die geen draagkracht heeft?
Of wil je dat we allemaal alvorens we een relatie beginnen, op papirologie alle verhoudingen gaan vastleggen?
Dat deel klopt, maar alle cadeau's van hem aan haar is HAAR toetsingsinkomen. Zijn moet de waarde van de cadeau's opgeven aan de belasting als inkomen. Doet ze dit niet is het fraude. Dus een reisje van 400 euro is een cadeau wat ze als inkomen moet opgeven (alles boven de drempel van 225 euro per jaar) Zodra deze cadeau's bij de belastingdienst bekend is word dit automatisch ook toetsingsinkomen voor de rechter die een andere verdeelsleutel moet toepassen. Het totaal van alles wat hij aan haar geeft is inkomen uit natura en moet ze bovenop haar uitkering of bijstand optellen.quote:
[..]
nou nee niet, dus, voor kinderalimentatie telt dat niet,(wel voor bijstand en andere uitkeringen) zoek dat maar eens na. Ik heb het hier uit en te treure over gehad en zelfs overwogen prive detectives in te schakelen.
\\
Op zich is het logisch dat het inkomen van haar vriend niet telt, die heeft immers niets met andermans kinderen te maken en hoeft hier ook niets aan uit te geven. De kinderen hebben niets aan gouden kettingen en shoppen in Londen, dat is dan ook geen inkomen. De kinderen blijven dan bij de nanny.
Zou mooi zijn ga ik als baas alle huur betalen en energie en boodschappen van al mijn personeel hoef ik ineens geen inkomstenbelasting meer betalen. Dan zou heel nederland enkel nog ruilhandel bedrijven.
Als derde zijn gouden kettingen ook vermogen wat je moet meetellen voor vermogensbelasting.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Op papirologie? Is dat Gruj0-humor?quote:
[..]
Je hoor ze vaak zeggen dat liefde geen keuze is.
Of wil je dat we allemaal alvorens we een relatie beginnen, op papirologie alle verhoudingen gaan vastleggen?
The love you take is equal to the love you make.
Als je met iemand aan kinderen samen begint, is toch het minste wat je kan doen er rekening mee houden dat je financieel meer verantwoordelijk zult zijn dan je partner, simpelweg omdat diegene die draagkracht niet heeft? Dat de relatie over is neemt niet weg dat die kinderen er nog gewoon zijn. En meer op jou zullen blijven rekenen, financieel, dan op de andere ouder. Dat wist je van tevoren.quote:
[..]
Je hoor ze vaak zeggen dat liefde geen keuze is.
Of wil je dat we allemaal alvorens we een relatie beginnen, op papirologie alle verhoudingen gaan vastleggen?
Als dat onacceptabel is dan moet je er echt niet aan beginnen. Je begint met je volle verstand aan kinderen met iemand die niet voldoende draagkracht zal hebben. Dan is het gevolg dat je zelfs na een scheiding meer moet betalen aan de kinderen dan je expartner.
Ik snap dat dat lullig is, en dat die ex haar boontjes niet kan doppen zou haar probleem moeten zijn, MAAR die kinderen zijn er nu eenmaal en daar ben je verantwoordelijk voor.
Je betaalt niet voor die ex, hè. En dat ze niet de helft kan betalen wist je al. Dan gebeurt dit dus.
Oké, hier wordt gezegd dat bij het komen inwonen van een vriend met een goed gevulde bankrekening de draagkracht van de moeder waar de kinderen bij inwonen als NIET verhoogd wordt gezien. De vader blijft hetzelfde dokken.
Vader krijgt een vriendin met een inkomen, vader moet opeens extra alimentatie betalen omdat zijn draagkracht is verhoogd. Eeehhh wat klopt hier niet?
Pleegt die moeder fraude door te zeggen dat de nieuwe vriend er niet woont, of wordt hier met twee maten gemeten?
Vader krijgt een vriendin met een inkomen, vader moet opeens extra alimentatie betalen omdat zijn draagkracht is verhoogd. Eeehhh wat klopt hier niet?
Pleegt die moeder fraude door te zeggen dat de nieuwe vriend er niet woont, of wordt hier met twee maten gemeten?
zo oneerlijk werkt dit met kinderalimentatie , alleen huwelijk, of geregistreerd partnerschap van haar zal de alimentatie verlagen. Als ik zou trouwen, of een een partnersschap zou aangaan zal ik nog meer moeten betalen, tenzij ik met een arme sloeber trouw. Wellicht is het nu het moment om naar de filipijnen te gaan.quote:
Oké, hier wordt gezegd dat bij het komen inwonen van een vriend met een goed gevulde bankrekening de draagkracht van de moeder waar de kinderen bij inwonen als NIET verhoogd wordt gezien. De vader blijft hetzelfde dokken.
Vader krijgt een vriendin met een inkomen, vader moet opeens extra alimentatie betalen omdat zijn draagkracht is verhoogd. Eeehhh wat klopt hier niet?
Pleegt die moeder fraude door te zeggen dat de nieuwe vriend er niet woont, of wordt hier met twee maten gemeten?
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Toch maar een privé detective, je zou bijna denken dat het je minder gaat kosten dan de alimentatie die zij dus niet nodig heeft voor de kinderen!
Dit systeem werkt ook alleen maar als de één de ander niet wil naaien.
Dit systeem werkt ook alleen maar als de één de ander niet wil naaien.
Ik volg zijn posts al helemaal niet meer joh...quote:Op zondag 21 april 2013 19:18 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Jij kent kennelijk zijn legendarische troltopics niet!
Old Tyme Hardcore!
aangezien er meestal niet voor niets een scheiding is, is dit systeem dus een mislukking,quote:
Toch maar een privé detective, je zou bijna denken dat het je minder gaat kosten dan de alimentatie die zij dus niet nodig heeft voor de kinderen!
Dit systeem werkt ook alleen maar als de één de ander niet wil naaien.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Maarreh BHFH, je moet wel een Godsvermogen verdienen als je ex van de kinderalimentatie niet alleen een Ferrari kan rijden, maar ook nog eens een Nanny in dienst kan hebben.
Het is duidelijk een grote fout geweest geen alimentatie te vragen als dat je levensstandaard van voor vrouwen met alimentatie is
Het is duidelijk een grote fout geweest geen alimentatie te vragen als dat je levensstandaard van voor vrouwen met alimentatie is
Je vergelijking klopt niet, zowel aan de ontvangende als aan de betalende kant wordt de hoogte pas opnieuw vastgesteld als er sprake is van een huwelijk of een geregistreerd partnerschap.quote:
Oké, hier wordt gezegd dat bij het komen inwonen van een vriend met een goed gevulde bankrekening de draagkracht van de moeder waar de kinderen bij inwonen als NIET verhoogd wordt gezien. De vader blijft hetzelfde dokken.
Vader krijgt een vriendin met een inkomen, vader moet opeens extra alimentatie betalen omdat zijn draagkracht is verhoogd. Eeehhh wat klopt hier niet?
Pleegt die moeder fraude door te zeggen dat de nieuwe vriend er niet woont, of wordt hier met twee maten gemeten?
Dus als de betalende papa weer verkering krijgt gaat het inkomen van zijn vriendin ook onder dezelfde voorwaarden meetellen als het vriendje van mama.
Ah, zo. Dus een verhoging zit er voor pa niet in, maar een verlaging ook niet. Maar het nadeel is dan in de situatie van BloodHoundFromHell voor pa.quote:
[..]
Je vergelijking klopt niet, zowel aan de ontvangende als aan de betalende kant wordt de hoogte pas opnieuw vastgesteld als er sprake is van een huwelijk of een geregistreerd partnerschap.
Dus als de betalende papa weer verkering krijgt gaat het inkomen van zijn vriendin ook onder dezelfde voorwaarden meetellen als het vriendje van mama.
Zolang moeder niet met een ander trouwt of een geregistreerd partnerschap aangaat niet.quote:
[..]
Ah, zo. Dus een verhoging zit er voor pa niet in, maar een verlaging ook niet. Maar het nadeel is dan in de situatie van BloodHoundFromHell voor pa.
ze zal dus nooit hertrouwen, dan kost het haar heel veel doekoe. want de dag dat ze trouwt sta ik bij de rechter, dat snapt ze natuurlijk ook.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Dat. Jammer dat hij het wachtwoord weer teruggevonden heeftquote:
BHFH topic is per definitie gelijk aan onzin. Hier reageren heeft dus ook geen zin.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Als ze al door de ervaring is gegaan van getrouwd te zijn geweest met *jou* dan kan ik me zo voorstellen dat ze daar ook echt never nooit geen zin meer in zal hebben.quote:
ze zal dus nooit hertrouwen, dan kost het haar heel veel doekoe. want de dag dat ze trouwt sta ik bij de rechter, dat snapt ze natuurlijk ook.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Ik weet niet wat jouw referentiekader is, maar wat is in deze "heel veel" geld?quote:
ze zal dus nooit hertrouwen, dan kost het haar heel veel doekoe. want de dag dat ze trouwt sta ik bij de rechter, dat snapt ze natuurlijk ook.
Wat ik ervan begrepen heb, is dat die 50 euro per maand nieuw is, namelijk voor iemand die nu geen draagkracht zou hebben. In de nieuwe regeling is het minimale bedrag per maand dus 50 euro.
Wat ik er niet aan vind kloppen, is dat de nieuwe kinderen en stiefkinderen in de tabellen niet terug te vinden zijn. Ikzelf ben getrouwd, mijn man had al 3 kinderen en ik 2. Samen hebben we nog een kindje gekregen. Zes in totaal dus.
Om het weekend en de helft van de vakanties zijn zijn 2 jongste kinderen bij ons, zijn oudste woont permanent bij ons en gaat af en toe naar zijn moeder.
Mijn man betaalt (uiteraard) kinderalimentatie voor de 2 die bij zijn ex-vrouw wonen.
De laatste berekening hield wel rekening met alle kinderen, aangezien mijn man voor alle 6 (wettelijk) financieel verantwoordelijk is. De draagkracht gaat dus door 6, en 2/6 deel gaat naar zijn ex.
Iemand enig idee hoe ik dit in de nieuwe berekening moet zien te berekenen? Of hebben die andere 4 die bij ons wonen pech en gaan zij er flink op achteruit terwijl hun stief/half/broer en zus er financieel wel op vooruit gaan?
Wat ik er niet aan vind kloppen, is dat de nieuwe kinderen en stiefkinderen in de tabellen niet terug te vinden zijn. Ikzelf ben getrouwd, mijn man had al 3 kinderen en ik 2. Samen hebben we nog een kindje gekregen. Zes in totaal dus.
Om het weekend en de helft van de vakanties zijn zijn 2 jongste kinderen bij ons, zijn oudste woont permanent bij ons en gaat af en toe naar zijn moeder.
Mijn man betaalt (uiteraard) kinderalimentatie voor de 2 die bij zijn ex-vrouw wonen.
De laatste berekening hield wel rekening met alle kinderen, aangezien mijn man voor alle 6 (wettelijk) financieel verantwoordelijk is. De draagkracht gaat dus door 6, en 2/6 deel gaat naar zijn ex.
Iemand enig idee hoe ik dit in de nieuwe berekening moet zien te berekenen? Of hebben die andere 4 die bij ons wonen pech en gaan zij er flink op achteruit terwijl hun stief/half/broer en zus er financieel wel op vooruit gaan?
bij de nieuwe regeling zullen ook wel weer flinke adders onder het gras zijn gemoffeld door de rode vrouwen brigade. De truc is dus gewoon om ervoor zorg te dragen dat je GEEN draagkracht hebt, dit moet geregeld zijn voordat de scheiding officieel een feit is anders mag je alsnog betalen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Weet je wat jij moet doen, je moet zorgen dat je volledig co-ouderschap hebt, en dat iig een van de kinderen officieel bij jou woont, over dat gigantische inkomen van jou krijg je immers een paar duizend euro aan alleenstaande ouderkorting.
Als je meer dan een kind hebt is het sowieso al vrij dom om ze allebei officieel bij dezelfde ouder te laten wonen.
Oh, en die draagkracht is altijd de helft van die ¤ 50,=
Zelfs als je netto inkomen maar ¤ 1.050 per maand is dan is je draagkracht ¤ 25,=
Als je meer dan een kind hebt is het sowieso al vrij dom om ze allebei officieel bij dezelfde ouder te laten wonen.
Oh, en die draagkracht is altijd de helft van die ¤ 50,=
Zelfs als je netto inkomen maar ¤ 1.050 per maand is dan is je draagkracht ¤ 25,=
Het gaat hier om kinderalimentatie he, voor kinderen die je ooit zelf gemaakt en gewild hebt. Is toch niet erg om daarvoor te moeten betalen? Zolang het in alle redelijkheid verdeeld is, vind ik dat niet meer dan logisch (en ja, ik ben een vrouw maar dan aan de betalende kant). Je wilt toch ook niet dat je kinderen het arm hebben? Je betaalt niet alleen voor kleding, ook voor voedsel en onderdak en onderwijs enz.quote:
bij de nieuwe regeling zullen ook wel weer flinke adders onder het gras zijn gemoffeld door de rode vrouwen brigade. De truc is dus gewoon om ervoor zorg te dragen dat je GEEN draagkracht hebt, dit moet geregeld zijn voordat de scheiding officieel een feit is anders mag je alsnog betalen.
2 bezwaren: 1 de bedragen zijn niet redelijk en 2 je hebt als betaler geen controle waar het aan uitgegeven wordt. Ik vind dat de gelden die de betaler betaalt op een geblokkeerde rekening moeten komen en dat de betaler bepaalt waar dit geld aan uitgegeven wordt. Alleen zo kun je zekerstellen dat het geld ten goede van de kinderen komt.quote:
[..]
Het gaat hier om kinderalimentatie he, voor kinderen die je ooit zelf gemaakt en gewild hebt. Is toch niet erg om daarvoor te moeten betalen? Zolang het in alle redelijkheid verdeeld is, vind ik dat niet meer dan logisch (en ja, ik ben een vrouw maar dan aan de betalende kant). Je wilt toch ook niet dat je kinderen het arm hebben? Je betaalt niet alleen voor kleding, ook voor voedsel en onderdak en onderwijs enz.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Grapjas, als je als betaler wilt bepalen waar het aan wordt uitgegeven dan stort je het maar lekker op een spaarrekening voor de kinderen, maar alimentatie is voor het levensonderhoud, dus niet om te sparen.quote:
[..]
2 bezwaren: 1 de bedragen zijn niet redelijk en 2 je hebt als betaler geen controle waar het aan uitgegeven wordt. Ik vind dat de gelden die de betaler betaalt op een geblokkeerde rekening moeten komen en dat de betaler bepaalt waar dit geld aan uitgegeven wordt. Alleen zo kun je zekerstellen dat het geld ten goede van de kinderen komt.
Geen idee wat voor ellende jij op de rest van de wereld projecteert, en eerlijk gezegd heb ik het idee dat je hier behoorlijk wat nonsens post, met het "enorme bedrag" aan alimentatie wat je zou moeten betalen, dusdanig dat je ex er een Ferrari en een Nanny van kan financieren.
Maar er zijn net zo goed mannen die hun gezin verlaten en daarna hun kinderen gewoon laten vallen, of nog erger; de kinderen die zijn kant kozen tijdens de scheiding jaren later nog met cadeautjes overladen, en het kind dat niet zijn kant koos nog geen verjaardagscadeau geven.
Ik ken ook de andere kant: 2 kinderen van een man die weigert ook maar 1 cent te betalen, en die weg ging en nooit meer contact opgenomen heeft met mij of de kinderen: zijn eigen keus dus. Ik vind het belachelijk dat je weigert voor je eigen kinderen te betalen, en er alles aan doet om geld weg te sluizen om maar niets te hoeven betalen.
Het kan nooit zo zijn dat de verzorgende ouder al het geld aan zichzelf besteedt. Lopen de kinderen dan bloot rond? Hebben ze geen dak boven hun hoofd, geen fiets onder hun kont en geen eten op hun bord? Dat moet ook ergens van betaald worden he?
Het kan nooit zo zijn dat de verzorgende ouder al het geld aan zichzelf besteedt. Lopen de kinderen dan bloot rond? Hebben ze geen dak boven hun hoofd, geen fiets onder hun kont en geen eten op hun bord? Dat moet ook ergens van betaald worden he?
^^ http://www.lbio.nl/alimentatie/recht-op-alimentatie
Voor mensen die weigeren de door de rechter opgelegde (kinder)alimentatie te betalen past maar één term: droeftoeters.
Voor mensen die weigeren de door de rechter opgelegde (kinder)alimentatie te betalen past maar één term: droeftoeters.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Ik denk dat de verzorgers niet door hebben dat hij een PC gevonden heeftquote:
[..]
Dat. Jammer dat hij het wachtwoord weer teruggevonden heeft
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Het bedrag is puur uit de lucht gegrepen, NIBUD heeft wel meer absurde berekeningen op hun website staan, die mensen hebben geen feeling met de realiteit. Waar het mij verder om gaat is waarom iedereen over 1 kam geschoren moet worden, waarom mag ik niet zelf bepalen hoeveel geld ik aan de "kinderen" uitgeef, voor de scheiding bepaal je dat toch ook zelf, ik vind dat als je zelf een berekening maat dit veel realistischer is.quote:
Ik ken ook de andere kant: 2 kinderen van een man die weigert ook maar 1 cent te betalen, en die weg ging en nooit meer contact opgenomen heeft met mij of de kinderen: zijn eigen keus dus. Ik vind het belachelijk dat je weigert voor je eigen kinderen te betalen, en er alles aan doet om geld weg te sluizen om maar niets te hoeven betalen.
Het kan nooit zo zijn dat de verzorgende ouder al het geld aan zichzelf besteedt. Lopen de kinderen dan bloot rond? Hebben ze geen dak boven hun hoofd, geen fiets onder hun kont en geen eten op hun bord? Dat moet ook ergens van betaald worden he?
Natuurlijk zal de ontvangende partij er alles aan doen om zoveel mogelijk geld te cashen , dus daarom moet er gekeken worden naar de basisbehoeften en kosten van een kind, dus zonder alle luxe en poespas, want wie zegt dat het kind voor de scheiding in luxe baadde, afgezien nog van het feit dat ik noemde dat zo'n hoge bijslag door de ontvangende partij natuurlijk nooit aan de kinderen besteed wordt. Veel inkomen zegt niet automatisch dat jij meer geld aan je kinderen besteed dan iemand met een minimum inkomen, in de berekening gaat al je geld boven bijstand niveau automatisch naar de bijstand, dit is gewoon absurd.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
tja , hij wilde waarschijnlijk een nieuw leven beginnen en een periode afsluiten, begrijpelijk, maar niet erg fraai. Die kinderen nemen later wellicht vanzelf weer contact op, zo zal hij redeneren.quote:
Ik ken ook de andere kant: 2 kinderen van een man die weigert ook maar 1 cent te betalen, en die weg ging en nooit meer contact opgenomen heeft met mij of de kinderen: zijn eigen keus dus. Ik vind het belachelijk dat je weigert voor je eigen kinderen te betalen, en er alles aan doet om geld weg te sluizen om maar niets te hoeven betalen.
Het kan nooit zo zijn dat de verzorgende ouder al het geld aan zichzelf besteedt. Lopen de kinderen dan bloot rond? Hebben ze geen dak boven hun hoofd, geen fiets onder hun kont en geen eten op hun bord? Dat moet ook ergens van betaald worden he?
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
nog zo absurd en oneerlijk is dat de rechter in 99% van de gevallen de kinderen aan de vrouw toekent. Je zou verwachten dat dit 50-50 is in deze moderne tijden. De man moet net zoveel kans hebben de kinderen toegewezen te krijgen als de vrouw, ook dit is zo oneerlijk in de huidige regelingen. de man kan net zo goed de kinderen opvoeden en wil dit vaak ook,maar toch wordt er vaak op de automatische piloot voor gekozen dat de vrouw de kinderen krijgt en de man mag dokken. hoezo emancipatie en ouderwetse rollenpatronen!!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Wat moet jij ontzettend genaaid zijn door je vrouw dat je zo fel bent naar haar en naar alle gescheiden vrouwen in het algemeen. We zijn niet allemaal "bitches from hell" he. Je doet je naam eer aan.
Grote talenten weten wanneer ze moeten stoppen
waarom neem je dat toch constant zomaar aan?quote:
[..]
Het bedrag is puur uit de lucht gegrepen, NIBUD heeft wel meer absurde berekeningen op hun website staan, die mensen hebben geen feeling met de realiteit. Waar het mij verder om gaat is waarom iedereen over 1 kam geschoren moet worden, waarom mag ik niet zelf bepalen hoeveel geld ik aan de "kinderen" uitgeef, voor de scheiding bepaal je dat toch ook zelf, ik vind dat als je zelf een berekening maat dit veel realistischer is.
Natuurlijk zal de ontvangende partij er alles aan doen om zoveel mogelijk geld te cashen, dus daarom moet er gekeken worden naar de basisbehoeften en kosten van een kind, dus zonder alle luxe en poespas, want wie zegt dat het kind voor de scheiding in luxe baadde, afgezien nog van het feit dat ik noemde dat zo'n hoge bijslag door de ontvangende partij natuurlijk nooit aan de kinderen besteed wordt. Veel inkomen zegt niet automatisch dat jij meer geld aan je kinderen besteed dan iemand met een minimum inkomen, in de berekening gaat al je geld boven bijstand niveau automatisch naar de bijstand, dit is gewoon absurd.
Het slaat echt nergens op om dat als algemene waarheid te bestempelen.
compact en kleverig.
ik geloof er geen zak van dat dat nog steeds in 99% van de gevallen zo is...quote:
nog zo absurd en oneerlijk is dat de rechter in 99% van de gevallen de kinderen aan de vrouw toekent. Je zou verwachten dat dit 50-50 is in deze moderne tijden. De man moet net zoveel kans hebben de kinderen toegewezen te krijgen als de vrouw, ook dit is zo oneerlijk in de huidige regelingen. de man kan net zo goed de kinderen opvoeden en wil dit vaak ook,maar toch wordt er vaak op de automatische piloot voor gekozen dat de vrouw de kinderen krijgt en de man mag dokken. hoezo emancipatie en ouderwetse rollenpatronen!!
Al was het maar omdat ik persoonlijk meer mánnen ken die na een scheiding de kinderen hebben 'gekregen' dan vrouwen. (Nee, mijn persoonlijke omgeving zegt niets over hoe het in het algemeen is en het is inderdaad nog steeds zo dat vrouwen gemakkelijker de kinderen toegewezen krijgen, maar het schept wel een amder beeld dan 99%)
compact en kleverig.
sinds wanneer gaat het over oostblok vrouwen?quote:
leer mij die oostblok vrouwen kennen, ze zijn bijna allemaal zo.
compact en kleverig.
Nog beter: gewoon je piem0l in je broek houden en zorgen dat je geen kinderen bij elkaar nueckt als je niet in staat bent om als volwassen vent de consequenties te aanvaarden.quote:
bij de nieuwe regeling zullen ook wel weer flinke adders onder het gras zijn gemoffeld door de rode vrouwen brigade. De truc is dus gewoon om ervoor zorg te dragen dat je GEEN draagkracht hebt, dit moet geregeld zijn voordat de scheiding officieel een feit is anders mag je alsnog betalen.
Denk echt dat dat het beste is hoor
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Iets tussen de ¤ 50 en de ¤ 100quote:
[..]
Ik weet niet wat jouw referentiekader is, maar wat is in deze "heel veel" geld?
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Jij wilt zelf bepalen hoeveel je aan de kinderen uitgeeft, maar je ex doet alles om zoveel mogelijk te cashen.quote:
[..]
Het bedrag is puur uit de lucht gegrepen, NIBUD heeft wel meer absurde berekeningen op hun website staan, die mensen hebben geen feeling met de realiteit. Waar het mij verder om gaat is waarom iedereen over 1 kam geschoren moet worden, waarom mag ik niet zelf bepalen hoeveel geld ik aan de "kinderen" uitgeef, voor de scheiding bepaal je dat toch ook zelf, ik vind dat als je zelf een berekening maat dit veel realistischer is.
Natuurlijk zal de ontvangende partij er alles aan doen om zoveel mogelijk geld te cashen , dus daarom moet er gekeken worden naar de basisbehoeften en kosten van een kind, dus zonder alle luxe en poespas, want wie zegt dat het kind voor de scheiding in luxe baadde, afgezien nog van het feit dat ik noemde dat zo'n hoge bijslag door de ontvangende partij natuurlijk nooit aan de kinderen besteed wordt. Veel inkomen zegt niet automatisch dat jij meer geld aan je kinderen besteed dan iemand met een minimum inkomen, in de berekening gaat al je geld boven bijstand niveau automatisch naar de bijstand, dit is gewoon absurd.
Dat jij zelf wilt bepalen hoeveel jij "aan de kinderen uitgeeft" heeft er natuurlijk niets mee te maken dat je je ex het licht niet in de ogen gunt.
Dat jij zo min mogelijk wilt betalen is om precies dezelfde reden als dat je ex zoveel mogelijk wil ontvangen, en het heeft niets met de kinderen te maken.
Overigens snap ik niet waarom je kinderen hebt gekregen met iemand waarvan je weet dat ze onbetrouwbaar is.
Volgens mij doe ik iets fout dan...quote:
[..]
En daarvan rijdt zij een Ferrari en huurt ze een Nanny in?
Respect
Grote talenten weten wanneer ze moeten stoppen
Ik ben zo benieuwd hoeveel kinderen het dan om gaat, want zelfs een echte FOK!ker met ¤ 5.000 netto per maand hoeft geen ¤ 1.000 voor een kind te betalen.quote:
quote:
BHFH topic is per definitie gelijk aan onzin. Hier reageren heeft dus ook geen zin.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
kinderalimentatie voor iedereen gelijk,absurde tremanormen op de schop
