WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
kinderalimentatie voor iedereen gelijk,absurde tremanormen op de schop
quote:Op donderdag 22 maart 2012 09:03 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
waarom mag je onder de 16 nauwelijks werken. Ik vind dit absurd, ik werkte als 14 jarige ook al in een overslagbedrijf. Ik vind dat kinderen vanaf een jaar of 6 best een bijbaantje kunnen hebben zonder beperkingen. Dit is ook belangrijk omdat gezinnen zo hun inkomen kunnen verhogen. Nu zijn kinderen alleen maar een kostenpost, als je ze gewoon laat werken dan kunnen ze in ieder geval een bijdrage leveren.
Ik vind het niet meer van deze tijd dat dit soort arbeidsdiscriminatie nog bestaat en pleit ervoor dat alle leeftijdsgrenzen en beperkingen worden afgeschaft voor kinderarbeid.
___!!!!
^^ Ah, dus meneer houdt zó veel van zijn kinderen dat hij er ook nog eens een pleidooi voor kinderarbeid op loslaat?
x1000.
Misschien inderdaad maar beter om niet meer te reageren op deze trol.
x1000. Misschien inderdaad maar beter om niet meer te reageren op deze trol.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Het lijkt hier wel de Bijenkorf met al die vrouwen die als kippen op de koopjes afkomen. Alleen geldt dat hier voor topic's met "kinderalimentatie" in het onderwerp. 
Dit is wel erg zielig en gemeen om op te schrijven vindt je niet? Je kent de beste man niet eens (voor de goede orde, ik ook niet), zijn privésituatie is je ook verre van bekend, en dan toch keihard oordelen omdat je het niet eens bent met de mening van meneer; mening ja! ZIJN mening.quote:Op zondag 21 april 2013 18:09 schreef Lienekien het volgende:
Ben je echt gescheiden, BHFH? Had je vriendin eindelijk genoeg van dat schrale leven met jou?
Er zijn ook zat vrouwen die een bende hebben gemaakt van hun schoolloopbaan en al helemaal geen uitzicht hebben op een andere carriere dan de kroost op te voeden terwijl de man werkt.quote:Op zaterdag 20 april 2013 15:43 schreef Messina het volgende:
[..]
Maar wel verwachten dat de moeder van je kinderen thuis blijft i.p.v. carriere maakt omdat het kinderdagverblijf zo duur is. Jaaaaaaaaja
Dan moet die man haar eruit mieteren en met een geschiktere kandidaat kinderen maken. Damn. Ik heb daar geen medelijden mee, hoor. Ze kiezen toch zelf voor iemand die geen draagkracht heeft?quote:Er zijn ook zat vrouwen die een bende hebben gemaakt van hun schoolloopbaan en al helemaal geen uitzicht hebben op een andere carriere dan de kroost op te voeden terwijl de man werkt.
Kinderen maken met iemand die geen carrière kán maken en dan klagen dat ze meer voor de kinderen moeten bijdragen...
Jij kent kennelijk zijn legendarische troltopics niet!quote:
Het lijkt hier wel de Bijenkorf met al die vrouwen die als kippen op de koopjes afkomen. Alleen geldt dat hier voor topic's met "kinderalimentatie" in het onderwerp.
[..]
Dit is wel erg zielig en gemeen om op te schrijven vindt je niet? Je kent de beste man niet eens (voor de goede orde, ik ook niet), zijn privésituatie is je ook verre van bekend, en dan toch keihard oordelen omdat je het niet eens bent met de mening van meneer; mening ja! ZIJN mening.
[..]
Er zijn ook zat vrouwen die een bende hebben gemaakt van hun schoolloopbaan en al helemaal geen uitzicht hebben op een andere carriere dan de kroost op te voeden terwijl de man werkt.
The love you take is equal to the love you make.
Je hoor ze vaak zeggen dat liefde geen keuze is.quote:
[..]
Dan moet die man haar eruit mieteren en met een geschiktere kandidaat kinderen maken. Damn. Ik heb daar geen medelijden mee, hoor. Ze kiezen toch zelf voor iemand die geen draagkracht heeft?
Of wil je dat we allemaal alvorens we een relatie beginnen, op papirologie alle verhoudingen gaan vastleggen?
Dat deel klopt, maar alle cadeau's van hem aan haar is HAAR toetsingsinkomen. Zijn moet de waarde van de cadeau's opgeven aan de belasting als inkomen. Doet ze dit niet is het fraude. Dus een reisje van 400 euro is een cadeau wat ze als inkomen moet opgeven (alles boven de drempel van 225 euro per jaar) Zodra deze cadeau's bij de belastingdienst bekend is word dit automatisch ook toetsingsinkomen voor de rechter die een andere verdeelsleutel moet toepassen. Het totaal van alles wat hij aan haar geeft is inkomen uit natura en moet ze bovenop haar uitkering of bijstand optellen.quote:
[..]
nou nee niet, dus, voor kinderalimentatie telt dat niet,(wel voor bijstand en andere uitkeringen) zoek dat maar eens na. Ik heb het hier uit en te treure over gehad en zelfs overwogen prive detectives in te schakelen.
\\
Op zich is het logisch dat het inkomen van haar vriend niet telt, die heeft immers niets met andermans kinderen te maken en hoeft hier ook niets aan uit te geven. De kinderen hebben niets aan gouden kettingen en shoppen in Londen, dat is dan ook geen inkomen. De kinderen blijven dan bij de nanny.
Zou mooi zijn ga ik als baas alle huur betalen en energie en boodschappen van al mijn personeel hoef ik ineens geen inkomstenbelasting meer betalen. Dan zou heel nederland enkel nog ruilhandel bedrijven.
Als derde zijn gouden kettingen ook vermogen wat je moet meetellen voor vermogensbelasting.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Op papirologie? Is dat Gruj0-humor?quote:
[..]
Je hoor ze vaak zeggen dat liefde geen keuze is.
Of wil je dat we allemaal alvorens we een relatie beginnen, op papirologie alle verhoudingen gaan vastleggen?
The love you take is equal to the love you make.
Als je met iemand aan kinderen samen begint, is toch het minste wat je kan doen er rekening mee houden dat je financieel meer verantwoordelijk zult zijn dan je partner, simpelweg omdat diegene die draagkracht niet heeft? Dat de relatie over is neemt niet weg dat die kinderen er nog gewoon zijn. En meer op jou zullen blijven rekenen, financieel, dan op de andere ouder. Dat wist je van tevoren.quote:
[..]
Je hoor ze vaak zeggen dat liefde geen keuze is.
Of wil je dat we allemaal alvorens we een relatie beginnen, op papirologie alle verhoudingen gaan vastleggen?
Als dat onacceptabel is dan moet je er echt niet aan beginnen. Je begint met je volle verstand aan kinderen met iemand die niet voldoende draagkracht zal hebben. Dan is het gevolg dat je zelfs na een scheiding meer moet betalen aan de kinderen dan je expartner.
Ik snap dat dat lullig is, en dat die ex haar boontjes niet kan doppen zou haar probleem moeten zijn, MAAR die kinderen zijn er nu eenmaal en daar ben je verantwoordelijk voor.
Je betaalt niet voor die ex, hè. En dat ze niet de helft kan betalen wist je al. Dan gebeurt dit dus.
Oké, hier wordt gezegd dat bij het komen inwonen van een vriend met een goed gevulde bankrekening de draagkracht van de moeder waar de kinderen bij inwonen als NIET verhoogd wordt gezien. De vader blijft hetzelfde dokken.
Vader krijgt een vriendin met een inkomen, vader moet opeens extra alimentatie betalen omdat zijn draagkracht is verhoogd. Eeehhh wat klopt hier niet?
Pleegt die moeder fraude door te zeggen dat de nieuwe vriend er niet woont, of wordt hier met twee maten gemeten?
Vader krijgt een vriendin met een inkomen, vader moet opeens extra alimentatie betalen omdat zijn draagkracht is verhoogd. Eeehhh wat klopt hier niet?
Pleegt die moeder fraude door te zeggen dat de nieuwe vriend er niet woont, of wordt hier met twee maten gemeten?
zo oneerlijk werkt dit met kinderalimentatie , alleen huwelijk, of geregistreerd partnerschap van haar zal de alimentatie verlagen. Als ik zou trouwen, of een een partnersschap zou aangaan zal ik nog meer moeten betalen, tenzij ik met een arme sloeber trouw. Wellicht is het nu het moment om naar de filipijnen te gaan.quote:
Oké, hier wordt gezegd dat bij het komen inwonen van een vriend met een goed gevulde bankrekening de draagkracht van de moeder waar de kinderen bij inwonen als NIET verhoogd wordt gezien. De vader blijft hetzelfde dokken.
Vader krijgt een vriendin met een inkomen, vader moet opeens extra alimentatie betalen omdat zijn draagkracht is verhoogd. Eeehhh wat klopt hier niet?
Pleegt die moeder fraude door te zeggen dat de nieuwe vriend er niet woont, of wordt hier met twee maten gemeten?
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Toch maar een privé detective, je zou bijna denken dat het je minder gaat kosten dan de alimentatie die zij dus niet nodig heeft voor de kinderen!
Dit systeem werkt ook alleen maar als de één de ander niet wil naaien.
Dit systeem werkt ook alleen maar als de één de ander niet wil naaien.
Ik volg zijn posts al helemaal niet meer joh...quote:Op zondag 21 april 2013 19:18 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Jij kent kennelijk zijn legendarische troltopics niet!
Old Tyme Hardcore!
aangezien er meestal niet voor niets een scheiding is, is dit systeem dus een mislukking,quote:
Toch maar een privé detective, je zou bijna denken dat het je minder gaat kosten dan de alimentatie die zij dus niet nodig heeft voor de kinderen!
Dit systeem werkt ook alleen maar als de één de ander niet wil naaien.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Maarreh BHFH, je moet wel een Godsvermogen verdienen als je ex van de kinderalimentatie niet alleen een Ferrari kan rijden, maar ook nog eens een Nanny in dienst kan hebben.
Het is duidelijk een grote fout geweest geen alimentatie te vragen als dat je levensstandaard van voor vrouwen met alimentatie is
Het is duidelijk een grote fout geweest geen alimentatie te vragen als dat je levensstandaard van voor vrouwen met alimentatie is
Je vergelijking klopt niet, zowel aan de ontvangende als aan de betalende kant wordt de hoogte pas opnieuw vastgesteld als er sprake is van een huwelijk of een geregistreerd partnerschap.quote:
Oké, hier wordt gezegd dat bij het komen inwonen van een vriend met een goed gevulde bankrekening de draagkracht van de moeder waar de kinderen bij inwonen als NIET verhoogd wordt gezien. De vader blijft hetzelfde dokken.
Vader krijgt een vriendin met een inkomen, vader moet opeens extra alimentatie betalen omdat zijn draagkracht is verhoogd. Eeehhh wat klopt hier niet?
Pleegt die moeder fraude door te zeggen dat de nieuwe vriend er niet woont, of wordt hier met twee maten gemeten?
Dus als de betalende papa weer verkering krijgt gaat het inkomen van zijn vriendin ook onder dezelfde voorwaarden meetellen als het vriendje van mama.
Ah, zo. Dus een verhoging zit er voor pa niet in, maar een verlaging ook niet. Maar het nadeel is dan in de situatie van BloodHoundFromHell voor pa.quote:
[..]
Je vergelijking klopt niet, zowel aan de ontvangende als aan de betalende kant wordt de hoogte pas opnieuw vastgesteld als er sprake is van een huwelijk of een geregistreerd partnerschap.
Dus als de betalende papa weer verkering krijgt gaat het inkomen van zijn vriendin ook onder dezelfde voorwaarden meetellen als het vriendje van mama.
Zolang moeder niet met een ander trouwt of een geregistreerd partnerschap aangaat niet.quote:
[..]
Ah, zo. Dus een verhoging zit er voor pa niet in, maar een verlaging ook niet. Maar het nadeel is dan in de situatie van BloodHoundFromHell voor pa.
ze zal dus nooit hertrouwen, dan kost het haar heel veel doekoe. want de dag dat ze trouwt sta ik bij de rechter, dat snapt ze natuurlijk ook.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Dat. Jammer dat hij het wachtwoord weer teruggevonden heeftquote:
BHFH topic is per definitie gelijk aan onzin. Hier reageren heeft dus ook geen zin.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Als ze al door de ervaring is gegaan van getrouwd te zijn geweest met *jou* dan kan ik me zo voorstellen dat ze daar ook echt never nooit geen zin meer in zal hebben.quote:
ze zal dus nooit hertrouwen, dan kost het haar heel veel doekoe. want de dag dat ze trouwt sta ik bij de rechter, dat snapt ze natuurlijk ook.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Ik weet niet wat jouw referentiekader is, maar wat is in deze "heel veel" geld?quote:
ze zal dus nooit hertrouwen, dan kost het haar heel veel doekoe. want de dag dat ze trouwt sta ik bij de rechter, dat snapt ze natuurlijk ook.
Wat ik ervan begrepen heb, is dat die 50 euro per maand nieuw is, namelijk voor iemand die nu geen draagkracht zou hebben. In de nieuwe regeling is het minimale bedrag per maand dus 50 euro.
Wat ik er niet aan vind kloppen, is dat de nieuwe kinderen en stiefkinderen in de tabellen niet terug te vinden zijn. Ikzelf ben getrouwd, mijn man had al 3 kinderen en ik 2. Samen hebben we nog een kindje gekregen. Zes in totaal dus.
Om het weekend en de helft van de vakanties zijn zijn 2 jongste kinderen bij ons, zijn oudste woont permanent bij ons en gaat af en toe naar zijn moeder.
Mijn man betaalt (uiteraard) kinderalimentatie voor de 2 die bij zijn ex-vrouw wonen.
De laatste berekening hield wel rekening met alle kinderen, aangezien mijn man voor alle 6 (wettelijk) financieel verantwoordelijk is. De draagkracht gaat dus door 6, en 2/6 deel gaat naar zijn ex.
Iemand enig idee hoe ik dit in de nieuwe berekening moet zien te berekenen? Of hebben die andere 4 die bij ons wonen pech en gaan zij er flink op achteruit terwijl hun stief/half/broer en zus er financieel wel op vooruit gaan?
Wat ik er niet aan vind kloppen, is dat de nieuwe kinderen en stiefkinderen in de tabellen niet terug te vinden zijn. Ikzelf ben getrouwd, mijn man had al 3 kinderen en ik 2. Samen hebben we nog een kindje gekregen. Zes in totaal dus.
Om het weekend en de helft van de vakanties zijn zijn 2 jongste kinderen bij ons, zijn oudste woont permanent bij ons en gaat af en toe naar zijn moeder.
Mijn man betaalt (uiteraard) kinderalimentatie voor de 2 die bij zijn ex-vrouw wonen.
De laatste berekening hield wel rekening met alle kinderen, aangezien mijn man voor alle 6 (wettelijk) financieel verantwoordelijk is. De draagkracht gaat dus door 6, en 2/6 deel gaat naar zijn ex.
Iemand enig idee hoe ik dit in de nieuwe berekening moet zien te berekenen? Of hebben die andere 4 die bij ons wonen pech en gaan zij er flink op achteruit terwijl hun stief/half/broer en zus er financieel wel op vooruit gaan?
bij de nieuwe regeling zullen ook wel weer flinke adders onder het gras zijn gemoffeld door de rode vrouwen brigade. De truc is dus gewoon om ervoor zorg te dragen dat je GEEN draagkracht hebt, dit moet geregeld zijn voordat de scheiding officieel een feit is anders mag je alsnog betalen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Weet je wat jij moet doen, je moet zorgen dat je volledig co-ouderschap hebt, en dat iig een van de kinderen officieel bij jou woont, over dat gigantische inkomen van jou krijg je immers een paar duizend euro aan alleenstaande ouderkorting.
Als je meer dan een kind hebt is het sowieso al vrij dom om ze allebei officieel bij dezelfde ouder te laten wonen.
Oh, en die draagkracht is altijd de helft van die ¤ 50,=
Zelfs als je netto inkomen maar ¤ 1.050 per maand is dan is je draagkracht ¤ 25,=
Als je meer dan een kind hebt is het sowieso al vrij dom om ze allebei officieel bij dezelfde ouder te laten wonen.
Oh, en die draagkracht is altijd de helft van die ¤ 50,=
Zelfs als je netto inkomen maar ¤ 1.050 per maand is dan is je draagkracht ¤ 25,=
Het gaat hier om kinderalimentatie he, voor kinderen die je ooit zelf gemaakt en gewild hebt. Is toch niet erg om daarvoor te moeten betalen? Zolang het in alle redelijkheid verdeeld is, vind ik dat niet meer dan logisch (en ja, ik ben een vrouw maar dan aan de betalende kant). Je wilt toch ook niet dat je kinderen het arm hebben? Je betaalt niet alleen voor kleding, ook voor voedsel en onderdak en onderwijs enz.quote:
bij de nieuwe regeling zullen ook wel weer flinke adders onder het gras zijn gemoffeld door de rode vrouwen brigade. De truc is dus gewoon om ervoor zorg te dragen dat je GEEN draagkracht hebt, dit moet geregeld zijn voordat de scheiding officieel een feit is anders mag je alsnog betalen.
2 bezwaren: 1 de bedragen zijn niet redelijk en 2 je hebt als betaler geen controle waar het aan uitgegeven wordt. Ik vind dat de gelden die de betaler betaalt op een geblokkeerde rekening moeten komen en dat de betaler bepaalt waar dit geld aan uitgegeven wordt. Alleen zo kun je zekerstellen dat het geld ten goede van de kinderen komt.quote:
[..]
Het gaat hier om kinderalimentatie he, voor kinderen die je ooit zelf gemaakt en gewild hebt. Is toch niet erg om daarvoor te moeten betalen? Zolang het in alle redelijkheid verdeeld is, vind ik dat niet meer dan logisch (en ja, ik ben een vrouw maar dan aan de betalende kant). Je wilt toch ook niet dat je kinderen het arm hebben? Je betaalt niet alleen voor kleding, ook voor voedsel en onderdak en onderwijs enz.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Grapjas, als je als betaler wilt bepalen waar het aan wordt uitgegeven dan stort je het maar lekker op een spaarrekening voor de kinderen, maar alimentatie is voor het levensonderhoud, dus niet om te sparen.quote:
[..]
2 bezwaren: 1 de bedragen zijn niet redelijk en 2 je hebt als betaler geen controle waar het aan uitgegeven wordt. Ik vind dat de gelden die de betaler betaalt op een geblokkeerde rekening moeten komen en dat de betaler bepaalt waar dit geld aan uitgegeven wordt. Alleen zo kun je zekerstellen dat het geld ten goede van de kinderen komt.
Geen idee wat voor ellende jij op de rest van de wereld projecteert, en eerlijk gezegd heb ik het idee dat je hier behoorlijk wat nonsens post, met het "enorme bedrag" aan alimentatie wat je zou moeten betalen, dusdanig dat je ex er een Ferrari en een Nanny van kan financieren.
Maar er zijn net zo goed mannen die hun gezin verlaten en daarna hun kinderen gewoon laten vallen, of nog erger; de kinderen die zijn kant kozen tijdens de scheiding jaren later nog met cadeautjes overladen, en het kind dat niet zijn kant koos nog geen verjaardagscadeau geven.
Ik ken ook de andere kant: 2 kinderen van een man die weigert ook maar 1 cent te betalen, en die weg ging en nooit meer contact opgenomen heeft met mij of de kinderen: zijn eigen keus dus. Ik vind het belachelijk dat je weigert voor je eigen kinderen te betalen, en er alles aan doet om geld weg te sluizen om maar niets te hoeven betalen.
Het kan nooit zo zijn dat de verzorgende ouder al het geld aan zichzelf besteedt. Lopen de kinderen dan bloot rond? Hebben ze geen dak boven hun hoofd, geen fiets onder hun kont en geen eten op hun bord? Dat moet ook ergens van betaald worden he?
Het kan nooit zo zijn dat de verzorgende ouder al het geld aan zichzelf besteedt. Lopen de kinderen dan bloot rond? Hebben ze geen dak boven hun hoofd, geen fiets onder hun kont en geen eten op hun bord? Dat moet ook ergens van betaald worden he?
^^ http://www.lbio.nl/alimentatie/recht-op-alimentatie
Voor mensen die weigeren de door de rechter opgelegde (kinder)alimentatie te betalen past maar één term: droeftoeters.
Voor mensen die weigeren de door de rechter opgelegde (kinder)alimentatie te betalen past maar één term: droeftoeters.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Ik denk dat de verzorgers niet door hebben dat hij een PC gevonden heeftquote:
[..]
Dat. Jammer dat hij het wachtwoord weer teruggevonden heeft
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Het bedrag is puur uit de lucht gegrepen, NIBUD heeft wel meer absurde berekeningen op hun website staan, die mensen hebben geen feeling met de realiteit. Waar het mij verder om gaat is waarom iedereen over 1 kam geschoren moet worden, waarom mag ik niet zelf bepalen hoeveel geld ik aan de "kinderen" uitgeef, voor de scheiding bepaal je dat toch ook zelf, ik vind dat als je zelf een berekening maat dit veel realistischer is.quote:
Ik ken ook de andere kant: 2 kinderen van een man die weigert ook maar 1 cent te betalen, en die weg ging en nooit meer contact opgenomen heeft met mij of de kinderen: zijn eigen keus dus. Ik vind het belachelijk dat je weigert voor je eigen kinderen te betalen, en er alles aan doet om geld weg te sluizen om maar niets te hoeven betalen.
Het kan nooit zo zijn dat de verzorgende ouder al het geld aan zichzelf besteedt. Lopen de kinderen dan bloot rond? Hebben ze geen dak boven hun hoofd, geen fiets onder hun kont en geen eten op hun bord? Dat moet ook ergens van betaald worden he?
Natuurlijk zal de ontvangende partij er alles aan doen om zoveel mogelijk geld te cashen , dus daarom moet er gekeken worden naar de basisbehoeften en kosten van een kind, dus zonder alle luxe en poespas, want wie zegt dat het kind voor de scheiding in luxe baadde, afgezien nog van het feit dat ik noemde dat zo'n hoge bijslag door de ontvangende partij natuurlijk nooit aan de kinderen besteed wordt. Veel inkomen zegt niet automatisch dat jij meer geld aan je kinderen besteed dan iemand met een minimum inkomen, in de berekening gaat al je geld boven bijstand niveau automatisch naar de bijstand, dit is gewoon absurd.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
tja , hij wilde waarschijnlijk een nieuw leven beginnen en een periode afsluiten, begrijpelijk, maar niet erg fraai. Die kinderen nemen later wellicht vanzelf weer contact op, zo zal hij redeneren.quote:
Ik ken ook de andere kant: 2 kinderen van een man die weigert ook maar 1 cent te betalen, en die weg ging en nooit meer contact opgenomen heeft met mij of de kinderen: zijn eigen keus dus. Ik vind het belachelijk dat je weigert voor je eigen kinderen te betalen, en er alles aan doet om geld weg te sluizen om maar niets te hoeven betalen.
Het kan nooit zo zijn dat de verzorgende ouder al het geld aan zichzelf besteedt. Lopen de kinderen dan bloot rond? Hebben ze geen dak boven hun hoofd, geen fiets onder hun kont en geen eten op hun bord? Dat moet ook ergens van betaald worden he?
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
nog zo absurd en oneerlijk is dat de rechter in 99% van de gevallen de kinderen aan de vrouw toekent. Je zou verwachten dat dit 50-50 is in deze moderne tijden. De man moet net zoveel kans hebben de kinderen toegewezen te krijgen als de vrouw, ook dit is zo oneerlijk in de huidige regelingen. de man kan net zo goed de kinderen opvoeden en wil dit vaak ook,maar toch wordt er vaak op de automatische piloot voor gekozen dat de vrouw de kinderen krijgt en de man mag dokken. hoezo emancipatie en ouderwetse rollenpatronen!!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Wat moet jij ontzettend genaaid zijn door je vrouw dat je zo fel bent naar haar en naar alle gescheiden vrouwen in het algemeen. We zijn niet allemaal "bitches from hell" he. Je doet je naam eer aan.
Grote talenten weten wanneer ze moeten stoppen
waarom neem je dat toch constant zomaar aan?quote:
[..]
Het bedrag is puur uit de lucht gegrepen, NIBUD heeft wel meer absurde berekeningen op hun website staan, die mensen hebben geen feeling met de realiteit. Waar het mij verder om gaat is waarom iedereen over 1 kam geschoren moet worden, waarom mag ik niet zelf bepalen hoeveel geld ik aan de "kinderen" uitgeef, voor de scheiding bepaal je dat toch ook zelf, ik vind dat als je zelf een berekening maat dit veel realistischer is.
Natuurlijk zal de ontvangende partij er alles aan doen om zoveel mogelijk geld te cashen, dus daarom moet er gekeken worden naar de basisbehoeften en kosten van een kind, dus zonder alle luxe en poespas, want wie zegt dat het kind voor de scheiding in luxe baadde, afgezien nog van het feit dat ik noemde dat zo'n hoge bijslag door de ontvangende partij natuurlijk nooit aan de kinderen besteed wordt. Veel inkomen zegt niet automatisch dat jij meer geld aan je kinderen besteed dan iemand met een minimum inkomen, in de berekening gaat al je geld boven bijstand niveau automatisch naar de bijstand, dit is gewoon absurd.
Het slaat echt nergens op om dat als algemene waarheid te bestempelen.
compact en kleverig.
ik geloof er geen zak van dat dat nog steeds in 99% van de gevallen zo is...quote:
nog zo absurd en oneerlijk is dat de rechter in 99% van de gevallen de kinderen aan de vrouw toekent. Je zou verwachten dat dit 50-50 is in deze moderne tijden. De man moet net zoveel kans hebben de kinderen toegewezen te krijgen als de vrouw, ook dit is zo oneerlijk in de huidige regelingen. de man kan net zo goed de kinderen opvoeden en wil dit vaak ook,maar toch wordt er vaak op de automatische piloot voor gekozen dat de vrouw de kinderen krijgt en de man mag dokken. hoezo emancipatie en ouderwetse rollenpatronen!!
Al was het maar omdat ik persoonlijk meer mánnen ken die na een scheiding de kinderen hebben 'gekregen' dan vrouwen. (Nee, mijn persoonlijke omgeving zegt niets over hoe het in het algemeen is en het is inderdaad nog steeds zo dat vrouwen gemakkelijker de kinderen toegewezen krijgen, maar het schept wel een amder beeld dan 99%)
compact en kleverig.
sinds wanneer gaat het over oostblok vrouwen?quote:
leer mij die oostblok vrouwen kennen, ze zijn bijna allemaal zo.
compact en kleverig.
Nog beter: gewoon je piem0l in je broek houden en zorgen dat je geen kinderen bij elkaar nueckt als je niet in staat bent om als volwassen vent de consequenties te aanvaarden.quote:
bij de nieuwe regeling zullen ook wel weer flinke adders onder het gras zijn gemoffeld door de rode vrouwen brigade. De truc is dus gewoon om ervoor zorg te dragen dat je GEEN draagkracht hebt, dit moet geregeld zijn voordat de scheiding officieel een feit is anders mag je alsnog betalen.
Denk echt dat dat het beste is hoor
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Iets tussen de ¤ 50 en de ¤ 100quote:
[..]
Ik weet niet wat jouw referentiekader is, maar wat is in deze "heel veel" geld?
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Jij wilt zelf bepalen hoeveel je aan de kinderen uitgeeft, maar je ex doet alles om zoveel mogelijk te cashen.quote:
[..]
Het bedrag is puur uit de lucht gegrepen, NIBUD heeft wel meer absurde berekeningen op hun website staan, die mensen hebben geen feeling met de realiteit. Waar het mij verder om gaat is waarom iedereen over 1 kam geschoren moet worden, waarom mag ik niet zelf bepalen hoeveel geld ik aan de "kinderen" uitgeef, voor de scheiding bepaal je dat toch ook zelf, ik vind dat als je zelf een berekening maat dit veel realistischer is.
Natuurlijk zal de ontvangende partij er alles aan doen om zoveel mogelijk geld te cashen , dus daarom moet er gekeken worden naar de basisbehoeften en kosten van een kind, dus zonder alle luxe en poespas, want wie zegt dat het kind voor de scheiding in luxe baadde, afgezien nog van het feit dat ik noemde dat zo'n hoge bijslag door de ontvangende partij natuurlijk nooit aan de kinderen besteed wordt. Veel inkomen zegt niet automatisch dat jij meer geld aan je kinderen besteed dan iemand met een minimum inkomen, in de berekening gaat al je geld boven bijstand niveau automatisch naar de bijstand, dit is gewoon absurd.
Dat jij zelf wilt bepalen hoeveel jij "aan de kinderen uitgeeft" heeft er natuurlijk niets mee te maken dat je je ex het licht niet in de ogen gunt.
Dat jij zo min mogelijk wilt betalen is om precies dezelfde reden als dat je ex zoveel mogelijk wil ontvangen, en het heeft niets met de kinderen te maken.
Overigens snap ik niet waarom je kinderen hebt gekregen met iemand waarvan je weet dat ze onbetrouwbaar is.
Volgens mij doe ik iets fout dan...quote:
[..]
En daarvan rijdt zij een Ferrari en huurt ze een Nanny in?
Respect
Grote talenten weten wanneer ze moeten stoppen
Ik ben zo benieuwd hoeveel kinderen het dan om gaat, want zelfs een echte FOK!ker met ¤ 5.000 netto per maand hoeft geen ¤ 1.000 voor een kind te betalen.quote:
quote:
BHFH topic is per definitie gelijk aan onzin. Hier reageren heeft dus ook geen zin.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Die 99% zie ik niet echt, ik ken wel veel vrouwen die erg blij zijn met dat beetje wat ze krijgen en dat wel degelijk echt voor de kinderen gebruiken, voor het normale blijven lopen van het huishouden.quote:Op zaterdag 20 april 2013 22:18 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ook zo leuk dat er altijd meteen door de vrouw geroepen wordt dat de kinderen de dupe zouden zijn als de alimentatie niet betaald wordt, dat terwijl in 99% van de gevallen de kindalimentatie alleen voor luxeleventje van de vrouw gebruikt , nee de kinderen zijn niet de dupe, maar jij kan deze maand een keer niet een weekendje naar Londen om te shoppen. Al het geld wordt gewoon verbrast door die vrouwen en de arme man zit aan de bedelstaf.
Maar degene die dan ook 1000 euro per maand voor 1 kind moeten betalen zijn nogal in de minderheid.
Probeer niet alles wat jou is overkomen te projecteren op alles en iedereen, want zo werkt het echt niet meestal.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als dat dan de normale dagelijkse/wekelijkse benodigdheden zijn? Prima.quote:
Ik vind dat de gelden die de betaler betaalt op een geblokkeerde rekening moeten komen en dat de betaler bepaalt waar dit geld aan uitgegeven wordt. Alleen zo kun je zekerstellen dat het geld ten goede van de kinderen komt.
Betaal jij fijn 250 euro voor sport, sportkleding, kleding en schoeisel, zorgt moeder voor de bik en wat lekkers bij de tv.
Dit is gewoon niet waar, het co-ouderschap is de vorm die naar voren wordt geschoven in de eerste instantie, dat is de vorm die het liefste gezien wordt, waarvan gezegd wordt dat die de beste is.quote:
nog zo absurd en oneerlijk is dat de rechter in 99% van de gevallen de kinderen aan de vrouw toekent. Je zou verwachten dat dit 50-50 is in deze moderne tijden. De man moet net zoveel kans hebben de kinderen toegewezen te krijgen als de vrouw, ook dit is zo oneerlijk in de huidige regelingen. de man kan net zo goed de kinderen opvoeden en wil dit vaak ook,maar toch wordt er vaak op de automatische piloot voor gekozen dat de vrouw de kinderen krijgt en de man mag dokken. hoezo emancipatie en ouderwetse rollenpatronen!!
Dat in de praktijk het te vaak opgaat dat pa het wel best vindt met eens in de 2 weken(iig op papier) en dat daarom vader en moeder dat op papier vast laten zetten is een ander verhaal, maar dat is echt iets wat de beide ouders zelf beslissen.
Als jij voor de rechten komt en aangeeft dat jij wel degelijk een co-ouderschap wil dan is dat wel de vorm die wordt aangenomen. Alleen bij extreem conflict of redenen waardoor 1 van de ouders die zorg niet aankan gebeurd dat niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Uiteraard moeten de ouders dan niet 100 km uit elkaar wonen, want dat werkt niet met school en clubs.
Jammer genoeg gaat de rechter er niet in mee...quote:
Daar kiest de ouder die naar de andere kant van het land verhuist dan zelf voor, en wat mij betreft betekent die keuze het opgeven van bepaalde rechten.
Old Tyme Hardcore!
Toch sneu als vader wel co-ouderschap wil, maar moeder besluit te verhuizen met de kinderen.quote:
Daar kiest de ouder die naar de andere kant van het land verhuist dan zelf voor, en wat mij betreft betekent die keuze het opgeven van bepaalde rechten.
Klopt, daarom ook de "wat mij betreft" in die zin, degene die het mogelijk zijn van het co-ouderschap frustreert mag daar wat mij betreft niet voor beloond worden.
Maar op het moment dat zoiets een strijd wordt zal er idd een keuze gemaakt moeten worden.
En dan ga ik even uit van een "normale" scheiding, waarbij er geen sprake is van huiselijk geweld, verslavingen of andere ellende waaruit de een probeert te ontsnappen en daarmee het belang van het kind voorop zet.
Maar op het moment dat zoiets een strijd wordt zal er idd een keuze gemaakt moeten worden.
En dan ga ik even uit van een "normale" scheiding, waarbij er geen sprake is van huiselijk geweld, verslavingen of andere ellende waaruit de een probeert te ontsnappen en daarmee het belang van het kind voorop zet.
Ga lekker bij de vrekkenclub joh, zuurpruim.quote:
[..]
kleding kun je tweedehands kopen. Je gaat ervanuit dat alles maar nieuw moet worden aangeschaft, denk maar niet dat de vrouw dit ineens gaat doen als ze lekker op haar gat kan gaan zitten een luxeleventje kan leiden van de alimentatie en uitkeringen. Die gaat 5x per jaar naar de sechellen en rijdt een ferrari, het kind loopt nog steeds in tweedehands kleding en ik zit op een minimum, omdat al mijn geld naar die bitch gaat en haar nieuwe vriend die ook een hoog inkomen heeft.,
Natuurlijk zijn er vrouwen die gebruik maken van de alimentatie om zelf breed te wonen. Maar een kind is fucking duur, het kind moet een kamer, er moet gewassen, gegeten en gedouchet en gebadderd worden, eventueel BSO/dagverblijf als je wilt werken, wat kleding af en toe. Zelfs als je helemaal geen leuke of luxe dingen doet tikt het al snel aan.
Het duurst voor alleenstaande ouders is met name het feit dat werken betekent veel kinderopvang en dat is echt gruwelijk duur. En niet werken betekent een enorme val in inkomsten en weinig kansen op de arbeidsmarkt later.
Ik ben het er mee eens dat er vrouwen misbruik maken van de mogelijkheden, net zoals sommige mannen misbruik maken van het feit dat je als man makkelijk onder de zorgplicht uitkomt. Maar jouw opmerking over vruchtgebruik geeft wel weer dat je ofwel getikt bent, ofwel behoorlijk aan het trollen bent.
Whatever...
het is maar de vraag of co oudersschap zo goed is voor een kind, dit betekent dat het kind steeds moet verhuizen en dus niet een vaste plaats heeft, juist structuur en vastigheid is belangrijk voor kinderen. Verder zitten er nogal wat haken en ogen aan vast, je mag niet verder dan x-kilometer van elkaar wonen en de meeste vrouwen zullen dit al niet willen omdat ze dan de vette alimentatie mislopen, dat kost ze domweg teveel geld. Ik kan er bij de rechter op staan dat ik co ouderschap wil, maar de vrouw zal zeggen dat ze dat niet wil omdat ze dan geen alimentatie krijgt. Ik kan co-ouderschap niet afdwingen, als zij dit blokkeert omwille het geld gebeurt het nooit. Als de alimentatie een redelijk bedrag was, of afgeschaft werd zou dit veel eerder een oplossing zijn.quote:
Klopt, daarom ook de "wat mij betreft" in die zin, degene die het mogelijk zijn van het co-ouderschap frustreert mag daar wat mij betreft niet voor beloond worden.
Maar op het moment dat zoiets een strijd wordt zal er idd een keuze gemaakt moeten worden.
En dan ga ik even uit van een "normale" scheiding, waarbij er geen sprake is van huiselijk geweld, verslavingen of andere ellende waaruit de een probeert te ontsnappen en daarmee het belang van het kind voorop zet.
[ Bericht 11% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 24-04-2013 08:58:20 ]
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
kinderopvang moet je te eerste nooit bij een officiële instantie regelen, dat is oplichterij door de idiote subsidieregelingen die we hier hebben. (die nu gelukkig minder wordt) Al het geld dat je betaalt aan de kinderopvang en de subsidie die je krijgt is vette winst voor de kinderopvangmafia. Hier is de afgelopen jaren miljarden overheidsgeld aan verspild. Ja dan is kinderopvang duur, maar er zijn veel goedkopere manieren als je een beetje om je heen kijkt. Kinderopvang kan nooit een grote kostencomponent zijn voor alimentatie, want dan zeg ik, geef het kind maar aan mij de tijd dat jij moet werken, dan regel ik een goedkope oppas, of pas ik er zelf op.quote:
[..]
Ga lekker bij de vrekkenclub joh, zuurpruim.
Natuurlijk zijn er vrouwen die gebruik maken van de alimentatie om zelf breed te wonen. Maar een kind is fucking duur, het kind moet een kamer, er moet gewassen, gegeten en gedouchet en gebadderd worden, eventueel BSO/dagverblijf als je wilt werken, wat kleding af en toe. Zelfs als je helemaal geen leuke of luxe dingen doet tikt het al snel aan.
Het duurst voor alleenstaande ouders is met name het feit dat werken betekent veel kinderopvang en dat is echt gruwelijk duur. En niet werken betekent een enorme val in inkomsten en weinig kansen op de arbeidsmarkt later.
Ik ben het er mee eens dat er vrouwen misbruik maken van de mogelijkheden, net zoals sommige mannen misbruik maken van het feit dat je als man makkelijk onder de zorgplicht uitkomt. Maar jouw opmerking over vruchtgebruik geeft wel weer dat je ofwel getikt bent, ofwel behoorlijk aan het trollen bent.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Dat komt niet zo vaak voor. Vaak mag moeder in 't huis blijven wonen zodat de kinderen op hun eigen school kunnen blijven.quote:
[..]
Toch sneu als vader wel co-ouderschap wil, maar moeder besluit te verhuizen met de kinderen.
Als het wel het geval is, vind ik dat moeder het brengen en halen in de weekenden voor haar rekening moet nemen.
Als het een huurhuis is wel, als het een koophuis is dan is de kans klein dat moeder er mag blijven wonen als ze de hypotheek niet kan betalen.quote:
[..]
Dat komt niet zo vaak voor. Vaak mag moeder in 't huis blijven wonen zodat de kinderen op hun eigen school kunnen blijven.
Als het wel het geval is, vind ik dat moeder het brengen en halen in de weekenden voor haar rekening moet nemen.
Of er kinderalimentatie betaald wordt ligt in eerste instantie niet aan het feit of er wel of geen co-ouderschap is, maar als er wel co-ouderschap is dan zal de alimentatie daarop worden aangepast.quote:
[..]
het is maar de vraag of co oudersschap zo goed is voor een kind, dit betekent dat het kind steeds moet verhuizen en dus niet een vaste plaats heeft, juist structuur en vastigheid is belangrijk voor kinderen. Verder zitten er nogal wat haken en ogen aan vast, je mag niet verder dan x-kilometer van elkaar wonen en de meeste vrouwen zullen dit al niet willen omdat ze dan de vette alimentatie mislopen, dat kost ze domweg teveel geld. Ik kan er bij de rechter op staan dat ik co ouderschap wil, maar de vrouw zal zeggen dat ze dat niet wil omdat ze dan geen alimentatie krijgt. Ik kan co-ouderschap niet afdwingen, als zij dit blokkeert omwille het geld gebeurt het nooit. Als de alimentatie een redelijk bedrag was, of afgeschaft werd zou dit veel eerder een oplossing zijn.
Als die aanpassing dusdanig is dat het gelijkstaat aan geen alimentatie, omdat het zorgcomponent gelijk of hoger is aan de alimentatie die anders betaald moest worden, dan is er ook geen sprake van een hoge alimentatie.
Bij het door jou eerder opgevoerde argument van bedragen die hoog genoeg zijn om de moeder een luxe leventje van te laten leiden is het niet zo dat dat vervalt tot niets omdat het gecompenseerd wordt door het zorgcomponent.
Conclusie; je verhaal snijdt geen hout.
Daarbij denk ik niet dat iemand zo stom is om het niet ontvangen van alimentatie aan te voeren als reden om niet akkoord te gaan met co-ouderschap, daar zal een rechter zeker korte metten mee maken.
Waarschijnlijk heb je gewoon geen zin in zo'n grote zorgtaak, en koop je je zorgtaak dus gewoon af door alimentatie te betalen, en ondertussen de vrouwen maar de schuld geven, en als de vrouwen de schuld niet kunnen krijgen dan zou co-ouderschap weer niet goed zijn voor het kind, omdat het dan iedere keer moet "verhuizen"
Alsof het kind niet zowel bij papa als bij mama thuis gewoon een kamer, kleding en speelgoed heeft.... die schooltas kan na school prima mee naar het huis van dienst.
Tsja, hier was het ook het geval. M'n ex verhuist naar een gat meer dan 300 km. verderop. Ik zit met de shit. De rechter gaf aan dat ik het recht aan mijn zijde had, dat zij hartstikke verkeerd zat, maar dat ik wel aan het kortste eind ging trekken... Hoezo, het belang van de kinderen gaat voorop?quote:
[..]
Dat komt niet zo vaak voor. Vaak mag moeder in 't huis blijven wonen zodat de kinderen op hun eigen school kunnen blijven.
Als het wel het geval is, vind ik dat moeder het brengen en halen in de weekenden voor haar rekening moet nemen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Slapshot op 24-04-2013 17:26:42 ]
Old Tyme Hardcore!
SHO / 3 miljoen alimentatie per maand aan ex Berlusconi
Ik denk dat TS dit in gedachten had toen hij het had over ferrari's en tripjes naar de Seychellen.
Ik denk dat TS dit in gedachten had toen hij het had over ferrari's en tripjes naar de Seychellen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
^^ Je moet het er natuurlijk wel voor over hebben om een tig aantal jaartjes met zo'n kloris getrouwd te zijn, maar dan heb je ook wat! 
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Het kan ook anders. mijn ex heeft zelf besloten het co-ouderschap op te geven, Had toen 0 inkomen, is naar de andere kant van het land verhuisd. Nu een baan, een vriendin en een koopwoning. Betaald nu wat wanneer het hem uit komt. Hoewel volgens de berekening hij in staat is 425 euro te betalen, heeft de rechter in al zijn wijsheid besloten dit op 150 euro per maand af te ronden.
Gelukkig kom ik er prima met mijn wao uitkering van 860 euro en wat toeslagen. Ga binnenkort maar weer eens een reisje naar de bahama,s boeken, en wil dit jaar een paarse ferrari
Gelukkig kom ik er prima met mijn wao uitkering van 860 euro en wat toeslagen. Ga binnenkort maar weer eens een reisje naar de bahama,s boeken, en wil dit jaar een paarse ferrari
Grote talenten weten wanneer ze moeten stoppen
had jij het dan redelijk gevonden als hij 425 euro had moeten betalen?? het valt me mee dat die rechter een wat schappelijker alimentatie heeft vastgesteld, die bedragen zijn echt volledige willekeur soms, het is maar net welke rechter het verzoek behandeld.150 p/m nog steeds fors, maar dat had voor hem inderdaad veel slechter uit kunnen pakken. Zoals ik al zei ben ik tegen elke inkomensafhankelijke component. Het moet niet uitmaken wat iemand verdient voor de alimentatie. dit moet een vast bedrag zijn per kind gebaseerd op de minimale levensstandaard. Verder is de alimentatie door de rechter opgelegd, dus betaling is wel af te dwingen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Het huis van mijn gescheiden zus staat al 4 jaar te koop. Zij kan de hypotheek inderdaad niet alleen betalen, maar ze woont er nog steeds met haar kinderen.quote:
Als het een huurhuis is wel, als het een koophuis is dan is de kans klein dat moeder er mag blijven wonen als ze de hypotheek niet kan betalen.
Haar ex mag nog steeds meebetalen. Hij is ook degene die vreemd ging en vertrok naar een nieuwe vlam, ruim 100 km verder.
ze kunnen dan toch veel beter de verkoopprijs marktconform verlagen en de restschuld verdelen?quote:
[..]
Het huis van mijn gescheiden zus staat al 4 jaar te koop. Zij kan de hypotheek inderdaad niet alleen betalen, maar ze woont er nog steeds met haar kinderen.
Haar ex mag nog steeds meebetalen. Hij is ook degene die vreemd ging en vertrok naar een nieuwe vlam, ruim 100 km verder.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Het zal je plezier doen, dat mijn ex inderdaad in een nieuwe auto rijdt, 2 keer per jaar op vakantie gaat, en zijn dochter niet meer wil zien.quote:
had jij het dan redelijk gevonden als hij 425 euro had moeten betalen?? het valt me mee dat die rechter een wat schappelijker alimentatie heeft vastgesteld, die bedragen zijn echt volledige willekeur soms, het is maar net welke rechter het verzoek behandeld.150 p/m nog steeds fors, maar dat had voor hem inderdaad veel slechter uit kunnen pakken. Zoals ik al zei ben ik tegen elke inkomensafhankelijke component. Het moet niet uitmaken wat iemand verdient voor de alimentatie. dit moet een vast bedrag zijn per kind gebaseerd op de minimale levensstandaard. Verder is de alimentatie door de rechter opgelegd, dus betaling is wel af te dwingen.
Wij hebben veel plezier in playa del achtertuin
[ Bericht 0% gewijzigd door seasushi op 25-04-2013 18:18:30 ]
Grote talenten weten wanneer ze moeten stoppen
jammer dat je zo reageert, het was niet de bedoeling jou te dissen, natuurlijk is de situatie zuur voor jou, maar dat heeft niets met de alimentatie te maken.quote:
[..]
Het zal je plezier doen, dat mijn ex inderdaad in een nieuwe auto rijdt, 2 keer per jaar op vakantie gaat, en zijn dochter niet meer wil zien.
Wij hebben veel plezier in playa del achtertuin
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Fijn om te horen dat het zo goed gaat met jequote:
Gelukkig kom ik er prima met mijn wao uitkering van 860 euro en wat toeslagen. Ga binnenkort maar weer eens een reisje naar de bahama,s boeken, en wil dit jaar een paarse ferrari
nee het heeft te maken met het feit dat jij alle vrouwen over een kam scheert alsof we allemaal golddiggers zijn. Er zullen er wel een paar tussen zitten, maar dat geldt dus idem voor mannen zoals in mijn geval. Toch weet ik dat ze lang niet allemaal het zelfde zijn.quote:
[..]
jammer dat je zo reageert, het was niet de bedoeling jou te dissen, natuurlijk is de situatie zuur voor jou, maar dat heeft niets met de alimentatie te maken.
Waar is iemands trots om financieel niet voor de kinderen te willen zorgen en alle mogelijke moeite te doen om ze maar zo min mogelijk te laten kosten. Of je dan een man bent of een vrouw.
Ik hoop dan maar dat er zo iets als karma bestaat.
Grote talenten weten wanneer ze moeten stoppen
En dan godverdomme zelf een kostenpost van de staat zijnquote:
Waar is iemands trots om financieel niet voor de kinderen te willen zorgen en alle mogelijke moeite te doen om ze maar zo min mogelijk te laten kosten.
Je weet niet wat zijn inkomen is, maar je oordeelt wel dat het niet redelijk zou zijn als hij ¤ 425 zou moeten betalen en dat die ¤ 150,= al meer dan genoeg is?quote:
had jij het dan redelijk gevonden als hij 425 euro had moeten betalen?? het valt me mee dat die rechter een wat schappelijker alimentatie heeft vastgesteld, die bedragen zijn echt volledige willekeur soms, het is maar net welke rechter het verzoek behandeld.150 p/m nog steeds fors, maar dat had voor hem inderdaad veel slechter uit kunnen pakken. Zoals ik al zei ben ik tegen elke inkomensafhankelijke component. Het moet niet uitmaken wat iemand verdient voor de alimentatie. dit moet een vast bedrag zijn per kind gebaseerd op de minimale levensstandaard. Verder is de alimentatie door de rechter opgelegd, dus betaling is wel af te dwingen.
Je mag dan wel tegen het inkomensafhankelijke component zijn, maar feit is dat niet ieder kind zoveel (of zo weinig, net hoe je het wilt bekijken) kost als een kind van een bijstandsmoeder, het is bedoeld om te zorgen dat het kind zo kan blijven leven als het deed voor de ouders gescheiden waren, en als dat betekent dat het kind een paard heeft, op hockey zit en viool speelt, dan moet het dat kunnen blijven doen, en nee.... dat gaat niet lukken van jouw "¤ 150,- is meer dan genoeg", want ook het dubbele van dat bedrag (er vanuitgaande dat moeder hetzelfde zou kunnen bijleggen) zou niet voldoende zijn om Fleur haar paard te laten behouden, naar Hockey en Viool te laten gaan en ook nog te eten, drinken en kleren aan haar lijf te hebben, en zeker geen kleren van de kwaliteit die ze droeg voor haar ouders uit elkaar gingen.
Waarom moet het kind dat altijd op fatsoenlijke schoenen heeft gelopen ineens op Scapino-schoenen en waarom moet het kind dat altijd Mexx-kleding droeg ineens in Zeeman-kleding?
Alleen omdat jij het inkomensafhankelijke deel belachelijk vindt?
In de situatie van Seasushi neemt de vader niet eens meer een stukje zorg op zich, hij koopt zijn complete verantwoordelijkheid dus af met een alimentatie van ¤ 150,= per maand.... nee dan mag je trots zijn als vader
Ik quote dit gedeelte van je post maar eventjes in het vet, hopelijk dat het nu tot TS doordringt "hoe het werkt".quote:
Je mag dan wel tegen het inkomensafhankelijke component zijn, maar feit is dat niet ieder kind zoveel (of zo weinig, net hoe je het wilt bekijken) kost als een kind van een bijstandsmoeder, het is bedoeld om te zorgen dat het kind zo kan blijven leven als het deed voor de ouders gescheiden waren, en als dat betekent dat het kind een paard heeft, op hockey zit en viool speelt, dan moet het dat kunnen blijven doen, en nee.... dat gaat niet lukken van jouw "¤ 150,- is meer dan genoeg",
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Verwijt je haar nou dat ze in de WAO zit?quote:Op donderdag 25 april 2013 22:28 schreef hugecooll het volgende:
[..]
En dan godverdomme zelf een kostenpost van de staat zijn
Waarschijnlijk wil ze met liefde met je ruilen, als je anno nu nog in de WAO zit dan heb je vrij zeker ellende die jij echt niet wilt hebben.
Daarbij: WAO is een werknemersverzekering, dat de staat daarbij de verzekeraar is maakt vrij weinig uit.
Als jouw huis afbrandt hoeft je opstalverzekering ook niet uit te betalen omdat je dan een kostenpost bent?
daar ben ik het dus absoluut niet mee eens, dit is iets dat veranderd moet worden, het kind mag het ook best voelen als de tering naar de nering gezet moet worden.quote:
[..]
Ik quote dit gedeelte van je post maar eventjes in het vet, hopelijk dat het nu tot TS doordringt "hoe het werkt".
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Dus het kind "mag het voelen" omdat zijn ouders er een puinhoop van gemaakt hebben?quote:
[..]
daar ben ik het dus absoluut niet mee eens, dit is iets dat veranderd moet worden, het kind mag het ook best voelen als de tering naar de nering gezet moet worden.
Okee. Hier houdt het wat mij betreft dus ècht op. Wat ben jij een gefrustreerde vrek, zeg.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
WTF??quote:
[..]
daar ben ik het dus absoluut niet mee eens, dit is iets dat veranderd moet worden, het kind mag het ook best voelen als de tering naar de nering gezet moet worden.
Dat ouders uit elkaar zijn wil niet zeggen dat ze allebei gelijk op bijstandsniveau zitten.
Vader met 2 keer modaal kan nog prima eten als hij gescheiden is lijkt me, hij hoeft niet te besparen op boter voor op z'n brood.
Idd.... je moeder is een trut en als jij bij die trut wilt blijven dan zoek je het maar uit.... je eet maar droog brood.quote:
[..]
Dus het kind "mag het voelen" omdat zijn ouders er een puinhoop van gemaakt hebben?
Okee. Hier houdt het wat mij betreft dus ècht op. Wat ben jij een gefrustreerde vrek, zeg.
Mijn hemel, je zou zo'n vader toch uit de ouderlijke macht laten ontzetten.
Ik verwijt haar niet dat ze in de WAO zit, ik vind dat ze in haar positie niet iemand anders moet aanspreken op zijn trots om financieel bij te dragen, omdat de persoon die zij daarop aanspreekt moeite moet doen om zijn inkomen te vergaren en zij niet.quote:
Verwijt je haar nou dat ze in de WAO zit?
Hypothesequote:Waarschijnlijk wil ze met liefde met je ruilen, als je anno nu nog in de WAO zit dan heb je vrij zeker ellende die jij echt niet wilt hebben.
Dus?quote:Daarbij: WAO is een werknemersverzekering, dat de staat daarbij de verzekeraar is maakt vrij weinig uit.
Jawel. Maar dan moet ik niet een ander verwijten dat hij niet trots genoeg is om mijn imboedel te vergoedenquote:Als jouw huis afbrandt hoeft je opstalverzekering ook niet uit te betalen omdat je dan een kostenpost bent?
om even duidelijk te maken wat ik bedoelde, wie zegt dat al dat geld eerder wel naar het kind ging, wellicht droeg het kind voor de scheiding ook al scapino schoenen en had het geen paard.quote:
[..]
Dus het kind "mag het voelen" omdat zijn ouders er een puinhoop van gemaakt hebben?
Okee. Hier houdt het wat mij betreft dus ècht op. Wat ben jij een gefrustreerde vrek, zeg.
De rechter gaat dit niet per situatie bekijken, maar gaat er ruchsichtlos van uit dat er bakken met geld naar het kind gaan. Geef dan maatwerk, dus niet het inkomen bepaalt de alimentatie, maar de kosten die daadwerkelijk aan het kind werden uitgegeven. Aangezien dit nogal veel werk is, zal dit niet gebeuren, dan is het eerlijker om een minimum te stellen, met een vrijwillige extra component.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Wat het kind voor die tijd droeg maakt je toch niet uit? Na de scheiding vind je ¤ 150,- al genoeg.quote:
[..]
om even duidelijk te maken wat ik bedoelde, wie zegt dat al dat geld eerder wel naar het kind ging, wellicht droeg het kind voor de scheiding ook al scapino schoenen en had het geen paard.
De rechter gaat dit niet per situatie bekijken, maar gaat er ruchsichtlos van uit dat er bakken met geld naar het kind gaan. Geef dan maatwerk, dus niet het inkomen bepaalt de alimentatie, maar de kosten die daadwerkelijk aan het kind werden uitgegeven. Aangezien dit nogal veel werk is, zal dit niet gebeuren, dan is het eerlijker om een minimum te stellen, met een vrijwillige extra component.
Ongeacht of Fleur voor de scheiding een Paard had, schoenen van ¤ 125,- droeg en spijkerbroeken van ¤ 100,=
Feit is simpelweg dat Fleur gewoon moet kunnen blijven paardrijden als ze dat al deed.
Ze heeft het over de vader van haar kind, ze verwacht niet dat een willekeurige voorbijganger voor haar kind betaalt, maar dat de vader van haar kind voor zijn eigen kind betaalt.... verschilletje lijkt me.quote:Op donderdag 25 april 2013 22:47 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Ik verwijt haar niet dat ze in de WAO zit, ik vind dat ze in haar positie niet iemand anders moet aanspreken op zijn trots om financieel bij te dragen, omdat de persoon die zij daarop aanspreekt moeite moet doen om zijn inkomen te vergaren en zij niet.
maar als fleur geen paard reed, moet er ineens wel voor betaald worden na de scheiding, dat is nogal krom, de vader is na de scheiding ineens vele malen meer geld kwijt voor het kind als voor de scheiding.quote:
[..]
Wat het kind voor die tijd droeg maakt je toch niet uit? Na de scheiding vind je ¤ 150,- al genoeg.
Ongeacht of Fleur voor de scheiding een Paard had, schoenen van ¤ 125,- droeg en spijkerbroeken van ¤ 100,=
Feit is simpelweg dat Fleur gewoon moet kunnen blijven paardrijden als ze dat al deed.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Huhu...een beetje voor zijn kind en een beetje voor haar, want die WAO is ook niet alles hè...en ons kind moet ook wel eens gezellig uit eten kunnenquote:
[..]
Ze heeft het over de vader van haar kind, ze verwacht niet dat een willekeurige voorbijganger voor haar kind betaalt, maar dat de vader van haar kind voor zijn eigen kind betaalt.... verschilletje lijkt me.
af en toe eens gezellig op vakantie naar het buitenland, misschien nog een nieuwe wasmachine of koelkast, want daar profiteert hij natuurlijk ook van. Mja, zo'n kind is duur 
Wil hij niet, want dan blijft er onderwaarde over.quote:
[..]
ze kunnen dan toch veel beter de verkoopprijs marktconform verlagen en de restschuld verdelen?
Oh, is Seasushi een 'collega' van me?quote:
Verwijt je haar nou dat ze in de WAO zit?
Och ja, dit is Fok. Als je arbeidsongeschikt bent, mag je gewoon geen mening meer hebben. Het bekende riedeltje.
Ehm nee.... dat is misschien in jouw absurde voorbeeld wel zo, maar in de realiteit is het over het algemeen zo dat vader niet ineens veel meer aan zijn kind(eren) kwijt is dan voor de scheiding, het is alleen duidelijker wat de kinderen kosten omdat het bedrag in een keer betaald moet worden, en niet verdeeld wordt over allerlei (onzichtbare) posten.quote:
[..]
maar als fleur geen paard reed, moet er ineens wel voor betaald worden na de scheiding, dat is nogal krom, de vader is na de scheiding ineens vele malen meer geld kwijt voor het kind als voor de scheiding.
Daar is partneralimentatie voor, en daar gaat het in deze niet om.quote:
[..]
Huhu...een beetje voor zijn kind en een beetje voor haar, want die WAO is ook niet alles hè...en ons kind moet ook wel eens gezellig uit eten kunnen
Ze geeft trouwens duidelijk aan dat hij helemaal niet meer naar zijn kind omkijkt, dus helemaal geen zorg draagt voor het kind.
Je kunt wel allerlei zijwegen gaan bedenken, maar feit is dat haar inkomen plus die alimentatie amper niet eens bijstandsniveau voor een eenoudergezin halen.
Dus ja, dat wordt vast enorm profiteren van een luxe vakantie. En verdomd, zo'n wasmachine of koelkast, dat is helemaal het neusje van de zalm.... poeh.
Als vader het normbedrag aan alimentatie zou betalen, dan kon moeder daar misschien van haar eigen geld nog voor sparen, maar nu kan ze sowieso geen kant op.
Absoluut ONWAAR. De rechter oordeelt juist op grond van alle relevante gegevens, waaronder - zoals al 1000 X gezegd - de behoefte van de alimentatiegerechtigde, de levensstandaard van betrokkenen vóór de scheiding, en, last-but-not-least, de DRAAGKRACHT van de alimentatieplichtige.quote:
De rechter gaat dit niet per situatie bekijken, maar gaat er ruchsichtlos van uit dat er bakken met geld naar het kind gaan.
Dat is het dus, grotendeels - de trema-normen worden echt niet 'klakkeloos' gevolgd, hoor!quote:Geef dan maatwerk,
Ja natuurlijk, want gefrustreerde exen met een Scrooge-instelling (zoals jij lijkt te zijn) gaan natuurlijk fluitend een 'vrijwillige extra component' betalen.quote:dus niet het inkomen bepaalt de alimentatie, maar de kosten die daadwerkelijk aan het kind werden uitgegeven. Aangezien dit nogal veel werk is, zal dit niet gebeuren, dan is het eerlijker om een minimum te stellen, met een vrijwillige extra component.
Ik herhaal het nòg maar eens een keertje, aangezien het kennelijk maar niet tot je doordringt: de levensstandaard van het gezin vóór de scheiding dient zoveel mogelijk behouden te blijven. Dit ter wille juist van het kind, dat waarschijnlijk psychisch al ernstig genoeg wordt getroffen door een scheiding van zijn ouders. Dan ook nog eens gaan zitten zeiken over financiële 'straffen' is niks meer of minder dan een 'trap na'. Aan het kind, wel te verstaan.
Capisce?
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Even los van het idee dat 150 euro wel genoeg zou zijn (quote:
Feit is simpelweg dat Fleur gewoon moet kunnen blijven paardrijden als ze dat al deed.
), ben ik het hier eigenlijk niet mee eens. Als een stel uit elkaar gaat betekent dit veel extra lasten (zoals 2 woningen in plaats van 1) op dezelfde inkomens. Als daardoor een dure hobby zoals een eigen paard komt te vervallen, boo-hoo.
Dan ga je er vanuit dat het er niet meer vanaf kan, maar wat als het er nog steeds (makkelijk) vanaf kan?quote:
[..]
Even los van het idee dat 150 euro wel genoeg zou zijn (
Mag papa dan de heleboel opblazen omdat hij boos is of omdat hij z'n verse rommeltje regelmatig mee moet nemen naar Parijs, NY en Madrid?
Ik vind het wel raar dat het kind koste wat kost op hetzelfde welstandsniveau moet blijven. Ik bedoel, als de ouders nog getrouwd waren en er kwam een kindje bij moet het oudste kind ook met wat minder doen.
En als pa een nieuwe auto koopt, zit de wintersportvakantie er dat jaar misschien ook niet in. Daar gaat zo'n kind niet dood van natuurlijk.
Als mijn man meer moet gaan betalen voor zijn kinderen, betekent dat automatisch dat mijn/onze kinderen het met minder zullen moeten doen. Hoe het zit met hun welvaarsniveau daar hoor je dan niemand over...
En als pa een nieuwe auto koopt, zit de wintersportvakantie er dat jaar misschien ook niet in. Daar gaat zo'n kind niet dood van natuurlijk.
Als mijn man meer moet gaan betalen voor zijn kinderen, betekent dat automatisch dat mijn/onze kinderen het met minder zullen moeten doen. Hoe het zit met hun welvaarsniveau daar hoor je dan niemand over...
Een kind onderhouden van 200 euro per maand
Zaken als school, kleding, voedsel, vervoer, naschoolse opvang en dergelijk heeft TS geen ervaring mee? Of lult TS nu als 18 jarige puber zonder enige kennis van zaken?
Zaken als school, kleding, voedsel, vervoer, naschoolse opvang en dergelijk heeft TS geen ervaring mee? Of lult TS nu als 18 jarige puber zonder enige kennis van zaken?
No amount of money ever bought a second of time.
Zijn 'mijn/onze kinderen' ook zijn biologische kinderen? Of hebben jouw kinderen nog een alimentatieplichtige vader?quote:
Als mijn man meer moet gaan betalen voor zijn kinderen, betekent dat automatisch dat mijn/onze kinderen het met minder zullen moeten doen. Hoe het zit met hun welvaarsniveau daar hoor je dan niemand over...
kinderalimentatie voor iedereen gelijk,absurde tremanormen op de schop
