kinderalimentatie voor iedereen gelijk,absurde tremanormen op de schop

BHFH topic is per definitie gelijk aan onzin. Hier reageren heeft dus ook geen zin.

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 09:03 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
waarom mag je onder de 16 nauwelijks werken. Ik vind dit absurd, ik werkte als 14 jarige ook al in een overslagbedrijf. Ik vind dat kinderen vanaf een jaar of 6 best een bijbaantje kunnen hebben zonder beperkingen. Dit is ook belangrijk omdat gezinnen zo hun inkomen kunnen verhogen. Nu zijn kinderen alleen maar een kostenpost, als je ze gewoon laat werken dan kunnen ze in ieder geval een bijdrage leveren.

Ik vind het niet meer van deze tijd dat dit soort arbeidsdiscriminatie nog bestaat en pleit ervoor dat alle leeftijdsgrenzen en beperkingen worden afgeschaft voor kinderarbeid.

___!!!!

^^ Ah, dus meneer houdt zó veel van zijn kinderen dat hij er ook nog eens een pleidooi voor kinderarbeid op loslaat?

x1000.

Misschien inderdaad maar beter om niet meer te reageren op deze trol.

Het lijkt hier wel de Bijenkorf met al die vrouwen die als kippen op de koopjes afkomen. Alleen geldt dat hier voor topic's met "kinderalimentatie" in het onderwerp.

quote:

Op zondag 21 april 2013 18:09 schreef Lienekien het volgende:
Ben je echt gescheiden, BHFH? Had je vriendin eindelijk genoeg van dat schrale leven met jou?

Dit is wel erg zielig en gemeen om op te schrijven vindt je niet? Je kent de beste man niet eens (voor de goede orde, ik ook niet), zijn privésituatie is je ook verre van bekend, en dan toch keihard oordelen omdat je het niet eens bent met de mening van meneer; mening ja! ZIJN mening.

quote:

Op zaterdag 20 april 2013 15:43 schreef Messina het volgende:

[..]

Maar wel verwachten dat de moeder van je kinderen thuis blijft i.p.v. carriere maakt omdat het kinderdagverblijf zo duur is. Jaaaaaaaaja

Er zijn ook zat vrouwen die een bende hebben gemaakt van hun schoolloopbaan en al helemaal geen uitzicht hebben op een andere carriere dan de kroost op te voeden terwijl de man werkt.

quote:

Er zijn ook zat vrouwen die een bende hebben gemaakt van hun schoolloopbaan en al helemaal geen uitzicht hebben op een andere carriere dan de kroost op te voeden terwijl de man werkt.

Dan moet die man haar eruit mieteren en met een geschiktere kandidaat kinderen maken. Damn. Ik heb daar geen medelijden mee, hoor. Ze kiezen toch zelf voor iemand die geen draagkracht heeft?

Kinderen maken met iemand die geen carrière kán maken en dan klagen dat ze meer voor de kinderen moeten bijdragen...

quote:

Op zondag 21 april 2013 19:12 schreef Gruj0 het volgende:
Het lijkt hier wel de Bijenkorf met al die vrouwen die als kippen op de koopjes afkomen. Alleen geldt dat hier voor topic's met "kinderalimentatie" in het onderwerp.

[..]

Dit is wel erg zielig en gemeen om op te schrijven vindt je niet? Je kent de beste man niet eens (voor de goede orde, ik ook niet), zijn privésituatie is je ook verre van bekend, en dan toch keihard oordelen omdat je het niet eens bent met de mening van meneer; mening ja! ZIJN mening.



[..]

Er zijn ook zat vrouwen die een bende hebben gemaakt van hun schoolloopbaan en al helemaal geen uitzicht hebben op een andere carriere dan de kroost op te voeden terwijl de man werkt.

Jij kent kennelijk zijn legendarische troltopics niet!

quote:

Op zondag 21 april 2013 19:16 schreef Gezond2012 het volgende:

[..]

Dan moet die man haar eruit mieteren en met een geschiktere kandidaat kinderen maken. Damn. Ik heb daar geen medelijden mee, hoor. Ze kiezen toch zelf voor iemand die geen draagkracht heeft?

Je hoor ze vaak zeggen dat liefde geen keuze is.
Of wil je dat we allemaal alvorens we een relatie beginnen, op papirologie alle verhoudingen gaan vastleggen?

quote:

Op zondag 21 april 2013 18:10 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

nou nee niet, dus, voor kinderalimentatie telt dat niet,(wel voor bijstand en andere uitkeringen) zoek dat maar eens na. Ik heb het hier uit en te treure over gehad en zelfs overwogen prive detectives in te schakelen.
\\
Op zich is het logisch dat het inkomen van haar vriend niet telt, die heeft immers niets met andermans kinderen te maken en hoeft hier ook niets aan uit te geven. De kinderen hebben niets aan gouden kettingen en shoppen in Londen, dat is dan ook geen inkomen. De kinderen blijven dan bij de nanny.

Dat deel klopt, maar alle cadeau's van hem aan haar is HAAR toetsingsinkomen. Zijn moet de waarde van de cadeau's opgeven aan de belasting als inkomen. Doet ze dit niet is het fraude. Dus een reisje van 400 euro is een cadeau wat ze als inkomen moet opgeven (alles boven de drempel van 225 euro per jaar) Zodra deze cadeau's bij de belastingdienst bekend is word dit automatisch ook toetsingsinkomen voor de rechter die een andere verdeelsleutel moet toepassen. Het totaal van alles wat hij aan haar geeft is inkomen uit natura en moet ze bovenop haar uitkering of bijstand optellen.

Zou mooi zijn ga ik als baas alle huur betalen en energie en boodschappen van al mijn personeel hoef ik ineens geen inkomstenbelasting meer betalen. Dan zou heel nederland enkel nog ruilhandel bedrijven.

Als derde zijn gouden kettingen ook vermogen wat je moet meetellen voor vermogensbelasting.

quote:

Op zondag 21 april 2013 19:19 schreef Gruj0 het volgende:

[..]

Je hoor ze vaak zeggen dat liefde geen keuze is.
Of wil je dat we allemaal alvorens we een relatie beginnen, op papirologie alle verhoudingen gaan vastleggen?

Op papirologie? Is dat Gruj0-humor?

quote:

Op zondag 21 april 2013 19:19 schreef Gruj0 het volgende:

[..]

Je hoor ze vaak zeggen dat liefde geen keuze is.
Of wil je dat we allemaal alvorens we een relatie beginnen, op papirologie alle verhoudingen gaan vastleggen?

Als je met iemand aan kinderen samen begint, is toch het minste wat je kan doen er rekening mee houden dat je financieel meer verantwoordelijk zult zijn dan je partner, simpelweg omdat diegene die draagkracht niet heeft? Dat de relatie over is neemt niet weg dat die kinderen er nog gewoon zijn. En meer op jou zullen blijven rekenen, financieel, dan op de andere ouder. Dat wist je van tevoren.

Als dat onacceptabel is dan moet je er echt niet aan beginnen. Je begint met je volle verstand aan kinderen met iemand die niet voldoende draagkracht zal hebben. Dan is het gevolg dat je zelfs na een scheiding meer moet betalen aan de kinderen dan je expartner.

Ik snap dat dat lullig is, en dat die ex haar boontjes niet kan doppen zou haar probleem moeten zijn, MAAR die kinderen zijn er nu eenmaal en daar ben je verantwoordelijk voor.
Je betaalt niet voor die ex, hè. En dat ze niet de helft kan betalen wist je al. Dan gebeurt dit dus.

Oké, hier wordt gezegd dat bij het komen inwonen van een vriend met een goed gevulde bankrekening de draagkracht van de moeder waar de kinderen bij inwonen als NIET verhoogd wordt gezien. De vader blijft hetzelfde dokken.

Vader krijgt een vriendin met een inkomen, vader moet opeens extra alimentatie betalen omdat zijn draagkracht is verhoogd. Eeehhh wat klopt hier niet?

Pleegt die moeder fraude door te zeggen dat de nieuwe vriend er niet woont, of wordt hier met twee maten gemeten?

Toch maar een privé detective, je zou bijna denken dat het je minder gaat kosten dan de alimentatie die zij dus niet nodig heeft voor de kinderen!
Dit systeem werkt ook alleen maar als de één de ander niet wil naaien.

quote:

Op zondag 21 april 2013 19:18 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Jij kent kennelijk zijn legendarische troltopics niet!

Ik volg zijn posts al helemaal niet meer joh...

Maarreh BHFH, je moet wel een Godsvermogen verdienen als je ex van de kinderalimentatie niet alleen een Ferrari kan rijden, maar ook nog eens een Nanny in dienst kan hebben.

Het is duidelijk een grote fout geweest geen alimentatie te vragen als dat je levensstandaard van voor vrouwen met alimentatie is

quote:

Op zondag 21 april 2013 19:36 schreef Gezond2012 het volgende:
Oké, hier wordt gezegd dat bij het komen inwonen van een vriend met een goed gevulde bankrekening de draagkracht van de moeder waar de kinderen bij inwonen als NIET verhoogd wordt gezien. De vader blijft hetzelfde dokken.

Vader krijgt een vriendin met een inkomen, vader moet opeens extra alimentatie betalen omdat zijn draagkracht is verhoogd. Eeehhh wat klopt hier niet?

Pleegt die moeder fraude door te zeggen dat de nieuwe vriend er niet woont, of wordt hier met twee maten gemeten?

Je vergelijking klopt niet, zowel aan de ontvangende als aan de betalende kant wordt de hoogte pas opnieuw vastgesteld als er sprake is van een huwelijk of een geregistreerd partnerschap.

Dus als de betalende papa weer verkering krijgt gaat het inkomen van zijn vriendin ook onder dezelfde voorwaarden meetellen als het vriendje van mama.

quote:

Op zondag 21 april 2013 21:06 schreef Leandra het volgende:

[..]

Je vergelijking klopt niet, zowel aan de ontvangende als aan de betalende kant wordt de hoogte pas opnieuw vastgesteld als er sprake is van een huwelijk of een geregistreerd partnerschap.

Dus als de betalende papa weer verkering krijgt gaat het inkomen van zijn vriendin ook onder dezelfde voorwaarden meetellen als het vriendje van mama.

Ah, zo. Dus een verhoging zit er voor pa niet in, maar een verlaging ook niet. Maar het nadeel is dan in de situatie van BloodHoundFromHell voor pa.

quote:

Op zondag 21 april 2013 21:09 schreef Gezond2012 het volgende:

[..]

Ah, zo. Dus een verhoging zit er voor pa niet in, maar een verlaging ook niet. Maar het nadeel is dan in de situatie van BloodHoundFromHell voor pa.

Zolang moeder niet met een ander trouwt of een geregistreerd partnerschap aangaat niet.

quote:

Op zondag 21 april 2013 19:07 schreef Timabo het volgende:
BHFH topic is per definitie gelijk aan onzin. Hier reageren heeft dus ook geen zin.

Dat. Jammer dat hij het wachtwoord weer teruggevonden heeft

quote:

Op zondag 21 april 2013 21:55 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ze zal dus nooit hertrouwen, dan kost het haar heel veel doekoe. want de dag dat ze trouwt sta ik bij de rechter, dat snapt ze natuurlijk ook.

Als ze al door de ervaring is gegaan van getrouwd te zijn geweest met *jou* dan kan ik me zo voorstellen dat ze daar ook echt never nooit geen zin meer in zal hebben.

quote:

Op zondag 21 april 2013 21:55 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ze zal dus nooit hertrouwen, dan kost het haar heel veel doekoe. want de dag dat ze trouwt sta ik bij de rechter, dat snapt ze natuurlijk ook.

Ik weet niet wat jouw referentiekader is, maar wat is in deze "heel veel" geld?

Wat ik ervan begrepen heb, is dat die 50 euro per maand nieuw is, namelijk voor iemand die nu geen draagkracht zou hebben. In de nieuwe regeling is het minimale bedrag per maand dus 50 euro.

Wat ik er niet aan vind kloppen, is dat de nieuwe kinderen en stiefkinderen in de tabellen niet terug te vinden zijn. Ikzelf ben getrouwd, mijn man had al 3 kinderen en ik 2. Samen hebben we nog een kindje gekregen. Zes in totaal dus.

Om het weekend en de helft van de vakanties zijn zijn 2 jongste kinderen bij ons, zijn oudste woont permanent bij ons en gaat af en toe naar zijn moeder.
Mijn man betaalt (uiteraard) kinderalimentatie voor de 2 die bij zijn ex-vrouw wonen.

De laatste berekening hield wel rekening met alle kinderen, aangezien mijn man voor alle 6 (wettelijk) financieel verantwoordelijk is. De draagkracht gaat dus door 6, en 2/6 deel gaat naar zijn ex.

Iemand enig idee hoe ik dit in de nieuwe berekening moet zien te berekenen? Of hebben die andere 4 die bij ons wonen pech en gaan zij er flink op achteruit terwijl hun stief/half/broer en zus er financieel wel op vooruit gaan?