kinderalimentatie voor iedereen gelijk,absurde tremanormen op de schop

quote:

Op donderdag 25 april 2013 09:59 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
had jij het dan redelijk gevonden als hij 425 euro had moeten betalen?? het valt me mee dat die rechter een wat schappelijker alimentatie heeft vastgesteld, die bedragen zijn echt volledige willekeur soms, het is maar net welke rechter het verzoek behandeld.150 p/m nog steeds fors, maar dat had voor hem inderdaad veel slechter uit kunnen pakken. Zoals ik al zei ben ik tegen elke inkomensafhankelijke component. Het moet niet uitmaken wat iemand verdient voor de alimentatie. dit moet een vast bedrag zijn per kind gebaseerd op de minimale levensstandaard. Verder is de alimentatie door de rechter opgelegd, dus betaling is wel af te dwingen.

Het zal je plezier doen, dat mijn ex inderdaad in een nieuwe auto rijdt, 2 keer per jaar op vakantie gaat, en zijn dochter niet meer wil zien.
Wij hebben veel plezier in playa del achtertuin

[ Bericht 0% gewijzigd door seasushi op 25-04-2013 18:18:30 ]

quote:

Op donderdag 25 april 2013 08:43 schreef seasushi het volgende:
Gelukkig kom ik er prima met mijn wao uitkering van 860 euro en wat toeslagen. Ga binnenkort maar weer eens een reisje naar de bahama,s boeken, en wil dit jaar een paarse ferrari

Fijn om te horen dat het zo goed gaat met je

quote:

Op donderdag 25 april 2013 19:15 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

jammer dat je zo reageert, het was niet de bedoeling jou te dissen, natuurlijk is de situatie zuur voor jou, maar dat heeft niets met de alimentatie te maken.

nee het heeft te maken met het feit dat jij alle vrouwen over een kam scheert alsof we allemaal golddiggers zijn. Er zullen er wel een paar tussen zitten, maar dat geldt dus idem voor mannen zoals in mijn geval. Toch weet ik dat ze lang niet allemaal het zelfde zijn.

Waar is iemands trots om financieel niet voor de kinderen te willen zorgen en alle mogelijke moeite te doen om ze maar zo min mogelijk te laten kosten. Of je dan een man bent of een vrouw.
Ik hoop dan maar dat er zo iets als karma bestaat.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 22:11 schreef seasushi het volgende:
Waar is iemands trots om financieel niet voor de kinderen te willen zorgen en alle mogelijke moeite te doen om ze maar zo min mogelijk te laten kosten.

En dan godverdomme zelf een kostenpost van de staat zijn

quote:

Op donderdag 25 april 2013 09:59 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
had jij het dan redelijk gevonden als hij 425 euro had moeten betalen?? het valt me mee dat die rechter een wat schappelijker alimentatie heeft vastgesteld, die bedragen zijn echt volledige willekeur soms, het is maar net welke rechter het verzoek behandeld.150 p/m nog steeds fors, maar dat had voor hem inderdaad veel slechter uit kunnen pakken. Zoals ik al zei ben ik tegen elke inkomensafhankelijke component. Het moet niet uitmaken wat iemand verdient voor de alimentatie. dit moet een vast bedrag zijn per kind gebaseerd op de minimale levensstandaard. Verder is de alimentatie door de rechter opgelegd, dus betaling is wel af te dwingen.

Je weet niet wat zijn inkomen is, maar je oordeelt wel dat het niet redelijk zou zijn als hij ¤ 425 zou moeten betalen en dat die ¤ 150,= al meer dan genoeg is?

Je mag dan wel tegen het inkomensafhankelijke component zijn, maar feit is dat niet ieder kind zoveel (of zo weinig, net hoe je het wilt bekijken) kost als een kind van een bijstandsmoeder, het is bedoeld om te zorgen dat het kind zo kan blijven leven als het deed voor de ouders gescheiden waren, en als dat betekent dat het kind een paard heeft, op hockey zit en viool speelt, dan moet het dat kunnen blijven doen, en nee.... dat gaat niet lukken van jouw "¤ 150,- is meer dan genoeg", want ook het dubbele van dat bedrag (er vanuitgaande dat moeder hetzelfde zou kunnen bijleggen) zou niet voldoende zijn om Fleur haar paard te laten behouden, naar Hockey en Viool te laten gaan en ook nog te eten, drinken en kleren aan haar lijf te hebben, en zeker geen kleren van de kwaliteit die ze droeg voor haar ouders uit elkaar gingen.

Waarom moet het kind dat altijd op fatsoenlijke schoenen heeft gelopen ineens op Scapino-schoenen en waarom moet het kind dat altijd Mexx-kleding droeg ineens in Zeeman-kleding?
Alleen omdat jij het inkomensafhankelijke deel belachelijk vindt?

In de situatie van Seasushi neemt de vader niet eens meer een stukje zorg op zich, hij koopt zijn complete verantwoordelijkheid dus af met een alimentatie van ¤ 150,= per maand.... nee dan mag je trots zijn als vader

quote:

Op donderdag 25 april 2013 22:33 schreef Leandra het volgende:
Je mag dan wel tegen het inkomensafhankelijke component zijn, maar feit is dat niet ieder kind zoveel (of zo weinig, net hoe je het wilt bekijken) kost als een kind van een bijstandsmoeder, het is bedoeld om te zorgen dat het kind zo kan blijven leven als het deed voor de ouders gescheiden waren, en als dat betekent dat het kind een paard heeft, op hockey zit en viool speelt, dan moet het dat kunnen blijven doen, en nee.... dat gaat niet lukken van jouw "¤ 150,- is meer dan genoeg",

Ik quote dit gedeelte van je post maar eventjes in het vet, hopelijk dat het nu tot TS doordringt "hoe het werkt".

quote:

Op donderdag 25 april 2013 22:28 schreef hugecooll het volgende:

[..]

En dan godverdomme zelf een kostenpost van de staat zijn

Verwijt je haar nou dat ze in de WAO zit?
Waarschijnlijk wil ze met liefde met je ruilen, als je anno nu nog in de WAO zit dan heb je vrij zeker ellende die jij echt niet wilt hebben.

Daarbij: WAO is een werknemersverzekering, dat de staat daarbij de verzekeraar is maakt vrij weinig uit.
Als jouw huis afbrandt hoeft je opstalverzekering ook niet uit te betalen omdat je dan een kostenpost bent?

quote:

Op donderdag 25 april 2013 22:37 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

daar ben ik het dus absoluut niet mee eens, dit is iets dat veranderd moet worden, het kind mag het ook best voelen als de tering naar de nering gezet moet worden.

Dus het kind "mag het voelen" omdat zijn ouders er een puinhoop van gemaakt hebben?

Okee. Hier houdt het wat mij betreft dus ècht op. Wat ben jij een gefrustreerde vrek, zeg.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 22:37 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

daar ben ik het dus absoluut niet mee eens, dit is iets dat veranderd moet worden, het kind mag het ook best voelen als de tering naar de nering gezet moet worden.

WTF??
Dat ouders uit elkaar zijn wil niet zeggen dat ze allebei gelijk op bijstandsniveau zitten.

Vader met 2 keer modaal kan nog prima eten als hij gescheiden is lijkt me, hij hoeft niet te besparen op boter voor op z'n brood.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 22:40 schreef HetKlusKonijn het volgende:

[..]

Dus het kind "mag het voelen" omdat zijn ouders er een puinhoop van gemaakt hebben?

Okee. Hier houdt het wat mij betreft dus ècht op. Wat ben jij een gefrustreerde vrek, zeg.

Idd.... je moeder is een trut en als jij bij die trut wilt blijven dan zoek je het maar uit.... je eet maar droog brood.

Mijn hemel, je zou zo'n vader toch uit de ouderlijke macht laten ontzetten.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 22:36 schreef Leandra het volgende:
Verwijt je haar nou dat ze in de WAO zit?

Ik verwijt haar niet dat ze in de WAO zit, ik vind dat ze in haar positie niet iemand anders moet aanspreken op zijn trots om financieel bij te dragen, omdat de persoon die zij daarop aanspreekt moeite moet doen om zijn inkomen te vergaren en zij niet.

quote:

Waarschijnlijk wil ze met liefde met je ruilen, als je anno nu nog in de WAO zit dan heb je vrij zeker ellende die jij echt niet wilt hebben.

Hypothese

quote:

Daarbij: WAO is een werknemersverzekering, dat de staat daarbij de verzekeraar is maakt vrij weinig uit.

Dus?

quote:

Als jouw huis afbrandt hoeft je opstalverzekering ook niet uit te betalen omdat je dan een kostenpost bent?

Jawel. Maar dan moet ik niet een ander verwijten dat hij niet trots genoeg is om mijn imboedel te vergoeden

quote:

Op donderdag 25 april 2013 22:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

om even duidelijk te maken wat ik bedoelde, wie zegt dat al dat geld eerder wel naar het kind ging, wellicht droeg het kind voor de scheiding ook al scapino schoenen en had het geen paard.

De rechter gaat dit niet per situatie bekijken, maar gaat er ruchsichtlos van uit dat er bakken met geld naar het kind gaan. Geef dan maatwerk, dus niet het inkomen bepaalt de alimentatie, maar de kosten die daadwerkelijk aan het kind werden uitgegeven. Aangezien dit nogal veel werk is, zal dit niet gebeuren, dan is het eerlijker om een minimum te stellen, met een vrijwillige extra component.

Wat het kind voor die tijd droeg maakt je toch niet uit? Na de scheiding vind je ¤ 150,- al genoeg.
Ongeacht of Fleur voor de scheiding een Paard had, schoenen van ¤ 125,- droeg en spijkerbroeken van ¤ 100,=

Feit is simpelweg dat Fleur gewoon moet kunnen blijven paardrijden als ze dat al deed.

Fleur kan de tering krijgen, papa wil sparen voor een boot.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 22:47 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Ik verwijt haar niet dat ze in de WAO zit, ik vind dat ze in haar positie niet iemand anders moet aanspreken op zijn trots om financieel bij te dragen, omdat de persoon die zij daarop aanspreekt moeite moet doen om zijn inkomen te vergaren en zij niet.

Ze heeft het over de vader van haar kind, ze verwacht niet dat een willekeurige voorbijganger voor haar kind betaalt, maar dat de vader van haar kind voor zijn eigen kind betaalt.... verschilletje lijkt me.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 23:13 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ze heeft het over de vader van haar kind, ze verwacht niet dat een willekeurige voorbijganger voor haar kind betaalt, maar dat de vader van haar kind voor zijn eigen kind betaalt.... verschilletje lijkt me.

Huhu...een beetje voor zijn kind en een beetje voor haar, want die WAO is ook niet alles hè...en ons kind moet ook wel eens gezellig uit eten kunnen af en toe eens gezellig op vakantie naar het buitenland, misschien nog een nieuwe wasmachine of koelkast, want daar profiteert hij natuurlijk ook van. Mja, zo'n kind is duur

quote:

Op donderdag 25 april 2013 10:57 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

ze kunnen dan toch veel beter de verkoopprijs marktconform verlagen en de restschuld verdelen?

Wil hij niet, want dan blijft er onderwaarde over.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 22:36 schreef Leandra het volgende:

Verwijt je haar nou dat ze in de WAO zit?

Oh, is Seasushi een 'collega' van me?
Och ja, dit is Fok. Als je arbeidsongeschikt bent, mag je gewoon geen mening meer hebben. Het bekende riedeltje.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 23:16 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

maar als fleur geen paard reed, moet er ineens wel voor betaald worden na de scheiding, dat is nogal krom, de vader is na de scheiding ineens vele malen meer geld kwijt voor het kind als voor de scheiding.

Ehm nee.... dat is misschien in jouw absurde voorbeeld wel zo, maar in de realiteit is het over het algemeen zo dat vader niet ineens veel meer aan zijn kind(eren) kwijt is dan voor de scheiding, het is alleen duidelijker wat de kinderen kosten omdat het bedrag in een keer betaald moet worden, en niet verdeeld wordt over allerlei (onzichtbare) posten.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 23:16 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Huhu...een beetje voor zijn kind en een beetje voor haar, want die WAO is ook niet alles hè...en ons kind moet ook wel eens gezellig uit eten kunnen af en toe eens gezellig op vakantie naar het buitenland, misschien nog een nieuwe wasmachine of koelkast, want daar profiteert hij natuurlijk ook van. Mja, zo'n kind is duur

Daar is partneralimentatie voor, en daar gaat het in deze niet om.
Ze geeft trouwens duidelijk aan dat hij helemaal niet meer naar zijn kind omkijkt, dus helemaal geen zorg draagt voor het kind.
Je kunt wel allerlei zijwegen gaan bedenken, maar feit is dat haar inkomen plus die alimentatie amper niet eens bijstandsniveau voor een eenoudergezin halen.
Dus ja, dat wordt vast enorm profiteren van een luxe vakantie. En verdomd, zo'n wasmachine of koelkast, dat is helemaal het neusje van de zalm.... poeh.

Als vader het normbedrag aan alimentatie zou betalen, dan kon moeder daar misschien van haar eigen geld nog voor sparen, maar nu kan ze sowieso geen kant op.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 22:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
De rechter gaat dit niet per situatie bekijken, maar gaat er ruchsichtlos van uit dat er bakken met geld naar het kind gaan.

Absoluut ONWAAR. De rechter oordeelt juist op grond van alle relevante gegevens, waaronder - zoals al 1000 X gezegd - de behoefte van de alimentatiegerechtigde, de levensstandaard van betrokkenen vóór de scheiding, en, last-but-not-least, de DRAAGKRACHT van de alimentatieplichtige.

quote:

Geef dan maatwerk,

Dat is het dus, grotendeels - de trema-normen worden echt niet 'klakkeloos' gevolgd, hoor!

quote:

dus niet het inkomen bepaalt de alimentatie, maar de kosten die daadwerkelijk aan het kind werden uitgegeven. Aangezien dit nogal veel werk is, zal dit niet gebeuren, dan is het eerlijker om een minimum te stellen, met een vrijwillige extra component.

Ja natuurlijk, want gefrustreerde exen met een Scrooge-instelling (zoals jij lijkt te zijn) gaan natuurlijk fluitend een 'vrijwillige extra component' betalen.

Ik herhaal het nòg maar eens een keertje, aangezien het kennelijk maar niet tot je doordringt: de levensstandaard van het gezin vóór de scheiding dient zoveel mogelijk behouden te blijven. Dit ter wille juist van het kind, dat waarschijnlijk psychisch al ernstig genoeg wordt getroffen door een scheiding van zijn ouders. Dan ook nog eens gaan zitten zeiken over financiële 'straffen' is niks meer of minder dan een 'trap na'. Aan het kind, wel te verstaan.

Capisce?

quote:

Op donderdag 25 april 2013 23:11 schreef Leandra het volgende:
Feit is simpelweg dat Fleur gewoon moet kunnen blijven paardrijden als ze dat al deed.

Even los van het idee dat 150 euro wel genoeg zou zijn ( ), ben ik het hier eigenlijk niet mee eens. Als een stel uit elkaar gaat betekent dit veel extra lasten (zoals 2 woningen in plaats van 1) op dezelfde inkomens. Als daardoor een dure hobby zoals een eigen paard komt te vervallen, boo-hoo.

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 00:07 schreef ViviRAWRS het volgende:

[..]

Even los van het idee dat 150 euro wel genoeg zou zijn ( ), ben ik het hier eigenlijk niet mee eens. Als een stel uit elkaar gaat betekent dit veel extra lasten (zoals 2 woningen in plaats van 1) op dezelfde inkomens. Als daardoor een dure hobby zoals een eigen paard komt te vervallen, boo-hoo.

Dan ga je er vanuit dat het er niet meer vanaf kan, maar wat als het er nog steeds (makkelijk) vanaf kan?
Mag papa dan de heleboel opblazen omdat hij boos is of omdat hij z'n verse rommeltje regelmatig mee moet nemen naar Parijs, NY en Madrid?

Ik vind het wel raar dat het kind koste wat kost op hetzelfde welstandsniveau moet blijven. Ik bedoel, als de ouders nog getrouwd waren en er kwam een kindje bij moet het oudste kind ook met wat minder doen.
En als pa een nieuwe auto koopt, zit de wintersportvakantie er dat jaar misschien ook niet in. Daar gaat zo'n kind niet dood van natuurlijk.

Als mijn man meer moet gaan betalen voor zijn kinderen, betekent dat automatisch dat mijn/onze kinderen het met minder zullen moeten doen. Hoe het zit met hun welvaarsniveau daar hoor je dan niemand over...

Een kind onderhouden van 200 euro per maand

Zaken als school, kleding, voedsel, vervoer, naschoolse opvang en dergelijk heeft TS geen ervaring mee? Of lult TS nu als 18 jarige puber zonder enige kennis van zaken?

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 00:58 schreef Kaza het volgende:

Als mijn man meer moet gaan betalen voor zijn kinderen, betekent dat automatisch dat mijn/onze kinderen het met minder zullen moeten doen. Hoe het zit met hun welvaarsniveau daar hoor je dan niemand over...

Zijn 'mijn/onze kinderen' ook zijn biologische kinderen? Of hebben jouw kinderen nog een alimentatieplichtige vader?