BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
er is explosieve gebruikt bij de twin towers.
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
Ik dacht eigenlijk dat die verhalen over gesmolten metaal verzinsels waren, maar dat heeft men dus echt gevonden?
Ander punt waar ik een probleem mee heb: De uitleg voor de corrosie van "sample 1", A36 wide-flange beam van WTC7. Prof. Sisson, die mee het FEMA rapport opgesteld heeft, lijkt de conclusies later tegen te spreken.
Ander punt waar ik een probleem mee heb: De uitleg voor de corrosie van "sample 1", A36 wide-flange beam van WTC7. Prof. Sisson, die mee het FEMA rapport opgesteld heeft, lijkt de conclusies later tegen te spreken.
http://911research.wtc7.n(...)lurgy/WTC_apndxC.htmquote:... intragranular melting, was readily visible... a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. .. A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed
http://news.bbc.co.uk/2/h(...)cy_files/7434230.stmquote:Professor Richard Sisson says it did not melt, it eroded ... Professor Sisson thinks the sulphur came from masses of gypsum wallboard ... "I don't find it very mysterious at all ... this would be the kind of result I would expect."
wel de nucleaire variant.quote:Op woensdag 3 april 2013 20:50 schreef tribalwars het volgende:
er is explosieve gebruikt bij de twin towers.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wie kan mij uitleggen hoe het kan dat er na zo'n enorme explosie nog genoeg kerosine over is om, al brandend, c.a. 90 verdiepingen via de liftschacht naar beneden te stromen om er vervolgens precies bij de lobby als vuurbal uit te komen?
En waarom bijvoorbeeld niet bij de lager gelegen basement?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2013 17:22:43 ]
En waarom bijvoorbeeld niet bij de lager gelegen basement?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2013 17:22:43 ]
en de fuel tanks waren niet eens vol.....maar ik wil praten alsof er waren vliegtuigen.:)quote:
Wie kan mij uitleggen hoe het kan dat er na zo'n enorme explosie nog genoeg kerosine over is om, al brandend, c.a. 90 verdiepingen via de liftschacht naar beneden te stromen om er vervolgens precies bij de lobby als vuurbal uit te komen?
En waarom bijvoorbeeld niet bij de lager gelegen basement?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Hoe is het mogelijk dat brandweerlieden van te voren wisten dat wtc7 zou ineenstorten, terwijl dat Russische gebouw in lichterlaaie staat en niet ineengestort is?quote:
Die Russen bouwen gewoon veel beter.
Getuigen hebben ook in iig één van de kelders explosies waargenomen, toch?quote:
Wie kan mij uitleggen hoe het kan dat er na zo'n enorme explosie nog genoeg kerosine over is om, al brandend, c.a. 90 verdiepingen via de liftschacht naar beneden te stromen om er vervolgens precies bij de lobby als vuurbal uit te komen?
En waarom bijvoorbeeld niet bij de lager gelegen basement?
ja maar wel even het volgende, in een aantal inervieuws heb ik het voorbij zien komen.quote:Op vrijdag 5 april 2013 15:16 schreef Gray het volgende:
[..]
Getuigen hebben ook in iig één van de kelders explosies waargenomen, toch?
als je verschillede filmpjes bekijkt, dit was vlak na de ramp.
nou vraag ik mijzelf af, al die tegenstrijdig heden wat toen voor de camera verteled is.
bijvb.
ik zag explosies
ik hoorde explosies vanuit de kelder.
iedereen achteruit gebouw 7 gaat instorten etc etc.
zijn die mensen naderhand ooit opnieuw geïnterviewd?
en idd wie is er zo lief om een mooie OT te maken?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik was ooit begonnen aan een OP, met samengevat verschillende theorieen en daar tegenover de officiele verklaringen, aangevuld met feitelijkheden. Was alleen echt niet te doen zo uitgebreid. Ik zal komende week nog even nadenken over een geschikter format.quote:
[..]
ja maar wel even het volgende, in een aantal inervieuws heb ik het voorbij zien komen.
als je verschillede filmpjes bekijkt, dit was vlak na de ramp.
nou vraag ik mijzelf af, al die tegenstrijdig heden wat toen voor de camera verteled is.
bijvb.
ik zag explosies
ik hoorde explosies vanuit de kelder.
iedereen achteruit gebouw 7 gaat instorten etc etc.
zijn die mensen naderhand ooit opnieuw geïnterviewd?
en idd wie is er zo lief om een mooie OT te maken?
misschien een idee om dezequote:
[..]
Ik was ooit begonnen aan een OP, met samengevat verschillende theorieen en daar tegenover de officiele verklaringen, aangevuld met feitelijkheden. Was alleen echt niet te doen zo uitgebreid. Ik zal komende week nog even nadenken over een geschikter format.
er in te zetten voor nieuwkomers
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik vraag me af hoe die mensen met zekerheid konden vertellen dat WTC7 ging ineenstorten. Sommigen gebruikten zelfs de woorden 'the building is about to blow up'. Is het uberhaupt mogelijk om dit met zekerheid te zeggen als je niet weet dat het gebouw kunstmatig neergehaald gaat worden? Gebouwen hebben urenlang in lichterlaaie gestaan tot alleen het skelet overbleef en niemand kon met zekerheid vertellen dat het gebouw in elkaar ging storten. Het is gewoon vreemd.quote:
[..]
ja maar wel even het volgende, in een aantal inervieuws heb ik het voorbij zien komen.
als je verschillede filmpjes bekijkt, dit was vlak na de ramp.
nou vraag ik mijzelf af, al die tegenstrijdig heden wat toen voor de camera verteled is.
bijvb.
ik zag explosies
ik hoorde explosies vanuit de kelder.
iedereen achteruit gebouw 7 gaat instorten etc etc.
zijn die mensen naderhand ooit opnieuw geïnterviewd?
en idd wie is er zo lief om een mooie OT te maken?
Maar het filmpje toont niet hoeveel tijd er verstrijkt tussen die opmerkingen en het uiteindelijke instorten. Dat mensen iets beweren betekent trouwens niet dat ze op de hoogte waren. Met genoeg beeldmateriaal en getuigen zal je overal wel iemand vinden die toevallig op het juiste moment gelijk heeft. Als iemand echt denkt dat die brandweermannen op de hoogte waren, waarom heeft (voor zover ik weet) niemand de moeite genomen om hen later te gaan vragen wat ze wisten, of wat ze bedoelden?quote:Op vrijdag 5 april 2013 16:18 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoe die mensen met zekerheid konden vertellen dat WTC7 ging ineenstorten. Sommigen gebruikten zelfs de woorden 'the building is about to blow up'. Is het uberhaupt mogelijk om dit met zekerheid te zeggen als je niet weet dat het gebouw kunstmatig neergehaald gaat worden? Gebouwen hebben urenlang in lichterlaaie gestaan tot alleen het skelet overbleef en niemand kon met zekerheid vertellen dat het gebouw in elkaar ging storten. Het is gewoon vreemd.
Er is zo'n gozer - William 'Last Man Out' Rodriguez die heeft aardig verdient van z'n leugens en z'n world tours.Another fake 911 truther.quote:
[..]
ja maar wel even het volgende, in een aantal inervieuws heb ik het voorbij zien komen.
als je verschillede filmpjes bekijkt, dit was vlak na de ramp.
nou vraag ik mijzelf af, al die tegenstrijdig heden wat toen voor de camera verteled is.
bijvb.
ik zag explosies
ik hoorde explosies vanuit de kelder.
iedereen achteruit gebouw 7 gaat instorten etc etc.
zijn die mensen naderhand ooit opnieuw geïnterviewd?
en idd wie is er zo lief om een mooie OT te maken?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Veel brandweermannen zijn bang om te spreken omdat ze vrezen hun pensioen te verliezen. Meerdere personen hebben aangegeven dat het gebouw ineen ging storten EN de BBC heeft 20 minuten te vroeg het ineenstorten gerapporteerd. BBC verklaart zelf dat ze de info van ANP hadden ontvangen en het ANP van de mensen aan de grond. Mensen wisten dus dat het gebouw ineen ging storten. Er is ook nog een video waarin John Kerry aangeeft dat het ineenstorten op een gecontroleerde manier is gegaan (de exacte vertaling weet ik niet meer). Je kan er gewoon niet omheen. 1+1 = 2 toch?quote:
[..]
Maar het filmpje toont niet hoeveel tijd er verstrijkt tussen die opmerkingen en het uiteindelijke instorten. Dat mensen iets beweren betekent trouwens niet dat ze op de hoogte waren. Met genoeg beeldmateriaal en getuigen zal je overal wel iemand vinden die toevallig op het juiste moment gelijk heeft. Als iemand echt denkt dat die brandweermannen op de hoogte waren, waarom heeft (voor zover ik weet) niemand de moeite genomen om hen later te gaan vragen wat ze wisten, of wat ze bedoelden?
Dat brandweermannen een instorting verwachtten of voorspelden is misschien niet zo uitzonderlijk. Als ze een gebouw opgeven, omdat er gevaar op instorting bestaat, ze geen water hebben of niet bij de vuurhaard raken, dan volstaat die beslissing om het ook inderdaad te laten gebeuren. Inderdaad is het nooit voorgekomen bij dit type gebouw, maar hoeveel brandweermannen hebben in hun carriere die specifieke situatie al meegemaakt? In hun dagelijkse ervaring zullen brandende gebouwen instorten wanneer ze niet geblust worden.quote:
[..]
Veel brandweermannen zijn bang om te spreken omdat ze vrezen hun pensioen te verliezen. Meerdere personen hebben aangegeven dat het gebouw ineen ging storten EN de BBC heeft 20 minuten te vroeg het ineenstorten gerapporteerd. BBC verklaart zelf dat ze de info van ANP hadden ontvangen en het ANP van de mensen aan de grond. Mensen wisten dus dat het gebouw ineen ging storten. Er is ook nog een video waarin John Kerry aangeeft dat het ineenstorten op een gecontroleerde manier is gegaan (de exacte vertaling weet ik niet meer). Je kan er gewoon niet omheen. 1+1 = 2 toch?
Het is ook mogelijk dat ze het vaak voorspellen maar het meestal toch niet gebeurt: liever honderd "false positives" dan één "false negative", want de eerste niet voorziene instorting kan meteen je laatste zijn.
Er zijn nog andere mogelijkheden te bedenken; wat zegt je het best tegen een menigte toeschouwers die te dichtbij staan? "Achteruit, het kan elk moment instorten" misschien?
Misschien vind je het allemaal weinig waarschijnlijk, maar hoe aannemelijk is het scenario van een samenzweerder die weet dat het gebouw neergehaald gaat worden, en per ongeluk z'n mond voorbijpraat? Laat staan dat meerdere samenzweerders zo'n blunder begaan.
Of het onwaarschijnlijke toeval dat de domste samenzweerder nu net de reporter van het domste persbureau treft, in plaats van ééntje die opmerkt (of wiens redactie opmerkt) dat het gebouw nog overeind staat.
En brandweermannen die op de hoogte waren maar voor wie hun pensioen belangrijker is dan de moord op hun collegas die zich in WTC 1 (2?) bevonden toen men de explosieven detoneerde?
[ Bericht 3% gewijzigd door meth1745 op 05-04-2013 20:42:32 ]
En waarom zou een brandweerman die op de hoogte zou zijn geweest van het complot dit op camera zeggen? Naar mijn mening was het dan ook gewoon een uitspraak als in 'bij wijze van spreken' die men niet letterlijk moet nemen.
Wat betreft BBC die volgens sommige al van te voren op de hoogte waren of dat persbureau al van te voren op de hoogte zou zijn geweest van wat er die dag zou gaan gebeuren:
Daarnaast natuurlijk totaal niet logisch dat de zogenaamde samenzweerders zouden hebben bedacht:
"Weet je wat een goed idee is, als we brandweermannen bij het complot betrekken. Niet dat we ze nodig hebben, maar kan geen kwaad om nog meer mensen bij het compot te betrekken. En laten we ook de BBC of een persbureau erbij betrekken. Niet dat we die nodig hebben want ze kunnen ook gewoon verlag doen zonder script, maar kan geen kwaad om nog meer mensen bij het complot te betrekken. BBc en/of persbureau geven we dan van te voren een script die ze kunnen volgen. Dat er daardoor nog meer mensen op de hoogte zijn van het complot maakt niet uit. Dat er groot risico is dat het script met welke gebouwen wel/niet instorten voor nieuwszenders niet zal overeenkomen met de werkelijkheid (we blazen niet iedere dag gebouwen op en laten niet iedere dag vliegtuigen in gebouwen vliegen dus we kunnen van te voren absoluut niet met zekerheid zeggen hoe de dag zal gaan verlopen) nemen we maar even voor lief. Dat de kans groot is dat ze daardoor onjuiste informatie verspreiden is geen probleem."
Waarom zou je als samenzweerder in hemelsnaam pers erbij betrekken terwijl je die ook gewoon verslag kunt laten doen van het gebeuren? Vergeet niet: hoe meer mensen op de hoogte zijn van een complot hoe groter de kans dat het uitkomt.
Als ik sommige complotdenkenkers moet geloven zijn er alles bijelkaar tot enkele duizenden mensen betrokken geweest bij het complot. (o.a. rondom WTC en Pentagon)
Wat betreft BBC die volgens sommige al van te voren op de hoogte waren of dat persbureau al van te voren op de hoogte zou zijn geweest van wat er die dag zou gaan gebeuren:
Bron: http://www.debunking911.com/pull.htm (het filmpje staat daar ook)quote:She even starts out by saying "Details are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very sketchy".
Daarnaast natuurlijk totaal niet logisch dat de zogenaamde samenzweerders zouden hebben bedacht:
"Weet je wat een goed idee is, als we brandweermannen bij het complot betrekken. Niet dat we ze nodig hebben, maar kan geen kwaad om nog meer mensen bij het compot te betrekken. En laten we ook de BBC of een persbureau erbij betrekken. Niet dat we die nodig hebben want ze kunnen ook gewoon verlag doen zonder script, maar kan geen kwaad om nog meer mensen bij het complot te betrekken. BBc en/of persbureau geven we dan van te voren een script die ze kunnen volgen. Dat er daardoor nog meer mensen op de hoogte zijn van het complot maakt niet uit. Dat er groot risico is dat het script met welke gebouwen wel/niet instorten voor nieuwszenders niet zal overeenkomen met de werkelijkheid (we blazen niet iedere dag gebouwen op en laten niet iedere dag vliegtuigen in gebouwen vliegen dus we kunnen van te voren absoluut niet met zekerheid zeggen hoe de dag zal gaan verlopen) nemen we maar even voor lief. Dat de kans groot is dat ze daardoor onjuiste informatie verspreiden is geen probleem."
Waarom zou je als samenzweerder in hemelsnaam pers erbij betrekken terwijl je die ook gewoon verslag kunt laten doen van het gebeuren? Vergeet niet: hoe meer mensen op de hoogte zijn van een complot hoe groter de kans dat het uitkomt.
Als ik sommige complotdenkenkers moet geloven zijn er alles bijelkaar tot enkele duizenden mensen betrokken geweest bij het complot. (o.a. rondom WTC en Pentagon)
Ik weet dat Dlocks en meth1745 niet geloven wat ze schrijven. Jullie weten net zo goed als ik dat 9/11 een inside job is, alleen jullie willen het niet toegeven. Er is gewoon zoveel mis met het officiele verhaal. Naast het feit dat brandweerlieden en de BBC van te voren wisten dat wtc7 zou ineenstorten, heb je nog de manier waarop wtc7 instort. Ieder weldenkend mens ziet dat dat een controlef demolition is . Een gebouw kan alleen op die manier ineenstorten als alle core columns tegelijkertijd begeven. Je kan zoveel onzin van NIST erbij halen als je wilt. Mensen zijn niet dom. Ze weten wat er aan de hand is als ze zich hierin verdiepen. En dan heb ik het nog niet over able dangee, de luchtmachtoefeningen op 9/11 en andere dingen gehad.
Ik ben niet meer helemaal op de hoogte (heb paar reeksen overgeslagenquote:
Ik dacht eigenlijk dat die verhalen over gesmolten metaal verzinsels waren, maar dat heeft men dus echt gevonden?
), maar hieronder vrij veel informatie over gesmolten metaal:http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
Kort stukje:
Maar op genoemde pagina heel veel extra info.quote:NIST concluded that the source of the molten material was aluminum alloys from the aircraft, since these are known to melt between 475 degrees Celsius and 640 degrees Celsius
Ander punt waar ik een probleem mee heb: De uitleg voor de corrosie van "sample 1", A36 wide-flange beam van WTC7. Prof. Sisson, die mee het FEMA rapport opgesteld heeft, lijkt de conclusies later tegen te spreken.
quote:
Wie kan mij uitleggen hoe het kan dat er na zo'n enorme explosie nog genoeg kerosine over is om, al brandend, c.a. 90 verdiepingen via de liftschacht naar beneden te stromen om er vervolgens precies bij de lobby als vuurbal uit te komen?
En waarom bijvoorbeeld niet bij de lager gelegen basement?
Mischien dat onderstaande één en ander verduidelijkt:quote:
[..]
ja maar wel even het volgende, in een aantal inervieuws heb ik het voorbij zien komen.
als je verschillede filmpjes bekijkt, dit was vlak na de ramp.
nou vraag ik mijzelf af, al die tegenstrijdig heden wat toen voor de camera verteled is.
bijvb.
ik zag explosies
ik hoorde explosies vanuit de kelder.
iedereen achteruit gebouw 7 gaat instorten etc etc.
zijn die mensen naderhand ooit opnieuw geïnterviewd?
[..]
http://www.debunking911.com/explosions.htm
En:
Dus iedereen is op de hoogte, de samenzweerders, de mensen die de officiele versie "aanvaarden", en de truthers? Als je dat echt gelooft dan moet je ofwel een idioot ofwel levensmoe zijn om er op internet over te praten.quote:
Ik weet dat Dlocks en meth1745 niet geloven wat ze schrijven. Jullie weten net zo goed als ik dat 9/11 een inside job is, alleen jullie willen het niet toegeven.
Invasion of the body snatchers gezien? Jij zou lachend en dansend door de straten paraderen...
Tuurlijk, iedereen die de onzin van complotgelovers niet gelooft maakt deel uit van het complot met als doel om complotgelovers over te halen om niet meer te geloven waarin ze geloven. Dit terwijl wij dus wel degelijk weten dat het een complot is.quote:
Ik weet dat Dlocks en meth1745 niet geloven wat ze schrijven. Jullie weten net zo goed als ik dat 9/11 een inside job is, alleen jullie willen het niet toegeven.
[..]
Dat soort redenaties maken jou juist des te ongeloofwaardiger.
Een mening is niet gelijk aan een feit.quote:Er is gewoon zoveel mis met het officiele verhaal. Naast het feit dat brandweerlieden en de BBC van te voren wisten dat wtc7 zou ineenstorten, heb je nog de manier waarop wtc7 instort.
Iedere weldenkend mens ziet dat het geen controled demolition is. Daarnaast storten de core coloms niet in. Sterker nog, die core coloms blijven na instorten Twin Towers zelfs nog even staan. Zie onderstaande video:quote:Ieder weldenkend mens ziet dat dat een controlef demolition is . Een gebouw kan alleen op die manier ineenstorten als alle core columns tegelijkertijd begeven.
According to the conspiracy theories of the Twin Towers, In order of a controlled demolition to work, charges needed to blow the core columns. However, as is clearly shown, both the South and North Tower had their core remain standing momentarily after the perimeter collapsed. This alone disproves all controlled demolition theories, and support the NIST findings.
Mwa...: BNW / Binnenkort weer slecht nieuws over moslimsquote:Je kan zoveel onzin van NIST erbij halen als je wilt. Mensen zijn niet dom.
Was volgens jou -zoals je het bracht- ook een 'feit' waar je later (gelukkig) op terug kwam.
Dat is hem nu juist. Mogelijk hebben ze fouten gemaakt en hebben ze het niet helemaal goed afgedicht. iedereen maakt fouten. Misschien hadden ze gedacht dat niemand zich ooit op WTC7 zou concentreren. WTC7 wordt namelijk volledig overschaduwd door de gigantische twin towers. We zien bijvoorbeeld ook dat NIST in zijn oorspronkelijke verslag helemaal geen melding had gemaakt van WTC7. Een foutje? Zoals ik eerder heb gezegd, fouten zijn menselijk. Of worden fouten alleen gemaakt als het je uitkomt?quote:
En waarom zou een brandweerman die op de hoogte zou zijn geweest van het complot dit op camera zeggen? Naar mijn mening was het dan ook gewoon een uitspraak als in 'bij wijze van spreken' die men niet letterlijk moet nemen.
Wat betreft BBC die volgens sommige al van te voren op de hoogte waren of dat persbureau al van te voren op de hoogte zou zijn geweest van wat er die dag zou gaan gebeuren:
[..]
Bron: http://www.debunking911.com/pull.htm (het filmpje staat daar ook)
Daarnaast natuurlijk totaal niet logisch dat de zogenaamde samenzweerders zouden hebben bedacht:
"Weet je wat een goed idee is, als we brandweermannen bij het complot betrekken. Niet dat we ze nodig hebben, maar kan geen kwaad om nog meer mensen bij het compot te betrekken. En laten we ook de BBC of een persbureau erbij betrekken. Niet dat we die nodig hebben want ze kunnen ook gewoon verlag doen zonder script, maar kan geen kwaad om nog meer mensen bij het complot te betrekken. BBc en/of persbureau geven we dan van te voren een script die ze kunnen volgen. Dat er daardoor nog meer mensen op de hoogte zijn van het complot maakt niet uit. Dat er groot risico is dat het script met welke gebouwen wel/niet instorten voor nieuwszenders niet zal overeenkomen met de werkelijkheid (we blazen niet iedere dag gebouwen op en laten niet iedere dag vliegtuigen in gebouwen vliegen dus we kunnen van te voren absoluut niet met zekerheid zeggen hoe de dag zal gaan verlopen) nemen we maar even voor lief. Dat de kans groot is dat ze daardoor onjuiste informatie verspreiden is geen probleem."
Waarom zou je als samenzweerder in hemelsnaam pers erbij betrekken terwijl je die ook gewoon verslag kunt laten doen van het gebeuren? Vergeet niet: hoe meer mensen op de hoogte zijn van een complot hoe groter de kans dat het uitkomt.
Als ik sommige complotdenkenkers moet geloven zijn er alles bijelkaar tot enkele duizenden mensen betrokken geweest bij het complot. (o.a. rondom WTC en Pentagon)
Nog even wat over die duizenden mensen in het complot. Heb je weleens van Operation Northwood gehoord? Een van de plannen was een vliegtuig vol CIA agents laten kapen door Cubanen (ook gewoon agents) en dan het vliegtuig opblazen. In werkelijkheid werd het vliegtuig naar een geheime plek gevlogen en zou een drone opgeblazen worden. Hoeveel mensen zouden bij dit complot betrokken moeten zijn? Een paar honderd agents? En hun honderden fictieve familieleden? Een leger journalisten? Dit was niet het enige onderdeel van Operation Northwood. Het plan bevatte nog meer aanslagen.
[ Bericht 0% gewijzigd door polderturk op 05-04-2013 22:36:06 ]
Dlocks en meth1745. Niemand neemt overheidsfantasten zoals jullie serieus. Het aantal mensen dat jullie sprookje gelooft wordt steeds kleiner. Jullie komen af en toe dit forum trollen met jullie fanta. Gelukkig bereiken jullie het tegenovergestelde.
Het valt me ook op dat overheidsfantasten ook altijd zo fanatiek zijn in hun geloof. Ze zijn bijna extremistisch in hun denken.
quote:
Dlocks en meth1745. Niemand neemt overheidsfantasten zoals jullie serieus. Het aantal mensen dat jullie sprookje gelooft wordt steeds kleiner. Jullie komen af en toe dit forum trollen met jullie fanta. Gelukkig bereiken jullie het tegenovergestelde.
Clowns... Gemanipuleerd door precies die overheid die jullie beschuldigen. Hoe meer idiote samenzweringen jullie "aan het licht brengen", hoe makkelijker de overheid ongestraft kan handelen, want alle beschuldigingen worden op één hoop gegooid. Wie zou vandaag nog geloven in Watergate? De leugens over Saddam's WMDs zijn al lang vergeten. Niemand is gestraft voor de executie van Jean Charles de Menezes. En wie weet hoeveel echte feiten onvindbaar zijn doordat de 1000 beschikbare google results ingenomen worden door onzin.
Doe niet alsof jij gelooft dat 9/11 geen inside job is. Jij weet gewoon net zo goed als ik en heel veel anderen dat het een complot is. Jij houdt jezelf voor de gek. En nu gebruik je een trucje om niet te doen alsof je geen overheids-apologist bent. Jij bent en blijft een overheidsfantast die het volslagen idiote overheidsverhaal gelooft.quote:
[..]
Clowns... Gemanipuleerd door precies die overheid die jullie beschuldigen. Hoe meer idiote samenzweringen jullie "aan het licht brengen", hoe makkelijker de overheid ongestraft kan handelen, want alle beschuldigingen worden op één hoop gegooid. Wie zou vandaag nog geloven in Watergate? De leugens over Saddam's WMDs zijn al lang vergeten. Niemand is gestraft voor de executie van Jean Charles de Menezes. En wie weet hoeveel echte feiten onvindbaar zijn doordat de 1000 beschikbare google results ingenomen worden door onzin.
Als ze het niet kunnen winnen met argumenten dan gaan ze op de man spelen. Ik heb mijn reet afgeveegd met het volslagen idiote overheidsverhaal en daar kunnen ze niet tegen.quote:
Ik lees dat meerdere liften naar beneden zouden gevallen zijn en eveneens brandende kerosine. Lijkt me vreemd dat de remmen van de liften niet werkten, die zouden fail-safe moeten zijn, tenzij de liften zelf beschadigd raakten.. een vuurbal door de kerosine lijkt me eveneens vreemd. Is dat wat ooggetuigen die in de lobby aanwezig waren hebben verklaard?quote:
Wie kan mij uitleggen hoe het kan dat er na zo'n enorme explosie nog genoeg kerosine over is om, al brandend, c.a. 90 verdiepingen via de liftschacht naar beneden te stromen om er vervolgens precies bij de lobby als vuurbal uit te komen?
En waarom bijvoorbeeld niet bij de lager gelegen basement?
Om een idee te krijgen over hoe volslagen idioot het offieele fantasten verhaal is, nodig ik je uit de volgende video te bekijken.
gast, het WTC was van staal en gebouwd in 3 delen, er waren geen liften die van 0 naar 110 gingen, om op 110 te komen moest je 3x overstappenquote:
[..]
Ik lees dat meerdere liften naar beneden zouden gevallen zijn en eveneens brandende kerosine. Lijkt me vreemd dat de remmen van de liften niet werkten, die zouden fail-safe moeten zijn, tenzij de liften zelf beschadigd raakten.. een vuurbal door de kerosine lijkt me eveneens vreemd. Is dat wat ooggetuigen die in de lobby aanwezig waren hebben verklaard?
Er waren twee personenliften die van gelijkvloer naar 110 gingen.quote:
[..]
gast, het WTC was van staal en gebouwd in 3 delen, er waren geen liften die van 0 naar 110 gingen, om op 110 te komen moest je 3x overstappen
Acht express liften gingen tot 44; tien express liften gingen tot 78. Op 44 en 78 werd overgestapt naar locale liften.
Per zone (0-44; 44-78; 78-110) waren er 24 locale liften. Eén keer overstappen volstond om op elke verdieping te raken.
De expresliften vertrokken in de lobby, niet in de basement. voor de basement waren er aparte locale liften. De schachten van de express liften begonnen op B2.
Er waren zeven goederenliften, één ervan deed alle verdiepen aan. Die vertrok op B4.
quote:For an elevator’s cables to be cut and result in dropping the car to the bottom of the shaft, the cables would need to have been in the aircraft impact debris path, floors 93 through 98 in WTC 1 or floors 78 through 83 in WTC 2. Inspection of the elevator riser diagram and architectural floor plans for WTC 1 shows that the following elevators met these criteria: cars 81 through 86 (Bank B) and 87 through 92 (Bank C), local cars in Zone III; car 50, the freight elevator, and car 6, the Zone III shuttle. … Cars 6 and 50 could have fallen all the way to the pit in the sub-basement level, and car 50 in WTC 1 was reported to have done so.
quote:The yellow area indicates the large #6 and #7 elevators, which led to Windows on the World in the north tower (WTC 1) and to the observation deck in the south tower (WTC 2). This shaft is continuous from the impact zones to sublevel B4, where several people within the core area were injured by the jet fuel blast, and where building engineer Edward McCabe said the blast came "about 30 seconds" after he felt the building shift.
quote:Several of the large express passenger elevators, which service the sky lobbies, plunged to the main lobby level. At least one of those falling elevators was accompanied by a huge fireball that burst into the lobby and concourse levels. Only four people are known to have survived in the south tower express elevators.
.quote:Felipe David was burned while standing in front of a freight elevator shaft on the B1 or B2 level
https://sites.google.com/site/911stories/wtcelevatorshafts
Laat ik het maar weer eens nog een keertje herhalenquote:
[..] Een gebouw kan alleen op die manier ineenstorten als alle core columns tegelijkertijd begeven.
[..]
Core coloms blijven na instorten Twin Towers nog even staan. Zie onderstaande video:
According to the conspiracy theories of the Twin Towers, In order of a controlled demolition to work, charges needed to blow the core columns. However, as is clearly shown, both the South and North Tower had their core remain standing momentarily after the perimeter collapsed. This alone disproves all controlled demolition theories, and support the NIST findings.
Wat betreft Operation Northwoods, moet ik een plannetje uit de jaren '60 (!!) die nooit uitgevoerd is en zeer weinig overeenkomsten laat zien met 9/11 als het bewijs zien dat de overheid achter 9/11 zit?
http://conspiracies.skept(...)peration-northwoods/
Heel kort samengevat maar uitgebreidere analyse op bovenstaande pagina:
So, which is more logical: Operation Northwoods was the basis for the 9/11 attacks or Operation Bojinka was the basis instead? Which is most similar? If Operation Northwoods really is the main plan to help promote whatever agenda there is, then why was it declassified? Furthermore, why was it released with more information and onto the Internet in early 2001 if they planned on executing "plans" therein later on that year?
[ Bericht 21% gewijzigd door Dlocks op 06-04-2013 01:44:56 ]
Wat betreft WTC7, nog wat aanvullende info. Waarschijnlijk al 10x eerder gepost maar blijkbaar is het soms nodig om bepaalde feiten te herhalen 
Bron: http://conspiracies.skept(...)/911/building-seven/quote:Captain Chris Boyle
Engine 94 - 18 years
Boyle: ...on the north and east side of 7 it didn't look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn't look good.
Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?
Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.
Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?
Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we'll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.
Other Fire Department officials thought collapse was almost certain:
"...Captain Varriale told Chief Coloe and myself that 7 World Trade Center was badly damaged on the south side and definitely in danger of collapse. Chief Coloe said we were going to evacuate the collapse zone around 7 World Trade Center, which we did."[18]
"The biggest decision we had to make was to clear the area and create a collapse zone around the severely damaged [WTC Building 7]. A number of fire officers and companies assessed the damage to the building. The appraisals indicated that the building's integrity was in serious doubt."[19]
More firemen reported that the damage progressed as the day continued[20]:
Deputy Chief Peter Hayden
Division 1 - 33 years
...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o'clock in the afternoon, but by about 2 o'clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
Firehouse: Was there heavy fire in there right away?
Hayden: No, not right away, and that's probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn't make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started pulling the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to pull guys back because we were concerned for their safety.
As we can see above the firemen working on the site were already certain of the collapse long before it happened. How could they know about the small fires then the heavy body of fires? Well I imagine one easy way to tell was smoke coming out of nearly every window upwind from the building. That can be seen in many photographs One could argue, though, that the firemen knew of the collapse beforehand because they knew of the impending detonation. I debunk that concept in the "Silverstein 'Pulled' WTC7, Having it Demolished". The main question being, why would so many firefighters willingly take-part in a large insurance scam (that had a negative payout as explained in the Silverstein section) when it had just affected all of them, killing a lot of their friends and co-workers? Some conspiracy theorists claim they were paid off, but that seems largely unlikely, considering even when people are paid off, they still talk (Watergate?), and with a situation this huge, surely someone would have said something.
Overheidsfantastenquote:
Dlocks en meth1745. Niemand neemt overheidsfantasten zoals jullie serieus. Het aantal mensen dat jullie sprookje gelooft wordt steeds kleiner. Jullie komen af en toe dit forum trollen met jullie fanta. Gelukkig bereiken jullie het tegenovergestelde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vernietigen van bewijzen, liegen onder ede, falen van veiligheidsdiensten, geld verdienen aan de oorlog, schuld op Irak steken, de link met Saudi Arabië negeren, valse getuigenissen en bewijzen presenteren voor de VN. martelen van gevangenen. van de gelegenheid gebruik maken om whatever te doen...quote:
Om een idee te krijgen over hoe volslagen idioot het offieele fantasten verhaal is, nodig ik je uit de volgende video te bekijken.
Niets nieuws, business as usual.
Voeg er desnoods aan toe: opzettelijk negeren van info, de kapingen laten gebeuren, een nep paspoort zogenaamd vinden in het puin, Bin Laden in leven laten omdat hij nuttig is (strategy of tension)... nog niet bij voorbaat onmogelijk. Zelfs in dat scenario heb je geen controlled demolition, nano-nukes, hologrammen van vliegtuigen, een samenzwering van ongekende omvang en onmogelijke covert-ops nodig.
Maar er zijn meer mensen die de "controlled demolition" theorie kennen dan mensen die weten dat de WMD bewijzen vervalst waren.
En btw, wat is er zo ongeloofwaardig aan een gijzeling met boxcutters? Had men Steven Seagal of chuck Norris verwacht?
Waarom zou er een verband zijn met een uitspraak van Rumsfeld over 2.3 triljoen $ de dag voor 9/11, terwijl dit bedrag reeds in 2000 herhaalde keren in de pers verscheen? Het werd nota bene door een senator aangehaald tijdens de hoorzitting over de nominatie van Rumsfeld. Helpt de geloofwaardigheid niet echt, 9/11 om zaken van de oude Clinton administratie te verbergen?
Waarom niet meteen Columbine aan toevoegen? Was Columbine niet gepland op de vierde verjaardag van de Oklahoma City Bombing, en enkel door technische problemen een dag uitgesteld? Was Eric's vader geen USAF piloot? Had Eric Harris niet de vliegtuigkaping en de aanval op NY in z'n dagboek beschreven?
http://archives.cnn.com/2001/US/12/05/columbine.diary/quote:"If by some wierd as s--t luck my and V survive and escape we will move to some island somewhere or maybe mexico, new zelend or some exotic place where americans cant get us. if there isnt such a place, then we will hijack a hell of a lot of bombs and crash a plane into NYC with us inside iring away as we go down,"
En tenslotte, spreekt de datum niet voor zich? 11 september 2001, de dag waarop Dylan Klebold 20 jaar zou geworden zijn.
Of wat denk je hiervan: 9/11 was inderdaad het werk van Rumsfeld en de neo-cons, met controlled demolition en al de rest, met als doel: het zo ongeloofwaardig te laten lijken dat de minderheid die het doorheeft gemarginaliseerd en uitgelachen wordt, waardoor de samenzweerders vanaf dat moment hun gang kunnen gaan gesteund door de kortzichtige domme meerderheid. En de truthers hebben precies gedaan wat Rumsfeld en co. verwachtten.
Kijk dat is het nu he. Hoe kunnen een paar brandweermannen met zekerheid een uitspraak doen over het ineenstorten van zo een groot en machtig stalen gebouw? Vergeet niet dat WTC7 een enorm gebouw is met maar liest 47 verdiepingen. Het is gewoon onmogelijk om daar een uitspraak over te doen. Is zo een nauwkeurige voorspelling over het ineenstorten van een dergelijk gebouw ooit eerder gedaan? Bullshit gewoon. Iedereen weet dat het bullshit is. En waarom is niet een deel van het gebouw ineengestort als er aan één kan een groot gat zat, zoals bij de Oklahoma bombing? En waarom konden ze niet over WTC4, 5 en 6 met zekerheid zeggen dat de gebouwen zouden ineenstorten? Die gebouwen waren nog veel zwaarder beschadigd.quote:
Wat betreft WTC7, nog wat aanvullende info. Waarschijnlijk al 10x eerder gepost maar blijkbaar is het soms nodig om bepaalde feiten te herhalen
[..]
Bron: http://conspiracies.skept(...)/911/building-seven/
Die overheidsfantasten zijn toch zo ongelofelijk naief he. Ze denken dat een overheid nooit zomaar zijn eigen burgers zou vermoorden. Echter overheden hebben meer mensen vermoord dan wie dan ook in de geschiedenis van de mensheid. Stalin heeft miljoenen van zijn eigen mensen vermoord. Mao heeft miljoenen van zijn eigen mensen vermoord. Pol Pot heeft miljoenen van zijn eigen mensen vermoord. Maar sommigen leven in de illusie dat een westerse democratie zoiets nooit zou doen. Een ongelofelijk naïeve en idiote gedachte. De media in China heeft waarschijnlijk nooit over de moorden van Mao gerapporteerd. Het zelfde geldt vpor de media in de Sovjet Unie. Katholieke priesters hebben waarschijnlijk langer dan 1000 jaar kinderen misbruikt. Het komt echter nu pas in de media. Waarom? Omdat de katholieke kerk heel lang heel veel macht heeft gehad. Hoeveel mensen hebben er in het complot gezeten moeten hebben om de katholieke kerk te beschermen? Miljoenen? En nu kunnen er niet een paar duizend mensen in het complot zitten om de uitvoerders van 9/11 te beschermen? Hoe DOM en NAIEF kunnen overheidsfantasten zijn?
Nog een video voor jou waarin John Kerry aangeeft dat WTC gecontroleerd is neergehaald.
[ Bericht 4% gewijzigd door polderturk op 06-04-2013 21:50:02 ]
De intellectuele variant van een DDoS-aanval.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Zoek de verschillen:
quote:
[..]
Kijk dat is het nu he. Hoe kunnen een paar brandweermannen met zekerheid een uitspraak doen over het ineenstorten van zo een groot en machtig stalen gebouw? Vergeet niet dat WTC7 een enorm gebouw is met maar liest 47 verdiepingen. Het is gewoon onmogelijk om daar een uitspraak over te doen. Is zo een nauwkeurige voorspelling over het ineenstorten van een dergelijk gebouw ooit eerder gedaan? Bullshit gewoon.
quote:Katholieke priesters hebben waarschijnlijk langer dan 1000 jaar kinderen misbruikt. Het komt echter nu pas in de media. Waarom? Omdat de katholieke kerk heel lang heel veel macht heeft gehad. Hoeveel mensen hebben er in het complot gezeten moeten hebben om de katholieke kerk te beschermen? Miljoenen? En nu kunnen er niet een paar duizend mensen in het complot zitten om de uitvoerders van 9/11 te beschermen
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Fuck de regering. Fuck alle regeringen ter wereld. Ze kunnen allemaal de pot op. Lang leve het volk.
ik zou niet raar opkijken dat jij graag op schoot wil zitten van Mark Rutte.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die geeft je meteen door aan Demmink.quote:
[..]
ik zou niet raar opkijken dat jij graag op schoot wil zitten van Mark Rutte.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Proestquote:Op zaterdag 6 april 2013 22:01 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Die geeft je meteen door aan Demmink.
Alsjeblieft niet zegquote:
[..]
ik zou niet raar opkijken dat jij graag op schoot wil zitten van Mark Rutte.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe dat kan en waarom verschillende brandweermannen inschatting maakten dat het gebouw verloren was staat toch goed beschreven op http://conspiracies.skept(...)/911/building-seven/ die ik noemde? Heb je het wel gelezen en bekeken? Zeer veel schade aan het gebouw en stond al enkele uren in brand. Voorbeeld:quote:
[..]
Kijk dat is het nu he. Hoe kunnen een paar brandweermannen met zekerheid een uitspraak doen over het ineenstorten van zo een groot en machtig stalen gebouw? Vergeet niet dat WTC7 een enorm gebouw is met maar liest 47 verdiepingen.
En zie je in onderstaande foto die rook uit het gebouw komen? Moet aardig vuurtje geweest zijn gedurende enkele uren:
Ook goed te zien in onderstaande filmpje:
En op onderstaande afbeelding zie je goed dat eerst de zuidkant was ingestort:
Bron met meer foto's video's en tekst en uitleg: http://www.debunking911.com/pull.htm
Maar goed, het is wel duidelijk dat jij geen enkele getuige en geen enkel argument gelooft wat niet aansluit bij jouw tunnelvisie.
Ik was dus even vergeten dat verklaringen van verschillende brandweermannen we buiten beschouwing moeten laten omdat die allemaal in het complot zitten. Komt dat even goed uit!
Enkel getuigen en argumenten die aansluiten bij jouw tunnelvisie zijn waar en al het andere is gelogen.
Ene gebouw is niet identiek aan het andere gebouw. Ene schade is niet identiek aan andere schade. A is niet gelijk aan B. Gebouw van Oklahoma had iets van 8 verdiepingen en had enkel gevel schade. Schade en de manier waarop Oklahoma gebouw gebouwd was is totaal niet te vergelijken met WTC 7.quote:En waarom is niet een deel van het gebouw ineengestort als er aan één kan een groot gat zat, zoals bij de Oklahoma bombing?
Volgens jouw redenatie kun je ook zeggen: bij Oklahoma staat vast dat het om een bom ging. Dat gebouw was niet inelkaar gestort. Dus kan het niet anders zijn dat er bij WTC 7 geen sprake is van bom. Want anders had WTC 7 netzoals Oklahoma gebouw wel blijven staan.
Ter info foto van Oklahoma gebouw:
Geloof jij nu echt dat Oklahoma gebouw en de schade te vergelijken is met WTC 7?
Fimpje is niet compleet. Hieronder volledige transcript:quote:Nog een video voor jou waarin John Kerry aangeeft dat WTC gecontroleerd is neergehaald.
Bron: http://infowars.net/articles/may2007/100507Thank_Fox.htmquote:"I don't believe there's been a formal investigation. I haven't heard that; I don't know that. I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things-- that they did it in a controlled fashion. You know he's part of the construction-- effort for the memorial and the use of the land, etc. There's been a long tug-of-war going on in New York and I've not been following every aspect of it because it's not in my jurisdiction, so to speak. But I'll check on the story-- I'll take a look at it based on what you've said. You're the first people anywhere in the country who've brought this to my attention."
Komt op mij over dat Kerry niet echt idee had waarover hij aan het praten was. Politici (of mensen in het algemeen) zullen echter niet snel zeggen dat ze het antwoord niet weten. Als ze antwoord op een vraag niet weten zullen ze antwoord geven op basis van de informatie die de vragensteller in zijn vraag geeft. En vervolgens indekken dat het niet het definitieve antwoord is. Dat zie je Kerry ook doen.
Programma van -naar ik meen- BNN heeft op die manier al meerdere mensen -waaronder politici ingeluisd. Stel ze een vraag als "Wat vind u van dat A + B C is?" en ze nemen de vraag al voor waar aan en zullen niet laten blijken dat ze nog niets wisten dat A + B C is maar gaan antwoord formuleren.
Nog even over puntje van BBC:
In dit soort gevallen zitten verslaggevers er wel vaker naast. Bijvoorbeeld:quote:By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very sketchy".
Was de BBC toen het verkeerde script aan voorlezen? Versie 0.1. o.i.d.?quote:It wouldn't be the first time reporters got something so completely wrong. They said it was a small plane at first, remember?
En nogmaals, onderstaande m.b.t. WTC 1 en 2 lijk je te negeren. Jij schreef:quote:They said Kerry choose Gephardt for VP, remember? They told the family members of trapped mine workers that their 13 loved ones were alive, all but one, when it was the other way around. Those are just a few glaring examples. I could go on... Reporters rush to be the first one with the news and often do a poor job of getting the facts straight. History is littered with examples of this.
Dat is simpelweg niet waar. Het is een feit dat de core coloms na instorten Twin Towers nog even bleven staan. Dus het is een feit dat een gebouw op die manier wel degelijk kan instorten. Dus is het een feit dat jij het iniedergeval op dit punt aantoonbaar onjuist hebt. Zie onderstaande video:quote:Ieder weldenkend mens ziet dat dat een controlef demolition is . Een gebouw kan alleen op die manier ineenstorten als alle core columns tegelijkertijd begeven.
According to the conspiracy theories of the Twin Towers, In order of a controlled demolition to work, charges needed to blow the core columns. However, as is clearly shown, both the South and North Tower had their core remain standing momentarily after the perimeter collapsed. This alone disproves all controlled demolition theories, and support the NIST findings.
Wat doet dit met jouw theorie dat het om 'controlled demolition' moet gaan nu het een blijkt dat het argument van jouw waarom jij dit gelooft feitelijk onjuist is?
Ik vind dit soort topics eigenlijk altijd vrij onzinnig, aangezien niemand hier een demolition expert of bouwkundige is. Inhoudelijk heeft discussie dus weinig nut aangezien niemand hier eigenlijk weet waar die over praat.
Ik kijk daarom wat mensen zeggen die dat wel zijn, en die zijn er genoeg, en die zeggen ook massaal dat het een controlled demolition was, bijvoorbeeld de 1600 experts van Architects & Engineers for 9/11 Truth.
Hij zegt dat trouwens in deze docu van Zembla, voor degene die hem nog niet gezien hebben, hieronder te zien;
Ach ja, ik ben toch overtuigd van een inside job, maakt niet uit met wat ze komen, ik zal daar altijd van overtuigd zijn en blijven.
Ik kijk daarom wat mensen zeggen die dat wel zijn, en die zijn er genoeg, en die zeggen ook massaal dat het een controlled demolition was, bijvoorbeeld de 1600 experts van Architects & Engineers for 9/11 Truth.
Ook Danny Jowenko zegt dit in een aflevering van Zembla. Danny Jowenko was een van de eerste demolition experts die op camera durfde te zeggen dat het 100% zeker controlled demolition was, en is daarvoor ook van de weg gereden en daardoor overleden, ook hij zegt dus controlled demolition.quote:It supports the conspiracy theory that the World Trade Center was destroyed by explosive demolition.
bron
Hij zegt dat trouwens in deze docu van Zembla, voor degene die hem nog niet gezien hebben, hieronder te zien;
Ach ja, ik ben toch overtuigd van een inside job, maakt niet uit met wat ze komen, ik zal daar altijd van overtuigd zijn en blijven.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Ook dan heb je na zes uur in de brand te hebben gestaan aardige schade. Overigens zie je hier en daar ook uitslaande vlammen:quote:
veel rook=zuurstofarme brand
bij een echte fik slaan de vlammen eruit.
Maar goed, niemand zegt dat enkel en alleen het punt dat vrijwel het hele gebouw zes uur in brand heeft gestaan de oorzaak is van het instorten van het gebouw. Het is één van de oorzaken.
Mijn open haard brand soms 12 uren en die smelt ook niet, de brandstof met een kantoorbrand is niet voldoende om staal aan te tasten, ongeveer tussen de 350-400 graden, staal lacht daarom.quote:
[..]
Ook dan heb je na zes uur in de brand te hebben gestaan aardige schade. Overigens zie je hier en daar ook uitslaande vlammen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar goed, niemand zegt dat enkel en alleen het punt dat vrijwel het hele gebouw zes uur in brand heeft gestaan de oorzaak is van het instorten van het gebouw. Het is één van de oorzaken.
Iemand trouwens die brand gezien in die flat in Grozny afgelopen woensdag?
Brand begon onder, en hij is dus van onder naar boven afgebrand en hij staat nog steeds.
Brand begon onder, en hij is dus van onder naar boven afgebrand en hij staat nog steeds.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Heeft iemand met zekerheid kunnen zeggen of het gebouw ineen zou storten?quote:
Iemand trouwens die brand gezien in die flat in Grozny afgelopen woensdag?
[ afbeelding ]
Brand begon onder, en hij is dus van onder naar boven afgebrand en hij staat nog steeds.
Niemand zei: "We're gonna pull it", dus issie niet gevallen.quote:
Iemand trouwens die brand gezien in die flat in Grozny afgelopen woensdag?
[ afbeelding ]
Brand begon onder, en hij is dus van onder naar boven afgebrand en hij staat nog steeds.
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Heeft iemand met zekerheid kunnen zeggen of het gebouw ineen zou storten?
Er is voor zover ik weet niemand geweest die heeft gezegd:"Dat gebouw gaat zeker instorten als gevolg van die grote brand" als je dat bedoeld?
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Welke analyticus zegt dat hij daarom van de weg is gereden?quote:
Ik vind dit soort topics eigenlijk altijd vrij onzinnig, aangezien niemand hier een demolition expert of bouwkundige is. Inhoudelijk heeft discussie dus weinig nut aangezien niemand hier eigenlijk weet waar die over praat.
Ik kijk daarom wat mensen zeggen die dat wel zijn, en die zijn er genoeg, en die zeggen ook massaal dat het een controlled demolition was, bijvoorbeeld de 1600 experts van Architects & Engineers for 9/11 Truth.
[..]
Ook Danny Jowenko zegt dit in een aflevering van Zembla. Danny Jowenko was een van de eerste demolition experts die op camera durfde te zeggen dat het 100% zeker controlled demolition was, en is daarvoor ook van de weg gereden en daardoor overleden,
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Hey daar istie weer!quote:Op zondag 7 april 2013 00:19 schreef Gray het volgende:
[..]
Niemand zei: "We're gonna pull it", dus issie niet gevallen.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Hoe kom je aan die 350-400 graden? Heb ook wel eens office fire data gezien die meer richting de 1000 ging...quote:
[..]
Mijn open haard brand soms 12 uren en die smelt ook niet, de brandstof met een kantoorbrand is niet voldoende om staal aan te tasten, ongeveer tussen de 350-400 graden, staal lacht daarom.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat zeg ik als logicus.quote:
[..]
Welke analyticus zegt dat hij daarom van de weg is gereden?
En verder interesseert het me niet wat jij denkt want ik ken jou lang genoeg om te weten dat jij of psychisch niet in staat bent om complotten een kans te geven of gewoon een betaalde trol bent.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Waarmee is aangetoond dat logicus geen beschermde titel is.quote:
[..]
Dat zeg ik als logicus.
En verder interesseert het me niet wat jij denkt want ik ken jou lang genoeg om te weten dat jij of psychisch niet in staat bent om complotten een kans te geven of gewoon een betaalde trol bent.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Padumtishquote:
[..]
Waarmee is aangetoond dat logicus geen beschermde titel is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Afijn, ik begrijp dat dit inmiddels een dumpert topic is geworden waarbij men zelfs niet ingaat op concrete feiten.
Tijd om weer een paar reeksen over te slaan.
Tijd om weer een paar reeksen over te slaan.
uit de topic, waar ook de infrarood beelden instaanquote:
[..]
Hoe kom je aan die 350-400 graden? Heb ook wel eens office fire data gezien die meer richting de 1000 ging...
http://s1.zetaboards.com/LooseChangeForums/topic/3767837/1/
Die range komt daar zo te zien helemaal niet ter sprake daar. Alleen wat infrarood dingen die redelijk waardeloos zijn om de temperatuur in de kern van het vuur te bepalen. Zegt iemand in dat topic ook al, dus wat wil je hier nou eigenlijk mee aantonen?quote:
[..]
uit de topic, waar ook de infrarood beelden instaan
http://s1.zetaboards.com/LooseChangeForums/topic/3767837/1/
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat de brand niet heet genoeg was om staal doen te verzwakken.quote:
[..]
Die range komt daar zo te zien helemaal niet ter sprake daar. Alleen wat infrarood dingen die redelijk waardeloos zijn om de temperatuur in de kern van het vuur te bepalen. Zegt iemand in dat topic ook al, dus wat wil je hier nou eigenlijk mee aantonen?
Iedereen lijkt wel vergeten te zijn dat in 1975 een van de WTC torens in de fik heeft gestaan. Langer, meer verdiepingen langer, veel lager (en dus veel meer verdiepingen erboven op) én de brandwerende laag zat er nog niet op .... op miraculeuze wijze was het toen niet ingestort.quote:
Iemand trouwens die brand gezien in die flat in Grozny afgelopen woensdag?
[ afbeelding ]
Brand begon onder, en hij is dus van onder naar boven afgebrand en hij staat nog steeds.
Zo mooi om te zien dat de post-911-natuurkundige wetten niet voldoen of tenminste dat gebouwen in brand zich daar niet aanhouden. Het is heerlijk om te zien dat nog steeds mensen zijn die geloven dat wtc ingestort is door vuur. Het is gewoon lachwekkend en sneu te gelijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat toon je daar niet mee aan.quote:
[..]
Dat de brand niet heet genoeg was om staal doen te verzwakken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En die situaties zijn ook zo vergelijkbaar he...quote:
[..]
Iedereen lijkt wel vergeten te zijn dat in 1975 een van de WTC torens in de fik heeft gestaan. Langer, meer verdiepingen langer, veel lager (en dus veel meer verdiepingen erboven op) én de brandwerende laag zat er nog niet op .... op miraculeuze wijze was het toen niet ingestort.
Zo mooi om te zien dat de post-911-natuurkundige wetten niet voldoen of tenminste dat gebouwen in brand zich daar niet aanhouden. Het is heerlijk om te zien dat nog steeds mensen zijn die geloven dat wtc ingestort is door vuur. Het is gewoon lachwekkend en sneu te gelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een aantal brandweermannen waren namelijk op een wonderlijke manier in staat het ineenstorten van WTC7 een paar uur van te voren te voorspellen. De BBC voorspelde het zelfs 20 minuten van te voren. Iets wat nog nooit eerder is gebeurd. Het machtige stalen gebouw met 47 verdiepingen stortte ook nog eens recht naar beneden in, terwijl het gebouw aan één kant was beschadigd.quote:
[..]
Hoe bedoel je?
Er is voor zover ik weet niemand geweest die heeft gezegd:"Dat gebouw gaat zeker instorten als gevolg van die grote brand" als je dat bedoeld?
Zwaartekracht werkte volgens jou die dag opeens niet meer zijwaarts of zo?quote:
[..]
Een aantal brandweermannen waren namelijk op een wonderlijke manier in staat het ineenstorten van WTC7 een paar uur van te voren te voorspellen. De BBC voorspelde het zelfs 20 minuten van te voren. Iets wat nog nooit eerder is gebeurd. Het machtige stalen gebouw met 47 verdiepingen stortte ook nog eens recht naar beneden in, terwijl het gebouw aan één kant was beschadigd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Probeer het eens andersom, toon jij aan dat de brand wel heet genoeg was om het staal te verzwakken en onderbouwing voor 1000 graden zie ik ook niet van jou staan, nlquote:
Dat hitte staal verzwakt heb ik je al vaker bronnen voor laten zien. Zo'n 50% @ 600 graden. De vlam van een kaars is op zijn heetst al 1400 graden C, dus 350 graden C voor een office fire lijkt me absurd laag. Die 1000 graden data is hier ook al meerdere keren langs gekomen...quote:
[..]
Probeer het eens andersom, toon jij aan dat de brand wel heet genoeg was om het staal te verzwakken en onderbouwing voor 1000 graden zie ik ook niet van jou staan, nl
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hoe heet is een gasfornuis dan?quote:
[..]
Dat hitte staal verzwakt heb ik je al vaker bronnen voor laten zien. Zo'n 50% @ 600 graden. De vlam van een kaars is op zijn heetst al 1400 graden C, dus 350 graden C voor een office fire lijkt me absurd laag. Die 1000 graden data is hier ook al meerdere keren langs gekomen...
De vlam van een gasfornuis is dacht ik rond de 1500 graden C.quote:
Edit: meer zelfs. Bijna 2000
http://en.wikipedia.org/w(...)mmon_gases_and_fuels
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zwaartekracht die zijwaarts werkt? Leg uit wat je hier bedoelt? En hoe dat een reactie is op hetgeen gesteld werd, dat (bijvoorbeeld) de BBC al twintig minuten VOOR WTC-7 instortte, 'live' op de televisie meldde dat het WAS ingestort? Terwijl op de beelden in de achtergrond bij de pratende hoofden dat gebouw nog fier overeind staat?quote:
Zwaartekracht werkte volgens jou die dag opeens niet meer zijwaarts of zo?
In combinatie met de theorie dat brand de structuur van een gebouw verzwakt, is het inderdaad opmerkelijk te noemen, dat dat gebouw NIET is getroffen door een vliegtuig. Er brak brand uit aan één zijde, dat op geen stukken na catastrofaal OOGDE. Maar ik geef toe, dat het best zo kan zijn dat Amerikanen slecht bouwen. Slechter dan overal elders in de wereld, waar bij zo'n brandje een gebouw niet spontaan bezwijkt. Maar........
Als het vuur de constructie had verzwakt, had dat een significante asymmetrische belasting opgeleverd, die ook dan nog had kunnen resulteren in een instorten van het hele gebouw, als het verzwakte deel op enig moment de geest had gegeven. Maar dan was dat niet rechtstandig geweest. Maar een heel 'rommelig' gebeuren. Experts die de beelden zagen, zijn er volstrekt zeker van dat het een 'controlled demolition' was.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Om het gebouw om te laten vallen heb je een zijwaartse kracht nodig. Deze kan gevormd worden door een moment rond een scharnierpunt. Met kleine gebouwen is het materiaal relatief gezien sterker, en kan dit langer als scharnierpunt werken voor het faalt. Bij grote gebouwen begeeft dit punt veel sneller, en valt het veel rechter om laag. Bij de torens zie je dit ook gebeuren in de vorm van een kantelende top in de eerste fase van het instorten, waarna deze recht omlaag valt.quote:
[..]
Zwaartekracht die zijwaarts werkt? Leg uit wat je hier bedoelt? En hoe dat een reactie is op hetgeen gesteld werd, dat (bijvoorbeeld) de BBC al twintig minuten VOOR WTC-7 instortte, 'live' op de televisie meldde dat het WAS ingestort? Terwijl op de beelden in de achtergrond bij de pratende hoofden dat gebouw nog fier overeind staat?
Gezien de schade aan WTC7 en het scheefzakken van de facade was het al even de verwachting dat dit gebouw ook in ging storten.
Er zat een gat van 20 verdiepingen hoog en meters diep in het gebouw. Dat zie je niet vaak, omdat de meeste foto's vanaf de andere kant van het gebouw zijn geschoten. De brand werd ook niet meer geblust. Verder had WTC7 een nogal unieke constructie, waardoor er minder redundancy zat tussen de kolommen.quote:In combinatie met de theorie dat brand de structuur van een gebouw verzwakt, is het inderdaad opmerkelijk te noemen, dat dat gebouw NIET is getroffen door een vliegtuig. Er brak brand uit aan één zijde, dat op geen stukken na catastrofaal OOGDE. Maar ik geef toe, dat het best zo kan zijn dat Amerikanen slecht bouwen. Slechter dan overal elders in de wereld, waar bij zo'n brandje een gebouw niet spontaan bezwijkt. Maar........
Andere experts zeggen weer dat zoiets prima kan door de effecten van brand. Die experts hebben de modellen om hun mening te onderbouwen. Dat een gebouw op het hoog vergelijkbaar inzakt als met een CD betekent niet dat het dan ook een CD moet zijn he.quote:Als het vuur de constructie had verzwakt, had dat een significante asymmetrische belasting opgeleverd, die ook dan nog had kunnen resulteren in een instorten van het hele gebouw, als het verzwakte deel op enig moment de geest had gegeven. Maar dan was dat niet rechtstandig geweest. Maar een heel 'rommelig' gebeuren. Experts die de beelden zagen, zijn er volstrekt zeker van dat het een 'controlled demolition' was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan bleef er van iedereen zijn pannen niks meer over of is dat speciaal soort ruimtestaal?quote:
[..]
De vlam van een gasfornuis is dacht ik rond de 1500 graden C.
Edit: meer zelfs. Bijna 2000
http://en.wikipedia.org/w(...)mmon_gases_and_fuels
En waarom denk je dat?quote:
[..]
Dan bleef er van iedereen zijn pannen niks meer over of is dat speciaal soort ruimtestaal?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat smelt ook niet ....quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je warmt je pan op met een vlam van 2000 graden en dan gebeurt er niks? btw er zijn veel mensen die hebben aluminium pannen, wat smelt bij 900 graden, dat is 1100 graden meer, maar toch gebeurt er niks met die pannen, ze smelten niet, ze worden nog niet eens slap.quote:
Je het het alweer helemaal fout met je temps.
Je warmt toch niet alleen die pannen op maar ook wat erin zit?quote:
[..]
Je warmt je pan op met een vlam van 2000 graden en dan gebeurt er niks? btw er zijn veel mensen die hebben aluminium pannen, wat smelt bij 900 graden, dat is 1100 graden meer, maar toch gebeurt er niks met die pannen, ze smelten niet, ze worden nog niet eens slap.
Je het het alweer helemaal fout met je temps.
Als het om lege pannen zou gaan zou je gelijk hebben.
Ja dus? Dat de vlam 2000 graden haalt zorgt er niet voor dat de pan dat ook doet. Kan je in een goed boek over natuurkunde wel vinden, bijvoorbeeld wat het verschil is tussen heat en temperature.quote:
[..]
Je warmt je pan op met een vlam van 2000 graden en dan gebeurt er niks? btw er zijn veel mensen die hebben aluminium pannen, wat smelt bij 900 graden, dat is 1100 graden meer, maar toch gebeurt er niks met die pannen, ze smelten niet, ze worden nog niet eens slap.
Je het het alweer helemaal fout met je temps.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat maakt niet uit, met een gevulde of lege pan, het resultaat blijft hetzelfde.quote:Op zondag 7 april 2013 15:31 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Je warmt toch niet alleen die pannen op maar ook wat erin zit?
Als het om lege pannen zou gaan zou je gelijk hebben.
Nee. Net zomin als het gegeven dat dit het enige gebouw ter wereld is dat door zulke schade volledig, en rechtstandig instortte, terwijl het hoe dan ook zelden of nooit gebeurt dat een gebouw het daardoor begeeft, bewijst dat het dan in dit geval niet tóch kan zijn gebeurd.quote:
Dat een gebouw op het hoog vergelijkbaar inzakt als met een CD betekent niet dat het dan ook een CD moet zijn he.
Desondanks is het dermate uitzonderlijk, dat twijfel volstrekt niet duidt op paranoïa, of 'complotdenken'. Temeer daar het instorten van dat gebouw al 20 minuten daarvoor als 'reeds gebeurd' de wereld in werd geschoten. Eigenlijk is iemand redelijk naïef als dat géén vragen oproept.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
niet spindoctoren, het klopt gewoon niet wat je zegt.quote:
[..]
Ja dus? Dat de vlam 2000 graden haalt zorgt er niet voor dat de pan dat ook doet. Kan je in een goed boek over natuurkunde wel vinden, bijvoorbeeld wat het verschil is tussen heat en temperature.
quote:
[..]
Dat maakt niet uit, met een gevulde of lege pan, het resultaat blijft hetzelfde.
Zeker niet op zitten letten bij je middelbare school natuurkunde?quote:
[..]
niet spindoctoren, het klopt gewoon niet wat je zegt.
Ik zal een tip geven. Als je op een gasfornuis het gas verder open zet om een pan harder te laten bakken, denk je dat je dan de vlam warmer maakt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kan het niet laten om toch weer te reageren.
En nogmaals:
By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very sketchy".
It wouldn't be the first time reporters got something so completely wrong. They said it was a small plane at first, remember?
Was de BBC toen de verkeerde versie van het complot-script aan het voorlezen?
Nog een voorbeeld:
They said Kerry choose Gephardt for VP, remember? They told the family members of trapped mine workers that their 13 loved ones were alive, all but one, when it was the other way around. Those are just a few glaring examples. I could go on... Reporters rush to be the first one with the news and often do a poor job of getting the facts straight. History is littered with examples of this.
Kortom, niet bijzonder dat reporters wel eens onjuiste informatie verspreiden.
Zou uiteraard ook uitermate onlogisch zijn om op een dag als 9/11 het nieuws via script te laten lopen want zelfs de mensen die zogenaamd alles gepland hebben wisten van te voren niet 100% hoe alles van minuut tot minuut zou gaan. Uiteraard zou je -als er complot zou zijn- de media gewoon verslag laten doen en ze niet bij het complot betrekken.
Als je doelt op eerste gebouw die instort na brand, probeer maar eens een min of meer exact gelijk gebouw te vinden. Die is er niet. Wat dat betreft is tot nu toe 100% van gebouwen met deze specifiaties onder betrefffende omstandigheden ingestort. Zie bijvoorbeeld:
http://www.debunking911.com/firsttime.htm
Andere gebouwen?
http://www.911mysteriesguide.com/3.php
https://sites.google.com/(...)g&theperformanceofst
Wat betreft dat staal sterkte verliest bij bepaalde temperaturen:
Temperatuur graden celsius - Sterkte %
200 - 86%
400 - 73%
500 - 66%
600 - 43%
700 - 20%
750 - 15%
800 - 10%
Bron: http://www.counterpunch.o(...)rmodynamics-of-9-11/
Brandweermannen dachten rond 14.00 uur al dat WTC7 zou gaan instorten. Zaten ze dus mooi flink naast.quote:
[..]
Een aantal brandweermannen waren namelijk op een wonderlijke manier in staat het ineenstorten van WTC7 een paar uur van te voren te voorspellen.
Nee, brandweer riep al gedurende paar uur dat het gebouw zou gaan instorten. BBC pikte dat pas 20 minuten van te voren op.quote:De BBC voorspelde het zelfs 20 minuten van te voren.
En nogmaals:
By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very sketchy".
BBC zit er wel vaker naast:quote:Iets wat nog nooit eerder is gebeurd.]
It wouldn't be the first time reporters got something so completely wrong. They said it was a small plane at first, remember?
Was de BBC toen de verkeerde versie van het complot-script aan het voorlezen?
Nog een voorbeeld:
They said Kerry choose Gephardt for VP, remember? They told the family members of trapped mine workers that their 13 loved ones were alive, all but one, when it was the other way around. Those are just a few glaring examples. I could go on... Reporters rush to be the first one with the news and often do a poor job of getting the facts straight. History is littered with examples of this.
Kortom, niet bijzonder dat reporters wel eens onjuiste informatie verspreiden.
Zou uiteraard ook uitermate onlogisch zijn om op een dag als 9/11 het nieuws via script te laten lopen want zelfs de mensen die zogenaamd alles gepland hebben wisten van te voren niet 100% hoe alles van minuut tot minuut zou gaan. Uiteraard zou je -als er complot zou zijn- de media gewoon verslag laten doen en ze niet bij het complot betrekken.
Als je doelt op eerste gebouw die instort na brand, probeer maar eens een min of meer exact gelijk gebouw te vinden. Die is er niet. Wat dat betreft is tot nu toe 100% van gebouwen met deze specifiaties onder betrefffende omstandigheden ingestort. Zie bijvoorbeeld:
http://www.debunking911.com/firsttime.htm
Andere gebouwen?
http://www.911mysteriesguide.com/3.php
https://sites.google.com/(...)g&theperformanceofst
Recht naar beneden? Een deel bleef gewoon staan. Zie foto hieronder:quote:Het machtige stalen gebouw met 47 verdiepingen stortte ook nog eens recht naar beneden in, terwijl het gebouw aan één kant was beschadigd.
Wat betreft dat staal sterkte verliest bij bepaalde temperaturen:
Temperatuur graden celsius - Sterkte %
200 - 86%
400 - 73%
500 - 66%
600 - 43%
700 - 20%
750 - 15%
800 - 10%
Bron: http://www.counterpunch.o(...)rmodynamics-of-9-11/
Wat was de officiële verklaring van de BBC en de brandweermannen over hoe ze dat konden voorspellen?quote:
[..]
Een aantal brandweermannen waren namelijk op een wonderlijke manier in staat het ineenstorten van WTC7 een paar uur van te voren te voorspellen. De BBC voorspelde het zelfs 20 minuten van te voren. Iets wat nog nooit eerder is gebeurd. Het machtige stalen gebouw met 47 verdiepingen stortte ook nog eens recht naar beneden in, terwijl het gebouw aan één kant was beschadigd.
Ik neem aan dat er wel mensen geweest zijn die zich afvroegen hoe dat kon, en dat er vragen zijn gesteld.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Dlocks, je bent net zo vreemd bezig als degenen die menen met zekerheid te kunnen stellen dat het allemaal één groot complot was. Dat hele '9/11' verhaal, daar weten we het allereerste begin nog niet van, vrees ik. En dat zeg ik niet omdat ik wél weet hoe het zit. Maar er zijn domweg téveel mensen die legitieme vragen hebben, of vreemde dingen (menen te) hebben gezien of gehoord. Of getuigen dat er bepaalde informatie niet in het eindrapport van de Commissie terecht is gekomen, die ze als Commissielid wel hebben gehoord, maar waar ze niet over mogen spreken. Niet slechts rond de feitelijke aanslag, maar met betrekking tot bijna elk aspect van het officiële verhaal, met inbegrip van de voorbereiding, en afwikkeling. En natuurlijk is het doenlijk alles weg te redeneren. Zoals het ook doenlijk is jouw verklaringen naar fabeltjesland te verwijzen, als gelooft dat het één groot complot was.
Ik, van mijn kant, verkies de 'verwondering'. En de eenvoudige acceptatie dat we nog niet alles weten. Mogelijk zelfs nooit zúllen weten. Net zomin als 100% zeker is hoe het nou zat met die Rijksdagbrand. Het Golf van Tonkin-incident. De beschieting van de USS Liberty. Of waar Bin Laden nou exact uit de gratie is geraakt, terwijl hij voorheen volop werd ingezet voor de 'vuile klusjes'. Ook na Afghanistan-part I.
Ik, van mijn kant, verkies de 'verwondering'. En de eenvoudige acceptatie dat we nog niet alles weten. Mogelijk zelfs nooit zúllen weten. Net zomin als 100% zeker is hoe het nou zat met die Rijksdagbrand. Het Golf van Tonkin-incident. De beschieting van de USS Liberty. Of waar Bin Laden nou exact uit de gratie is geraakt, terwijl hij voorheen volop werd ingezet voor de 'vuile klusjes'. Ook na Afghanistan-part I.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Wat betreft BBC, wordt al paar keer uitleg geven in voorgaande reacties. Maar linkje naar BBC:quote:
[..]
Wat was de officiële verklaring van de BBC en de brandweermannen over hoe ze dat konden voorspellen?
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html
Wat vertelde BBC reporter 20 minuten van te voren?
By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very sketchy".
Komt het vaker voor dat BBC onjuiste informatie geeft? Ja, zelfs op 9/11:
It wouldn't be the first time reporters got something so completely wrong. They said it was a small plane at first, remember?
Stond er ergens in het zogenaamde script van BCC die zij moesten voorlezen van de samenzweerders dat het om een klein vliegtuig ging? Was dat een foutje van de samenzweerders? Hadden ze oude versie van het script aan de BBC gegeven? Kom op zeg...
Nog een voorbeeld:
They said Kerry choose Gephardt for VP, remember? They told the family members of trapped mine workers that their 13 loved ones were alive, all but one, when it was the other way around. Those are just a few glaring examples. I could go on... Reporters rush to be the first one with the news and often do a poor job of getting the facts straight. History is littered with examples of this.
Kortom, niet bijzonder dat reporters wel eens met onjuiste of involledige informatie komen.
Eigenlijk te lachwekkend voor worden dat complotgelovers dit specifieke stukje m.b.t. BBC nog steeds als bewijs zien dat er sprake zou zijn van een complot.
Zou uiteraard ook uitermate onlogisch zijn om op een dag als 9/11 het nieuws via script te laten lopen want zelfs de mensen die zogenaamd alles gepland hebben wisten van te voren niet 100% hoe alles van minuut tot minuut zou gaan. Uiteraard zou je -als er complot zou zijn- de media gewoon verslag laten doen en ze niet bij het complot betrekken. Ik mag toch echt hopen dat iedereen die ook maar klein beetje kan nadenken dit snapt.
Wat betreft de brandweermannen, wat je zou moeten afvragen is dat als die brandweermannen in het complot zitten waarom ze dan voor verschillende camera's hebben gezegd dat het gebouw verloren was en zou gaan instorten. Foutje van meerdere brandweermannen? Niet goed geluisterd naar hun opdrachtgevers die deze dag zogenaamd in scene hebben gezet?
Ik kan ook geen enkele reden bedenken waarom je brandweer en nota bene de pers bij een dergelijk complot zou willen betrekken. Zou te groot risico zijn dat het al voor 9/11 zou uitlekken.
En vergeet niet dat brandweermannen om rond 14.00 (dus uren voor daadwerkelijke instorting) de inschatting maakten dat WTC 7 verloren was en zou gaan instorten. Instorten vond echter pas ca 4 uur later plaats. Weer een foutje in het script? Of was iemand vergeten om optijd op de zogenaamde explosieven te laten ontploffen?
Afijn, hieronder -zoals ook al in eerdere reactie is te lezen- verklaringen van verschillende brandweermannen:
Bron: http://conspiracies.skept(...)/911/building-seven/quote:Captain Chris Boyle
Engine 94 - 18 years
Boyle: ...on the north and east side of 7 it didn't look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn't look good.
Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?
Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.
Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?
Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we'll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.
Other Fire Department officials thought collapse was almost certain:
"...Captain Varriale told Chief Coloe and myself that 7 World Trade Center was badly damaged on the south side and definitely in danger of collapse. Chief Coloe said we were going to evacuate the collapse zone around 7 World Trade Center, which we did."[18]
"The biggest decision we had to make was to clear the area and create a collapse zone around the severely damaged [WTC Building 7]. A number of fire officers and companies assessed the damage to the building. The appraisals indicated that the building's integrity was in serious doubt."[19]
More firemen reported that the damage progressed as the day continued[20]:
Deputy Chief Peter Hayden
Division 1 - 33 years
...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o'clock in the afternoon, but by about 2 o'clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
Firehouse: Was there heavy fire in there right away?
Hayden: No, not right away, and that's probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn't make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started pulling the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to pull guys back because we were concerned for their safety.
As we can see above the firemen working on the site were already certain of the collapse long before it happened. How could they know about the small fires then the heavy body of fires? Well I imagine one easy way to tell was smoke coming out of nearly every window upwind from the building. That can be seen in many photographs One could argue, though, that the firemen knew of the collapse beforehand because they knew of the impending detonation. I debunk that concept in the "Silverstein 'Pulled' WTC7, Having it Demolished". The main question being, why would so many firefighters willingly take-part in a large insurance scam (that had a negative payout as explained in the Silverstein section) when it had just affected all of them, killing a lot of their friends and co-workers? Some conspiracy theorists claim they were paid off, but that seems largely unlikely, considering even when people are paid off, they still talk (Watergate?), and with a situation this huge, surely someone would have said something.
Ach ja, het bewijst verder ook niets. Ik luister liever naar verklaringen van insiders, zoals bijv;quote:
[..]
Wat betreft BBC, wordt al paar keer uitleg geven in voorgaande reacties. Maar linkje naar BBC:
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html
Wat vertelde BBC reporter 20 minuten van te voren?
By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very sketchy".
Komt het vaker voor dat BBC onjuiste informatie geeft? Ja, zelfs op 9/11:
It wouldn't be the first time reporters got something so completely wrong. They said it was a small plane at first, remember?
Stond er ergens in het zogenaamde script van BCC die zij moesten voorlezen van de samenzweerders dat het om een klein vliegtuig ging? Was dat een foutje van de samenzweerders? Hadden ze oude versie van het script aan de BBC gegeven? Kom op zeg...
Nog een voorbeeld:
They said Kerry choose Gephardt for VP, remember? They told the family members of trapped mine workers that their 13 loved ones were alive, all but one, when it was the other way around. Those are just a few glaring examples. I could go on... Reporters rush to be the first one with the news and often do a poor job of getting the facts straight. History is littered with examples of this.
Kortom, niet bijzonder dat reporters wel eens met onjuiste of involledige informatie komen.
Eigenlijk te lachwekkend voor worden dat complotgelovers dit specifieke stukje m.b.t. BBC nog steeds als bewijs zien dat er sprake zou zijn van een complot.
Zou uiteraard ook uitermate onlogisch zijn om op een dag als 9/11 het nieuws via script te laten lopen want zelfs de mensen die zogenaamd alles gepland hebben wisten van te voren niet 100% hoe alles van minuut tot minuut zou gaan. Uiteraard zou je -als er complot zou zijn- de media gewoon verslag laten doen en ze niet bij het complot betrekken. Ik mag toch echt hopen dat iedereen die ook maar klein beetje kan nadenken dit snapt.
Wat betreft de brandweermannen, wat je zou moeten afvragen is dat als die brandweermannen in het complot zitten waarom ze dan voor verschillende camera's hebben gezegd dat het gebouw verloren was en zou gaan instorten. Foutje van meerdere brandweermannen? Niet goed geluisterd naar hun opdrachtgevers die deze dag zogenaamd in scene hebben gezet?
Ik kan ook geen enkele reden bedenken waarom je brandweer en nota bene de pers bij een dergelijk complot zou willen betrekken. Zou te groot risico zijn dat het al voor 9/11 zou uitlekken.
En vergeet niet dat brandweermannen om rond 14.00 (dus uren voor daadwerkelijke instorting) de inschatting maakten dat WTC 7 verloren was en zou gaan instorten. Instorten vond echter pas ca 4 uur later plaats. Weer een foutje in het script? Of was iemand vergeten om optijd op de zogenaamde explosieven te laten ontploffen?
Afijn, hieronder -zoals ook al in eerdere reactie is te lezen- verklaringen van verschillende brandweermannen:
[..]
Bron: http://conspiracies.skept(...)/911/building-seven/
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Het is ongelofelijk om te zien hoe ver deze overheidsfantasten van de werkelijkheid los zitten. Ze hebben de connectie met de werkelijkheid TOTAAL verloren. Hoe kunnen de brandweermannen in hemelsnaam voorspellen dat dat gebouw dezelfde dag neer zal gaan, terwijl maar één kant van het gebouw beschadigd is? Hoe de fuck is dat mogelijk? Voor hetzelfde geldt had het gebouw nog tien jaar gestaan. Dat gebouw is gewoon neergehaald. Dat weet jij net zo goed als ik.quote:
Ik kan het niet laten om toch weer te reageren.
[..]
Brandweermannen dachten rond 14.00 uur al dat WTC7 zou gaan instorten. Zaten ze dus mooi flink naast.
[..]
Nee, brandweer riep al gedurende paar uur dat het gebouw zou gaan instorten. BBC pikte dat pas 20 minuten van te voren op.
En nogmaals:
By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very sketchy".
[..]
BBC zit er wel vaker naast:
It wouldn't be the first time reporters got something so completely wrong. They said it was a small plane at first, remember?
Was de BBC toen de verkeerde versie van het complot-script aan het voorlezen?
Nog een voorbeeld:
They said Kerry choose Gephardt for VP, remember? They told the family members of trapped mine workers that their 13 loved ones were alive, all but one, when it was the other way around. Those are just a few glaring examples. I could go on... Reporters rush to be the first one with the news and often do a poor job of getting the facts straight. History is littered with examples of this.
Kortom, niet bijzonder dat reporters wel eens onjuiste informatie verspreiden.
Zou uiteraard ook uitermate onlogisch zijn om op een dag als 9/11 het nieuws via script te laten lopen want zelfs de mensen die zogenaamd alles gepland hebben wisten van te voren niet 100% hoe alles van minuut tot minuut zou gaan. Uiteraard zou je -als er complot zou zijn- de media gewoon verslag laten doen en ze niet bij het complot betrekken.
Als je doelt op eerste gebouw die instort na brand, probeer maar eens een min of meer exact gelijk gebouw te vinden. Die is er niet. Wat dat betreft is tot nu toe 100% van gebouwen met deze specifiaties onder betrefffende omstandigheden ingestort. Zie bijvoorbeeld:
http://www.debunking911.com/firsttime.htm
Andere gebouwen?
http://www.911mysteriesguide.com/3.php
https://sites.google.com/(...)g&theperformanceofst
[..]
Recht naar beneden? Een deel bleef gewoon staan. Zie foto hieronder:
[ afbeelding ]
Wat betreft dat staal sterkte verliest bij bepaalde temperaturen:
Temperatuur graden celsius - Sterkte %
200 - 86%
400 - 73%
500 - 66%
600 - 43%
700 - 20%
750 - 15%
800 - 10%
Bron: http://www.counterpunch.o(...)rmodynamics-of-9-11/
Men observeerde o.m. een uitpuiling in de zuidwestelijke hoek van WTC7 en naar aanleiding van die observatie zijn er metingen verricht met een theodoliet waaruit bleek dat het gebouw steeds meer begon te hellen. De vraag zou dus eigenlijk moeten zijn: waarom heb jij deze informatie niet kunnen achterhalen?quote:
[..]
Het is ongelofelijk om te zien hoe ver deze overheidsfantasten van de werkelijkheid los zitten. Ze hebben de connectie met de werkelijkheid TOTAAL verloren. Hoe kunnen de brandweermannen in hemelsnaam voorspellen dat dat gebouw dezelfde dag neer zal gaan, terwijl maar één kant van het gebouw beschadigd is? Hoe de fuck is dat mogelijk? Voor hetzelfde geldt had het gebouw nog tien jaar gestaan. Dat gebouw is gewoon neergehaald. Dat weet jij net zo goed als ik.
Er is maar één ding ongelofelijk en dat is dat jij keer op keer op keer op keer laat zien niet dat je niet in staat bent om inhoudelijk te reageren. Zegt meer dan genoeg over o.a. de mate waarin jij niet in staat bent om gestructureerd informatie tot je te nemen zodra het ook maar klein beetje afwijkt van voorafingenomen standpunt oftewel tunnelvisie.quote:
[..]
Het is ongelofelijk om te zien hoe ver deze overheidsfantasten van de werkelijkheid los zitten. Ze hebben de connectie met de werkelijkheid TOTAAL verloren. Hoe kunnen de brandweermannen in hemelsnaam voorspellen dat dat gebouw dezelfde dag neer zal gaan, terwijl maar één kant van het gebouw beschadigd is? Hoe de fuck is dat mogelijk? Voor hetzelfde geldt had het gebouw nog tien jaar gestaan. Dat gebouw is gewoon neergehaald. Dat weet jij net zo goed als ik.
Wat ik mij overigens al lang afvraag, zit dat nou lekker... z'n alu-hoedje?
Bullshit.quote:
[..]
Men observeerde o.m. een uitpuiling in de zuidwestelijke hoek van WTC7 en naar aanleiding van die observatie zijn er metingen verricht met een theodoliet waaruit bleek dat het gebouw steeds meer begon te hellen. De vraag zou dus eigenlijk moeten zijn: waarom heb jij deze informatie niet kunnen achterhalen?
Dat is inderdaad precies de reden dat jij deze informatie niet hebt kunnen achterhalen. Je bent verslingerd aan gelul.quote:
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Want Alan Sabrosky heeft er meer verstand van dan de brandweer.quote:
[..]
Ach ja, het bewijst verder ook niets. Ik luister liever naar verklaringen van insiders, zoals bijv;
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dus omdat jij je het niet voor kan stellen zijn wij de fantasten?quote:
[..]
Het is ongelofelijk om te zien hoe ver deze overheidsfantasten van de werkelijkheid los zitten. Ze hebben de connectie met de werkelijkheid TOTAAL verloren. Hoe kunnen de brandweermannen in hemelsnaam voorspellen dat dat gebouw dezelfde dag neer zal gaan, terwijl maar één kant van het gebouw beschadigd is? Hoe de fuck is dat mogelijk? Voor hetzelfde geldt had het gebouw nog tien jaar gestaan. Dat gebouw is gewoon neergehaald. Dat weet jij net zo goed als ik.
Riiiight...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoiquote:
[..]
Want Alan Sabrosky heeft er meer verstand van dan de brandweer.
Wat zou je graag hebben dat ik er intrapte he...
[ Bericht 0% gewijzigd door LostInYourEyes op 07-04-2013 18:13:03 ]
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Ja, nu raak ik m'n bonus kwijt.quote:
[..]
Hoi
[ afbeelding ]
Wat zou je graag hebben dat ik erin trapte he...
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
I doubt it. -edit, niet doen-quote:
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 07-04-2013 18:21:07 ]
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
En dat noemt zich een zelfstandige en kritische onderzoeker? Ik daag je uit om deze informatie te vinden. Laat maar eens zien dat je in staat bent om een vraagstuk waar je al enkele topics mee zit zelfstandig kunt oplossen. Ik heb het wel weer gehad met die grote bek van je. Je verplaatst een hoop onwelriekende lucht maar bijzonder weinig inhoud. Tijd om daar eens wat aan te doen.quote:
Ik denk dat ik te dom ben om te beseffen dat je mij te boven gaat. Tot dit besef zich meester van mij maakt zal ik mij vermaken met je taalfouten.quote:
[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 07-04-2013 18:21:38 ]
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Zolang jij geen bronnen plaatst is het bullshit. Dat weet jij net zo goed als ik.quote:Op zondag 7 april 2013 18:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
En dat noemt zich een zelfstandige en kritische onderzoeker? Ik daag je uit om deze informatie te vinden. Laat maar eens zien dat je in staat bent om een vraagstuk waar je al enkele topics mee zit zelfstandig kunt oplossen. Ik heb het wel weer gehad met die grote bek van je. Je verplaatst een hoop onwelriekende lucht maar bijzonder weinig inhoud. Tijd om daar eens wat aan te doen.
Hoe wist ik dat je daarover zou beginnen, had hem alleen een post eerder verwacht.quote:
[..]
Ik denk dat ik te dom ben om te beseffen dat je mij te boven gaat. Tot dit besef zich meester van mij maakt zal ik mij vermaken met je taalfouten.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Kom dan eens met een bron waaruit blijkt dat ik heus wel voldoende intelligentie heb om te begrijpen dat men ons heeft voorgelogen over de aanslagen.quote:
[..]
Zolang jij geen bronnen plaatst is het bullshit. Dat weet jij net zo goed als ik.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Nee hoor. Ga jij eerst maar eens op zoek. Als je er niet uitkomt wil ik je wel op weg helpen, ik ben de kwaadste niet.quote:
[..]
Zolang jij geen bronnen plaatst is het bullshit. Dat weet jij net zo goed als ik.
Tja, als ik bijvoorbeeld hem op basis van een filmpje en/of ander interview die hij heeft gezien hoor zeggen dat er geen schade was aan WTC7 lijkt het erop hij niet juist geinformeerd is. 18 onderste verdiepingen waren voor een deel weggeslagen. Misschien had hij enkel wat foto's of filmpje van noord-kant gezien. Daarnaast is hij geen bouwkundige o.i.d. Niet zijn vakgebied.quote:
[..]
Ach ja, het bewijst verder ook niets. Ik luister liever naar verklaringen van insiders, zoals bijv;
Hij gaat er vanuit dat het om controlled demolition gaat (nogmaals, niet zijn vakgebied) en op basis daarvan zegt hij dat het geen terrorische organisatie kan zijn omdat ze daar de kennis en middelen niet voor hebben. Daar heeft hij in principe gelijk in, ware het niet dat het er vooralsnog op lijkt dat er geen sprake was van controlled demolition.
Maar goed, probleem is volgens mij dat complotgelovers alle getuigenissen en verklaringen die niet stroken met vooringenomen tunnelvisie als onbetrouwbaar bestempelen of zeggen dat die -bijvoorbeeld brandweermannen- dan ook vast en zeker in het complot zitten. En alle verklaringen en theorieën die wel in lijn zijn met het vooraf ingenomen standpunt zijn weer wel allemaal waar.
Ik zeg niet dat deze man niet betrouwbaar zou zijn (of hij het juist heeft is ander verhaal), maar waarom zou jij hem wel betrouwbaar vinden en geloven en de velen brandweermannen die collega's hebben verloren niet betrouwbaar vinden? Waarom zouden de getuigenissen en verklaringen van meerdere brandweermannen niet relevant zijn?
Boeiend dat hij geen bouwkundige is. Hij baseert zijn bewering ook niet enkel op wetenschappelijke informatie, maar op inside information.quote:
[..]
Tja, als ik bijvoorbeeld hem op basis van een filmpje en/of ander interview die hij heeft gezien hoor zeggen dat er geen schade was aan WTC7 lijkt het erop hij niet juist geinformeerd is. 18 onderste verdiepingen waren voor een deel weggeslagen. Misschien had hij enkel wat foto's of filmpje van noord-kant gezien. Daarnaast is hij geen bouwkundige o.i.d. Niet zijn vakgebied.
Hij gaat er vanuit dat het om controlled demolition gaat (nogmaals, niet zijn vakgebied) en op basis daarvan zegt hij dat het geen terrorische organisatie kan zijn omdat ze daar de kennis en middelen niet voor hebben. Daar heeft hij in principe gelijk in, ware het niet dat het er vooralsnog op lijkt dat er geen sprake was van controlled demolition.
Maar goed, probleem is volgens mij dat complotgelovers alle getuigenissen en verklaringen die niet stroken met vooringenomen tunnelvisie als onbetrouwbaar bestempelen of zeggen dat die -bijvoorbeeld brandweermannen- dan ook vast en zeker in het complot zitten. En alle verklaringen en theorieën die wel in lijn zijn met het vooraf ingenomen standpunt zijn weer wel allemaal waar.
Ik zeg niet dat deze man niet betrouwbaar zou zijn (of hij het juist heeft is ander verhaal), maar waarom zou jij hem wel betrouwbaar vinden en geloven en de velen brandweermannen die collega's hebben verloren niet betrouwbaar vinden? Waarom zouden de getuigenissen en verklaringen van meerdere brandweermannen niet relevant zijn?
Het zegt mij genoeg dat iemand met zijn achtergrond dit zegt.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Omdat brandweermannen geen insiders zijn, die doen het vuile werk voor de mannetjes in de War Room. Sabrosky is degene in de War Room.quote:
Ik zeg niet dat deze man niet betrouwbaar zou zijn (of hij het juist heeft is ander verhaal), maar waarom zou jij hem wel betrouwbaar vinden en geloven en de velen brandweermannen die collega's hebben verloren niet betrouwbaar vinden? Waarom zouden de getuigenissen en verklaringen van meerdere brandweermannen niet relevant zijn?
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Nee, hij zegt wat jij graag wilt horen en dan is het goed.quote:
[..]
Boeiend dat hij geen bouwkundige is
Hoe komt 'ie aan die informatie?quote:Hij baseert zijn bewering ook niet enkel op wetenschappelijke informatie, maar op inside information.
Het zegt mij genoeg dat iemand met zijn achtergrond dit zegt.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Hij moet het bewijzen toch? Laat hem de bronnen maar plaatsen. Ik heb jullie bij de ballen, en dat weten jullie. Het is volslagen belachelijk dat de brandweer een dergelijke voorspelling kan maken. Zelfs als er een bolling is, is het nog steeds volkomen idioot om te denken dat het gebouw zo ineen gaan storten. Met een theodoliet gaan mensen voorspellen dat het gebouw gaat ineenstorten. Laat me niet lachen. Het gebouw stond trouwens helemaal niet scheef of zo. Ik kan makkelijk met een aantal foros aantonen dat hey gebouw evenwijdig stond met andere gebouwen.quote:
[..]
Dat is inderdaad precies de reden dat jij deze informatie niet hebt kunnen achterhalen. Je bent verslingerd aan gelul.
Welke rang bekleedde 'ie precies?quote:
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Hier een foto waarin je kan zien dat WTC7 gewoon evenwijdig staat aan de andere gebouwen. Waar is die uitpuiling? Waar is die helling? Waar staat het gebouw precies scheef?
Een foto uit een andere hoek. Alweer te zien dat het gebouw evenwijdig staat aan andere gebouwen. Alweer is er geen uitpuiling te zien.
Een foto uit een andere hoek. Alweer te zien dat het gebouw evenwijdig staat aan andere gebouwen. Alweer is er geen uitpuiling te zien.
Ik heb het net in ongeveer 30 seconden weten te vinden. Zo moeilijk is het echt niet.quote:
Laat maar zien Terecht. Ik daag je uit. Laat het zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wie zegt dat? Bron? Kun je bewijzen dat de brandweermannen in het complot zitten? Of is dat slechts een aanname omdat het past bij je vooraf ingenomen standpunt ofwel tunnelvisie?quote:
[..]
Omdat brandweermannen geen insiders zijn, die doen het vuile werk voor de mannetjes in de War Room. Sabrosky is degene in de War Room.
Dus al die brandweermannen die heel veel van hun collega's hebben verloren zijn allemaal leugenaars en dus indirect ook moordenaars van collega's waar ze jaren lang dag en nacht mee hebben samen gewerkt.
Alle collega's die dood zijn zaten dus niet in het complot?
Dat die brandweermannen voor verschillende camera's hebben gezegd dat gebouw verloren is en waarschijnlijk gaat instorten was een foutje van ze? En dus een fout die meerdere brandweermannen afzonderlijk van elkaar hebben gemaakt?
En jij vraagt precies wat jij je af wil vragen, omdat die antwoorden beter aan zullen sluiten bij jouw comfortabele gedachtegoedje.quote:
[..]
Nee, hij zegt wat jij graag wilt horen en dan is het goed.
[..]
Hoe komt 'ie aan die informatie?
Je kunt het ook zo vragen;
Waarom, in hemelsnaam, iemand als Sabrosky dit beweert. Oud-directeur van U.S. Army War College, marine-veteraan, intelligence analyst etc.
Op Veterans Today zijn ze het in ieder geval met hem eens, 100% zeker was het een Mossad operatie;quote:Alan Sabrosky (Ph.D., University of Michigan) is a writer and consultant specializing in national and international security affairs. In December 1988, he received the Superior Civilian Service Award after more than five years of service at the U.S. Army War College as Director of Studies, Strategic Studies Institute, and holder of the General of the Army Douglas MacArthur Chair of Research. He is listed in WHO'S WHO IN THE EAST (23rd ed.). A Marine Corps Vietnam veteran and a 1986 graduate of the U.S. Army War College, Dr. Sabrosky's teaching and research appointments have included the United States Military Academy, the Center for Strategic and International Studies (CSIS), Middlebury College and Catholic University; while in government service, he held concurrent adjunct professorships at Georgetown University and the Johns Hopkins University School of Advanced International Studies (SAIS). Dr. Sabrosky has lectured widely on defense and foreign affairs in the United States and abroad. You can email Dr. Alan Sabrosky at: docbrosk@comcast.net
http://www.veteranstoday.(...)alse-flag-operation/
"The Israeli Mossad pulled off the 9/11 attacks. They had the motive, the means, the opportunity, and the network in the domestic United States to keep their involvement from public exposure. As Dr. Sabrosky puts it, “It is 100% certain that 9/11 was a Mossad operation. Period.”
Maar goed, die zullen ook allemaal wel gek zijn of belang hebben bij deze, impopulaire, bewering?
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Nog een foto. Dit is de kant van het gebouw waar de brand het hevigst was. Ik zou graag willen zien waar het gebouw helt of scheefstaat.
Een andere foto. Je ziet dat er behoorlijk wat schade aan een hoek is.
Nog steeds zie je hier niet dat het gebouw scheef staat, of helt.
Nog steeds zie je hier niet dat het gebouw scheef staat, of helt.
Stel niet zoveel vragen en ga zelf op onderzoek uit. En ik geef je een tip;quote:
[..]
Wie zegt dat? Bron? Kun je bewijzen dat de brandweermannen in het complot zitten? Of is dat slechts een aanname omdat het past bij je vooraf ingenomen standpunt ofwel tunnelvisie?
Dus al die brandweermannen die heel veel van hun collega's hebben verloren zijn allemaal leugenaars en dus indirect ook moordenaars van collega's waar ze jaren lang dag en nacht mee hebben samen gewerkt.
Alle collega's die dood zijn zaten dus niet in het complot?
Dat die brandweermannen voor verschillende camera's hebben gezegd dat gebouw verloren is en waarschijnlijk gaat instorten was een foutje van ze? En dus een fout die meerdere brandweermannen afzonderlijk van elkaar hebben gemaakt?
Sluit niet bij voorbaat het 'complotverhaal' uit, anders kun je net zo goed niks onderzoeken. Leg je dan neer bij het feit dat jij overtuigd bent dat dit gewoon een terroristische aanslag was en niets meer, en blijf weg uit dit topic. Maar aangezien je hier constant aanwezig bent, zegt dat dat je niet geheel overtuigd bent van je eigen verhaaltje.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Kortom, we kunnen met z'n allen concluderen dat Terecht uit zijn nek lult en dat Titus erin getrapt is.
Het is gewoon BULLSHIT om te veronderstellen dat de brandweer zo nauwkeurig had kunnen voorspellen dat WTC7 zou ineenstorten. Van gebouwen die veel zwaarder beschadigd waren kon ook niemand voorspellen dat het zou ineenstorten.
Het is gewoon BULLSHIT om te veronderstellen dat de brandweer zo nauwkeurig had kunnen voorspellen dat WTC7 zou ineenstorten. Van gebouwen die veel zwaarder beschadigd waren kon ook niemand voorspellen dat het zou ineenstorten.
Denk je soms dat dat gebouw meters uitpuilde of zo?quote:
Nog een foto. Dit is de kant van het gebouw waar de brand het hevigst was. Ik zou graag willen zien waar het gebouw helt of scheefstaat.
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ho even. We sturen geen mensen weg omdat die het niet eens zijn met jouw standpunt.quote:
[..]
Stel niet zoveel vragen en ga zelf op onderzoek uit. En ik geef je een tip;
Sluit niet bij voorbaat het 'complotverhaal' uit, anders kun je net zo goed niks onderzoeken. Leg je dan neer bij het feit dat jij overtuigd bent dat dit gewoon een terroristische aanslag was en niets meer, en blijf weg uit dit topic. Maar aangezien je hier constant aanwezig bent, zegt dat dat je niet geheel overtuigd bent van je eigen verhaaltje.
Ik stuur niemand weg, ik zou het nog niet kunnen, al zou ik het willen. Ik zeg alleen, als je niks van dit soort verhalen gelooft, verdoe je eigen tijd niet en ga iets anders doen.quote:
[..]
Ho even. We sturen geen mensen weg omdat die het niet eens zijn met jouw standpunt.
Of mag dat ook niet?(zo niet heb je pech)
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Laat mensen zelf bepalen hoe ze hun tijd 'verdoen'.quote:
[..]
Ik stuur niemand weg, ik zou het nog niet kunnen, al zou ik het willen. Ik zeg alleen, als je niks van dit soort verhalen gelooft, verdoe je eigen tijd niet en ga iets anders doen.
Of mag dat ook niet?(zo niet heb je pech)
Of anders?quote:
[..]
Laat mensen zelf bepalen hoe ze hun tijd 'verdoen'.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Inderdaad, dat had ik ook toen ik je voorlaatste post las.quote:
Volgens mij kan hij zichzelf prima verwoorden, en hoef jij dat niet voor hem te doen.
Discussie is ook weer om zeep door die overbodige opmerking van je.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Zoveel gezever, zoveel geld- en tijdverspilling aan nutteloze en nietszeggende onderzoeken, al die verklaringen van niet ter zake deskundigen. Pfffff.......
Het was gewoon een terroristische aanslag
Maar ik gun de complotdenkers hun pleziertje! Carry on!
Het was gewoon een terroristische aanslag
Maar ik gun de complotdenkers hun pleziertje! Carry on!
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ik weet niet wat er comfortabel is aan de gedachte dat de aanslagen een wraakneming vormen voor het buitenlandse beleid van de Verenigde Staten, maar jij doorgrondt mij nu eenmaal feilloos, dus ik zal het maar van je aannemen.quote:
[..]
En jij vraagt precies wat jij je af wil vragen, omdat die antwoorden beter aan zullen sluiten bij jouw comfortabele gedachtegoedje.
Hij was helemaal geen directeur van het instituut.quote:Je kunt het ook zo vragen;
Waarom, in hemelsnaam, iemand als Sabrosky dit beweert. Oud-directeur van U.S. Army War College,
Marine betekent marinier, insider die je d'r bent.quote:marine-veteraan,
Dat is bij mijn weten ook geen beschermde titel, hoor.quote:intelligence analyst etc.
[..]
Iedereen op Veterans Today zit in de War Room.quote:Op Veterans Today zijn ze het in ieder geval met hem eens, 100% zeker was het een Mossad operatie;
http://www.veteranstoday.(...)alse-flag-operation/
"The Israeli Mossad pulled off the 9/11 attacks. They had the motive, the means, the opportunity, and the network in the domestic United States to keep their involvement from public exposure. As Dr. Sabrosky puts it, “It is 100% certain that 9/11 was a Mossad operation. Period.”
Ja, want dit zijn de enige twee mogelijke verklaringen. Daarbij: dat iemand een impopulaire bewering doet maakt 'm nog niet geloofwaardig.quote:Maar goed, die zullen ook allemaal wel gek zijn of belang hebben bij deze, impopulaire, bewering?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:
Kortom, we kunnen met z'n allen concluderen dat Terecht uit zijn nek lult en dat Titus erin getrapt is.
Het is gewoon BULLSHIT om te veronderstellen dat de brandweer zo nauwkeurig had kunnen voorspellen dat WTC7 zou ineenstorten. Van gebouwen die veel zwaarder beschadigd waren kon ook niemand voorspellen dat het zou ineenstorten.
. Je bent in het wilde weg om je heen aan het slaan zonder ook maar één goed argument aan te dragen. Ik stel voor dat je eerst eens wat meer informatie gaat inwinnen. Ik heb het zonder al teveel moeite kunnen vinden.
Als de brandweer daarvoor niet zou hebben gewaarschuwd en het pand zou zijn ingestort, dan zou men hier vermoeden dat de mensen die in het pand zijn omgekomen op de hoogte waren van het complot en uit de weg geruimd dienden te worden.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat is comfortabeler dan de gedachte dat de overheid, die het zo goed met ons voor zou hebben in de gedachten van conformisten als jou, er zelf achter zit.quote:
[..]
Ik weet niet wat er comfortabel is aan de gedachte dat de aanslagen een wraakneming vormen voor het buitenlandse beleid van de Verenigde Staten, maar jij doorgrondt mij nu eenmaal feilloos, dus ik zal het maar van je aannemen.
Bron? En zeg er even gelijk bij waarom jouw bron wel geloofwaardig is en die van mij liegt.quote:Hij was helemaal geen directeur van het instituut.
Ik heb nooit gezegd dat ik insider ben. Nog iets inhoudelijks te melden?quote:Marine betekent marinier, insider die je d'r bent.
Moet dat dan?quote:Dat is bij mijn weten ook geen beschermde titel, hoor.
Wat is je punt? Ik weet dat punten maken niet jouw ding is, maar ik vraag het toch maar.quote:Iedereen op Veterans Today zit in de War Room.
Echt waar??quote:Ja, want dit zijn de enige twee mogelijke verklaringen. Daarbij: dat iemand een impopulaire bewering doet maakt 'm nog niet geloofwaardig.
Ben ik weer even verlicht zeg.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Psssst. Ik heb net mijn reet afgeveegd met het officiele verhaal. Vlak voor het ineenstorten van WTC7 wisten een aantal brandweermannen al dat het gebouw zou ineenstorten. Het is echter onmogelijk te voorspellen dat het gebouw binnen enkele uren ineen zou storten.quote:
Zoveel gezever, zoveel geld- en tijdverspilling aan nutteloze en nietszeggende onderzoeken, al die verklaringen van niet ter zake deskundigen. Pfffff.......
Het was gewoon een terroristische aanslag
Maar ik gun de complotdenkers hun pleziertje! Carry on!
Bekijk deze video ook maar eens
Hier een video waarin je kan zien dat het ineenstorten van WTC7 20 minuten te vroeg wordt gerapporteerd door BBC.
Laat dat 'met z'n allen' maar wegquote:
Kortom, we kunnen met z'n allen concluderen dat Terecht uit zijn nek lult en dat Titus erin getrapt is.
Het is gewoon BULLSHIT om te veronderstellen dat de brandweer zo nauwkeurig had kunnen voorspellen dat WTC7 zou ineenstorten. Van gebouwen die veel zwaarder beschadigd waren kon ook niemand voorspellen dat het zou ineenstorten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je verdoet je tijd. Ze weten het beter dan de meer dan 1600 experts van Architects & Engineers for 9/11 Truth, die er van overtuigd zijn dat het controlled demolition was. Daar lezen de conformisten altijd overheen omdat ze er niets maar dan ook niets tegen kunnen inbrengen.quote:
[..]
Psssst. Ik heb net mijn reet afgeveegd met het officiele verhaal. Vlak voor het ineenstorten van WTC7 wisten een aantal brandweermannen al dat het gebouw zou ineenstorten. Het is echter onmogelijk te voorspellen dat het gebouw binnen enkele uren ineen zou storten.
Bekijk deze video ook maar eens
Hier een video waarin je kan zien dat het ineenstorten van WTC7 20 minuten te vroeg wordt gerapporteerd door BBC.
Even zodat iedereen het goed kan lezen;
It supports the conspiracy theory that the World Trade Center was destroyed by explosive demolition.
Meer dan 1600 experts...ach zullen wel gek zijn he?
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Erm... 1600 experts die denken dat het CD is? Dat betwijfel ik ten zeerste. Heb je de petitie waar het om gaat wel gelezen?quote:
[..]
Je verdoet je tijd. Ze weten het beter dan de meer dan 1600 experts van Architects & Engineers for 9/11 Truth, die er van overtuigd zijn dat het controlled demolition was. Daar lezen de conformisten altijd overheen omdat ze er niets maar dan ook niets tegen kunnen inbrengen.
Even zodat iedereen het goed kan lezen;
It supports the conspiracy theory that the World Trade Center was destroyed by explosive demolition.
Meer dan 1600 experts...ach zullen wel gek zijn he?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, vooral geen vragen stellen.quote:
[..]
Stel niet zoveel vragen en ga zelf op onderzoek uit.
Heb je wel gezien hoeveel link en tekst ik in dit topic heb geplaatst? Heb je wel gezien dat o.a. jij en polderturk daar vervolgens totaal niet op ingaan. Heb je wel gezien dat als jij of polderturk meestal reatie geeft die totaal niet inhoudelijk in gaat op gegeven informatie of vragen? Netzoals jij dus hierboven doet.Dus nogmaals:
quote:Wie zegt dat? Bron? Kun je bewijzen dat de brandweermannen in het complot zitten? Of is dat slechts een aanname omdat het past bij je vooraf ingenomen standpunt ofwel tunnelvisie?
Dus al die brandweermannen die heel veel van hun collega's hebben verloren zijn allemaal leugenaars en dus indirect ook moordenaars van collega's waar ze jaren lang dag en nacht mee hebben samen gewerkt.
Alle collega's die dood zijn zaten dus niet in het complot?
Dat die brandweermannen voor verschillende camera's hebben gezegd dat gebouw verloren is en waarschijnlijk gaat instorten was een foutje van ze? En dus een fout die meerdere brandweermannen afzonderlijk van elkaar hebben gemaakt?
Of het wel of niet om een terroistische aanslag gaat is een hele andere vraag. Waar het om gaat is dat er daadwerkelijk vleigtuigen in WTC 1 & 2 zijn gevlogen (iets wat complotgelovers in den beginnen ook hadnekkig ontkendenquote:En ik geef je een tip;
Sluit niet bij voorbaat het 'complotverhaal' uit, anders kun je net zo goed niks onderzoeken. Leg je dan neer bij het feit dat jij overtuigd bent dat dit gewoon een terroristische aanslag was en niets meer, en blijf weg uit dit topic.
) en er geen bewijs is voor controlled demolition. Ik heb heel veel informatie van beide kampen gelezen (jij ook?) en ik zie geen standhoudend bewijs voor controlled demolition, geen bewijs dat BBC en verslaggevers bij het complot betrokken zijn en geen bewijs dat de brandweermannen bij het complot betrokken zijn.Het zal mij voor de rest aan mij reet roesten of er wel of niet een overheid of terroristische organisatie achter zit. Het kan mij geen donder schelen of de gebouwen door bommen ingestort zijn of door schade van brand, vliegtuigen en rondvliegend puin. Met andere woorden: ik heb geen enkel belang of voorkeur voor scenario x of scenario y. Het gaat mij enkel en alleen om de logica en de bewijzen. En zoals ik die zie tonen die niet aan dat:
1. De BBC en hele berg journalisten bij het complot betrokken zijn.
2. De brandweermannen bij het complot betrokken zijn.
3. Er sprake is van controlled demolition.
Gezien de feiten zoals die er nu staan ben ik van overtuigd van die feiten. Daar zijn het feiten voor. Dat ik af en toe in dit topic kom kijken komt doordat ik opensta voor eventuele nieuwe feiten, theorieën en inzichten. Ook als die tegenstrijdig zijn met de huidige feiten en conclussies die je daar aan kunt verbinden.quote:Maar aangezien je hier constant aanwezig bent, zegt dat dat je niet geheel overtuigd bent van je eigen verhaaltje.
Man...lees gewoon even Wikipedia. Of ga je nu over de geloofwaardigheid van Wikipedia beginnen?quote:
[..]
Erm... 1600 experts die denken dat het CD is? Dat betwijfel ik ten zeerste. Heb je de petitie waar het om gaat wel gelezen?
Zal ik je even wat verklappen, als dit NIET waar zou zijn(dat zij de complottheorie zouden ondersteunen) dan was dit 5 minuten nadat iemand dit erop had gezet meteen weer verwijderd. Dus zij ondersteunen dit, dat is een feit.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Conclusie?quote:
[..]
Ja, vooral geen vragen stellen.
Dus nogmaals:
[..]
[..]
Of het wel of niet om een terroistische aanslag gaat is een hele andere vraag. Waar het om gaat is dat er daadwerkelijk vleigtuigen in WTC 1 & 2 zijn gevlogen (iets wat complotgelovers in den beginnen ook hadnekkig ontkenden
Het zal mij voor de rest aan mij reet roesten of er wel of niet een overheid of terroristische organisatie achter zit. Het kan mij geen donder schelen of de gebouwen door bommen ingestort zijn of door schade van brand, vliegtuigen en rondvliegend puin. Met andere woorden: ik heb geen enkel belang of voorkeur voor scenario x of scenario y. Het gaat mij enkel en alleen om de logica en de bewijzen. En zoals ik die zie tonen die niet aan dat:
1. De BBC en hele berg journalisten bij het complot betrokken zijn.
2. De brandweermannen bij het complot betrokken zijn.
3. Er sprake is van controlled demolition.
[..]
Gezien de feiten zoals die er nu staan ben ik van overtuigd van die feiten. Daar zijn het feiten voor. Dat ik af en toe in dit topic kom kijken komt doordat ik opensta voor eventuele nieuwe feiten, theorieën en inzichten. Ook als die tegenstrijdig zijn met de huidige feiten en conclussies die je daar aan kunt verbinden.
Dlocks weet het beter dan meer dan 1600 experts!
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Waar blijven jouw argumenten en eigen initiatief tot kennis vergaren?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Psst, je ontwijkt de vraagquote:
[..]
Man...lees gewoon even Wikipedia. Of ga je nu over de geloofwaardigheid van Wikipedia beginnen?
Zal ik je even wat verklappen, als dit NIET waar zou zijn(dat zij de complottheorie zouden ondersteunen) dan was dit 5 minuten nadat iemand dit erop had gezet meteen weer verwijderd. Dus zij ondersteunen dit, dat is een feit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb hem niet gelezen, en nu?(jij natuurlijk wel)quote:
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Gast, het gaat om een petitie.quote:
[..]
Meer dan 1600 experts...ach zullen wel gek zijn he?
Niet iedereen die daar zijn handtekening onder heeft gezet gaat er vanuit dat het om controlled demolition gaat.quote:The organization continues to collect signatures for a petition that demands an independent investigation with subpoena power of the September 11 attacks, specifically the collapse of the World Trade Center towers and 7 WTC.[2][
ik heb nog nooit een lijst gezien met die 1600 namen, in mijn ogen in A&E 91truth een soort van scamsite, ze vragen om geld voor onderzoek, maar blijven geld opmaken aan clips, films, lekker rond de wereld reizen voor lezingen en over 5 jaar denken er nog minder mensen aan 9/11.quote:
[..]
Erm... 1600 experts die denken dat het CD is? Dat betwijfel ik ten zeerste. Heb je de petitie waar het om gaat wel gelezen?
Waar blijft de zelfstandig en kritische onderzoeker in jou? Je hebt hier enkele topics lang hoog van de toren lopen blazen, zonder dat daar veel inhoud tegenover stond. Ik vermoed dat je domweg niet in staat bent om je eigen bronnen en standpunten kritisch te beschouwen, noch dat je ook maar enige moeite hebt gedaan om eerst zelf eens je vraag te beantwoorden maar in plaats daarvan dacht de debunkers hier aan het zweten te krijgen door van ze te eisen dat ze jouw huiswerk moeten doen.quote:
Jup. Het gaat om een petitie voor een nieuw onafhankelijk onderzoek. Er staat alleen dat dat onderzoek het gebruik van explosieven moet bekijken.quote:
[..]
Ik heb hem niet gelezen, en nu?(jij natuurlijk wel)
Volgende keer misschien beter je feiten controleren voor je dergelijke claims maakt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
JA DUS??????quote:
[..]
Gast, het gaat om een petitie.
[..]
Niet iedereen die daar zijn handtekening onder heeft gezet gaat er vanuit dat het om controlled demolition gaat.
Een petitie of niet, wat de fuck maakt dat nou uit man. Ze zeggen gewoon dat het CONTROLLED DEMOLITION was, en dit zijn meer dan 1600 EXPERTS.
En waarom zet je je handtekening neer als je het niet eens bent met de belangrijkste conclusie uit de petitie, namelijk dat het controlled demolition was? Lul dus niet zo slap, alle mensen die getekend hebben waren het er mee eens, anders teken je niet.
Net zoals van de, ik dacht, 9 leden van de 9/11 Commission, er een stuk of 4 waren die de officiële verklaring(het was een simpele terroristische aanslag) NIET ondertekend hebben omdat ze het niet eens waren, inclusief de voorzitter van de commissie. Zegt dat niet iets? Als het een klein geschil was zouden ze niet weigeren om te tekenen.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Neuh, ik ga netzoals alle andere normale mensen af op de feiten zoals die er nu zijn.quote:
[..]
Conclusie?
Dlocks weet het beter dan meer dan 1600 experts!
Als het nu al een met de huidige kennis van de feiten een feit zou zijn dat het om controlled demolition gaat waarom zouden dan 1600 experst een petitie onderteken om één en ander nog een keer te onderzoeken? Als het een aantoonbaar feit zou zijn dat het om controlled demolition gaat is dat helemaal niet nodig. Immers zouden dat de feiten voor zich spreken, maar dat doen ze blijkbaar niet.
Ter info:
Maar goed, die horen natuurlijk ook allemaal bij het complot.quote:The mainstream scientific and engineering community has generally rejected the position taken by the group
quote:
[..]
ik heb nog nooit een lijst gezien met die 1600 namen, in mijn ogen in A&E 91truth een soort van scamsite, ze vragen om geld voor onderzoek, maar blijven geld opmaken aan clips, films, lekker rond de wereld reizen voor lezingen en over 5 jaar denken er nog minder mensen aan 9/11.
Je hebt nooit een lijst gezien omdat je nog niet de kleinste moeite doet om het te vinden.
http://www2.ae911truth.org/signpetition.php
Geen dank.
Scamsite
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
De experts van AE911Truth wier huzarenstukje een paper is waarin ze verfschilfertjes voor nanothermiet aanzagen? Die experts?
Nee, die 1600 experts hebben zelf een complot gesmeed om de Amerikaanse overheid in diskrediet te brengen met behulp van een petitiequote:
[..]
Neuh, ik ga netzoals alle andere normale mensen af op de feiten zoals die er nu zijn.
Als het nu al een met de huidige kennis van de feiten een feit zou zijn dat het om controlled demolition gaat waarom zouden dan 1600 experst een petitie onderteken om één en ander nog een keer te onderzoeken? Als het een aantoonbaar feit zou zijn dat het om controlled demolition gaat is dat helemaal niet nodig. Immers zouden dat de feiten voor zich spreken, maar dat doen ze blijkbaar niet.
Ter info:
[..]
Maar goed, die horen natuurlijk ook allemaal bij het complot.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Ze beweren volgens mij nog steeds dat het nanothermiet is, dus ik gok erop dat jij een verhaaltje hebt gelezen(die schokkend genoeg aansluit bij jouw gedachtegang) op een andere site.quote:Op zondag 7 april 2013 19:23 schreef Terecht het volgende:
De experts van AE911Truth wier huzarenstukje een paper is waarin ze verfschilfertjes voor nanothermiet aanzagen? Die experts?
Dus dat brengt mij wederom bij de vraag;
Waarom is jouw bron wel geloofwaardig als ze zeggen dat het verfschilfertjes waren, en waarom zijn de experts niet geloofwaardig als ze zeggen dat het nanothermiet is?
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Omdat ze aantoonbaar kinderlijke fouten hebben gemaakt.quote:
[..]
Ze beweren volgens mij nog steeds dat het nanothermiet is, dus ik gok erop dat jij een verhaaltje hebt gelezen(die schokkend genoeg aansluit bij jouw gedachtegang) op een andere site.
Dus dat brengt mij wederom bij de vraag;
Waarom is jouw bron wel geloofwaardig als ze zeggen dat het verfschilfertjes waren, en waarom zijn de experts niet geloofwaardig als ze zeggen dat het nanothermiet is?
Dat is wat jij beweert. Maar ik zie niets wat dat aantoont?quote:
[..]
Omdat ze aantoonbaar kinderlijke fouten hebben gemaakt.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Nee, dat zeggen ze nietquote:
[..]
JA DUS??????
Een petitie of niet, wat de fuck maakt dat nou uit man. Ze zeggen gewoon dat het CONTROLLED DEMOLITION was, en dit zijn meer dan 1600 EXPERTS.
En waarom zet je je handtekening neer als je het niet eens bent met de belangrijkste conclusie uit de petitie, namelijk dat het controlled demolition was? Lul dus niet zo slap, alle mensen die getekend hebben waren het er mee eens, anders teken je niet.
Net zoals van de, ik dacht, 9 leden van de 9/11 Commission, er een stuk of 4 waren die de officiële verklaring(het was een simpele terroristische aanslag) NIET ondertekend hebben omdat ze het niet eens waren, inclusief de voorzitter van de commissie. Zegt dat niet iets? Als het een klein geschil was zouden ze niet weigeren om te tekenen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
leg me even de geldstromen uit? wie gaat dat nieuwe onderzoek dan uitvoeren en waarop, hoeveel kost dat nieuwe onderzoek dan en hoeveel hebben ze nu dan binnen, waar is de geldteller met al die donaties?quote:
[..]
Je hebt nooit een lijst gezien omdat je nog niet de kleinste moeite doet om het te vinden.
http://www2.ae911truth.org/signpetition.php
Geen dank.
Scamsite
SCAMSITE ALERT!
Geef dan een bron, in plaats van als een klein kind te reageren.quote:
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
NEE, DAT ZEGGEN DIE 1600 EXPERTS HELEMAAL NIET (oh excuus, netzoals bij jou stond mijn caps lock per ongeluk even aan.) Die 1600 experts zeggen dat ze een nader onafhankelijk onderzoek willen laten plaatsvinden. Het is de initiator van deze petitie die denkt dat het om controlled demolition gaat.quote:
[..]
JA DUS??????
Een petitie of niet, wat de fuck maakt dat nou uit man. Ze zeggen gewoon dat het CONTROLLED DEMOLITION was, en dit zijn meer dan 1600 EXPERTS.
Waar in de petitie lees jij dat de conclusie is dat het om controled demolition gaat? Onderstaande staat in die petitie. Niet meer en niets minder:quote:En waarom zet je je handtekening neer als je het niet eens bent met de belangrijkste conclusie uit de petitie, namelijk dat het controlled demolition was? Lul dus niet zo slap, alle mensen die getekend hebben waren het er mee eens, anders teken je niet.
Bron: http://www2.ae911truth.org/signpetition.phpquote:Please Take Notice That:
On Behalf of the People of the United States of America, the undersigned Architects & Engineers for 9/11 Truth and affiliates hereby petition for, and demand, a truly independent investigation with subpoena power in order to uncover the full truth surrounding the events of 9/11/01 – specifically the collapse of the World Trade Center Towers and Building 7. We believe there is sufficient doubt about the official story to justify re-opening the 9/11 investigation. The new investigation must include a full inquiry into the possible use of explosives that might have been the actual cause of the destruction of the World Trade Center Twin Towers and Building 7.
Sincerely,
The Undersigned
Lul dus niet zo slap, ze hebben het in die petitie niet over feiten, ze hebben het over voldoende twijfel wat heropening van onderzoek zou rechtvaardigen. En er staat al helemaal niet de conclussie in dat het om controlled demolition gaat. Dat is waar men een 'handtekening' onder heeft gezet.
Uh weet ik niet?quote:
[..]
leg me even de geldstromen uit? wie gaat dat nieuwe onderzoek dan uitvoeren en waarop, hoeveel kost dat nieuwe onderzoek dan en hoeveel hebben ze nu dan binnen, waar is de geldteller met al die donaties?
SCAMSITE ALERT!
Misschien moet je het ze zelf even vragen, maar aangezien je nog niet eens de lijst met namen kon vinden die de petitie ondertekent hadden ga ik er van uit dat je de contactgegevens ook wel niet zal kunnen vinden.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Dat zeggen ze wel, anders staat dat niet op Wikipedia.quote:
[..]
NEE, DAT ZEGGEN DIE 1600 EXPERTS HELEMAAL NIET (oh excuus, netzoals bij jou stond mijn caps lock per ongeluk even aan.) Die 1600 experts zeggen dat ze een nader onafhankelijk onderzoek willen laten plaatsvinden. Het is de initiator van deze petitie die denkt dat het om controlled demolition gaat.
[..]
Waar in de petitie lees jij dat de conclusie is dat het om controled demolition gaat? Onderstaande staat in die petitie. Niet meer en niets minder:
[..]
Bron: http://www2.ae911truth.org/signpetition.php
Lul dus niet zo slap, ze hebben het in die petitie niet over feiten, ze hebben het over voldoende twijfel wat heropening van onderzoek zou rechtvaardigen. En er staat al helemaal niet de conclussie in dat het om controlled demolition gaat. Dat is waar men een 'handtekening' onder heeft gezet.
Kom met bronnen dan, of heb je die niet?
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Heb vroeger al een email gestuurd met vragen en toen stond die lijst van 1500 namen er niet op. ze bestaan al wat langer dan een jaartje.quote:
[..]
Uh weet ik niet?
Misschien moet je het ze zelf even vragen, maar aangezien je nog niet eens de lijst met namen kon vinden die de petitie ondertekent hadden ga ik er van uit dat je de contactgegevens ook wel niet zal kunnen vinden.
Nogmaals waarop wil je onderzoek laten doen, alles is afgevoerd en vernietigd.
Ik wil geen onderzoek doen?quote:
[..]
Heb vroeger al een email gestuurd met vragen en toen stond die lijst van 1500 namen er niet op. ze bestaan al wat langer dan een jaartje.
Nogmaals waarop wil je onderzoek laten doen, alles is afgevoerd en vernietigd.
Denk je dat ik een van die 1600 experts ben ofzo?
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
O.m. post #24 en #25 in dit topic:quote:
[..]
Dat is wat jij beweert. Maar ik zie niets wat dat aantoont?
BNW / Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stof
Zelfs als het nanothermiet zou zijn, dan zou volgens de auteurs voorgestelde sloopmethode de kolommen niet meer dan enkele tientallen graden hebben opgewarmd, zie post #105. Ze debunken zichzelf dus in hun eigen paper.
Replicatie van de beruchte nanothermietpaper:
http://dl.dropbox.com/u/6(...)1_030112webHiRes.pdf
[ Bericht 5% gewijzigd door Terecht op 07-04-2013 19:44:55 ]
http://en.wikipedia.org/w(...)_conspiracy_theories
"Internet websites and videos have contributed to the growth of the movement of individuals supporting the theory that planted explosives destroyed the World Trade Center. The website of Architects and Engineers for 9/11 Truth cites the membership of over 1,500 architects and engineers."
Nee, ze worden in een adem genoemd met 'individuals supporting the planted explosive theory' maar dat beweren ze niet hoor!
"Internet websites and videos have contributed to the growth of the movement of individuals supporting the theory that planted explosives destroyed the World Trade Center. The website of Architects and Engineers for 9/11 Truth cites the membership of over 1,500 architects and engineers."
Nee, ze worden in een adem genoemd met 'individuals supporting the planted explosive theory' maar dat beweren ze niet hoor!
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
nee, geen expert, maar wel kundig genoeg om te ontdekken dat er niks meer te onderzoeken valt.quote:
[..]
Ik wil geen onderzoek doen?
Denk je dat ik een van die 1600 experts ben ofzo?
Gast, leer eens lezen! Bron en 1-op-1 quote van de petitie staat nota bene in mijn vorige reactie!!!quote:
[..]
Dat zeggen ze wel, anders staat dat niet op Wikipedia.
Kom met bronnen dan, of heb je die niet?
Dus nog een keer dan maar:
Please Take Notice That:
On Behalf of the People of the United States of America, the undersigned Architects and Engineers for 9/11 Truth and affiliates hereby petition for, and demand, a truly independent investigation with subpoena power in order to uncover the full truth surrounding the events of 9/11/01 - specifically the collapses of the World Trade Center Towers and Building 7. We believe there is sufficient doubt about the official story and therefore the 9/11 investigation must be re-opened and must include a full inquiry into the possible use of explosives that might have been the actual cause of the destruction of the World Trade Center Twin Towers and Building 7.
Sincerely,
The Undersigned
Bron: http://www2.ae911truth.org/signnow.php
Waar in dit petitie staat dat de conclussie is dat het om controlled demolition gaat? Waar in die petitie staat dat je als ondertekenaar ervan uit gaat dat het om controlled demolition gaat?
Ik neem maar even voor het gemak aan dat je engels kunt lezen en het niet door Google translate hoeft te halen.
Dat is dezelfde bron die je zelf al gaf. Lees de petitie nou eens goed.quote:
[..]
Geef dan een bron, in plaats van als een klein kind te reageren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ze doen wel meer dan alleen die petitie hoor.quote:
[..]
Dat is dezelfde bron die je zelf al gaf. Lees de petitie nou eens goed.
"Members of the organization argue that the buildings of the World Trade Center could not have collapsed only because of the impact of the planes,[35][36] or as a result of the fires that had been caused by them,[16] and claim to have identified evidence pointing to an explosive demolition of the World Trade Center buildings."
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
En we hadden het net over brandweermannen toch?
http://www.slate.com/arti(...)ted_controversy.html
"These tapes—which were not released until 2005—contain numerous references to explosions heard just before the buildings fell. Firefighters for 9/11 Truth, a Web site started in 2008, says the government destroyed evidence that 7 World Trade Center was blown up and hosts a petition asking Congress to look into the possibility that "exotic accelerants" destroyed the buildings."
Ook de firefighters for 9/11 truth denken dat, in ieder geval WTC 7, opgeblazen is en het bewijs vernietigd is.
Je kunt hier nog tot in de oneindigheid over discussiëren, maar een simpel feit is dat al deze organisaties 'for 9/11 truth' niet zouden hebben bestaan als alle antwoorden helder en eerlijk waren geweest.
http://www.slate.com/arti(...)ted_controversy.html
"These tapes—which were not released until 2005—contain numerous references to explosions heard just before the buildings fell. Firefighters for 9/11 Truth, a Web site started in 2008, says the government destroyed evidence that 7 World Trade Center was blown up and hosts a petition asking Congress to look into the possibility that "exotic accelerants" destroyed the buildings."
Ook de firefighters for 9/11 truth denken dat, in ieder geval WTC 7, opgeblazen is en het bewijs vernietigd is.
Je kunt hier nog tot in de oneindigheid over discussiëren, maar een simpel feit is dat al deze organisaties 'for 9/11 truth' niet zouden hebben bestaan als alle antwoorden helder en eerlijk waren geweest.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Hier leggen ze het mooi uit. Een brandweerman kreeg argwaan omdat er bijvoorbeeld paspoorten etc. van mensen uit de gekaapte vliegtuigen in de gebouwen waren gevonden, die dus in het gebouw waren gevlogen. Hoe kunnen die paspoorten die hitte overleven terwijl een gebouw van staal bezwijkt onder de hitte?
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Geen enkel antwoord had iets uitgemaakt. Er is die dag zoveel gebeurd dat wat voor antwoord men ook zou geven er altijd ruimte bleef voor conspiracy.quote:
En we hadden het net over brandweermannen toch?
Je kunt hier nog tot in de oneindigheid over discussiëren, maar een simpel feit is dat al deze organisaties 'for 9/11 truth' niet zouden hebben bestaan als alle antwoorden helder en eerlijk waren geweest.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dit.quote:
[..]
Geen enkel antwoord had iets uitgemaakt. Er is die dag zoveel gebeurd dat wat voor antwoord men ook zou geven er altijd ruimte bleef voor conspiracy.
Waarom? Als ik echt conformistisch zou zijn, dan zou ik misschien heel goed beseffen dat de overheid het gedaan had maar dat het beter zou zijn om mijn mond dicht te houden. Ik zou mij dus conformeren. En ik heb er geen last van, dus ze gaan hun gang maar.quote:
[..]
Dat is comfortabeler dan de gedachte dat de overheid, die het zo goed met ons voor zou hebben in de gedachten van conformisten als jou, er zelf achter zit.
(Het is niet eens mijn overheid, dus dit hele argument is onzin.)
Hoe dan ook moet iemand die denkt dat dit vergelding was voor het buitenlands beleid van de Verenigde Staten beseffen dat de Verenigde Staten jarenlang in allerlei landen grove misdaden begaan hebben. Erg comfortabel is dat toch niet.
Als je zoekt op zijn naam kom je zowel ´director´ als ´director' of studies tegen (wat iets heel ander is), maar ik kan nergens een onafhankelijke bron vinden waaruit blijkt dat hij daar een hoge positie bekleed heeft. Hij zal er ongetwijfeld gewerkt hebben.quote:[..]
Bron? En zeg er even gelijk bij waarom jouw bron wel geloofwaardig is en die van mij liegt.
[..]
Niets, ik merk alleen dat je niet van grapjes houdt.quote:Ik heb nooit gezegd dat ik insider ben. Nog iets inhoudelijks te melden?
[..]
Jij vraagt waarom een ´intelligence analyst´ zoiets zou beweren, alsof het feit dat iemand zich heeft uitgeroepen tot analyticus betekent dat 'ie er nooit naast kan zitten. Er zijn tal van analytici in de Amerikaanse overheid die enorme flaters begaan hebben terwijl ze veel hoger geplaatst waren dan Sabrosky.quote:Moet dat dan?
[..]
Je hecht geen waarde aan het oordeel van de brandweer waar het om instortingsgevaar gaat (toch een van de specialiteiten van de brandweer), maar je doet wel alsof de veteranen de wijsheid in pacht hebben. Dit terwijl de meeste veteranen niet eens precies weten wat hun eigen overheid uitspookt, laat staan dat ze voldoende kennis van de inlichtingendiensten hebben om te beoordelen of een vreemde staat in staat zou zijn om de aanslagen te plegen.quote:Wat is je punt? Ik weet dat punten maken niet jouw ding is, maar ik vraag het toch maar.
Helaas ben je beter in het bezigen van sarcasme dan in het herkennen ervan.quote:Echt waar??
Ben ik weer even verlicht zeg.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Tuurlijk is er altijd ruimte voor conspiracy. Maar de omvang van de aandacht voor de complotverhalen zegt toch wel dat er iets meer is dan alleen enkele nitwits die spoken zien.quote:
[..]
Geen enkel antwoord had iets uitgemaakt. Er is die dag zoveel gebeurd dat wat voor antwoord men ook zou geven er altijd ruimte bleef voor conspiracy.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Zo dat duurde lang, en het leuke is dat ik hem niet eens ga lezen.quote:
[..]
Waarom? Als ik echt conformistisch zou zijn, dan zou ik misschien heel goed beseffen dat de overheid het gedaan had maar dat het beter zou zijn om mijn mond dicht te houden. Ik zou mij dus conformeren. En ik heb er geen last van, dus ze gaan hun gang maar.
(Het is niet eens mijn overheid, dus dit hele argument is onzin.)
Hoe dan ook moet iemand die denkt dat dit vergelding was voor het buitenlands beleid van de Verenigde Staten beseffen dat de Verenigde Staten jarenlang in allerlei landen grove misdaden begaan hebben. Erg comfortabel is dat toch niet.
[..]
Als je zoekt op zijn naam kom je zowel ´director´ als ´director' of studies tegen (wat iets heel ander is), maar ik kan nergens een onafhankelijke bron vinden waaruit blijkt dat hij daar een hoge positie bekleed heeft. Hij zal er ongetwijfeld gewerkt hebben.
[..]
[..]
Niets, ik merk alleen dat je niet van grapjes houdt.
[..]
[..]
Jij vraagt waarom een ´intelligence analyst´ zoiets zou beweren, alsof het feit dat iemand zich heeft uitgeroepen tot analyticus betekent dat 'ie er nooit naast kan zitten. Er zijn tal van analytici in de Amerikaanse overheid die enorme flaters begaan hebben terwijl ze veel hoger geplaatst waren dan Sabrosky.
[..]
[..]
Je hecht geen waarde aan het oordeel van de brandweer waar het om instortingsgevaar gaat (toch een van de specialiteiten van de brandweer), maar je doet wel alsof de veteranen de wijsheid in pacht hebben. Dit terwijl de meeste veteranen niet eens precies weten wat hun eigen overheid uitspookt, laat staan dat ze voldoende kennis van de inlichtingendiensten hebben om te beoordelen of een vreemde staat in staat zou zijn om de aanslagen te plegen.
[..]
Helaas ben je beter in het bezigen van sarcasme dan in het herkennen ervan.
Ik ga lekker blackjacken in het casino, veel plezier nog.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Ik zat conformistisch naar Studio Sport te kijken. Veel plezier met het spenderen van je uitkering.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Het was een "world changing event". Nogal logisch dat de omvang van het aantal "conspiracy believers" dan ook groter is.quote:
[..]
Tuurlijk is er altijd ruimte voor conspiracy. Maar de omvang van de aandacht voor de complotverhalen zegt toch wel dat er iets meer is dan alleen enkele nitwits die spoken zien.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dit is niet een beetje bot, dit is onbeschoft.quote:
[..]
Zo dat duurde lang, en het leuke is dat ik hem niet eens ga lezen.
Ik ga lekker blackjacken in het casino, veel plezier nog.
De toren van Pisa staat al honderden jaren scheef, en is nog steeds niet omgevallen. Maar met behulp van theodoliet zouden brandweermannen kunnen voorspellen dat WTC7 binnen enkele uren gaat omvallen, terwijl het gebouw nauwelijks scheef stond. Ahahahahahahaaaaaaa.... Wat een grappenmakers die overheidsfantasten.
Hij is daarnet omgevallen.quote:
De toren van Pisa staat al honderden jaren scheef, en is nog steeds niet omgevallen. .
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Verrek, voor m'n beurt gesproken.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Over Italië gesproken: wat is eigenlijk jullie mening over de aanslag op het treinstation van Bologna?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Wat is denk je betrouwbaarder, de tekst van de petitie zelf, of wat mensen daarover schrijven op een wiki?quote:
[..]
Dat zeggen ze wel, anders staat dat niet op Wikipedia.
Kom met bronnen dan, of heb je die niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die twee situaties zijn niet vergelijkbaar. Laten we kijken wat Johan Derksen ervan vindt:quote:
De toren van Pisa staat al honderden jaren scheef, en is nog steeds niet omgevallen. Maar met behulp van theodoliet zouden brandweermannen kunnen voorspellen dat WTC7 binnen enkele uren gaat omvallen, terwijl het gebouw nauwelijks scheef stond. Ahahahahahahaaaaaaa.... Wat een grappenmakers die overheidsfantasten.
Ik heb geen mening over de aanslag op het treinstation van Bologna. Ik ben een overheidsfantast die eerst ingefluisterd moet worden wat hij ervan moet vinden.quote:
Over Italië gesproken: wat is eigenlijk jullie mening over de aanslag op het treinstation van Bologna?
Dat is een beetje het probleem met WTC 7; het is met niets vergelijkbaar. NIETS!quote:
[..]
Die twee situaties zijn niet vergelijkbaar. Laten we kijken wat Johan Derksen ervan vindt:
[ afbeelding ]
In conrete zin niet. In abstracte zin wel degelijk. Dat staal haar sterkte verliest als het opwarmt toont de brand in Windsor toren in Madrid aan. Dat thermische uitzetting van staal grote gevolgen kan hebben weet men bij de spoorwegen maar al te goed, etc.quote:Op zondag 7 april 2013 20:49 schreef Gray het volgende:
[..]
Dat is een beetje het probleem met WTC 7; het is met niets vergelijkbaar. NIETS!
Bovendien heeft de brand in WTC7 ook nog zo'n 7 uur ongecontroleerd kunnen doorbranden.quote:
[..]
In conrete zin niet. In abstracte zin wel degelijk. Dat staal haar sterkte verliest als het opwarmt toont de brand in Windsor toren in Madrid aan. Dat thermische uitzetting van staal grote gevolgen kan hebben weet men bij de spoorwegen maar al te goed, etc.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Mocht het overigens een controlled demolition zijn zou dat wel een wereldprimeur zijn om bij stil te staan: nog nooit heeft men een gebouw opgeblazen dat tegelijkertijd in de brand stond. Ook de afwezigheid van de zo karakteristieke knallen en flitsen vlak voor het daadwerkelijke instorten is een bijzondere nieuwigheid.
Ahahahaha... Ik zie dat je er niet meer tegenkunt. Ik beschouw het als een compliment dat je de tijd voor me neemt om een afbeelding speciaal voor mij te editen.quote:
[..]
Die twee situaties zijn niet vergelijkbaar. Laten we kijken wat Johan Derksen ervan vindt:
[ afbeelding ]
Het is natuurlijk compleet van de zotte dat een paar brandweermannen kunnen voorspellen dat WTC7 dezelfde dag ineen gaat storten. Voor hetzelfde geldt had het gebouw nog honderd jaar gestaan. Nog steeds heeft niemand hier een verklaring voor kunnen geven.
Terecht,
Jij weet dat 9/11 een inside job was. Waarom kwel jij jezelf? Waarom wil je dit niet accepteren?
Voor degenen die zich afvragen waar ik het over heb. Klik op de volgende link en bekijk de eerste 20 seconden
Ik vraag me af waar jij de expertise vandaan haalt om te kunnen oordelen dat WTC7 net zo goed nog 100 jaar overeind had kunnen blijven staan. Je analogie met de toren van Pisa is niet geldig.quote:
[..]
Ahahahaha... Ik zie dat je er niet meer tegenkunt. Ik beschouw het als een compliment dat je de tijd voor me neemt om een afbeelding speciaal voor mij te editen.
Het is natuurlijk compleet van de zotte dat een paar brandweermannen kunnen voorspellen dat WTC7 dezelfde dag ineen gaat storten. Voor hetzelfde geldt had het gebouw nog honderd jaar gestaan. Nog steeds heeft niemand hier een verklaring voor kunnen geven.
Werd ik hier niet voor betaald? Dat was tenminste de conclusie van een aantal FOK!ers een paar topics terug.quote:Terecht,
Jij weet dat 9/11 een inside job was. Waarom kwel jij jezelf? Waarom wil je dit niet accepteren?
Een plausibele verklaring is dat de explosieven voor 9/11 zijn aangebracht. En er zijn zeker wel mensen die explosies hebben gehoord. Klik op de link hieronder.quote:
Mocht het overigens een controlled demolition zijn zou dat wel een wereldprimeur zijn om bij stil te staan: nog nooit heeft men een gebouw opgeblazen dat tegelijkertijd in de brand stond. Ook de afwezigheid van de zo karakteristieke knallen en flitsen vlak voor het daadwerkelijke instorten is een bijzondere nieuwigheid.
Ik heb de brand van de bouwkundefactulteit van de TU Delft mogen meemaken, daar heb ik ook een explosie gehoordquote:
[..]
Een plausibele verklaring is dat de explosieven voor 9/11 zijn aangebracht. En er zijn zeker wel mensen die explosies hebben gehoord. Klik op de link hieronder.
--> de faculteit is neergehaald door een groepje neoklassieken die een afkeer hadden van het Brutalisme.
Explosies of instortende verdiepingen?quote:
[..]
Een plausibele verklaring is dat de explosieven voor 9/11 zijn aangebracht. En er zijn zeker wel mensen die explosies hebben gehoord. Klik op de link hieronder.
Dan ook maar een youtube linkje met een mogelijke (en zonder conspiracy een veel logischere) verklaring:
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Astublieft. Een harde knal waar geen explosieven aan te pas kwamen.quote:
[..]
Een plausibele verklaring is dat de explosieven voor 9/11 zijn aangebracht. En er zijn zeker wel mensen die explosies hebben gehoord. Klik op de link hieronder.
Dat mensen harde knallen hebben gehoord hoeft niet gelijk te betekenen dat explosieven deze knallen veroorzaakten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Joetjoeptijd!
Dit is hoe het opblazen van een gebouw klinkt:
Dit is hoe het instorten van WTC7 klonk:
Dit is hoe knappend staal klinkt:
Dit is hoe het opblazen van een gebouw klinkt:
Dit is hoe het instorten van WTC7 klonk:
Dit is hoe knappend staal klinkt:
''Bekijk de eerste 20 seconden'' is geen argument.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat is juist het 'mooie'. Hoe je het ook wendt, of keert, het WAS een 'conspiracy'.quote:
Geen enkel antwoord had iets uitgemaakt. Er is die dag zoveel gebeurd dat wat voor antwoord men ook zou geven er altijd ruimte bleef voor conspiracy.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Ik blijf het zeggen en herhalen. Het is klinklare onzin dat brandweermannen kunnen voorspellen dat zo een machtig gebouw als WTC7 dezelfde dag ineenstort. Niemand heeft hier een plausibele verklaring voor kunnen geven. Pure onzin en iedereen met een beetje verstand weet dat het onzin is.
Je zou een uitstekend demagoog kunnen zijn, heb je je al bij de PVV gemeld?quote:
Ik blijf het zeggen en herhalen. Het is klinklare onzin dat brandweermannen kunnen voorspellen dat zo een machtig gebouw als WTC7 dezelfde dag ineenstort. Niemand heeft hier een plausibele verklaring voor kunnen geven. Pure onzin en iedereen met een beetje verstand weet dat het onzin is.
Kom maar op met de verklaring dan. Waarom geef je niet toe dat je het officiele verhaal niet gelooft? Waarom geeft je niet toe dat je weet dat 9/11 een inside job is?quote:
[..]
Je zou een uitstekend demagoog kunnen zijn, heb je je al bij de PVV gemeld?
quote:
[..]
Kom maar op met de verklaring dan. Waarom geef je niet toe dat je het officiele verhaal niet gelooft? Waarom geeft je niet toe dat je weet dat 9/11 een inside job is?
quote:
[..]
Jij bent een overheid spion!
Ik heb nog wel wat sommetjes van drie jaar geleden die jij nog niet hebt opgelost.quote:
hebben jullie nog nieuwe zaken/feiten? ipv dingen te herhalen uit 2005 of eerder.
Snap je ondertussen al dat staal niet hoeft te smelten om zijn kracht te verliezen?quote:
hebben jullie nog nieuwe zaken/feiten? ipv dingen te herhalen uit 2005 of eerder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
tuurlijk, betekent niet dat het de oorzaak van het opblazen van het wtc isquote:
[..]
Snap je ondertussen al dat staal niet hoeft te smelten om zijn kracht te verliezen?
ik zit hier niet op school, trolly, stop ze lekker in je hol, die sommetjes misschien vult het nog wat.quote:
[..]
Ik heb nog wel wat sommetjes van drie jaar geleden die jij nog niet hebt opgelost.
Wauw vooruitgangquote:
[..]
tuurlijk, betekent niet dat het de oorzaak van het opblazen van het wtc is
En nee, niet de enige factor. Thermische expansie heb je bijvoorbeeld ook nog.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij doet een voorstel tot anale seks, polderturk komt bijkans klaar door z'n reet af te vegen met de officiele lezing: "oooohhhh.....". Stelletje viespeuken!quote:
[..]
ik zit hier niet op school, trolly, stop ze lekker in je hol, die sommetjes misschien vult het nog wat.
alsof die engineer van de wtc daar geen rekening heeft mee gehoudenquote:
[..]
Wauw vooruitgang
En nee, niet de enige factor. Thermische expansie heb je bijvoorbeeld ook nog.
Snap je niet dat NIST loog. En dat post-911 natuurkunde quatsch is. Face it!quote:
[..]
Snap je ondertussen al dat staal niet hoeft te smelten om zijn kracht te verliezen?
You're so completly wrong.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
zo vies, denk je wel, jaquote:
[..]
Jij doet een voorstel tot anale seks, polderturk komt bijkans klaar door z'n reet af te vegen met de officiele lezing: "oooohhhh.....". Stelletje viespeuken!
Jij bent degene die oneerbare voorstellen doet, mallerd. Waarom dan niet eens echt heel vies doen, door bijv een sommetje op te lossen? Jij en ik. Samen.quote:
Ja, wat vond die eigenlijk van de ondergang van z'n gebouw?quote:
[..]
alsof die engineer van de wtc daar geen rekening heeft mee gehouden
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
He bah, smeerpijpquote:Op zondag 7 april 2013 22:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jij bent degene die oneerbare voorstellen doet, mallerd. Waarom dan niet eens echt heel vies doen, door bijv een sommetje op te lossen? Jij en ik. Samen.
Hadden ze ook. Daarom gebruiken ze ook brandwerende materialen.quote:
[..]
alsof die engineer van de wtc daar geen rekening heeft mee gehouden
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jouw begrip van natuurkunde is daar veel te laag voor.quote:
[..]
Snap je niet dat NIST loog. En dat post-911 natuurkunde quatsch is. Face it!
You're so completly wrong.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
volgens mij ging hij mee de explosie inquote:
[..]
Ja, wat vond die eigenlijk van de ondergang van z'n gebouw?
gelukkig zitten er op mijn pannen en open haard geen brandwerende materialen.quote:
[..]
Hadden ze ook. Daarom gebruiken ze ook brandwerende materialen.
Ondertussen het verschil tussen heat en temperature al opgezocht?quote:
[..]
gelukkig zitten er op mijn pannen en open haard geen brandwerende materialen.
Een antwoord op mijn vraag over het fornuis moet niet zo moeilijk zijn toch?
Misschien dat het kwartje dan valt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hier staat het nogmaals uitgelegd, even openen in chrome voor de vertaling
http://dilmanarede.com.br(...)bre-o-colapso-do-wtc
http://dilmanarede.com.br(...)bre-o-colapso-do-wtc
waar blijven jouw antwoorden op mijn vragen, met je 1000 graden kantoorbrandquote:
[..]
Ondertussen het verschil tussen heat en temperature al opgezocht?
Een antwoord op mijn vraag over het fornuis moet niet zo moeilijk zijn toch?
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/fire04/PDF/f04028.pdfquote:
[..]
waar blijven jouw antwoorden op mijn vragen, met je 1000 graden kantoorbrand
Astu
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
aaah, NIST als bron linkenquote:
[..]
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/fire04/PDF/f04028.pdf
Astu
Genoeg andere bronnen te vinden.quote:
Als je het niet gelooft, kijk naar de kleur van een vlam. Daar kan je ook al aardig aan zien hoe heet deze is. Als je het dan nog steeds niet gelooft, regel een goede thermometer of zo
Dus wat denk je ondertussen. Wordt de vlam van een gasfornuis heter als je het gas verder open zet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat dat betreft is het een feit dat 100% van alle gebouwen met zelfde specificaties en omstandigheden bij brand en schade ingestort zijn.quote:
[..]
Dat is een beetje het probleem met WTC 7; het is met niets vergelijkbaar. NIETS!
Wat betreft explosies:
Could transformers or other electrical equipment explain some of what the firemen saw and heard? What about an acre of concrete floor slamming into another? Would steel bolts snapping under tremendous tension make a pop or explosive sound? Assuming the towers weren't in the vacuum of space, we can be fairly safe to say the things I mentioned are good candidates to explain what the firemen heard. Even they think so...
Assistant Fire Commissioner: "I thought . . . before . . . No. 2 came down, that I saw low-level flashes. . . . I . . . saw a flash flash flash . . . [at] the lower level of the building. You know like when they . . . blow up a building. . . ?"
But if you read on...
"I don't know if that means anything. I mean, I equate it to the building cowing down and pushing things down, it could have been electrical explosions, it could have been whatever."
This is a quote taken out of context. Now the WHOLE QUOTE without the taking it out of context...
Lees de volledige quote en meer info over explosies die brandweermannen hebben gehoord op: http://www.debunking911.com/explosions.htm
Could transformers or other electrical equipment explain some of what the firemen saw and heard? What about an acre of concrete floor slamming into another? Would steel bolts snapping under tremendous tension make a pop or explosive sound? Assuming the towers weren't in the vacuum of space, we can be fairly safe to say the things I mentioned are good candidates to explain what the firemen heard. Even they think so...
Assistant Fire Commissioner: "I thought . . . before . . . No. 2 came down, that I saw low-level flashes. . . . I . . . saw a flash flash flash . . . [at] the lower level of the building. You know like when they . . . blow up a building. . . ?"
But if you read on...
"I don't know if that means anything. I mean, I equate it to the building cowing down and pushing things down, it could have been electrical explosions, it could have been whatever."
This is a quote taken out of context. Now the WHOLE QUOTE without the taking it out of context...
Lees de volledige quote en meer info over explosies die brandweermannen hebben gehoord op: http://www.debunking911.com/explosions.htm
ik heb al jaren terug een oude stalen pan op het gasfornuis gezet, er gebeurde niets, ook niet na 6 uren, het staal bleef gewoon keihard, geen verzwakking of dergelijke.quote:
[..]
Genoeg andere bronnen te vinden.
Als je het niet gelooft, kijk naar de kleur van een vlam. Daar kan je ook al aardig aan zien hoe heet deze is. Als je het dan nog steeds niet gelooft, regel een goede thermometer of zo
Dus wat denk je ondertussen. Wordt de vlam van een gasfornuis heter als je het gas verder open zet?
zullen we het over wat anders hebben? we hebben het al zo vaak over wtc 7 en brandweer mannen gehad.
hoe zit het dan, dat ze het tweede vliegtuig hebben kunnen filmen?
ze stonden toevallig goed op het dak?
hoe zit het dan, dat ze het tweede vliegtuig hebben kunnen filmen?
ze stonden toevallig goed op het dak?
Zo hoort het ook ja. Maar wat denk je nou dat er met die temperatuur gebeurt? Het klinkt misschien heel triviaal, maar ik beloof je dat er een serieus punt achter zit.quote:
[..]
ik heb al jaren terug een oude stalen pan op het gasfornuis gezet, er gebeurde niets, ook niet na 6 uren, het staal bleef gewoon keihard, geen verzwakking of dergelijke.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat de temp niet hoger kan worden dan de vlam zelf bedoel je?quote:
[..]
Zo hoort het ook ja. Maar wat denk je nou dat er met die temperatuur gebeurt? Het klinkt misschien heel triviaal, maar ik beloof je dat er een serieus punt achter zit.
Nee dat is niet wat ik bedoel.quote:
[..]
dat de temp niet hoger kan worden dan de vlam zelf bedoel je?
Het gaat om de hoeveelheid gegenereerde warnte. Hoe hoger het gas, hoe meer warmte (energie) je produceert. Dat zorgt er weer voor dat de pan warmer wordt en alles harder gaat bakken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
snap je zuurstof arme en zuurstof rijke brand?quote:
[..]
Nee dat is niet wat ik bedoel.
Het gaat om de hoeveelheid gegenereerde warnte. Hoe hoger het gas, hoe meer warmte (energie) je produceert. Dat zorgt er weer voor dat de pan warmer wordt en alles harder gaat bakken.
Waarschijnlijk beter dan jijquote:
[..]
snap je zuurstof arme en zuurstof rijke brand?
Snap jij nu dan waarom een aluminium pan niet smelt op een 2000 graden gasfornuis vlam?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nee, snap ik nietquote:
[..]
Waarschijnlijk beter dan jij
Snap jij nu dan waarom een aluminium pan niet smelt op een 2000 graden gasfornuis vlam?
Er is nog wel meer gevonden dan alleen een paspoort:quote:
Hier leggen ze het mooi uit. Een brandweerman kreeg argwaan omdat er bijvoorbeeld paspoorten etc. van mensen uit de gekaapte vliegtuigen in de gebouwen waren gevonden, die dus in het gebouw waren gevlogen. Hoe kunnen die paspoorten die hitte overleven terwijl een gebouw van staal bezwijkt onder de hitte?
It is known that some debris from the aircraft travelled completely through the structure. For example, life jackets and portions of seats from the aircraft were found on the roof of the Bankers Trust building, located to the south of WTC2. Part of the landing gear from this aircraft was found at the corner of West and Rector streets, some five blocks south of the WTC complex.
[..]
Michael Sheehan, a broker working on the 55th floor of 2 World Trade Center, moved to the stairwell when he realized a plane had crashed into 1 World Trade Center. By the time he reached the 25th floor, he could smell the fumes of fuel that had begun to filter through the ventilation systems of the two buildings.
On the street, standing in a shower of office paper and the siding from the building, he found a piece of paper. It was an airliner's itinerary, listing information about a flight from Boston to Los Angeles.
"I realized then that it was a commercial flight. Then the second plane hit. I realized then it was terror."
[..]
Just recently we found a wallet of one of the passengers aboard Flight 11
[..]
On September 11 2002, one year Anniversary of the death of our son, we were informed that the Recovery team at Ground Zero have found the ATM Bank card of Waleed [Iskandar, passenger on Flight 11] and that it will be mailed to us in Northridge. When we received it, we found it in good condition.
[..]
In February, the day of the Columbia tragedy, we got word they'd found her United Airlines Mileage Plus card. It was found very near where they'd found a piece of her right hip. We imagine that she used the card early on the morning of Sept. 11 to get on the plane and just stuck it in her back pocket, probably her right back pocket, instead of in her purse. They have found no other personal effects".
[..]
Along with the letter was a note: To whom it may concern. This was found floating around the street in downtown New York. I am sorry if you suffered any loss in this tragedy. Sincerely, a friend in New York!
Since then, Mrs. Snyder, a customer service representative at a grocery store, has discovered that she has one of only two pieces of mail known to have been recovered from the planes that crashed into the World Trade Center.
[..]
But searchers also gathered surprisingly intact mementos of lives lost.
Those items, such as a wedding ring and other jewelry, photos, credit cards, purses and their contents, shoes, a wallet and currency, are among seven boxes of identified personal effects salvaged from the site.
[..]
We got his wedding band back. We got his business card with his name on it. We got his day planner, and it was only charred along the outside rim, but it's completely readable, each page. And his address book-it was charred on the outside as well. It was like a leather binder, and every page was readable. They
would probably have been in his carry-on bag, which he usually brought, a canvas one, so it was kind of bizarre-it makes you think, did he really suffer through this?
[..]
The binder was entitled "Unassociated Personal Effects of Flight 93"... Inside were colour photographs of everything found in Shanksville not clearly linked to a particular person. Jer's wedding ring didn't survive, but seventy other pieces of jewelry did, along with a bewildering variety of scrunchies, hats, belts, bras, dresses, T-shirts, unmatched shoes, and other items that somehow escaped the heat, some virtually unmarred. Then there were keys, books, gift cards, letters, photographs, compact discs, pens, medallions... Some of the shoes were badly mutilated, disturbing evidence of the violence to which they'd been subjected. There was a length of electrical cord, a crumpled cigarette lighter, eighteen toenail clippers in various states of mangling. There were many snapshots of children, most painstakingly glued back together...
[..]
En die lijst gaat nog een tijdje door. Lees verder en bekijk foto's van gevonden items op:
http://www.911myths.com/i(...)Crash-Proof_Passport
die zijn allemaal doodquote:
Hoe zit het met die brandweermannen die zo nauwkeurig het ineenstorten van WTC7 konden voorspellen?
Wat kort door de bocht, het fornuis heeft wel de temperatuur, maar niet de energie om dat voor mekaar te krijgen.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
je bedoelt de brander, het aantal Kw.quote:
[..]
Wat kort door de bocht, het fornuis heeft wel de temperatuur, maar niet de energie om dat voor mekaar te krijgen.
net zoals dat je voor wokken veel meer Kw nodig hebt, dan dat je brander kan geven.
Zoiets ja.quote:
[..]
je bedoelt de brander, het aantal Kw.
net zoals dat je voor wokken veel meer Kw nodig hebt, dan dat je brander kan geven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is nauwkeurig? Wisten zij het precieze tijdstip van instorting aan te geven? Wisten zij te vertellen dat eerst het penthouse zou instorten? Of ben je je beweringen aan het aandikken. Heb je trouwens al nagedacht waarom jouw vergelijking met de toren van Pisa niet opgaat?quote:
Hoe zit het met die brandweermannen die zo nauwkeurig het ineenstorten van WTC7 konden voorspellen?
Een ander vraagje: hoe zit het eigenlijk met die creditcardfraude die vlak voor het instorten van het WTC zou zijn gepleegd? Ook met dat verhaal kwam je met veel bombarie mee aanzetten maar nadat je er enkele reacties op kreeg bleef je muisstil. Gaan we dat ook nu weer krijgen, waarna jij weer op zoek gaat naar een nieuw dingetje dat je niet begrijpt omdat je te lui/te incapabel bent om het zelf uit te zoeken, <herhaal procedure>? Een perpetuum mobile van luiheid en domheid kortom.
Ja. .. wat waarom anders dat BBC voortijdig behandeld. Het was dus gescriptquote:
[..]
Wat is nauwkeurig? Wisten zij het precieze tijdstip van instorting aan te geven?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Áls het gescript was dan had de betreffende reporter de pulitzer prijs kunnen winnen door dat meteen wereldkundig te maken...quote:
[..]
Ja. .. wat waarom anders dat BBC voortijdig behandeld. Het was dus gescript
Buiten dat, áls het gescript was dan weten zeker een aantal medewerkers dat het gescript was. Waarom heeft er zich dan nog geen enkele medewerker gemeld met het "bewijs"?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
nooit gehoord van chantage zeker...quote:
[..]
Áls het gescript was dan had de betreffende reporter de pulitzer prijs kunnen winnen door dat meteen wereldkundig te maken...
Buiten dat, áls het gescript was dan weten zeker een aantal medewerkers dat het gescript was. Waarom heeft er zich dan nog geen enkele medewerker gemeld met het "bewijs"?
BBC wist toch ook ettelijke jaren hun pedo-geheim verborgen te houden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Vind je dat geen vergezochte vergelijking?quote:
[..]
nooit gehoord van chantage zeker...
BBC wist toch ook ettelijke jaren hun pedo-geheim verborgen te houden.
klokkenluiders worden geblocked, verguist, gemonddood, gedood of gechanteerd.quote:
[..]
Vind je dat geen vergezochte vergelijking?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Daarmee maak je jezelf ook meteen tot doelwit. Bewijs dat je kan vinden kan verborgen worden. Wie zou je geloven?quote:
[..]
Áls het gescript was dan had de betreffende reporter de pulitzer prijs kunnen winnen door dat meteen wereldkundig te maken...
Buiten dat, áls het gescript was dan weten zeker een aantal medewerkers dat het gescript was. Waarom heeft er zich dan nog geen enkele medewerker gemeld met het "bewijs"?
Klokkenluiders genieten niet langer de bescherming die ze ooit deden.
Ze zijn blijkbaar Sean Hoare alweer vergeten.quote:Op maandag 8 april 2013 12:57 schreef Gray het volgende:
[..]
Daarmee maak je jezelf ook meteen tot doelwit. Bewijs dat je kan vinden kan verborgen worden. Wie zou je geloven?
Klokkenluiders genieten niet langer de bescherming die ze ooit deden.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
En Dr.David Kelly.quote:
[..]
Ze zijn blijkbaar Sean Hoare alweer vergeten.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Indeed.quote:
En dan zijn er nog mensen die in de naïviteit verkeren, dat mensen die bewijs hebben van misstanden het simpelweg 'wereldkundig' kunnen maken zonder gevolgen.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Zou me niet verbazen als Robin Cook was ook 'bumped off'.quote:
[..]
Indeed.
En dan zijn er nog mensen die in de naïviteit verkeren, dat mensen die bewijs hebben van misstanden het simpelweg 'wereldkundig' kunnen maken zonder gevolgen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Volgens zijn Wiki:quote:
[..]
Zou me niet verbazen als Robin Cook was ook 'bumped off'.
Een criticus die een hartaanval krijgt tijdens een wandeling in de Schotse Hooglanden. Het heeft er alle schijn van inderdaad.quote:Op 17 maart 2003 trad hij af uit protest tegen het Irak-beleid van de regering-Blair.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Robin Cook was 'n ervarende fell-walker....hij was niet erg oud of in slecht gezondheid.quote:
[..]
Volgens zijn Wiki:
[..]
Een criticus die een hartaanval krijgt tijdens een wandeling in de Schotse Hooglanden. Het heeft er alle schijn van inderdaad.
Hij heeft ook 'n brief geschreven in The Guardian niet lang voor z'n dood dat Al Quaeda bestaat niet - het is gewoon 'n arabic naam voor 'database'.
Ik heb ook m'n twijfels over die officiele verklaring van de dood van John Smith,leider van The Labour Party(he was all set to win the election) maar dan heeft Tony Blair the leadership van The Labour Party gewonnen.....en hij is Premier geworden....dan was ie grote vrienden met die VS....dan heeft 911 gebeuren.
Beetje off-topic - maar wel jammer dat Thatcher is overleden nu en niet 30 jaar terug.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Eensquote:
[..]
Robin Cook was 'n ervarende fell-walker....hij was niet erg oud of in slecht gezondheid.
Hij heeft ook 'n brief geschreven in The Guardian niet lang voor z'n dood dat Al Quaeda bestaat niet - het is gewoon 'n arabic naam voor 'database'.
Ik heb ook m'n twijfels over die officiele verklaring van de dood van John Smith,leider van The Labour Party(he was all set to win the election) maar dan heeft Tony Blair the leadership van The Labour Party gewonnen.....en hij is Premier geworden....dan was ie grote vrienden met die VS....dan heeft 911 gebeuren.
Beetje off-topic - maar wel jammer dat Thatcher is overleden nu en niet 30 jaar terug.
En off-topic of niet, doesn't matter, bedankt voor de informatie
Interessante brief trouwens van Robin Cook aan The Guardian;
http://www.guardian.co.uk/uk/2005/jul/08/july7.development
[ Bericht 7% gewijzigd door LostInYourEyes op 08-04-2013 18:23:18 ]
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Dankje.quote:
[..]
Eens
En off-topic of niet, doesn't matter, bedankt voor de informatie
Interessante brief trouwens van Robin Cook aan The Guardian;
http://www.guardian.co.uk/uk/2005/jul/08/july7.development
Ik heb heel 'n heel andere uitzicht op t politiek nu....maar ik denk hij was een van die laatste bijna 'goeie' politici.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
The nanothermite theory, (h2), was discussed by several speakers, but had previously been refuted by T. Mark Hightower, a chemical engineer, who discovered the law of material science, namely, that for an explosive to pulverize or to otherwise destroy a material, it must have a detonation velocity equal to or greater than the speed of sound in that material.
The speed of sound in concrete is 3,200 mps, while in steel, it is 6,100 mps; the highest detonation velocity attributed to nanothermite found in the scientific literature, however, is only 895 mps, which means you cannot get there (pulverized concrete and decimated steel) from here (Twin Towers plus nanothermite). Not only does nanothermite only have an explosive force that is not even equal to 1/13 of TNT, but Professor Niels Harrit, perhaps the most scientifically qualified of its supporters, advised Mark that, by his calculations, a minimum of 29,000 metric tons of nanothermite would have been required to have blown apart a Twin Tower.
That would have been more than 100,000 tons of explosives. Indeed, as Mark observes, even 29,000 tons would have been difficult to put in place without being detected. And, more importantly, why would anyone want to use such a feeble explosive to perform feats that could more efficiently be accomplished using more powerful alternatives?
The case for (h2), accordingly, cannot be sustained.
bron:http://www.veteranstoday.(...)e-of-the-911-puzzle/
The speed of sound in concrete is 3,200 mps, while in steel, it is 6,100 mps; the highest detonation velocity attributed to nanothermite found in the scientific literature, however, is only 895 mps, which means you cannot get there (pulverized concrete and decimated steel) from here (Twin Towers plus nanothermite). Not only does nanothermite only have an explosive force that is not even equal to 1/13 of TNT, but Professor Niels Harrit, perhaps the most scientifically qualified of its supporters, advised Mark that, by his calculations, a minimum of 29,000 metric tons of nanothermite would have been required to have blown apart a Twin Tower.
That would have been more than 100,000 tons of explosives. Indeed, as Mark observes, even 29,000 tons would have been difficult to put in place without being detected. And, more importantly, why would anyone want to use such a feeble explosive to perform feats that could more efficiently be accomplished using more powerful alternatives?
The case for (h2), accordingly, cannot be sustained.
bron:http://www.veteranstoday.(...)e-of-the-911-puzzle/
Tja, ik kan voor de 10e keer inhoudelijk op gaan reageren, maar als jij dan vervolgens of met geen enkele reactie komt of enkel met reactie als "overheidsfantasten" en "jullie weten ook dat het controlled demolition is, geef het nou maar toe " dan houdt het een beetje op.quote:
Hoe zit het met die brandweermannen die zo nauwkeurig het ineenstorten van WTC7 konden voorspellen?
Waarom stel je om de 3 reacties weer die vraag over brandweermannen? Je weet toch zelf dat jij ongeacht het antwoord of verklaring er niet op zal ingaan en domweg als een kip zonder kop een pagina later weer met precies het zelfde zal komen?
Kortom, reageer eerst maar eens inhoudelijk op reacties die je de eerste 10 keer in dit topic hebt gekregen op exact dezelfde vraag. Dan kunnen we weer verder discussieren over dit specifieke onderdeel.
Voor jou geldt hetzelfde. Enkel en alleen domweg stellingen deponeren, vervolgens niet reageren op inhoudelijke reacties om ten slotte nog een keer dezelfde stelling te deponeren.quote:
[..]
Ja. .. wat waarom anders dat BBC voortijdig behandeld. Het was dus gescript
Ik zou zeggen, lees even terug en reageer inhoudelijk. Of zet in je signature iets als: "Ik deponeer alleen stellingen en zal inhoudelijke reacties niet lezen en al helemaal niet op reageren.". Is wel zo netjes, dan weet andere forumleden dat het zinloos is om op jouw one liners te reageren.
Zoveel aannames in één post. Hoe krijg je het voor elkaar.quote:
[..]
Robin Cook was 'n ervarende fell-walker....hij was niet erg oud of in slecht gezondheid.
Hij heeft ook 'n brief geschreven in The Guardian niet lang voor z'n dood dat Al Quaeda bestaat niet - het is gewoon 'n arabic naam voor 'database'.
Ik heb ook m'n twijfels over die officiele verklaring van de dood van John Smith,leider van The Labour Party(he was all set to win the election) maar dan heeft Tony Blair the leadership van The Labour Party gewonnen.....en hij is Premier geworden....dan was ie grote vrienden met die VS....dan heeft 911 gebeuren.
Beetje off-topic - maar wel jammer dat Thatcher is overleden nu en niet 30 jaar terug.
Een hartaanval kan iedereen overkomen, zelfs als je verder helemaal gezond bent.
En die opmerking over Thatcher, tja, onkies is het minste.
hartaanval en zelfmoord zijn wel de 2 bekendste, die door geheime diensten worden gehanteerd.quote:
[..]
Zoveel aannames in één post. Hoe krijg je het voor elkaar.
Een hartaanval kan iedereen overkomen, zelfs als je verder helemaal gezond bent.
En die opmerking over Thatcher, tja, onkies is het minste.
Wilde hem toevallig net postenquote:
Een artikel in Katholiek Nieuwsblad over 9/11.
http://www.katholieknieuw(...)n-totalitarisme.html
"Hoe gevaarlijk Bin Laden en zijn handlangers waren, was wel gebleken op die 11e september. Vanuit zijn Afghaanse grot, 13.000 kilometer van New York, had hij ervoor gezorgd dat het VS-luchtafweersysteem (het beste en duurste ter wereld) die dag niet functioneerde."
Deze ene zin verraad al hoe de schrijver erover denkt, wat het artikel er des te interessanter op maakt.
En net zoals weldenkende mensen zoals Hans Vogel(historicus en 'professor titular') kun je met de informatie die er ligt al concluderen dat de officiële verklaring totale kolder is.
[ Bericht 27% gewijzigd door LostInYourEyes op 09-04-2013 00:24:07 ]
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
bekijk deze videoquote:
[..]
Wat is nauwkeurig? Wisten zij het precieze tijdstip van instorting aan te geven? Wisten zij te vertellen dat eerst het penthouse zou instorten? Of ben je je beweringen aan het aandikken. Heb je trouwens al nagedacht waarom jouw vergelijking met de toren van Pisa niet opgaat?
"keep your eye on that building. It will be going down soon"
"We are walkin back. The building is about to blow up"
Zoals je ziet waren de voorspellingen vrij nauwkeurig
Ga je schelden kan je er niet meer tegen? Ga je bij mammie uithuilen? Jij hebt jezelf al compleet belachelijk gemaakt met je theodoliet-leugen.quote:Een ander vraagje: hoe zit het eigenlijk met die creditcardfraude die vlak voor het instorten van het WTC zou zijn gepleegd? Ook met dat verhaal kwam je met veel bombarie mee aanzetten maar nadat je er enkele reacties op kreeg bleef je muisstil. Gaan we dat ook nu weer krijgen, waarna jij weer op zoek gaat naar een nieuw dingetje dat je niet begrijpt omdat je te lui/te incapabel bent om het zelf uit te zoeken, <herhaal procedure>? Een perpetuum mobile van luiheid en domheid kortom.
quote:
Een ooggetuigeverslag van een first responder
[ Bericht 13% gewijzigd door THEFXR op 09-04-2013 01:52:58 ]
Precies, hij wil zijn lezer een rad voor ogen draaien.quote:
[..]
Wilde hem toevallig net posten
"Hoe gevaarlijk Bin Laden en zijn handlangers waren, was wel gebleken op die 11e september. Vanuit zijn Afghaanse grot, 13.000 kilometer van New York, had hij ervoor gezorgd dat het VS-luchtafweersysteem (het beste en duurste ter wereld) die dag niet functioneerde."
Deze ene zin verraad al hoe de schrijver erover denkt
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
dat valt nog reuze mee hoor... jij loopt ook nog steeds vrij rondquote:
[..]
klokkenluiders worden geblocked, verguist, gemonddood, gedood of gechanteerd.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hoe zit het met theodoliet? Jij en Terecht proberen ons daarmee een rad voor ogen te draaien. How schofterig en wanhopig kan je zijn om zo een leugen uit je reet te toveren?quote:
[..]
Precies, hij wil zijn lezer een rad voor ogen draaien.
Kon je hem niet vinden dan?quote:
[..]
Hoe zit het met theodoliet? Jij en Terecht proberen ons daarmee een rad voor ogen te draaien. How schofterig en wanhopig kan je zijn om zo een leugen uit je reet te toveren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik ben dan ook geen klokkenluider he.quote:
[..]
dat valt nog reuze mee hoor... jij loopt ook nog steeds vrij rond
Wat vind men overigens van de nieuwste klokkenluider. Dat reuters 2 sec eerder de beursfeed krijgt dan de rest van de wereld
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat een waardeloze acteur is die vent zeg.quote:
quote:
[..]
ik ben dan ook geen klokkenluider he.
Wat vind men overigens van de nieuwste klokkenluider. Dat reuters 2 sec eerder de beursfeed krijgt dan de rest van de wereld
Er staat nog een vraag voor u open!!
Daar is niks nauwkeurig aan. "soon" en "about" zijn wezelwoorden, net zoals jouw adjectief "vrij". Je hebt bijv niet aangegeven hoeveel tijd er zat tussen die uitspraken en het moment van instorten.quote:
[..]
bekijk deze video
"keep your eye on that building. It will be going down soon"
"We are walkin back. The building is about to blow up"
Zoals je ziet waren de voorspellingen vrij nauwkeurig
Ik zou niet durven te liegen. Ik heb mijn huiswerk gewoon gedaan. Jij niet:quote:[..]
Ga je schelden kan je er niet meer tegen? Ga je bij mammie uithuilen? Jij hebt jezelf al compleet belachelijk gemaakt met je theodoliet-leugen.
- Heb je al gevonden dat de brandweer a.d.h.v. metingen met een theodoliet hebben geconcludeerd dat WTC7 instabiel begon te raken?
- Heb je al nagedacht waarom je vergelijking met de toren van Pisa niet opgaat?
Dit lijken me twee redelijk eenvoudige opgaven voor een man van jouw kaliber.
Je zou een castingbureau moeten beginnen.quote:
[..]
Wat een waardeloze acteur is die vent zeg.
is het een hologram of een vicsim?quote:
[..]
Wat een waardeloze acteur is die vent zeg.
Daarnaast betreft het hier spreektaal, amerikaans engels. En je kunt de woorden 'blow up' niet uit hun context, de situatie van dat moment, halen en dan letterlijk gaan vertalen in 'ontploffen' of 'opblazen'. Alhoewel het misschien dan wel getuigd van de lage tekstverklaringsskills van de 'conspiracy'-aanhangers.quote:
Daar is niks nauwkeurig aan. "soon" en "about" zijn wezelwoorden, net zoals jouw adjectief "vrij". Je hebt bijv niet aangegeven hoeveel tijd er zat tussen die uitspraken en het moment van instorten.
(Oh, en dan heb ik het nog niet eens over de vertaling/betekenis van 'to pull.....')
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Deze argumenten zijn allemaal al een keer voorbij gekomen. De reacties daarop ook. Maar dit is wat er gebeurd in de 9/11 reeks. Same shit, different day.quote:
[..]
Daarnaast betreft het hier spreektaal, amerikaans engels. En je kunt de woorden 'blow up' niet uit hun context, de situatie van dat moment, halen en dan letterlijk gaan vertalen in 'ontploffen' of 'opblazen'. Alhoewel het misschien dan wel getuigd van de lage tekstverklaringsskills van de 'conspiracy'-aanhangers.
(Oh, en dan heb ik het nog niet eens over de vertaling/betekenis van 'to pull.....')
Breitling - Instruments for Professionals
waarom zou hij acteren dat het wtc 7 is opgeblazen?quote:
[..]
Geen van beiden. Het is een acteur.
Omdat die hele 911 gedoe is fake....inclusief bepaalde 'truthers'.quote:
[..]
waarom zou hij acteren dat het wtc 7 is opgeblazen?
Hij zegt dat hij heeft mensen vallen of springen - en dat is al goed eenvoudig uitgelegd dat er waren geen 'jumpers' en die beelden ervan zijn nep.....die jumpers waren gewoon nog 'n emotionele deeltje van t hele verhaal.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ja mensen, die ooggetuige die volgens de één aantoont dat er sprake is van een complot is volgens de ander weer een acteur omdat hij niet zijn versie van het complot ondersteunt.
de beelden van jumpers nep? ik dacht dat ik ergens gelezen had, dat het gewoon lijken waren.quote:
[..]
Omdat die hele 911 gedoe is fake....inclusief bepaalde 'truthers'.
Hij zegt dat hij heeft mensen vallen of springen - en dat is al goed eenvoudig uitgelegd dat er waren geen 'jumpers' en die beelden ervan zijn nep.....die jumpers waren gewoon nog 'n emotionele deeltje van t hele verhaal.
Er was ook het theorie dat t 'dummies' waren maar t lijkt dat die beelden waren allemaal CGI's.quote:
[..]
de beelden van jumpers nep? ik dacht dat ik ergens gelezen had, dat het gewoon lijken waren.
Dit was 'n thread dat heeft m'n mening over 911, veranderd.:
The Falling Man: a real photograph?
http://www.cluesforum.inf(...)86d176d666525545f03f
Heel makkelijk te geloven is het niet - maar toch veel makkelijker dan het officiele onzin.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Nee - dat gaat t niet om - die '911 truth movement' heeft ook z'n deel van neppers.quote:
Ja mensen, die ooggetuige die volgens de één aantoont dat er sprake is van een complot is volgens de ander weer een acteur omdat hij niet zijn versie van het complot ondersteunt.
Kijk maar hoeveel tijd,energie en aandacht er is besteden geweest aan: 'the speed of free-fall,wat was gebruikt,vliegtuigen,piloten,hijackers,slachtoffers,slachtoffers families,noem maar op.
Tis een grote hollywood productie geweest en wij (truther of niet) zijn allemaal slachtoffers van 'n grote conjob.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Je zou er van in de war raken. Who to believe?quote:
Ja mensen, die ooggetuige die volgens de één aantoont dat er sprake is van een complot is volgens de ander weer een acteur omdat hij niet zijn versie van het complot ondersteunt.
Zou wordt het wel ingewikkeld, kan het gewoon niet zijn dat wtc 7 gwoon en CD is, zoals Danny heeft verklaard.quote:
[..]
Nee - dat gaat t niet om - die '911 truth movement' heeft ook z'n deel van neppers.
Kijk maar hoeveel tijd,energie en aandacht er is besteden geweest aan: 'the speed of free-fall,wat was gebruikt,vliegtuigen,piloten,hijackers,slachtoffers,slachtoffers families,noem maar op.
Tis een grote hollywood productie geweest en wij (truther of niet) zijn allemaal slachtoffers van 'n grote conjob.
Al dat incestueuze geneuzel over welke ooggetuigen nu acteurs zijn, welke complotvoormannen nu precies marionetten van het systeem zijn (Alex Jones! Nee, Simon Shack!), welke sloopmethode nu precies is toegepast:quote:
[..]
Nee - dat gaat t niet om - die '911 truth movement' heeft ook z'n deel van neppers.
Kijk maar hoeveel tijd,energie en aandacht er is besteden geweest aan: 'the speed of free-fall,wat was gebruikt,vliegtuigen,piloten,hijackers,slachtoffers,slachtoffers families,noem maar op.
Tis een grote hollywood productie geweest en wij (truther of niet) zijn allemaal slachtoffers van 'n grote conjob.
A: atoombom!
B: nee, thermiet!
A: zeg B, je bent in de afleidingsmanoeuvre van de Kwade Genius getrapt!
B: nee, jij!
etc, is al bijna net zo smullen als de driehoeksverhouding tussen Sylvie, Rafael en Sabia.
Ja, Sabia geeft een geheel nieuw inhoud aan het begrip hartsvriendinquote:
[..]
Al dat incestueuze geneuzel over welke ooggetuigen nu acteurs zijn, welke complotvoormannen nu precies marionetten van het systeem zijn (Alex Jones! Nee, Simon shack!) welke sloopmethode nu precies is toegepast:
A: atoombom!
B: nee, thermiet!
A: zeg B, je bent in de afleidingsmanoeuvre van de Kwade Genius getrapt!
B: nee, jij!
etc, is al bijna net zo smullen als de driehoeksverhouding tussen Sylvie, Rafael en Sabia.
En ik ga voor optie C, mag dat ook?
dat volg ik niet, al die roddelsquote:
[..]
Al dat incestueuze geneuzel over welke ooggetuigen nu acteurs zijn, welke complotvoormannen nu precies marionetten van het systeem zijn (Alex Jones! Nee, Simon Shack!), welke sloopmethode nu precies is toegepast:
A: atoombom!
B: nee, thermiet!
A: zeg B, je bent in de afleidingsmanoeuvre van de Kwade Genius getrapt!
B: nee, jij!
etc, is al bijna net zo smullen als de driehoeksverhouding tussen Sylvie, Rafael en Sabia.
Die soap is anders van nationaal belang zo vinden ze bij de NOS. Misschien als jullie truthers onderling maar genoeg ruzie stoken komen jullie ook in het nieuws terecht. Ik zeg doen!quote:
Dat was inderdaad die bedoeling.quote:
[..]
Je zou er van in de war raken. Who to believe?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Het is zeker ingewikkeld.Ja- alle 3 waren 'conventionele' CD's maar die echte beelden heeft heel weinig mensen gezien.quote:
[..]
Zou wordt het wel ingewikkeld, kan het gewoon niet zijn dat wtc 7 gwoon en CD is, zoals Danny heeft verklaard.
En ja - Danny had groot gelijk.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Daar noem je ook wat op, de NOS, het gecensureerde staatsjournaal.quote:Op dinsdag 9 april 2013 18:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Die soap is anders van nationaal belang zo vinden ze bij de NOS. Misschien als jullie truthers onderling maar genoeg ruzie stoken komen jullie ook in het nieuws terecht. Ik zeg doen!
