Hoe zit het met theodoliet? Jij en Terecht proberen ons daarmee een rad voor ogen te draaien. How schofterig en wanhopig kan je zijn om zo een leugen uit je reet te toveren?quote:Op dinsdag 9 april 2013 08:11 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Precies, hij wil zijn lezer een rad voor ogen draaien.
Kon je hem niet vinden dan?quote:Op dinsdag 9 april 2013 09:03 schreef polderturk het volgende:
[..]
Hoe zit het met theodoliet? Jij en Terecht proberen ons daarmee een rad voor ogen te draaien. How schofterig en wanhopig kan je zijn om zo een leugen uit je reet te toveren?
ik ben dan ook geen klokkenluider he.quote:Op dinsdag 9 april 2013 08:52 schreef theguyver het volgende:
[..]
dat valt nog reuze mee hoor... jij loopt ook nog steeds vrij rond
Wat een waardeloze acteur is die vent zeg.quote:
quote:Op dinsdag 9 april 2013 10:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik ben dan ook geen klokkenluider he.
Wat vind men overigens van de nieuwste klokkenluider. Dat reuters 2 sec eerder de beursfeed krijgt dan de rest van de wereld
Daar is niks nauwkeurig aan. "soon" en "about" zijn wezelwoorden, net zoals jouw adjectief "vrij". Je hebt bijv niet aangegeven hoeveel tijd er zat tussen die uitspraken en het moment van instorten.quote:Op dinsdag 9 april 2013 01:30 schreef polderturk het volgende:
[..]
bekijk deze video
"keep your eye on that building. It will be going down soon"
"We are walkin back. The building is about to blow up"
Zoals je ziet waren de voorspellingen vrij nauwkeurig
Ik zou niet durven te liegen. Ik heb mijn huiswerk gewoon gedaan. Jij niet:quote:[..]
Ga je schelden kan je er niet meer tegen? Ga je bij mammie uithuilen? Jij hebt jezelf al compleet belachelijk gemaakt met je theodoliet-leugen.
Je zou een castingbureau moeten beginnen.quote:Op dinsdag 9 april 2013 11:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat een waardeloze acteur is die vent zeg.
is het een hologram of een vicsim?quote:Op dinsdag 9 april 2013 11:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat een waardeloze acteur is die vent zeg.
Daarnaast betreft het hier spreektaal, amerikaans engels. En je kunt de woorden 'blow up' niet uit hun context, de situatie van dat moment, halen en dan letterlijk gaan vertalen in 'ontploffen' of 'opblazen'. Alhoewel het misschien dan wel getuigd van de lage tekstverklaringsskills van de 'conspiracy'-aanhangers.quote:Op dinsdag 9 april 2013 12:27 schreef Terecht het volgende:
Daar is niks nauwkeurig aan. "soon" en "about" zijn wezelwoorden, net zoals jouw adjectief "vrij". Je hebt bijv niet aangegeven hoeveel tijd er zat tussen die uitspraken en het moment van instorten.
Deze argumenten zijn allemaal al een keer voorbij gekomen. De reacties daarop ook. Maar dit is wat er gebeurd in de 9/11 reeks. Same shit, different day.quote:Op dinsdag 9 april 2013 14:56 schreef Montagui het volgende:
[..]
Daarnaast betreft het hier spreektaal, amerikaans engels. En je kunt de woorden 'blow up' niet uit hun context, de situatie van dat moment, halen en dan letterlijk gaan vertalen in 'ontploffen' of 'opblazen'. Alhoewel het misschien dan wel getuigd van de lage tekstverklaringsskills van de 'conspiracy'-aanhangers.
(Oh, en dan heb ik het nog niet eens over de vertaling/betekenis van 'to pull.....')
waarom zou hij acteren dat het wtc 7 is opgeblazen?quote:Op dinsdag 9 april 2013 15:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen van beiden. Het is een acteur.
Omdat die hele 911 gedoe is fake....inclusief bepaalde 'truthers'.quote:Op dinsdag 9 april 2013 18:10 schreef THEFXR het volgende:
[..]
waarom zou hij acteren dat het wtc 7 is opgeblazen?
de beelden van jumpers nep? ik dacht dat ik ergens gelezen had, dat het gewoon lijken waren.quote:Op dinsdag 9 april 2013 18:21 schreef Tingo het volgende:
[..]
Omdat die hele 911 gedoe is fake....inclusief bepaalde 'truthers'.
Hij zegt dat hij heeft mensen vallen of springen - en dat is al goed eenvoudig uitgelegd dat er waren geen 'jumpers' en die beelden ervan zijn nep.....die jumpers waren gewoon nog 'n emotionele deeltje van t hele verhaal.
Er was ook het theorie dat t 'dummies' waren maar t lijkt dat die beelden waren allemaal CGI's.quote:Op dinsdag 9 april 2013 18:29 schreef THEFXR het volgende:
[..]
de beelden van jumpers nep? ik dacht dat ik ergens gelezen had, dat het gewoon lijken waren.
Nee - dat gaat t niet om - die '911 truth movement' heeft ook z'n deel van neppers.quote:Op dinsdag 9 april 2013 18:25 schreef Terecht het volgende:
Ja mensen, die ooggetuige die volgens de één aantoont dat er sprake is van een complot is volgens de ander weer een acteur omdat hij niet zijn versie van het complot ondersteunt.
Je zou er van in de war raken. Who to believe?quote:Op dinsdag 9 april 2013 18:25 schreef Terecht het volgende:
Ja mensen, die ooggetuige die volgens de één aantoont dat er sprake is van een complot is volgens de ander weer een acteur omdat hij niet zijn versie van het complot ondersteunt.
Zou wordt het wel ingewikkeld, kan het gewoon niet zijn dat wtc 7 gwoon en CD is, zoals Danny heeft verklaard.quote:Op dinsdag 9 april 2013 18:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee - dat gaat t niet om - die '911 truth movement' heeft ook z'n deel van neppers.
Kijk maar hoeveel tijd,energie en aandacht er is besteden geweest aan: 'the speed of free-fall,wat was gebruikt,vliegtuigen,piloten,hijackers,slachtoffers,slachtoffers families,noem maar op.
Tis een grote hollywood productie geweest en wij (truther of niet) zijn allemaal slachtoffers van 'n grote conjob.
Al dat incestueuze geneuzel over welke ooggetuigen nu acteurs zijn, welke complotvoormannen nu precies marionetten van het systeem zijn (Alex Jones! Nee, Simon Shack!), welke sloopmethode nu precies is toegepast:quote:Op dinsdag 9 april 2013 18:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee - dat gaat t niet om - die '911 truth movement' heeft ook z'n deel van neppers.
Kijk maar hoeveel tijd,energie en aandacht er is besteden geweest aan: 'the speed of free-fall,wat was gebruikt,vliegtuigen,piloten,hijackers,slachtoffers,slachtoffers families,noem maar op.
Tis een grote hollywood productie geweest en wij (truther of niet) zijn allemaal slachtoffers van 'n grote conjob.
Ja, Sabia geeft een geheel nieuw inhoud aan het begrip hartsvriendinquote:Op dinsdag 9 april 2013 18:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Al dat incestueuze geneuzel over welke ooggetuigen nu acteurs zijn, welke complotvoormannen nu precies marionetten van het systeem zijn (Alex Jones! Nee, Simon shack!) welke sloopmethode nu precies is toegepast:
A: atoombom!
B: nee, thermiet!
A: zeg B, je bent in de afleidingsmanoeuvre van de Kwade Genius getrapt!
B: nee, jij!
etc, is al bijna net zo smullen als de driehoeksverhouding tussen Sylvie, Rafael en Sabia.
dat volg ik niet, al die roddelsquote:Op dinsdag 9 april 2013 18:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Al dat incestueuze geneuzel over welke ooggetuigen nu acteurs zijn, welke complotvoormannen nu precies marionetten van het systeem zijn (Alex Jones! Nee, Simon Shack!), welke sloopmethode nu precies is toegepast:
A: atoombom!
B: nee, thermiet!
A: zeg B, je bent in de afleidingsmanoeuvre van de Kwade Genius getrapt!
B: nee, jij!
etc, is al bijna net zo smullen als de driehoeksverhouding tussen Sylvie, Rafael en Sabia.
Die soap is anders van nationaal belang zo vinden ze bij de NOS. Misschien als jullie truthers onderling maar genoeg ruzie stoken komen jullie ook in het nieuws terecht. Ik zeg doen!quote:
Dat was inderdaad die bedoeling.quote:Op dinsdag 9 april 2013 18:44 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je zou er van in de war raken. Who to believe?
Het is zeker ingewikkeld.Ja- alle 3 waren 'conventionele' CD's maar die echte beelden heeft heel weinig mensen gezien.quote:Op dinsdag 9 april 2013 18:45 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Zou wordt het wel ingewikkeld, kan het gewoon niet zijn dat wtc 7 gwoon en CD is, zoals Danny heeft verklaard.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |