9/11 #68: Waar andere torens gewoon blijven staan

er is explosieve gebruikt bij de twin towers.

Ik dacht eigenlijk dat die verhalen over gesmolten metaal verzinsels waren, maar dat heeft men dus echt gevonden?

Ander punt waar ik een probleem mee heb: De uitleg voor de corrosie van "sample 1", A36 wide-flange beam van WTC7. Prof. Sisson, die mee het FEMA rapport opgesteld heeft, lijkt de conclusies later tegen te spreken.

quote:

... intragranular melting, was readily visible... a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. .. A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed

http://911research.wtc7.n(...)lurgy/WTC_apndxC.htm

quote:

Professor Richard Sisson says it did not melt, it eroded ... Professor Sisson thinks the sulphur came from masses of gypsum wallboard ... "I don't find it very mysterious at all ... this would be the kind of result I would expect."

http://news.bbc.co.uk/2/h(...)cy_files/7434230.stm

quote:

Op woensdag 3 april 2013 20:50 schreef tribalwars het volgende:
er is explosieve gebruikt bij de twin towers.

wel de nucleaire variant.

Die Russen bouwen gewoon veel beter.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 17:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wie kan mij uitleggen hoe het kan dat er na zo'n enorme explosie nog genoeg kerosine over is om, al brandend, c.a. 90 verdiepingen via de liftschacht naar beneden te stromen om er vervolgens precies bij de lobby als vuurbal uit te komen?

En waarom bijvoorbeeld niet bij de lager gelegen basement?

en de fuel tanks waren niet eens vol.....maar ik wil praten alsof er waren vliegtuigen.:)

quote:

Op donderdag 4 april 2013 17:10 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Die Russen bouwen gewoon veel beter.

Hoe is het mogelijk dat brandweerlieden van te voren wisten dat wtc7 zou ineenstorten, terwijl dat Russische gebouw in lichterlaaie staat en niet ineengestort is?

quote:

Op donderdag 4 april 2013 17:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wie kan mij uitleggen hoe het kan dat er na zo'n enorme explosie nog genoeg kerosine over is om, al brandend, c.a. 90 verdiepingen via de liftschacht naar beneden te stromen om er vervolgens precies bij de lobby als vuurbal uit te komen?

En waarom bijvoorbeeld niet bij de lager gelegen basement?

Getuigen hebben ook in iig één van de kelders explosies waargenomen, toch?

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 15:16 schreef Gray het volgende:

[..]

Getuigen hebben ook in iig één van de kelders explosies waargenomen, toch?

ja maar wel even het volgende, in een aantal inervieuws heb ik het voorbij zien komen.
als je verschillede filmpjes bekijkt, dit was vlak na de ramp.

nou vraag ik mijzelf af, al die tegenstrijdig heden wat toen voor de camera verteled is.
bijvb.
ik zag explosies
ik hoorde explosies vanuit de kelder.
iedereen achteruit gebouw 7 gaat instorten etc etc.

zijn die mensen naderhand ooit opnieuw geïnterviewd?

en idd wie is er zo lief om een mooie OT te maken?

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 15:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

ja maar wel even het volgende, in een aantal inervieuws heb ik het voorbij zien komen.
als je verschillede filmpjes bekijkt, dit was vlak na de ramp.

nou vraag ik mijzelf af, al die tegenstrijdig heden wat toen voor de camera verteled is.
bijvb.
ik zag explosies
ik hoorde explosies vanuit de kelder.
iedereen achteruit gebouw 7 gaat instorten etc etc.

zijn die mensen naderhand ooit opnieuw geïnterviewd?

en idd wie is er zo lief om een mooie OT te maken?

Ik was ooit begonnen aan een OP, met samengevat verschillende theorieen en daar tegenover de officiele verklaringen, aangevuld met feitelijkheden. Was alleen echt niet te doen zo uitgebreid. Ik zal komende week nog even nadenken over een geschikter format.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 15:51 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik was ooit begonnen aan een OP, met samengevat verschillende theorieen en daar tegenover de officiele verklaringen, aangevuld met feitelijkheden. Was alleen echt niet te doen zo uitgebreid. Ik zal komende week nog even nadenken over een geschikter format.

misschien een idee om deze
er in te zetten voor nieuwkomers

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 15:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

ja maar wel even het volgende, in een aantal inervieuws heb ik het voorbij zien komen.
als je verschillede filmpjes bekijkt, dit was vlak na de ramp.

nou vraag ik mijzelf af, al die tegenstrijdig heden wat toen voor de camera verteled is.
bijvb.
ik zag explosies
ik hoorde explosies vanuit de kelder.
iedereen achteruit gebouw 7 gaat instorten etc etc.

zijn die mensen naderhand ooit opnieuw geïnterviewd?

en idd wie is er zo lief om een mooie OT te maken?

Ik vraag me af hoe die mensen met zekerheid konden vertellen dat WTC7 ging ineenstorten. Sommigen gebruikten zelfs de woorden 'the building is about to blow up'. Is het uberhaupt mogelijk om dit met zekerheid te zeggen als je niet weet dat het gebouw kunstmatig neergehaald gaat worden? Gebouwen hebben urenlang in lichterlaaie gestaan tot alleen het skelet overbleef en niemand kon met zekerheid vertellen dat het gebouw in elkaar ging storten. Het is gewoon vreemd.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 16:18 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoe die mensen met zekerheid konden vertellen dat WTC7 ging ineenstorten. Sommigen gebruikten zelfs de woorden 'the building is about to blow up'. Is het uberhaupt mogelijk om dit met zekerheid te zeggen als je niet weet dat het gebouw kunstmatig neergehaald gaat worden? Gebouwen hebben urenlang in lichterlaaie gestaan tot alleen het skelet overbleef en niemand kon met zekerheid vertellen dat het gebouw in elkaar ging storten. Het is gewoon vreemd.

Maar het filmpje toont niet hoeveel tijd er verstrijkt tussen die opmerkingen en het uiteindelijke instorten. Dat mensen iets beweren betekent trouwens niet dat ze op de hoogte waren. Met genoeg beeldmateriaal en getuigen zal je overal wel iemand vinden die toevallig op het juiste moment gelijk heeft. Als iemand echt denkt dat die brandweermannen op de hoogte waren, waarom heeft (voor zover ik weet) niemand de moeite genomen om hen later te gaan vragen wat ze wisten, of wat ze bedoelden?

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 15:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

ja maar wel even het volgende, in een aantal inervieuws heb ik het voorbij zien komen.
als je verschillede filmpjes bekijkt, dit was vlak na de ramp.

nou vraag ik mijzelf af, al die tegenstrijdig heden wat toen voor de camera verteled is.
bijvb.
ik zag explosies
ik hoorde explosies vanuit de kelder.
iedereen achteruit gebouw 7 gaat instorten etc etc.

zijn die mensen naderhand ooit opnieuw geïnterviewd?

en idd wie is er zo lief om een mooie OT te maken?

Er is zo'n gozer - William 'Last Man Out' Rodriguez die heeft aardig verdient van z'n leugens en z'n world tours.Another fake 911 truther.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 17:43 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Maar het filmpje toont niet hoeveel tijd er verstrijkt tussen die opmerkingen en het uiteindelijke instorten. Dat mensen iets beweren betekent trouwens niet dat ze op de hoogte waren. Met genoeg beeldmateriaal en getuigen zal je overal wel iemand vinden die toevallig op het juiste moment gelijk heeft. Als iemand echt denkt dat die brandweermannen op de hoogte waren, waarom heeft (voor zover ik weet) niemand de moeite genomen om hen later te gaan vragen wat ze wisten, of wat ze bedoelden?

Architects & Engineers - Solving the Mystery of WTC 7 - AE911Truth.org

Veel brandweermannen zijn bang om te spreken omdat ze vrezen hun pensioen te verliezen. Meerdere personen hebben aangegeven dat het gebouw ineen ging storten EN de BBC heeft 20 minuten te vroeg het ineenstorten gerapporteerd. BBC verklaart zelf dat ze de info van ANP hadden ontvangen en het ANP van de mensen aan de grond. Mensen wisten dus dat het gebouw ineen ging storten. Er is ook nog een video waarin John Kerry aangeeft dat het ineenstorten op een gecontroleerde manier is gegaan (de exacte vertaling weet ik niet meer). Je kan er gewoon niet omheen. 1+1 = 2 toch?

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 18:05 schreef polderturk het volgende:

[..]

Veel brandweermannen zijn bang om te spreken omdat ze vrezen hun pensioen te verliezen. Meerdere personen hebben aangegeven dat het gebouw ineen ging storten EN de BBC heeft 20 minuten te vroeg het ineenstorten gerapporteerd. BBC verklaart zelf dat ze de info van ANP hadden ontvangen en het ANP van de mensen aan de grond. Mensen wisten dus dat het gebouw ineen ging storten. Er is ook nog een video waarin John Kerry aangeeft dat het ineenstorten op een gecontroleerde manier is gegaan (de exacte vertaling weet ik niet meer). Je kan er gewoon niet omheen. 1+1 = 2 toch?

Dat brandweermannen een instorting verwachtten of voorspelden is misschien niet zo uitzonderlijk. Als ze een gebouw opgeven, omdat er gevaar op instorting bestaat, ze geen water hebben of niet bij de vuurhaard raken, dan volstaat die beslissing om het ook inderdaad te laten gebeuren. Inderdaad is het nooit voorgekomen bij dit type gebouw, maar hoeveel brandweermannen hebben in hun carriere die specifieke situatie al meegemaakt? In hun dagelijkse ervaring zullen brandende gebouwen instorten wanneer ze niet geblust worden.

Het is ook mogelijk dat ze het vaak voorspellen maar het meestal toch niet gebeurt: liever honderd "false positives" dan één "false negative", want de eerste niet voorziene instorting kan meteen je laatste zijn.

Er zijn nog andere mogelijkheden te bedenken; wat zegt je het best tegen een menigte toeschouwers die te dichtbij staan? "Achteruit, het kan elk moment instorten" misschien?

Misschien vind je het allemaal weinig waarschijnlijk, maar hoe aannemelijk is het scenario van een samenzweerder die weet dat het gebouw neergehaald gaat worden, en per ongeluk z'n mond voorbijpraat? Laat staan dat meerdere samenzweerders zo'n blunder begaan.
Of het onwaarschijnlijke toeval dat de domste samenzweerder nu net de reporter van het domste persbureau treft, in plaats van ééntje die opmerkt (of wiens redactie opmerkt) dat het gebouw nog overeind staat.

En brandweermannen die op de hoogte waren maar voor wie hun pensioen belangrijker is dan de moord op hun collegas die zich in WTC 1 (2?) bevonden toen men de explosieven detoneerde?

[ Bericht 3% gewijzigd door meth1745 op 05-04-2013 20:42:32 ]

En waarom zou een brandweerman die op de hoogte zou zijn geweest van het complot dit op camera zeggen? Naar mijn mening was het dan ook gewoon een uitspraak als in 'bij wijze van spreken' die men niet letterlijk moet nemen.

Wat betreft BBC die volgens sommige al van te voren op de hoogte waren of dat persbureau al van te voren op de hoogte zou zijn geweest van wat er die dag zou gaan gebeuren:

quote:

She even starts out by saying "Details are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very sketchy".

Bron: http://www.debunking911.com/pull.htm (het filmpje staat daar ook)

Daarnaast natuurlijk totaal niet logisch dat de zogenaamde samenzweerders zouden hebben bedacht:

"Weet je wat een goed idee is, als we brandweermannen bij het complot betrekken. Niet dat we ze nodig hebben, maar kan geen kwaad om nog meer mensen bij het compot te betrekken. En laten we ook de BBC of een persbureau erbij betrekken. Niet dat we die nodig hebben want ze kunnen ook gewoon verlag doen zonder script, maar kan geen kwaad om nog meer mensen bij het complot te betrekken. BBc en/of persbureau geven we dan van te voren een script die ze kunnen volgen. Dat er daardoor nog meer mensen op de hoogte zijn van het complot maakt niet uit. Dat er groot risico is dat het script met welke gebouwen wel/niet instorten voor nieuwszenders niet zal overeenkomen met de werkelijkheid (we blazen niet iedere dag gebouwen op en laten niet iedere dag vliegtuigen in gebouwen vliegen dus we kunnen van te voren absoluut niet met zekerheid zeggen hoe de dag zal gaan verlopen) nemen we maar even voor lief. Dat de kans groot is dat ze daardoor onjuiste informatie verspreiden is geen probleem."

Waarom zou je als samenzweerder in hemelsnaam pers erbij betrekken terwijl je die ook gewoon verslag kunt laten doen van het gebeuren? Vergeet niet: hoe meer mensen op de hoogte zijn van een complot hoe groter de kans dat het uitkomt.

Als ik sommige complotdenkenkers moet geloven zijn er alles bijelkaar tot enkele duizenden mensen betrokken geweest bij het complot. (o.a. rondom WTC en Pentagon)

Ik weet dat Dlocks en meth1745 niet geloven wat ze schrijven. Jullie weten net zo goed als ik dat 9/11 een inside job is, alleen jullie willen het niet toegeven. Er is gewoon zoveel mis met het officiele verhaal. Naast het feit dat brandweerlieden en de BBC van te voren wisten dat wtc7 zou ineenstorten, heb je nog de manier waarop wtc7 instort. Ieder weldenkend mens ziet dat dat een controlef demolition is . Een gebouw kan alleen op die manier ineenstorten als alle core columns tegelijkertijd begeven. Je kan zoveel onzin van NIST erbij halen als je wilt. Mensen zijn niet dom. Ze weten wat er aan de hand is als ze zich hierin verdiepen. En dan heb ik het nog niet over able dangee, de luchtmachtoefeningen op 9/11 en andere dingen gehad.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 21:50 schreef meth1745 het volgende:
Ik dacht eigenlijk dat die verhalen over gesmolten metaal verzinsels waren, maar dat heeft men dus echt gevonden?

Ik ben niet meer helemaal op de hoogte (heb paar reeksen overgeslagen ), maar hieronder vrij veel informatie over gesmolten metaal:

http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

Kort stukje:

quote:

NIST concluded that the source of the molten material was aluminum alloys from the aircraft, since these are known to melt between 475 degrees Celsius and 640 degrees Celsius

Maar op genoemde pagina heel veel extra info.

Ander punt waar ik een probleem mee heb: De uitleg voor de corrosie van "sample 1", A36 wide-flange beam van WTC7. Prof. Sisson, die mee het FEMA rapport opgesteld heeft, lijkt de conclusies later tegen te spreken.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 17:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wie kan mij uitleggen hoe het kan dat er na zo'n enorme explosie nog genoeg kerosine over is om, al brandend, c.a. 90 verdiepingen via de liftschacht naar beneden te stromen om er vervolgens precies bij de lobby als vuurbal uit te komen?

En waarom bijvoorbeeld niet bij de lager gelegen basement?

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 15:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

ja maar wel even het volgende, in een aantal inervieuws heb ik het voorbij zien komen.
als je verschillede filmpjes bekijkt, dit was vlak na de ramp.

nou vraag ik mijzelf af, al die tegenstrijdig heden wat toen voor de camera verteled is.
bijvb.
ik zag explosies
ik hoorde explosies vanuit de kelder.
iedereen achteruit gebouw 7 gaat instorten etc etc.

zijn die mensen naderhand ooit opnieuw geïnterviewd?
[..]

Mischien dat onderstaande één en ander verduidelijkt:

http://www.debunking911.com/explosions.htm

En:

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 22:01 schreef polderturk het volgende:
Ik weet dat Dlocks en meth1745 niet geloven wat ze schrijven. Jullie weten net zo goed als ik dat 9/11 een inside job is, alleen jullie willen het niet toegeven.

Dus iedereen is op de hoogte, de samenzweerders, de mensen die de officiele versie "aanvaarden", en de truthers? Als je dat echt gelooft dan moet je ofwel een idioot ofwel levensmoe zijn om er op internet over te praten.
Invasion of the body snatchers gezien? Jij zou lachend en dansend door de straten paraderen...

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 22:01 schreef polderturk het volgende:
Ik weet dat Dlocks en meth1745 niet geloven wat ze schrijven. Jullie weten net zo goed als ik dat 9/11 een inside job is, alleen jullie willen het niet toegeven.
[..]

Tuurlijk, iedereen die de onzin van complotgelovers niet gelooft maakt deel uit van het complot met als doel om complotgelovers over te halen om niet meer te geloven waarin ze geloven. Dit terwijl wij dus wel degelijk weten dat het een complot is.

Dat soort redenaties maken jou juist des te ongeloofwaardiger.

quote:

Er is gewoon zoveel mis met het officiele verhaal. Naast het feit dat brandweerlieden en de BBC van te voren wisten dat wtc7 zou ineenstorten, heb je nog de manier waarop wtc7 instort.

Een mening is niet gelijk aan een feit.

quote:

Ieder weldenkend mens ziet dat dat een controlef demolition is . Een gebouw kan alleen op die manier ineenstorten als alle core columns tegelijkertijd begeven.

Iedere weldenkend mens ziet dat het geen controled demolition is. Daarnaast storten de core coloms niet in. Sterker nog, die core coloms blijven na instorten Twin Towers zelfs nog even staan. Zie onderstaande video:


According to the conspiracy theories of the Twin Towers, In order of a controlled demolition to work, charges needed to blow the core columns. However, as is clearly shown, both the South and North Tower had their core remain standing momentarily after the perimeter collapsed. This alone disproves all controlled demolition theories, and support the NIST findings.

quote:

Je kan zoveel onzin van NIST erbij halen als je wilt. Mensen zijn niet dom.

Mwa...: BNW / Binnenkort weer slecht nieuws over moslims

Was volgens jou -zoals je het bracht- ook een 'feit' waar je later (gelukkig) op terug kwam.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 21:42 schreef Dlocks het volgende:
En waarom zou een brandweerman die op de hoogte zou zijn geweest van het complot dit op camera zeggen? Naar mijn mening was het dan ook gewoon een uitspraak als in 'bij wijze van spreken' die men niet letterlijk moet nemen.

Wat betreft BBC die volgens sommige al van te voren op de hoogte waren of dat persbureau al van te voren op de hoogte zou zijn geweest van wat er die dag zou gaan gebeuren:

[..]

Bron: http://www.debunking911.com/pull.htm (het filmpje staat daar ook)

Daarnaast natuurlijk totaal niet logisch dat de zogenaamde samenzweerders zouden hebben bedacht:

"Weet je wat een goed idee is, als we brandweermannen bij het complot betrekken. Niet dat we ze nodig hebben, maar kan geen kwaad om nog meer mensen bij het compot te betrekken. En laten we ook de BBC of een persbureau erbij betrekken. Niet dat we die nodig hebben want ze kunnen ook gewoon verlag doen zonder script, maar kan geen kwaad om nog meer mensen bij het complot te betrekken. BBc en/of persbureau geven we dan van te voren een script die ze kunnen volgen. Dat er daardoor nog meer mensen op de hoogte zijn van het complot maakt niet uit. Dat er groot risico is dat het script met welke gebouwen wel/niet instorten voor nieuwszenders niet zal overeenkomen met de werkelijkheid (we blazen niet iedere dag gebouwen op en laten niet iedere dag vliegtuigen in gebouwen vliegen dus we kunnen van te voren absoluut niet met zekerheid zeggen hoe de dag zal gaan verlopen) nemen we maar even voor lief. Dat de kans groot is dat ze daardoor onjuiste informatie verspreiden is geen probleem."

Waarom zou je als samenzweerder in hemelsnaam pers erbij betrekken terwijl je die ook gewoon verslag kunt laten doen van het gebeuren? Vergeet niet: hoe meer mensen op de hoogte zijn van een complot hoe groter de kans dat het uitkomt.

Als ik sommige complotdenkenkers moet geloven zijn er alles bijelkaar tot enkele duizenden mensen betrokken geweest bij het complot. (o.a. rondom WTC en Pentagon)

Dat is hem nu juist. Mogelijk hebben ze fouten gemaakt en hebben ze het niet helemaal goed afgedicht. iedereen maakt fouten. Misschien hadden ze gedacht dat niemand zich ooit op WTC7 zou concentreren. WTC7 wordt namelijk volledig overschaduwd door de gigantische twin towers. We zien bijvoorbeeld ook dat NIST in zijn oorspronkelijke verslag helemaal geen melding had gemaakt van WTC7. Een foutje? Zoals ik eerder heb gezegd, fouten zijn menselijk. Of worden fouten alleen gemaakt als het je uitkomt?

Nog even wat over die duizenden mensen in het complot. Heb je weleens van Operation Northwood gehoord? Een van de plannen was een vliegtuig vol CIA agents laten kapen door Cubanen (ook gewoon agents) en dan het vliegtuig opblazen. In werkelijkheid werd het vliegtuig naar een geheime plek gevlogen en zou een drone opgeblazen worden. Hoeveel mensen zouden bij dit complot betrokken moeten zijn? Een paar honderd agents? En hun honderden fictieve familieleden? Een leger journalisten? Dit was niet het enige onderdeel van Operation Northwood. Het plan bevatte nog meer aanslagen.

[ Bericht 0% gewijzigd door polderturk op 05-04-2013 22:36:06 ]

Dlocks en meth1745. Niemand neemt overheidsfantasten zoals jullie serieus. Het aantal mensen dat jullie sprookje gelooft wordt steeds kleiner. Jullie komen af en toe dit forum trollen met jullie fanta. Gelukkig bereiken jullie het tegenovergestelde.

Het valt me ook op dat overheidsfantasten ook altijd zo fanatiek zijn in hun geloof. Ze zijn bijna extremistisch in hun denken.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 22:30 schreef polderturk het volgende:
Dlocks en meth1745. Niemand neemt overheidsfantasten zoals jullie serieus. Het aantal mensen dat jullie sprookje gelooft wordt steeds kleiner. Jullie komen af en toe dit forum trollen met jullie fanta. Gelukkig bereiken jullie het tegenovergestelde.

Clowns... Gemanipuleerd door precies die overheid die jullie beschuldigen. Hoe meer idiote samenzweringen jullie "aan het licht brengen", hoe makkelijker de overheid ongestraft kan handelen, want alle beschuldigingen worden op één hoop gegooid. Wie zou vandaag nog geloven in Watergate? De leugens over Saddam's WMDs zijn al lang vergeten. Niemand is gestraft voor de executie van Jean Charles de Menezes. En wie weet hoeveel echte feiten onvindbaar zijn doordat de 1000 beschikbare google results ingenomen worden door onzin.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 23:08 schreef meth1745 het volgende:

[..]


Clowns... Gemanipuleerd door precies die overheid die jullie beschuldigen. Hoe meer idiote samenzweringen jullie "aan het licht brengen", hoe makkelijker de overheid ongestraft kan handelen, want alle beschuldigingen worden op één hoop gegooid. Wie zou vandaag nog geloven in Watergate? De leugens over Saddam's WMDs zijn al lang vergeten. Niemand is gestraft voor de executie van Jean Charles de Menezes. En wie weet hoeveel echte feiten onvindbaar zijn doordat de 1000 beschikbare google results ingenomen worden door onzin.

Doe niet alsof jij gelooft dat 9/11 geen inside job is. Jij weet gewoon net zo goed als ik en heel veel anderen dat het een complot is. Jij houdt jezelf voor de gek. En nu gebruik je een trucje om niet te doen alsof je geen overheids-apologist bent. Jij bent en blijft een overheidsfantast die het volslagen idiote overheidsverhaal gelooft.

lekker op de man spelen.......

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 23:19 schreef THEFXR het volgende:
lekker op de man spelen.......

Als ze het niet kunnen winnen met argumenten dan gaan ze op de man spelen. Ik heb mijn reet afgeveegd met het volslagen idiote overheidsverhaal en daar kunnen ze niet tegen.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 17:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wie kan mij uitleggen hoe het kan dat er na zo'n enorme explosie nog genoeg kerosine over is om, al brandend, c.a. 90 verdiepingen via de liftschacht naar beneden te stromen om er vervolgens precies bij de lobby als vuurbal uit te komen?

En waarom bijvoorbeeld niet bij de lager gelegen basement?

Ik lees dat meerdere liften naar beneden zouden gevallen zijn en eveneens brandende kerosine. Lijkt me vreemd dat de remmen van de liften niet werkten, die zouden fail-safe moeten zijn, tenzij de liften zelf beschadigd raakten.. een vuurbal door de kerosine lijkt me eveneens vreemd. Is dat wat ooggetuigen die in de lobby aanwezig waren hebben verklaard?

Om een idee te krijgen over hoe volslagen idioot het offieele fantasten verhaal is, nodig ik je uit de volgende video te bekijken.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 23:25 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Ik lees dat meerdere liften naar beneden zouden gevallen zijn en eveneens brandende kerosine. Lijkt me vreemd dat de remmen van de liften niet werkten, die zouden fail-safe moeten zijn, tenzij de liften zelf beschadigd raakten.. een vuurbal door de kerosine lijkt me eveneens vreemd. Is dat wat ooggetuigen die in de lobby aanwezig waren hebben verklaard?

gast, het WTC was van staal en gebouwd in 3 delen, er waren geen liften die van 0 naar 110 gingen, om op 110 te komen moest je 3x overstappen

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 23:34 schreef THEFXR het volgende:

[..]

gast, het WTC was van staal en gebouwd in 3 delen, er waren geen liften die van 0 naar 110 gingen, om op 110 te komen moest je 3x overstappen

Er waren twee personenliften die van gelijkvloer naar 110 gingen.
Acht express liften gingen tot 44; tien express liften gingen tot 78. Op 44 en 78 werd overgestapt naar locale liften.
Per zone (0-44; 44-78; 78-110) waren er 24 locale liften. Eén keer overstappen volstond om op elke verdieping te raken.
De expresliften vertrokken in de lobby, niet in de basement. voor de basement waren er aparte locale liften. De schachten van de express liften begonnen op B2.
Er waren zeven goederenliften, één ervan deed alle verdiepen aan. Die vertrok op B4.

quote:

For an elevator’s cables to be cut and result in dropping the car to the bottom of the shaft, the cables would need to have been in the aircraft impact debris path, floors 93 through 98 in WTC 1 or floors 78 through 83 in WTC 2. Inspection of the elevator riser diagram and architectural floor plans for WTC 1 shows that the following elevators met these criteria: cars 81 through 86 (Bank B) and 87 through 92 (Bank C), local cars in Zone III; car 50, the freight elevator, and car 6, the Zone III shuttle. … Cars 6 and 50 could have fallen all the way to the pit in the sub-basement level, and car 50 in WTC 1 was reported to have done so.

quote:

The yellow area indicates the large #6 and #7 elevators, which led to Windows on the World in the north tower (WTC 1) and to the observation deck in the south tower (WTC 2). This shaft is continuous from the impact zones to sublevel B4, where several people within the core area were injured by the jet fuel blast, and where building engineer Edward McCabe said the blast came "about 30 seconds" after he felt the building shift.

quote:

Several of the large express passenger elevators, which service the sky lobbies, plunged to the main lobby level. At least one of those falling elevators was accompanied by a huge fireball that burst into the lobby and concourse levels. Only four people are known to have survived in the south tower express elevators.

quote:

Felipe David was burned while standing in front of a freight elevator shaft on the B1 or B2 level

.

https://sites.google.com/site/911stories/wtcelevatorshafts

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 22:01 schreef polderturk het volgende:
[..] Een gebouw kan alleen op die manier ineenstorten als alle core columns tegelijkertijd begeven.
[..]

Laat ik het maar weer eens nog een keertje herhalen

Core coloms blijven na instorten Twin Towers nog even staan. Zie onderstaande video:


According to the conspiracy theories of the Twin Towers, In order of a controlled demolition to work, charges needed to blow the core columns. However, as is clearly shown, both the South and North Tower had their core remain standing momentarily after the perimeter collapsed. This alone disproves all controlled demolition theories, and support the NIST findings.

Wat betreft Operation Northwoods, moet ik een plannetje uit de jaren '60 (!!) die nooit uitgevoerd is en zeer weinig overeenkomsten laat zien met 9/11 als het bewijs zien dat de overheid achter 9/11 zit?

http://conspiracies.skept(...)peration-northwoods/

Heel kort samengevat maar uitgebreidere analyse op bovenstaande pagina:

So, which is more logical: Operation Northwoods was the basis for the 9/11 attacks or Operation Bojinka was the basis instead? Which is most similar? If Operation Northwoods really is the main plan to help promote whatever agenda there is, then why was it declassified? Furthermore, why was it released with more information and onto the Internet in early 2001 if they planned on executing "plans" therein later on that year?

[ Bericht 21% gewijzigd door Dlocks op 06-04-2013 01:44:56 ]

Wat betreft WTC7, nog wat aanvullende info. Waarschijnlijk al 10x eerder gepost maar blijkbaar is het soms nodig om bepaalde feiten te herhalen

quote:

Captain Chris Boyle
Engine 94 - 18 years

Boyle: ...on the north and east side of 7 it didn't look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn't look good.

Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?

Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.

Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?

Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we'll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.

Other Fire Department officials thought collapse was almost certain:

"...Captain Varriale told Chief Coloe and myself that 7 World Trade Center was badly damaged on the south side and definitely in danger of collapse. Chief Coloe said we were going to evacuate the collapse zone around 7 World Trade Center, which we did."[18]

"The biggest decision we had to make was to clear the area and create a collapse zone around the severely damaged [WTC Building 7]. A number of fire officers and companies assessed the damage to the building. The appraisals indicated that the building's integrity was in serious doubt."[19]

More firemen reported that the damage progressed as the day continued[20]:

Deputy Chief Peter Hayden
Division 1 - 33 years

...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o'clock in the afternoon, but by about 2 o'clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

Firehouse: Was there heavy fire in there right away?

Hayden: No, not right away, and that's probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn't make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started pulling the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to pull guys back because we were concerned for their safety.

As we can see above the firemen working on the site were already certain of the collapse long before it happened. How could they know about the small fires then the heavy body of fires? Well I imagine one easy way to tell was smoke coming out of nearly every window upwind from the building. That can be seen in many photographs One could argue, though, that the firemen knew of the collapse beforehand because they knew of the impending detonation. I debunk that concept in the "Silverstein 'Pulled' WTC7, Having it Demolished". The main question being, why would so many firefighters willingly take-part in a large insurance scam (that had a negative payout as explained in the Silverstein section) when it had just affected all of them, killing a lot of their friends and co-workers? Some conspiracy theorists claim they were paid off, but that seems largely unlikely, considering even when people are paid off, they still talk (Watergate?), and with a situation this huge, surely someone would have said something.

Bron: http://conspiracies.skept(...)/911/building-seven/

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 22:30 schreef polderturk het volgende:
Dlocks en meth1745. Niemand neemt overheidsfantasten zoals jullie serieus. Het aantal mensen dat jullie sprookje gelooft wordt steeds kleiner. Jullie komen af en toe dit forum trollen met jullie fanta. Gelukkig bereiken jullie het tegenovergestelde.

Overheidsfantasten

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 23:26 schreef polderturk het volgende:
Om een idee te krijgen over hoe volslagen idioot het offieele fantasten verhaal is, nodig ik je uit de volgende video te bekijken.

9-11 explained in 5 minutes!!!.mp4

Vernietigen van bewijzen, liegen onder ede, falen van veiligheidsdiensten, geld verdienen aan de oorlog, schuld op Irak steken, de link met Saudi Arabië negeren, valse getuigenissen en bewijzen presenteren voor de VN. martelen van gevangenen. van de gelegenheid gebruik maken om whatever te doen...

Niets nieuws, business as usual.

Voeg er desnoods aan toe: opzettelijk negeren van info, de kapingen laten gebeuren, een nep paspoort zogenaamd vinden in het puin, Bin Laden in leven laten omdat hij nuttig is (strategy of tension)... nog niet bij voorbaat onmogelijk. Zelfs in dat scenario heb je geen controlled demolition, nano-nukes, hologrammen van vliegtuigen, een samenzwering van ongekende omvang en onmogelijke covert-ops nodig.

Maar er zijn meer mensen die de "controlled demolition" theorie kennen dan mensen die weten dat de WMD bewijzen vervalst waren.

En btw, wat is er zo ongeloofwaardig aan een gijzeling met boxcutters? Had men Steven Seagal of chuck Norris verwacht?
Waarom zou er een verband zijn met een uitspraak van Rumsfeld over 2.3 triljoen $ de dag voor 9/11, terwijl dit bedrag reeds in 2000 herhaalde keren in de pers verscheen? Het werd nota bene door een senator aangehaald tijdens de hoorzitting over de nominatie van Rumsfeld. Helpt de geloofwaardigheid niet echt, 9/11 om zaken van de oude Clinton administratie te verbergen?

Waarom niet meteen Columbine aan toevoegen? Was Columbine niet gepland op de vierde verjaardag van de Oklahoma City Bombing, en enkel door technische problemen een dag uitgesteld? Was Eric's vader geen USAF piloot? Had Eric Harris niet de vliegtuigkaping en de aanval op NY in z'n dagboek beschreven?

quote:

"If by some wierd as s--t luck my and V survive and escape we will move to some island somewhere or maybe mexico, new zelend or some exotic place where americans cant get us. if there isnt such a place, then we will hijack a hell of a lot of bombs and crash a plane into NYC with us inside iring away as we go down,"

http://archives.cnn.com/2001/US/12/05/columbine.diary/
En tenslotte, spreekt de datum niet voor zich? 11 september 2001, de dag waarop Dylan Klebold 20 jaar zou geworden zijn.

Of wat denk je hiervan: 9/11 was inderdaad het werk van Rumsfeld en de neo-cons, met controlled demolition en al de rest, met als doel: het zo ongeloofwaardig te laten lijken dat de minderheid die het doorheeft gemarginaliseerd en uitgelachen wordt, waardoor de samenzweerders vanaf dat moment hun gang kunnen gaan gesteund door de kortzichtige domme meerderheid. En de truthers hebben precies gedaan wat Rumsfeld en co. verwachtten.

quote:

Op zaterdag 6 april 2013 02:01 schreef Dlocks het volgende:
Wat betreft WTC7, nog wat aanvullende info. Waarschijnlijk al 10x eerder gepost maar blijkbaar is het soms nodig om bepaalde feiten te herhalen

[..]

Bron: http://conspiracies.skept(...)/911/building-seven/

Kijk dat is het nu he. Hoe kunnen een paar brandweermannen met zekerheid een uitspraak doen over het ineenstorten van zo een groot en machtig stalen gebouw? Vergeet niet dat WTC7 een enorm gebouw is met maar liest 47 verdiepingen. Het is gewoon onmogelijk om daar een uitspraak over te doen. Is zo een nauwkeurige voorspelling over het ineenstorten van een dergelijk gebouw ooit eerder gedaan? Bullshit gewoon. Iedereen weet dat het bullshit is. En waarom is niet een deel van het gebouw ineengestort als er aan één kan een groot gat zat, zoals bij de Oklahoma bombing? En waarom konden ze niet over WTC4, 5 en 6 met zekerheid zeggen dat de gebouwen zouden ineenstorten? Die gebouwen waren nog veel zwaarder beschadigd.

Die overheidsfantasten zijn toch zo ongelofelijk naief he. Ze denken dat een overheid nooit zomaar zijn eigen burgers zou vermoorden. Echter overheden hebben meer mensen vermoord dan wie dan ook in de geschiedenis van de mensheid. Stalin heeft miljoenen van zijn eigen mensen vermoord. Mao heeft miljoenen van zijn eigen mensen vermoord. Pol Pot heeft miljoenen van zijn eigen mensen vermoord. Maar sommigen leven in de illusie dat een westerse democratie zoiets nooit zou doen. Een ongelofelijk naïeve en idiote gedachte. De media in China heeft waarschijnlijk nooit over de moorden van Mao gerapporteerd. Het zelfde geldt vpor de media in de Sovjet Unie. Katholieke priesters hebben waarschijnlijk langer dan 1000 jaar kinderen misbruikt. Het komt echter nu pas in de media. Waarom? Omdat de katholieke kerk heel lang heel veel macht heeft gehad. Hoeveel mensen hebben er in het complot gezeten moeten hebben om de katholieke kerk te beschermen? Miljoenen? En nu kunnen er niet een paar duizend mensen in het complot zitten om de uitvoerders van 9/11 te beschermen? Hoe DOM en NAIEF kunnen overheidsfantasten zijn?

Nog een video voor jou waarin John Kerry aangeeft dat WTC gecontroleerd is neergehaald.



[ Bericht 4% gewijzigd door polderturk op 06-04-2013 21:50:02 ]

De intellectuele variant van een DDoS-aanval.

Zoek de verschillen:

quote:

Op zaterdag 6 april 2013 21:25 schreef polderturk het volgende:

[..]

Kijk dat is het nu he. Hoe kunnen een paar brandweermannen met zekerheid een uitspraak doen over het ineenstorten van zo een groot en machtig stalen gebouw? Vergeet niet dat WTC7 een enorm gebouw is met maar liest 47 verdiepingen. Het is gewoon onmogelijk om daar een uitspraak over te doen. Is zo een nauwkeurige voorspelling over het ineenstorten van een dergelijk gebouw ooit eerder gedaan? Bullshit gewoon.

quote:

Katholieke priesters hebben waarschijnlijk langer dan 1000 jaar kinderen misbruikt. Het komt echter nu pas in de media. Waarom? Omdat de katholieke kerk heel lang heel veel macht heeft gehad. Hoeveel mensen hebben er in het complot gezeten moeten hebben om de katholieke kerk te beschermen? Miljoenen? En nu kunnen er niet een paar duizend mensen in het complot zitten om de uitvoerders van 9/11 te beschermen

Fuck de regering. Fuck alle regeringen ter wereld. Ze kunnen allemaal de pot op. Lang leve het volk.

quote:

Op zaterdag 6 april 2013 02:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Overheidsfantasten

ik zou niet raar opkijken dat jij graag op schoot wil zitten van Mark Rutte.

quote:

Op zaterdag 6 april 2013 21:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik zou niet raar opkijken dat jij graag op schoot wil zitten van Mark Rutte.

Die geeft je meteen door aan Demmink.

quote:

Op zaterdag 6 april 2013 22:01 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Die geeft je meteen door aan Demmink.

Proest

quote:

Op zaterdag 6 april 2013 21:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik zou niet raar opkijken dat jij graag op schoot wil zitten van Mark Rutte.

Alsjeblieft niet zeg

quote:

Op zaterdag 6 april 2013 21:25 schreef polderturk het volgende:

[..]

Kijk dat is het nu he. Hoe kunnen een paar brandweermannen met zekerheid een uitspraak doen over het ineenstorten van zo een groot en machtig stalen gebouw? Vergeet niet dat WTC7 een enorm gebouw is met maar liest 47 verdiepingen.

Hoe dat kan en waarom verschillende brandweermannen inschatting maakten dat het gebouw verloren was staat toch goed beschreven op http://conspiracies.skept(...)/911/building-seven/ die ik noemde? Heb je het wel gelezen en bekeken? Zeer veel schade aan het gebouw en stond al enkele uren in brand. Voorbeeld:



En zie je in onderstaande foto die rook uit het gebouw komen? Moet aardig vuurtje geweest zijn gedurende enkele uren:



Ook goed te zien in onderstaande filmpje:


En op onderstaande afbeelding zie je goed dat eerst de zuidkant was ingestort:



Bron met meer foto's video's en tekst en uitleg: http://www.debunking911.com/pull.htm

Maar goed, het is wel duidelijk dat jij geen enkele getuige en geen enkel argument gelooft wat niet aansluit bij jouw tunnelvisie.

Ik was dus even vergeten dat verklaringen van verschillende brandweermannen we buiten beschouwing moeten laten omdat die allemaal in het complot zitten. Komt dat even goed uit!

Enkel getuigen en argumenten die aansluiten bij jouw tunnelvisie zijn waar en al het andere is gelogen.

quote:

En waarom is niet een deel van het gebouw ineengestort als er aan één kan een groot gat zat, zoals bij de Oklahoma bombing?

Ene gebouw is niet identiek aan het andere gebouw. Ene schade is niet identiek aan andere schade. A is niet gelijk aan B. Gebouw van Oklahoma had iets van 8 verdiepingen en had enkel gevel schade. Schade en de manier waarop Oklahoma gebouw gebouwd was is totaal niet te vergelijken met WTC 7.

Volgens jouw redenatie kun je ook zeggen: bij Oklahoma staat vast dat het om een bom ging. Dat gebouw was niet inelkaar gestort. Dus kan het niet anders zijn dat er bij WTC 7 geen sprake is van bom. Want anders had WTC 7 netzoals Oklahoma gebouw wel blijven staan.

Ter info foto van Oklahoma gebouw:


Geloof jij nu echt dat Oklahoma gebouw en de schade te vergelijken is met WTC 7?

quote:

Nog een video voor jou waarin John Kerry aangeeft dat WTC gecontroleerd is neergehaald.

John Kerry Says WTC 7 Was demolished -demolition style 9/11

Fimpje is niet compleet. Hieronder volledige transcript:

quote:

"I don't believe there's been a formal investigation. I haven't heard that; I don't know that. I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things-- that they did it in a controlled fashion. You know he's part of the construction-- effort for the memorial and the use of the land, etc. There's been a long tug-of-war going on in New York and I've not been following every aspect of it because it's not in my jurisdiction, so to speak. But I'll check on the story-- I'll take a look at it based on what you've said. You're the first people anywhere in the country who've brought this to my attention."

Bron: http://infowars.net/articles/may2007/100507Thank_Fox.htm

Komt op mij over dat Kerry niet echt idee had waarover hij aan het praten was. Politici (of mensen in het algemeen) zullen echter niet snel zeggen dat ze het antwoord niet weten. Als ze antwoord op een vraag niet weten zullen ze antwoord geven op basis van de informatie die de vragensteller in zijn vraag geeft. En vervolgens indekken dat het niet het definitieve antwoord is. Dat zie je Kerry ook doen.

Programma van -naar ik meen- BNN heeft op die manier al meerdere mensen -waaronder politici ingeluisd. Stel ze een vraag als "Wat vind u van dat A + B C is?" en ze nemen de vraag al voor waar aan en zullen niet laten blijken dat ze nog niets wisten dat A + B C is maar gaan antwoord formuleren.

Nog even over puntje van BBC:

quote:

By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very sketchy".

In dit soort gevallen zitten verslaggevers er wel vaker naast. Bijvoorbeeld:

quote:

It wouldn't be the first time reporters got something so completely wrong. They said it was a small plane at first, remember?

Was de BBC toen het verkeerde script aan voorlezen? Versie 0.1. o.i.d.?

quote:

They said Kerry choose Gephardt for VP, remember? They told the family members of trapped mine workers that their 13 loved ones were alive, all but one, when it was the other way around. Those are just a few glaring examples. I could go on... Reporters rush to be the first one with the news and often do a poor job of getting the facts straight. History is littered with examples of this.

En nogmaals, onderstaande m.b.t. WTC 1 en 2 lijk je te negeren. Jij schreef:

quote:

Ieder weldenkend mens ziet dat dat een controlef demolition is . Een gebouw kan alleen op die manier ineenstorten als alle core columns tegelijkertijd begeven.

Dat is simpelweg niet waar. Het is een feit dat de core coloms na instorten Twin Towers nog even bleven staan. Dus het is een feit dat een gebouw op die manier wel degelijk kan instorten. Dus is het een feit dat jij het iniedergeval op dit punt aantoonbaar onjuist hebt. Zie onderstaande video:


According to the conspiracy theories of the Twin Towers, In order of a controlled demolition to work, charges needed to blow the core columns. However, as is clearly shown, both the South and North Tower had their core remain standing momentarily after the perimeter collapsed. This alone disproves all controlled demolition theories, and support the NIST findings.

Wat doet dit met jouw theorie dat het om 'controlled demolition' moet gaan nu het een blijkt dat het argument van jouw waarom jij dit gelooft feitelijk onjuist is?

veel rook=zuurstofarme brand
bij een echte fik slaan de vlammen eruit.

Ik vind dit soort topics eigenlijk altijd vrij onzinnig, aangezien niemand hier een demolition expert of bouwkundige is. Inhoudelijk heeft discussie dus weinig nut aangezien niemand hier eigenlijk weet waar die over praat.

Ik kijk daarom wat mensen zeggen die dat wel zijn, en die zijn er genoeg, en die zeggen ook massaal dat het een controlled demolition was, bijvoorbeeld de 1600 experts van Architects & Engineers for 9/11 Truth.

quote:

It supports the conspiracy theory that the World Trade Center was destroyed by explosive demolition.
_bron

Ook Danny Jowenko zegt dit in een aflevering van Zembla. Danny Jowenko was een van de eerste demolition experts die op camera durfde te zeggen dat het 100% zeker controlled demolition was, en is daarvoor ook van de weg gereden en daardoor overleden, ook hij zegt dus controlled demolition.
Hij zegt dat trouwens in deze docu van Zembla, voor degene die hem nog niet gezien hebben, hieronder te zien;

Ach ja, ik ben toch overtuigd van een inside job, maakt niet uit met wat ze komen, ik zal daar altijd van overtuigd zijn en blijven.

quote:

Op zaterdag 6 april 2013 23:23 schreef THEFXR het volgende:
veel rook=zuurstofarme brand
bij een echte fik slaan de vlammen eruit.

Ook dan heb je na zes uur in de brand te hebben gestaan aardige schade. Overigens zie je hier en daar ook uitslaande vlammen:




Maar goed, niemand zegt dat enkel en alleen het punt dat vrijwel het hele gebouw zes uur in brand heeft gestaan de oorzaak is van het instorten van het gebouw. Het is één van de oorzaken.

quote:

Op zaterdag 6 april 2013 23:42 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Ook dan heb je na zes uur in de brand te hebben gestaan aardige schade. Overigens zie je hier en daar ook uitslaande vlammen:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Maar goed, niemand zegt dat enkel en alleen het punt dat vrijwel het hele gebouw zes uur in brand heeft gestaan de oorzaak is van het instorten van het gebouw. Het is één van de oorzaken.

Mijn open haard brand soms 12 uren en die smelt ook niet, de brandstof met een kantoorbrand is niet voldoende om staal aan te tasten, ongeveer tussen de 350-400 graden, staal lacht daarom.