BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
I doubt it. -edit, niet doen-quote:
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 07-04-2013 18:21:07 ]
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
En dat noemt zich een zelfstandige en kritische onderzoeker? Ik daag je uit om deze informatie te vinden. Laat maar eens zien dat je in staat bent om een vraagstuk waar je al enkele topics mee zit zelfstandig kunt oplossen. Ik heb het wel weer gehad met die grote bek van je. Je verplaatst een hoop onwelriekende lucht maar bijzonder weinig inhoud. Tijd om daar eens wat aan te doen.quote:
Ik denk dat ik te dom ben om te beseffen dat je mij te boven gaat. Tot dit besef zich meester van mij maakt zal ik mij vermaken met je taalfouten.quote:
[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 07-04-2013 18:21:38 ]
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Zolang jij geen bronnen plaatst is het bullshit. Dat weet jij net zo goed als ik.quote:Op zondag 7 april 2013 18:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
En dat noemt zich een zelfstandige en kritische onderzoeker? Ik daag je uit om deze informatie te vinden. Laat maar eens zien dat je in staat bent om een vraagstuk waar je al enkele topics mee zit zelfstandig kunt oplossen. Ik heb het wel weer gehad met die grote bek van je. Je verplaatst een hoop onwelriekende lucht maar bijzonder weinig inhoud. Tijd om daar eens wat aan te doen.
Hoe wist ik dat je daarover zou beginnen, had hem alleen een post eerder verwacht.quote:Op zondag 7 april 2013 18:09 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik denk dat ik te dom ben om te beseffen dat je mij te boven gaat. Tot dit besef zich meester van mij maakt zal ik mij vermaken met je taalfouten.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Kom dan eens met een bron waaruit blijkt dat ik heus wel voldoende intelligentie heb om te begrijpen dat men ons heeft voorgelogen over de aanslagen.quote:Op zondag 7 april 2013 18:11 schreef polderturk het volgende:
[..]
Zolang jij geen bronnen plaatst is het bullshit. Dat weet jij net zo goed als ik.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Nee hoor. Ga jij eerst maar eens op zoek. Als je er niet uitkomt wil ik je wel op weg helpen, ik ben de kwaadste niet.quote:
[..]
Zolang jij geen bronnen plaatst is het bullshit. Dat weet jij net zo goed als ik.
Tja, als ik bijvoorbeeld hem op basis van een filmpje en/of ander interview die hij heeft gezien hoor zeggen dat er geen schade was aan WTC7 lijkt het erop hij niet juist geinformeerd is. 18 onderste verdiepingen waren voor een deel weggeslagen. Misschien had hij enkel wat foto's of filmpje van noord-kant gezien. Daarnaast is hij geen bouwkundige o.i.d. Niet zijn vakgebied.quote:
[..]
Ach ja, het bewijst verder ook niets. Ik luister liever naar verklaringen van insiders, zoals bijv;
Hij gaat er vanuit dat het om controlled demolition gaat (nogmaals, niet zijn vakgebied) en op basis daarvan zegt hij dat het geen terrorische organisatie kan zijn omdat ze daar de kennis en middelen niet voor hebben. Daar heeft hij in principe gelijk in, ware het niet dat het er vooralsnog op lijkt dat er geen sprake was van controlled demolition.
Maar goed, probleem is volgens mij dat complotgelovers alle getuigenissen en verklaringen die niet stroken met vooringenomen tunnelvisie als onbetrouwbaar bestempelen of zeggen dat die -bijvoorbeeld brandweermannen- dan ook vast en zeker in het complot zitten. En alle verklaringen en theorieën die wel in lijn zijn met het vooraf ingenomen standpunt zijn weer wel allemaal waar.
Ik zeg niet dat deze man niet betrouwbaar zou zijn (of hij het juist heeft is ander verhaal), maar waarom zou jij hem wel betrouwbaar vinden en geloven en de velen brandweermannen die collega's hebben verloren niet betrouwbaar vinden? Waarom zouden de getuigenissen en verklaringen van meerdere brandweermannen niet relevant zijn?
Boeiend dat hij geen bouwkundige is. Hij baseert zijn bewering ook niet enkel op wetenschappelijke informatie, maar op inside information.quote:
[..]
Tja, als ik bijvoorbeeld hem op basis van een filmpje en/of ander interview die hij heeft gezien hoor zeggen dat er geen schade was aan WTC7 lijkt het erop hij niet juist geinformeerd is. 18 onderste verdiepingen waren voor een deel weggeslagen. Misschien had hij enkel wat foto's of filmpje van noord-kant gezien. Daarnaast is hij geen bouwkundige o.i.d. Niet zijn vakgebied.
Hij gaat er vanuit dat het om controlled demolition gaat (nogmaals, niet zijn vakgebied) en op basis daarvan zegt hij dat het geen terrorische organisatie kan zijn omdat ze daar de kennis en middelen niet voor hebben. Daar heeft hij in principe gelijk in, ware het niet dat het er vooralsnog op lijkt dat er geen sprake was van controlled demolition.
Maar goed, probleem is volgens mij dat complotgelovers alle getuigenissen en verklaringen die niet stroken met vooringenomen tunnelvisie als onbetrouwbaar bestempelen of zeggen dat die -bijvoorbeeld brandweermannen- dan ook vast en zeker in het complot zitten. En alle verklaringen en theorieën die wel in lijn zijn met het vooraf ingenomen standpunt zijn weer wel allemaal waar.
Ik zeg niet dat deze man niet betrouwbaar zou zijn (of hij het juist heeft is ander verhaal), maar waarom zou jij hem wel betrouwbaar vinden en geloven en de velen brandweermannen die collega's hebben verloren niet betrouwbaar vinden? Waarom zouden de getuigenissen en verklaringen van meerdere brandweermannen niet relevant zijn?
Het zegt mij genoeg dat iemand met zijn achtergrond dit zegt.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Omdat brandweermannen geen insiders zijn, die doen het vuile werk voor de mannetjes in de War Room. Sabrosky is degene in de War Room.quote:
Ik zeg niet dat deze man niet betrouwbaar zou zijn (of hij het juist heeft is ander verhaal), maar waarom zou jij hem wel betrouwbaar vinden en geloven en de velen brandweermannen die collega's hebben verloren niet betrouwbaar vinden? Waarom zouden de getuigenissen en verklaringen van meerdere brandweermannen niet relevant zijn?
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Nee, hij zegt wat jij graag wilt horen en dan is het goed.quote:
[..]
Boeiend dat hij geen bouwkundige is
Hoe komt 'ie aan die informatie?quote:Hij baseert zijn bewering ook niet enkel op wetenschappelijke informatie, maar op inside information.
Het zegt mij genoeg dat iemand met zijn achtergrond dit zegt.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Hij moet het bewijzen toch? Laat hem de bronnen maar plaatsen. Ik heb jullie bij de ballen, en dat weten jullie. Het is volslagen belachelijk dat de brandweer een dergelijke voorspelling kan maken. Zelfs als er een bolling is, is het nog steeds volkomen idioot om te denken dat het gebouw zo ineen gaan storten. Met een theodoliet gaan mensen voorspellen dat het gebouw gaat ineenstorten. Laat me niet lachen. Het gebouw stond trouwens helemaal niet scheef of zo. Ik kan makkelijk met een aantal foros aantonen dat hey gebouw evenwijdig stond met andere gebouwen.quote:
[..]
Dat is inderdaad precies de reden dat jij deze informatie niet hebt kunnen achterhalen. Je bent verslingerd aan gelul.
Welke rang bekleedde 'ie precies?quote:
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Hier een foto waarin je kan zien dat WTC7 gewoon evenwijdig staat aan de andere gebouwen. Waar is die uitpuiling? Waar is die helling? Waar staat het gebouw precies scheef?
Een foto uit een andere hoek. Alweer te zien dat het gebouw evenwijdig staat aan andere gebouwen. Alweer is er geen uitpuiling te zien.
Een foto uit een andere hoek. Alweer te zien dat het gebouw evenwijdig staat aan andere gebouwen. Alweer is er geen uitpuiling te zien.
Ik heb het net in ongeveer 30 seconden weten te vinden. Zo moeilijk is het echt niet.quote:
Laat maar zien Terecht. Ik daag je uit. Laat het zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wie zegt dat? Bron? Kun je bewijzen dat de brandweermannen in het complot zitten? Of is dat slechts een aanname omdat het past bij je vooraf ingenomen standpunt ofwel tunnelvisie?quote:
[..]
Omdat brandweermannen geen insiders zijn, die doen het vuile werk voor de mannetjes in de War Room. Sabrosky is degene in de War Room.
Dus al die brandweermannen die heel veel van hun collega's hebben verloren zijn allemaal leugenaars en dus indirect ook moordenaars van collega's waar ze jaren lang dag en nacht mee hebben samen gewerkt.
Alle collega's die dood zijn zaten dus niet in het complot?
Dat die brandweermannen voor verschillende camera's hebben gezegd dat gebouw verloren is en waarschijnlijk gaat instorten was een foutje van ze? En dus een fout die meerdere brandweermannen afzonderlijk van elkaar hebben gemaakt?
En jij vraagt precies wat jij je af wil vragen, omdat die antwoorden beter aan zullen sluiten bij jouw comfortabele gedachtegoedje.quote:
[..]
Nee, hij zegt wat jij graag wilt horen en dan is het goed.
[..]
Hoe komt 'ie aan die informatie?
Je kunt het ook zo vragen;
Waarom, in hemelsnaam, iemand als Sabrosky dit beweert. Oud-directeur van U.S. Army War College, marine-veteraan, intelligence analyst etc.
Op Veterans Today zijn ze het in ieder geval met hem eens, 100% zeker was het een Mossad operatie;quote:Alan Sabrosky (Ph.D., University of Michigan) is a writer and consultant specializing in national and international security affairs. In December 1988, he received the Superior Civilian Service Award after more than five years of service at the U.S. Army War College as Director of Studies, Strategic Studies Institute, and holder of the General of the Army Douglas MacArthur Chair of Research. He is listed in WHO'S WHO IN THE EAST (23rd ed.). A Marine Corps Vietnam veteran and a 1986 graduate of the U.S. Army War College, Dr. Sabrosky's teaching and research appointments have included the United States Military Academy, the Center for Strategic and International Studies (CSIS), Middlebury College and Catholic University; while in government service, he held concurrent adjunct professorships at Georgetown University and the Johns Hopkins University School of Advanced International Studies (SAIS). Dr. Sabrosky has lectured widely on defense and foreign affairs in the United States and abroad. You can email Dr. Alan Sabrosky at: docbrosk@comcast.net
http://www.veteranstoday.(...)alse-flag-operation/
"The Israeli Mossad pulled off the 9/11 attacks. They had the motive, the means, the opportunity, and the network in the domestic United States to keep their involvement from public exposure. As Dr. Sabrosky puts it, “It is 100% certain that 9/11 was a Mossad operation. Period.”
Maar goed, die zullen ook allemaal wel gek zijn of belang hebben bij deze, impopulaire, bewering?
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Nog een foto. Dit is de kant van het gebouw waar de brand het hevigst was. Ik zou graag willen zien waar het gebouw helt of scheefstaat.
Een andere foto. Je ziet dat er behoorlijk wat schade aan een hoek is.
Nog steeds zie je hier niet dat het gebouw scheef staat, of helt.
Nog steeds zie je hier niet dat het gebouw scheef staat, of helt.
Stel niet zoveel vragen en ga zelf op onderzoek uit. En ik geef je een tip;quote:
[..]
Wie zegt dat? Bron? Kun je bewijzen dat de brandweermannen in het complot zitten? Of is dat slechts een aanname omdat het past bij je vooraf ingenomen standpunt ofwel tunnelvisie?
Dus al die brandweermannen die heel veel van hun collega's hebben verloren zijn allemaal leugenaars en dus indirect ook moordenaars van collega's waar ze jaren lang dag en nacht mee hebben samen gewerkt.
Alle collega's die dood zijn zaten dus niet in het complot?
Dat die brandweermannen voor verschillende camera's hebben gezegd dat gebouw verloren is en waarschijnlijk gaat instorten was een foutje van ze? En dus een fout die meerdere brandweermannen afzonderlijk van elkaar hebben gemaakt?
Sluit niet bij voorbaat het 'complotverhaal' uit, anders kun je net zo goed niks onderzoeken. Leg je dan neer bij het feit dat jij overtuigd bent dat dit gewoon een terroristische aanslag was en niets meer, en blijf weg uit dit topic. Maar aangezien je hier constant aanwezig bent, zegt dat dat je niet geheel overtuigd bent van je eigen verhaaltje.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Kortom, we kunnen met z'n allen concluderen dat Terecht uit zijn nek lult en dat Titus erin getrapt is.
Het is gewoon BULLSHIT om te veronderstellen dat de brandweer zo nauwkeurig had kunnen voorspellen dat WTC7 zou ineenstorten. Van gebouwen die veel zwaarder beschadigd waren kon ook niemand voorspellen dat het zou ineenstorten.
Het is gewoon BULLSHIT om te veronderstellen dat de brandweer zo nauwkeurig had kunnen voorspellen dat WTC7 zou ineenstorten. Van gebouwen die veel zwaarder beschadigd waren kon ook niemand voorspellen dat het zou ineenstorten.
Denk je soms dat dat gebouw meters uitpuilde of zo?quote:
Nog een foto. Dit is de kant van het gebouw waar de brand het hevigst was. Ik zou graag willen zien waar het gebouw helt of scheefstaat.
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ho even. We sturen geen mensen weg omdat die het niet eens zijn met jouw standpunt.quote:
[..]
Stel niet zoveel vragen en ga zelf op onderzoek uit. En ik geef je een tip;
Sluit niet bij voorbaat het 'complotverhaal' uit, anders kun je net zo goed niks onderzoeken. Leg je dan neer bij het feit dat jij overtuigd bent dat dit gewoon een terroristische aanslag was en niets meer, en blijf weg uit dit topic. Maar aangezien je hier constant aanwezig bent, zegt dat dat je niet geheel overtuigd bent van je eigen verhaaltje.
Ik stuur niemand weg, ik zou het nog niet kunnen, al zou ik het willen. Ik zeg alleen, als je niks van dit soort verhalen gelooft, verdoe je eigen tijd niet en ga iets anders doen.quote:
[..]
Ho even. We sturen geen mensen weg omdat die het niet eens zijn met jouw standpunt.
Of mag dat ook niet?(zo niet heb je pech)
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Laat mensen zelf bepalen hoe ze hun tijd 'verdoen'.quote:
[..]
Ik stuur niemand weg, ik zou het nog niet kunnen, al zou ik het willen. Ik zeg alleen, als je niks van dit soort verhalen gelooft, verdoe je eigen tijd niet en ga iets anders doen.
Of mag dat ook niet?(zo niet heb je pech)
Of anders?quote:
[..]
Laat mensen zelf bepalen hoe ze hun tijd 'verdoen'.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Inderdaad, dat had ik ook toen ik je voorlaatste post las.quote:
Volgens mij kan hij zichzelf prima verwoorden, en hoef jij dat niet voor hem te doen.
Discussie is ook weer om zeep door die overbodige opmerking van je.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Zoveel gezever, zoveel geld- en tijdverspilling aan nutteloze en nietszeggende onderzoeken, al die verklaringen van niet ter zake deskundigen. Pfffff.......
Het was gewoon een terroristische aanslag
Maar ik gun de complotdenkers hun pleziertje! Carry on!
Het was gewoon een terroristische aanslag
Maar ik gun de complotdenkers hun pleziertje! Carry on!
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ik weet niet wat er comfortabel is aan de gedachte dat de aanslagen een wraakneming vormen voor het buitenlandse beleid van de Verenigde Staten, maar jij doorgrondt mij nu eenmaal feilloos, dus ik zal het maar van je aannemen.quote:
[..]
En jij vraagt precies wat jij je af wil vragen, omdat die antwoorden beter aan zullen sluiten bij jouw comfortabele gedachtegoedje.
Hij was helemaal geen directeur van het instituut.quote:Je kunt het ook zo vragen;
Waarom, in hemelsnaam, iemand als Sabrosky dit beweert. Oud-directeur van U.S. Army War College,
Marine betekent marinier, insider die je d'r bent.quote:marine-veteraan,
Dat is bij mijn weten ook geen beschermde titel, hoor.quote:intelligence analyst etc.
[..]
Iedereen op Veterans Today zit in de War Room.quote:Op Veterans Today zijn ze het in ieder geval met hem eens, 100% zeker was het een Mossad operatie;
http://www.veteranstoday.(...)alse-flag-operation/
"The Israeli Mossad pulled off the 9/11 attacks. They had the motive, the means, the opportunity, and the network in the domestic United States to keep their involvement from public exposure. As Dr. Sabrosky puts it, “It is 100% certain that 9/11 was a Mossad operation. Period.”
Ja, want dit zijn de enige twee mogelijke verklaringen. Daarbij: dat iemand een impopulaire bewering doet maakt 'm nog niet geloofwaardig.quote:Maar goed, die zullen ook allemaal wel gek zijn of belang hebben bij deze, impopulaire, bewering?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:
Kortom, we kunnen met z'n allen concluderen dat Terecht uit zijn nek lult en dat Titus erin getrapt is.
Het is gewoon BULLSHIT om te veronderstellen dat de brandweer zo nauwkeurig had kunnen voorspellen dat WTC7 zou ineenstorten. Van gebouwen die veel zwaarder beschadigd waren kon ook niemand voorspellen dat het zou ineenstorten.
. Je bent in het wilde weg om je heen aan het slaan zonder ook maar één goed argument aan te dragen. Ik stel voor dat je eerst eens wat meer informatie gaat inwinnen. Ik heb het zonder al teveel moeite kunnen vinden.
Als de brandweer daarvoor niet zou hebben gewaarschuwd en het pand zou zijn ingestort, dan zou men hier vermoeden dat de mensen die in het pand zijn omgekomen op de hoogte waren van het complot en uit de weg geruimd dienden te worden.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat is comfortabeler dan de gedachte dat de overheid, die het zo goed met ons voor zou hebben in de gedachten van conformisten als jou, er zelf achter zit.quote:
[..]
Ik weet niet wat er comfortabel is aan de gedachte dat de aanslagen een wraakneming vormen voor het buitenlandse beleid van de Verenigde Staten, maar jij doorgrondt mij nu eenmaal feilloos, dus ik zal het maar van je aannemen.
Bron? En zeg er even gelijk bij waarom jouw bron wel geloofwaardig is en die van mij liegt.quote:Hij was helemaal geen directeur van het instituut.
Ik heb nooit gezegd dat ik insider ben. Nog iets inhoudelijks te melden?quote:Marine betekent marinier, insider die je d'r bent.
Moet dat dan?quote:Dat is bij mijn weten ook geen beschermde titel, hoor.
Wat is je punt? Ik weet dat punten maken niet jouw ding is, maar ik vraag het toch maar.quote:Iedereen op Veterans Today zit in de War Room.
Echt waar??quote:Ja, want dit zijn de enige twee mogelijke verklaringen. Daarbij: dat iemand een impopulaire bewering doet maakt 'm nog niet geloofwaardig.
Ben ik weer even verlicht zeg.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Psssst. Ik heb net mijn reet afgeveegd met het officiele verhaal. Vlak voor het ineenstorten van WTC7 wisten een aantal brandweermannen al dat het gebouw zou ineenstorten. Het is echter onmogelijk te voorspellen dat het gebouw binnen enkele uren ineen zou storten.quote:
Zoveel gezever, zoveel geld- en tijdverspilling aan nutteloze en nietszeggende onderzoeken, al die verklaringen van niet ter zake deskundigen. Pfffff.......
Het was gewoon een terroristische aanslag
Maar ik gun de complotdenkers hun pleziertje! Carry on!
Bekijk deze video ook maar eens
Hier een video waarin je kan zien dat het ineenstorten van WTC7 20 minuten te vroeg wordt gerapporteerd door BBC.
Laat dat 'met z'n allen' maar wegquote:
Kortom, we kunnen met z'n allen concluderen dat Terecht uit zijn nek lult en dat Titus erin getrapt is.
Het is gewoon BULLSHIT om te veronderstellen dat de brandweer zo nauwkeurig had kunnen voorspellen dat WTC7 zou ineenstorten. Van gebouwen die veel zwaarder beschadigd waren kon ook niemand voorspellen dat het zou ineenstorten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je verdoet je tijd. Ze weten het beter dan de meer dan 1600 experts van Architects & Engineers for 9/11 Truth, die er van overtuigd zijn dat het controlled demolition was. Daar lezen de conformisten altijd overheen omdat ze er niets maar dan ook niets tegen kunnen inbrengen.quote:
[..]
Psssst. Ik heb net mijn reet afgeveegd met het officiele verhaal. Vlak voor het ineenstorten van WTC7 wisten een aantal brandweermannen al dat het gebouw zou ineenstorten. Het is echter onmogelijk te voorspellen dat het gebouw binnen enkele uren ineen zou storten.
Bekijk deze video ook maar eens
Hier een video waarin je kan zien dat het ineenstorten van WTC7 20 minuten te vroeg wordt gerapporteerd door BBC.
Even zodat iedereen het goed kan lezen;
It supports the conspiracy theory that the World Trade Center was destroyed by explosive demolition.
Meer dan 1600 experts...ach zullen wel gek zijn he?
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Erm... 1600 experts die denken dat het CD is? Dat betwijfel ik ten zeerste. Heb je de petitie waar het om gaat wel gelezen?quote:
[..]
Je verdoet je tijd. Ze weten het beter dan de meer dan 1600 experts van Architects & Engineers for 9/11 Truth, die er van overtuigd zijn dat het controlled demolition was. Daar lezen de conformisten altijd overheen omdat ze er niets maar dan ook niets tegen kunnen inbrengen.
Even zodat iedereen het goed kan lezen;
It supports the conspiracy theory that the World Trade Center was destroyed by explosive demolition.
Meer dan 1600 experts...ach zullen wel gek zijn he?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, vooral geen vragen stellen.quote:
[..]
Stel niet zoveel vragen en ga zelf op onderzoek uit.
Heb je wel gezien hoeveel link en tekst ik in dit topic heb geplaatst? Heb je wel gezien dat o.a. jij en polderturk daar vervolgens totaal niet op ingaan. Heb je wel gezien dat als jij of polderturk meestal reatie geeft die totaal niet inhoudelijk in gaat op gegeven informatie of vragen? Netzoals jij dus hierboven doet.Dus nogmaals:
quote:Wie zegt dat? Bron? Kun je bewijzen dat de brandweermannen in het complot zitten? Of is dat slechts een aanname omdat het past bij je vooraf ingenomen standpunt ofwel tunnelvisie?
Dus al die brandweermannen die heel veel van hun collega's hebben verloren zijn allemaal leugenaars en dus indirect ook moordenaars van collega's waar ze jaren lang dag en nacht mee hebben samen gewerkt.
Alle collega's die dood zijn zaten dus niet in het complot?
Dat die brandweermannen voor verschillende camera's hebben gezegd dat gebouw verloren is en waarschijnlijk gaat instorten was een foutje van ze? En dus een fout die meerdere brandweermannen afzonderlijk van elkaar hebben gemaakt?
Of het wel of niet om een terroistische aanslag gaat is een hele andere vraag. Waar het om gaat is dat er daadwerkelijk vleigtuigen in WTC 1 & 2 zijn gevlogen (iets wat complotgelovers in den beginnen ook hadnekkig ontkendenquote:En ik geef je een tip;
Sluit niet bij voorbaat het 'complotverhaal' uit, anders kun je net zo goed niks onderzoeken. Leg je dan neer bij het feit dat jij overtuigd bent dat dit gewoon een terroristische aanslag was en niets meer, en blijf weg uit dit topic.
) en er geen bewijs is voor controlled demolition. Ik heb heel veel informatie van beide kampen gelezen (jij ook?) en ik zie geen standhoudend bewijs voor controlled demolition, geen bewijs dat BBC en verslaggevers bij het complot betrokken zijn en geen bewijs dat de brandweermannen bij het complot betrokken zijn.Het zal mij voor de rest aan mij reet roesten of er wel of niet een overheid of terroristische organisatie achter zit. Het kan mij geen donder schelen of de gebouwen door bommen ingestort zijn of door schade van brand, vliegtuigen en rondvliegend puin. Met andere woorden: ik heb geen enkel belang of voorkeur voor scenario x of scenario y. Het gaat mij enkel en alleen om de logica en de bewijzen. En zoals ik die zie tonen die niet aan dat:
1. De BBC en hele berg journalisten bij het complot betrokken zijn.
2. De brandweermannen bij het complot betrokken zijn.
3. Er sprake is van controlled demolition.
Gezien de feiten zoals die er nu staan ben ik van overtuigd van die feiten. Daar zijn het feiten voor. Dat ik af en toe in dit topic kom kijken komt doordat ik opensta voor eventuele nieuwe feiten, theorieën en inzichten. Ook als die tegenstrijdig zijn met de huidige feiten en conclussies die je daar aan kunt verbinden.quote:Maar aangezien je hier constant aanwezig bent, zegt dat dat je niet geheel overtuigd bent van je eigen verhaaltje.
Man...lees gewoon even Wikipedia. Of ga je nu over de geloofwaardigheid van Wikipedia beginnen?quote:
[..]
Erm... 1600 experts die denken dat het CD is? Dat betwijfel ik ten zeerste. Heb je de petitie waar het om gaat wel gelezen?
Zal ik je even wat verklappen, als dit NIET waar zou zijn(dat zij de complottheorie zouden ondersteunen) dan was dit 5 minuten nadat iemand dit erop had gezet meteen weer verwijderd. Dus zij ondersteunen dit, dat is een feit.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Conclusie?quote:
[..]
Ja, vooral geen vragen stellen.
Dus nogmaals:
[..]
[..]
Of het wel of niet om een terroistische aanslag gaat is een hele andere vraag. Waar het om gaat is dat er daadwerkelijk vleigtuigen in WTC 1 & 2 zijn gevlogen (iets wat complotgelovers in den beginnen ook hadnekkig ontkenden
Het zal mij voor de rest aan mij reet roesten of er wel of niet een overheid of terroristische organisatie achter zit. Het kan mij geen donder schelen of de gebouwen door bommen ingestort zijn of door schade van brand, vliegtuigen en rondvliegend puin. Met andere woorden: ik heb geen enkel belang of voorkeur voor scenario x of scenario y. Het gaat mij enkel en alleen om de logica en de bewijzen. En zoals ik die zie tonen die niet aan dat:
1. De BBC en hele berg journalisten bij het complot betrokken zijn.
2. De brandweermannen bij het complot betrokken zijn.
3. Er sprake is van controlled demolition.
[..]
Gezien de feiten zoals die er nu staan ben ik van overtuigd van die feiten. Daar zijn het feiten voor. Dat ik af en toe in dit topic kom kijken komt doordat ik opensta voor eventuele nieuwe feiten, theorieën en inzichten. Ook als die tegenstrijdig zijn met de huidige feiten en conclussies die je daar aan kunt verbinden.
Dlocks weet het beter dan meer dan 1600 experts!
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Waar blijven jouw argumenten en eigen initiatief tot kennis vergaren?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Psst, je ontwijkt de vraagquote:
[..]
Man...lees gewoon even Wikipedia. Of ga je nu over de geloofwaardigheid van Wikipedia beginnen?
Zal ik je even wat verklappen, als dit NIET waar zou zijn(dat zij de complottheorie zouden ondersteunen) dan was dit 5 minuten nadat iemand dit erop had gezet meteen weer verwijderd. Dus zij ondersteunen dit, dat is een feit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb hem niet gelezen, en nu?(jij natuurlijk wel)quote:
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Gast, het gaat om een petitie.quote:
[..]
Meer dan 1600 experts...ach zullen wel gek zijn he?
Niet iedereen die daar zijn handtekening onder heeft gezet gaat er vanuit dat het om controlled demolition gaat.quote:The organization continues to collect signatures for a petition that demands an independent investigation with subpoena power of the September 11 attacks, specifically the collapse of the World Trade Center towers and 7 WTC.[2][
ik heb nog nooit een lijst gezien met die 1600 namen, in mijn ogen in A&E 91truth een soort van scamsite, ze vragen om geld voor onderzoek, maar blijven geld opmaken aan clips, films, lekker rond de wereld reizen voor lezingen en over 5 jaar denken er nog minder mensen aan 9/11.quote:
[..]
Erm... 1600 experts die denken dat het CD is? Dat betwijfel ik ten zeerste. Heb je de petitie waar het om gaat wel gelezen?
Waar blijft de zelfstandig en kritische onderzoeker in jou? Je hebt hier enkele topics lang hoog van de toren lopen blazen, zonder dat daar veel inhoud tegenover stond. Ik vermoed dat je domweg niet in staat bent om je eigen bronnen en standpunten kritisch te beschouwen, noch dat je ook maar enige moeite hebt gedaan om eerst zelf eens je vraag te beantwoorden maar in plaats daarvan dacht de debunkers hier aan het zweten te krijgen door van ze te eisen dat ze jouw huiswerk moeten doen.quote:
Jup. Het gaat om een petitie voor een nieuw onafhankelijk onderzoek. Er staat alleen dat dat onderzoek het gebruik van explosieven moet bekijken.quote:
[..]
Ik heb hem niet gelezen, en nu?(jij natuurlijk wel)
Volgende keer misschien beter je feiten controleren voor je dergelijke claims maakt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
