BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
I doubt it. -edit, niet doen-quote:
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 07-04-2013 18:21:07 ]
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
En dat noemt zich een zelfstandige en kritische onderzoeker? Ik daag je uit om deze informatie te vinden. Laat maar eens zien dat je in staat bent om een vraagstuk waar je al enkele topics mee zit zelfstandig kunt oplossen. Ik heb het wel weer gehad met die grote bek van je. Je verplaatst een hoop onwelriekende lucht maar bijzonder weinig inhoud. Tijd om daar eens wat aan te doen.quote:
Ik denk dat ik te dom ben om te beseffen dat je mij te boven gaat. Tot dit besef zich meester van mij maakt zal ik mij vermaken met je taalfouten.quote:
[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 07-04-2013 18:21:38 ]
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Zolang jij geen bronnen plaatst is het bullshit. Dat weet jij net zo goed als ik.quote:Op zondag 7 april 2013 18:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
En dat noemt zich een zelfstandige en kritische onderzoeker? Ik daag je uit om deze informatie te vinden. Laat maar eens zien dat je in staat bent om een vraagstuk waar je al enkele topics mee zit zelfstandig kunt oplossen. Ik heb het wel weer gehad met die grote bek van je. Je verplaatst een hoop onwelriekende lucht maar bijzonder weinig inhoud. Tijd om daar eens wat aan te doen.
Hoe wist ik dat je daarover zou beginnen, had hem alleen een post eerder verwacht.quote:Op zondag 7 april 2013 18:09 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik denk dat ik te dom ben om te beseffen dat je mij te boven gaat. Tot dit besef zich meester van mij maakt zal ik mij vermaken met je taalfouten.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Kom dan eens met een bron waaruit blijkt dat ik heus wel voldoende intelligentie heb om te begrijpen dat men ons heeft voorgelogen over de aanslagen.quote:Op zondag 7 april 2013 18:11 schreef polderturk het volgende:
[..]
Zolang jij geen bronnen plaatst is het bullshit. Dat weet jij net zo goed als ik.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Nee hoor. Ga jij eerst maar eens op zoek. Als je er niet uitkomt wil ik je wel op weg helpen, ik ben de kwaadste niet.quote:
[..]
Zolang jij geen bronnen plaatst is het bullshit. Dat weet jij net zo goed als ik.
Tja, als ik bijvoorbeeld hem op basis van een filmpje en/of ander interview die hij heeft gezien hoor zeggen dat er geen schade was aan WTC7 lijkt het erop hij niet juist geinformeerd is. 18 onderste verdiepingen waren voor een deel weggeslagen. Misschien had hij enkel wat foto's of filmpje van noord-kant gezien. Daarnaast is hij geen bouwkundige o.i.d. Niet zijn vakgebied.quote:
[..]
Ach ja, het bewijst verder ook niets. Ik luister liever naar verklaringen van insiders, zoals bijv;
Hij gaat er vanuit dat het om controlled demolition gaat (nogmaals, niet zijn vakgebied) en op basis daarvan zegt hij dat het geen terrorische organisatie kan zijn omdat ze daar de kennis en middelen niet voor hebben. Daar heeft hij in principe gelijk in, ware het niet dat het er vooralsnog op lijkt dat er geen sprake was van controlled demolition.
Maar goed, probleem is volgens mij dat complotgelovers alle getuigenissen en verklaringen die niet stroken met vooringenomen tunnelvisie als onbetrouwbaar bestempelen of zeggen dat die -bijvoorbeeld brandweermannen- dan ook vast en zeker in het complot zitten. En alle verklaringen en theorieën die wel in lijn zijn met het vooraf ingenomen standpunt zijn weer wel allemaal waar.
Ik zeg niet dat deze man niet betrouwbaar zou zijn (of hij het juist heeft is ander verhaal), maar waarom zou jij hem wel betrouwbaar vinden en geloven en de velen brandweermannen die collega's hebben verloren niet betrouwbaar vinden? Waarom zouden de getuigenissen en verklaringen van meerdere brandweermannen niet relevant zijn?
Boeiend dat hij geen bouwkundige is. Hij baseert zijn bewering ook niet enkel op wetenschappelijke informatie, maar op inside information.quote:
[..]
Tja, als ik bijvoorbeeld hem op basis van een filmpje en/of ander interview die hij heeft gezien hoor zeggen dat er geen schade was aan WTC7 lijkt het erop hij niet juist geinformeerd is. 18 onderste verdiepingen waren voor een deel weggeslagen. Misschien had hij enkel wat foto's of filmpje van noord-kant gezien. Daarnaast is hij geen bouwkundige o.i.d. Niet zijn vakgebied.
Hij gaat er vanuit dat het om controlled demolition gaat (nogmaals, niet zijn vakgebied) en op basis daarvan zegt hij dat het geen terrorische organisatie kan zijn omdat ze daar de kennis en middelen niet voor hebben. Daar heeft hij in principe gelijk in, ware het niet dat het er vooralsnog op lijkt dat er geen sprake was van controlled demolition.
Maar goed, probleem is volgens mij dat complotgelovers alle getuigenissen en verklaringen die niet stroken met vooringenomen tunnelvisie als onbetrouwbaar bestempelen of zeggen dat die -bijvoorbeeld brandweermannen- dan ook vast en zeker in het complot zitten. En alle verklaringen en theorieën die wel in lijn zijn met het vooraf ingenomen standpunt zijn weer wel allemaal waar.
Ik zeg niet dat deze man niet betrouwbaar zou zijn (of hij het juist heeft is ander verhaal), maar waarom zou jij hem wel betrouwbaar vinden en geloven en de velen brandweermannen die collega's hebben verloren niet betrouwbaar vinden? Waarom zouden de getuigenissen en verklaringen van meerdere brandweermannen niet relevant zijn?
Het zegt mij genoeg dat iemand met zijn achtergrond dit zegt.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Omdat brandweermannen geen insiders zijn, die doen het vuile werk voor de mannetjes in de War Room. Sabrosky is degene in de War Room.quote:
Ik zeg niet dat deze man niet betrouwbaar zou zijn (of hij het juist heeft is ander verhaal), maar waarom zou jij hem wel betrouwbaar vinden en geloven en de velen brandweermannen die collega's hebben verloren niet betrouwbaar vinden? Waarom zouden de getuigenissen en verklaringen van meerdere brandweermannen niet relevant zijn?
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Nee, hij zegt wat jij graag wilt horen en dan is het goed.quote:
[..]
Boeiend dat hij geen bouwkundige is
Hoe komt 'ie aan die informatie?quote:Hij baseert zijn bewering ook niet enkel op wetenschappelijke informatie, maar op inside information.
Het zegt mij genoeg dat iemand met zijn achtergrond dit zegt.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Hij moet het bewijzen toch? Laat hem de bronnen maar plaatsen. Ik heb jullie bij de ballen, en dat weten jullie. Het is volslagen belachelijk dat de brandweer een dergelijke voorspelling kan maken. Zelfs als er een bolling is, is het nog steeds volkomen idioot om te denken dat het gebouw zo ineen gaan storten. Met een theodoliet gaan mensen voorspellen dat het gebouw gaat ineenstorten. Laat me niet lachen. Het gebouw stond trouwens helemaal niet scheef of zo. Ik kan makkelijk met een aantal foros aantonen dat hey gebouw evenwijdig stond met andere gebouwen.quote:
[..]
Dat is inderdaad precies de reden dat jij deze informatie niet hebt kunnen achterhalen. Je bent verslingerd aan gelul.
Welke rang bekleedde 'ie precies?quote:
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Hier een foto waarin je kan zien dat WTC7 gewoon evenwijdig staat aan de andere gebouwen. Waar is die uitpuiling? Waar is die helling? Waar staat het gebouw precies scheef?
Een foto uit een andere hoek. Alweer te zien dat het gebouw evenwijdig staat aan andere gebouwen. Alweer is er geen uitpuiling te zien.
Een foto uit een andere hoek. Alweer te zien dat het gebouw evenwijdig staat aan andere gebouwen. Alweer is er geen uitpuiling te zien.
Ik heb het net in ongeveer 30 seconden weten te vinden. Zo moeilijk is het echt niet.quote:
Laat maar zien Terecht. Ik daag je uit. Laat het zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wie zegt dat? Bron? Kun je bewijzen dat de brandweermannen in het complot zitten? Of is dat slechts een aanname omdat het past bij je vooraf ingenomen standpunt ofwel tunnelvisie?quote:
[..]
Omdat brandweermannen geen insiders zijn, die doen het vuile werk voor de mannetjes in de War Room. Sabrosky is degene in de War Room.
Dus al die brandweermannen die heel veel van hun collega's hebben verloren zijn allemaal leugenaars en dus indirect ook moordenaars van collega's waar ze jaren lang dag en nacht mee hebben samen gewerkt.
Alle collega's die dood zijn zaten dus niet in het complot?
Dat die brandweermannen voor verschillende camera's hebben gezegd dat gebouw verloren is en waarschijnlijk gaat instorten was een foutje van ze? En dus een fout die meerdere brandweermannen afzonderlijk van elkaar hebben gemaakt?
En jij vraagt precies wat jij je af wil vragen, omdat die antwoorden beter aan zullen sluiten bij jouw comfortabele gedachtegoedje.quote:
[..]
Nee, hij zegt wat jij graag wilt horen en dan is het goed.
[..]
Hoe komt 'ie aan die informatie?
Je kunt het ook zo vragen;
Waarom, in hemelsnaam, iemand als Sabrosky dit beweert. Oud-directeur van U.S. Army War College, marine-veteraan, intelligence analyst etc.
Op Veterans Today zijn ze het in ieder geval met hem eens, 100% zeker was het een Mossad operatie;quote:Alan Sabrosky (Ph.D., University of Michigan) is a writer and consultant specializing in national and international security affairs. In December 1988, he received the Superior Civilian Service Award after more than five years of service at the U.S. Army War College as Director of Studies, Strategic Studies Institute, and holder of the General of the Army Douglas MacArthur Chair of Research. He is listed in WHO'S WHO IN THE EAST (23rd ed.). A Marine Corps Vietnam veteran and a 1986 graduate of the U.S. Army War College, Dr. Sabrosky's teaching and research appointments have included the United States Military Academy, the Center for Strategic and International Studies (CSIS), Middlebury College and Catholic University; while in government service, he held concurrent adjunct professorships at Georgetown University and the Johns Hopkins University School of Advanced International Studies (SAIS). Dr. Sabrosky has lectured widely on defense and foreign affairs in the United States and abroad. You can email Dr. Alan Sabrosky at: docbrosk@comcast.net
http://www.veteranstoday.(...)alse-flag-operation/
"The Israeli Mossad pulled off the 9/11 attacks. They had the motive, the means, the opportunity, and the network in the domestic United States to keep their involvement from public exposure. As Dr. Sabrosky puts it, “It is 100% certain that 9/11 was a Mossad operation. Period.”
Maar goed, die zullen ook allemaal wel gek zijn of belang hebben bij deze, impopulaire, bewering?
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Nog een foto. Dit is de kant van het gebouw waar de brand het hevigst was. Ik zou graag willen zien waar het gebouw helt of scheefstaat.
Een andere foto. Je ziet dat er behoorlijk wat schade aan een hoek is.
Nog steeds zie je hier niet dat het gebouw scheef staat, of helt.
Nog steeds zie je hier niet dat het gebouw scheef staat, of helt.
Stel niet zoveel vragen en ga zelf op onderzoek uit. En ik geef je een tip;quote:
[..]
Wie zegt dat? Bron? Kun je bewijzen dat de brandweermannen in het complot zitten? Of is dat slechts een aanname omdat het past bij je vooraf ingenomen standpunt ofwel tunnelvisie?
Dus al die brandweermannen die heel veel van hun collega's hebben verloren zijn allemaal leugenaars en dus indirect ook moordenaars van collega's waar ze jaren lang dag en nacht mee hebben samen gewerkt.
Alle collega's die dood zijn zaten dus niet in het complot?
Dat die brandweermannen voor verschillende camera's hebben gezegd dat gebouw verloren is en waarschijnlijk gaat instorten was een foutje van ze? En dus een fout die meerdere brandweermannen afzonderlijk van elkaar hebben gemaakt?
Sluit niet bij voorbaat het 'complotverhaal' uit, anders kun je net zo goed niks onderzoeken. Leg je dan neer bij het feit dat jij overtuigd bent dat dit gewoon een terroristische aanslag was en niets meer, en blijf weg uit dit topic. Maar aangezien je hier constant aanwezig bent, zegt dat dat je niet geheel overtuigd bent van je eigen verhaaltje.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Kortom, we kunnen met z'n allen concluderen dat Terecht uit zijn nek lult en dat Titus erin getrapt is.
Het is gewoon BULLSHIT om te veronderstellen dat de brandweer zo nauwkeurig had kunnen voorspellen dat WTC7 zou ineenstorten. Van gebouwen die veel zwaarder beschadigd waren kon ook niemand voorspellen dat het zou ineenstorten.
Het is gewoon BULLSHIT om te veronderstellen dat de brandweer zo nauwkeurig had kunnen voorspellen dat WTC7 zou ineenstorten. Van gebouwen die veel zwaarder beschadigd waren kon ook niemand voorspellen dat het zou ineenstorten.
Denk je soms dat dat gebouw meters uitpuilde of zo?quote:
Nog een foto. Dit is de kant van het gebouw waar de brand het hevigst was. Ik zou graag willen zien waar het gebouw helt of scheefstaat.
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ho even. We sturen geen mensen weg omdat die het niet eens zijn met jouw standpunt.quote:
[..]
Stel niet zoveel vragen en ga zelf op onderzoek uit. En ik geef je een tip;
Sluit niet bij voorbaat het 'complotverhaal' uit, anders kun je net zo goed niks onderzoeken. Leg je dan neer bij het feit dat jij overtuigd bent dat dit gewoon een terroristische aanslag was en niets meer, en blijf weg uit dit topic. Maar aangezien je hier constant aanwezig bent, zegt dat dat je niet geheel overtuigd bent van je eigen verhaaltje.
Ik stuur niemand weg, ik zou het nog niet kunnen, al zou ik het willen. Ik zeg alleen, als je niks van dit soort verhalen gelooft, verdoe je eigen tijd niet en ga iets anders doen.quote:
[..]
Ho even. We sturen geen mensen weg omdat die het niet eens zijn met jouw standpunt.
Of mag dat ook niet?(zo niet heb je pech)
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
