BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Iemand trouwens die brand gezien in die flat in Grozny afgelopen woensdag?
Brand begon onder, en hij is dus van onder naar boven afgebrand en hij staat nog steeds.
Brand begon onder, en hij is dus van onder naar boven afgebrand en hij staat nog steeds.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Heeft iemand met zekerheid kunnen zeggen of het gebouw ineen zou storten?quote:Op zaterdag 6 april 2013 23:54 schreef LostInYourEyes het volgende:
Iemand trouwens die brand gezien in die flat in Grozny afgelopen woensdag?
[ afbeelding ]
Brand begon onder, en hij is dus van onder naar boven afgebrand en hij staat nog steeds.
Niemand zei: "We're gonna pull it", dus issie niet gevallen.quote:
Iemand trouwens die brand gezien in die flat in Grozny afgelopen woensdag?
[ afbeelding ]
Brand begon onder, en hij is dus van onder naar boven afgebrand en hij staat nog steeds.
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Heeft iemand met zekerheid kunnen zeggen of het gebouw ineen zou storten?
Er is voor zover ik weet niemand geweest die heeft gezegd:"Dat gebouw gaat zeker instorten als gevolg van die grote brand" als je dat bedoeld?
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Welke analyticus zegt dat hij daarom van de weg is gereden?quote:
Ik vind dit soort topics eigenlijk altijd vrij onzinnig, aangezien niemand hier een demolition expert of bouwkundige is. Inhoudelijk heeft discussie dus weinig nut aangezien niemand hier eigenlijk weet waar die over praat.
Ik kijk daarom wat mensen zeggen die dat wel zijn, en die zijn er genoeg, en die zeggen ook massaal dat het een controlled demolition was, bijvoorbeeld de 1600 experts van Architects & Engineers for 9/11 Truth.
[..]
Ook Danny Jowenko zegt dit in een aflevering van Zembla. Danny Jowenko was een van de eerste demolition experts die op camera durfde te zeggen dat het 100% zeker controlled demolition was, en is daarvoor ook van de weg gereden en daardoor overleden,
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Hey daar istie weer!quote:Op zondag 7 april 2013 00:19 schreef Gray het volgende:
[..]
Niemand zei: "We're gonna pull it", dus issie niet gevallen.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Hoe kom je aan die 350-400 graden? Heb ook wel eens office fire data gezien die meer richting de 1000 ging...quote:
[..]
Mijn open haard brand soms 12 uren en die smelt ook niet, de brandstof met een kantoorbrand is niet voldoende om staal aan te tasten, ongeveer tussen de 350-400 graden, staal lacht daarom.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat zeg ik als logicus.quote:
[..]
Welke analyticus zegt dat hij daarom van de weg is gereden?
En verder interesseert het me niet wat jij denkt want ik ken jou lang genoeg om te weten dat jij of psychisch niet in staat bent om complotten een kans te geven of gewoon een betaalde trol bent.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Waarmee is aangetoond dat logicus geen beschermde titel is.quote:
[..]
Dat zeg ik als logicus.
En verder interesseert het me niet wat jij denkt want ik ken jou lang genoeg om te weten dat jij of psychisch niet in staat bent om complotten een kans te geven of gewoon een betaalde trol bent.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Padumtishquote:
[..]
Waarmee is aangetoond dat logicus geen beschermde titel is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Afijn, ik begrijp dat dit inmiddels een dumpert topic is geworden waarbij men zelfs niet ingaat op concrete feiten.
Tijd om weer een paar reeksen over te slaan.
Tijd om weer een paar reeksen over te slaan.
uit de topic, waar ook de infrarood beelden instaanquote:
[..]
Hoe kom je aan die 350-400 graden? Heb ook wel eens office fire data gezien die meer richting de 1000 ging...
http://s1.zetaboards.com/LooseChangeForums/topic/3767837/1/
Die range komt daar zo te zien helemaal niet ter sprake daar. Alleen wat infrarood dingen die redelijk waardeloos zijn om de temperatuur in de kern van het vuur te bepalen. Zegt iemand in dat topic ook al, dus wat wil je hier nou eigenlijk mee aantonen?quote:
[..]
uit de topic, waar ook de infrarood beelden instaan
http://s1.zetaboards.com/LooseChangeForums/topic/3767837/1/
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat de brand niet heet genoeg was om staal doen te verzwakken.quote:
[..]
Die range komt daar zo te zien helemaal niet ter sprake daar. Alleen wat infrarood dingen die redelijk waardeloos zijn om de temperatuur in de kern van het vuur te bepalen. Zegt iemand in dat topic ook al, dus wat wil je hier nou eigenlijk mee aantonen?
Iedereen lijkt wel vergeten te zijn dat in 1975 een van de WTC torens in de fik heeft gestaan. Langer, meer verdiepingen langer, veel lager (en dus veel meer verdiepingen erboven op) én de brandwerende laag zat er nog niet op .... op miraculeuze wijze was het toen niet ingestort.quote:
Iemand trouwens die brand gezien in die flat in Grozny afgelopen woensdag?
[ afbeelding ]
Brand begon onder, en hij is dus van onder naar boven afgebrand en hij staat nog steeds.
Zo mooi om te zien dat de post-911-natuurkundige wetten niet voldoen of tenminste dat gebouwen in brand zich daar niet aanhouden. Het is heerlijk om te zien dat nog steeds mensen zijn die geloven dat wtc ingestort is door vuur. Het is gewoon lachwekkend en sneu te gelijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat toon je daar niet mee aan.quote:
[..]
Dat de brand niet heet genoeg was om staal doen te verzwakken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En die situaties zijn ook zo vergelijkbaar he...quote:
[..]
Iedereen lijkt wel vergeten te zijn dat in 1975 een van de WTC torens in de fik heeft gestaan. Langer, meer verdiepingen langer, veel lager (en dus veel meer verdiepingen erboven op) én de brandwerende laag zat er nog niet op .... op miraculeuze wijze was het toen niet ingestort.
Zo mooi om te zien dat de post-911-natuurkundige wetten niet voldoen of tenminste dat gebouwen in brand zich daar niet aanhouden. Het is heerlijk om te zien dat nog steeds mensen zijn die geloven dat wtc ingestort is door vuur. Het is gewoon lachwekkend en sneu te gelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een aantal brandweermannen waren namelijk op een wonderlijke manier in staat het ineenstorten van WTC7 een paar uur van te voren te voorspellen. De BBC voorspelde het zelfs 20 minuten van te voren. Iets wat nog nooit eerder is gebeurd. Het machtige stalen gebouw met 47 verdiepingen stortte ook nog eens recht naar beneden in, terwijl het gebouw aan één kant was beschadigd.quote:
[..]
Hoe bedoel je?
Er is voor zover ik weet niemand geweest die heeft gezegd:"Dat gebouw gaat zeker instorten als gevolg van die grote brand" als je dat bedoeld?
Zwaartekracht werkte volgens jou die dag opeens niet meer zijwaarts of zo?quote:Op zondag 7 april 2013 11:49 schreef polderturk het volgende:
[..]
Een aantal brandweermannen waren namelijk op een wonderlijke manier in staat het ineenstorten van WTC7 een paar uur van te voren te voorspellen. De BBC voorspelde het zelfs 20 minuten van te voren. Iets wat nog nooit eerder is gebeurd. Het machtige stalen gebouw met 47 verdiepingen stortte ook nog eens recht naar beneden in, terwijl het gebouw aan één kant was beschadigd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Probeer het eens andersom, toon jij aan dat de brand wel heet genoeg was om het staal te verzwakken en onderbouwing voor 1000 graden zie ik ook niet van jou staan, nlquote:
Dat hitte staal verzwakt heb ik je al vaker bronnen voor laten zien. Zo'n 50% @ 600 graden. De vlam van een kaars is op zijn heetst al 1400 graden C, dus 350 graden C voor een office fire lijkt me absurd laag. Die 1000 graden data is hier ook al meerdere keren langs gekomen...quote:
[..]
Probeer het eens andersom, toon jij aan dat de brand wel heet genoeg was om het staal te verzwakken en onderbouwing voor 1000 graden zie ik ook niet van jou staan, nl
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hoe heet is een gasfornuis dan?quote:
[..]
Dat hitte staal verzwakt heb ik je al vaker bronnen voor laten zien. Zo'n 50% @ 600 graden. De vlam van een kaars is op zijn heetst al 1400 graden C, dus 350 graden C voor een office fire lijkt me absurd laag. Die 1000 graden data is hier ook al meerdere keren langs gekomen...
De vlam van een gasfornuis is dacht ik rond de 1500 graden C.quote:
Edit: meer zelfs. Bijna 2000
http://en.wikipedia.org/w(...)mmon_gases_and_fuels
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zwaartekracht die zijwaarts werkt? Leg uit wat je hier bedoelt? En hoe dat een reactie is op hetgeen gesteld werd, dat (bijvoorbeeld) de BBC al twintig minuten VOOR WTC-7 instortte, 'live' op de televisie meldde dat het WAS ingestort? Terwijl op de beelden in de achtergrond bij de pratende hoofden dat gebouw nog fier overeind staat?quote:
Zwaartekracht werkte volgens jou die dag opeens niet meer zijwaarts of zo?
In combinatie met de theorie dat brand de structuur van een gebouw verzwakt, is het inderdaad opmerkelijk te noemen, dat dat gebouw NIET is getroffen door een vliegtuig. Er brak brand uit aan één zijde, dat op geen stukken na catastrofaal OOGDE. Maar ik geef toe, dat het best zo kan zijn dat Amerikanen slecht bouwen. Slechter dan overal elders in de wereld, waar bij zo'n brandje een gebouw niet spontaan bezwijkt. Maar........
Als het vuur de constructie had verzwakt, had dat een significante asymmetrische belasting opgeleverd, die ook dan nog had kunnen resulteren in een instorten van het hele gebouw, als het verzwakte deel op enig moment de geest had gegeven. Maar dan was dat niet rechtstandig geweest. Maar een heel 'rommelig' gebeuren. Experts die de beelden zagen, zijn er volstrekt zeker van dat het een 'controlled demolition' was.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Om het gebouw om te laten vallen heb je een zijwaartse kracht nodig. Deze kan gevormd worden door een moment rond een scharnierpunt. Met kleine gebouwen is het materiaal relatief gezien sterker, en kan dit langer als scharnierpunt werken voor het faalt. Bij grote gebouwen begeeft dit punt veel sneller, en valt het veel rechter om laag. Bij de torens zie je dit ook gebeuren in de vorm van een kantelende top in de eerste fase van het instorten, waarna deze recht omlaag valt.quote:
[..]
Zwaartekracht die zijwaarts werkt? Leg uit wat je hier bedoelt? En hoe dat een reactie is op hetgeen gesteld werd, dat (bijvoorbeeld) de BBC al twintig minuten VOOR WTC-7 instortte, 'live' op de televisie meldde dat het WAS ingestort? Terwijl op de beelden in de achtergrond bij de pratende hoofden dat gebouw nog fier overeind staat?
Gezien de schade aan WTC7 en het scheefzakken van de facade was het al even de verwachting dat dit gebouw ook in ging storten.
Er zat een gat van 20 verdiepingen hoog en meters diep in het gebouw. Dat zie je niet vaak, omdat de meeste foto's vanaf de andere kant van het gebouw zijn geschoten. De brand werd ook niet meer geblust. Verder had WTC7 een nogal unieke constructie, waardoor er minder redundancy zat tussen de kolommen.quote:In combinatie met de theorie dat brand de structuur van een gebouw verzwakt, is het inderdaad opmerkelijk te noemen, dat dat gebouw NIET is getroffen door een vliegtuig. Er brak brand uit aan één zijde, dat op geen stukken na catastrofaal OOGDE. Maar ik geef toe, dat het best zo kan zijn dat Amerikanen slecht bouwen. Slechter dan overal elders in de wereld, waar bij zo'n brandje een gebouw niet spontaan bezwijkt. Maar........
Andere experts zeggen weer dat zoiets prima kan door de effecten van brand. Die experts hebben de modellen om hun mening te onderbouwen. Dat een gebouw op het hoog vergelijkbaar inzakt als met een CD betekent niet dat het dan ook een CD moet zijn he.quote:Als het vuur de constructie had verzwakt, had dat een significante asymmetrische belasting opgeleverd, die ook dan nog had kunnen resulteren in een instorten van het hele gebouw, als het verzwakte deel op enig moment de geest had gegeven. Maar dan was dat niet rechtstandig geweest. Maar een heel 'rommelig' gebeuren. Experts die de beelden zagen, zijn er volstrekt zeker van dat het een 'controlled demolition' was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan bleef er van iedereen zijn pannen niks meer over of is dat speciaal soort ruimtestaal?quote:
[..]
De vlam van een gasfornuis is dacht ik rond de 1500 graden C.
Edit: meer zelfs. Bijna 2000
http://en.wikipedia.org/w(...)mmon_gases_and_fuels
En waarom denk je dat?quote:
[..]
Dan bleef er van iedereen zijn pannen niks meer over of is dat speciaal soort ruimtestaal?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat smelt ook niet ....quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je warmt je pan op met een vlam van 2000 graden en dan gebeurt er niks? btw er zijn veel mensen die hebben aluminium pannen, wat smelt bij 900 graden, dat is 1100 graden meer, maar toch gebeurt er niks met die pannen, ze smelten niet, ze worden nog niet eens slap.quote:
Je het het alweer helemaal fout met je temps.
Je warmt toch niet alleen die pannen op maar ook wat erin zit?quote:
[..]
Je warmt je pan op met een vlam van 2000 graden en dan gebeurt er niks? btw er zijn veel mensen die hebben aluminium pannen, wat smelt bij 900 graden, dat is 1100 graden meer, maar toch gebeurt er niks met die pannen, ze smelten niet, ze worden nog niet eens slap.
Je het het alweer helemaal fout met je temps.
Als het om lege pannen zou gaan zou je gelijk hebben.
Ja dus? Dat de vlam 2000 graden haalt zorgt er niet voor dat de pan dat ook doet. Kan je in een goed boek over natuurkunde wel vinden, bijvoorbeeld wat het verschil is tussen heat en temperature.quote:
[..]
Je warmt je pan op met een vlam van 2000 graden en dan gebeurt er niks? btw er zijn veel mensen die hebben aluminium pannen, wat smelt bij 900 graden, dat is 1100 graden meer, maar toch gebeurt er niks met die pannen, ze smelten niet, ze worden nog niet eens slap.
Je het het alweer helemaal fout met je temps.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat maakt niet uit, met een gevulde of lege pan, het resultaat blijft hetzelfde.quote:Op zondag 7 april 2013 15:31 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Je warmt toch niet alleen die pannen op maar ook wat erin zit?
Als het om lege pannen zou gaan zou je gelijk hebben.
Nee. Net zomin als het gegeven dat dit het enige gebouw ter wereld is dat door zulke schade volledig, en rechtstandig instortte, terwijl het hoe dan ook zelden of nooit gebeurt dat een gebouw het daardoor begeeft, bewijst dat het dan in dit geval niet tóch kan zijn gebeurd.quote:
Dat een gebouw op het hoog vergelijkbaar inzakt als met een CD betekent niet dat het dan ook een CD moet zijn he.
Desondanks is het dermate uitzonderlijk, dat twijfel volstrekt niet duidt op paranoïa, of 'complotdenken'. Temeer daar het instorten van dat gebouw al 20 minuten daarvoor als 'reeds gebeurd' de wereld in werd geschoten. Eigenlijk is iemand redelijk naïef als dat géén vragen oproept.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
niet spindoctoren, het klopt gewoon niet wat je zegt.quote:
[..]
Ja dus? Dat de vlam 2000 graden haalt zorgt er niet voor dat de pan dat ook doet. Kan je in een goed boek over natuurkunde wel vinden, bijvoorbeeld wat het verschil is tussen heat en temperature.
quote:
[..]
Dat maakt niet uit, met een gevulde of lege pan, het resultaat blijft hetzelfde.
Zeker niet op zitten letten bij je middelbare school natuurkunde?quote:
[..]
niet spindoctoren, het klopt gewoon niet wat je zegt.
Ik zal een tip geven. Als je op een gasfornuis het gas verder open zet om een pan harder te laten bakken, denk je dat je dan de vlam warmer maakt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kan het niet laten om toch weer te reageren. 
En nogmaals:
By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very sketchy".
It wouldn't be the first time reporters got something so completely wrong. They said it was a small plane at first, remember?
Was de BBC toen de verkeerde versie van het complot-script aan het voorlezen?
Nog een voorbeeld:
They said Kerry choose Gephardt for VP, remember? They told the family members of trapped mine workers that their 13 loved ones were alive, all but one, when it was the other way around. Those are just a few glaring examples. I could go on... Reporters rush to be the first one with the news and often do a poor job of getting the facts straight. History is littered with examples of this.
Kortom, niet bijzonder dat reporters wel eens onjuiste informatie verspreiden.
Zou uiteraard ook uitermate onlogisch zijn om op een dag als 9/11 het nieuws via script te laten lopen want zelfs de mensen die zogenaamd alles gepland hebben wisten van te voren niet 100% hoe alles van minuut tot minuut zou gaan. Uiteraard zou je -als er complot zou zijn- de media gewoon verslag laten doen en ze niet bij het complot betrekken.
Als je doelt op eerste gebouw die instort na brand, probeer maar eens een min of meer exact gelijk gebouw te vinden. Die is er niet. Wat dat betreft is tot nu toe 100% van gebouwen met deze specifiaties onder betrefffende omstandigheden ingestort. Zie bijvoorbeeld:
http://www.debunking911.com/firsttime.htm
Andere gebouwen?
http://www.911mysteriesguide.com/3.php
https://sites.google.com/(...)g&theperformanceofst
Wat betreft dat staal sterkte verliest bij bepaalde temperaturen:
Temperatuur graden celsius - Sterkte %
200 - 86%
400 - 73%
500 - 66%
600 - 43%
700 - 20%
750 - 15%
800 - 10%
Bron: http://www.counterpunch.o(...)rmodynamics-of-9-11/
Brandweermannen dachten rond 14.00 uur al dat WTC7 zou gaan instorten. Zaten ze dus mooi flink naast.quote:
[..]
Een aantal brandweermannen waren namelijk op een wonderlijke manier in staat het ineenstorten van WTC7 een paar uur van te voren te voorspellen.
Nee, brandweer riep al gedurende paar uur dat het gebouw zou gaan instorten. BBC pikte dat pas 20 minuten van te voren op.quote:De BBC voorspelde het zelfs 20 minuten van te voren.
En nogmaals:
By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very sketchy".
BBC zit er wel vaker naast:quote:Iets wat nog nooit eerder is gebeurd.]
It wouldn't be the first time reporters got something so completely wrong. They said it was a small plane at first, remember?
Was de BBC toen de verkeerde versie van het complot-script aan het voorlezen?
Nog een voorbeeld:
They said Kerry choose Gephardt for VP, remember? They told the family members of trapped mine workers that their 13 loved ones were alive, all but one, when it was the other way around. Those are just a few glaring examples. I could go on... Reporters rush to be the first one with the news and often do a poor job of getting the facts straight. History is littered with examples of this.
Kortom, niet bijzonder dat reporters wel eens onjuiste informatie verspreiden.
Zou uiteraard ook uitermate onlogisch zijn om op een dag als 9/11 het nieuws via script te laten lopen want zelfs de mensen die zogenaamd alles gepland hebben wisten van te voren niet 100% hoe alles van minuut tot minuut zou gaan. Uiteraard zou je -als er complot zou zijn- de media gewoon verslag laten doen en ze niet bij het complot betrekken.
Als je doelt op eerste gebouw die instort na brand, probeer maar eens een min of meer exact gelijk gebouw te vinden. Die is er niet. Wat dat betreft is tot nu toe 100% van gebouwen met deze specifiaties onder betrefffende omstandigheden ingestort. Zie bijvoorbeeld:
http://www.debunking911.com/firsttime.htm
Andere gebouwen?
http://www.911mysteriesguide.com/3.php
https://sites.google.com/(...)g&theperformanceofst
Recht naar beneden? Een deel bleef gewoon staan. Zie foto hieronder:quote:Het machtige stalen gebouw met 47 verdiepingen stortte ook nog eens recht naar beneden in, terwijl het gebouw aan één kant was beschadigd.
Wat betreft dat staal sterkte verliest bij bepaalde temperaturen:
Temperatuur graden celsius - Sterkte %
200 - 86%
400 - 73%
500 - 66%
600 - 43%
700 - 20%
750 - 15%
800 - 10%
Bron: http://www.counterpunch.o(...)rmodynamics-of-9-11/
Wat was de officiële verklaring van de BBC en de brandweermannen over hoe ze dat konden voorspellen?quote:
[..]
Een aantal brandweermannen waren namelijk op een wonderlijke manier in staat het ineenstorten van WTC7 een paar uur van te voren te voorspellen. De BBC voorspelde het zelfs 20 minuten van te voren. Iets wat nog nooit eerder is gebeurd. Het machtige stalen gebouw met 47 verdiepingen stortte ook nog eens recht naar beneden in, terwijl het gebouw aan één kant was beschadigd.
Ik neem aan dat er wel mensen geweest zijn die zich afvroegen hoe dat kon, en dat er vragen zijn gesteld.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Dlocks, je bent net zo vreemd bezig als degenen die menen met zekerheid te kunnen stellen dat het allemaal één groot complot was. Dat hele '9/11' verhaal, daar weten we het allereerste begin nog niet van, vrees ik. En dat zeg ik niet omdat ik wél weet hoe het zit. Maar er zijn domweg téveel mensen die legitieme vragen hebben, of vreemde dingen (menen te) hebben gezien of gehoord. Of getuigen dat er bepaalde informatie niet in het eindrapport van de Commissie terecht is gekomen, die ze als Commissielid wel hebben gehoord, maar waar ze niet over mogen spreken. Niet slechts rond de feitelijke aanslag, maar met betrekking tot bijna elk aspect van het officiële verhaal, met inbegrip van de voorbereiding, en afwikkeling. En natuurlijk is het doenlijk alles weg te redeneren. Zoals het ook doenlijk is jouw verklaringen naar fabeltjesland te verwijzen, als gelooft dat het één groot complot was.
Ik, van mijn kant, verkies de 'verwondering'. En de eenvoudige acceptatie dat we nog niet alles weten. Mogelijk zelfs nooit zúllen weten. Net zomin als 100% zeker is hoe het nou zat met die Rijksdagbrand. Het Golf van Tonkin-incident. De beschieting van de USS Liberty. Of waar Bin Laden nou exact uit de gratie is geraakt, terwijl hij voorheen volop werd ingezet voor de 'vuile klusjes'. Ook na Afghanistan-part I.
Ik, van mijn kant, verkies de 'verwondering'. En de eenvoudige acceptatie dat we nog niet alles weten. Mogelijk zelfs nooit zúllen weten. Net zomin als 100% zeker is hoe het nou zat met die Rijksdagbrand. Het Golf van Tonkin-incident. De beschieting van de USS Liberty. Of waar Bin Laden nou exact uit de gratie is geraakt, terwijl hij voorheen volop werd ingezet voor de 'vuile klusjes'. Ook na Afghanistan-part I.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Wat betreft BBC, wordt al paar keer uitleg geven in voorgaande reacties. Maar linkje naar BBC:quote:
[..]
Wat was de officiële verklaring van de BBC en de brandweermannen over hoe ze dat konden voorspellen?
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html
Wat vertelde BBC reporter 20 minuten van te voren?
By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very sketchy".
Komt het vaker voor dat BBC onjuiste informatie geeft? Ja, zelfs op 9/11:
It wouldn't be the first time reporters got something so completely wrong. They said it was a small plane at first, remember?
Stond er ergens in het zogenaamde script van BCC die zij moesten voorlezen van de samenzweerders dat het om een klein vliegtuig ging? Was dat een foutje van de samenzweerders? Hadden ze oude versie van het script aan de BBC gegeven? Kom op zeg...
Nog een voorbeeld:
They said Kerry choose Gephardt for VP, remember? They told the family members of trapped mine workers that their 13 loved ones were alive, all but one, when it was the other way around. Those are just a few glaring examples. I could go on... Reporters rush to be the first one with the news and often do a poor job of getting the facts straight. History is littered with examples of this.
Kortom, niet bijzonder dat reporters wel eens met onjuiste of involledige informatie komen.
Eigenlijk te lachwekkend voor worden dat complotgelovers dit specifieke stukje m.b.t. BBC nog steeds als bewijs zien dat er sprake zou zijn van een complot.
Zou uiteraard ook uitermate onlogisch zijn om op een dag als 9/11 het nieuws via script te laten lopen want zelfs de mensen die zogenaamd alles gepland hebben wisten van te voren niet 100% hoe alles van minuut tot minuut zou gaan. Uiteraard zou je -als er complot zou zijn- de media gewoon verslag laten doen en ze niet bij het complot betrekken. Ik mag toch echt hopen dat iedereen die ook maar klein beetje kan nadenken dit snapt.
Wat betreft de brandweermannen, wat je zou moeten afvragen is dat als die brandweermannen in het complot zitten waarom ze dan voor verschillende camera's hebben gezegd dat het gebouw verloren was en zou gaan instorten. Foutje van meerdere brandweermannen? Niet goed geluisterd naar hun opdrachtgevers die deze dag zogenaamd in scene hebben gezet?
Ik kan ook geen enkele reden bedenken waarom je brandweer en nota bene de pers bij een dergelijk complot zou willen betrekken. Zou te groot risico zijn dat het al voor 9/11 zou uitlekken.
En vergeet niet dat brandweermannen om rond 14.00 (dus uren voor daadwerkelijke instorting) de inschatting maakten dat WTC 7 verloren was en zou gaan instorten. Instorten vond echter pas ca 4 uur later plaats. Weer een foutje in het script? Of was iemand vergeten om optijd op de zogenaamde explosieven te laten ontploffen?
Afijn, hieronder -zoals ook al in eerdere reactie is te lezen- verklaringen van verschillende brandweermannen:
Bron: http://conspiracies.skept(...)/911/building-seven/quote:Captain Chris Boyle
Engine 94 - 18 years
Boyle: ...on the north and east side of 7 it didn't look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn't look good.
Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?
Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.
Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?
Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we'll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.
Other Fire Department officials thought collapse was almost certain:
"...Captain Varriale told Chief Coloe and myself that 7 World Trade Center was badly damaged on the south side and definitely in danger of collapse. Chief Coloe said we were going to evacuate the collapse zone around 7 World Trade Center, which we did."[18]
"The biggest decision we had to make was to clear the area and create a collapse zone around the severely damaged [WTC Building 7]. A number of fire officers and companies assessed the damage to the building. The appraisals indicated that the building's integrity was in serious doubt."[19]
More firemen reported that the damage progressed as the day continued[20]:
Deputy Chief Peter Hayden
Division 1 - 33 years
...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o'clock in the afternoon, but by about 2 o'clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
Firehouse: Was there heavy fire in there right away?
Hayden: No, not right away, and that's probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn't make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started pulling the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to pull guys back because we were concerned for their safety.
As we can see above the firemen working on the site were already certain of the collapse long before it happened. How could they know about the small fires then the heavy body of fires? Well I imagine one easy way to tell was smoke coming out of nearly every window upwind from the building. That can be seen in many photographs One could argue, though, that the firemen knew of the collapse beforehand because they knew of the impending detonation. I debunk that concept in the "Silverstein 'Pulled' WTC7, Having it Demolished". The main question being, why would so many firefighters willingly take-part in a large insurance scam (that had a negative payout as explained in the Silverstein section) when it had just affected all of them, killing a lot of their friends and co-workers? Some conspiracy theorists claim they were paid off, but that seems largely unlikely, considering even when people are paid off, they still talk (Watergate?), and with a situation this huge, surely someone would have said something.
Ach ja, het bewijst verder ook niets. Ik luister liever naar verklaringen van insiders, zoals bijv;quote:
[..]
Wat betreft BBC, wordt al paar keer uitleg geven in voorgaande reacties. Maar linkje naar BBC:
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html
Wat vertelde BBC reporter 20 minuten van te voren?
By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very sketchy".
Komt het vaker voor dat BBC onjuiste informatie geeft? Ja, zelfs op 9/11:
It wouldn't be the first time reporters got something so completely wrong. They said it was a small plane at first, remember?
Stond er ergens in het zogenaamde script van BCC die zij moesten voorlezen van de samenzweerders dat het om een klein vliegtuig ging? Was dat een foutje van de samenzweerders? Hadden ze oude versie van het script aan de BBC gegeven? Kom op zeg...
Nog een voorbeeld:
They said Kerry choose Gephardt for VP, remember? They told the family members of trapped mine workers that their 13 loved ones were alive, all but one, when it was the other way around. Those are just a few glaring examples. I could go on... Reporters rush to be the first one with the news and often do a poor job of getting the facts straight. History is littered with examples of this.
Kortom, niet bijzonder dat reporters wel eens met onjuiste of involledige informatie komen.
Eigenlijk te lachwekkend voor worden dat complotgelovers dit specifieke stukje m.b.t. BBC nog steeds als bewijs zien dat er sprake zou zijn van een complot.
Zou uiteraard ook uitermate onlogisch zijn om op een dag als 9/11 het nieuws via script te laten lopen want zelfs de mensen die zogenaamd alles gepland hebben wisten van te voren niet 100% hoe alles van minuut tot minuut zou gaan. Uiteraard zou je -als er complot zou zijn- de media gewoon verslag laten doen en ze niet bij het complot betrekken. Ik mag toch echt hopen dat iedereen die ook maar klein beetje kan nadenken dit snapt.
Wat betreft de brandweermannen, wat je zou moeten afvragen is dat als die brandweermannen in het complot zitten waarom ze dan voor verschillende camera's hebben gezegd dat het gebouw verloren was en zou gaan instorten. Foutje van meerdere brandweermannen? Niet goed geluisterd naar hun opdrachtgevers die deze dag zogenaamd in scene hebben gezet?
Ik kan ook geen enkele reden bedenken waarom je brandweer en nota bene de pers bij een dergelijk complot zou willen betrekken. Zou te groot risico zijn dat het al voor 9/11 zou uitlekken.
En vergeet niet dat brandweermannen om rond 14.00 (dus uren voor daadwerkelijke instorting) de inschatting maakten dat WTC 7 verloren was en zou gaan instorten. Instorten vond echter pas ca 4 uur later plaats. Weer een foutje in het script? Of was iemand vergeten om optijd op de zogenaamde explosieven te laten ontploffen?
Afijn, hieronder -zoals ook al in eerdere reactie is te lezen- verklaringen van verschillende brandweermannen:
[..]
Bron: http://conspiracies.skept(...)/911/building-seven/
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Het is ongelofelijk om te zien hoe ver deze overheidsfantasten van de werkelijkheid los zitten. Ze hebben de connectie met de werkelijkheid TOTAAL verloren. Hoe kunnen de brandweermannen in hemelsnaam voorspellen dat dat gebouw dezelfde dag neer zal gaan, terwijl maar één kant van het gebouw beschadigd is? Hoe de fuck is dat mogelijk? Voor hetzelfde geldt had het gebouw nog tien jaar gestaan. Dat gebouw is gewoon neergehaald. Dat weet jij net zo goed als ik.quote:
Ik kan het niet laten om toch weer te reageren.
[..]
Brandweermannen dachten rond 14.00 uur al dat WTC7 zou gaan instorten. Zaten ze dus mooi flink naast.
[..]
Nee, brandweer riep al gedurende paar uur dat het gebouw zou gaan instorten. BBC pikte dat pas 20 minuten van te voren op.
En nogmaals:
By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very sketchy".
[..]
BBC zit er wel vaker naast:
It wouldn't be the first time reporters got something so completely wrong. They said it was a small plane at first, remember?
Was de BBC toen de verkeerde versie van het complot-script aan het voorlezen?
Nog een voorbeeld:
They said Kerry choose Gephardt for VP, remember? They told the family members of trapped mine workers that their 13 loved ones were alive, all but one, when it was the other way around. Those are just a few glaring examples. I could go on... Reporters rush to be the first one with the news and often do a poor job of getting the facts straight. History is littered with examples of this.
Kortom, niet bijzonder dat reporters wel eens onjuiste informatie verspreiden.
Zou uiteraard ook uitermate onlogisch zijn om op een dag als 9/11 het nieuws via script te laten lopen want zelfs de mensen die zogenaamd alles gepland hebben wisten van te voren niet 100% hoe alles van minuut tot minuut zou gaan. Uiteraard zou je -als er complot zou zijn- de media gewoon verslag laten doen en ze niet bij het complot betrekken.
Als je doelt op eerste gebouw die instort na brand, probeer maar eens een min of meer exact gelijk gebouw te vinden. Die is er niet. Wat dat betreft is tot nu toe 100% van gebouwen met deze specifiaties onder betrefffende omstandigheden ingestort. Zie bijvoorbeeld:
http://www.debunking911.com/firsttime.htm
Andere gebouwen?
http://www.911mysteriesguide.com/3.php
https://sites.google.com/(...)g&theperformanceofst
[..]
Recht naar beneden? Een deel bleef gewoon staan. Zie foto hieronder:
[ afbeelding ]
Wat betreft dat staal sterkte verliest bij bepaalde temperaturen:
Temperatuur graden celsius - Sterkte %
200 - 86%
400 - 73%
500 - 66%
600 - 43%
700 - 20%
750 - 15%
800 - 10%
Bron: http://www.counterpunch.o(...)rmodynamics-of-9-11/
Men observeerde o.m. een uitpuiling in de zuidwestelijke hoek van WTC7 en naar aanleiding van die observatie zijn er metingen verricht met een theodoliet waaruit bleek dat het gebouw steeds meer begon te hellen. De vraag zou dus eigenlijk moeten zijn: waarom heb jij deze informatie niet kunnen achterhalen?quote:
[..]
Het is ongelofelijk om te zien hoe ver deze overheidsfantasten van de werkelijkheid los zitten. Ze hebben de connectie met de werkelijkheid TOTAAL verloren. Hoe kunnen de brandweermannen in hemelsnaam voorspellen dat dat gebouw dezelfde dag neer zal gaan, terwijl maar één kant van het gebouw beschadigd is? Hoe de fuck is dat mogelijk? Voor hetzelfde geldt had het gebouw nog tien jaar gestaan. Dat gebouw is gewoon neergehaald. Dat weet jij net zo goed als ik.
Er is maar één ding ongelofelijk en dat is dat jij keer op keer op keer op keer laat zien niet dat je niet in staat bent om inhoudelijk te reageren. Zegt meer dan genoeg over o.a. de mate waarin jij niet in staat bent om gestructureerd informatie tot je te nemen zodra het ook maar klein beetje afwijkt van voorafingenomen standpunt oftewel tunnelvisie.quote:
[..]
Het is ongelofelijk om te zien hoe ver deze overheidsfantasten van de werkelijkheid los zitten. Ze hebben de connectie met de werkelijkheid TOTAAL verloren. Hoe kunnen de brandweermannen in hemelsnaam voorspellen dat dat gebouw dezelfde dag neer zal gaan, terwijl maar één kant van het gebouw beschadigd is? Hoe de fuck is dat mogelijk? Voor hetzelfde geldt had het gebouw nog tien jaar gestaan. Dat gebouw is gewoon neergehaald. Dat weet jij net zo goed als ik.
Wat ik mij overigens al lang afvraag, zit dat nou lekker... z'n alu-hoedje?
Bullshit.quote:
[..]
Men observeerde o.m. een uitpuiling in de zuidwestelijke hoek van WTC7 en naar aanleiding van die observatie zijn er metingen verricht met een theodoliet waaruit bleek dat het gebouw steeds meer begon te hellen. De vraag zou dus eigenlijk moeten zijn: waarom heb jij deze informatie niet kunnen achterhalen?
Dat is inderdaad precies de reden dat jij deze informatie niet hebt kunnen achterhalen. Je bent verslingerd aan gelul.quote:
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Want Alan Sabrosky heeft er meer verstand van dan de brandweer.quote:
[..]
Ach ja, het bewijst verder ook niets. Ik luister liever naar verklaringen van insiders, zoals bijv;
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dus omdat jij je het niet voor kan stellen zijn wij de fantasten?quote:
[..]
Het is ongelofelijk om te zien hoe ver deze overheidsfantasten van de werkelijkheid los zitten. Ze hebben de connectie met de werkelijkheid TOTAAL verloren. Hoe kunnen de brandweermannen in hemelsnaam voorspellen dat dat gebouw dezelfde dag neer zal gaan, terwijl maar één kant van het gebouw beschadigd is? Hoe de fuck is dat mogelijk? Voor hetzelfde geldt had het gebouw nog tien jaar gestaan. Dat gebouw is gewoon neergehaald. Dat weet jij net zo goed als ik.
Riiiight...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoiquote:
[..]
Want Alan Sabrosky heeft er meer verstand van dan de brandweer.
Wat zou je graag hebben dat ik er intrapte he...
[ Bericht 0% gewijzigd door LostInYourEyes op 07-04-2013 18:13:03 ]
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Ja, nu raak ik m'n bonus kwijt.quote:
[..]
Hoi
[ afbeelding ]
Wat zou je graag hebben dat ik erin trapte he...
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
