Flarden kan de Rotterdammer Luc van L. (21) zich nog herinneren van de zomeravond op 4 juli, als hij na een kickbokstraining in de snelle auto van zijn vader stapt. Op de kruising van de Hoofdweg en de Molenbaan in Capelle schept hij Ilja van der Wal die op zijn fiets oversteekt. Ilja wordt door de lucht geslingerd en komt vijftig meter verder met op het asfalt terecht. Reanimatie mag niet meer baten.
Automobilist Luc van L., tegen wie gisteren vijf jaar celstraf werd geëist, heeft niet gelijk door hoe ernstig het ongeluk is. Als hij na de klap uitstapt en naar de fietser loopt, komt er een kwade ooggetuige op hem af, vertelde hij gisteren in de rechtbank. 'Die man riep 'moordenaar' naar me. Alsof ik het expres had gedaan.'
Volgens omstanders stapt de verdachte hierop over de gewonde fietser heen en schreeuwt kwaad terug. Er vallen klappen over en weer, maar veel kan de verdachte zich hier niet meer van herinneren.
Vijf keer eerder kwam Van L. in aanraking met politie en justitie na agressief rijgedrag en ruzie met andere verkeersdeelnemers.
De automobilist beweert een blackout te hebben gehad vlak voor het ongeluk. Zijn trainingsmaatje, die naast hem zat, zou hem wakker hebben geschud toen hij even wegzakte.
De tranen stromen over de wangen van de ouders en het zusje van het slachtoffer als Van L. vertelt over de ruzie die hij kreeg, terwijl hun zoon bloedend op de grond lag. 'Onze levensgenieter is doodgereden,' zegt ze intens verdrietig. Hij zou dit jaar afstuderen als psycholoog.
Het OM eiste behalve de vijf jaar celstraf zeven jaar rijontzegging. Uitspraak over dertien dagen.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)delijk-ongeluk.dhtml
Als onze kroegjuristen ons leken eens uit kunnen leggen wanneer men dan wel de max straf op moet leggen kunnen we in perspectief zien.. Maar dat doen ze niet; weten ze zelf ook niet
Bron: http://www.rijnmond.nl/ni(...)val-hoofdweg-capellequote:Justitie heeft 5 jaar cel geëist voor het veroorzaken van een dodelijk ongeval op de Hoofdweg in Capelle aan den IJssel. Een 21-jarige bestuurder heeft daar in juli van het vorig jaar een fietser geschept. Het 23-jarige slachtoffer overleed ter plaatse.
Justitie wil naast de celstraf ook dat het rijbewijs van de man voor zeven jaar wordt ingetrokken. Volgens justitie staat vast dat de verdachte veel te hard reed, minstens 102 km per uur. Op de Hoofdweg is 50 km toegestaan. Daarnaast zou de man door rood licht hebben gereden.
Black out
De Rotterdamse verdachte zegt dat hij oranje licht had. Zijn snelheid schat hij op hooguit 75 km per uur. De man zegt dat hij vlak voor het ongeluk een black out kreeg en niet meer kon remmen.
Getuigen hebben verklaard dat de bestuurder al aan het begin van de Hoofdweg aan het racen was met een andere auto. Ook dat wordt tegengesproken door de verdachte.
Veel belangstelling
Het slachtoffer, de 23-jarige Ilja, was bijna afgestudeerd als psycholoog. De rechtszaak werd door een groot aantal familieleden en bekenden bijgewoond. Zijn ouders en zus lazen een slachtofferverklaring voor. "Onze levensgenieter is doodgereden. Rond half tien 's avonds eindigde zijn veelbelovende leven wreed op het asfalt."
De verdachte richtte zich in zijn slotwoord tot de aanwezigen: "4 juli was de zwartste dag uit mijn leven. Het was de dag dat ik verantwoordelijk was voor de dood van Ilja. De dag dat ik zijn ouders hun kind ontnam. Die dag beleef ik elke dag en nacht."
En de uitspraak van 27 februari 2013:
Bron: http://www.rijnmond.nl/ni(...)jden-fietser-capellequote:Twee jaar cel voor doodrijden fietser Capelle
De rechter heeft twee jaar cel opgelegd voor het veroorzaken van een fataal ongeluk op de Hoofdweg in Capelle aan den IJssel. De 21-jarige bestuurder reed daar in juli van het vorig jaar een 23-jarige fietser dood.
Volgens de rechter staat vast dat de man door rood licht ging en veel te hard reed. De berekeningen komen uit op 102 km per uur.
De Rotterdamse bestuurder heeft gezegd dat hij hooguit 75 km per uur reed. Hij spreekt ook tegen dat hij rood licht had. Verder had hij verklaard een black out te hebben gehad. De rechter noemt dat laatste ongeloofwaardig.
Roekeloos rijden
De straf is lager dan de vijf jaar cel die justitie had geëist. Justitie ging uit van doodslag, maar dat is volgen de rechter niet bewezen. Wel dat sprake was van roekeloos rijgedrag. De rechter spreekt zelfs van "racend weggedrag", dat al voor de botsing was begonnen.
Ook wijst de rechter erop dat de bestuurder eerder met justitie te maken heeft gehad voor te hard rijden en gevaarlijk rijgedrag. Naast de celstraf wordt het rijbewijs van de Rotterdammer voor vijf jaar ingetrokken.
'Hogere straf mogelijk'
Justitie is teleurgesteld over het vonnis. Barbara van Unnik: "Ten eerste gaan wij uit van doodslag. Daarnaast vinden we de straf te laag. Ook voor roekeloos rijden kan een veel hogere straf worden opgelegd. Het maximum is negen jaar." Justitie overweegt in hoger beroep te gaan.
De uitspraak leidde zichtbaar tot grote emoties bij de nabestaanden en bekenden van het slachtoffer. Duidelijk was dat ook zij de straf van twee jaar cel te laag vonden. De verdachte en zijn advocate waren niet bij de uitspraak aanwezig.
Voor de duidelijkheid:
Zo zag de auto eruit na de fatale aanrijding:quote:Vijf keer eerder kwam Van L. in aanraking met politie en justitie na agressief rijgedrag en ruzie met andere verkeersdeelnemers.
Onderstaande moet door "FC Wetspraak" nog steeds beantwoord worden:
quote:Op maandag 4 maart 2013 15:47 schreef HardMetal het volgende:
Je vraagt je dan toch af voor wie die maximale straf dan bedoeld is.
Als deze dader met zo'n beetje 2x de maximale snelheid door rood scheurt en daarbij iemand dood rijdt, zich daarna respectloos naar het slachtoffer gedraagt en een getuige te lijf gaat en ook nog een een bekende van meneer de rechter is vanwege geweld in het verkeer.
Hoeveel gekker moet je het dan maken om in de buurt van de maximale straf te komen?
Zelfs met slechts gedeeltelijke kennis van zaken is vast te stellen dat deze dader een veel te lage straf opgelegd heeft gekregen. Voor het vergrijp waarvoor hij is veroordeeld, kan 9 jaar worden gegeven. Hij krijgt slechts 2 jaar.quote:
[..]
Het probleem is dat jij concludeert dat ze hun werk niet goed doen omdat jij zonder kennis van zaken daarover een oordeel velt, althans, jouw oordeel zonder kennis van zaken is getrokken.
Het grappige is dat velen vinden dat de straffen hoger moeten, maar zodra ze het dossier kennen straffen ze gemiddeld minder zwaar.
Het probleem zit dus niet bij de rechtspraak, maar bij gebrek aan dossierkennis bij de roeptoeterende internetter elfletterig en zijn partner in crime life2.0 (tijd voor 2.1 zou ik zeggen).
Dat terwijl deze dader al vijf keer eerder voor dit soort zaken met politie en justitie in aanraking is geweest.
Een kind van 6 jaar kan nog snappen dat hier veel te soft wordt gestraft. Leuk dat je mij voor gek probeert te zetten, maar beantwoord bovenstaande vraag van HardMetal eens. Als jullie kennis zo geweldig op peil is, kunnen jullie me vast overtuigend vertellen waarom de rechter slechts 22% van de straf oplegt die in dit soort zaken opgelegd kan worden.
Het probleem ligt steeds minder bij de politiek. Maximum straffen worden dankzij de politiek steeds hoger, maar die worden zelden uitgesproken. De maximum straffen voor bijvoorbeeld geweld tegen politie en ambulancepersoneel zijn ook omhoog gegaan, terwijl de opgelegde straffen dat in de praktijk niet zijn.quote:Op maandag 4 maart 2013 18:23 schreef MPC60 het volgende:
Ik kan hier wel zo boos om worden kan een of andere pipo uit de politiek zich hier niet mee gaan bemoeien? Het voelt zo oneerlijk tegenover de familie.
De enige politieke maatregel die hiertegen zou werken is de invoering van minimumstraffen. Maar dat is iets waar ik niet voor zou zijn.
Ik in principe ook niet, maar ik neig er uit praktische overwegingen wel steeds meer naar. Rechters moeten hun werk doen. Dat betekent soms: streng straffen. Het lijkt haast wel alsof ze daar bang voor zijn. Of dat ze buitensporig veel oog hebben voor de belangen van de dader.quote:
De enige politieke maatregel die hiertegen zou werken is de invoering van minimumstraffen. Maar dat is iets waar ik niet voor zou zijn.
Als rechters niet gewoon beter hun werk doen, moet de politiek er maar een stokje voor steken.
Soms zijn er wel degelijk goede argumenten te verzinnen voor lage straffen. Bij rechters is het alleen eerder regel dan uitzondering. Ik weet ook geen goede oplossing hiervoor.quote:Op maandag 4 maart 2013 18:35 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik in principe ook niet, maar ik neig er uit praktische overwegingen wel steeds meer naar. Rechters moeten hun werk doen. Dat betekent soms: streng straffen. Het lijkt haast wel alsof ze daar bang voor zijn. Of dat ze buitensporig veel oog hebben voor de belangen van de dader.
Als rechters niet gewoon beter hun werk doen, moet de politiek er maar een stokje voor steken.
Alleen minimumstraffen is in mijn ogen net zo onzinnig als het 3 strikes system in de VS
.Ik zou van allerlei valide argumenten kunnen bedenken om lager te straffen:quote:
[..]
Soms zijn er wel degelijk goede argumenten te verzinnen voor lage straffen. Bij rechters is het alleen eerder regel dan uitzondering. Ik weet ook geen goede oplossing hiervoor.
Alleen minimumstraffen is in mijn ogen net zo onzinnig als het 3 strikes system in de VS
- Eerste keer in aanraking met politie / justitie
- Zich na het ongeval verder correct gedragen
- Zwakbegaafd, cq. verminderd toerekeningsvatbaar.
Niets van dat. In deze zaak zijn er nog eerder redenen om juist extra zwaar te straffen. Precies daarom word ik een steeds grotere fan van minimumstraffen. Dan kun je gaan optellen in plaats van aftrekken. We tellen op:
- Vijf keer eerder in aanraking met politie/justitie wegens soortgelijk gedrag
- Agressie op de plek van het ongeval richting getuigen
- Liegen over blackout (immers: als de rechter het niet gelooft, is het een leugen)
- Veel te hard gereden (meer dan het dubbele van wat is toegestaan)
Maar goed, we gaan zo van DS4, DonJames en consorten horen - met hun uitgebreide juridische kennis - wat de rechter heeft bewogen om deze dader slechts 2 jaar te geven. Ik ben benieuwd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2013 10:53:39 ]
Tja, mocht er een minimumstraf zijn voor dit vergrijp dan zou het zeker lager zijn dan 2 jaar en waarschijnlijk ook lager dan 1 jaar zijn (en terecht). Deze rechter zou er dan voor gekozen hebben om tot 2 jaar op te gaan lopen tellen en vervolgens gestopt zijn. Dan zit je dus met hetzelfde probleem.quote:
[..]
Ik zou van allerlei valide argumenten kunnen bedenken om lager te straffen:
- Eerste keer in aanraking met politie / justitie
- Zie na het ongeval verder correct gedragen
- Zwakbegaafd, cq. verminderd toerekeningsvatbaar.
Niets van dat. In deze zaak zijn er nog eerder redenen om juist extra zwaar te straffen. Precies daarom word ik een steeds grotere fan van minimumstraffen. Dan kun je gaan optellen in plaats van aftrekken. We tellen op:
- Vijf keer eerder in aanraking met politie/justitie wegens soortgelijk gedrag
- Agressie op de plek van het ongeval richting getuigen
- Liegen over blackout (immers: als de rechter het niet gelooft, is het een leugen)
- Veel te hard gereden (meer dan het dubbele van wat is toegestaan)
Maar goed, we gaan zo van DS4, DonJames en consorten horen - met hun uitgebreide juridische kennis - wat de rechter heeft bewogen om deze dader slechts 2 jaar te geven. Ik ben benieuwd.
Het lijkt mij tijd dit openbaar te maken en hierna op te treden; je werk niet doen = de deur uit
Uit hetzelfde straatje:
Taakstraf bij verkrachting of geweldadige overval? Is dat de stok die ons strafrecht geeft? Graag commentaar van onze "vrijvechters van de rechtsstaat"..quote:In de toekomst mogen rechters minder vaak een taakstraf opleggen voor ernstige zeden- en geweldsmisdrijven en bij recidive van misdrijven. Dat heeft de Eerste Kamer dinsdag 15 november besloten. In 2010 werden er door strafrechters ruim 9.300 taakstraffen opgelegd voor gewelds- en seksuele misdrijven.
Nee.quote:Op maandag 4 maart 2013 18:23 schreef Elfletterig het volgende:
Zelfs met slechts gedeeltelijke kennis van zaken is vast te stellen dat deze dader een veel te lage straf opgelegd heeft gekregen.
Een strafmaximum is niet iets waar rechters op moeten mikken. Een strafmaximum is een wettelijke beperking van de rechter als het gaat om de maximaal op te leggen straf. Maar daarbinnen is de rechter volledig vrij om te oordelen over de strafmaat.quote:Voor het vergrijp waarvoor hij is veroordeeld, kan 9 jaar worden gegeven. Hij krijgt slechts 2 jaar.
Wederom onbegrip aan jouw zijde derhalve.
Inmiddels gedaan. Dat had een kind van 6 misschien niet zelf kunnen bedenken, maar een kind van 16 wel lijkt mij. Maar dat geheel terzijde.quote:Dat terwijl deze dader al vijf keer eerder voor dit soort zaken met politie en justitie in aanraking is geweest.
Een kind van 6 jaar kan nog snappen dat hier veel te soft wordt gestraft. Leuk dat je mij voor gek probeert te zetten, maar beantwoord bovenstaande vraag van HardMetal eens. Als jullie kennis zo geweldig op peil is, kunnen jullie me vast overtuigend vertellen waarom de rechter slechts 22% van de straf oplegt die in dit soort zaken opgelegd kan worden.
Het spijt me voor je, maar wij hebben wel het besef dat zonder het dossier te kennen wij daar geen uitsluitsel over kunnen geven.quote:
Maar goed, we gaan zo van DS4, DonJames en consorten horen - met hun uitgebreide juridische kennis - wat de rechter heeft bewogen om deze dader slechts 2 jaar te geven. Ik ben benieuwd.
Niet iedereen lijdt aan een extreme zelfoverschatting...
Welja, het einde van de onafhankelijke rechtspraak.quote:
Het lijkt mij tijd dit openbaar te maken en hierna op te treden; je werk niet doen = de deur uit
Dat kon er ook wel weer bij.
opnieuw een snelle drogreden zonder onderbouwing, kun jij 'je werk' niet eens gaan doen?quote:
[..]
Welja, het einde van de onafhankelijke rechtspraak.
Dat kon er ook wel weer bij.
Waar?quote:
[..]
Nee.
[..]
Een strafmaximum is niet iets waar rechters op moeten mikken. Een strafmaximum is een wettelijke beperking van de rechter als het gaat om de maximaal op te leggen straf. Maar daarbinnen is de rechter volledig vrij om te oordelen over de strafmaat.
Wederom onbegrip aan jouw zijde derhalve.
[..]
Inmiddels gedaan
Je bent jezelf aan het herhalen: de rechter heeft altijd gelijk en blijft onaantastbaar, als je het er niet meer eens bent hoor je niet bij ons eliteclubje
Wat begrijp je er niet aan? Jij wil rechters de laan uit kunnen sturen als ze niet exact doen wat jij wil...quote:
opnieuw een snelle drogreden zonder onderbouwing, kun jij 'je werk' niet eens gaan doen?
In de post zelf!quote:
Dat staat er niet.quote:Je bent jezelf aan het herhalen: de rechter heeft altijd gelijk en blijft onaantastbaar, als je het er niet meer eens bent hoor je niet bij ons eliteclubje
Ik wil? Gewoon de wet volgen is al een hele verbetering, komt bij mening niet eens bij kijkenquote:
[..]
Wat begrijp je er niet aan? Jij wil rechters de laan uit kunnen sturen als ze niet exact doen wat jij wil...
welke argumenten dan?quote:
Ah, rechters die de wet niet volgen. Altijd leuk dat soort uitspraken. Doe eens gek en kom met wat zaken op de proppen waar dat uit blijkt?quote:
[..]
Ik wil? Gewoon de wet volgen is al een hele verbetering, komt bij mening niet eens bij kijken
Nee.quote:
[..]
Ah, rechters die de wet niet volgen. Altijd leuk dat soort uitspraken. Doe eens gek en kom met wat zaken op de proppen waar dat uit blijkt?
Beweer maar het tegendeel
Rechters zijn per definitie incompetent, ben je het er niet mee eens: dan ben je te dom om het te snappen.. Eerlijk toch?
Random quoute voor de sensatie:
quote:Volgens het OM hebben de twee als oud-rechters 'lak gehad aan het fundement van de rechtspraak' door te liegen terwijl zij onder ede stonden.
Jij bent degene die beweert dat rechters de wet niet volgen dus zou het je ook sieren als je met voorbeelden op de proppen komt waar dat uit blijkt.quote:
Je bedoelt competent?quote:Rechters zijn per definitie incompetent, ben je het er niet mee eens: dan ben je te dom om het te snappen.. Eerlijk toch?
Dit topic heeft een omgekeerde bewijslast, zoals de rechter dat zag in casu, wist je dat niet?
Geen voorbeelden? Je bazelt maar wat dus. Duidelijk.quote:
Nee.
Dit topic heeft een omgekeerde bewijslast, zoals de rechter dat zag in casu, wist je dat niet?
Nee nee, bewijs jij maar dat er geen voorbeelden bestaan.quote:Op maandag 4 maart 2013 21:25 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Geen voorbeelden? Je bazelt maar wat dus. Duidelijk.
Net als slachtoffer 'moest' bewijzen dat dader bewust bezig was, ik moest bewijzen dat de agente= niet gelogen had, zo werkt dat blijkbaar
Zeg gewoon dat je geen argumenten hebt. Dan zet je jezelf wat minder voor gek.quote:
[..]
Het spijt me voor je, maar wij hebben wel het besef dat zonder het dossier te kennen wij daar geen uitsluitsel over kunnen geven.
Niet iedereen lijdt aan een extreme zelfoverschatting...
Ja! Alleen al voor roekeloos rijden kan een maximale straf van 9 jaar worden opgelegd. Deze dader heeft niet alleen veel en veel te hard gereden, maar door zijn roekeloze rijstijl ook nog eens iemand doodgereden. En daar komt nog bij dat hij al een behoorlijke staat van dienst had.quote:
Ik zeg niet dat rechters persé op het maximum moeten mikken. Ik heb jullie alleen gevraagd om de vraag van HardMetal te beantwoorden; tot nu toe zonder enig resultaat.quote:
Een strafmaximum is niet iets waar rechters op moeten mikken. Een strafmaximum is een wettelijke beperking van de rechter als het gaat om de maximaal op te leggen straf. Maar daarbinnen is de rechter volledig vrij om te oordelen over de strafmaat.
Dat rechters volledig vrij zijn, is bekend. Maar we hebben het in dit land hard nodig dat rechters hun werk beter aanvoelen en dat ze komen tot beter passende straffen.
Onbegrip in de zin van afkeuring, ja. Ik vind de straf verwerpelijk laag. En ik ben heel trots op die mening. Ik zou mezelf kapot schamen als ik later posts van mezelf teruglas waarin ik kritiekloos deze falende rechter en het opgelegde peanut-strafje zit te verdedigen.quote:
Dat heb je niet gedaan; ga geen onzin lopen verkondigen. Je hebt alleen de gebruikelijke algemeenheden weer geventileerd, namelijk dat de rechter vrij is om te straffen zoals hem dat goeddunkt. Dat was de vraag niet.quote:
Inmiddels gedaan. Dat had een kind van 6 misschien niet zelf kunnen bedenken, maar een kind van 16 wel lijkt mij. Maar dat geheel terzijde.
Grote onzin. Het is prima mogelijk om deze zaak in hoofdlijnen te bespreken, op basis van de informatie die voorhanden is. Informatie is er namelijk ruimschoots en die is ook al uitvoerig gedeeld.quote:
[..]
Het spijt me voor je, maar wij hebben wel het besef dat zonder het dossier te kennen wij daar geen uitsluitsel over kunnen geven.
Niet iedereen lijdt aan een extreme zelfoverschatting...
Het heeft geen bal met zelfoverschatting van mij te maken, meer met lafheid van jullie. Gewoon niet mans genoeg om inhoudelijk een oordeel te vellen over de kwaliteit van dit vonnis, terwijl de belangrijkste parameters allemaal bekend zijn.
SPOILERNiet vanwege het te laag straffen, dat kan ik immers niet beoordelen, maar vanwege de onderbuik van mensen die als het hen uitkomt maar even alle rechtsfundamenten overboord willen gooien...
Wat zijn volgens jou rechtsfundamenten dan? In hoeverre is er nog sprake van recht wanneer rechters voor zeer ernstige daden, ook nog eens gepleegd door een onverbeterlijk persoon met een ruime "staat van dienst", slechts een fractie van de straf opleggen die gegeven kan worden.quote:
Als ik dit topic lees ben ik zo blij dat ik uit Nederland weg ben.....SPOILERNiet vanwege het te laag straffen, dat kan ik immers niet beoordelen, maar vanwege de onderbuik van mensen die als het hen uitkomt maar even alle rechtsfundamenten overboord willen gooien...
Volgens mij heb je last van selectieve blindheid. Je ziet het gevaar van de "onderbuik" (zo worden mensen gemakshalve genoemd omdat ze verontwaardigd zijn over de absurde laagte van deze straf), maar je ziet omgekeerd niet het gevaar van te laag straffen. Dat kan de rechtsfundamenten minstens zo hard aantasten.
Nee. Hoe kom je erbij?quote:
Ja! Alleen al voor roekeloos rijden kan een maximale straf van 9 jaar worden opgelegd.
Dus?quote:Deze dader heeft niet alleen veel en veel te hard gereden, maar door zijn roekeloze rijstijl ook nog eens iemand doodgereden. En daar komt nog bij dat hij al een behoorlijke staat van dienst had.
De vraag van hardmetal gaat uit van een onjuiste vooronderstellingquote:Ik zeg niet dat rechters persé op het maximum moeten mikken. Ik heb jullie alleen gevraagd om de vraag van HardMetal te beantwoorden; tot nu toe zonder enig resultaat.
Dat rechters volledig vrij zijn, is bekend. Maar we hebben het in dit land hard nodig dat rechters hun werk beter aanvoelen en dat ze komen tot beter passende straffen.
Nee, op het gebied van het recht.quote:Onbegrip in de zin van afkeuring, ja.
Dat mag. Ik vind het een forse straf gelet op het feit dat het om een ongeval gaat, ook al is daarbij iemand om het leven gekomen.quote:Ik vind de straf verwerpelijk laag.
Dood door schuld kent een maximale straf van 2 jaar, met een verdubbeling bij roekeloosheid. In het verkeer liggen die strafmaten hoger. Onbegrijpelijk...
Ik hoop dat je ooit eens ter zake mbo-niveau haalt. Dan zul je je kapot schamen ten aanzien van verl te gemakkelijk getrokken conclusies als het gaat om dit soort zaken.quote:En ik ben heel trots op die mening. Ik zou mezelf kapot schamen als ik later posts van mezelf teruglas waarin ik kritiekloos deze falende rechter en het opgelegde peanut-strafje zit te verdedigen.
De vraag ging uit van een onjuiste vooronderstelling. Maar kennelijk gaat dat ook weer boven jouw pet.quote:Dat heb je niet gedaan; ga geen onzin lopen verkondigen. Je hebt alleen de gebruikelijke algemeenheden weer geventileerd, namelijk dat de rechter vrij is om te straffen zoals hem dat goeddunkt. Dat was de vraag niet.
Je hebt gewoon een enorme plaat voor je kop als je denkt dat je als leek op basis van een krantenbericht een beter oordeel kan vellen dan een professional die alle informatie ter beschikking heeft.quote:
Grote onzin. Het is prima mogelijk om deze zaak in hoofdlijnen te bespreken, op basis van de informatie die voorhanden is. Informatie is er namelijk ruimschoots en die is ook al uitvoerig gedeeld.
Het heeft geen bal met zelfoverschatting van mij te maken, meer met lafheid van jullie. Gewoon niet mans genoeg om inhoudelijk een oordeel te vellen over de kwaliteit van dit vonnis, terwijl de belangrijkste parameters allemaal bekend zijn.
Je uit geen kritiek, je bent gewoon als een klein kind aan het stampvoeten.
Dat staat letterlijk in het artikel:quote:
Maar die dame, werkzaam bij justitie, verkondigt onzin, begrijp ik?quote:Justitie is teleurgesteld over het vonnis. Barbara van Unnik: "Ten eerste gaan wij uit van doodslag. Daarnaast vinden we de straf te laag. Ook voor roekeloos rijden kan een veel hogere straf worden opgelegd. Het maximum is negen jaar." Justitie overweegt in hoger beroep te gaan.
quote:
Moet je dat werkelijk vragen? Mijn grote goedheid... - Wat is de bedoeling hier? Dat ik je de ernst van de gebeurtenissen nog eens haarfijn ga uitleggen? De dader heeft met zijn roekeloze rijgedrag iemand doodgereden. Hij heeft zich bovendien ook nog eens agressief gedragen richting getuigen. En hij heeft een ruimte 'staat van dienst' op dit terrein.Zullen we dat meewegen in de bepaling van de strafmaat, of doodleuk opzij schuiven?
Absoluut niet. Het is gewoon een open vraag: hoe erg moet een misdaad zijn, wil een rechter wél tot de maximaal mogelijke straf komen?quote:
De vraag van hardmetal gaat uit van een onjuiste vooronderstelling
Zeg dan gewoon dat je het vertikt om antwoord te geven, of dat je het gewoon niet weet. Blijf niet als een politicus om de zaak heen draaien.
Als datgene wat voor "recht" moet doorgaan, niet meer aan mensen valt uit te leggen zonder dat die hun afkeuring kenbaar maken over de genomen beslissing, moet je je serieus afvragen in hoeverre er nog van een rechtsstaat sprake is.quote:
quote:
Dat mag. Ik vind het een forse straf gelet op het feit dat het om een ongeval gaat, ook al is daarbij iemand om het leven gekomen. Dood door schuld kent een maximale straf van 2 jaar, met een verdubbeling bij roekeloosheid. In het verkeer liggen die strafmaten hoger. Onbegrijpelijk...
Daar is -ie weer, de dader-verdediger DS4. Tenenkrommend.Een forse straf? Je beseft dat de ouders van het slachtoffer hun kind voorgoed kwijt zijn? Dit was niet zomaar een noodlottig ongeval; dit was een ongeval als gevolg van onverantwoordelijk, roekeloos rijgedrag. En juist in het verkeer verwachten we van mensen dat ze beter weten. En dan hebben we het ook nog eens over een dader die al 5 keer eerder met politie en justitie in aanraking kwam vanwege zijn verkeersgedrag. Vijf keer eerder. Dringt dat überhaupt wel tot je door? Ik twijfel er namelijk ernstig aan als ik je compleet wereldvreemde reacties lees.
Geen seconde schaam ik me. Ik ben trots op het standpunt dat ik inneem in deze zaak. Als ik in dit soort zaken ooit ga doorslaan in medelijden voor dit type dader mogen ze me naar een gesticht afvoeren. Gelukkig ben ik zo gek nog niet.quote:
Ik hoop dat je ooit eens ter zake mbo-niveau haalt. Dan zul je je kapot schamen ten aanzien van verl te gemakkelijk getrokken conclusies als het gaat om dit soort zaken.
Je wilt gewoon geen antwoord geven en dat wimpel je dan maar weer af op mijn "onbegrip". Je verdedigt te vuur en te zwaard de (bizar lage) straf die de rechter oplegt: klakkeloos. Maar je weet niet één argument te noemen waarom de rechter zwaarder had kunnen straffen.quote:
De vraag ging uit van een onjuiste vooronderstelling. Maar kennelijk gaat dat ook weer boven jouw pet.
Dat zegt eigenlijk alles wel.
Laten we - om te beginnen - vaststellen dat ook justitie de opgelegde straf te laag vindt. Want die straf is maar 40 procent van wat zij eisten (en dat wat er wordt geëist, is zelden aan de hoge kant). Men overweegt in hoger beroep te gaan. Waarom zouden ze dat doen, denk je? Omdat de rechter het zo geweldig heeft gedaan in deze zaak?quote:
[..]
Je hebt gewoon een enorme plaat voor je kop als je denkt dat je als leek op basis van een krantenbericht een beter oordeel kan vellen dan een professional die alle informatie ter beschikking heeft.
Je uit geen kritiek, je bent gewoon als een klein kind aan het stampvoeten.
Het is prima mogelijk om op basis van kernfeiten, die gewoon allemaal bekend zijn, een globaal oordeel te vormen. Maar je wilt de zorgvuldige jurist uithangen, alsof je hier met naam en toenaam post en alsof je baas meeleest. Voor een discussie is dat weinig zinvol.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2013 14:43:49 ]
Ik denk eerder dat de journalist het verkeerd opgeschreven heeft dan dat die dame het verkeerd heeft gezegd.quote:
Dat staat letterlijk in het artikel:
[..]
Maar die dame, werkzaam bij justitie, verkondigt onzin, begrijp ik?
Ik vind het prima om dat mee te wegen. Maar nu? Ik zie gaten in jouw verhaal, waar ik met een Antonov nog doorheen kan vliegen.quote:
Zullen we dat meewegen in de bepaling van de strafmaat, of doodleuk opzij schuiven?
Kennelijk begrijp jij maar niet dat het strafmaximum een beperking is voor de rechter als hij hoger zou willen straffen, maar als rechters oordelen dat een weekje schoffelen voldoende is voor de meest ernstige variant van het delict ze nog steeds niet hoger zullen moeten straffen dan dat weekje, ook al staat er de doodstraf op.quote:Absoluut niet. Het is gewoon een open vraag: hoe erg moet een misdaad zijn, wil een rechter wél tot de maximaal mogelijke straf komen?
Zeg dan gewoon dat je het vertikt om antwoord te geven, of dat je het gewoon niet weet. Blijf niet als een politicus om de zaak heen draaien.
Begint het nu een beetje te dagen?
Ik kan het aan verreweg de meeste mensen uitleggen. Maar diegenen die hun vingers in de oren stoppen en LALALALALALALALALALALALA!!!!!! gaan roepen... die krijg ik weinig bijgebracht.quote:Als datgene wat voor "recht" moet doorgaan, niet meer aan mensen valt uit te leggen zonder dat die hun afkeuring kenbaar maken over de genomen beslissing, moet je je serieus afvragen in hoeverre er nog van een rechtsstaat sprake is.
Overigens blijkt dus uit het eerder aangehaalde onderzoek dat leken als ze echt alle feiten kennen en de zaak gevolgd hebben lager straffen dan rechters, dus het probleem is overduidelijk gebrek aan kennis en niet dat rechters te soft straffen.
Je kan verdomd lastig overweg met andere meningen...quote:
Ik weet dat vrijwel iedereen in het verkeer wel eens iets doet wat achteraf als roekeloos kan worden betiteld. Het gaat bijna altijd goed (gelukkig). Ik zie niet zo in waarom we het feit dat het een keer toevallig niet goed ging zo zwaar moeten bestraffen. Dan kun je beter het roekeloze gedrag zwaarder gaan bestraffen.
Iets met kalf en put dempen.
Het gevolg is zeer ernstig. Maar dat geldt m.m. indien jij wegrijdt met een prius uit een parkeervak en er bleek een kind zich verstopt te hebben achter jouw auto, die niet doorhad dat jij weg ging rijden. Daar zou je m.i. niet eens straf voor moeten krijgen, maar die ouders zijn hun kind ook kwijt.quote:Een forse straf? Je beseft dat de ouders van het slachtoffer hun kind voorgoed kwijt zijn?
Dagelijks zien we dat hele fatsoenlijke mensen die allesbehalve crimineel zijn onverantwoorde dingen in een auto doen.quote:Dit was niet zomaar een noodlottig ongeval; dit was een ongeval als gevolg van onverantwoordelijk, roekeloos rijgedrag. En juist in het verkeer verwachten we van mensen dat ze beter weten.
Vertel eens wat er die keren exact gebeurde.quote:En dan hebben we het ook nog eens over een dader die al 5 keer eerder met politie en justitie in aanraking kwam vanwege zijn verkeersgedrag. Vijf keer eerder. Dringt dat überhaupt wel tot je door? Ik twijfel er namelijk ernstig aan als ik je compleet wereldvreemde reacties lees.
Dat pleit niet voor je.quote:Geen seconde schaam ik me. Ik ben trots op het standpunt dat ik inneem in deze zaak.
Nee, de hele wereld is gek, behalve jij.quote:Als ik in dit soort zaken ooit ga doorslaan in medelijden voor dit type dader mogen ze me naar een gesticht afvoeren. Gelukkig ben ik zo gek nog niet.
Ik heb, zoals ik dat pleeg te doen, aangegeven dat ik niet over de strafmaar een definitief oordeel kan vellen. Ik heb wel in zijn algemeenheid aangegeven waarom ik vind dat je terughoudend moet zijn met straffen van verkeersgedrag indien dat per toeval heeft geleid tot een zeer ernstig gevolg.quote:Je wilt gewoon geen antwoord geven en dat wimpel je dan maar weer af op mijn "onbegrip". Je verdedigt te vuur en te zwaard de (bizar lage) straf die de rechter oplegt: klakkeloos. Maar je weet niet één argument te noemen waarom de rechter zwaarder had kunnen straffen.
Dat zegt eigenlijk alles wel.
Van jou hoor ik eigenlijk weinig inhoudelijke argumenten anders dan "er is iemand dood!!!!!". Alsof dat een reden is om een straf uit te delen. Alhoewel... ooit vonden rechters dat ook ten aanzien van Lucia de Berk.
Ik ben ook niet zo kapot van het OM. Die vinden het ook logisch om iemand zijn rijbewijs af te nemen als deze 131 km/u rijdt op een autosnelweg waar om volstrekt idiote redenen maar 80 km/u gereden mag worden. Het is een mening.quote:
Laten we - om te beginnen - vaststellen dat ook justitie de opgelegde straf te laag vindt. Want die straf is maar 40 procent van wat zij eisten
Zou je dat even cijfermatig willen onderbouwen, of is dit gewoon weer een van jouw "ik roep maar wat"-'feiten'?quote:(en dat wat er wordt geëist, is zelden aan de hoge kant).
Dus als een partij ontevreden is, dan heeft de rechter het slecht gedaan? Seriously?quote:Men overweegt in hoger beroep te gaan. Waarom zouden ze dat doen, denk je? Omdat de rechter het zo geweldig heeft gedaan in deze zaak?
Ik ben de baas. En verder zie ik het nut niet van oordeelsvorming op basis van krantenartikelen.quote:Het is prima mogelijk om op basis van kernfeiten, die gewoon allemaal bekend zijn, een globaal oordeel te vormen. Maar je wilt de zorgvuldige jurist uithangen, alsof je hier met naam en toenaam post en alsof je baas meeleest. Voor een discussie is dat weinig zinvol.
Inspraak zonder inzicht, leidt tot een uitspraak zonder uitzicht. Waarvan akte!
Onafhankelijke rechtspraak lijkt me een heel mooi fundament.quote:
[..]
Wat zijn volgens jou rechtsfundamenten dan? In hoeverre is er nog sprake van recht wanneer rechters voor zeer ernstige daden, ook nog eens gepleegd door een onverbeterlijk persoon met een ruime "staat van dienst", slechts een fractie van de straf opleggen die gegeven kan worden.
Volgens mij heb je last van selectieve blindheid. Je ziet het gevaar van de "onderbuik" (zo worden mensen gemakshalve genoemd omdat ze verontwaardigd zijn over de absurde laagte van deze straf), maar je ziet omgekeerd niet het gevaar van te laag straffen. Dat kan de rechtsfundamenten minstens zo hard aantasten.
Als je het niet met de rechter eens bent (zoals het OM in dit geval), dan ga je naar een hogere rechter.
De rechter danmaar ontslaan te absurd voor woorden.
En wat betreft de strafmaat: er is onderzoek beschikbaar dat toont als mensen meer informatie krijgen over de zaak (zeg, het hele dossier ipv een krantenbericht), mensen genuanceerder worden en veel milder straffen (vergelijkbaar met de rechters in NL).
Mijn conclusie is dus simpel: als je meer info hebt, krijg een beter beeld. Jij baseert je op een krantenbericht, en dus roep je maar wat.
Precies.quote:
[..]
Onafhankelijke rechtspraak lijkt me een heel mooi fundament.
Als je het niet met de rechter eens bent (zoals het OM in dit geval), dan ga je naar een hogere rechter.
De rechter danmaar ontslaan te absurd voor woorden.
En wat betreft de strafmaat: er is onderzoek beschikbaar dat toont als mensen meer informatie krijgen over de zaak (zeg, het hele dossier ipv een krantenbericht), mensen genuanceerder worden en veel milder straffen (vergelijkbaar met de rechters in NL).
Mijn conclusie is dus simpel: als je meer info hebt, krijg een beter beeld. Jij baseert je op een krantenbericht, en dus roep je maar wat.
Is het opzettelijk ja/of nee? Aan de exorbitante reactie van de verdachte te zien, is hij van mening dat hij het niet opzettelijk deed.quote:Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Aan de andere kant, iemand die zeer hard rijdt, weet je dat hij levensgevaarlijk voor anderen bezig is.
Aan de rechter om een dergelijke afweging te maken.
Ik vind het trouwens een prima straf: 2 jaar of 5 jaar. Lekker boeiend, na die jaren komt hij gewoon weer vrij. Tevens 5 jaar rijontzegging.
Het is maar de vraag of dergelijke figuren hier echt wat van leren, van zo'n straf. Alleen om wraakgevoelens van familie van het slachtoffer te bevredigen, schiet het verder niet op. Ik zelf zet wat kanttekeningen tegen de rijontzegging. Van mij mocht dat levenslang wel. 5x eerder in de fout gegaan, maar wellicht spelen nog andere factoren een rol mee.
Maar misschien heeft er al zo'n onderzoek plaatsgehad of waren er andere redenen om het niet te doen.
Uiteraard, er is heel veel onderzoek beschikbaar dat argumenten voor in de media aanreikt waarmee het succes van het strafklimaat kan worden bepleit. Daar zorgen de onderzoekers wel voor.quote:
En wat betreft de strafmaat: er is onderzoek beschikbaar dat toont als mensen meer informatie krijgen over de zaak (zeg, het hele dossier ipv een krantenbericht), mensen genuanceerder worden en veel milder straffen (vergelijkbaar met de rechters in NL).
Zoek dan wat meer info over dergelijke onderzoeken om een beter beeld te krijgen. Ik vond de selectie van zaken nogal merkwaardig als je nou echt wil weten waarin leken en rechters van elkaar verschillen wat betreft de strafmaat.quote:Mijn conclusie is dus simpel: als je meer info hebt, krijg een beter beeld. Jij baseert je op een krantenbericht, en dus roep je maar wat.
Het maakt nogal uit he. Toch kunnen beide strafmaten niet onderbouwd worden omdat het nattevingerwerk is.quote:
Ik vind het trouwens een prima straf: 2 jaar of 5 jaar. Lekker boeiend, na die jaren komt hij gewoon weer vrij. Tevens 5 jaar rijontzegging.
Vergelding is natuurlijk überhaupt de reden dat je straf oplegt.quote:Het is maar de vraag of dergelijke figuren hier echt wat van leren, van zo'n straf. Alleen om wraakgevoelens van familie van het slachtoffer te bevredigen, schiet het verder niet op. Ik zelf zet wat kanttekeningen tegen de rijontzegging. Van mij mocht dat levenslang wel. 5x eerder in de fout gegaan, maar wellicht spelen nog andere factoren een rol mee.
Dat heb ik nooit ontkend. En het is ook geen antwoord op de vraag die ik stelde. De rechtsfundamenten worden aangetast als rechters ver buiten (lees: beneden) de passende bandbreedte straffen. Zeker als verder geen argumenten worden gegeven waarom men tot zo'n lage straf komt.quote:
Onafhankelijke rechtspraak lijkt me een heel mooi fundament.
Heb ik gezegd dat rechters ontslagen moeten worden? Zo ja, waar?quote:
Als je het niet met de rechter eens bent (zoals het OM in dit geval), dan ga je naar een hogere rechter. De rechter dan maar ontslaan te absurd voor woorden.
Ik wil dat rechters hun werk naar behoren doen. Enige vorm van toetsing lijkt me zeker op z'n plaats. En het is weliswaar mooi dat er ook nog een gerechtshof is, dus dat je het hogerop kunt zoeken, maar het zou niet moeten hoeven, in zo'n relatief simpele zaak.
Algemeen geneuzel. Op basis van de bekende informatie is er niets dat zo'n absurd lage straf verklaart. Niet voor niets eiste het OM dan ook 5 jaar. Maar dat zijn natuurlijk mensen die handelen zonder dat ze informatie hebben. Die roepen maar wat.quote:
En wat betreft de strafmaat: er is onderzoek beschikbaar dat toont als mensen meer informatie krijgen over de zaak (zeg, het hele dossier ipv een krantenbericht), mensen genuanceerder worden en veel milder straffen (vergelijkbaar met de rechters in NL).
Zie ook de reactie van DS4 hierboven, die herhaaldelijk verkondigt dat -ie geen hoge pet op heeft van het OM. Hoe subjectief.Je conclusie is kort door de bocht. Ik baseer me op alle bekende informatie uit meerdere krantenartikelen. Nergens in die berichten worden noemenswaardige argumenten aangehaald die verklaren waarom de rechter tot een straf komt die zo veel lager is dan de eis. In tegendeel: er zijn juist zaken te lezen die het geven van een forse straf rechtvaardigen, zoals het onverbeterlijke gedrag van de dader.quote:
Mijn conclusie is dus simpel: als je meer info hebt, krijg een beter beeld. Jij baseert je op een krantenbericht, en dus roep je maar wat.
Ik roep dus niet maar wat. Ik voel aan dat een rechter hier weer eens veel te soft heeft gestraft en dat het onbegrip daarover groot is. Ik doe niet mee aan die blindelingse adoratie voor rechters, alleen omdat ze rechter zijn. De kwaliteit van hun werk moet dringend beter worden getoetst.
De rechter acht doodslag niet bewezen, wel dat er sprake was van roekeloos weggedrag. Zie artikelen in post #3 van dit topic.quote:
Daarbij is het maar de vraag of het dood bij schuld is:
Aan de exorbitante reactie van de verdachte te zien, is hij van mening dat hij het niet opzettelijk deed. Aan de andere kant, iemand die zeer hard rijdt, weet je dat hij levensgevaarlijk voor anderen bezig is. Aan de rechter om een dergelijke afweging te maken.
quote:
Ik vind het trouwens een prima straf: 2 jaar of 5 jaar. Lekker boeiend, na die jaren komt hij gewoon weer vrij. Tevens 5 jaar rijontzegging.
Nee, dat maakt verder ook niks uit, twee of vijf jaar cel...quote:
Het is maar de vraag of dergelijke figuren hier echt wat van leren, van zo'n straf.
Sorry, ik kom hier zo op terug, als ik weer ben bijgekomen....Vijf keer eerder voor verkeersagressie / -gedrag en dergelijke met politie en justitie in aanraking geweest. Er is toen zo geweldig effectief gestraft dat de dader er geen ene fuck van heeft geleerd en dat deze nieuwe gebeurtenis heeft kunnen plaatsvinden. En wat doet de rechter? In plaats van de mogelijkheden die de wet hem biedt, maximaal benutten, komt hij op de proppen met een fractie van de straf. En de dader? Die was bij de uitspraak niet eens aanwezig!quote:
Alleen om wraakgevoelens van familie van het slachtoffer te bevredigen, schiet het verder niet op. Ik zelf zet wat kanttekeningen tegen de rijontzegging. Van mij mocht dat levenslang wel. 5x eerder in de fout gegaan, maar wellicht spelen nog andere factoren een rol mee.
Je verzint het niet. Ook verbijsterend dat zoiets kan in dit land. Iemand doodrijden en dan weg (mogen) blijven bij de uitspraak in jouw zaak...Art. 6 Wegenverkeerswet 1994:
Art. 175 WVW 1994:quote:"Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat."
De rechter acht roekeloosheid bewezen. Het slachtoffer is dood, dus lid 2a is van toepassing. Ook is bewezen dat de dader 102 km/u reed op een plek waar hij 50 mocht. En het is bewezen dat hij door rood reed, kortom: hij verleende geen voorrang. Zelfs één van die twee feiten is al genoeg om lid 3 van toepassing te laten zijn. De straf die kan worden opgelegd, wordt daarmee dus verhoogd van 6 naar 9 jaar.quote:1. Overtreding van artikel 6 wordt gestraft met:
a. gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood;
b. gevangenisstraf van ten hoogste een jaar en zes maanden of geldboete van de vierde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht.
2. Indien de schuld bestaat in roekeloosheid, wordt overtreding van artikel 6 gestraft met:
a. gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood;
b. gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht.
3. Indien de schuldige verkeerde in de toestand, bedoeld in artikel 8, eerste, tweede, derde of vierde lid, dan wel na het feit niet heeft voldaan aan een bevel, gegeven krachtens artikel 163, tweede, zesde, achtste of negende lid, of indien het feit is veroorzaakt of mede is veroorzaakt doordat hij een krachtens deze wet vastgestelde maximumsnelheid in ernstige mate heeft overschreden, dan wel zeer dicht achter een ander voertuig is gaan rijden, geen voorrang heeft verleend of gevaarlijk heeft ingehaald kunnen de in het eerste en tweede lid bepaalde gevangenisstraffen met de helft worden verhoogd."
Het tweede lid van art. 175 WVW 1994 is ingevoerd bij de op 1 oktober 2006 in werking getreden wet van 28 juni 2006, Stb. 322 tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht en de Wegenverkeerswet 1994 in verband met de herijking van een aantal wettelijke strafmaxima. De memorie van toelichting bij het desbetreffende wetsvoorstel houdt onder meer het volgende in:
quote:4.3 schuld die bestaat in roekeloosheid
Bij de benadering die in het onderhavige wetsvoorstel is gekozen om de strafmaxima van artikel 175 Wegenverkeerswet 1994 en die van het Wetboek van Strafrecht meer met elkaar in overeenstemming te brengen, is teruggegrepen op de strekking van de wet waarmee de hoge straffen in artikel 175 Wegenverkeerswet 1994 zijn ingevoerd. Zoals blijkt uit onder meer de considerans van deze wet, is met deze strafmaatverhogingen beoogd het optreden tegen ernstige vormen van roekeloos rijgedrag te bevorderen. In dat verband zijn aan de rechter meer mogelijkheden gegeven om bij fataal gevolg of lichamelijk letsel in de strafmaat rekening te houden met het bij familieleden, vrienden en kennissen van het slachtoffer teweeggebrachte leed en met de in de samenleving ontstane onrust.
Ook is met de wetswijziging tot uitdrukking gebracht dat onverantwoordelijk rijgedrag in de huidige tijd zwaar wordt aangerekend. Gelet op de intensiteit van het verkeer en het vertrouwen waarmee men aan dat verkeer moet kunnen deelnemen, rust er een grote verantwoordelijkheid op verkeersdeelnemers om de veiligheid van het verkeer niet in gevaar te brengen, aldus de wetgever.
quote:Zoals gezegd wordt met de invoering van een afzonderlijk strafmaximum voor roekeloosheid beoogd een adequate bestraffing mogelijk te maken in alle gevallen waarin sprake is van zeer onvoorzichtig gedrag waarbij welbewust en met ernstige gevolgen onaanvaardbare risico's zijn genomen. Roekeloosheid vereist daarmee niet slechts een aanmerkelijke onvoorzichtigheid, maar een zeer ernstig gebrek aan zorgvuldigheid. Het gaat, anders gezegd, binnen de grenzen van het culpose delict, om het zwaarste verwijt dat iemand kan worden gemaakt.
Zwaarder straffen heeft niet meteen meer invloed. In de Verenigde Staten, waarin ze inderdaad harder straffen in sommige staten (het recht is anders van Staat tot Staat zoals iedereen wel weet), is nou niet meteen de criminaliteit gedaald hierdoor.quote:
Overigens denk ik dat criminaliteit nooit verdwijnt. Maar dat is een andere discussie.
Ja dus?quote:
Nog even wat juridisch fundament:
Art. 6 Wegenverkeerswet 1994:
[..]
Art. 175 WVW 1994:
[..]
De rechter acht roekeloosheid bewezen. Het slachtoffer is dood, dus lid 2a is van toepassing. Ook is bewezen dat de dader 102 km/u reed op een plek waar hij 50 mocht. En het is bewezen dat hij door rood reed, kortom: hij verleende geen voorrang. Zelfs één van die twee feiten is al genoeg om lid 3 van toepassing te laten zijn. De straf die kan worden opgelegd, wordt daarmee dus verhoogd van 6 naar 9 jaar.
Het tweede lid van art. 175 WVW 1994 is ingevoerd bij de op 1 oktober 2006 in werking getreden wet van 28 juni 2006, Stb. 322 tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht en de Wegenverkeerswet 1994 in verband met de herijking van een aantal wettelijke strafmaxima. De memorie van toelichting bij het desbetreffende wetsvoorstel houdt onder meer het volgende in:
[..]
[..]
De rechter heeft dan zijn werk gedaan toch? Lid 2a van Art 175 staat "Ten Hoogste 6 jaren". Dus het is aan de rechter te bepalen hoeveel hij/zij oplegt.
Ik vind dat je niet op de stoel van de rechter moet gaan zitten. Jij weet ook niet wat de motieven van de rechter zijn om 2 jaar op te leggen en 5 jaar rij-ontzegging.
Ik snap dat volledig. En ik ben erop tegen, snap je dat ook? (kennelijk niet)quote:
Kennelijk begrijp jij maar niet dat het strafmaximum een beperking is voor de rechter als hij hoger zou willen straffen, maar als rechters oordelen dat een weekje schoffelen voldoende is voor de meest ernstige variant van het delict ze nog steeds niet hoger zullen moeten straffen dan dat weekje, ook al staat er de doodstraf op.
Begint het nu een beetje te dagen?
Rechters moeten hun werk goed doen. En het kan dus gewoon niet zo zijn dat iemand die bewezen schuldig is verklaard aan feiten waarvoor 9 jaar kan worden opgelegd, wegkomt met slechts 2 jaar cel. Dan moeten er zeer relevante, verzachtende omstandigheden in het spel zijn. En die zijn in geen velden of wegen te bekennen. Integendeel, zeg ik nog eens, wijzend op de "staat van dienst" van het heerschap in kwestie.
Lees bovenstaande post (#48) van mij nog even. Daarin staat wat de wetgever heeft beoogd met de aanpassing van lid 2 van artikel 175 WW. Het kan en mag niet zo zijn dat rechters in grove mate ondermijnen wat de wetgever beoogt. Natuurlijk heeft de rechter een bepaalde vrijheid, maar voor zowel de kwaliteit van de rechtsspraak als het rechtsgevoel van burgers is het wenselijk dat uitspraken van rechters aansluiten op wat de wet voorschrijft.
Beter lezen. De dader voldoet ook aan lid 3, waarmee de opgelegde straf in lid 2 met 50 procent wordt verhoogd. De rechter kan dus ten hoogste 9 jaren opleggen. Zie ook de opmerking van justitie in het artikel in post #3 van dit topic. Daar staat hetzelfde.quote:
[..]
Ja dus?
De rechter heeft dan zijn werk gedaan toch? Lid 2a van Art 175 staat "Ten Hoogste 6 jaren". Dus het is aan de rechter te bepalen hoeveel hij/zij oplegt.
Ik vind dat je niet op de stoel van de rechter moet gaan zitten. Jij weet ook niet wat de motieven van de rechter zijn om 2 jaar op te leggen en 5 jaar rij-ontzegging.
De samenleving heeft er recht op welke afweging een rechter maakt en waarom hij slechts 22 procent van de mogelijke straf oplegt, terwijl de wetgever bewust de strafmaat heeft verhoogd voor dit soort misdrijven. Als er zwaarwegende, verzachtende omstandigheden zijn, zouden ze allang bekend zijn.
Beetje laat, niet? Meneer moest na 5 eerdere aanrakingen met politie en justitie eerst nog even iemand doodrijden voordat iemand zich dat überhaupt eens afvroeg? Die vraag had niet na de eerste of tweede aanraking al eens gesteld kunnen worden?quote:
Ik zou meer zien in een maatregel en wel een onderzoek of dit heerschap mentaal wel geschikt is om een rijbewijs te hebben. Indien dat niet het geval is, dan is daarmee gegeven dat hij geen rijbewijs meer dient te krijgen.
Maar misschien heeft er al zo'n onderzoek plaatsgehad of waren er andere redenen om het niet te doen.
Als later alsnog aan het licht komt dat deze persoon mentaal ongeschikt is om een rijbewijs te hebben, is dat met terugwerkende kracht opnieuw een falen van de bevoegde instanties. Maar goed, vooralsnog wordt nergens melding gemaakt van mentale problemen bij de dader, waar de rechter rekening mee heeft gehouden in de strafmaat.
De eerste verzachtende omstandigheid moet ik nog lezen. Terwijl het omgekeerde (feiten die de zaak nog ernstiger maken) ruim aan de orde is: 5 eerdere aanrakingen, agressie tegenover getuigen....
Dat jij zegt dat je het wel begrijpt vind ik niet zo van belang, uit jouw argumentatie lees ik zeer duidelijk onbegrip ter zake.
Zonder te weten wat die aanrakingen inhouden kan ik daar helemaal niets mee.quote:
Meneer moest na 5 eerdere aanrakingen met politie en justitie
En daarmee komen we weer op "onbegrip" versus "onbegrip". Ik begrijp wat er staat en wat het speelveld is, ik heb onbegrip voor de situatie: het zou niet zo moeten zijn. De uitkomst van dit alles is namelijk onbegrip; in de maatschappij en bij nabestaanden.quote:
Wat jij kennelijk niet begrijpt is dat straftoemeting in zijn geheel bij de rechter is gelegd met als enige begrenzing de bovengrens. Die laatste is niet bedoeld als mikpunt, maar om de burger vooraf te informeren welke straf er eventueel in het voor hem meest ongunstige geval opgelegd kan worden.
Dat jij zegt dat je het wel begrijpt vind ik niet zo van belang, uit jouw argumentatie lees ik zeer duidelijk onbegrip ter zake.
En laat het nou zou zijn dat de wetgever uitdrukkelijk ruimte heeft gegeven om juist met die gevoelens meer rekening te houden... Dan moet een rechter toch wel verdomd goede argumenten hebben om zich daar niks van aan te trekken en zo'n stuitend lage straf op te leggen.
Op wereldvreemde rechtsspraak zitten we in dit land toch niet te wachten?
Goed dat je het er niet eens mee bent, maar zo werkt ons rechtsysteem. waar het mij omn gaat is dat ik het idee heb dat de rechter zijn/haar werk goed doet.quote:
[..]
Beter lezen. De dader voldoet ook aan lid 3, waarmee de opgelegde straf in lid 2 met 50 procent wordt verhoogd. De rechter kan dus ten hoogste 9 jaren opleggen. Zie ook de opmerking van justitie in het artikel in post #3 van dit topic. Daar staat hetzelfde.
De samenleving heeft er recht op welke afweging een rechter maakt en waarom hij slechts 22 procent van de mogelijke straf oplegt, terwijl de wetgever bewust de strafmaat heeft verhoogd voor dit soort misdrijven. Als er zwaarwegende, verzachtende omstandigheden zijn, zouden ze allang bekend zijn.
Waarom hij/zij jou artikel niet van toepassing vindt, kan IK ook niet verklaren. Dan zou je desbetreffende rechter moeten spreken.
Overigens, zoals die wettekst er staat, kan je op vele manieren interpreteren. Hoe vager een wettekst omschreven staat, hoe vrijer een rechter er gebruik van mag maken. Dat heet jurisprudentie. Nogmaals, de interpretatie van de rechter weet ik ook niet.
Maar het is wel goed dat een rechter dit mag gebruiken. Zo krijg je onafhankelijke rechtsspraak. We hebben dit niets voor niets ingebracht, om beinvloeding vanuit de politiek te voorkomen. Als jij minister van Justitie was en desbetreffende rechter hierom zou ontslaan zou ik je een zeer eng mannetje vinden.
Ten slotte zou ik ook niet blijven huilen. Het is aan het OM of de nabestaanden om eventueel in hoger beroep te gaan. Daar kan een andere rechter de casus tegen het licht houden. De verdachte krijgt dan meer of zelfs minder straf.
Wat snap je niet aan "ten hoogste"? Nog steeds begrijp je kennelijk niet dat de maximumstraf niet zómaar wordt uitgedeeld. De maximumstraf is de straf voor het meest extreme geval denkbaar. Jij draait het om, maximumstraf tenzij goeie redenen. Dat is niet zo.quote:
[..]
En daarmee komen we weer op "onbegrip" versus "onbegrip". Ik begrijp wat er staat en wat het speelveld is, ik heb onbegrip voor de situatie: het zou niet zo moeten zijn. De uitkomst van dit alles is namelijk onbegrip; in de maatschappij en bij nabestaanden.
En laat het nou zou zijn dat de wetgever uitdrukkelijk ruimte heeft gegeven om juist met die gevoelens meer rekening te houden... Dan moet een rechter toch wel verdomd goede argumenten hebben om zich daar niks van aan te trekken en zo'n stuitend lage straf op te leggen.
Op wereldvreemde rechtsspraak zitten we in dit land toch niet te wachten?
Maar het is dus de situatie en DUS doet de rechter zijn werk goed.quote:
Ik begrijp wat er staat en wat het speelveld is, ik heb onbegrip voor de situatie: het zou niet zo moeten zijn.
Nou is de vraag dus verschoven naar "klopt de situatie"? Daar zijn we het dan hopelijk wel over eens...
Die vraag beantwoord ik anders dan jij. De maximale strafmaat is zo goed als niet vast te stellen. Want wat je ook bedenkt, er is altijd een situatie in de praktijk die je vooraf niet hebt bedacht. Dus worden deze maxima al snel zeer ruim vastgesteld, om rechters niet te belemmeren.
Dat zo'n ruime vaststelling veel te ruim kan zijn is een feit. Dat is geen probleem. Want als je het wel een probleem vindt en je vindt dat de strafmaxima wel de bandbreedte van het strafarsenaal aan moet geven, dan krijg je onherroepelijk dat de strafmaxima naar beneden bijgesteld dienen te worden en krijg je dat mensen die een hogere straf verdienen deze niet opgelegd kunnen krijgen, want de strafmaxima waren te rigide.
Kortom, wat jij bepleit is wederom iets wat zorgt voor minder zwaar straffen in plaats van zwaarder straffen.
Het is sowieso een goed idee om iedere straf te beoordelen aan de hand van het dossier in plaats van wat mensen ooit in theorie hebben uitgedacht. Eigenlijk is dat zo logisch, dat ik het vreemd vind dat ik het je uit moet leggen.
Ik wel. Het zegt namelijk iets over de dader en zijn onverbeterlijke gedrag. Het verkleint de reden om verzachtende omstandigheden mee te tellen. Zo zou het een verzachtende omstandigheid kunnen zijn dat iemand voor het eerst met politie/justitie in aanraking komt. Hier is echter duidelijk sprake van iemand die zich in het verkeer al herhaaldelijk heeft misdragen, ondanks dat hij pas 21 is, dus pas een paar jaar autorijdt.quote:
[..]
Zonder te weten wat die aanrakingen inhouden kan ik daar helemaal niets mee.
Ik snap "ten hoogste" prima. Het OM ook, dus dat heeft 5 jaar geëist. Waarom gaat de rechter niet mee in zo'n eis? Waarom moet hij daar maar liefst drie jaar onder duiken?quote:
[..]
Wat snap je niet aan "ten hoogste"? Nog steeds begrijp je kennelijk niet dat de maximumstraf niet zómaar wordt uitgedeeld. De maximumstraf is de straf voor het meest extreme geval denkbaar. Jij draait het om, maximumstraf tenzij goeie redenen. Dat is niet zo.
Dat is heel wat anders dan de motivatie van de wetgever. Die beoogde de rechter juist meer ruimte te geven én om recht te doen aan de gevoelens van nabestaanden en de samenleving. Deze rechter doet zo ongeveer het tegenovergestelde.quote:
De maximale strafmaat is zo goed als niet vast te stellen. Want wat je ook bedenkt, er is altijd een situatie in de praktijk die je vooraf niet hebt bedacht. Dus worden deze maxima al snel zeer ruim vastgesteld, om rechters niet te belemmeren.
Dat is absoluut niet wat ik bepleit. Ik bepleit dat rechters niet zomaar veel lager gaan straffen.quote:
Kortom, wat jij bepleit is wederom iets wat zorgt voor minder zwaar straffen in plaats van zwaarder straffen.
Zolang we het uitgebreide dossier niet kennen, moeten we het doen met de vrij uitgebreide berichtgeving in de media, plus de kernfeiten die we kennen. Nergens wordt melding gemaakt van bepaalde verzachtende omstandigheden voor de dader.quote:
Het is sowieso een goed idee om iedere straf te beoordelen aan de hand van het dossier in plaats van wat mensen ooit in theorie hebben uitgedacht. Eigenlijk is dat zo logisch, dat ik het vreemd vind dat ik het je uit moet leggen.
Waarom zou de rechter dat wél doen?quote:
[..]
Ik snap "ten hoogste" prima. Het OM ook, dus dat heeft 5 jaar geëist. Waarom gaat de rechter niet mee in zo'n eis? Waarom moet hij daar maar liefst drie jaar onder duiken?
Omdat zoiets een passende straf is voor roekeloos iemand doodrijden? Omdat de nabestaanden levenslang hebben?quote:
[..]
Waarom zou de rechter dat wél doen?
Deze vraag tekent echt je complete wereldvreemdheid...
Nou nee. Kennelijk denk jij de absolute waarheid te bezitten wanneer het op strafmaat aankomt. Jij vindt de eis van het OM juist, de uitspraak van de rechter niet. En als ik jou vraag waarom 5 jaar passend is en 2 jaar niet, kom jij met het achterlijke argument "jamaar de nabestaanden hebben levenslang!!quote:
[..]
Omdat zoiets een passende straf is voor roekeloos iemand doodrijden? Omdat de nabestaanden levenslang hebben?
Deze vraag tekent echt je complete wereldvreemdheid...
", en noem je mij wereldvreemd? Jij vindt iets, maar je je hebt weer eens geen idee waarom je dat vindt. Bovendien denk je weer eens dat iédereen hetzelfde vindt (of zou moeten vinden). Tsja...Dat neemt natuurlijk niet weg dat die 2 jaar of die 5 jaar ook maar een slag in de lucht zijn. Die 2 jaar wordt wél zomaar uitgedeeld.quote:
[..]
Wat snap je niet aan "ten hoogste"? Nog steeds begrijp je kennelijk niet dat de maximumstraf niet zómaar wordt uitgedeeld. De maximumstraf is de straf voor het meest extreme geval denkbaar. Jij draait het om, maximumstraf tenzij goeie redenen. Dat is niet zo.
Rekening houdende met vergelijkbare zaken, inderdaad. Is verder ook niet zo'n enorm probleem.quote:
[..]
Dat neemt natuurlijk niet weg dat die 2 jaar of die 5 jaar ook maar een slag in de lucht zijn. Die 2 jaar wordt wél zomaar uitgedeeld.
5 jaar is passend gezien de ernst van de gebeurtenissen: er is iemand doodgereden. En de dader heeft daar schuld aan. Het is aan zijn roekeloze weggedrag te wijten. Dat is verder allemaal bewezen. De wetgever heeft de strafmaat op dit soort vergrijpen bewust verhoogd. Dat is gedaan omdat wij het in dit land met elkaar onacceptabel vinden dat dergelijk gedrag plaatsvindt. De politici die dit hebben besloten, zijn immers onze volksvertegenwoordigers.quote:
[..]
Nou nee. Kennelijk denk jij de absolute waarheid te bezitten wanneer het op strafmaat aankomt. Jij vindt de eis van het OM juist, de uitspraak van de rechter niet. En als ik jou vraag waarom 5 jaar passend is en 2 jaar niet, kom jij met het achterlijke argument "jamaar de nabestaanden hebben levenslang!!
Ik vind 5 jaar overigens niet passend, ik vind 9 jaar passend (de maximale straf die de wet voor dit soort zaken voorschrijft). Dat is mijn persoonlijke mening. Ik verdediger echter het OM-standpunt, wat neerkomt op amper de helft. Maar dat is nog altijd 250 procent meer dan wat de rechter nu daadwerkelijk heeft opgelegd. Ik hoop dus ook dat justitie in hoger beroep gaat.
Overigens komt er nu een soort omgekeerde bewijslast. Ik moet uitleggen waarom ik 5 jaar terecht vind en 2 jaar niet, terwijl jullie nog steeds geen antwoord hebben gegeven op de vraag van HardMetal, aan het begin van dit topic. Jullie verdedigen de rechter en zijn bizarre peanut-strafje. Het is aan jullie om uit te leggen wat de rechter heeft bewogen om slechts 2 jaar straf te geven.
Nou vind ik het wel relevant of iemand midden in de nacht op de snelweg harder heeft gereden dan toegestaan, of met 200 km/u over een woonerf scheurde... Jij niet kennelijk, omdat jij maar één kant op wil.quote:
Ik wel. Het zegt namelijk iets over de dader en zijn onverbeterlijke gedrag. Het verkleint de reden om verzachtende omstandigheden mee te tellen. Zo zou het een verzachtende omstandigheid kunnen zijn dat iemand voor het eerst met politie/justitie in aanraking komt. Hier is echter duidelijk sprake van iemand die zich in het verkeer al herhaaldelijk heeft misdragen, ondanks dat hij pas 21 is, dus pas een paar jaar autorijdt.
Jij stelt iets (de straf moet 9 jaar zijn), ik vraag jou om de stelling te onderbouwen. Omgekeerde bewijslast my assquote:
[..]
5 jaar is passend gezien de ernst van de gebeurtenissen: er is iemand doodgereden. En de dader heeft daar schuld aan. Het is aan zijn roekeloze weggedrag te wijten. Dat is verder allemaal bewezen. De wetgever heeft de strafmaat op dit soort vergrijpen bewust verhoogd. Dat is gedaan omdat wij het in dit land met elkaar onacceptabel vinden dat dergelijk gedrag plaatsvindt. De politici die dit hebben besloten, zijn immers onze volksvertegenwoordigers.
Ik vind 5 jaar overigens niet passend, ik vind 9 jaar passend (de maximale straf die de wet voor dit soort zaken voorschrijft). Dat is mijn persoonlijke mening. Ik verdediger echter het OM-standpunt, wat neerkomt op amper de helft. Maar dat is nog altijd 250 procent meer dan wat de rechter nu daadwerkelijk heeft opgelegd. Ik hoop dus ook dat justitie in hoger beroep gaat.
Overigens komt er nu een soort omgekeerde bewijslast. Ik moet uitleggen waarom ik 5 jaar terecht vind en 2 jaar niet,
Is al op geantwoord. Dat het antwoord je niet bevalt kan ik niks aan doen.quote:terwijl jullie nog steeds geen antwoord hebben gegeven op de vraag van HardMetal, aan het begin van dit topic. Jullie verdedigen de rechter en zijn bizarre peanut-strafje. Het is aan jullie om uit te leggen wat de rechter heeft bewogen om slechts 2 jaar straf te geven.
omdat deze dader tot nog toe niets heeft geleerd van het verleden. dan is het zijn taak om daar op te reageren met een binnen de mogelijkheden van de wet passende straf. dat zou in dit geval MIJNZIENS (en ja ik ben een leek) 9 jaar moeten zijn (daar dat de max is) of iig de 5 jaar die geeist was.quote:
[..]
Waarom zou de rechter dat wél doen?
een nog belangrijkere vraag heb niet alles gelezen dus misschien is het dubbel, waarom heeft de verdediging maar 5 jaar geeist??? zou de uitspraak anders geweest zijn als de verdediging 9 jaar had geeist???
Meer ruimte hebben wil niet zeggen dat je het moet gebruiken.quote:
Dat is heel wat anders dan de motivatie van de wetgever. Die beoogde de rechter juist meer ruimte te geven én om recht te doen aan de gevoelens van nabestaanden en de samenleving. Deze rechter doet zo ongeveer het tegenovergestelde.
En dat gaat dus in tegen de onafhankelijke rechter die volledig vrij is om de strafmaat te bepalen, met een begrenzing aan de bovenzijde.quote:Dat is absoluut niet wat ik bepleit. Ik bepleit dat rechters niet zomaar veel lager gaan straffen.
Ik had het erover dat de wetgever een strafmaat vaststelt op basis van een theoretische benadering en de rechter over een concreet geval oordeelt.quote:Zolang we het uitgebreide dossier niet kennen, moeten we het doen met de vrij uitgebreide berichtgeving in de media, plus de kernfeiten die we kennen. Nergens wordt melding gemaakt van bepaalde verzachtende omstandigheden voor de dader.
Rechters doen elkaars nattevingerwerk na, en daarmee blijft het nattevingerwerk. Hun oordeel is net zo ongefundeerd als dat van de Telegraaflezer, en dan is er dus ook helemaal niets dat ze tegenover de kritiek kunnen zetten.quote:
[..]
Rekening houdende met vergelijkbare zaken, inderdaad. Is verder ook niet zo'n enorm probleem.
Jij vindt 9 jaar passend. Dat mag. Ik zie daar niet echt een goede onderbouwing van, maar goed... ook dat mag.quote:
5 jaar is passend gezien de ernst van de gebeurtenissen: er is iemand doodgereden. En de dader heeft daar schuld aan. Het is aan zijn roekeloze weggedrag te wijten. Dat is verder allemaal bewezen. De wetgever heeft de strafmaat op dit soort vergrijpen bewust verhoogd. Dat is gedaan omdat wij het in dit land met elkaar onacceptabel vinden dat dergelijk gedrag plaatsvindt. De politici die dit hebben besloten, zijn immers onze volksvertegenwoordigers.
Ik vind 5 jaar overigens niet passend, ik vind 9 jaar passend (de maximale straf die de wet voor dit soort zaken voorschrijft). Dat is mijn persoonlijke mening. Ik verdediger echter het OM-standpunt, wat neerkomt op amper de helft. Maar dat is nog altijd 250 procent meer dan wat de rechter nu daadwerkelijk heeft opgelegd. Ik hoop dus ook dat justitie in hoger beroep gaat.
Overigens komt er nu een soort omgekeerde bewijslast. Ik moet uitleggen waarom ik 5 jaar terecht vind en 2 jaar niet, terwijl jullie nog steeds geen antwoord hebben gegeven op de vraag van HardMetal, aan het begin van dit topic. Jullie verdedigen de rechter en zijn bizarre peanut-strafje. Het is aan jullie om uit te leggen wat de rechter heeft bewogen om slechts 2 jaar straf te geven.
Ik vind 2 jaar op zich niet vreemd. Ik heb uitgelegd waarom.
Wat de rechter heeft bewogen weten wij niet. Ik kan er geen zinnig woord over zeggen en de rechter zelf zal het gewoon in zijn graf meenemen.
De rechter kent het hele dossier, en alle feiten en omstandigheden. De Telegraaflezer niet. En als je dan bedenkt dat een leek ongeveer even zwaar of zelfs lichter straft dan de rechter kom je dus tot de conclusie dat de strenger-straffenmening van de Telegraaflezer wel degelijk van mindere waarde is.quote:
[..]
Rechters doen elkaars nattevingerwerk na, en daarmee blijft het nattevingerwerk. Hun oordeel is net zo ongefundeerd als dat van de Telegraaflezer, en dan is er dus ook helemaal niets dat ze tegenover de kritiek kunnen zetten.
Het is ook nooit eerder misgegaan. Mensen doen gekke dingen in de auto en iedereen gaat er vanuit dat het wel goed zal gaan. En verdomd dat het niet waar is... vrijwel altijd hebben ze nog gelijk ook.quote:
omdat deze dader tot nog toe niets heeft geleerd van het verleden.
Terwijl ik dit typ zijn er in NL tientallen roekeloze acties geweest waarbij doden hadden kunnen vallen. En ik durf er geld op te zetten dat als ik een camera bij elfletterig in zijn auto hang dat ik hem kan betrappen op iets wat roekeloos is achteraf bezien de koe in de kont kijkend als hij de pech heeft dat het heeft geleid tot een dodelijk ongeval.
Ik heb ook wel eens iets gedaan wat achteraf bezien bepaald niet door de beugel kon.
Waar slaat dit op? Ga mij geen woorden in de mond leggen die ik niet heb gezegd. En als je dat dan toch doet, kom dan niet met zo'n achterlijk voorbeeld (nog los van het feit dat met 200 over een woonerf scheuren technisch onmogelijk is).quote:
[..]
Nou vind ik het wel relevant of iemand midden in de nacht op de snelweg harder heeft gereden dan toegestaan, of met 200 km/u over een woonerf scheurde... Jij niet kennelijk, omdat jij maar één kant op wil.
Beperk je liever tot de feiten uit dit topic. Iemand die binnen de bebouwde kom, waar een snelheidslimiet van 50 geldt, minstens 102 km/u reed. Bewezen. Ook is bewezen dat hij door rood reed. Bewezen, dus. En ook heeft de rechter de vloer aangeveegd met het verweer van de dader dat bij een blackout had.
Leg jij anders maar uit waarom het niet ernstig is dat de dader minstens 102 reed en door rood reed. Mijn mening komt precies overeen met wat weldenkende mensen (© Weltschmerz) in een memorie hebben opgeschreven toen ze lid 2 van artikel 175 WW veranderden. Zie de toelichting in post #48 nog eens.
Dat is dus ook waarom ik die drankrijder in Cuijk bestraft had willen zien. Je weet wel, die doodgereden voetgangster bij wie "niet kon worden uitgesloten dat ze achteruit de weg op liep". En waarom ik de doodrijder van cabaretière Floor van der Wal veel zwaarder had willen bestraffen. Hun ernstige roekeloosheid is verwijtbaar en dat moet tot uitdrukking komen in de strafmaat. Vind niet alleen ik, maar vindt ook de wetgever!
Jij verdedigt rechters die schijt hebben aan maatschappelijke gevoelens en datgene wat de wetgever beoogt (en dat doe je nog blindelings ook; de rechter doet het per definitie geweldig). Ik verdedig juist de maatschappelijke opvatting en datgene wat de wetgever beoogt. En ik zet dus grote vraagtekens bij gerechtelijke uitspraken waar lage straffen uitrollen.
Dit is, op een clubje DS4'en en DonJamesen na, niet wat we met elkaar willen in dit land.
Ja, en? Alsof hij zijn strafmaat daarop baseert.quote:
[..]
De rechter kent het hele dossier, en alle feiten en omstandigheden. De Telegraaflezer niet.
Dat bedenk ik dan ook niet. Als je wil weten hoe leken in vergelijking zouden straffen moet je daar onderzoek naar doen. Als je een uitslag wil dat leken ongeveer net zo zwaar straffen dan hoef je daar geen onderzoek voor te doen, want dat is al gebeurd.quote:En als je dan bedenkt dat een leek ongeveer even zwaar of zelfs lichter straft dan de rechter kom je dus tot de conclusie dat de strenger-straffenmening van de Telegraaflezer wel degelijk van mindere waarde is.
jij vind niet dat iemand die voor de 6e keer iets doet zwaarder gestraft dient te worden dan 2 jaar wat betekend dat hij na +/-1,5 jaar weer in herhaling kan treden?quote:
[..]
Jij vindt 9 jaar passend. Dat mag. Ik zie daar niet echt een goede onderbouwing van, maar goed... ook dat mag.
Ik vind 2 jaar op zich niet vreemd. Ik heb uitgelegd waarom.
Wat de rechter heeft bewogen weten wij niet. Ik kan er geen zinnig woord over zeggen en de rechter zelf zal het gewoon in zijn graf meenemen.
jij vind niet dat terwijl het slachtoffer op de grond ligt dood te gaan (of al is) dat wist HIJ op dat moment niet, op de vuist gaat met een getuige, geen reden is voor extra zware straf?
wat zou voor jou een passende straf zijn als hij geen verleden had ? 2 weken harken?
Waarom 9 jaar? De dader voldoet maximaal aan hetgeen in die wet is omschreven. Er is geen enkel valide punt aangedragen waarom er minder dan maximaal gestraft zou moeten worden, los van de gebruikelijke sentimentele riedel over de zielige dader die ook weer verder moet met z'n leven, enzovoort. Verzwarend zijn bovendien nog de 5 eerdere aanrakingen, plus de getoonde agressie tegen getuigen.quote:
Jij stelt iets (de straf moet 9 jaar zijn), ik vraag jou om de stelling te onderbouwen. Omgekeerde bewijslast my ass
En ja, omgekeerde bewijslast, omdat ik nu wél moet uitleggen waarom een hoge straf op z'n plaats is (iets wat ik overigens moeiteloos kan doen, gewoon door de feiten te herhalen), terwijl jullie nalaten om uit te leggen waarom 2 jaar terecht is. Los van blindelingse adoratie voor rechters, die het allemaal zo goed weten, is er geen enkel inhoudelijk argument genoemd.
Zie hierboven. De vraag is nog steeds niet beantwoord. De vraag was kort gezegd: hoe bont moet je het maken, wil je wél de maximale straf krijgen? Die vraag is door jullie nog altijd niet beantwoord.quote:
Is al op geantwoord. Dat het antwoord je niet bevalt kan ik niks aan doen.
Nogmaals, niet iedereen in dit land denkt er hetzelfde over als jij. Zeer zeker niet. Begrijp je dat nou écht niet?quote:
...
Dit is, op een clubje DS4'en en DonJamesen na, niet wat we met elkaar willen in dit land.
Dus je vindt het toch relevant? Je weet niet wat je wil dus!quote:
Waar slaat dit op? Ga mij geen woorden in de mond leggen die ik niet heb gezegd. En als je dat dan toch doet, kom dan niet met zo'n achterlijk voorbeeld (nog los van het feit dat met 200 over een woonerf scheuren technisch onmogelijk is).
Ik heb niet gezegd dat het niet ernstig is. Maar laten we wel zijn: als hij betrapt was zonder iemand dood te rijden had hij enkele honderden euro's af mogen tikken en verder praten we er niet over (ok, rijbewijs wordt ook net ingenomen bij >50 km/u te hard).quote:Beperk je liever tot de feiten uit dit topic. Iemand die binnen de bebouwde kom, waar een snelheidslimiet van 50 geldt, minstens 102 km/u reed. Bewezen. Ook is bewezen dat hij door rood reed. Bewezen, dus. En ook heeft de rechter de vloer aangeveegd met het verweer van de dader dat bij een blackout had.
Leg jij anders maar uit waarom het niet ernstig is dat de dader minstens 102 reed en door rood reed. Mijn mening komt precies overeen met wat weldenkende mensen (© Weltschmerz) in een memorie hebben opgeschreven toen ze lid 2 van artikel 175 WW veranderden. Zie de toelichting in post #48 nog eens.
Ik pleit ervoor om roekeloos rijden zwaarder te bestraffen as such en niet als per toeval het heeft geleid tot een dodelijk ongeval.
Jij hangt nogal op dat verweer, maar feitelijk werd vastgesteld dat die drankrijder voorrang had en hij die voetganger waarschijnlijk niet kon zien, althans, niet kon worden vastgesteld of hij de voetganger had kunnen zien, waarmee de verwijtbaarheid niet vastgesteld kon worden.quote:Dat is dus ook waarom ik die drankrijder in Cuijk bestraft had willen zien. Je weet wel, die doodgereden voetgangster bij wie "niet kon worden uitgesloten dat ze achteruit de weg op liep".
Voor zover mij bekend reed deze door rood en ook dat is wel relevant als het gaat om schuld...quote:En waarom ik de doodrijder van cabaretière Floor van der Wal veel zwaarder had willen bestraffen.
Precies! Als voetganger geen voorrang verlenen, of als fietser (toch?) door het rood rijden... Ernstig verwijtbaar en dat mag je niet maar op de schouders van de automobilist hangen omdat ze dood zijn.quote:Hun ernstige roekeloosheid is verwijtbaar
De wetgever heeft een maximum ingesteld. Die heeft niets bepaald over dit concrete geval.quote:en dat moet tot uitdrukking komen in de strafmaat. Vind niet alleen ik, maar vindt ook de wetgever!
Nee, ik constateer dat jij de kennis niet hebt om te oordelen over deze rechter. Ik zeg niet dat hij het uitstekend gedaan heeft, ik constateer dat ik het tegendeel niet aannemelijk gemaakt zie.quote:Jij verdedigt rechters die schijt hebben aan maatschappelijke gevoelens en datgene wat de wetgever beoogt (en dat doe je nog blindelings ook; de rechter doet het per definitie geweldig). Ik verdedig juist de maatschappelijke opvatting en datgene wat de wetgever beoogt. En ik zet dus grote vraagtekens bij gerechtelijke uitspraken waar lage straffen uitrollen.
Dit is, op een clubje DS4'en en DonJamesen na, niet wat we met elkaar willen in dit land.
100% kritiekloos, 100% blindelings vertrouwenquote:
De rechter kent het hele dossier, en alle feiten en omstandigheden.
100% kritiekloos, 100% blindelings vertrouwenquote:
Wat de rechter heeft bewogen weten wij niet. Ik kan er geen zinnig woord over zeggen en de rechter zelf zal het gewoon in zijn graf meenemen.
Ik weet niet wat hij die 5 keer daarvoor heeft gedaan.quote:
jij vind niet dat iemand die voor de 6e keer iets doet zwaarder gestraft dient te worden dan 2 jaar wat betekend dat hij na +/-1,5 jaar weer in herhaling kan treden?
Dat vind ik inderdaad niet voor hem pleiten. Maar onder invloed van adrenaline kun je gekke dingen doen. Als hij zich blijvend niet heeft bekommerd om het slachtoffer vind ik dat wel een groot probleem.quote:jij vind niet dat terwijl het slachtoffer op de grond ligt dood te gaan (of al is) dat wist HIJ op dat moment niet, op de vuist gaat met een getuige, geen reden is voor extra zware straf?
Ik ken zijn verleden niet. En ik vind gelet op de feiten 12 maanden zonder verleden al aan de zware kant.quote:wat zou voor jou een passende straf zijn als hij geen verleden had ? 2 weken harken?
Lees je mijn posts überhaupt wel? Ik heb je reeds gezegd dat je een denkfout maakt. Jij denkt dat de straf standaard het maximum is, verminderd als gevolg van verzachtende omstandigheden. Dat is niet zo.quote:
Waarom 9 jaar? De dader voldoet maximaal aan hetgeen in die wet is omschreven. Er is geen enkel valide punt aangedragen waarom er minder dan maximaal gestraft zou moeten worden, los van de gebruikelijke sentimentele riedel over de zielige dader die ook weer verder moet met z'n leven, enzovoort. Verzwarend zijn bovendien nog de 5 eerdere aanrakingen, plus de getoonde agressie tegen getuigen.
Dat doe je niet. Je herhaalt feiten, maar ik zou exact hetzelfde kunnen roepen. "Ik vind 2 jaar op zijn plaats want [insert feiten]. Je onderbouwt dus helemaal niks.quote:En ja, omgekeerde bewijslast, omdat ik nu wél moet uitleggen waarom een hoge straf op z'n plaats is (iets wat ik overigens moeiteloos kan doen, gewoon door de feiten te herhalen),
Is al uitgelegd, ga ik niet op in. Je leest maar een keer.quote:terwijl jullie nalaten om uit te leggen waarom 2 jaar terecht is. Los van blindelingse adoratie voor rechters, die het allemaal zo goed weten, is er geen enkel inhoudelijk argument genoemd.
Is óók al gezegd, het meest verschrikkelijke geval denkbaar. Laat ik verder aan jouw eigen fantasie over.quote:Zie hierboven. De vraag is nog steeds niet beantwoord. De vraag was kort gezegd: hoe bont moet je het maken, wil je wél de maximale straf krijgen? Die vraag is door jullie nog altijd niet beantwoord.
Omdat er geen antwoord op is! En dat snap jij dus niet!quote:
De vraag was kort gezegd: hoe bont moet je het maken, wil je wél de maximale straf krijgen? Die vraag is door jullie nog altijd niet beantwoord.
Zeg, gedraag je eens niet als een kleuter.quote:Op woensdag 6 maart 2013 15:50 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
100% kritiekloos, 100% blindelings vertrouwen
[..]
100% kritiekloos, 100% blindelings vertrouwen
Jij weet ook niet wat de rechter bewogen heeft. Je vraagt het en de ander zegt "ik weet het ook niet" (hetgeen ook logisch is, ik kan geen gedachten lezen) en vervolgens zeg je dat die ander 100% kritiekloos is. Nou, dan ben jij het ook, want jij weet het ook niet.
*zucht*
Weer dat domme "argument"quote:
[..]
100% kritiekloos, 100% blindelings vertrouwen
[..]
100% kritiekloos, 100% blindelings vertrouwen
Het feit dat ik het niet NIET eens ben met wie dan ook, wil niet zeggen dat ik het per definitie WEL eens mee ben. Logica is helaas niet aan jou besteed.Dan is er geen norm derhalve geen argument om iemand uberhaupt een straf op te leggen; ik eis ontslag van rechtsvervolging.quote:
[..]
Omdat er geen antwoord op is! En dat snap jij dus niet!
Bij verdubbeling van de max snelheid ben je je auto ook kwijt, bovenop de rijbewijs
Kun je me even verwijzen naar de redenen dat er geen max opgegeven is, heb geen zin om 3 pagina's aan drogredenen te doorgronden
Klopt. Maar we willen voorkomen dat mensen roekeloze dingen doen in het verkeer. En één van de manieren waarop is handhaving, door middel van strenge(re) straffen. De wetgever heeft deze bewust verhoogd en daarbij expliciet ingezoomd op roekeloos (en dus verwijtbaar) rijgedrag, zoals veel te hard rijden, rijden met drank op, etc.quote:
Het is ook nooit eerder misgegaan. Mensen doen gekke dingen in de auto en iedereen gaat er vanuit dat het wel goed zal gaan. En verdomd dat het niet waar is... vrijwel altijd hebben ze nog gelijk ook.
En omdat we die roekeloosheid willen terugdringen, is het van belang dat er een voorbeeldfunctie uitgaat van straffen die worden opgelegd. Die straffen zouden zodanig moeten zijn, dat mensen er kennis van nemen en het niet in hun hoofd halen om met 100 door de bebouwde kom te scheuren. Het zou bij mij in elk geval nooit in me opkomen om dat te doen.quote:
Terwijl ik dit typ zijn er in NL tientallen roekeloze acties geweest waarbij doden hadden kunnen vallen. En ik durf er geld op te zetten dat als ik een camera bij elfletterig in zijn auto hang dat ik hem kan betrappen op iets wat roekeloos is achteraf bezien de koe in de kont kijkend als hij de pech heeft dat het heeft geleid tot een dodelijk ongeval.
Verder doet mijn verkeersgedrag niet ter zake. Ik heb geen dodelijke ongevallen achter mijn naam staan en evenmin sta ik hier terecht. Het gaat om het gedrag van de 21-jarige dader, die al vijf keer eerder met polite en justitie in aanraking was geweest vanwege zijn verkeersgedrag en die nu een dodelijk ongeval heeft veroorzaakt, waarbij zijn schuld bewezen is geacht. En belangrijk: roekeloosheid is ook bewezen, net als het feit dat hij minstens 102 (dus veel te hard) reed.
Daar gelden dan bepaalde straffen voor; zie lid 2 en 3 van art 175 WW.
De rechter legt echter een straf op die nog lager is dan de maximale straf voor iemand per ongeluk doodrijden. En een straf die nog lager is dan de maximale straf voor een ongeluk (met schuld), waarbij het slachtoffer alleen lichamelijk letsel oploopt.
Je schijnt niet te willen snappen dat de verhoudingen totaal zoek zijn wanneer zo'n ernstige daad wordt bestraft met slechts 2 jaar.
Staat een aantal posts hierboven nog uitgelegd.quote:
[..]
Dan is er geen norm derhalve geen argument om iemand uberhaupt een straf op te leggen; ik eis ontslag van rechtsvervolging.
Bij verdubbeling van de max snelheid ben je je auto ook kwijt, bovenop de rijbewijs
Kun je me even verwijzen naar de redenen dat er geen max opgegeven is, heb geen zin om 3 pagina's aan drogredenen te doorgronden
qoute het danquote:
[..]
Staat een aantal posts hierboven nog uitgelegd.
Jij zegt 't.quote:
Maar blijkbaar zijn alle kroegjuristen van mening dat een max straf gehalveerd of verwijderd kan worden, wat hebben we aan onhaalbare wetten, right?
En jij durft het niet te zeggen?quote:
Nee.quote:
Maar blijkbaar zijn alle kroegjuristen van mening dat een max straf gehalveerd of verwijderd kan worden, wat hebben we aan onhaalbare wetten, right?
Nee, ik ben veel te bang voor represailles.quote:
Je snapt niet het verschil tussen mijn persoonlijke mening en de duidelijke taal uit de toelichting van de wetgever, zoals te lezen in paragraaf 4.3. van de memorie van toelichting? (zie post #48). Je bent er hopelijk mee bekend dat zoiets een besluit is dat door een democratische meerderheid is genomen door onze volksvertegenwoordigers? Wat wij met elkaar willen in dit land, is democratisch bepaald, en staat in die memorie van toelichting verwoord.quote:
[..]
Nogmaals, niet iedereen in dit land denkt er hetzelfde over als jij. Zeer zeker niet. Begrijp je dat nou écht niet?
Het staat haaks op wat de rechter doet. Dat er mensen zijn die anders denken, was me inmiddels duidelijk ja. Ik kan namelijk ook met eigen ogen waarnemen dat DS4 en jij levende wezens zijn. Jullie behoren echter wel tot een zeer select gezelschap, met jullie blindelingse adoratie voor rechters.
Welk nut hebben ze dan? Als niemand hier na TIENTALLEN keren gevraagd is om een extreem geval te bedenken waar een hogere straf voor zou staan kan verzinnen en daarna als reactie wordt gegeven dat een max straf maar een zinnetje op papier is, dan is mijn conclusie al snel dat wij die regel dus maar moeten verwijderen (teminste, dat zou 'jullie' insteek moeten zijn, geen rechter haalt het en jullie fantasie kan geen exteem genoeg geval bedenken waar de max verantwoord zou zijn)quote:
Je kan overal nee op zeggen maar dan lok je iets uit; men zegt nee tegen jou, gewoon omdat.
Heeft weinig te maken met een blinde adoratie, meer met het feit dat de gemiddelde Telegraaf-lezer op basis van een krantenartikel inhoudelijk nauwelijks iets weet over het dossier.quote:
Het staat haaks op wat de rechter doet. Dat er mensen zijn die anders denken, was me inmiddels duidelijk ja. Ik kan namelijk ook met eigen ogen waarnemen dat DS4 en jij levende wezens zijn. Jullie behoren echter wel tot een zeer select gezelschap, met jullie blindelingse adoratie voor rechters.
wordt rechterquote:Op woensdag 6 maart 2013 16:03 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, ik ben veel te bang voor represailles.
Wat weet jij meer dan hen?quote:Op woensdag 6 maart 2013 16:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Heeft weinig te maken met een blinde adoratie, meer met het feit dat de gemiddelde Telegraaf-lezer op basis van een krantenartikel inhoudelijk nauwelijks iets weet over het dossier.
Blijf voorlopig maar in die waan.quote:
Ik begin meer en meer het idee te krijgen dat jullie 'juridische kennis' uit je grote duim komt; ik wacht nog op het eerste rationele argument in deze reeks, buiten elf dan, die ziet het probleem wel
Niets.quote:
Als je mijn dagelijkste portie fictie blijft geven hoef je geen zorgen over te makenquote:
Mooi.quote:
[..]
Als je mijn dagelijkste portie fictie blijft geven hoef je geen zorgen over te maken
Mening gebaseerd op elitisme, wat een eerlijkheid opeens..quote:
Dat is het, ja.quote:
[..]
Mening gebaseerd op elitisme, wat een eerlijkheid opeens..
Maar moeten anderen daar de dupe van worden?quote:
Waar lees je dat in vredesnaam?quote:
Dus je vindt het toch relevant? Je weet niet wat je wil dus!
Ha.... misschien dat we hier dan nog ergens komen. Hoe kan het dat iemand tot 5 keer toe vanwege verkeersgedrag / -agressie met politie en justitie in aanraking komt en dat dat niet leidt tot veranderend gedrag?quote:
Ik heb niet gezegd dat het niet ernstig is. Maar laten we wel zijn: als hij betrapt was zonder iemand dood te rijden had hij enkele honderden euro's af mogen tikken en verder praten we er niet over (ok, rijbewijs wordt ook net ingenomen bij >50 km/u te hard).
Ik pleit ervoor om roekeloos rijden zwaarder te bestraffen as such en niet als per toeval het heeft geleid tot een dodelijk ongeval.
We hoeven de inhoud van die 5 aanrakingen niet eens te kennen, om toch te kunnen vaststellen dat er niet adequaat en effectief is gestraft in die zaken. Want de dader is slechts 21, dus heeft hooguit 3 jaar zijn rijbewijs. Wat nodig is, is een progressief strafstelsel. Dringend nodig, zelfs.
Een systeem waarbij je strenger gaat straffen naarmate feiten zich herhalen. Dat is hoe je onverbeterlijke figuren aanpakt. Maar ja, het blijft een utopie zolang rechters er niks mee doen en steeds aan de onderkant van de schaal blijven zitten.
Dit is gewoon pertinent onjuist. De wetgever heeft expliciet de straffen verhoogd om dergelijk roekeloos verkeersgedrag beter te lijf te gaan. In de memorie van toelichting staat zwart op wit waarom dit beleid is gevormd. Dit concrete geval voldoet volledig aan de kenmerken van hetgeen de wetgever daar omschrijft. Of wil je dat ook nog gaan ontkennen?quote:
De wetgever heeft een maximum ingesteld. Die heeft niets bepaald over dit concrete geval.
Slappe, juridische prietpraat dus.quote:
Nee, ik constateer dat jij de kennis niet hebt om te oordelen over deze rechter. Ik zeg niet dat hij het uitstekend gedaan heeft, ik constateer dat ik het tegendeel niet aannemelijk gemaakt zie.
Ja.quote:
[..]
Maar moeten anderen daar de dupe van worden?
Jij schreef:quote:
[..]
Welk nut hebben ze dan? Als niemand hier na TIENTALLEN keren gevraagd is om een extreem geval te bedenken waar een hogere straf voor zou staan kan verzinnen en daarna als reactie wordt gegeven dat een max straf maar een zinnetje op papier is, dan is mijn conclusie al snel dat wij die regel dus maar moeten verwijderen (teminste, dat zou 'jullie' insteek moeten zijn, geen rechter haalt het en jullie fantasie kan geen exteem genoeg geval bedenken waar de max verantwoord zou zijn)
Je kan overal nee op zeggen maar dan lok je iets uit; men zegt nee tegen jou, gewoon omdat.
Domme vragen doe ik af met één woord.quote:
Maar blijkbaar zijn alle kroegjuristen van mening dat een max straf gehalveerd of verwijderd kan worden, wat hebben we aan onhaalbare wetten, right?
... en dus des te meer reden om minimumstraffen in te gaan voeren. Dan weten we tenminste zeker dat het type dader waar we hier over praten een mooi poosje wordt opgeborgen.quote:
[..]
Welk nut hebben ze dan? Als niemand hier na TIENTALLEN keren gevraagd is om een extreem geval te bedenken waar een hogere straf voor zou staan kan verzinnen en daarna als reactie wordt gegeven dat een max straf maar een zinnetje op papier is, dan is mijn conclusie al snel dat wij die regel dus maar moeten verwijderen (teminste, dat zou 'jullie' insteek moeten zijn, geen rechter haalt het en jullie fantasie kan geen exteem genoeg geval bedenken waar de max verantwoord zou zijn)
Je kan overal nee op zeggen maar dan lok je iets uit; men zegt nee tegen jou, gewoon omdat.
Als maximumstraffen niet meer een indicatie zijn van het speelveld waarbinnen een rechter opereert, of wanneer rechters zonder gegronde redenen slechts een fractie van de maximumstraf opleggen, kunnen we net zo goed alle maximumstraffen schrapen. We vervangen het wetboek dan door een paar A4tjes met een opsomming van strafbare feiten, met daarna de opmerking: "De rechter bepaalt een passende straf"....
Lees jij een ander topic? Immers, het rationele ontbreekt juist volledig in de argumenten van 11L. "Ik vind het te weinig omdat het zo erg is", is niet rationeel, dat is emotioneel.quote:
Ik begin meer en meer het idee te krijgen dat jullie 'juridische kennis' uit je grote duim komt; ik wacht nog op het eerste rationele argument in deze reeks, buiten elf dan, die ziet het probleem wel
Je bent dus voor lagere straffen.quote:
[..]
... en dus des te meer reden om minimumstraffen in te gaan voeren. Dan weten we tenminste zeker dat het type dader waar we hier over praten een mooi poosje wordt opgeborgen.
Hou toch eens op met die opmerkingen over Telegraaf-lezers. De artikelen uit de OP komen niet uit de Telegraaf, ik lees ook geen telegraaf. Ik vorm mezelf een beeld op basis van meerdere bronnen, op basis van informatie die voorhanden is. Ik citeer zelfs stukken uit het wetboek en de memorie van toelichting. Dat doen Telegraaf-lezers niet.quote:
[..]
Heeft weinig te maken met een blinde adoratie, meer met het feit dat de gemiddelde Telegraaf-lezer op basis van een krantenartikel inhoudelijk nauwelijks iets weet over het dossier.
Hou dan ook gewoon eens op met je kinderachtige 'argumenten'.quote:
[..]
Hou toch eens op met die opmerkingen over Telegraaf-lezers. De artikelen uit de OP komen niet uit de Telegraaf, ik lees ook geen telegraaf. Ik vorm mezelf een beeld op basis van meerdere bronnen, op basis van informatie die voorhanden is. Ik citeer zelfs stukken uit het wetboek en de memorie van toelichting. Dat doen Telegraaf-lezers niet.
En dat krijgen ze ook als ze wiet roken. Wat is je punt?quote:
ik heb het verhaal uitgelegd aan wat mensen in de VS en canada en daar krijgen ze MINIMAAL 20 jaar zonder enige twijfel.
De VS bestaat niet wat dit betreft, welke straf men krijgt verschilt nogal per staat.quote:
ik heb het verhaal uitgelegd aan wat mensen in de VS en canada en daar krijgen ze MINIMAAL 20 jaar zonder enige twijfel.
grapjas... ze zijn er strenger op maar wat jij nu zegt slaat nergens opquote:
[..]
En dat krijgen ze ook als ze wiet roken. Wat is je punt?
Ik vind alles leuk en aardig, maar als je mijn mening samenvat, doe dat dan niet met zo'n sneue karikatuur. Ik stel dat er maximaal / optimaal wordt voldaan aan lid 2 en 3 van artikel WW 175. Er zijn zelfs diverse verzwarende omstandigheden aan te voeren (cq. argumenten die tot een relatief zware straf zouden kunnen / moeten leiden), terwijl er een geen enkele verzachtende omstandigheid is genoemd.quote:
[..]
Lees jij een ander topic? Immers, rationele ontbreekt juist volledig in de argumenten van 11L. "Ik vind het te weinig omdat het zo erg is", is niet rationeel, dat is emotioneel.
In dat licht vind ik het verbijsterend dat de rechter slechts 2 jaar oplegt, terwijl er maximaal 9 jaar voor staat. Ik zou minder verontwaardigd zijn als er 5-6 jaar cel was verstrekt, maar twee jaar is erg weinig. Vindt ook het OM (waarvan jullie steevast geen hoge pet op hebben, omdat dat zo goed uitkomt). En 2 jaar is ook niet wat de wetgever heeft beoogd toen de straffen voor dit soort vergrijpen juist zijn verhoogd (zie memorie van toelichting).
Het is dus niet zo dat ik even een thermometer in m'n reet heb gestoken om mijn "emotie" te meten en vervolgens maar wat roep in het luchtledige. Er zit een gedegen argumentatie achter.
Omgekeerd wachten we nog steeds op moverende redenen waarom er zo laag is gestraft en weigeren jullie aan te geven in welke gevallen een rechter dan wél 9 jaar oplegt. Kennelijk moet je dan eerst minstens 5 mensen doodrijden?
mogelijk, maar de straf zal vele malen hoger zijn dan de 2 jaar hier dat garandeer ik jequote:
[..]
De VS bestaat niet wat dit betreft, welke straf men krijgt verschilt nogal per staat.
Hoe je tot die conclusie komt, ontgaat me.quote:
Dat is je al uitgelegd.quote:
[..]
Hoe je tot die conclusie komt, ontgaat me.
Nou nee? Het punt is dat men over straffen (of strafrecht in het algemeen) daar er niet hetzelfde denkt als hier. Dus vandaar mijn vraag: Wat is je punt?quote:
[..]
grapjas... ze zijn er strenger op maar wat jij nu zegt slaat nergens op
Kennelijk door iemand met compleet verknipte denkpatronen.quote:
Daar ga je weer.quote:
[..]
Kennelijk door iemand met compleet verknipte denkpatronen.
En nog denk jij dat je standaard uit moet gaan van de maximale straf. Ik ga dat niet nóg een keer uitleggen.quote:
Ik vind alles leuk en aardig, maar als je mijn mening samenvat, doe dat dan niet met zo'n sneue karikatuur. Ik stel dat er maximaal / optimaal wordt voldaan aan lid 2 en 3 van artikel WW 175. Er zijn zelfs diverse verzwarende omstandigheden aan te voeren (cq. argumenten die tot een relatief zware straf zouden kunnen / moeten leiden), terwijl er een geen enkele verzachtende omstandigheid is genoemd.
Nee, dat zit er niet. Jij hebt nog steeds niet objectief onderbouwd wanneer 2 jaar voldoende is, wanneer 5 jaar en wanneer 9 jaar. Kan je ook niet, maar dat begrijp je niet.quote:...
Het is dus niet zo dat ik even een thermometer in m'n reet heb gestoken om mijn "emotie" te meten en vervolgens maar wat roep in het luchtledige. Er zit een gedegen argumentatie achter.
Dat zou zo maar kunnen, ja.quote:Omgekeerd wachten we nog steeds op moverende redenen waarom er zo laag is gestraft en weigeren jullie aan te geven in welke gevallen een rechter dan wél 9 jaar oplegt. Kennelijk moet je dan eerst minstens 5 mensen doodrijden?
Misschien wel omdat de straffen die je krijgt voor roekeloos rijden (als daar sprake van was... dat weten we niet) zonder letsel te veroorzaken zodanig laag liggen dat er geen verandering optreedt.quote:
Ha.... misschien dat we hier dan nog ergens komen. Hoe kan het dat iemand tot 5 keer toe vanwege verkeersgedrag / -agressie met politie en justitie in aanraking komt en dat dat niet leidt tot veranderend gedrag?
Dus eigenlijk ben je het wel met mij eens dat er zwaarder gestraft moet worden als er nog geen doden zijn gevallen en niet pas als er doden gevallen zijn, want dat enkele feit is voor de meesten echt wel voldoende om eens na te gaan denken.quote:We hoeven de inhoud van die 5 aanrakingen niet eens te kennen, om toch te kunnen vaststellen dat er niet adequaat en effectief is gestraft in die zaken. Want de dader is slechts 21, dus heeft hooguit 3 jaar zijn rijbewijs. Wat nodig is, is een progressief strafstelsel. Dringend nodig, zelfs.
Dan ben je dus feitelijk te laat.
Ik durf te wedden dat als hij in vergelijkbare omstandigheden nogmaals iemand dood rijdt hij een zwaardere straf krijgt. Er is ook een recidiveregeling.quote:Een systeem waarbij je strenger gaat straffen naarmate feiten zich herhalen. Dat is hoe je onverbeterlijke figuren aanpakt. Maar ja, het blijft een utopie zolang rechters er niks mee doen en steeds aan de onderkant van de schaal blijven zitten.
Alleen zie je dat nu de nadruk ligt op het gevolg ipv de daad en ik wil dat andersom hebben. Misschien dat met hetgeen hierboven staat je dat kan begrijpen.
Nou... nee. En verder is dat geen argument.quote:
ik heb het verhaal uitgelegd aan wat mensen in de VS en canada en daar krijgen ze MINIMAAL 20 jaar zonder enige twijfel.
Wat hebben we aan loze wetten?quote:
[..]
Jij schreef:
[..]
Domme vragen doe ik af met één woord.
Ik weet dat antwoord al; dat houd jouw positie in stand, want jij wilt graag een stok achter de deur houden, je eliteclubje bestaansrecht geven
[ Bericht 13% gewijzigd door Life2.0 op 06-03-2013 17:19:16 ]
Het is dan ook simpelweg erg, dat je dergelijek gedragingen wilt bagatelliseren is geen teken van kennis van zaken maar een vertekend moraal, het valt niet goed te praten en de staf staat niet in verhouding tot de daad, was je daar niet vroeger voorvechter van? Hoe komt het dat je tegenwoodig een slappe zak bent geworden die zich boven anderen stelt?quote:
[..]
Lees jij een ander topic? Immers, het rationele ontbreekt juist volledig in de argumenten van 11L. "Ik vind het te weinig omdat het zo erg is", is niet rationeel, dat is emotioneel.
Het IS te weinig.
Oplichting is even erg als iemand het leven ontnemen door als een idioot te rijdenquote:Het Openbaar Ministerie heeft donderdag celstraffen tot 24 maanden geëist tegen drie mannen die in de rechtbank in Amsterdam terechtstonden voor oplichting van 49 mensen via Marktplaats.
De drie Amsterdammers boden op Marktplaats nepkaarten te koop aan voor voetbalwedstrijden, musicals, wandeltochten, concerten en festivals. Slachtoffers maakten het overeengekomen bedrag over naar rekeningnummers van anderen. De verdachten haalden daar het geld af zonder de beloofde kaarten op te sturen.
Als het aan justitie ligt, belandt een 21-jarige man 2 jaar lang in een inrichting voor stelselmatige daders. Tegen een 25-jarige verdachte eiste justitie een celstraf van 2 jaar. De derde verdachte van 22 jaar hoorde de officier van justitie een celstraf eisen van 2 jaar, waarvan 8 maanden voorwaardelijk. De rechtbank doet over 2 weken uitspraak.
Afgelopen vrijdag hield de Amsterdamse politie nog een 24-jarige vrouw en haar 33-jarige man aan. Zij zouden meer dan 100 mensen via Markplaats hebben opgelicht door de valse verkoop van concert-, voetbal- of festivalkaarten.
Ken ik jou ergens van, of heb je last van een koortsdelirium?quote:
[..]
Het is dan ook simpelweg erg, dat je dergelijek gedragingen wilt bagatelliseren is geen teken van kennis van zaken maar een vertekend moraal, het valt niet goed te praten en de staf staat niet in verhouding tot de daad, was je daar niet vroeger voorvechter van? Hoe komt het dat je tegenwoodig een slappe zak bent geworden die zich boven anderen stelt?
Dat denk ik NIET. Maar als dit geen zaak is om bij uitstek de maximale straf op te leggen, wat dan wél? (Zie vraag van HardMetal, die nog steeds niet beantwoord is, behalve met om de hete brij heen draaien)quote:
En nog denk jij dat je standaard uit moet gaan van de maximale straf. Ik ga dat niet nóg een keer uitleggen.
En als het nou ook maar helft van maximaal was geweest, dus pakweg 4-5 jaar.... - maar nee, deze rechter geeft 2 jaar. En daar zijn precies NUL argumenten voor aangevoerd. Je kent vrouwe justitia met haar weegschaaltje toch wel? Wat ligt er precies op die weegschaal waardoor de rechter tot zo'n lage straf komt?
Zal te maken hebben met een mate van ernst. Daarbij weeg je van alles mee. De feiten zelf, zijn gedrag, eerdere staat van dienst, verzachtende omstandigheden.quote:
Nee, dat zit er niet. Jij hebt nog steeds niet objectief onderbouwd wanneer 2 jaar voldoende is, wanneer 5 jaar en wanneer 9 jaar. Kan je ook niet, maar dat begrijp je niet.
Triest.quote:
meest inhoudelijke post van jou tot nu toequote:
[..]
Ken ik jou ergens van, of heb je last van een koortsdelirium?
Wij snappen gewoon niet de superieure voorkennis van deze rechterquote:
[..]
Dat denk ik NIET. Maar als dit geen zaak is om bij uitstek de maximale straf op te leggen, wat dan wél? (Zie vraag van HardMetal, die nog steeds niet beantwoord is, behalve met om de hete brij heen draaien)
En als het nou ook maar helft van maximaal was geweest, dus pakweg 4-5 jaar.... - maar nee, deze rechter geeft 2 jaar. En daar zijn precies NUL argumenten voor aangevoerd. Je kent vrouwe justitia met haar weegschaaltje toch wel? Wat ligt er precies op die weegschaal waardoor de rechter tot zo'n lage straf komt?
[..]
Zal te maken hebben met een mate van ernst. Daarbij weeg je van alles mee. De feiten zelf, zijn gedrag, eerdere staat van dienst, verzachtende omstandigheden.
[..]
Triest.
Die heeft de rechter ook helemaal niet. Ze doen maar gewoon wat.quote:
[..]
Wij snappen gewoon niet de superieure voorkennis van deze rechter
Nou, er was al geen sprake van recidive... Het was pas de eerste keer dat hij iemand dood reed.quote:
Dat denk ik NIET. Maar als dit geen zaak is om bij uitstek de maximale straf op te leggen, wat dan wél?
En jij wil harder straffen bij recidive, dus...
Klopt het was zijn eerste niet-geweldadige dood door schuldquote:
[..]
Nou, er was al geen sprake van recidive... Het was pas de eerste keer dat hij iemand dood reed.
En jij wil harder straffen bij recidive, dus...
Je gaat me toch niet vertellen dat je te zwakbegaafd bent om VIJF eerdere gevallen van foutief verkeersgedrag en -agressie (zodanig dat de dader ervoor in aanraking kwam met politie en justitie) te relateren aan dit ongeval dat wél fataal afliep?quote:
[..]
Nou, er was al geen sprake van recidive... Het was pas de eerste keer dat hij iemand dood reed.
En jij wil harder straffen bij recidive, dus...
Je bent je ervan bewust dat ook de rechter daarvan gewag maakt in de bepaling van de strafmaat? (al blijkt nergens hoe dat dan precies tot uitdrukking komt...)
Wat zou volgens jou de straf geweest moeten zijn als er GEEN ongeluk had plaatsgevonden? alleen het 6e geval van roekeloos rijgedrag?quote:
[..]
Je gaat me toch niet vertellen dat je te zwakbegaafd bent om VIJF eerdere gevallen van foutief verkeersgedrag en -agressie (zodanig dat de dader ervoor in aanraking kwam met politie en justitie) te relateren aan dit ongeval dat wél fataal afliep?
Je bent je ervan bewust dat ook de rechter daarvan gewag maakt in de bepaling van de strafmaat? (al blijkt nergens hoe dat dan precies tot uitdrukking komt...)
Waarom is dat relevant? We hebben het over een situatie waarbij "dankzij" het roekeloze rijgedrag van de dader wél een dode is gevallen.quote:
[..]
Wat zou volgens jou de straf geweest moeten zijn als er GEEN ongeluk had plaatsgevonden? alleen het 6e geval van roekeloos rijgedrag?
Als er alleen roekeloos rijgedrag wordt vastgesteld (kortom: grove verkeersovertredingen) zijn daar standaard sancties voor. Ik zou het alleen niet verkeerd vinden als daar meer progressie in wordt gebouwd. Je zou - bij herhaling - kunnen denken aan rijontzegging. Eerst voor een korte periode, bij herhaling voor een langere tijd.
Dat is relevant, omdat er in dat geval inderdaad een paar honderd euro boete zou zijn.quote:
[..]
Waarom is dat relevant? We hebben het over een situatie waarbij "dankzij" het roekeloze rijgedrag van de dader wél een dode is gevallen.
Als er alleen roekeloos rijgedrag wordt vastgesteld (kortom: grove verkeersovertredingen) zijn daar standaard sancties voor. Ik zou het alleen niet verkeerd vinden als daar meer progressie in wordt gebouwd. Je zou - bij herhaling - kunnen denken aan rijontzegging. Eerst voor een korte periode, bij herhaling voor een langere tijd.
Nu dit toevallig verkeerd afloopt moet er 5 jaar cel staan volgens jou.
En wat als meneer een dodelijk ongeluk veroorzaakt zonder op dat moment roekeloos te rijden, wat dan?
Ik ben meer dan 5 keer in aanraking gekomen met politie en justitie voor foutief verkeersgedrag zonder dat ik mij nou heel bijzonder gedraag in het verkeer, dus hoe leuk het ook moge klinken... ik ben daar niet zo van onder de indruk.quote:
Je gaat me toch niet vertellen dat je te zwakbegaafd bent om VIJF eerdere gevallen van foutief verkeersgedrag en -agressie (zodanig dat de dader ervoor in aanraking kwam met politie en justitie) te relateren aan dit ongeval dat wél fataal afliep?
Je bent je ervan bewust dat ook de rechter daarvan gewag maakt in de bepaling van de strafmaat? (al blijkt nergens hoe dat dan precies tot uitdrukking komt...)
Maar je bent het hoop ik wel met mij eens dat iemand die in zijn leven 4 keer iemand doodrijdt in het verkeer vanwege roekeloos rijden een zwaardere straf verdient dan iemand die dat na 1 keer heeft afgeleerd. En je bent het hoop ik ook met mij eens dat als je iemand dood rijdt door te hard door het rood te rijden, met alcohol op, in een auto die APK afgekeurd is en niet goed meer remt, terwijl je niet eens een rijbewijs hebt... dat dat toch weer zwaarder is.
Kortom... het is helemaal niet zo moeilijk om omstandigheden te bedenken die een nog zwaardere straf zouden rechtvaardigen. Dus vertel eens waarom jij zo snel door wil naar de maximale straf?
Zo zou je het ook kunnen zeggen ja...quote:Op donderdag 7 maart 2013 02:23 schreef HyperViper het volgende:
Ik ben benieuwd wat die getuigen tegen de dader hebben gezegd waardoor hij pissig werd. Zullen wel van die grootbekken zijn geweest, gelijk hun mening klaar terwijl hij zich nèt realiseert wat er gebeurd is. Nou dan is het goed voor te stellen dat hij even flipt. En het is niet dat hij de deur uit ging met het plan om iemand plat te jakkeren. Dus meer dan 5 jaar? Bitch please. We nemen allemaal wel eens risico's.
Vind jij het zelf ook niet vreemd om de toevalscomponent zeer zwaar te bestraffen en hetgeen bewust gedaan is zeer licht?quote:
Waarom is dat relevant? We hebben het over een situatie waarbij "dankzij" het roekeloze rijgedrag van de dader wél een dode is gevallen.
Een pracht leven is een rook opgegaan, de ouders en zusje gaan vast door een hel en krijgen nog een trap na door een rechter die kennelijk mijlenver van de maatschappij verwijderd staat.
Ik vraag me af hoe de straf zou zijn geweest als het slachtoffer een zoon van de rechter is geweest??
Dit kan imo geen enkel recht doen aan het leed wat is aangedaan.
Waarom vraag je mij dingen waarin de wet gewoon voorziet? Zie post #48; daar staat gewoon je antwoord.quote:
[..]
Dat is relevant, omdat er in dat geval inderdaad een paar honderd euro boete zou zijn.
Nu dit toevallig verkeerd afloopt moet er 5 jaar cel staan volgens jou.
En wat als meneer een dodelijk ongeluk veroorzaakt zonder op dat moment roekeloos te rijden, wat dan?
Gekke trollquote:
[..]
En dat krijgen ze ook als ze wiet roken. Wat is je punt?
Wat je als eerste omschrijft, moet niet eens kunnen. Iemand die meer dan één keer een ander in het verkeer doodrijdt vanwege roekeloos rijgedrag, moet naast een forse celstraf een levenslange rij-ontzegging krijgen. Gaat hij desondanks opnieuw rijden en rijdt hij weer iemand dood, dan moet -ie levenslang de cel in. En ik weet dat dat niet de praktijk is, maar zo zou het moeten zijn: progressief (dus oplopend) straffen.quote:
Maar je bent het hoop ik wel met mij eens dat iemand die in zijn leven 4 keer iemand doodrijdt in het verkeer vanwege roekeloos rijden een zwaardere straf verdient dan iemand die dat na 1 keer heeft afgeleerd. En je bent het hoop ik ook met mij eens dat als je iemand dood rijdt door te hard door het rood te rijden, met alcohol op, in een auto die APK afgekeurd is en niet goed meer remt, terwijl je niet eens een rijbewijs hebt... dat dat toch weer zwaarder is.
Kortom... het is helemaal niet zo moeilijk om omstandigheden te bedenken die een nog zwaardere straf zouden rechtvaardigen. Dus vertel eens waarom jij zo snel door wil naar de maximale straf?
Sinds wanneer is alcohol op hebben relevant? Als ik aanvoer dat zoiets relavant is en per definitie roekeloos én dus verwijtbaar, ga jij lopen ageren tegen de voetgangster die mogelijkerwijs achterwaarts de weg op liep. Waarom zou dat dan nu ineens wél relevant zijn?
De dingen die je opsomt, veranderen verder niks meer aan de kwalificatie die allang is gegeven: roekeloos. Dat is namelijk allang bewezen. Aan lid 3 van artikel 175 WW wordt voldoen. Aan lid 2 ook. De rechter kan dus maximaal 9 jaar straf opleggen. Drank, verlopen APK of rijden zonder rijbewijs verandert daar verder niks aan.
Het merkwaardige is dat jij zaken opnoemt die een zwaardere straf zouden rechtvaardigen (zaken die hier niet aan de orde zijn, waardoor er in jouw optiek niet maximaal gestraft hoeft te worden), terwijl je tegelijkertijd "niet onder de indruk" bent van de 5 eerdere aanrakingen met politie / justitie (alsof dat totaal niet relevant is) en terwijl je met geen woord rept over de getoonde agressie richting getuigen.
Ziedaar: twee redenen om deze dader in elk geval meer dan minimaal te straffen, wetende dat hij maximaal 9 jaar kan krijgen. Wat is er dan zo gek aan om halverwege te gaan zitten? Om de "ernst" of de "mate waarin hij voldoet" aan de feiten op pakweg 50 procent te zetten, in plaats van 22 procent?
Zo, daar moest je even over nadenken zeg!quote:
ik was in dubio of je dit werkelijk dacht of niet..quote:
[..]
Zo, daar moest je even over nadenken zeg!
Nee, dat vind ik niet vreemd. Sterker nog: de wet vindt dat ook niet vreemd. Serieus... heb je die memorie van toelichting eigenlijk wel gelezen? Bijgaand, in de herhaling:quote:
[..]
Vind jij het zelf ook niet vreemd om de toevalscomponent zeer zwaar te bestraffen en hetgeen bewust gedaan is zeer licht?
quote:4.3 schuld die bestaat in roekeloosheid
Bij de benadering die in het onderhavige wetsvoorstel is gekozen om de strafmaxima van artikel 175 Wegenverkeerswet 1994 en die van het Wetboek van Strafrecht meer met elkaar in overeenstemming te brengen, is teruggegrepen op de strekking van de wet waarmee de hoge straffen in artikel 175 Wegenverkeerswet 1994 zijn ingevoerd. Zoals blijkt uit onder meer de considerans van deze wet, is met deze strafmaatverhogingen beoogd het optreden tegen ernstige vormen van roekeloos rijgedrag te bevorderen. In dat verband zijn aan de rechter meer mogelijkheden gegeven om bij fataal gevolg of lichamelijk letsel in de strafmaat rekening te houden met het bij familieleden, vrienden en kennissen van het slachtoffer teweeggebrachte leed en met de in de samenleving ontstane onrust.
Ook is met de wetswijziging tot uitdrukking gebracht dat onverantwoordelijk rijgedrag in de huidige tijd zwaar wordt aangerekend. Gelet op de intensiteit van het verkeer en het vertrouwen waarmee men aan dat verkeer moet kunnen deelnemen, rust er een grote verantwoordelijkheid op verkeersdeelnemers om de veiligheid van het verkeer niet in gevaar te brengen, aldus de wetgever.
Roekeloos zijn in het verkeer is een keuze. De consequenties van die keuze zijn dan voor jouw rekening.quote:Zoals gezegd wordt met de invoering van een afzonderlijk strafmaximum voor roekeloosheid beoogd een adequate bestraffing mogelijk te maken in alle gevallen waarin sprake is van zeer onvoorzichtig gedrag waarbij welbewust en met ernstige gevolgen onaanvaardbare risico's zijn genomen. Roekeloosheid vereist daarmee niet slechts een aanmerkelijke onvoorzichtigheid, maar een zeer ernstig gebrek aan zorgvuldigheid. Het gaat, anders gezegd, binnen de grenzen van het culpose delict, om het zwaarste verwijt dat iemand kan worden gemaakt.
Maar kennelijk vindt de wetgever niet dat er zo zwaar gestraft moet worden, dus is het toch logisch dat binnen de bandbreedte bij de eerste dode niet meteen naar het maximale wordt gegaan. Dus daar heb je toch al jouw antwoord waarom hier niet het maximale opgelegd is.quote:
Wat je als eerste omschrijft, moet niet eens kunnen. Iemand die meer dan één keer een ander in het verkeer doodrijdt vanwege roekeloos rijgedrag, moet naast een forse celstraf een levenslange rij-ontzegging krijgen. Gaat hij desondanks opnieuw rijden en rijdt hij weer iemand dood, dan moet -ie levenslang de cel in. En ik weet dat dat niet de praktijk is, maar zo zou het moeten zijn: progressief (dus oplopend) straffen.
Graag gedaan.
Het is relevant als dat (mede) heeft geleid tot het ontstaan van het ongeval, wat in die andere zaak niet bewezen kon worden.quote:Sinds wanneer is alcohol op hebben relevant? Als ik aanvoer dat zoiets relavant is en per definitie roekeloos én dus verwijtbaar, ga jij lopen ageren tegen de voetgangster die mogelijkerwijs achterwaarts de weg op liep. Waarom zou dat dan nu ineens wél relevant zijn?
Ik geef aan dat het gewoon voorstelbaar is dat het nog erger kan.quote:De dingen die je opsomt, veranderen verder niks meer aan de kwalificatie die allang is gegeven: roekeloos. Dat is namelijk allang bewezen. Aan lid 3 van artikel 175 WW wordt voldoen. Aan lid 2 ook. De rechter kan dus maximaal 9 jaar straf opleggen. Drank, verlopen APK of rijden zonder rijbewijs verandert daar verder niks aan.
Het merkwaardige is dat jij zaken opnoemt die een zwaardere straf zouden rechtvaardigen (zaken die hier niet aan de orde zijn, waardoor er in jouw optiek niet maximaal gestraft hoeft te worden), terwijl je tegelijkertijd "niet onder de indruk" bent van de 5 eerdere aanrakingen met politie / justitie (alsof dat totaal niet relevant is) en terwijl je met geen woord rept over de getoonde agressie richting getuigen.
Ten aanzien van de 5 eerdere aanrakingen ben ik niet onder de indruk omdat ik niet weet wat voor aanrakingen dat zijn. Een aanraking met de politie kan variëren van 4 km/u te hard rijden tot en met een meervoudige roofmoord/verkrachting (of erger, maar je begrijpt hoop ik waar ik naartoe wil). Ik wil dus weten wat er precies aan de hand is voordat ik het mee kan wegen.
De agressie tegen de getuige is een andere daad en volstrekt irrelevant ten aanzien van deze daad. Het is niet fraai, maar dat is weer een ander verhaal. En afhankelijk van het exacte gebeuren verdient hij daarvoor wellicht ook straf, maar dat kan ik niet beoordelen.
Bijvoorbeeld het besef dat het een ongeval is en blijft. Ik vind 2 jaar voor een dodelijk ongeval veroorzaken een zware straf. Jij niet en dat mag ook, maar uiteindelijk staat de rechter niet voor de overweging hoeveel % hij van het wettelijk strafmaximum op gaat leggen, maar voor de overweging welke straf in casu passend en geboden is.quote:Ziedaar: twee redenen om deze dader in elk geval meer dan minimaal te straffen, wetende dat hij maximaal 9 jaar kan krijgen. Wat is er dan zo gek aan om halverwege te gaan zitten? Om de "ernst" of de "mate waarin hij voldoet" aan de feiten op pakweg 50 procent te zetten, in plaats van 22 procent?
ongelukje toch?
Het gekke is dat je jezelf wel kan realiseren dat pas nadat er doden zijn opgetreden zware straffen opleggen niet helpt bij het tegengaan van roekeloos verkeersgedrag, maar dat je dat niet kan vertalen naar welk moment het beste is om op te treden.quote:
Nee, dat vind ik niet vreemd. Sterker nog: de wet vindt dat ook niet vreemd. Serieus... heb je die memorie van toelichting eigenlijk wel gelezen? Bijgaand, in de herhaling:
[..]
[..]
Roekeloos zijn in het verkeer is een keuze. De consequenties van die keuze zijn dan voor jouw rekening.
Ik heb het vaak genoeg gezegd, maar het dringt niet tot je door... vrijwel iedere verkeersdeelnemer handelt wel eens zo dat mocht daardoor een dodelijk ongeval ontstaan je kan spreken van een dodelijk ongeval door roekeloos rijgedrag.
Nou kun je die mensen die de pech treft dat ze de veroorzaker daarvan zijn geworden hard aanpakken en dan bereik je niets anders dan leedtoevoeging en zet je een gewone burger (of dat nu ook geldt voor deze kickboxer kan ik niet beoordelen, ik heb het over het algemeen) tussen criminelen.
Waar ik voor pleit is dat je roekeloos rijden echt aan gaat pakken voordat er doden vallen. Daar heb je als samenleving m.i. een stuk meer aan.
Hard straffen leidt nergens toe, zo is keer op keer op keer op keer bewezen.
Nee, geen ongelukje. Dit gaat nl. bijna altijd fout. Itt b.v. hoge snelheid, of door rood rijden.quote:
Ik heb een bom in een willekeurig station verstopt die afgaat als iemand hem aanraakt, ik heb geen slachtoffers op mijn geweten want het is mijn eigendom en ze moet het gewoon niet aanraken dan gaat er niemand dood
ongelukje toch?
OK, voortaan bestraffen we moord met voorbedachten rade met een celstraf van twee weken. Het had per slot van rekening ook erger gekund. De dader had ook 200 mensen kunnen vermoorden.quote:
Ik geef aan dat het gewoon voorstelbaar is dat het nog erger kan.
quote:
Nou kun je die mensen die de pech treft dat ze de veroorzaker daarvan zijn geworden hard aanpakken en dan bereik je niets anders dan leedtoevoeging ....
Hoe wereldvreemd kun je zijn.... - echt verbijsterend, dit.
Als idd een gewone burger zonder strafblad of noemenswaardige verkeersovertredingen zoiets overkomt dan heeft een zware straf geen zin.quote:
[..]
vrijwel iedere verkeersdeelnemer handelt wel eens zo dat mocht daardoor een dodelijk ongeval ontstaan je kan spreken van een dodelijk ongeval door roekeloos rijgedrag.
Nou kun je die mensen die de pech treft dat ze de veroorzaker daarvan zijn geworden hard aanpakken en dan bereik je niets anders dan leedtoevoeging en zet je een gewone burger (of dat nu ook geldt voor deze kickboxer kan ik niet beoordelen, ik heb het over het algemeen) tussen criminelen.
Waar ik voor pleit is dat je roekeloos rijden echt aan gaat pakken voordat er doden vallen. Daar heb je als samenleving m.i. een stuk meer aan.
Hard straffen leidt nergens toe, zo is keer op keer op keer op keer bewezen.
Maar als het om een individu gaat zoals in de OP beschreven, ja dan mogen ze zo iemand keihard aanpakken. Want zulke figuren horen niet in het verkeer thuis.
Als zo`n figuur een geliefde van je kapot rijdt wil ik wel eens weten of je dan nog tegen harder straffen bent.
Ja, dat is precies wat ik zeg...quote:
OK, voortaan bestraffen we moord met voorbedachten rade met een celstraf van twee weken. Het had per slot van rekening ook erger gekund. De dader had ook 200 mensen kunnen vermoorden.
Je moet eens ophouden met denken dat jij het allemaal heel goed weet en dat de mensen met verstand van zaken stuk voor stuk idioten zijn.quote:
Hoe wereldvreemd kun je zijn.... - echt verbijsterend, dit.
Dat slaat echt helemaal nergens op.
Nou, bij sommige rechtzaken die ik gevolgd heb, heb ik toch grote twijfels of een rechter/advocaat wel geschikt is voor zijn functie...quote:
[..]
Je moet eens ophouden met denken dat jij het allemaal heel goed weet en dat de mensen met verstand van zaken stuk voor stuk idioten zijn.
Ik zou wat meer moeten weten van dit heerschap om er iets definitiefs over te kunnen zeggen, maar uitsluiting indien er wat draadjes in zijn hoofd verkeerd zijn gesoldeerd had ik al enkele dagen geleden geopperd.quote:
Als idd een gewone burger zonder strafblad of noemenswaardige verkeersovertredingen zoiets overkomt dan heeft een zware straf geen zin.
Maar als het om een individu gaat zoals in de OP beschreven, ja dan mogen ze zo iemand keihard aanpakken. Want zulke figuren horen niet in het verkeer thuis.
Als iemand een geliefde van mij dood rijdt reageer ik misschien ook wel net zo emotioneel als 11L, maar dat lijkt mij geen pré om dat als norm te nemen.quote:Als zo`n figuur een geliefde van je kapot rijdt wil ik wel eens weten of je dan nog tegen harder straffen bent.
Overigens ben ik ook in de praktijk van aanpakken voor het te laat is. Hier in het dorp heb je een malloot die het leuk vond om door de woonwijk (en ook bij mij in de straat) te rijden alsof hij bezig was met een rallyproef. Ik heb hem toen ik het voor de tweede keer zag gevraagd of hij niet helemaal bij zijn hoofd was en gevraagd of hij in het vervolg gewoon normaal wil doen in woonwijken.
Ik heb het hem nooit meer zien doen en begrijp ook van anderen dat één waarschuwing voldoende was.
Persoonlijk denk ik dat die aanpak vele malen beter werkt dan zijn kop van zijn romp trekken als iemand onder zijn auto is gekomen.
bewijs het dan, lekker dom roepen kan iedereenquote:
[..]
Nee, geen ongelukje. Dit gaat nl. bijna altijd fout. Itt b.v. hoge snelheid, of door rood rijden.
Individueel kan dat best. En als jij je dat afvraagt op basis van het echt volgen van de zaak vind ik dat al heel wat anders dan de kritiek van 11L.quote:
Nou, bij sommige rechtzaken die ik gevolgd heb, heb ik toch grote twijfels of een rechter/advocaat wel geschikt is voor zijn functie...
Uh-huh.quote:
bewijs het dan, lekker dom roepen kan iedereen
Leken kunnen maar beter niets te zeggen over belangrijke zakenquote:
Het woord "idioot" heb ik niet in de mond genomen. Het woord "wereldvreemd" wel. En dat sommige mensen hun gezonde verstand moeiteloos uitschakelen ten faveure van een bizarre interpretatie van de wet, is ook overduidelijk....quote:
[..]
Je moet eens ophouden met denken dat jij het allemaal heel goed weet en dat de mensen met verstand van zaken stuk voor stuk idioten zijn.
Dat slaat echt helemaal nergens op.
Eindelijk een verstandige opmerking van je.quote:
[..]
Leken kunnen maar beter niets te zeggen over belangrijke zaken
Je leidt aan een enorme zelfoverschatting.quote:
[..]
Het woord "idioot" heb ik niet in de mond genomen. Het woord "wereldvreemd" wel. En dat sommige mensen hun gezonde verstand moeiteloos uitschakelen ten faveure van een bizarre interpretatie van de wet, is ook overduidelijk....
bewijs eens dat ik mensen dood wil hebben, ik krijg vrijspraak hoorquote:
[..]
Eindelijk een verstandige opmerking van je.
Dat mag jij vinden. Ik vind jou compleet wereldvreemd. De grote hamvraag welke manier van denken schadelijker is voor de wereld...quote:
[..]
Je leidt aan een enorme zelfoverschatting.
Dat lijkt mij geen vraag hoor...quote:
Dat mag jij vinden. Ik vind jou compleet wereldvreemd. De grote hamvraag welke manier van denken schadelijker is voor de wereld...
Als jij denkt dat jij het als leek beter weet dan de 'wereldvreemde' professionals omdat jouw onderbuik nu eenmaal gelijk heeft mag dat van mij, maar heel
serieus kan ik dat niet nemen...
die "professional" kan niet objecteif oordelen omdat dat zijn baan in spel brengt, tjah valt wat voor te zeggenquote:
[..]
Dat lijkt mij geen vraag hoor...
Als jij denkt dat jij het als leek beter weet dan de 'wereldvreemde' professionals omdat jouw onderbuik nu eenmaal gelijk heeft mag dat van mij, maar heel
serieus kan ik dat niet nemen...
Verreweg de meeste professionals doen helemaal niets met strafrecht.quote:
die "professional" kan niet objecteif oordelen omdat dat zijn baan in spel brengt, tjah valt wat voor te zeggen
Verder zie ik even niet hoe de werkgelegenheid ter zake wordt bevorderd of belemmerd door hogere of lagere straffen.
Verreweg de beste opmerkingen in de hele discussie. Helaas is het inderdaad vaak ( te begrijpen als betrokkenen ) de onderbuik en emotie die zou moeten zegevieren in zulke gevallen. Maar toch is dit wel het laatse wat je zou moeten willen in een samenleving die richting een goed werkende samenleving wil gaan en zich continu wil verbeteren.quote:Waar ik voor pleit is dat je roekeloos rijden echt aan gaat pakken voordat er doden vallen. Daar heb je als samenleving m.i. een stuk meer aan.
Hard straffen leidt nergens toe, zo is keer op keer op keer op keer bewezen.
Overigens ben ik ook in de praktijk van aanpakken voor het te laat is. Hier in het dorp heb je een malloot die het leuk vond om door de woonwijk (en ook bij mij in de straat) te rijden alsof hij bezig was met een rallyproef. Ik heb hem toen ik het voor de tweede keer zag gevraagd of hij niet helemaal bij zijn hoofd was en gevraagd of hij in het vervolg gewoon normaal wil doen in woonwijken.
Ik heb het hem nooit meer zien doen en begrijp ook van anderen dat één waarschuwing voldoende was.
Persoonlijk denk ik dat die aanpak vele malen beter werkt dan zijn kop van zijn romp trekken als iemand onder zijn auto is gekomen.
Je moet zoveel mogelijk bij de voordeur zijn om te voorkomen en niet de nadruk op het zo hoog mogelijk straffen willen leggen. De simpele opmerking heeft wellicht al een ernstig ongeluk voorkomen, en als iedereen meer probeert om elkaar te wijzen op zulk gedrag dan voorkom je veel meer dan inderdaad maar straffen. Ik lees en hoor het zo vaak dat iemand al veel probleemgedrag laat zien maar nooit door iemand is aangesproken of geholpen, en dan kan het fout gaan. Zonde, niet nodig als het een normale zaak wordt in de samenleving ( zonder dat het dusdanige vormen aanneemt dat het averechts gaat werken natuurlijk )
Bedankt voor je mening, maar je snapt het overduidelijk nietquote:
[..]
Verreweg de meeste professionals doen helemaal niets met strafrecht.
Verder zie ik even niet hoe de werkgelegenheid ter zake wordt bevorderd of belemmerd door hogere of lagere straffen.
iemand "komt niet zonder zijn auto"quote:
[..]
Ik zou wat meer moeten weten van dit heerschap om er iets definitiefs over te kunnen zeggen, maar uitsluiting indien er wat draadjes in zijn hoofd verkeerd zijn gesoldeerd had ik al enkele dagen geleden geopperd.
[..]
Als iemand een geliefde van mij dood rijdt reageer ik misschien ook wel net zo emotioneel als 11L, maar dat lijkt mij geen pré om dat als norm te nemen.
Overigens ben ik ook in de praktijk van aanpakken voor het te laat is. Hier in het dorp heb je een malloot die het leuk vond om door de woonwijk (en ook bij mij in de straat) te rijden alsof hij bezig was met een rallyproef. Ik heb hem toen ik het voor de tweede keer zag gevraagd of hij niet helemaal bij zijn hoofd was en gevraagd of hij in het vervolg gewoon normaal wil doen in woonwijken.
Ik heb het hem nooit meer zien doen en begrijp ook van anderen dat één waarschuwing voldoende was.
Persoonlijk denk ik dat die aanpak vele malen beter werkt dan zijn kop van zijn romp trekken als iemand onder zijn auto is gekomen.
Hij rijdt ertegen aan
Maar het was al duidelijk dat jouw realiteitsperceptie niet echt optimaalw as..
Zonder auto wordt het moeilijk inderdaad..quote:iemand "komt niet zonder zijn auto"
Hij rijdt ertegen aan
Maar het was al duidelijk dat jouw realiteitsperceptie niet echt optimaalw as..
Zolang je maar snapt dat ik omgekeerd je totaal argumentatie-loze, blindelingse adoratie voor elke beslissing van een rechter (gewoon omdat het een rechter is) nog veel minder serieus neem.quote:
[..]
Dat lijkt mij geen vraag hoor...
Als jij denkt dat jij het als leek beter weet dan de 'wereldvreemde' professionals omdat jouw onderbuik nu eenmaal gelijk heeft mag dat van mij, maar heel
serieus kan ik dat niet nemen...
Als er iets is wat naar voren komt uit dit soort discussies met jou, is het wel een totale onwil om op basis van feitelijke argumenten een eigen oordeel over een zaak te vormen. Het oordeel van de rechter (capabel of niet) is per definitie heilig. Vermoeiend; een ander woord heb ik er niet voor.
Overigens wil ik erop wijzen dat het barst van de zogeheten "professionals" die grove fouten maken. En "onderbuik" is een sneu modewoord.
Wat hij probeert te zeggen is dat je vaak door eerder in te grijpen een groter leed kan voorkomen.quote:
[..]
iemand "komt niet zonder zijn auto"
Hij rijdt ertegen aan
Maar het was al duidelijk dat jouw realiteitsperceptie niet echt optimaal was..
Iets waar hij wel degelijk gelijk in heeft.
Hier ben ik wel mee eens. Voornamelijk met de hoeveelheid rechters in Nederland die de ballen verstand hebben van slachtoffers en hun leed. Het nieuwe parket Slachtofferhulp hield laatst een bijeenkomst voor 64 rechters en OvJ. Slechts 4 ervan snapten dat een familie compleet ontwricht wordt na een misdrijf. De andere 60 zeiden, letterlijk, dat de families zich niet moesten aanstellen.quote:
[..]
Zolang je maar snapt dat ik omgekeerd je totaal argumentatie-loze, blindelingse adoratie voor elke beslissing van een rechter (gewoon omdat het een rechter is) nog veel minder serieus neem.
Als er iets is wat naar voren komt uit dit soort discussies met jou, is het wel een totale onwil om op basis van feitelijke argumenten een eigen oordeel over een zaak te vormen. Het oordeel van de rechter (capabel of niet) is per definitie heilig. Vermoeiend; een ander woord heb ik er niet voor.
Overigens wil ik erop wijzen dat het barst van de zogeheten "professionals" die grove fouten maken. En "onderbuik" is een sneu modewoord.
Bij agressie in het verkeer nummer #4 bijvoorbeeld.quote:
[..]
Wat hij probeert te zeggen is dat je vaak door eerder in te grijpen een groter leed kan voorkomen.
Iets waar hij wel degelijk gelijk in heeft.
Huftercursus voor messentrekker
Een doorgedraaide automobilist die na een verkeersruzie een fietser met een mes bedreigde, komt er vanaf met een huftercursus. De messentrekker moet zich binnenkort melden bij het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen voor de verplichte lessen.
De man (29) sneed gisteren in Dordrecht op een rotonde een fietser af. Toen die daar wat van zei, reed de bestuurder met opzet nog een keer op hem in. Daarna stapte hij uit en ging hij met een mes achter de fietser aan, aldus RTV Rijnmond. De politie heeft hem tijdig in kunnen rekenen. Zijn rijbewijs is hij voorlopig kwijt.
http://www.telegraaf.nl/b(...)messentrekker__.html
Ik wil niet lullig doen, maar als ik met mijn auto op iemand inrijdt dan heeft uitstappen weinig zin. Achter confetti aanrennen, why!quote:
Weer zo'n pareltje van verkeersagressie zonder passende straf:
Huftercursus voor messentrekker
Een doorgedraaide automobilist die na een verkeersruzie een fietser met een mes bedreigde, komt er vanaf met een huftercursus. De messentrekker moet zich binnenkort melden bij het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen voor de verplichte lessen.
De man (29) sneed gisteren in Dordrecht op een rotonde een fietser af. Toen die daar wat van zei, reed de bestuurder met opzet nog een keer op hem in. Daarna stapte hij uit en ging hij met een mes achter de fietser aan, aldus RTV Rijnmond. De politie heeft hem tijdig in kunnen rekenen. Zijn rijbewijs is hij voorlopig kwijt.
http://www.telegraaf.nl/b(...)messentrekker__.html
Het probleem is echter dat je dit uit je duim zuigt.quote:
Zolang je maar snapt dat ik omgekeerd je totaal argumentatie-loze, blindelingse adoratie voor elke beslissing van een rechter (gewoon omdat het een rechter is) nog veel minder serieus neem.
Als er iets is wat naar voren komt uit dit soort discussies met jou, is het wel een totale onwil om op basis van feitelijke argumenten een eigen oordeel over een zaak te vormen. Het oordeel van de rechter (capabel of niet) is per definitie heilig. Vermoeiend; een ander woord heb ik er niet voor.
Natuurlijk maken rechters fouten. Doorgaans straffen ze te zwaar, maar bij bepaalde delicten ook weer te licht. Het overgrote deel van de veroordelingen is onterecht (dat wil niet zeggen dat de verdachte onschuldig is, maar men gaat nogal vaak te kort door de bocht uit tijdsgebrek).
Jouw kritiek daarentegen deel ik niet omdat deze gewoon gebaseerd is op onbegrip en gebrekkige feitenkennis.
Dat jij dat laatste vertaalt in blinde adoratie is bewust woorden verdraaien van jouw kant om mij buitenspel te willen zetten, maar eenieder die de moeite neemt om het draadje door te nemen zal zien dat je dat gewoon uit je duim zuigt.
Je hebt zat inhoudelijke argumentatie gehad en het enige wat je dan roept is 'ja, maar ik ben het er niet mee eens'. Nou is dat laatste wel waar, maar het is niet relevant.
Dit zou natuurlijk wel uiterst serieus genomen dienen te worden, mits waar. Dat is een duidelijk signaal dat er een probleem is met inlevingsvermogen. Al dan niet door langdurig bloot staan aan ernstige vergrijpen moeten behandelen en op een gegeven moment als het ware immuun worden, iets wat ik absoluut als mogelijkheid zie.quote:Het nieuwe parket Slachtofferhulp hield laatst een bijeenkomst voor 64 rechters en OvJ. Slechts 4 ervan snapten dat een familie compleet ontwricht wordt na een misdrijf. De andere 60 zeiden, letterlijk, dat de families zich niet moesten aanstellen
Het nieuwe recht van spreken voor slachtoffers en het toekomstige recht van slachtoffers om zich uit te mogen spreken over wat zij een gepaste straf vinden is dan ook wat mij betreft een groot goed.quote:
[..]
Dit zou natuurlijk wel uiterst serieus genomen dienen te worden, mits waar. Dat is een duidelijk signaal dat er een probleem is met inlevingsvermogen. Al dan niet door langdurig bloot staan aan ernstige vergrijpen moeten behandelen en op een gegeven moment als het ware immuun worden, iets wat ik absoluut als mogelijkheid zie.
Het zal wel iets uit maken, maar als zoveel rechters aangeven dat de slachtoffers zich niet aan moeten stellen dan heb ik er toch een hard hoofd in.
Dat slachtoffers mogen spreken en eventueel een mening mogen geven over wat hun vinden van de strafmaat vind ik prima en zou kunnen helpen in de verwerking en doorgang naar het herstel. Prima allemaal. Absoluut een goed plan.quote:
[..]
Het nieuwe recht van spreken voor slachtoffers en het toekomstige recht van slachtoffers om zich uit te mogen spreken over wat zij een gepaste straf vinden is dan ook wat mij betreft een groot goed.
Het zal wel iets uit maken, maar als zoveel rechters aangeven dat de slachtoffers zich niet aan moeten stellen dan heb ik er toch een hard hoofd in.
Wat ik erger vind is de desintresse en emphaties vermogen wat wellicht bij ( sommige )rechters ontbreekt. Daar mee wil ik niet zeggen dat het slechte mensen zouden zijn maar wel dat het een zorgwekkend gegeven is waar eigenlijk nader naar gekeken zou moeten worden.
Ik begrijp dat ze daar zelfs mogelijk op aangenomen worden omdat ze zo rationeel en strikt wettelijk moeten handelen. Daar zal best een profielschets voor zijn. Maar als dat betekend dat je daar mensen hebt zitten die geen enkel gevoel meer bezitten of tentoonspreiden dan moet je afvragen of er niet iets fout aan het gaan is.
Hoe kom je hier eigenlijk bij, want ik kan het mij niet voorstellen dat 60 van de 64 rechters roepen dat families zich niet aan moeten stellen na blootstelling aan een misdrijf.quote:
Het nieuwe parket Slachtofferhulp hield laatst een bijeenkomst voor 64 rechters en OvJ. Slechts 4 ervan snapten dat een familie compleet ontwricht wordt na een misdrijf. De andere 60 zeiden, letterlijk, dat de families zich niet moesten aanstellen.
Ik blijf dat een slecht idee vinden. Enerzijds omdat ik helemaal niet geloof in dat dat heilzaam is voor slachtoffers en/of nabestaanden. Het rakelt namelijk een hoop op, hetgeen risico's met zich brengt. Zeker bij ernstige misdrijven is er nogal eens een lange periode tussen het misdrijf en de behandeling van de zaak op de rechtbank.quote:
Het nieuwe recht van spreken voor slachtoffers en het toekomstige recht van slachtoffers om zich uit te mogen spreken over wat zij een gepaste straf vinden is dan ook wat mij betreft een groot goed.
En anderzijds omdat je daarmee alleen maar emotie toevoegt, wat de kwaliteit niet ten goede komt.
Dat weet ik in beide gevallen niet. Wel verbeterd het het rechtsgevoel voor de slachtoffers. Ook neemt het het gevoel van machteloosheid wat af. Meerdere mensen die ik ken hebben mij dat verteld.quote:
[..]
Ik blijf dat een slecht idee vinden. Enerzijds omdat ik helemaal niet geloof in dat dat heilzaam is voor slachtoffers en/of nabestaanden. Het rakelt namelijk een hoop op, hetgeen risico's met zich brengt. Zeker bij ernstige misdrijven is er nogal eens een lange periode tussen het misdrijf en de behandeling van de zaak op de rechtbank.
En anderzijds omdat je daarmee alleen maar emotie toevoegt, wat de kwaliteit niet ten goede komt.
Begeleiding vooraf is belangrijk voor de slachtoffers en de keuze om van beiden rechten wel of niet gebruik te maken hangt van de persoon en de specifieke omstandigheden af.
Ik waag het ernstig te betwijfelen. Ik weet dat de hulpverlening tegenwoordig daar wat anders over denkt, maar de voorbeelden die ik goed ken hebben eigenlijk alleen maar geleid tot meer werk voor de hulpverlening...quote:
Dat weet ik in beide gevallen niet. Wel verbeterd het het rechtsgevoel voor de slachtoffers. Ook neemt het het gevoel van machteloosheid wat af. Meerdere mensen die ik ken hebben mij dat verteld.
Maar goed, de politieke wind is nu eenmaal zoals deze is en met Teeven heb ik weinig hoop dat NL zich een andere kant op gaat ontwikkelen. Bah, wat heb ik een hekel aan die Teeven... Maar dat terzijde.
Over welke bijeenkomst gaat dit?quote:
Het nieuwe parket Slachtofferhulp hield laatst een bijeenkomst voor 64 rechters en OvJ. Slechts 4 ervan snapten dat een familie compleet ontwricht wordt na een misdrijf. De andere 60 zeiden, letterlijk, dat de families zich niet moesten aanstellen.
Ik heb geen hekel aan Teeven. Het is een antwoord op "het volk is het dadergeknuffel een keer zat."quote:
[..]
Ik waag het ernstig te betwijfelen. Ik weet dat de hulpverlening tegenwoordig daar wat anders over denkt, maar de voorbeelden die ik goed ken hebben eigenlijk alleen maar geleid tot meer werk voor de hulpverlening...
Maar goed, de politieke wind is nu eenmaal zoals deze is en met Teeven heb ik weinig hoop dat NL zich een andere kant op gaat ontwikkelen. Bah, wat heb ik een hekel aan die Teeven... Maar dat terzijde.
Ik zou het gewoon terecht vinden als het slachtoffer en/of nabestaanden gewoon mogen meebeslissen in de strafmaat.quote:
[..]
Ik blijf dat een slecht idee vinden. Enerzijds omdat ik helemaal niet geloof in dat dat heilzaam is voor slachtoffers en/of nabestaanden. Het rakelt namelijk een hoop op, hetgeen risico's met zich brengt. Zeker bij ernstige misdrijven is er nogal eens een lange periode tussen het misdrijf en de behandeling van de zaak op de rechtbank.
En anderzijds omdat je daarmee alleen maar emotie toevoegt, wat de kwaliteit niet ten goede komt.
Feit is dat met zo'n uitspraak als in dit geval - 2 jaar- geen enkel recht doet aan het slachtoffer en nabestaanden, zou ik haast neigen om daarvoor te pleiten.quote:
Mee beslissen is iets anders als gehoord worden, het kan natuurlijk niet vervallen tot slachtofferrechtspraak. Dan kun je de hele toko wel opdoeken en gewoon weer terug naar zelfrecht invoeren.
Zo'n rechter moest zich doodschamen en even in de plaats stellen als het zijn eigen zoon betrof...
Voor de nabestaanden is er geen recht meer te halen maar alleen verdriet te verwerken. Daar zal geen hoge straf iets aan verminderen. Het gaat nu over de mate van schuld bij dit ongeluk, daar gaat het over.quote:
[..]
Feit is dat met zo'n uitspraak als in dit geval - 2 jaar- geen enkel recht doet aan het slachtoffer en nabestaanden, zou ik haast neigen om daarvoor te pleiten.
Zo'n rechter moest zich doodschamen en even in de plaats stellen als het zijn eigen zoon betrof...
Het is namelijk geen opzet geweest, maar een verwijtbaar gedrag waarmee helaas een dodelijk ongeluk is gebeurt. Ik vind het iets anders als het opzet was.
Voor nabestaanden is er nooit een straf hoog genoeg. En ik begrijp dat het nu lijkt alsof hij er mooi vanaf komt, maar ik zou niet in zijn schoenen willen staan.
Valt wel mee, sommige politici gooien dat soort fabels graag de media in omdat ze er zelf baat bij hebben.quote:
[..]
Ik heb geen hekel aan Teeven. Het is een antwoord op "het volk is het dadergeknuffel een keer zat."
En let wel: de wetgever (onze democratisch gekozen volksvertegenwoordigers dus) hebben met de eerder genoemde wetswijziging juist beoogd dat roekeloos rijgedrag met fatale afloop zwaarder bestraft zou gaan worden, waarbij er meer oog is voor het leed dat nabestaanden wordt aangedaan. Hoe krom. Jouw opmerking bevestigt nog eens hoe wereldvreemd sommige rechters (en hun pleitbezorgers) zijn.quote:
Hier ben ik wel mee eens. Voornamelijk met de hoeveelheid rechters in Nederland die de ballen verstand hebben van slachtoffers en hun leed. Het nieuwe parket Slachtofferhulp hield laatst een bijeenkomst voor 64 rechters en OvJ. Slechts 4 ervan snapten dat een familie compleet ontwricht wordt na een misdrijf. De andere 60 zeiden, letterlijk, dat de families zich niet moesten aanstellen.
Misschien was "blinde adoratie" inderdaad niet de juiste woordkeuze. Je komt bij vlagen namelijk zo wereldvreemd over dat het woord "identificatie" beter op z'n plaats is. Je identificeert je met wereldvreemde rechters die volgens hun bizarre maatstaven en gedachtenpatronen straffen opleggen.quote:
[..]
Het probleem is echter dat je dit uit je duim zuigt.
Natuurlijk maken rechters fouten. Doorgaans straffen ze te zwaar, maar bij bepaalde delicten ook weer te licht. Het overgrote deel van de veroordelingen is onterecht (dat wil niet zeggen dat de verdachte onschuldig is, maar men gaat nogal vaak te kort door de bocht uit tijdsgebrek).
Jouw kritiek daarentegen deel ik niet omdat deze gewoon gebaseerd is op onbegrip en gebrekkige feitenkennis.
Dat jij dat laatste vertaalt in blinde adoratie is bewust woorden verdraaien van jouw kant om mij buitenspel te willen zetten, maar eenieder die de moeite neemt om het draadje door te nemen zal zien dat je dat gewoon uit je duim zuigt.
Je hebt zat inhoudelijke argumentatie gehad en het enige wat je dan roept is 'ja, maar ik ben het er niet mee eens'. Nou is dat laatste wel waar, maar het is niet relevant.
Daar waar iedereen de wenkbrauwen fronst, gezien de ernst van de gebeurtenis en de mogelijkheid om tot 9 jaar cel op te leggen, vind jij volgens mij 2 jaar nog aan de hoge kant. Je hebt zelfs benadrukt dat het eigenlijk meer om het roekeloze gedrag gaat dan om het feit dat de dader toevallig iemand heeft doodgereden. Dat is eigenlijk maar bijzaak, nietwaar?
De wet is klip en klaar wat betreft het vergrijp waaraan de dader zich schuldig heeft gemaakt. Die legt expliciet de link tussen het roekeloze gedrag en de verantwoordelijkheid voor de gevolgen daarvan. Maar dat doet dan ineens niet ter zake. DS4 vindt 2 jaar cel verdomde veel voor de zielige dader die de ongelukkige pech had dat het met zijn roekeloze gedrag iemand doodreed.
Enig idee hoeveel verdriet het doet bij de nabestaanden als de dader er met een lichte straf vanaf komt? Ik begrijp dat alleen de gevoelens van de dader een rol mogen spelen?quote:
[..]
Voor de nabestaanden is er geen recht meer te halen maar alleen verdriet te verwerken. Daar zal geen hoge straf iets aan verminderen. Het gaat nu over de mate van schuld bij dit ongeluk, daar gaat het over.
Het is namelijk geen opzet geweest, maar een verwijtbaar gedrag waarmee helaas een dodelijk ongeluk is gebeurt. Ik vind het iets anders als het opzet was.
Voor nabestaanden is er nooit een straf hoog genoeg. En ik begrijp dat het nu lijkt alsof hij er mooi vanaf komt, maar ik zou niet in zijn schoenen willen staan.
Ik zeg net dat het verdriet er toch zal zijn, ook al zou je hem ophangen aan een boom. En nee natuurlijk zijn de gevoelens van de dader niet van doorslaggevend belang, dat is logisch. Maar hem vervolgens enorme straffen opleggen voor een daad die uiteindelijk door roekeloosheid heeft plaatgevonden heeft mijn inziens weinig nut of effect op het geheel van omstandigheden. Als je dat meerekend en het schuldgevoel en besef van de ernst van zijn gedrag, plus de opgelegde gevangenisstraf dan denk ik dat het al met al geen lichte straf is in zijn totaliteit.quote:
[..]
Enig idee hoeveel verdriet het doet bij de nabestaanden als de dader er met een lichte straf vanaf komt? Ik begrijp dat alleen de gevoelens van de dader een rol mogen spelen?
Teeven is dus het domme antwoord op een domme vraag.quote:
Ik heb geen hekel aan Teeven. Het is een antwoord op "het volk is het dadergeknuffel een keer zat."
Ik niet.quote:
Ik zou het gewoon terecht vinden als het slachtoffer en/of nabestaanden gewoon mogen meebeslissen in de strafmaat.
Je neemt wel erg kritiekloos zijn toch best ongeloofwaardige opmerking voor waar aan...quote:
En let wel: de wetgever (onze democratisch gekozen volksvertegenwoordigers dus) hebben met de eerder genoemde wetswijziging juist beoogd dat roekeloos rijgedrag met fatale afloop zwaarder bestraft zou gaan worden, waarbij er meer oog is voor het leed dat nabestaanden wordt aangedaan. Hoe krom. Jouw opmerking bevestigt nog eens hoe wereldvreemd sommige rechters (en hun pleitbezorgers) zijn.
En verder gaat de tweede kamer niet over de strafmaat. Iets met scheiding der machten.
Daar ga je al de mist in... Door te denken dat jouw mening de mening van iedereen is. Nou... nee. Bepaald niet!quote:
Daar waar iedereen de wenkbrauwen fronst,
Oh nee, ik vergat DonJames inderdaad... - De mening van bijna iedereen, inclusief het OM.quote:
[..]
Daar ga je al de mist in... Door te denken dat jouw mening de mening van iedereen is. Nou... nee. Bepaald niet!
En dan beschuldig jij mij van wereldvreemd zijn...quote:
Oh nee, ik vergat DonJames inderdaad... - De mening van bijna iedereen, inclusief het OM.
Als je alleen telegraaftokkies in je omgeving hebt kan ik me voorstellen dat je dat denkt.quote:
[..]
Oh nee, ik vergat DonJames inderdaad... - De mening van bijna iedereen, inclusief het OM.
Het OM bestaat uit Telegraaftokkies, dus?quote:
[..]
Als je alleen telegraaftokkies in je omgeving hebt kan ik me voorstellen dat je dat denkt.
Ik durf te wedden dat de meeste officieren jou ook de oren wassen als jij met jouw onzinnige gebrabbel over de rechtspraak aankomt.quote:
Het OM bestaat uit Telegraaftokkies, dus?
Ik spreek ze nog wel eens. Over het algemeen verstandige mensen met een genuanceerde mening. Niet zelden worden ze op zeker moment rechter overigens.
Nee, dat staat er niet. Zoals gewoonlijk lees je weer niet wat er staat. Als ik jou was zou ik daar eens wat aan proberen te doen, want je hebt het elke keer weer mis.quote:
[..]
Het OM bestaat uit Telegraaftokkies, dus?
quote:
[..]
Hoe kom je hier eigenlijk bij, want ik kan het mij niet voorstellen dat 60 van de 64 rechters roepen dat families zich niet aan moeten stellen na blootstelling aan een misdrijf.
Ik was erbij in Amsterdam toen het nieuwe Parket Slachtoffer Hulp zich presenteerde. Grootste deel daar vond het overbodig.quote:
[..]
Hoe kom je hier eigenlijk bij, want ik kan het mij niet voorstellen dat 60 van de 64 rechters roepen dat families zich niet aan moeten stellen na blootstelling aan een misdrijf.
En daar waren 64 rechters aanwezig? Wanneer was dat precies?quote:
[..]
[..]
Ik was erbij in Amsterdam toen het nieuwe Parket Slachtoffer Hulp zich presenteerde. Grootste deel daar vond het overbodig.
Rechters en OvJ. Eind November vorig jaar.quote:
[..]
En daar waren 64 rechters aanwezig? Wanneer was dat precies?
Proef ik nu dat jouw stelling dat 60 stuks letterlijk gezegd hebben dat de families van slachtoffers zich niet zo aan moeten stellen een bijzonder vrije vertaling is van hetgeen zich daar heeft afgespeeld?quote:
Ik was erbij in Amsterdam toen het nieuwe Parket Slachtoffer Hulp zich presenteerde. Grootste deel daar vond het overbodig.
dat zegt men ook wel eens over de politiekquote:
[..]
Ik durf te wedden dat de meeste officieren jou ook de oren wassen als jij met jouw onzinnige gebrabbel over de rechtspraak aankomt.
Ik spreek ze nog wel eens. Over het algemeen verstandige mensen met een genuanceerde mening. Niet zelden worden ze op zeker moment rechter overigens.
Niet op fok...quote:
dat zegt men ook wel eens over de politiek
Maar minderwaardig ten opzichte van rechters...quote:
[..]
Ik durf te wedden dat de meeste officieren jou ook de oren wassen als jij met jouw onzinnige gebrabbel over de rechtspraak aankomt.
Ik spreek ze nog wel eens. Over het algemeen verstandige mensen met een genuanceerde mening. Niet zelden worden ze op zeker moment rechter overigens.
(zoveel blijkt wel tussen de regels door). Minderwaardig ten opzichte van het onfeilbare, wereldvreemde volk waar DonJames en jij zo idolaat van zijn.Heb jij een oude monitor die heel erg storingsgevoelig is ofzo?quote:
Maar minderwaardig ten opzichte van rechters...
Nee, ik beschik over het vermogen om tussen de regels door te lezen.quote:
[..]
Heb jij een oude monitor die heel erg storingsgevoelig is ofzo?
Verder is de rek zo onderhand wel uit de....- ja, uit wat eigenlijk? Een discussie is het nooit geweest. Ben er in elk geval wel klaar mee.
Restecp voor jullie uithoudingsvermogen. Feit blijft dat jullie gewoon een andere mening hebben en blijven houden over de kwaliteit van de rechtspraak.quote:
[..]
Nee, ik beschik over het vermogen om tussen de regels door te lezen.
Verder is de rek zo onderhand wel uit de....- ja, uit wat eigenlijk? Een discussie is het nooit geweest. Ben er in elk geval wel klaar mee.
Je bedoelt dat je een levendige fantasie hebt...quote:
Nee, ik beschik over het vermogen om tussen de regels door te lezen.
Als je er echt klaar mee bent hoef je dat niet te melden, dan reageer je gewoon niet meer.quote:Verder is de rek zo onderhand wel uit de....- ja, uit wat eigenlijk? Een discussie is het nooit geweest. Ben er in elk geval wel klaar mee.
Zo ken ik Teeven niet.quote:
[..]
Valt wel mee, sommige politici gooien dat soort fabels graag de media in omdat ze er zelf baat bij hebben.
Het is geen vraag maar een constatering dat de dader - zeker in dit geval - danig is geknuffeld met deze uitspraak.quote:
[..]
Teeven is dus het domme antwoord op een domme vraag.
Onbestaanbaar en onverantwoordelijk.
Verplaats eens even in de ouders en zusje van Ilja. Hoe moeten zij zich voelen?
Oja, ilja was bijna afgestudeerd als psycholoog, hij leek mij een zeer sympathieke en intelligente kerel. Die mag van zo'n idioot nu niet meer verder leven en tot bloei komen.
Een mensenleven, DS4. Besef je dat wel even?
Ik vind het niet raar hoor. Zonder systeem zou iedereen gewoon zelf de dader bestraffen. Oog om oog, tand om tand.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door poepa op 09-03-2013 12:02:38 ]
transparantie is toch de crème de la crème van een democratische rechtstaat?
Dan ken je Teeven niet.quote:
Law and order.quote:
Streven naar een politiestaat.quote:
Op Dat hoeft ook weer niet. Maar verhuftering van de maatschappij moet toch beantwoord worden? Een knetterharde aanpak mag dan gerust.quote:
Maar even eerlijk? Die 2 jaar is toch een harde schop in het gezicht van de nabestaanden? Is dat een mooi leven dat slechts waard?
Een compleet ander wereldbeeld, eerder... - Gelukkig, zeg ik erbij.quote:
[..]
Restecp voor jullie uithoudingsvermogen. Feit blijft dat jullie gewoon een andere mening hebben en blijven houden over de kwaliteit van de rechtspraak.
Ik zie "te hard rijden" niet als iets dat geheid ongevallen veroorzaakt; dat maak jij ervan. Als iemand 60 rijdt waar hij 50 mag, is dat niet meteen levensgevaarlijk.quote:
Dat jij hard rijden ziet als iets waarmee je zo goed als zeker ongevallen veroorzaakt komt totaal niet overeen met de feiten. Vrijwel iedereen rijdt wel eens te hard, zeker binnen de bebouwde kom op doorgaande wegen.
Ik verwijs andermaal naar post #48 van dit topic: NWS / Kickbokser slaat getuige na fataal ongeluk #2
Lid 3 van artikel 175 WW beschrijft expliciet het volgende:
En ik wijs je ook - andermaal - op de opmerkingen hierover in de memorie van toelichting. De snelheidsoverschrijding die deze dader op de teller zette, was minstens 52 kilometer per uur; genoeg om sowieso onmiddellijk je rijbewijs kwijt te raken; meer dan dubbel zo snel dan wat ter plekke is toegestaan.quote:... of indien het feit is veroorzaakt of mede is veroorzaakt doordat hij een krachtens deze wet vastgestelde maximumsnelheid in ernstige mate heeft overschreden....
Zoiets is dan niet meer een "snelheidsovertredinkje", maar is verwijtbaar gedrag.
Van alle verkeersongevallen is 95 procent te wijten aan menselijk gedrag. Met 60 door de bebouwde kom rijden is gevaarlijker dan met 50 rijden. Met (minstens) 102 door de bebouwde kom rijden, is levensgevaarlijk. Snelheid is bij vrijwel elk verkeersongeval een factor; zonder snelheid immers geen botsing...quote:
Het feit dat slechts 3% van de verkeersdoden te wijten is aan te hard rijden (tegenover ongeveer 30% niet opletten, zoals lekker kletsen in de auto...) geeft al aan dat het verband tussen hard rijden en ongevallen veroorzaken bijzonder klein is. Het gaat in vrijwel alle gevallen goed.
Niet mee eens, want je zwakt de laatstgenoemde zaak te veel af: het is niet "met je domme kop per ongeluk iets doen", de wet spreekt heel nadrukkelijk van verwijtbaar, roekeloos gedrag. Wat je hier omschrijft, is de vlieger die zou opgaan als de dader pakweg 60 had gereden. Dat heeft -ie niet; hij reed minstens 102 km/u. De wet is daar klip en klaar over. Sterker nog: de wet is zelfs expliciet op dit punt aangevuld, om juist dit soort roekeloosheid harder aan te pakken.quote:
Wat daar ook van moge zijn: er zit een heel groot verschil tussen crimineel gedrag en met je domme kop iets doen wat per ongeluk tot nare gevolgen leidt. Crimineel gedrag is waar je celstraf voor hebt.
Je bent er alleen nog steeds niet in geslaagd om uit te leggen waarom. De wet schrijft maximaal 9 jaar voor. En zoals bekend hebben we het over een notoire wegpiraat, die zich ook nog eens agressief gedroeg tegenover getuigen.quote:
Dat bij die kickboxer toch een celstraf op zijn plaats lijkt te zijn is een tweede, maar ik vind dan de daar uitgedeelde straf zwaar genoeg.
Er zijn genoeg redenen waarom het mij goed bevalt in Nederland, al zijn de slappe rechtsstaat en het continue falen van politie en justitie zeker niet op dat lijstje te vinden. Vroeger of later komt dat nog eens keihard als een boomerang terug. In de buitenwijken van Parijs en bepaalde delen van Brussel hebben we al gezien dat de politie de straatbendes en groepen (criminele) jongeren nauwelijks de baas kan.quote:
Als het je hier niet bevalt ga je toch gezellig met cempexo hokken? Kunnen jullie samen stampvoeten! Gezellig...
Het staat voor mij als een paal boven water dat crimineel gedrag op jonge leeftijd hard de kop moet worden ingedrukt. Om de haverklap lees je over mensen die zeer ernstige feiten hebben gepleegd, terwijl daar al diverse straffen aan vooraf zijn gegaan. Je kunt dan dus gewoon vaststellen dat die (doorgaans softe) straffen totaal niet hebben geholpen.
Ik heb overigens niet de illusie dat het in Denemarken allemaal zo veel beter is dan in Nederland. Als ik emigreer, zou het liefst nog een stukje noordelijker gaan zitten. En mocht ik Nederland ooit verlaten, dan verlaat ik het ook echt. En dan zul je mij niet op Nederlandse forums mezelf zien opwinden over alles wat er in Nederland gebeurt.
Het is verwijtbaar, dat constateerde ik ook al lang en breed.quote:
Zoiets is dan niet meer een "snelheidsovertredinkje", maar is verwijtbaar gedrag.
En zonder auto geen autoongeval. Natuurlijk is snelheid altijd een factor, maar dat is niet waar het om gaat.quote:Snelheid is bij vrijwel elk verkeersongeval een factor; zonder snelheid immers geen botsing...
Ik heb je al uitgelegd dat het te hard rijden bewust gedaan wordt en dat leidt in beginsel tot een boete van iets van 500 euro + een rijontzegging van 2 maanden (waarbij velen het rijbewijs toch eerder terug krijgen indien ze daar om verzoeken, maar dit heerschap waarschijnlijk niet).quote:Niet mee eens, want je zwakt de laatstgenoemde zaak te veel af: het is niet "met je domme kop per ongeluk iets doen", de wet spreekt heel nadrukkelijk van verwijtbaar, roekeloos gedrag. Wat je hier omschrijft, is de vlieger die zou opgaan als de dader pakweg 60 had gereden. Dat heeft -ie niet; hij reed minstens 102 km/u. De wet is daar klip en klaar over. Sterker nog: de wet is zelfs expliciet op dit punt aangevuld, om juist dit soort roekeloosheid harder aan te pakken.
Het verkeersongeval is wat per ongeluk plaats heeft gevonden.
Ik heb uitvoerig aangegeven waarom ik celstraf in beginsel bij iemand dood rijden niet de juiste straf vind en dat bij dit heerschap er wel celstraf uit is gekomen daar kan ik prima mee leven.quote:Je bent er alleen nog steeds niet in geslaagd om uit te leggen waarom. De wet schrijft maximaal 9 jaar voor. En zoals bekend hebben we het over een notoire wegpiraat, die zich ook nog eens agressief gedroeg tegenover getuigen.
Dat jij vervolgens maar blijft hameren op de strafmaxima, waarmee je een gebrekkig inzicht laat zien als het gaat om wat het doel is van strafmaxima, ja... daar kan ik helemaal niets mee.
Een verkeersongeval veroorzaken heeft NIETS te maken met crimineel gedrag!quote:Er zijn genoeg redenen waarom het mij goed bevalt in Nederland, al zijn de slappe rechtsstaat en het continue falen van politie en justitie zeker niet op dat lijstje te vinden. Vroeger of later komt dat nog eens keihard als een boomerang terug. In de buitenwijken van Parijs en bepaalde delen van Brussel hebben we al gezien dat de politie de straatbendes en groepen (criminele) jongeren nauwelijks de baas kan.
Het staat voor mij als een paal boven water dat crimineel gedrag op jonge leeftijd hard de kop moet worden ingedrukt. Om de haverklap lees je over mensen die zeer ernstige feiten hebben gepleegd, terwijl daar al diverse straffen aan vooraf zijn gegaan. Je kunt dan dus gewoon vaststellen dat die (doorgaans softe) straffen totaal niet hebben geholpen.
Dat laatste spreekt dan voor je. Ik verbaas mij daar ook wel over... het is alsof cempexo veel heimwee heeft.quote:Ik heb overigens niet de illusie dat het in Denemarken allemaal zo veel beter is dan in Nederland. Als ik emigreer, zou het liefst nog een stukje noordelijker gaan zitten. En mocht ik Nederland ooit verlaten, dan verlaat ik het ook echt. En dan zul je mij niet op Nederlandse forums mezelf zien opwinden over alles wat er in Nederland gebeurt.
Ik heb al aangegeven dat ik dat het oprekken vind van het begrip opzet. Dat je ook met opzet een verkeersongeluk kan veroorzaken en dat dat wel crimineel is, is een ander verhaal.quote:Op donderdag 14 maart 2013 11:35 schreef poepa het volgende:
Een verkeersongeluk veroorzaken kan wel degelijk crimineel gedrag zijn, DS4. Niet voor niets kan iemand voor doodslag worden veroordeeld bij roekeloos rijden.
Wat daar ook van moge zijn, daar is deze man niet voor veroordeeld.
Kan je nog spreken van per ongeluk als je bewust 52 kilometer te hard rijdt waar ook fietsers kunnen oversteken? Dat is hetzelfde als zeggen, het schieten van kogels wordt bewust gedaan en leidt in beginsel tot een boete of een celstraf van x maanden.... de dood van een willekeurige voorbijganger die werd getroffen door de kogels is wat per ongeluk heeft plaatsgevonden.quote:Ik heb je al uitgelegd dat het te hard rijden bewust gedaan wordt en dat leidt in beginsel tot een boete van iets van 500 euro + een rijontzegging van 2 maanden (waarbij velen het rijbewijs toch eerder terug krijgen indien ze daar om verzoeken, maar dit heerschap waarschijnlijk niet).
Het verkeersongeval is wat per ongeluk plaats heeft gevonden.
Of gebrekkig inzicht in jouw ogen? Je postuleert nu je eigen mening als een feit. Een heerschap als dit verdient gewoon de maximale celstraf. Niet alleen heeft hij al eerdere overtredingen op zijn naam staan, hij mishandelt ook getuigen. Bovendien toont hij geen berouw en komt hij met slappe smoesjes aan in de rechtszaal. Heel lang opsluiten, ik zeg doen.quote:Dat jij vervolgens maar blijft hameren op de strafmaxima, waarmee je een gebrekkig inzicht laat zien als het gaat om wat het doel is van strafmaxima, ja... daar kan ik helemaal niets mee.
In hoeverre je van opzet moet spreken hangt ook af van waar je dat doet en op welk moment. In een bos ver van de wandelpaden is dat wezenlijk anders dan in een vol café.quote:
Kan je nog spreken van per ongeluk als je bewust 52 kilometer te hard rijdt waar ook fietsers kunnen oversteken? Dat is hetzelfde als zeggen, het schieten van kogels wordt bewust gedaan en leidt in beginsel tot een boete of een celstraf van x maanden.... de dood van een willekeurige voorbijganger die werd getroffen door de kogels is wat per ongeluk heeft plaatsgevonden.
Nee hoor. Het is geen mening. Het is een feit dat strafmaxima bedoeld zijn als begrenzing aan de bovenzijde en ter informatie vooraf aan eenieder die overweegt om een bepaalde daad te plegen en dat de daadwerkelijke strafmaat gewoon dient te worden bepaald per geval door de rechter, die slechts aan de bovenzijde een begrenzing heeft.quote:Of gebrekkig inzicht in jouw ogen? Je postuleert nu je eigen mening als een feit.
Dat is nou wel een mening.quote:Een heerschap als dit verdient gewoon de maximale celstraf. Niet alleen heeft hij al eerdere overtredingen op zijn naam staan, hij mishandelt ook getuigen. Bovendien toont hij geen berouw en komt hij met slappe smoesjes aan in de rechtszaal. Heel lang opsluiten, ik zeg doen.
Of in de bebouwde kom waar fietsers oversteken en je tijdig moet kunnen remmen?quote:In hoeverre je van opzet moet spreken hangt ook af van waar je dat doet en op welk moment. In een bos ver van de wandelpaden is dat wezenlijk anders dan in een vol café.
En er is geen enkele reden voor de rechter om niet de maximum straf te geven aan dit heerschap.quote:[quote]Nee hoor. Het is geen mening. Het is een feit dat strafmaxima bedoeld zijn als begrenzing aan de bovenzijde en ter informatie vooraf aan eenieder die overweegt om een bepaalde daad te plegen en dat de daadwerkelijke strafmaat gewoon dient te worden bepaald per geval door de rechter, die slechts aan de bovenzijde een begrenzing heeft.
Wel gebaseerd op feiten. Alle feiten spreken zijn slappe verhaal namelijk tegen.quote:Dat is nou wel een mening.
Nog steeds afhankelijk van het tijdstip, overzicht, enz.quote:
Of in de bebouwde kom waar fietsers oversteken en je tijdig moet kunnen remmen?
Kennelijk wel.quote:En er is geen enkele reden voor de rechter om niet de maximum straf te geven aan dit heerschap.
Uh-huh.quote:Wel gebaseerd op feiten. Alle feiten spreken zijn slappe verhaal namelijk tegen.